28.11.2022 ЄУН 389/2407/22
Провадження №1-кс/389/611/22
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2022 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , 22 листопада 2022 року подав до суду вказану заяву, в якій просить відвести прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від здійснення повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
На обгрунтування заяви вказав, що постановою заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 12 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 12 січня 2021 року призначено групу процесуальних прокурорів у складі начальника Олександрійського відділу Знам`ямської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 (старшої групи) та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Прокурор ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює лише формально і допускає порушення законодавства під час досудового розслідування. Так, потерпіла ОСОБА_3 20 жовтня 2022 року та 09 листопада 2022 року звернулась до Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області із клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак прокурор ОСОБА_5 20 жовтня 2022 року та 11 листопада 2022 року винесла ідентичні постанови про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 , у яких підставами для відмови у задоволенні клопотань вказала: «закриття 30 липня 2022 року кримінального провадження 0000001 і неможливість проведення слідчих дій». При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000001 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасована ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2022 року. Тобто, прокурор ОСОБА_5 нехтуючи правом повного доступу до матеріалів кримінального провадження №0000001 двічі винесла постанову про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій з підстав закриття кримінального провадження незважаючи на скасування постанови про закриття кримінального провадження на час розгляду нею поданих клопотань. Вищевказані дії прокурора ОСОБА_5 як процесуального керівника у кримінальному провадженні 0000001 викликають сумніви у її неупередженості і зацікавленості не проводити будь-які слідчі дії у кримінальному провадженні. Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Адвокат ОСОБА_4 та прокурор, якому заявлено відвід, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.
Дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000001 від 12 січня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України, згідно з ч. 2 якої відвід прокурору розглядається слідчим суддею.

Відповідно до положень ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Встановлено, що 12 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості про кримінальтне провадження №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
Постановою заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 12 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 12 січня 2021 року призначено групу процесуальних прокурорів у складі начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 (старшої групи) та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
30 липня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яким здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000001, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
11 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №389/2166/22 постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасовано.
20 жовтня 2022 року потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась до Знам`янської окружної прокуратури з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшуковик) дій.
У той же день прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшуковик) дій, відмовила у його задоволенні, керуючись тим, що 30 липня 2022 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду, у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України.
10 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Знам`янського міськраионного суду Кіровоградської області по справі №389/2453/22 скасовано постанову прокурора ОСОБА_5 від 20 жовтня 2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20 жовтня 2022 року про проведення слідчих (розшуковик) дій.
09 листопада 2022 року потерпілою також було подано клопотання про проведення слідчих дій, за наслідками розгляду якого 11 жовтня 2022 року прокурором ОСОБА_5 знову ж таки винесено постанову про відмову у проведенні слідчих (розшуковик) дій у зв`язку із закриттям 30 липня 2022 року кримінального провадження і неможливістю проведення будь-яких слідчих дій.
Таким чином, судом встановлено, що прокурор двічі 20 жовтня та 09 листопада 2022 року, отримавши клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих (розшукових) дій, маючи повний доступ до матеріалів кримінального провадження та не переконавшись у чинності рішення на на підставі якого приймає своє рішення, відмовив у задоволенні клопотань з підстав закриття кримінального провадження, в межах якого заявлені ці клопотання, незважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 липня 2022 року, на час розгляду ним клопотань була вже скасована ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2022 року.
Зважаючи на те, що зі вказаних підстав потерпіла сторона та її представник висловлюють недовіру прокурору, мають тверде суб`єктивне переконання у наявності у неї упередженості та зацікавленості не проводити будь-які слідчі дії у кримінальному провадженні, з метою уникнення у подальшому можливих суджень сторін кримінального провадження та сторонніх спостерігачів на рахунок упередженості прокурора, неповного і неефективного проведення досудового розслідування, законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень, слідчий суддя приходить до висновку що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору, задовольнити.
Відвести прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від здійснення повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1