Справа № 712/2705/23
Провадження № 1-кс/712/1368/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синявка, Канівського району, Черкаської області, освіта вища, директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів комунальної власності», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату чужого майна коштів місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки) за наступних обставин.

Так, рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 ОСОБА_4 призначений на посаду директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на строк з 19.09.2014 до 19.06.2019.

Також, 19.09.2014 Черкаська обласна рада та ОСОБА_4 уклали Контракт про те, що ОСОБА_4 призначається на посаду директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на строк з 19.09.2014 до 19.06.2019.

Розпорядженням Черкаської обласної ради № 227-р від 29.05.2019 продовжено термін дії Контракту з ОСОБА_4 , директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», із 20.06.2019 до 19.06.2024.

Відповідно до Наказу №156-К від 19.09.2014 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на умовах контракту та з правом першого підпису банківських документів.

Відповідно до п. 1.1. Контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечуючи його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, відображеного в балансі підприємства.

Згідно п. 1.3 Контракту керівник, який уклав цей Контракт, є уповноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства передбачених чинним законодавством України, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2.1 Контракту керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених Статутом та Контрактом.

Згідно п. 2.3 Контракту керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання майна (згідно з додатком).

На підставі п. 2.7 Контракту керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, розпоряджатися коштами підприємства.

Відповідно до пунктів 1,2 Статуту Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» (далі Статут), затвердженого Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 26.19.2017 №13-р у редакції розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.10.2018 №332-р Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку Рад і об`єктів обласної комунальної власності» є комунальним підприємством, створеним відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської обласної ради від 05.02.1971 №74, реорганізованим згідно з рішенням Черкаської обласної ради від 17.10.2003 №12-12, із змінами і доповненнями, та зареєстрованим у виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 10.03.2004 №0000852.

Пунктом 18 Статуту визначено, що майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, власником якого є Черкаська обласна рада.

Засновником підприємства є Черкаська обласна рада (далі Засновник), яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, 29.07.2019 між КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», в особі директора ОСОБА_4 (далі Замовник), та ФОП ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 2907 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору найменування робіт (об`єкт будівництва), що мають бути виконані Підрядником: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)».

Відповідно до п. 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до проектно-кошторисної документації, а також додатків до цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 4318246,00 грн. без ПДВ.

На підставі п. 3.2 Договору договірна ціна згідно цього Договору є твердою.

Відповідно до п. 3.5 Договору джерело фінансування робіт згідно цього Договору: кошти місцевого бюджету.

Згідно п. 4.1 Договору Замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, а так само за якістю та обсягами використаних матеріалів, механізмів, обладнання; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами; відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об`єкта), оплативши Підряднику виконану частину робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього Договору.

Згідно п. 8.1 Договору Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

На підставі п. 12.1 Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, робочому проекту та цьому Договору.

Відповідно до п. 12.5 Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно п. 12.7 Договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).

На підставі п. 12.9 Договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсві, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.

За умовами розділу 14 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ОСОБА_8 .1.1-1-2013.

Відповідно до п. 15.3 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно п. 16.1 Договору Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до цього Договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об`єкта Замовником.

Відповідно до п. 16.5 Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійного строку, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті.

Відповідно до Робочого проекту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку рад по бульвару Шевченка, 185 в м.Черкаси (ІІ черга)», яким визначено використання опалювальних приладів біметалеві секційні радіатори типу Italclima 500 фірми Italclima (Тмакс.роб.=110?, Рмакс.роб.-1,0МПа). Дозволяється замінювати марку приладів та матеріалів на інші, з аналогічними технічними характеристиками.

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на опалення «Капітальний ремонт системи опалення (2 черга)», що є невід`ємним додатком до Договору підряду № 2907 під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)» передбачено використання матеріалу «Секція радіатора Біметал італ кліма 500/80/96 22 бар» в кількості 2666 штук.

В п.6.4.2 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013) визначено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_7 , в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підписав та засвідчив печаткою підприємства, тобто посвідчив як службова особа та надав їм статусу офіційних, попередньо складені і надані ФОП ОСОБА_7 . Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких ФОП ОСОБА_7 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані під час здійснення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по АДРЕСА_2 , (друга черга), а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_7 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, директор комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, шляхом підписання та засвідчення печаткою підприємства, складених і наданих ФОП ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, розтратив на користь ФОП ОСОБА_7 кошти місцевого бюджету на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Він же, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підписав та засвідчив печаткою підприємства, тобто посвідчив як службова особа та надав їм статусу офіційних, попередньо складені і надані ФОП ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких ФОП ОСОБА_7 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані в ході будівельних робіт, а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_7 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, директор комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_4 , діючи умисно, в період часу з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, видав завідомо неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області у період з 20.08.2019 по 22.10.2019 безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

17.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що призвело до тяжких наслідків та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу огляду від 02.02.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2366-ПЧ, висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/124-23/2367-ДД, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №390-400-23-23 від 15.03.2023, висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №29-21 від 28.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон, оскільки за віком ОСОБА_4 не підлягає мобілізації, працюючи на посаді керівника комунального підприємства, підпорядкованого Черкаській обласні раді, може через наявний в нього вплив отримати відповідний дозвіл із внесенням даних до системи «Шлях».

Крім того, існує ризик можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з свідками, у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

Також зазначив, що ОСОБА_4 не надав жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження та повідомленої йому підозри, що може також свідчити і про можливі його наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності;

За таких обставин, виключно запобіжний захід у вигляді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (214 720,00 грн), на думку органу досудового розслідування, зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на наобгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор як підставу для обрання міри запобіжного заходу. Надав до суду свої письмові заперечення. Також просив врахувати позитивні характеристики підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Черкаського РУП ГУНПв Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000081 від 29.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000081 внесені до вказаного реєстру:

29.07.2021 року за фабулою: «до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що службові особи КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» за попередньою змовою з невстановленими особами здійснюють розтрату грошових коштів виділених на ремонт системи опалення Будинку рад» - правова кваліфікація ч.5 ст. 191 КК України.

17.03.2023 року за фабулою: «в ході розслідування кримінального провадження № 0000081 від 29.07.2021 за ч.3 ст. 191 КК України встановлено, що на виконання умов Договору підряду № 2907 від 29.07.2019 ФОП ОСОБА_7 склав приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 14.08.2019, № 2 від 02.09.2019, № 3 від 10.09.2019, № 4 від 15.10.2019, до яких вніс неправдиві відомості щодо використаних ним матеріалів, після чого дані акти прийняття виконаних будівельних робіт були підписані інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 та директором КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_4 » - правова кваліфікація ч.2 ст. 366 КК України.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату чужого майна коштів місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки) за наступних обставин.

17.03.2023 старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.2 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що призвело до тяжких наслідків.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про обґрунтованість підозри та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, пояснень, наданих прокурором під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено ризиків, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не обґрунтовано. Так указаний ризик прокурор мотивував лише тяжкістю покарання, яке може бути застосовано у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованогойому кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, розяснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою ЄСПЛ загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того щоб ця обставина мала реальний характер, потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країно, або наявність зв`язків в іншому місці.

Так, про намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду можуть свідчити дані про придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи чи оформлення закордонного паспорту, розпродаж майна, висловлювання намірів виїхати.

У рішенні ЄСПЛ від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, зазначено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

В ході розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_4 має усталені соціальні зв`язки, місце постійного проживання, крім того за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Має почесне звання «Заслужений працівник у сфері послуг України», неодноразово нагороджувався грамотами та дипломами від керівництва області.

В судовому засіданні органом досудового розслідування не доведено намірів підозрюваного виїхати за межі країни чи змінити місце проживання.

Необгрунтованим є й ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, оскільки указані свідки не є працівниками підприємства, яке очолює ОСОБА_4 , крім того, зазначені вище свідки вже надали свої покази на стадії досудового розслідування.

Також, посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може якимось чином перешкоджати кримінальному провадженні не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи слідчого та прокурора не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьвимогами ст. ст. 40,131,132, 177, 178, 194, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 28 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1