У Х В А Л А

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/2165/22

19 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відвід слідчого/прокурора (провадження 1-кс/183/2135/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року за № 0000871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2022 року, надійшла вищевказана заява. Заяву передано слідчому судді 19 грудня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні №0000871 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 листопада 2022 року у справі №183/5956/22 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 строком на 60 днів. В інтересах ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відвід слідчого/прокурора (провадження №1-кс/183/2135/22) до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, здійснено автоматизований розподіл слідчого судді, клопотання передане слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Заявник вказує, що саме обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 744 300 грн. 00 коп. було об`єктивно упередженим. З вказаної ухвали слідчого судді стороні захисту залишається незрозумілим підстави: обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою; не врахування доказів на підтвердження міцності соціальних зв`язків ОСОБА_3 ; наявності у неї малолітньої дитини та перебування у стані вагітності; визначення розміру суми застави; не врахування судом наданих стороною захисту доказів. Крім того, на думку заявника, вказівка в ухвалі слідчого судді про впевненість у вині ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення містить явний обвинувальний ухил. У сукупності, вказані обставини, за твердженням заявника, дають всі підстави для висновку, що слідчий суддя використовує виключно формальний підхід до розгляду справи і його дії аж ніяк не направлені на здійснення справедливого розгляду справи з забезпеченням прав та свобод ОСОБА_3 , викликають підозри щодо необ`єктивності, особистої заінтересованості та упередженості судді. Обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін. Порушення судом норм процесуального права при здійсненні правосуддя, прямо вказує на порушення принципів неупередженості, безсторонності, незалежності та справедливості суду, тому, з огляду на небажання суду виконувати професійні обов`язки, вважаємо за необхідне з метою захисту своїх прав заявити відвід судді. Суддя ОСОБА_5 не викликає довіру у сторони захисту, як учасника справи, і сторона захисту вважає ставлення слідчого судді упередженим.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду заяви, про розгляд заяви у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні від заявника, інших осіб, до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з такого.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, норми КПК України не містять положень, які б перешкоджали слідчому судді брати участь в розгляді різних клопотань, заявлених в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування. А незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування є підставами для оскарження цих рішень, а не підставою для відводу слідчого судді.

Оскільки підставами для відводу слідчого судді заявником вказано фактичну незгоду сторони захисту з оцінкою слідчим суддею доказів під час розгляду матеріалів кримінального провадження, висновки щодо яких викладені в процесуальному рішенні - ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 листопада 2022 року у справі №183/5956/22 у кримінальному провадженні №0000871, суд приходить до переконання, що заявником не надано доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання на допущення, на думку заявника, слідчим суддею порушень норм процесуального права не свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання.

Інші наведені у заяві посилання, у тому числі і на «втрату довіри стороною» є нічим об`єктивно не підтвердженими та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставними, внаслідок чого не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відвід слідчого/прокурора (провадження 1-кс/183/2135/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року за № 0000871 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .