Справа № 939/1052/22
УХВАЛА

30 січня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-психіатрично психологічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11 квітня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про призначення комплексної судово-психіатрично психологічної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 щодо вирішення вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза призначається з метою визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, захисник не зазначив належних та достатніх відомостей психічного стану обвинуваченого, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, не зазначив обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Також на підтвердження своїх доводів захисник не надав суду медичної документації щодо наявності у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання, перебування на обліку у лікаря психіатра, тощо.

Під час розгляду справи в суді, судом не встановлено, щоб поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Враховуючи те, що в обґрунтування свого клопотання захисник не навів суду достатніх доказів на підтвердження наявності підстав призначення комплексної судово-психіатрично психологічної експертизи, зокрема щодо наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_6 , вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 350, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-психіатрично психологічної експертизивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддяОСОБА_8

Члени колегії судді ОСОБА_9

ОСОБА_10