ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1935/22

07 лютого 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляміно, Чусовського району, Пермської області, Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.09.2022 року близько 19 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив викрадення платіжної банківської картки АТ «Ощадбанк» з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунку вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою та є офіційним документом, вчинив крадіжку банківської картки АТ «Ощадбанк» з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , яка знаходилась на столі в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розпорядився банківською карткою на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.357 КК України, а саме викрадення офіційного документу.

Окрім того, 16.09.2022 року близько 19 год. 47 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №5, який розташований по вул. Руданського в м. Костопіль Рівненського району, Рівненської області, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою банкомату АТ «ОЩАДБАНК», що розташований за вищевказаною адресою, використовуючи банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» з банківським рахунком № НОМЕР_1 , видаючи себе його власником - ОСОБА_5 та володіючи інформацією про пароль до картки, несанкціоновано втрутився в роботу платіжної системи електронного програмного-технічного комплексу з вмонтованою спеціалізованою ЕОМ, призначеною для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, тобто вищезазначеного банкомату, що призвело до витоку інформації володільцем якої є АТ «ОЩАДБАНК». Дані дії надали можливість обійти систему захисту автоматизованої системи та розпорядитись грошовими коштами, наявними на рахунку № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_4 , 16.09.2022 року у період часу з 19 год. 47 хв., діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля банкомату АТ «ОЩАДБАНК» за адресою: вул. Руданського, 5 в м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 400 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.09.2022 року близько 23 год. 44 хв., перебуваючи поблизу будинку №5, який розташований по вул. Руданського в місті Костопіль Рівненського району, Рівненської області, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою банкомату АТ «ОЩАДБАНК», що розташований за вищевказаною адресою, використовуючи банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» з банківським рахунком № НОМЕР_1 , видаючи себе його власником - ОСОБА_5 та володіючи інформацією про пароль до картки, діючи повторно, несанкціоновано втрутився в роботу платіжної системи електронного програмного-технічного комплексу з вмонтованою спеціалізованою ЕОМ, призначеною для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, тобто вищезазначеного банкомату, що призвело до витоку інформації володільцем якої є АТ «ОЩАДБАНК». Дані дії надали можливість обійти систему захисту автоматизованої системи та розпорядитись грошовими коштами, наявними на рахунку № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 .

Даними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації, вчинені повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.09.2022 року о 23 год. 44 хв., діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля банкомату АТ «ОЩАДБАНК» за адресою: вул. Руданського, 5 в м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 400 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.09.2022 року близько 12 год. 34 хв., перебуваючи поблизу будинку №27, який розташований по вулиці Грушевського в місті Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за вищевказаною адресою, використовуючи банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» з банківським рахунком № НОМЕР_1 , видаючи себе його власником - ОСОБА_5 та володіючи інформацією про пароль до картки, діючи повторно, несанкціоновано втрутився в роботу платіжної системи електронного програмного-технічного комплексу з вмонтованою спеціалізованою ЕОМ, призначеною для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, тобто вищезазначеного банкомату, що призвело до витоку інформації, володільцем якої є АТ «ОЩАДБАНК». Дані дії надали можливість обійти систему захисту автоматизованої системи та розпорядитись грошовими коштами, наявними на рахунку № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.09.2022 року о 12 год. 34 хв., діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля банкомату AT КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень з банківської картки AT «ОЩАДБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 .

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом ОСОБА_4 , 18.09.2022 року о 18 год. 58 хв., перебуваючи біля банкомату AT КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю, умисно, викрав грошові кошти в сумі 200 гривень з банківської картки AT «ОЩАДБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 700 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Даними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій правильна.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, однак обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його відношення до скоєного злочину, думку потерпілого, який немає претензій до обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити міру покарання ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обиралися.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 70, 75, 76, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 жовтого кольору, яку було передано на відповідальне зберігання власнику гр ОСОБА_5 - вважати повернутою по належності;

- 4 квитанції, що підтверджують факт знання грошових коштів з банкоматів банків АТ «Ощадбанк», АТ КБ «ПриватБанк» та клаптик паперу на якому наявні цифрові надписи - 0911, які поміщено до спеціального пакету НПУ КІУ2123245 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- диск з надписами «ARTEX DVD-R 4/7 СВІбх» ( на який записано 2 відеозаписи) , який упаковано до паперового конверту за відтисками печаток «212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП» залишити при матеріалах кримінального провадження .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1