ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9428/22
Провадження № 1-в/201/211/2022
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29 листопада 2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.08.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 26 листопада 2021 року та зазначену постанову скасовано.

22 грудня 2022 року прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій посилається на те, що при його винесенні слідчим суддею не вивчались матеріали зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим, суду не було відомі усі його обставини. В той же час, у кримінальному провадженні №0001058 досудове розслідування завершено 23 лютого 2022 року, про що у матеріалах кримінального провадження є відповідне повідомлення органом досудового розслідування підозрюваних та їх захисників. Тобто у кримінальному провадженні виконано усі необхідні слідчі дії як за участю підозрюваних, так і за їх відсутністю, що свідчить про передчасний висновок суду про те, що постанову винесено без проведення всіх можливих слідчих дій.

В судовому засіданніпрокурор підтримав заяву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, захисник проти її задоволення заперечував.

Вислухавши сторони та дослідивши заяву про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року, матеріали кримінального провадження №0001058 від 26 листопада 2021 року в частині його руху з моменту завершення досудового розслідування 23.02.2022 року, дослідивши документи надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В даному випадку встановлено, що 25 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 26 листопада 2021 року. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постанова є незаконною, винесеною з неповним з`ясуванням обставин справи, з істотними порушеннями вимог КПК України.

В судове засідання щодо розгляду даної скарги, призначене на 29 листопада 2022 року слідчий у кримінальному провадженні № 0001058, або інший представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилися, хоча про дату, місце та час судового засідання цей орган досудового розслідування був повідомлений належним чином 28 листопада 2022 року. Матеріали кримінального провадження №0001058 до суду не надходили.

Враховуючи приписи ч.3 ст.306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, 29листопада 2022 року слідчим суддею скаргу було задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058.

При цьому матеріали зазначеного кримінального провадження слідчим суддею не досліджувалися через їх відсутність у розпорядженні суду, та висновок про наявність підстав для скасування постанови про зупинення досудового розслідування був зроблений лише виходячи із доводів сторони захисту.

Необхідність розгляду скарги саме 29 листопада 2022 року була зумовлена вимогами ч.2 ст.306 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. У даному ж випадку скарга надійшла до суду 25 листопада 2022 року (п`ятниця), у зв`язку з чим, саме на 29 листопада 2022 року (вівторок) прийшовся третій робочий день від дня надходження скарги до суду.

Водночас, відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу, в п.15 ч.1 ст.7 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності також прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який теж включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

За таких умов, слід дійти висновку, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 22.08.2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058, який відбувся 29 листопада 2022 року, незважаючи на вжиті судом заходи щодо виклику сторін в судове засідання, повною мірою досягти вимог закону щодо забезпечення принципу рівності сторін, їх змагальності та поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не вдалося. Тим більш, що про факт надходження до суду цієї скарги Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра, як орган, що здійснює процесуальне керівництво в зазначеному провадженні, обізнана не була, з невідомих суду причин орган досудового розслідування про дату, місце та час судового засідання її не повідомив, хоча отримав від суду відповідний виклик.

При цьому слід врахувати, що відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, прокурор, поряд із слідчим та захисником, який у даному випадку був ініціатором оскарження постанови слідчого про зупинення кримінального провадження, теж є стороною кримінального провадження, до якого, в свою чергу, на підставі п.10 ч.1 ст.3 КПК України, відноситься й досудове розслідування, а в силу приписів ч.2 ст.9 КПК України, зобов`язаний забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, та, маючи широкий спектр повноважень, визначених, зокрема, ст.36 КПК України, має право ініціювати перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, зокрема, за наявності інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже, звернувшись до суду 22 грудня 2022 року із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами із посиланням на те, що при його винесенні слідчим суддею не вивчались матеріали зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим, суду не було відомі усі його обставини, прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0001058, діє в межах своєї компетенції, та такий перегляд зазначеного судового рішення є єдиним способом виправлення можливої судової помилки в контексті вищенаведених положень ст.129 Конституції України, п.15 ч.1 ст.7 КПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в силу ст.309 КПК України, такі судові рішення апеляційному перегляду не підлягають.

З досліджених же під час розгляду заяви про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами матеріалів кримінального провадження №0001058 встановлено, що досудове розслідування у цьому провадженні завершено 23.02.2022 року, про що у матеріалах кримінального провадження є відповідне повідомлення органом досудового розслідування підозрюваних та їх захисників.

28.02.2022 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був спрямований до суду відповідно до вимог ст.291 КПК України, і хоча ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022 року його було повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра для належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, вказівки на проведення будь-яких додаткових слідчих дій окрім належного вручення обвинувального акту обвинуваченим у цьому провадженні та встановлення їх місцезнаходження, що неможливо зробити без їх розшуку, - дана ухвала не містить.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи зазначену ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору в силі, у своїй ухвалі від 01 серпня 2022 року теж не вказав на необхідність проведення будь-яких додаткових слідчих дій, окрім належного вручення обвинувального акту обвинуваченим у цьому провадженні та встановлення їх місцезнаходження, що неможливо зробити без їх розшуку.

Отримавши матеріали провадження, слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_10 22 серпня 2022 року виніс постанови про оголошення в розшук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надавши відповідні доручення оперативному підрозділу цього органу поліції щодо встановлення їх місцезнаходження, та в цей же день, 22 серпня 2022 року виніс оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування. Постановою прокурора від 22 серпня 2022 року матеріали відносно ОСОБА_11 були виділені в окреме провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те що матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні містять докази того, що слідчий вчинив усі можливі слідчі дії щодо виконання вказівок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, викладених у вищезгаданій ухвалі від 06 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору, та у відповідній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, якою її залишено в силі. Без розшуку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконати вказівку суду про належне вручення їм обвинувального акту неможливо.

Отже, висновок слідчого судді щодо наявності підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.08.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058, викладений в ухвалі від 29 листопада 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - помилковий, та ця ухвала підлягає скасуванню з нововиявлених підстав.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя відхиляє доводи заявника адвоката ОСОБА_4 про те, що спірна постанова старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.08.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058, оформлена у неналежний спосіб без погодження із прокурором, оскільки оригінал цієї постанови, що міститься в зазначеному кримінальному провадженні, таке погодження має.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, заява прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.08.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 підлягає задоволенню.

Судове рішення ухвала від 29 листопада 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 26 листопада 2021 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 26 листопада 2021 року слід відмовити.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує, практику Європейського Суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (див., наприклад, п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 25, 28, 36, 303-307, 459, 460 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судове рішення від 29 листопада 2022 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 26 листопада 2021 року.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 26 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1