Справа № 548/1458/22
Провадження №1-кс/548/549/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст )

14.11.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., за участю секретаря Листопад В.Л., прокурора у провадженні, прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Шелиха В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області Палій Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000244 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст.356 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`ї Ремети, Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не інваліда, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області Палій Л.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000244 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст.356 КК України, відносно ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2022 (точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим) ОСОБА_1 користуючись автомобілем марки «Fiat Ducato» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/13451-АВ від 30.09.2022 складає 471592 грн.04 коп., на якому ОСОБА_1 згідно усної домовленості з ОСОБА_2 працював водієм з 2020 року та отримував заробітну плату не в повному обсязі, перебуваючи поблизу господарства за адресою с. Бригадирівка, вул. Кулябівська, 14 Хорольської територіальної громади, Лубенського району Полтавської області, розуміючи що вищезазначений автомобіль не належить йому на праві власності, самовільно, всупереч установленому законом порядку, обміняв зазначений автомобіль на транспортний засіб марки «JAGUAR S TYPE», 2000 року випуску, сірого кольору номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 належний ОСОБА_3 та отримав від останнього доплату.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду на суму 471592 грн.04 коп.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій правомірність яких оспорюється окремим громадянином (самоправство), що завдало значної шкоди, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Крім того, 12 липня 2022 року (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим) ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу господарства за адресою с. Бригадирівка, вул. Кулябівська, 14, Хорольської територіальної громади, Лубенського району Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи що автомобіль марки «Fiat Ducato» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 не належить йому на праві власності, ввів ОСОБА_3 в оману, запевнивши останнього, що вищезазначений автомобіль належить на праві власності його батьку та в подальшому перереєстрація транспортного засобу буде можлива після приїзду батька з-за кордону, під приводом обміну автомобіля марки «Fiat Ducato» на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «JAGUAR S TYPE», 2000 року випуску, сірого кольору номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 147737,25 грн. згідно висновку експерта №3000 від 09.11.2022, та доплатою у сумі 3500 доларів США, що в еквіваленті до Національної валюти України (станом на момент вчинення кримінального правопорушення) становить 102392,15 гривень та 3 тис. грн. заволодів майном останнього, чим спричинив значної шкоди потерпілому.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 253129,40 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тур`ї Ремети, Перечинського району Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не інвалід, не судимий.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Протоколом огляду місця події від 02.09.2022;

- Протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_2 від 02.09.2022, ОСОБА_3 від 02.09.2022, ОСОБА_4 від 18.10.2022, ОСОБА_5 від 07.11.2022

- Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.11.2022;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.11.2022.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість що підозрюванаможе переховуватись від досудового слідства, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язанням виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 166 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він раніше не судимийта майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язанням.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області Палій Л.В. погодженого з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Шелих В.І. про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 - задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`ї Ремети, Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не інваліда, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, тобто до 10.01.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

2) не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 10.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Коновод