Справа № 191/96/23
Провадження № 1-кп/191/6/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 07.09.2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акту відносно останнього прокурору, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не було вручено до теперішнього часу підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно він не набув ні статусу підозрюваного, ні статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні посилався на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, в частині незазначення країни місця народження потерпілого ОСОБА_8 та відсутність області, в якій прокурором Синельниківської окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт.

Прокурор, потерпілий та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, оглянувши відеозапис, наданий прокурором, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Тобто, КПК України встановлює три випадки набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому підозрюваною особа стає лише у разі здійснення щодо неї усіх передбачених Кодексом процедур з дотриманням встановленого порядку їх вчинення, що обумовлено вимогами ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК.

Щодо направлення органом досудового розслідування підозри у вчиненні кримінального правопорушення засобами поштового зв`язку за відомою адресою проживання ОСОБА_3 , якого не було оголошено у розшук, суд зазначає, що у випадку коли місцезнаходження особи в Україні відомо стороні обвинувачення і немає підстав для оголошення останньої у розшук, повідомлення про її підозру не може вручатися у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Але, у разі відмови від безпосереднього отримання повідомлення про підозру особою або залишення нею місця вчинення такої процесуальної дії прокурор/слідчий, відповідно до ч. 6 ст. 104 КПК повинен засвідчити факт відмови особи від посвідчення отримання повідомлення, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності чи відмови від підпису - понятих. Крім того, у такому випадку згідно з ч. 1 ст. 136 КПК, прокурору/слідчому доцільно застосувати відеозапис відмови від вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В підготовчому судовому засіданні, в присутності всіх його учасників, було оглянуто відеозапис, яким стороною обвинувачення зафіксовано та з якого встановлено залишення ОСОБА_3 місця вручення підозри в приміщенні суду, після його виходу із зали судового засідання, в якому він приймав участь.

Слідчим не допущено порушення права на захист ОСОБА_3 , оскільки останній не висловив такої заяви, а тільки намагався передати мобільний телефон слідчому, на що останній відмовилися з посиланням на неможливість встановлення особи, з якою може відбутися розмова.

В подальшому, слідчий прибув за відомим місцем проживання ОСОБА_3 , де залишив в присутності понятих письмове повідомлення про підозру.

За викладених та встановлених у належний спосіб обставин, суд вважає, що процедура вручення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_3 є дотриманою під час вчинення такої процесуальної дії, відповідно до принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні.

Відмова ОСОБА_3 від отримання підозри у вчиненні кримінального правопорушення судом розцінюється, як категоричність в реалізації ним процесуального обов`язку.

В частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд вказує на те, що не зазначення в затвердженому прокурором Синельниківської окружної прокуратури у м. Синельникове 09.01.2023 року обвинувальному акті області його складення та країни народження потерпілого, не є тими суттєвими недоліками, і не має наслідків, наявність яких беззаперечно обумовлюють повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, судом спростовано обґрунтування захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо підстав повернення обвинувального акту прокурору, тому в задоволенні їх клопотання слід відмовити.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору Синельниківської окружної прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117 від 07.09.2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1