Справа № 626/2243/22
Провадження № 1-кп/626/424/2022
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу
повний текст

29 листопада 2022 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000605 від 02.10.2002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів в ФБУ «Укбургаз», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло кримінальне провадження№ 0000605 від 02.10.2002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.263-1 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного захисту на домашній арешт цілодобово.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 02.10.2022 близько 06:30 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем ІЖ -21251-10-10 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М18, сполученням Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, зі швидкістю 67.4 км/год.

На ділянці вказаної автодороги поблизу магазину «АТБ маркет» за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 91Г, перевищуючи допустиму максимальну швидкість руху, на нерегульованому пішохідному переході діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не прийняв заходів до зниження швидкості аж до зупинки автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а) та 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який проїжджав на велосипеді проїзджу частину через нерегульований пішохідний перехід зліва на право по ходу руху автомобіля ІЖ -21251-10-10 та, який від отриманих травм помер на місці події.

02.10.2022 о 09.30 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК Українита в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 04.10.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2022 разом із схемою та речові докази, а саме: транспортний засіб, велосипед та кепка зі слідами характерними для ДТП;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 02.10.2022, відповідно до якого встановлено тілесні ушкодження характерні для ДТП;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2022, який повідомив обставини ДТП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2022, відповідно до якого, водій ОСОБА_4 о 07:35 год. мав стан алкогольного сп`яніння 1,15 проміле, о 7:55 год. 1,2 проміле.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/173-Крт/22 від 02.10.2022, де встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 слугувала несумісна з життям травма голови, шиї грудної клітини з повним пошкодженням шийного відділу хребта;

- висновком судової комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи №КСЕ-19/1221-22/13722 від 26.10.2022 року,

Також у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;
2. незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні та погрозами вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень суду.

На думку прокурора запобігти вищевказаним ризикам можливо тільки обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Сторона захисту вважала, що ризики на які послався прокурор ніякими доказами не підтверджені, обвинувачений щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має сім`ю, постійне місце проживання, матір похилого віку.

На думку захисту вищевказані обставини дають підстави суду обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Потерпіла просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та обрати запобіжний захід обвинуваченому відповідно до Закону.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та допитавши обвинуваченого дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4, ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3, ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 02.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У ході розгляду клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наявних в наданих до суду матеріалах та з показань самого обвинуваченого в суді.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

На думку суду, прокурором не доведений ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме погрозами вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень суду, так як обвинувачений щиро покаявся у вчиненому злочині, повністю потерпілій відшкодував завдану шкоду.

Разом з тим, суд вважає встановленими наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд вважає, вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаного ризику.

Так судом взято до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрацію, виключно позитивно характеризується, щиро покаявся у вчиненому злочині, має сім`ю, матір похилого віку, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, суд відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику є недостатнім, та покласти на нього зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України з покладанням обов`язку носіння електронного засобу контроля.

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, а клопотання захисту задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000605 від 02.10.2002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.263-1 КК України призначити до судового розгляду на 08.12.2022 року на 09:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло до 27 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на час дії запобіжного заходу на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
3) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя