Справа № 953/2378/23
н/п 1-кс/953/2566/23
"07" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю власника майна ОСОБА_4 ,
06 квітня 2023 року о 09:34 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому він просить:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за місцем фактичногопроживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (до моменту його затримання), а саме в суміжних в одну квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , від 30.03.2023, а саме на: папку з паперами, на якій мається напис «Особова справа № 185 ОСОБА_6 ДП «Вовчанське лісове господарство», Диплом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; Диплом ХА № 43735326 «бакалавр» Харківська державна зооветеринарна академія на ім`я ОСОБА_7 ; Диплом спеціаліста ХА № 33831248 Харківської зооветеринарної академії на ім`я ОСОБА_7 ; Трудова книжка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; паперовий конверт з рукописним текстом, у якому міститься п`ять фото; п`ять файлів (полімерних) з документами, військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; один файл з документами (об`єкт № 11); які належать чи перебувають у розпорядженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/43-89/22 від 10.04.2022 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення голови).
У разі задоволення клопотання про арешт майна, вилученого 30.03.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в суміжній в одну квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , просить визначити місцем його зберігання - кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна,14.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході моніторингу соціальних мереж, а саме інформаційного сайту "objectiv.tv", 08.04.2022 встановлено порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації, що полягали у здійсненні бою та/або збройного нападу на транспортний засіб, що знаходився за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ; в результаті обстрілу начальник Вовчанського лісгоспу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебував у вказаному транспортному засобі, отримав тілесні ушкодження від яких загинув.
01.10.2022 в ході проведення фільтраційних заходів у місті Вовчанськ, Чугуївського району, Харківської області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Вовчанськ, вул. Короленка, 114, а саме на міському цвинтарі було виявлено поховання колишнього директора ДП «Вовчанське лісове господарство» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30.03.2023 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 20.03.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в суміжній в одну квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступні предмети та речі:
?в коридорі праворуч від входу на тумбі для взуття:
-картонна коробка з набоями в кількості 16 шт з маркуванням 38-63 (об`єкт № 1);
-шеврон з символікою рф з написом «Сомали отдельный штурмовой батальйон» (об`єкт № 2);
-гумовий шеврон з прапором рф (об`єкт № 3);
-фрагмент паперу з рукописним текстом (об`єкт № 4);
?в кухні у шафі на стіні:
-1 патрон з маркуванням 17-84 (об`єкт № 5)
-вай-фай роутер чорного кольору з написом з написом «МТС», та з написом «www.mts.ru» (об`єкт № 6);
-флеш-накопичувач «Kingston DT 50 16 Gb» (об`єкт № 7);
?в кімнаті умовно позначеній № 1 у шафі біля стіни виявлено:
-три флеш-накопичувачі USB(об`єкт № 8);
-відеореєстр «tenex» зі шнуром, всередині якого мається
micro SD (об`єкт № 9);
?в кімнаті умовно позначеній № 2 на шафі зверху:
-папка з паперами, на якій мається напис «Особова справа № 185 ОСОБА_6 ДП «Вовчанське лісове господарство», Диплом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; Диплом ХА № 43735326 «бакалавр» Харківська державна зооветеринарна академія на ім`я ОСОБА_7 ; Диплом спеціаліста ХА № 33831248 Харківської зооветеринарної академії на ім`я ОСОБА_7 ; Трудова книжка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; паперовий конверт з рукописним текстом, у якому міститься п`ять фото; п`ять файлів (полімерних) з документами, військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; один файл з документами (об`єкт № 11);
?у шухляді біля стіни у кімнаті № 2:
-4 аркуші формату А4, на яких міститься копія документа «Вид на жительство иностранного гражданина 82N0863706» на ім`я ОСОБА_5 , 2015 р.н. (об`єкт № 12);
?в кімнаті умовно позначеній № 3 в шафі біля стіни у рюкзаку виявлено ноутбук TOSHIBA з серійним номером 786017210 без зарядного пристрою (об`єкт № 13).
Крім того, папка з паперами, на якій мається напис «Особова справа № 185 ОСОБА_6 ДП «Вовчанське лісове господарство», Диплом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; Диплом ХА № 43735326 «бакалавр» Харківська державна зооветеринарна академія на ім`я ОСОБА_7 ; Диплом спеціаліста ХА № 33831248 Харківської зооветеринарної академії на ім`я ОСОБА_7 ; Трудова книжка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; паперовий конверт з рукописним текстом, у якому міститься п`ять фото; п`ять файлів (полімерних) з документами, військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; один файл з документами (об`єкт № 11) належали чи перебували у розпорядженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/43-89/22 від 10.04.2022 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення голови).
Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищеперераховані предмети, які вилучені під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 а саме в суміжній в одну квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є тимчасово вилученим майном.
Аналізом матеріалів кримінального провадження, слідів злочину, виявлених на місці пригоди, є достатні підстави вважати, що вилучені предмети можуть нести у собі сліди або інформацію, яка сприятиме встановленню особи злочинця та інших обставин скоєного злочину, тобто є речовими доказами.
У зв`язку з тим, що виявлені та вилучені речі та документи можуть бути предметом кримінального правопорушення, по якому необхідно провести ряд судових експертиз та які можуть бути використані в кримінальному провадженні, як докази винуватості вищевказаної особи, в ході досудового слідства у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що за такою статтею він не обвинувачується, та про вказане клопотання йому необхідно обговорити з його адвокатом.
Власник майна ОСОБА_7 помер.
30.03.2023 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 слідчим було проведено обшуки за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , та вилучено майно, яке зазначене в протоколах обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке 31.03.2023 направлено на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду, однак ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 03.04.2023 о 11 год. 23 хв. Після усунення недоліків прокурором повторно 06.04.2023 о 09 год. 34 хв. спрямовано клопотання про арешт майна.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у
фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 30.03.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (до моменту його затримання), а саме в суміжних в одну квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме на: папку з паперами, на якій мається напис «Особова справа № 185 ОСОБА_6 ДП «Вовчанське лісове господарство», Диплом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; Диплом ХА № 43735326 «бакалавр» Харківська державна зооветеринарна академія на ім`я ОСОБА_7 ; Диплом спеціаліста ХА № 33831248 Харківської зооветеринарної академії на ім`я ОСОБА_7 ; Трудова книжка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; паперовий конверт з рукописним текстом, у якому міститься п`ять фото; п`ять файлів (полімерних) з документами, військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; один файл з документами (об`єкт № 11), - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна,14.
попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1