печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001119 від 17.08.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001119 від 17.08.2022 року.

У вимогах даної скарги адвокат просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 17.08.2022 року, повернути тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем знаходження ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 7» ІМЕІ-код НОМЕР_1 , ноутбук «НР Pavilion Gaming 15-dk0030ur» та банківську карту «monobank».

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 27.09.2022 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року у справі № 757/24206/22-к, за місцем знаходження ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вищевказане майно. Оскільки арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, воно має бути повернуто його законному володільцю.

Особа яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилась. Проте адвокатом подано заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Проте, прокурором подано заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечив.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 17.08.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року у справі № 757/24206/22-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді, зокрема, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, тощо.

Як вбачається з протоколу обшуку під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено, зокрема, речі та документи про повернення яких просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна, що підтверджується листом відповіддю Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року за вих. № 3272/22 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 .

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України/Офісу Генерального прокурора не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно, зокрема, банківська карта «monobank» має статус тимчасово вилученого майна, а відтак за відсутності судового рішення про його арешт вона підлягає поверненню законному володільцю

Що стосується решти майна, а саме: мобільного телефону «Redmi Note 7» ІМЕІ-код НОМЕР_1 , ноутбука «НР Pavilion Gaming 15-dk0030ur», воно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року у справі № 757/24206/22-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак за встановлених обставин, приходжу до переконання, що дане майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 169, 170-172, 234-236, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001119 від 17.08.2022 року, повернути тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем знаходження ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме: банківську карту «monobank».

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1