Справа № 643/2293/23
Провадження № 1-кс/643/388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 17.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на транспортний засіб легковий седаном «Renault Laguna» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ., які було вилучено 17.03.2023 в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 10 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 30, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказом факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних експертиз серед яких криміналістичне дослідження документу, що його супроводжує, що потребує певного часу. Повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

Також, прокурор звернулась з клопотанням у якому просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що строк був пропущений через те, що відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 о 17:51, що випадає на кінець робочого дня, наступні два дні були вихідними. 20.03.2023 здійснювалась робота для збирання матеріалів та доказів на підтвердження підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інших матеріалів на обґрунтування даного клопотання, що потребувало певного часу. Після підготовки клопотання було прийнято рішення про направлення клопотання поштою, однак на той час відділення поштового зв`язку вже було закрите. Подати клопотання безпосередньо до суду також не виявилось можливим, оскільки на момент подачі закінчився робочий день, тому клопотання у суді прийняли лише 21.03.2023. Також, на момент підписання даного клопотання у прокуратурі перебував лише один процесуальний керівник по даному провадженню, та у зв`язку з великою завантаженістю прокурора по іншим кримінальним провадженням, подати клопотання про арешт вказаного майна у встановлений законом строк не виявилось можливим з об`єктивних причин.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Володілець майна згідно клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином

Згідно із ч.1 ст.172 КПК України не прибуття заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про розгляд слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору. При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Огляд та вилучення майна проведено 17.03.2023 (п`ятниця), тобто клопотання мало бути подано у понеділок 20.03.2023, однак прокурор звернувся до суду з клопотанням лише 21.03.2023. Ухвалою слідчого судді від 23.03.2023 клопотання про арешт вказаного майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали, яке 24.03.2023, після його доопрацювання, було повторно подано до суду.

Слідчий суддя, враховуючи доводи прокурора щодо обставин пропуску строку, вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду з відповідним клопотанням, оскільки наведені причини його пропуску є поважними, окрім цього, слідчий суддя враховує, що строк пропущено лише на один день.

Встановлено, що у провадженні СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000193 від 17.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстроване за фактом того, що 17.03.2023 до ХРУП №2 ГУНП в Харківськіи? області надіи?шов рапорт 102 про те, що 17.02.2023 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 30, було зупинено автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , водіи? якого- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

З рапорту інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що 17.03.2023 під час відпрацювання з військовим комісаріатом Салтівського району екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Renaulty Laguna», легковий седан зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 30, за кермом транспортного засобу знаходилася особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , дата реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке має ознаки підробки та відсутнє за базами Національної поліції. На місце викликано СОГ ХРУП №2 .

У період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 10 хв. 17.03.2023 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 30, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , дата реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане Вольнянським МРЕВ УДАІ УМВС України у Запорізькій області, на автомобіль «Renault Laguna», легковий седан зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , з написом на бланку, на лицевій стороні на ім`я « ОСОБА_4 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , також на зворотній стороні бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мається напис Особливі відмітки « ОСОБА_8 , має право керувати», вказана інформація про реєстрацію транспортного засобу у базі даних відсутня. Свідоцтво має ознаки підробки, а саме: відсутні графічні символи, шрифт нанесено не друкарським шляхом.

Також, 20.03.2023 року сектором дізнання Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області було направлено запит до Головного сервісного центру МВС України, 04052, м. Київ-52, вул. Лук`янівська, 62, та у сервісного центру МВС України у Запорізькій області 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України 57, для отримання інформації повних анкетних даних власника свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . Інформація щодо власника свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний час не надійшла.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 пояснив, що даний транспортний засіб він обміняв без переоформлення на належний йому автомобіль Форд Транзит. Кому саме належала машина йому не відомо.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя враховує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 17.03.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000193 від 17.03.2023.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про користування ОСОБА_5 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було предметом злочину та зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно було предметом злочину та містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати речового доказу, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з даним клопотанням - задовольнити, визнавши причини пропуску строку поважними.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 17.03.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий седаном «Renault Laguna», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено 17.03.2023 в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 10 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 30, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1