Провадження № 1-кп/522/1531/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0004548 від 16.07.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Приморському районному суді м. Одеса перебуває кримінальне провадження №0004548 від 16.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0004548 від 16.07.2019 року

Наведене клопотання сторони захисту обґрунтовується тим, що під час судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність призначити повторну комісійну судову-медичну експертизу, оскільки під час проведення комісійної судової-медичної експертизи не уся медична документація була надана експерту та при проведенні зазначеної експертизи не усі питання були вирішенні, а також деякі документи надані експертам викликають сумніву у достовірності.

Зокрема, в обґрунтування клопотання захисник зазначила, що:

- довідка №4150 не містить печатки медичного закладу та повноцінного прізвища лікаря, який її видав. На лицьовій стороні довідки міститься лише шматок прізвища чергового лікаря Чап, однак згідно відповіді на адвокатський запит 13.07.2018 року черговими лікарями були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- існують сумніви щодо звернення потерпілого до лікарні 13.07.2018 року, що може свідчити про те, що тілесні ушкодження могли бути отриманні пізніше ніж 13.07.2018 року, так як потерпілий звернувся на 5-тий день після отримання тілесних ушкоджень 17.07.2018 року;

- згідно вимог закону експертний висновок може складатися на підставі справжніх повноцінних медичних документів;

- рентгенівські знімки без прізвища лікаря, без назви медичного закладу та їх опис з`явився більше, ніж через рік після події правопорушення та створення знімків 08.08.2019 року, що також може ставити під сумнів належність знімків;

- у проведених висновку фахівця та експертних висновка №№320, 110 встановлені різні діагнози, які не знаходять свого підтвердження у медичних документах та дають підстави сумніватися у справжності документів щодо довідки № 4150 або рентгенівських знімків від 13.07.2018 року;

- з урахуванням зазначеного, у сторони захисту виникають питання чи мається у потерпілого ОСОБА_11 на рентгенограммах черепа від 13.07.18 р. перелом правої виличної кістки та верхньощелепної пазухи (гайморової пазухи).

- незрозуміло на підставі чого був встановлений ступень тяжкості тілесних ушкоджень, чи на підставі тільки лікування або на підставі строку розладу здоров`я;

- механізм, точка прикладення сили в жодній експертизі не визначені, оскільки відеозапис на якому зафіксована подія експерту не направлявся;

- з проведених експертиз не вбачається наявність у потерпілого на тілі у післяопераційного рубця;

- в жодній із попередніх експертиз не було проаналізовано всіх медичних документів, і кожна із експертиз досліджувала не стільки медичні документи, оскільки висновки попередніх фахівців/експертів.

У зв`язку із зазначеним захисник вважає, що в межах вказаного кримінального провадження потрібно перевірити обставини, які мають для справи істотне значення для кримінального провадження і подальшого правильного вирішення цієї справи, тобто є потреба у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили про його задоволення.

Прокурор та представники потерпілого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що матеріали кримінального провадження містять три експертних висновка, у тому числі висновок комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручивпроведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, зареєстрованих у Мінюсті України 26.07.1995 року №256/792 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено висновок фахівця №61 від 02.10.2018 року, судово-медична експертиза №320 від 20.05.2019 року та комісійна судово-медична експертиза №110 від 04.10.2019 року.

У усіх зазначених висновків експертів вирішено питання щодо можливого часу отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, їх ступень тяжкості, а також можливість їх виникнення.

Тобто, у висновках експертів дані відповіді на ключові питання щодо заподіяних тілесних ушкоджень.

Крім того, з висновків експерта вбачається, що у них надана відповідь на питання, які просить захисник поставити на вирішення експерту, у тому числі надана відповідь щодо можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту від удару о виступаючі частини бордюру.

Також у проведеній комісійної судово-медичній експертизі з урахуванням наданої медичної документації зазначено про наявність у потерпілого відповідних переломів та встановлений діагноз, на підставі чого експертами встановлено тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень, що спростовує доводи клопотання про необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизі з цих питань.

Посилання захисника на те, що у проведених експертних висновків не встановлено про наявність у потерпілого на тілі післяопераційного рубця, не вказують на сумнів у правильності висновків експертів та на їх суперечності.

Під час вирішення клопотання судом не встановлено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вимогами закону не заборонено надавати експертам попередні висновки фахівців/експертів, у зв`язку з чим посилання захисника у клопотання з цих обставин є голослівним.

Таким чином, судом не встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено.

На думку суду, наявних у справі експертиз достатньо для того, щоб ухвалити законне, обґрунтоване, об`єктивне та справедливе рішення. Разом з цим, суд акцентує увагу на тому, що попередні експертизи у повному обсязі відповідають на питання, поставлені захисником у своєму клопотанні.

Згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, однак у клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи захисник просить поставити експерту інші питання та надати додаткові документи, які експерт не вирішував та не досліджував.

Зазначені у клопотанні обставини унеможливлюють призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки як зазначалось під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Посилання в клопотання щодо відсутності печатки на довідці №4150 та підробки медичних документів, без надання відповідних процесуальних документів, якими встановлено, що вони підроблені, не є підставою для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому, стороною захисту не надано відповідних відомостей того, що сторона захисту коли у неї виникли сумніви щодо відповідності деяких медичних документів, вона зверталася з відповідною заявою про вчинений злочин до правоохоронних органів для перевірки фактів підробки документів, за наслідками якої у разі прийняття відповідного процесуального рішення, могло вказувати на те, що експертні дослідження були проведенні на підставі неналежних документів.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нової експертизи сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом, що спричинить порушення прав потерпілого на розгляд справи судом в розумні строки.

Окрім того, суд у даному випадку може надати оцінку доказам при постановленні остаточного рішення у справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 84, 101, 22, 26, 242, 332, 376 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0004548 від 16.07.2019 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя: