Справа № 592/7372/22
Провадження № 1-кп/592/491/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 09.10.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2022 екіпаж «Руно-214», у складі інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УШІ в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_7 та інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УШІ в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , здійснювали охорону публічного порядку по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, м. Суми.
Так, 09.10.2022 під час несення служби, близько 03 год. 43 хв., неподалік будинку №6 по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки у м. Суми, вказаним екіпажем зупинено транспортний засіб марки «Богдан», 211140 номерний знак НОМЕР_1 .
У ході спілкування працівників патрульної поліції УПП в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з особою, яка керувала вказаним транспортним засобом, виявився ОСОБА_5 , останніми встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, порушення координації рухів), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобугазоаналізатору «Drager Alcotest». При цьому, водію повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпЛП.
На пропозицію працівників поліції щодо проходження перевірки для подальшого встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 погодився. Після чого, ОСОБА_5 , пройшов процедуру освідування за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Drager Alcotest» для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, за результат якого позитивний з позначкою 1, 85 % промили.
В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнено до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, 09.10.2022 у період часу з 03.55 год. по 04.00 год. ,перебуваючи неподалік будинку №6 по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки м. Суми, пропонував надати службовим особам Національної поліції України - інспекторам взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5 000 гривень на всіх працівників поліції, за не вчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Після чого, останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, однак ОСОБА_5 не звертаючи уваги на попередження працівників поліції, продовжував висловлювати пропозицію неправомірної вигоди останнім у сумі 5 000 гривень на всіх, за отримання якої працівники поліції не повинні притягувати його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
17.10.2022 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав себе винним у вчинені зазначеного правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості , визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, просить суд затвердити угоду.

Прокурор та захисник також просять затвердити зазначену угоду, навівши обставини, які пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття, визнання своєї вини.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.

Як убачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, яке виразилося у пропозиції надати службовим особам УПП в Сумській області - інспекторам взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 900 гривень за не притягнення до передбаченої законом відповідальності, тобто пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає повністю, щиро кається.

Встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена з дотриманням положень ст.56 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості , передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Суд вважає за можливе призначити штраф з розстрочкою на 5 місяців з виплатами певними частинами, враховуючи клопотання обвинуваченого та те, що він немає на даний час постійного заробітку.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне:

-«Флеш-накопичувач «Micro-SD», об`ємом 16 GB №3500007 з відеозаписом неправомірних дій ОСОБА_5 від 09.10.2022- залишити у матеріалах провадження.

Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 374-376, 473, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002084 від 09.10.2022 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) із розстрочкою виплати певними частинами у сумі по 3 400 грн. щомісячно строком на 5 місяців.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

-Флеш-накопичувач «Micro-SD», об`ємом 16 GB №3500007 з відеозаписом неправомірних дій ОСОБА_5 від 09.10.2022- залишити у матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1