Справа № 206/515/23
Провадження № 1-кс/206/45/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року в залі суду в місті Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2023 року за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.04.2020 Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 04.10.2022 року звільнений з Софіївської виправної колонії № 45 по відбуттю строку виконання;

- 31.10.2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 2 (двох ) років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном два роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

зазисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року до суду надійшло дане клопотання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.02.2023 року до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Дніпропетровській області (екіпаж № 321) про те, що під час патрулювання Самарського району за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, 1 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час поверхневої перевірки якого було виявлено предмет, схожий на вогнепальну зброю (ЖЄО1234).

Так, у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 04.02.2022 11 години 43 хвилин, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового слідства місці, знайшов предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та 5 предметів схожі на патрони. В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вказані патрони є бойовими припасами, а пістолет є вогнепальною зброєю, виник злочинний умисел направлений на носіння та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на носіння та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 04.02.2023 року об 11 годин 43 хвилин, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, у невстановленому в ході досудового слідства місті, придбав вказані предмети за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та п`ять предметів за зовнішніми ознаками схожі на патрони, поклавши все вищевказане до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, тим самим придбав і почав зберігати та носити пістолет та патрони при собі, без передбаченого законом дозволу, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 04.02.2023 року об 11 години 43 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тримаючи у лівій внутрішній кишені своєї куртки предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та 5 предметів схожі на патрони, почав рухатися містом Дніпро, цей час на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Виробничої та Гаванської в м. Дніпро, ОСОБА_4 був помічений екіпажем Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон 321», які пояснили, що ОСОБА_4 , своїми діями порушує вимоги ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді», у зв`язку з чим ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, при цьому попереджено про ведення відеофіксації їхньої розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Під час складання вказаного адміністративного протоколу ОСОБА_4 поводив себе підозріло, помітно нервував. На запитання працівника поліції, чи маються при собі у ОСОБА_4 заборонені предмети, останній відповів, що він має предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет та п`ять предметів за зовнішніми ознаками схожі на патрони до нього, які зберігає у лівій внутрішній кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, у зв`язку з чим співробітником Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон 321» було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

04.02.2023, в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в період часу з 13 годин 45 хвилин по 14 годину 15 хвилин, на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Виробничої та Гаванської в м. Дніпро, слідчим СВ ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у присутності двох понятих, в лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_4 , яка була одягнута на ньому, було виявлено та вилучено предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на пістолет та п`ять предметів за зовнішніми ознаками схожі на патрони.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-23/4412-БЛ від 04.02.2023:

- Предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як затриманої особи в порядку статті 208 КПК України 04.02.2023 на перехресті вул. Гаванська та вул. Виробнича в м. Дніпро, є вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шротового пістолета моделі «SUPER-P 35», № НОМЕР_1 , калібру .35 Gr, (виробництва Німеччини), шляхом встановлення в канал ствола металевої вставки з внутрішнім діаметром 6,6 мм.

- Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постіли: способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий у клопотанні зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоював кримінальні правопорушення, декілька років тому знайшов пістолет на горищі дачі, інколи брав з собою з метою самооборони, оскільки зазнавав нападу і з травмами потрапляв до лікарні. Пістолет ніколи не застосовував на запитання видав його працівникам поліції. Просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою. за адресою реєстрації не мешкає. Оскільки брат-військовослужбовець зачинив квартиру та поїхав до Кіровограда (м.Кропивницький), фактично мешкає у сестри-інваліда.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України, оскільки новий злочин вчинено з непогашеною судимістю в період випробування за вироком суду. Також повідомив, що за останнім вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська. який не відображений у клопотанні, ОСОБА_4 засуджений за підробку документа, вирок до теперішнього часу не виконувався.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, слідчого, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що 04.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про дане кримінальне правопорушення, кримінальне провадження № 0000076. ОСОБА_4 був затриманий 04.02.2023 року об 11 год. 43 хв.

04 лютого 2023 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 06.02.2023 року о 09 год. 30 хв.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі визнання винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не виявилося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги, що підозрюваний не має сталого місця мешкання, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У відповідності до п. ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_4 офіційно не працює, отже є обґрунтований сумнів у тому, що підозрюваний в змозі у передбачений законом термін самостійно внести достатню суму застави.

При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023р. 2684,00 грн. Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, вважаю, що сума у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53680,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки із визначених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 04 лютого 2023 року по 04 квітня 2023 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі - 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчу слідчого відділення відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1