Справа № 944/3974/22
Провадження №1-кп/944/951/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 трвня 2022 року за № 0000325, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернилява Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Новояворівське вище професійне училище», не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,

встановив:

23 травня 2022 року, близько 18 год 00 хв, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у себе в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання такого для власних потреб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без дозволу на це володільця мотоцикла марки «Spark SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , шляхом приведення зазначеного мотоцикла в стан руху за допомогою ключа запалення, заволодів мотоциклом марки «Spark SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 , і розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 23 травня 2022 року, приблизно о 18 год 00 хв, не маючи посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Spark SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи ОСОБА_8 та рухаючись по вулиці Івана Хрестителя в м. Яворові Львівської області, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, на перехресті автодоріг вулиць Святоюрська та Івана Хрестителя в м. Яворові Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. п. 1.5, 1.1 (а), 2.3 (б, д), 10.1, 16.11, 2.1 та 2.2, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожніх знаків «Дати дорогу» та «Проїзд без зупинки заборонено», виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого пасажир мотоцикла марки «Spark SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала синець в ділянці правого ока, забійні рани в ділянці лівого колінного суглоба та правого ліктьового суглоба, садна на тильній поверхні обох кистей, забій головного мозку, епідуральна гематома, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій передньої черевної стінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті, просив його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просили не карати суворо обвинуваченого.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, однак подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також в заяві вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений, прокурор, законний представник, захисник та потерпілий в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України як дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, та за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України як дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є неповнолітнім, за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно, є учнем Державного навчального закладу «Новояворівське вище професійне училище», не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців без позбавленням права керувати транспортними засобами, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, якою передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, досудову доповідь, складену органом з питань пробації, в якій, зокрема, ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як низький, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме пройти апробаційну програму «Формування життєвих навичок», модуль 4 «Цілепокладання та побудова життєвих планів».

Крім того, постановами слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 24 травня 2022 року визнано речовими доказами: автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , та мопед марки «Spark SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 .

Також, постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 30 травня 2022 року визнано речовим доказом відеозапис з назвою «10.253.253.1_09_1853440».

Ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , та мопед марки «Spark SP200R-27» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю). Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року, автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , залишити законному володільцю ОСОБА_11 , мопед марки «Spark SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_7 , а відеозапис з назвою «10.253.253.1_09_1853440» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8924,20 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8924,20 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 366-371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення строком 3 (три) роки.

за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; пройти апробаційну програму «Формування життєвих навичок», модуль 4 «Цілепокладання та побудова життєвих планів».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , та мопед марки «Spark SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 слід залишити законному володільцю ОСОБА_11 .

Речовий доказ мопед марки «Spark SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Речовий доказ відеозапис з назвою «10.253.253.1_09_1853440» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1