Справа № 359/8552/22
Провадження № 1-кп/359/650/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі з технічною фіксацією кримінальне провадження №0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, паспорт МЕ804039, виданий 28.12.2006 року Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_4 , в силі вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.03.2015 року Оболонським РВ ГУДМС України в місті Києві,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, -

розглянувши угоди від 16.11.2022 року про визнання винуватості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, за наступних обставин.

На початку вересня 2022 року, з мотивів помсти, виник кримінальний протиправний намір пошкодити шляхом підпалу належний ОСОБА_10 будинок АДРЕСА_5 .

3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_4 03.09.2022 за адресою: АДРЕСА_6 , запропонував своїм приятелям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно вчинити вказаний злочин, на що останні надали згоду.

В той же час, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою підготовки до реалізації спільного кримінального протиправного наміру, спрямованого на знищення майна ОСОБА_10 , розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_11 забезпечував мобільність групи шляхом використання автомобілю марки Renault Logan номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 забезпечував знаряддям для підпалу, а саме скляною пляшкою із запалювальною сумішшю - так званий «коктейль Молотова», а ОСОБА_6 кинути вказану пляшку із запалюючою рідиною в будинок ОСОБА_10 .

На виконання спільного кримінального протиправного наміру, з метою підготовки до вчинення пошкодження майна ОСОБА_10 шляхом підпалу, 03.09.2022 о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 на автомобілі Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до садового товариства «Лелека» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, де оглянули прилеглу територію та сусідні вулиці для безпечного підходу та відходу після вчинення злочину.

В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 04.09.2022 близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який взяв з собою заздалегідь підготовлену скляну пляшку із запалювальною сумішшю та передав її ОСОБА_6 , на автомобілі Renault Logan номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 прибули до садового товариства «Лелека» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та прослідували до будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_4 направився очікувати на узбіччі дороги по вул. Центральна поблизу магазину «ТОВ ФОРА».

О 22 годині 39 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного будинку та з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження майна ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 , тримаючи в руках заздалегідь підготовлену ОСОБА_5 скляну пляшку із запалювальною сумішшю, що має горючі властивості, підпалив край тканини та кинув в стіну будинку АДРЕСА_7 внаслідок чого здійснялася пожежа.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли на автомобілі Renault Logan номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні кримінально карані діяння, що виразились в організації умисного пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

Також, ОСОБА_5 вчинив умисні кримінально карані діяння, що виразились в пособництві в умисному пошкодженні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_6 вчинив умисні кримінально карані діяння, що виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

16.11.2022 року в даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченими в присутності їх захисників, укладено угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468-472 КПК України.

На укладення відповідних угод про визнання винуватості надано згоду потерпілої ОСОБА_10 , про що суду надано відповідні заяви.

В угодах про визнання винуватості, в присутності захисників, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за відповідними частинами ст. 28 та ст. 27 КК України, згідно розподілених ним ролей, та ч.2 ст. 194 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів.

В угодах, сторони узгодили призначення обвинуваченим покарання, а саме: за ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України, із визначенням відповідної частини ст. 27 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України та призначення покарання з іспитовим строком і визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, зважаючи на осіб обвинувачених, тяжкість інкримінованого їм злочину, негативну оцінку своїм діям, відсутність судимості, в тому числі і згідно вимог ст. 89 КК України, у зв`язку ї її погашенням у ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою провину в скоєнні злочину, що інкримінується визнали повністю, щиро розкаялися. Визнавши також розподіл ролей та участь кожного у вчиненні злочину. Укладені угоди про визнання винуватості підтримали та просили їх затвердити. Захисники обвинувачених, кожен окремо, також підтримали указані угоди та вказали на добровільність позиції і власне волевиявлення обвинувачених при їх укладенні. Жодного тиску на обвинувачених з боку працівників поліції, прокурора чи інших осіб не здійснювалось, а угода є наслідком їх власного волевиявлення.

Прокурор в судовому засіданні просив угоди про визнання винуватості, укладені відносно обвинувачених, затвердити і призначити узгоджене в угодах покарання, оскільки при укладенні угод про визнання винуватості, вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них в разі затвердження таких угод судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, що все одно дає можливість підписання даної угоди. Зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно вимог ст. 468-469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена, в тому числі, у провадженнях щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинувачених при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

При перевірці угод про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що такі в повному обсязі відповідають вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України та відповідною частиною ст. 27 КК України, а умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, потерпіла надала відповідну згоду на укладення угод про визнання винуватості відносно кожного з обвинувачених окремо. Судом встановлена відсутність будь-яких підстав вважати, що укладення угод не було добровільним, а самі обвинувачені спроможні виконати взяті на себе за угодами зобов`язання, узгоджені покарання відповідають загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинувачених, пом`якшуючими обставинами, якими є щире каяття, сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину, тощо.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладені угоди про визнання винуватості, - підлягають затвердженню.

Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджене зі стороною обвинувачення покарання за ч. 2 ст. 28 та ч.2 ст. 194 КК України, із посиланням на відповідну частину ст. 27 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

При цьому, суд вважає за можливе, звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в один рік для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та двох років для обвинуваченого ОСОБА_4 , який був організатором указаного злочину, з покладенням на них, відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Саме такі іспитові строки на думку суду, будуть достатніми для виконання обвинуваченими своїх обов`язків та умов угоди. При цьому суд враховує, що відповідних наслідків у виді пожежі чи істотного знищення майна потерпілої ОСОБА_10 не настало, оскільки остання загасила осередок пожежі.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для недопущення вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень та виправлення їх під наглядом та контролем поведінки за допомогою державних органів пробації.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на відсутність відомостей про вчинені процесуальні витрати, такі суд вважає за можливе вчинити в ході виконання вироку суду, зважаючи на те, що відповідні експертизи станом на 17.11.2022 року не завершені та до органу досудового розслідування не надходили.

Запроваджені заходи забезпечення кримінального провадженні на досудовому розслідуванні у вигляді арешту майна підлягають скасуванню.

Станом на 17.11.2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діють запобіжні заходи в вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, які до набрання вироком суду законної сили слід змінити на особисте зобов`язання обвинувачених з визначенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст. 5, 27, 28, 65-67, 70, 75-77, 194 КК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоди про визнання винуватості від 16.11.2022 року, укладені між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності їх відповідно захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , укладені в кримінальному провадженні №0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зарахувати в строк відбування ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення і перебування під вартою з 19.09.2022 року по 17.11.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зарахувати в строк відбування ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення і перебування під вартою з 19.09.2022 року по 17.11.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили змінити на менш суворі у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку та необхідність виїзду за межі населеного пункту в якому вони проживають.

Засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 8045 від 13.08.2021 року, ключі до транспортного засобу, - залишити в користуванні власника ТОВ «Ентеркріт»; чотири мобільні телефони «Нокіа», три рукавички білого кольору з візерунками та слідами бруду, чоловічу куртку сірого кольору, шість аркушів паперу формату А4, пляшку ємністю 0,5 літра з невідомою речовиною, будівельні рукавички біло-синього кольору, мобільний телефон «Нокіа» сріблястого кольору, мобільний телефон «Neffos» червоного кольору, мобільний телефон «ZTE» з сімкартами, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити

Запроваджені згідно ухвал слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2022 року (справа №359/6532/22, справа №359/6533/22) та від 21.09.2022 року (справа №359/6534/22), після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16