ЄУН №389/859/22
Провадження №1-кс/389/766/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 рокуза клопотанням дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 за №0000120, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 проживає за задресою: село Цибулеве Кропивницькьго району Кіровоградської області, раніше не судимий.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000120 від 25.04.2022 року, легковий автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на територію ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, на який в подальшому ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року накладено арешт та вищевказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 з наданням можливості користування цим автомобілем. 01 червня 2022 року вищевказаний автомобіль був знову затриманий та поміщений у ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. На теперішній час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, ОСОБА_4 не пред`явлено звинувачень, слідство ведеться вже більше ніж шість місяців. Вищевказаний автомобіль приходить в непридатний для користування стан. Даний автомобіль для ОСОБА_4 та його сім`ї є одним із засобів існування, крім того потрібен для транспортування пораненого при захисті цілісності України до медичних закладів його сина ОСОБА_6 .. Вказав, що більш ніж три місяці ніяких слідчих дій та експертиз не проводилось та не призначалось. Відтак, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровогардської області від 28 квітня 2022 року на автомобіль ««Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_4 ..

Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якй просив розглядати подане ним клопотання про скасування арешту без його участі та задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. При цьому, вказала, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах провадження від 29.04.2022 автомобіль віддавався дізнавачем ОСОБА_4 і повторно після того не вилучався. Ймовірно в подальшому автомобіль вилучено в рамках справи про адамінстративне правопорушення, але не в рамках даного кримінального провадження.

Відсутність особи, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майноне є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.2 ст.174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 за №0000120.

Легковий автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено протоколом огляду місця події від 24 квітня 2022 року та визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2022 року за клопотанням сторони кримінального провадження - дізнавача, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 за №0000120, накладено арешт на легковий автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання його володільцю - ОСОБА_4 з наданням можливості йому користуватись цим автомобілем.

Згідно розписки від 29 квітня 2022 року ОСОБА_4 отримав від дізнавача вищезазначений автомобіль.

Інформацію щодо повторного вилучення автомобіля марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріали кримінального провадження не містять.

Із повідомлення начальника СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області адресованого адвокату ОСОБА_3 встановлено, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, автомобіль передано ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000120 від 25.04.2022, автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 повторно не вилучався.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, те, що транспортний засіб про скасування арешту якого ставиться питання у клопотанні є доказом у кримінальному провадженні, 29.04.2022 автомобіль передано дізнавачем на зебрігання ОСОБА_4 і те, що він повторно при проведенні досудового розслідування не вилучався, а також те, що особою, яка звернулася із клопотанням не доведено факту, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170,174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1