Справа № 342/551/22
Провадження № 11-кп/4808/486/22
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0000032апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Городенківського районного суду від 7.09.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України повернуто прокурору. Суд мотивував свою позицію тим, що обвинувальний акт містить суперечності у встановленні анкетних відомостей обвинуваченого, а саме в обвинувальному акті невірно зазначено дату народження обвинуваченого. Що само по собі ставить під сумнім процесуальний статус особи, якій пред`явлено обвинувачення прокурором та відносно якої проводилось досудове розслідування. Оскільки нормами КПК передбачено про необхідність вручення обвинувального акту особі із чітко визначеними анкетними відомостями, зокрема із зазначенням конкретної дати народження обвинуваченого.
ОСОБА_7 , який прибув в підготовче судове засідання ствердив, що в нього інша дата народження ніж та, що зазначена в обвинувальному акті.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність ухвали суду, вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору. Стверджує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України. А допущена помилка в даті народження обвинуваченого не перешкоджає суду встановити істину у справі, оскільки права учасників процесу не порушуються, невідповідність в обвинувальному акті дати народження обвинуваченого ОСОБА_7 може бути уточнена під час судового розгляду, така описка не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник доводи апеляційної скарги прокурора заперечили, просять її відхилити, а ухвалу залишити без змін. Звернули увагу на те, що таке ж істотне процесуальне порушення було допущено у повідомленні про підозру ОСОБА_7 .
З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статей 50, 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не виявлено. Висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України є правильним й обґрунтованим.
Всі апеляційні доводи прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає необґрунтованими.

Слід погодитись із доводами суду, що КПК України не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акту, що зумовлює його повернення, в той час як ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України відсилає до ст. 291 КПКУ, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до обвинувального акту, а саме порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що обвинувальний акт містить істотні порушення у встановленні анкетних відомостей обвинуваченого, а саме в обвинувальному акті невірно зазначено дату народження обвинуваченого, що підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_7 . Ця оставина ставить під сумнім процесуальний статус особи, якій пред`явлено обвинувачення прокурором та відносно якої проводилось досудове розслідування, де також було допущено таке ж порушення.
Нормами КПК передбачено необхідність вручення обвинувального акту особі із чітко визначеними анкетними відомостями, зокрема із зазначенням конкретної дати народження обвинуваченого. Таке порушення у цьому провадженні допущено, воно на цей час не виправлено, тому обвинувальний акт повернуто правильно.
Викладені в обвинувальному акті анкетні відомості із неправильним ствердженням про дату народження особи, якій пред`явлено обвинувачення, позбавляє можливості цю особу, в котрої інша дата народження, здійснювати належним чином захист від пред`явленого обвинувачення. І неправильне визначення прокурором анкетних даних особи якій він висунув обвинувачення безпосередньо впливає на процесуальний статус цієї особи без усунення невідповідності в його анкетних даних відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд прийшов до правильного висновку, що наявні усі підстави для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , оскільки неправильне зазначення анкетних відомостей особи, якій вручено обвинувальний акт та її подальша ідентифікація має значення для дослідження під час розгляду справи обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути наслідком порушення доступу до правосуддя особи, яке є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2 , ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України).
Запропонована прокурором зміна обвинувачення на стадії підготовчого судового розгляду не усуває вказаного порушення, оскільки така зміна може стосуватися лише фактичних обставин обвинувачення, а не анкетних даних про особу обвинуваченого. Доводи прокурора про те, що вказане упущення є опискою, колегія суддів відхиляє, оскільки така помилка є істотним процесуальним порушенням, яке не може усуватися шляхом усунення описки. Посилання прокурора на практику Верховного Суду не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вказана практика не закріплена Великою Палатою ВС, правова позиція якої є обов`язковою для судів.
Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних доводів прокурора, тому його апеляцію слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Городенківського районного суду від 7.09.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4