ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1375/22
УХВАЛА

"01" грудня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля
В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля.

В клопотанні зазначено, що 29.11.2022 до чергової частини відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію "102" про те, що 29.11.2022 о 10 год. 42 хв., невстановлена особа перебуваючи в поблизу кварталу 17 лісового фонду України за межами с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області на території Петриківського територіальної громади здійснила незаконну порубку дерев породи "Акація". (ЄО № 4148 від 29.11.2022)

За даним фактом 30.11.2022 начальником СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

29.11.2022 під час проведення огляду земельної ділянки, яка розташована поблизу кварталу 17 лісового фонду України за межами с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області на території Петриківського територіальної громади поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером 121400000:01:010:0006 виявлено 38 пеньок зі слідами спилу деревини породи «акація» діаметром від 17 см. до 66 см.На час огляду на вказаній ділянці знаходився автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT ПЕ, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду вищевказаного автомобіля в кузові виявлено колоди дерев породи «акація» в кількості 20 штук, довжиною від 0,5 м до 1,2 м, діаметром від 18 см. до 60 см., кабіна автомобіля на момент огляду пуста. Вищевказані відрізки деревини породи «акація», що знаходилася в автомобілі вилучено та долучено до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Вказаний автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT ПЕ, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з колодами дерев в кількості 20 шт., постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 30.11.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Опитаний ОСОБА_6 , пояснив, що 29.11.2022 останнього попросили знайомі відвести до с. Єлизаветівка для того, щоб назбирати сухостою. Близько 10:00 год., у лісосмузі в с. Єлизаветівка знайшли дерева та почали їх збирати. Після чого під`їхали працівник поліції.

Опитаний ОСОБА_7 , пояснив, що 29.11.2022 разом зі своїм товаришем поїхали збирати сухостій деревини в с. Єлизаветівка. Знайшовши лісосмугу, де були повалені дерева, останні під`їхали та почали вантажити колоди дерев до автомобіля. Після чого, під`їхали працівники поліції.

Опитаний ОСОБА_8 , пояснив що 29.11.2022 він разом з друзями поїхав до с. Єлизаветівка з метою назбирати сухостою аби розпалити плиту пічного опалення. Знайшовши у лісосмузі повалені дерева почали вантажити їх в авто. Під час того, як вантажили дрова до останніх під`їхали працівники поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.11.2022 близько 10 год. 30 хв. на мобільний зателефонував охоронець очисних споруд м. Кам`янське та повідомив про порубку дерев породи «акація» за межами

с. Єлизаветівка поруч з кварталом 17 лісового фонду. Під час виїзду на місце на даній земельній ділянці виявлено порубку дерев породи «акація» в кількості 38 шт., та автомобіль марки «FORD» TRANSIT, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого перебували колоди дерев.

У органа досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що автомобіль марки FORD» модель TRANSIT ПЕ, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися відрізки незаконно вирубаних дерев породи «акація» у кількості 20 шт., являються предметами злочинного діяння та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду іншого володіння особи, а саме: автомобіля марки FORD» модель TRANSIT ПЕ, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_11 надали до суду заяви, відповідно до яких підтримали подане до суду клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2022 до чергової частини відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію "102" про те, що 29.11.2022 о 10 год. 42 хв., невстановлена особа перебуваючи в поблизу кварталу 17 лісового фонду України за межами с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області на території Петриківського територіальної громади здійснила незаконну порубку дерев породи "Акація".

Відповідно до протоколу огляду від 29.11.2022 встановлено, 29.11.2022 під час проведення огляду ділянки земельної ділянки, яка розташована поблизу кварталу 17 лісового фонду України за межами с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області на території Петриківського територіальної громади поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером 121400000:01:010:0006 виявлено 38 пеньок зі слідами спилу деревини породи «акація» діаметром від 17 см. до 66 см.На час огляду на вказаній ділянці знаходився автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT ПЕ, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду вищевказаного автомобіля в кузові виявлено колоди дерев породи «акація» в кількості 20 штук, довжиною від 0,5 м до 1,2 м, діаметром від 18 см. до 60 см., кабіна автомобіля на момент огляду пуста.

Згідно постанови слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 30.11.2022, вказаний автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT ПЕ, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з колодами дерев в кількості 20 шт., визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За даним фактом 30.11.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 29.11.2022 огляду автомобіля марки «FORD» модель TRANSIT ПЕ, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду автомобіля марки ««FORD» TRANSIT, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено відрізки дерев породи «акація» в кількості 20 шт., діаметром від 18 см до 60 см.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1