Справа № 166/245/23
Провадження 1-кс/166/85/23
У Х В А Л А

іменем України

смт. Ратне 20 лютого 2023 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про дозвіл на проведення обшуку слідчої відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 ,у матеріалах кримінального провадження за №0000042 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

З клопотання слідує, що у період часу з 17-ої год 13.02.2022 по 17.02.2022, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, проникла в приміщення металевого вагончика, що знаходиться на земельній ділянці в с. Лучичі Ковельського району Волинської області, звідки таємно з корисливою метою викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2022 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, зокрема працівниками СКП відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області було здобуто оперативну інформацію про те, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення першочергових заходів працівниками кримінальної поліції місця знаходження викрадених речей встановити не виявилось можливим, проте стало відомо, що викрадені речі, зокрема водяний насос марки «ALKO», мінібашня марки «ЩУКА», мотокоса марки «КЕДЕР», перфоратор та інші викрадені предмети можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_6 ..

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , власником являється ОСОБА_7 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що близько двох тижнів назад до нього додому приходили жителі смт. Ратне ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пропонували йому придбати водяний насос марки «ALKO» та мотокосу марки «КЕДЕР». При з`ясовуванні місця походження даних речей ОСОБА_8 зрозумів, що вони викрадені в с. Лучичі Ковельського району, тому і відмовився їх придбати.

У судовому засіданні прокурор, слідча підтримали клопотання .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Згідно до ч.1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчою порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні,що належить ОСОБА_7 ,де проживає ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчою надано витяг з кримінального провадження №0000042 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому зазначено фабула ,що в період часу з 17-ої год 13.02.2022 по 17.02.2022, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, проникла у приміщення металевого вагончика, що знаходиться на земельній ділянці в с. Лучичі Ковельського району Волинської області, звідки таємно з корисливою метою викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Однак доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, що є предметом розслідування, і давали б достатні підстави для проведення обшуку, слідчою не надано.

Крім того,підозру у даному кримінальному провадженні не пред`явлено нікому.

Також у матеріалах клопотання відсутні дані ,що за вказаною адресою, зберігаються предмети кримінального правопорушення - майно, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: водяний насос марки «ALKO», мінібашня марки «ЩУКА», мотокоса марки «КЕДЕР», перфоратор.

Поряд з цим, в обгрунтування підстав для проведення обшуку за вказаною адресою до клопотання не надано жодних документальних підтверджень, які б у сукупності з іншими доказами свідчили про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення або про наявність обґрунтованих даних, що за адресою у АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_7 , та де проживає ОСОБА_6 знаходяться викрадені речі .

Рапорт працівника правоохоронного органу ОСОБА_11 не є достатньою підставою для проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчої, слідчий суддя не вважає зазначені ним у клопотанні дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надання дозволу на обшук .

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Для дотримання зазначеної вимоги суд вважає необхідним відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься у рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, слідчою не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Відмовити у наданні дозволу на проведенні обшуку в житлі та інших господарських, підсобних приміщеннях та іншому володінні, за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , з метою відшукання предметів кримінального правопорушення - майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: водяного насоса марки «ALKO», мінібашні марки «ЩУКА», мотокоси марки «КЕДЕР», перфоратора, , що мають значення для кримінального провадження та свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1