Справа № 509/2633/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 р., в моє провадження були розподілені матеріали вищевказаного кримінального провадження.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу по розгляду вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням з тих підстав, що ухвалою суду від 19.10.2020 р. під моїм головуванням була задоволена заява про самовідвід по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Аґенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору : Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драна Людмила Андріївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування, яка безпосередньо пов?язана з даною кримінальною справою, а також з цивільною справою за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного реєстратора КП «Аґенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., ОСОБА_3 та Кондрашова В.М., 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору : Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драна Л.А. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування, по якій судді Гандзій Д.М. був заявлений відвід, який також був задоволений ухвалою суду від 24.09.2020 р.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Тобто, існують об`єктивні і законні підстави для самовідводу судді Гандзій Д.М. у даному кримінальному провадженні задля запобігання подальших відводів з боку прокурора, який підтримує державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні з підстав не об?єктивності та упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді зазначених матеріалів кримінального провадження.

Статтею 82 КПК України передбачено - у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31,76,80,82 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Гандзій Д.М. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та передати вказані матеріали до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.