єдиний унікальний номер справи 531/2603/22
номер провадження 1-кс/531/971/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000532 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та який перебуває у його користуванні (м.т. 095 386 3128);

- дров`яну деревину, об`ємом близько 2 м. куб.

Клопотання мотивовано тим, що 02.12.2022 о 10.20 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України, пенсіонера , про те що невідомі особи здійснюють незаконну вирубку деревини у лісосмузі, що знаходиться поблизу с. Грякове, Полтавського району, Полтавської області.

02.12.2022 дана заява зареєстрована в журналі ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Чутівського ВП ГУНП під № 2662.

02.12.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000532, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

При проведенні перевірки та виїзді на місце події було встановлено, що в лісосмузі, яка знаходиться на відстані близько 3 км. за межами с. Грякове, Полтавського району, Полтавської області в напрямку с. Благодатне Харківської обл., біля лісосмуги виявлено автомобіль «ГАЗ-53» днз НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєестрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_1 , в кузові вказаного автомобіля знаходилося близько 2 м3 дров`яної деревини різних порід та різною довжиною та діаметром, які останній перевозив за проханням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 . При огляді місця події було встановлено, що лісосмуга знаходиться між двома полями, які обробляє ПСП «ДРУЖБА», з одного боку лісосмуги мається самосіяна поросль дерев та чагарників, які виходять на територію поля, частина даних дерев та чагарників випиляна.

У ході проведення огляду автомобіль ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та дров`яну деревину об`ємом близько 2 м3, різних порід та різною довжиною та діаметром, які знаходилися в кузові автомобіля ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 були вилучені та визнані як речові докази у зв`язку з тим, що вони є предметом злочину та його знаряддям. Вказані речові докази передано на зберігання до СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Водій автомобіля ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 повідомив, що 02.12.2022 гр. ОСОБА_10 попросив його перевезти дрова з с. Грякове, Полтавського району, Полтавської області, де проводиться розчистка полів ПСП «ДРУЖБА». ОСОБА_10 запевнив, що всі дозвільні документи на чищення у наявності. Цього ж дня, він на автомобілі ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав с. Грякове, де був зупинений працівниками поліції.

Гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , повідомив, що в с. Грякове Полтавського р-ну Полтавської області за договором підряду здійснює розчистку орних земель ПСП «ДРУЖБА» від самостійної порослі дерев та чагарників. 02.12.2022 на місці робіт працівниками поліції був вилучений автомобіль ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревиною, яким керував ОСОБА_5 , та перевозив деревину на його прохання.

Також гр. ОСОБА_7 надав договір підряду з ПСП «Дружба» на розчищення орних земель від самостійної порослі дерев та чагарників, акт обстеження полезахисних лісосмуг щодо заростання орних земель ПСП «Дружба» дикорослими деревами та чагарниками, які вийшли за межі лісосмуги та лист Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо розчищення порослі полезахисних лісових смуг розташованих на орних землях ПСП «Дружба».

Підставою для арешту автомобіля ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , є те, що він являється знаряддям вчинення злочину, визнаний речовим доказом, та його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування, крім того, вказані речові докази стануть об`єктом експертних досліджень, зокрема трасологічних експертиз.

Підставою для арешту деревини є те, що вона являється предметом злочинної діяльності та визнана речовим доказом в кримінальному провадженні, в подальшому буде об`єктом експертних досліджень.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі.

Власники майна та їх представники у задоволенні клопотання просили відмовити, у зв`язку з тим, що ними здійснювалося розчищення земельних ділянок ріллі від самосійної порослі деревини та чагарникової рослинності. На підкріплення даного твердження представниками власників майна було надано всі підтверджуючі документи. Разом з тим, звернули увагу на те, що не складено акту огляду земельної ділянки та відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на легалізацію огляду автомобіля, на який просять накласти арешт.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та вислухавши пояснення власників майна та їх представників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на те, що слідчим у клопотанні не доведено обставини, щодо необхідності накладення арешту на майно: відсутні відомості стосовно земельної ділянки, на якій було спиляно деревину; немає інформації про наявність пнів після зрізу дерев, враховуючи той факт, що представниками власників майна доведено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювали розчищення орних земель від самостійної порослі дерев та чагарників, а також надано всі підтверджуючі документи, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні ознаки того, що деревина спиляна незаконно, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000532 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухавали суду складено 16.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12