Справа № 366/1977/22
Провадження № 1-кс/366/278/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001228, внесеному до ЄРДР 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія ТОВ «Екобудтех», розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 10.11.2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.
З метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, ОСОБА_5 , взяв до рук ніж, яким умисно наніс одне колото-різане тілесне ушкодження в ділянку черевної порожнини шлунка ОСОБА_8

11.11.2022 року, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент його заподіяння.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під тяжбою отримання покарання, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду;

-ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадження шляхом їх підбурювання, вмовляння, залякування в тому числі застосувати до них насильницькі дії. Підозрюваному відоме місце проживання потерпілого та цих свідків.

Крім цих ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , після того, як його злочинні дії були викриті сторонніми особами, почав погрожувати застосуванням металевого предмету, ззовні схожого на гранату, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного для суспільства та держави.

За наведених обставин слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотаннята просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, при цьому пояснив що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують. Крім цього, прокурор зазначив, що враховуючи суспільну небезпечність поведінки ОСОБА_5 , яка полягала у погрозах застосування гранати стороннім особам, які викрили його злочинне діяння, в подальшому він може спричинити шкоди життю і здоров`ю як собі, так і іншимособам. Крім цього, прокурор звернув увагу суду на тому, що враховуючи наявність у підозрюваного гранати під час виявлення його злочину, за місцем проживання останнього може незаконно зберігатись інша зброя. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту оператора 102 Бахмач від 10.11.2022 року, 10.11.2022 року о 21 год. 38 хв. надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ножем порізав ОСОБА_8

10.11.2022 року відомості за цією подією внесено до ЄРДР за № 0001228, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом оператора 102 Бахмач від 10.11.2022 року про подію, що мала місце 10.11.2022 року; протоколом огляду місця події з ілюстративною фото таблицею (оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку на місці події) від 11.11.2022 року; протоколом огляду місця події з ілюстративною фото таблицею (оглянуто ділянку місцевості, де здійснено підрив гранати типу Ф-1 ) від 11.11.2022 року; довідкою та актами відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, згідно з якими знищено гранату Ф-1, вилучену у вищезазначеному домоволодінні; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 11.11.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вивчивши зазначені докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, зокрема можливість переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, вплив на свідків, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя приймає до уваги, що документи, які його характеризують, в матеріалах кримінального провадження відсутні, оскільки з моменту вчинення злочину до подачі клопотання до суду, КПК України визначений короткий строк, а це не дало можливості приєднати до матеріалів кримінального провадження характеризуючі ОСОБА_5 документи.

Разом з цим, слідчий суддя бере до уваги поведінку підозрюваного, який в момент його виявлення після вчинення злочину сторонніми особами, погрожував застосуванням гранати, яка є предметом підвищеної небезпеки. Існування такої обставини ніким не оспорюється та підтверджується наявними доказами в матеріалах кримінального провадження. Така поведінка свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_5 , зокрема про те, що він в повній мірі не контролює свої дії та не може керувати ними, внаслідок чого може спричинити шкоду життю та здоров`ю як собі, так і стороннім особам. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що за ОСОБА_5 слід встановити повний контроль, чого можливо досягти лишешляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 він вчинив тяжкий злочин, який посягає на життя та здоров`я людини, що згідно Конституції України являється найвищою соціальною цінністю.

Також слідчий суддя приймає до уваги пояснення прокурора в судовому засіданні відносно можливого незаконного зберігання підозрюваним іншої зброї, оскільки наявність гранати типу Ф-1 у ОСОБА_5 в момент його виявлення після вчинення злочину, дає вагомі підстави вважати, що за місцем проживання останнього може незаконно зберігатись інша зброя, зо допомогою якої може бути спричинена шкоджу життю та здоров`ю як самому підозрюваному, так і стороннім особам.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги обізнаність підозрюваного ОСОБА_5 про те, хто є свідками та потерпілим у цьому кримінальному проваджені, місця їх проживання, про що свідчать надані слідчим матеріали кримінального провадження, а тому, враховуючи особу підозрюваного, є ризик впливу останнім на свідків, у тому числі шляхом застосування до них насильства чи погроз такого застосування, що ускладнить проведення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки в цьому випадку відсутні підстави та обставини, які б свідчили про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали до 09.01.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1