Провадження № 1-кс/752/2347/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002929, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002929.

13.03.2023 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, поштою за цифровим поштовим трекінгом - індефікатором 636 звернувся до начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення його підзахисному мобільного телефону IPhone13 , який було вилучено під час обшуку.

Вказане клопотання доставлено до Голосіївського УПГУНП у м. Києві 16.03.2023 року відповідно трекінгу Укрпошти.

Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просив:

-ухвалити рішення про визнання протиправною бездіяльність уповноважених працівників Голосіївського УПГУНП у м. Києві ,яка полягає у невиконанні ними вимог, визначених ст. 220 КПК України, в ході розгляду його клопотання від 13.03.2023 про повернення його підзахисному ОСОБА_4 його мобільного телефона IPhone13, в ході досудового розслідування по к/п №№ 0002929;

- зобов`язати уповноважених працівників СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві розглянути його клопотання від 13.03.2023 про повернення його підзахисному ОСОБА_4 його мобільного телефона IPhone13 , за процедурою визначеною ст.. 220 КПК України.

29.03.2023 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутность.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002929.

13.03.2023 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України засобами поштового зв`язку, подано клопотанням про повернення його підзахисному мобільного телефону IPhone13 , який було вилучено під час обшуку.

Вказане клопотання отримано Голосіївським УПГУНП у м. Києві 16.03.2023 року відповідно трекінгу Укрпошти.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 13.03.2023 року про повернення мобільного телефону IPhone13 , уповноваженим слідчим розглянуто не було та про результати розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання отримано не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002929, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 13.03.2023 року подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 начальнику слідчого відділу Голосіївського УПГУНП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002929- задовольнити частково .

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002929, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання повернення мобільного телефону IPhone13 від 13.03.2023, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1