Березівський районний суд Одеської області
15.03.2023
Справа № 494/424/23
Провадження № 1-кс/494/152/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000168 внесеному до ЄРДР 12 березня 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України «Про арешт тимчасово вилученого майна», -

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в порядку ст.ст.170-171 КПК із цим клопотанням, слідчий просив

накласти арешт на:

металеву трубу розміром 45,5 см, діаметром 3 см, з одного краю з плеском,

металевий штир довжиною 44 см, діаметром 2 см, з однієї сторони загострений,

скло нижньої частини правої дверки трактора «Беларус».

На обґрунтування поданого клопотання слідчий вказував, що в період часу з 23:30 год. 10 березня 2023 року по 04:00 год. 11 березня 2023 року невстановлена особа здійснила викрадення з трактора «Беларус» пульт управління системи контролю виливу марки «Браво-180», антену та кабель антени навігації «Трімбл-250». З трактора «Джун Дір 8430» антену та кабель до посиленої антени системи контролю виливу внесення рідких добрив агрегату «Вулкан-12», «Рекорд-48» (монітор, кабель живлення та антени), шланг підкачки довжиною 12 метрів, що належать ПСП «Дружба Народів». Сума збитку 200 000 гривень.

Також, слідчий просив провести судовий розгляд за його відсутності, а вимоги клопотання задовольнити на підставах викладених в ньому.

Прокурор також просив провести судовий розгляд клопотання за його відсутності та задовольнити на підставах викладених слідчим.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про:

1) задоволення клопотання;

2) відмову у задоволенні клопотання;

3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Зокрема, прокурору повертається клопотання про арешт майна, якщо воно не відповідає вимогам ст.171, ч.3 ст.172 КПК України.

На думку суду дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Так, згідно до положень абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до положень п.1 ч.2 ст.39 КПК України слідчий, уповноважений на проведення досудового розслідування визначається керівником органу досудового розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою, керівником органу досудового розслідування визначається слідча група та старший слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України.

Також, необхідно зазначити, що за ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Таким чином повноваження слідчого мають бути визначені у відповідному розпорядженні керівника органу досудового розслідування, а повноваження прокурора у постанові керівника відповідного органу прокуратури.

Однак, суд вважає, що слідчий вище наведенні положення не врахував і поставився до документів, що обґрунтовують подане клопотання занадто формально.

Так, до клопотання не додані жодні підтвердження процесуальних повноважень слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин суд вважає, що до суду звернулись слідчий та прокурор без належно підтверджених повноважень.

Крім наведеного, суд звертає увагу на те, що до поданого клопотання суду не надано оригінали або копії документів та інших матеріалів якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, оформлені належним чином.

Згідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для повернення поданого клопотання на дооформлення.

Керуючись ст.ст.170-173, 370-372, ст.395, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000168 внесеному до ЄРДР 12 березня 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України «Про арешт тимчасово вилученого майна» - повернути на дооформлення.

Встановити строк тривалістю у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк тимчасово вилучене

підлягає негайному поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: __________________________________________ -