Справа № 357/8611/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001909 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

13.04.2020 між Фурсівською сільською радою (ЄДРГІОУ 04363225) в особі сільського голови ОСОБА_3 , що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» («Замовник»), в силу ч.З ст. 1 8 КК України являється службовою особою та згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є розпорядником бюджетних коштів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства; та ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі Статуту (ЄДРГІОУ 42172493) («Виконавець»), укладено договір підряду №13/04 на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт вуличного освітлення по вул. Лесі Українки в с. Трушки Білоцерківського району Київської області» (за кодом ДК 021:2015 код 45310000-3-Електромонтажні роботи) вартістю 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Договору підряду на виконання робіт №13/04 від 13 квітня 2020, предметом якого являється «Поточний ремонт вуличного освітлення по вул. Лесі Українки в с.Трушки Білоцерківського району Київської області», а саме:

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору - Підрядник бере на себе зобов`язання в обумовлений договором строк, своїми силами і засобами виконати і здати Замовнику роботи по об`єкту «Поточний ремонт вуличного освітлення по вул.Лесі Українки в с.Трушки Білоцерківського району Київської області» (за кодом ДК 021: 201 5 код 453 10000-3-Електромонтажні роботи).

Згідно з п. 2.1. вказаного Договору - Не пізніше 5 (п`яти) днів після підписання договору Підрядник приступає до виконання робіт.

Згідно з п. 2.4. вказаного Договору - Прийомка виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3 здійснюється по фактичному завершенню робіт.

Згідно з п. 3.1. вказаного Договору - Вартість виконання робіт становить 50 000, 00 гри. (П`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Згідно з п. 3.2. вказаного Договору - Замовник проводить оплату Підряднику за виконання робіт по їх поетапному завершенні за прийнятими актами Ф КБ-2 та КБ-3 не пізніше 15 (п`ятнадцять) днів після прийому обсягу виконаних робіт, але у всякому разі по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання робіт у сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата за виконані роботи здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч.І ст. 212 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4.1. вказаного Договору - Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами і діє до 3 1 грудня 2020 р.

В подальшому, 06.05.2020, більш точний час вчинення злочину не встановлено, у не встановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, вніс завідомо неправдиву інформацію до офіційного документа - Акту за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 2020 року щодо приймання виконаних робіт по поточному ремонту вуличного освітлення по вул. Лесі Українки в с. Трушки Білоцерківського району Київської області в повному обсязі, поставивши свій підпис в графі «Замовник» та засвідчивши його відтиском печатки «Фурсівська сільська ради Білоцерківський район Київська область».

Однак, роботи, обумовлені договором підряду №13/04 на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт вуличного освітлення по вул.Лесі Українки в с.Трушки Білоцерківського району Київської області» проведені не були.

Тобто, ОСОБА_3 , як сільський голова Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме Акту за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 2020 року щодо приймання виконаних робіт по поточному ремонту вуличного освітлення по вул. Лесі Українки в с. Трушки Білоцерківського району Київської області на загальну суму 50 000 грн. 00 коп.

В подальшому, 06.05.2020 ОСОБА_3 подав до Білоцерківського управління Держаної казначейської служби України Київської області Акт за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік щодо приймання виконаних робіт по поточному ремонту вуличного освітлення по вул. Лесі Українки в с.Трушки Білоцерківського району Київської області па загальну суму 50 000 грн. 00 коп. платіжне доручення №926 від 06.05.2020 про перерахунок на рахунок ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» (ЄДРГІОУ 42172493) № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ПРИВАТБАНК», грошових коштів Фурсівської сільської ради в сумі 50 000 грн. 00 коп. для оплати відповідно до договору підряду №13/04.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_3 07.05.2020 Білоцерківське управління Держаної казначейської служби України Київської області перерахувало кошти з місцевого бюджету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області в сумі 50 000 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «БЦ ЮПІТЕР», відповідно до платіжного доручення № 926 від 06.05.2020, незважаючи на те, що до акту виконаних робіт внесені недостовірні відомості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідаюють викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що дійсно 06.05.2020 на час підписання акту приймання виконаних будівельних робіт в частині виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Лесі Українки в с. Трушки Білоцерківського району Київської області роботи не були повністю виконані, про що він особисто перед цим пересвідчився так як виїздив на місце, але оскільки його було залучено до участі у загальнодержавних заходах на рівні Кабінету Міністрів України і він мав відлучатися за межі району, його переконали, що роботи будуть виконанні і він свідомо підписав вищевказаний акт, розуміючи, що тим самим вносить до нього завідомо неправдиву інформацію щодо приймання виконаних робіт. Однак, роботи, обумовлені договором підряду №13/04 на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт вуличного освітлення по вул. Лесі Українки в с.Трушки Білоцерківського району Київської області» проведені не були. Щиро розкаявся у вчиненому, Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки. Повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та готовий понести покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 366 КК України як підроблення службовою особою офіційних документів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він вчинив закінчений умисний нетяжкий злочин. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення кримінального правопорушення у вигляді матеріальної шкоди, яка усунута повністю.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання та колишнього місця роботи характеризується виключно позитивно, як особа, що веде активне громадське життя. На обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із низькою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не становить підвищеної суспільної небезпеки для суспільства.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його ставлення до вчиненого суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу в межах передбаченої санкцією ч. 1 ст. 366 КК України у мінімальному розмірі.

З огляду на те, що санкцією ч. 1 ст.366 КК України передбачена можливість призначення покарання менше ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи усі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який є особою пенсіонером, виключно позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та проживання, раніше не судимий, його відношення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 2 ст. 69 КК України та не призначати додаткове покарання як обов`язкове.

Вирішуючи цивільний позовпрокурора в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди на суму 50 000 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 127 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

3. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В ході судового розгляду стороною захисту надано суду лист сільського голови Фурсівської сільської ради №1130/02-14 від 05.12.2022 про те, що 21.11.2022 року постійною комісією з питань транспорту, зв`язку, промисловості, торгівля, побутового обслуговування, будівництва, соціально-економічного та культурного розвитку, житлово-комунального господарства та приватизації Фурсівської сільської ради було проведено обстеження вуличного освітлення по вул. Лесі Українки в. с. Трушки Білоцерківського району Київської області та встановлено, що станом на листопад 2022 року по вказаній вулиці є в наявності 10 ліхтарів вуличного освітлення та провід СІПТ 2x16 протяжністю 2 км. Матеріальних збитків не виявлено.

Враховуючи, що з огляду на вказані обставин прокурор відмовився від позову та просив закрити провадження за цивільним позовом, суд приходить до висновку, що провадження за цивільним позовом слід закрити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в сумі 3 269 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 349 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.366 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю;

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

В частині цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_3 провадження закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у справі в сумі 3 269 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Документи вилучені з Фурсівської сільської ради, договір підряду №13/04, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, розпорядження про виділення коштів, акт №1 за формою КБ-2в, які долучені до матеріалів справи зберігати при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1