Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-о/711/5/22
Справа № 711/698/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, до завершення розгляду заяви про перегляд по нововиявленим обставинам, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

17.11.2022 року ОСОБА_6 , подав до суду заяву про зупинення виконання вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, до завершення розгляду заяви про перегляд по нововиявленим обставинам, мотивуючи її наступним.

Ним складено та направлено заяву про перегляд вище вказаного вироку за нововиявленими обставинами до Придніпровського районного суду м.Черкаси. На даний час згідно інформації рішення суду про відкриття провадження, підстав для повернення чи залишення без розгляду не встановлено. З огляду на наведене, вважає за можливе клопотати перед судом про призупинення виконання вироку, до завершення перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.

Згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, підчас судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті б Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та повинні відображати баланс між реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСП/1 у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

На даний час, відповідно до матеріалів справи, вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року виконується. Призначену міру покарання ОСОБА_6 відбуває.

Окрім цього, як зазначено у заявах про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ряд істотних порушень, для скасування вироку в цілому.

Разом з цим, зупинення виконання вироку слугуватиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки створить сприятливе підґрунтя для засудженого збирати належні та допустимі докази.

Вказані аргументи вважає такими, що є достатніми для задоволення поданого клопотання, оскільки його задоволення сприятиме досягненню цілей та мети кримінального провадження та реалізації загальних засад кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законодавством

Окрім того, звертає увагу, що норми Кримінального процесуального кодексу України не встановлюють переліку підстав, за яких суду надається право зупинити виконання вироку, перегляд якого є предметом заяви за нововиявленими обставинами. Тобто, в даному випадку, законодавець уповноважив суд в кожному конкретному випадку оцінювати наявність чи відсутність підстав для такого зупинення, здійснювати їх оцінку та приймати рішення щодо них, хоч і на власний, проте, на обґрунтований розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили суд зупинити виконання вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, до завершення розгляду заяви про перегляд по нововиявленим обставинам. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що засуджений на виконання вироку суду відбуває покарання і стороною захисту не наведено та не доведено існування будь-яких обґрунтованих підстав для зупинення вироку суду до закінчення перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доводи та пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12,ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України та призначино йому покарання:

- за п.п. 1, 6, 12,ч.2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- за ч.4 ст. 187 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- за ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 ( три)роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначино ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання без змін.

Таким чином вирок щодо засудженого набрав законної сили 18.12.2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2020 року, відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено переліку підстав, за яких суду надається право зупинити виконання вироку, перегляд якого є предметом заяви за нововиявленими обставинами. Тобто, в даному випадку, законодавець уповноважив суд в кожному конкретному випадку оцінювати наявність чи відсутність підстав для такого зупинення, здійснювати їх оцінку та приймати рішення щодо них, хоч і на власний, проте, на обґрунтований розсуд.

При цьому, поняття суддівського розсуду, або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду є: кримінально-правові відносно-визначені та альтернативні; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення виконання вироку суду, засуджений вказує однією з підстав зупинення вироку на те, що необхідно зібрати докази у справі, а. перебування засудженого в місцях позбавлення волі значною мірою ускладнить збирання доказів. Разом з цим, зупинення виконання вироку слугуватиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки створить сприятливе підґрунтя.

Проте суд не вбачає жодних законних підстав для зупинення виконання вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, а засудженим ОСОБА_6 та його захисником не наведено переконливих доводів для обґрунтування наявності такого приватного чи суспільного інтересу, який би переважав над принципом правової визначеності та обґрунтовував необхідність зупинення виконання вироку суду. Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.459-467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, до завершення розгляду заяви про перегляд по нововиявленим обставинам відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.11.2022 о 08.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3