Номер провадження: 11-сс/813/188/23
Справа № 519/26/23 1-кс/519/21/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 06 січня 2023 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 25 липня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відсторонено від посади начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 22 січня 2023 року

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що раніше ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 02 грудня 2022 року вже було відмовлено у задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскарженою ухвалою, як на підставу для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя послався на наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які працюють у Березівському відділі державної виконавчої служби, а також він може знищити, спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів.

Разом з цим будь-яких доказів на підтвердження існування вищевказаних ризиків слідчим та прокурором надано не було.

Захисник зазначила, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 здійснював вплив на свідків, а також мав можливість знищити, приховати або спотворити речі та документи.

Прокурор Добровславської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, а за результатами апеляційного перегляду просив відмовити в її задоволенні.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4) ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На теперішній час слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 25 липня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З клопотання слідчого убачається, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, використовуючи при цьому надану йому владу та службові повноваження за вказаною посадою.

22 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, в тому числі: протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколами вручення та огляду грошових коштів; протоколом затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачена ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлена.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, пов`язаного саме з виконанням ним службових обов`язків, а тому на думку апеляційного суду існують ризики того, що він може продовжити вчиняти аналогічні злочини, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин апеляційний суд визнає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. На теперішній час існують ризики, що обіймаючи посаду начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 та інших осіб апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 06 січня 2023 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відсторонено від посади начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 22 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4