Справа №295/3572/23
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій ОСОБА_2 зазначив, що у Житомирському ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування та слідство у кримінальному провадженні № 0000675, де досліджується факт складання неправомірних висновків експерта посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ від 14.12.2017 року №108 та від 02.02.2018 року №9, які надавалися слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000275. Маючи правові підстави дійти висновку, що в діях експертів Житомирського обласного бюро СМЕ, які склали згадані вище висновки, вбачаються ознаки державної зради гр. ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 09.02.2023 року надіслано заяву начальнику сектору дізнання Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про кримінальне правопорушення, в якій заявник просив на підставі ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за цією заявою. Проте, станом на 15.03.2023 року відповідей заявник не отримав, процесуальних рішень дізнавачем не прийнято.

Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303-307 КПК України ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати начальника сектору дізнання Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.02.202 року.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, гр. ОСОБА_2 звернувся 09.02.2023 року засобами поштового зв`язку до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областііз заявою від 08.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості за цією заявою про вчинене експертами Житомирського обласного бюро СМЕ, які склали висновок від 02.02.2018 року №9, передбаченого статтею 111 КК України кримінального правопорушення.

Дана заява була одержана за довіреністю уповноваженою особою 14.02.2023 року, підтвердженням чого є фіскальний чек з номером рекомендованого листа «871» та датою його здачі на відділення АТ «Укрпошта» в м. Києві 09.02.2023 року, а також відомості з сайту Укрпошти по трекінгу відправлення, з яких вбачається, що рекомендований лист № 871 був прийнятий у м. Києві 09.02.2023 та доставлений і вручений в м. Житомирі 14.02.2023 року. Підкреслена на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дата вручення листа «14.03.2023» є помилковою, протирічить відомостям, внесеним в базу даних АТ «Укрпошта» щодо рекомендованого листа № 871. До того ж, на указаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься ще один номер «668», який за відомостями з сайту Укрпошти по трекінгу відправлення підтверджує повернення такого рекомендованого повідомлення з м. Житомира 14.02.2023 та його отримання особисто адресатом 28.02.2023 року в м. Києві. Відтак лист із заявою від 08.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення не міг бути одержаний представником Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 14.03.2023 року.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення була одержана Житомирським РУП 14.02.2023 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 16.02.2023 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 27.02.2023 року включно (закінчення строку припало на неробочий день 25.02.2023, таким чином останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Як зазначалось вище та встановлено слідчим суддею, указана скарга надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 27.03.2023 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

Разом з тим скарга на адресу слідчого судді була направлена поштою лише 18.03.2023 року, надійшла та зареєстрована канцелярією суду 27.03.2023 року.

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), натомість зі змісту скарги слідує, що гр. ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) - слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя