Справа № 357/3061/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області скаргу директора ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» на постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник скаржника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

20.03.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» на постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 07.07.2021 між ТОВ «УКРСІЛЬГОСПМАШ» (Позичальник) та ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» (Позикодавець) було укладено Договір позики грошових коштів. З метою забезпечення позики між сторонами було укладено договір Іпотеки. Враховуючи неналежне виконання Позичальником договірних умов, а саме не повернення позики в строки визначені сторонами, ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» здійснив стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівля винного цеху (літ. «Б»), за адресою: м. Біла Церква, Київська область, вул. Водопійна, 37.

14.02.2022 представником ТОВ «ХерсонІндустріадПарк» ОСОБА_5 , прибувши комісійно з працівниками ТОВ «Бідоцерківвода» до нежитдової будівлі літ «Б» по вул. Водопійна, 37 у місті Біла Церква, Київської область, було виявлено пошкодження майна, а саме: демонтовано двері, вікна, вирвані силові кабелі. Під час огляду приміщення представником було зафіксовано сторонніх осіб, які продовжували роботи з вирізання металевих конструкцій з нежитлової будівлі, яка є власністю ТОВ «ХерсонІндустріалПарк». Дані особи повідомили, що вони працюють на ОСОБА_6 , який є єдиним власником та одноосібним керівником ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ». Всі дані порушення були зафіксовані на відео. З даного приводу було здійснено дзвінок на номер 102 з метою виклику групи швидкого реагування.

15.02.2022 представником ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» було повторно виявлено сторонніх осіб, які продовжували дії з демонтажу металевих конструкцій в нежитловій будівлі літ. Б за адресою: м. Біла Церква, Київська область, вул. Водопійна, 37. Одночасно з цим було виявлено сторонніх осіб, які з їх слів є орендарями ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ», що не відповідає дійсності, оскільки вказана будівля є власністю ТОВ «ХерсонІндустріалПарк». Тобто вказані особи без достатньої правової підстави експлуатували майно ТОВ «ХерсонІндустріалПарк». З даного приводу було здійснено дзвінок на номер 102 з метою виклику групи швидкого реагування.

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 0001841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

11.08.2022 представника ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» ОСОБА_5 було допитано та вручено повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Однак з моменту допиту представника та визнання ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001841 від 04.08.2022, у Товариства була взагалі відсутня будь-яка інформація відносно ходу кримінального провадження.

Враховуючи дані обставини 02.02.2023 Товариством було подано запит від 01.02.2023 за вих. № 2, на який 06.03.2023 отримано відповідь, додатком до якої є постанова про закриття кримінального провадження.

Отже, 28.12.2022 слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001841 від 04.08.2022 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Скаржник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, скаржник зазначає, що з постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 вбачається, що постанову винесено у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не надалось можливим встановити суму матеріальної шкоди, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, є злочином з матеріальним складом.

Разом з тим, скаржник наголошує, що при допиті представника потерпілого - ОСОБА_5 , 11.08.2022 до матеріалів кримінального провадження було додано завірену копія звіту про оцінку майна від 08.07.2022, який містить висновок щодо завдання збитків на загальну суму 736 560 грн.

Крім того, скаржник вважає, що постанова винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Таким чином особа, яка подала скаргу - директор ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» ОСОБА_7 просить постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник директор ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» ОСОБА_7 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» ОСОБА_5 доводи, викладені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, оскільки фактично, на думку представника, досудове слідство проводилося неповно та однобічно, зокрема не допитано в якості свідків осіб, які уклали договори оренди з ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ», а саме ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 ; не встановлено ким та коли завдано збитків ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК», зокрема не допитані посадові особи ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ» та не встановлено, хто саме та за чиєю вказівкою здійснив демонтаж майна та металевих конструкцій в нежитловій будівлі літ Б по АДРЕСА_1 , зокрема не допитано керівника ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ» ОСОБА_6 , а посилання слідчого щодо не встановлення матеріального складу злочину не відповідають дійсності, оскільки при допиті представника потерпілої було надано розрахунок збитків у формі звіту та пояснень представника потерпілого, разом з тим будь-яких експертиз слідчим призначено не було.

Слідчий в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0001841 від 04.08.2022.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0001841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

28.12.2022 слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 04.08.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Однак, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 28.12.2022 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження обґрунтовує тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України є злочином з матеріальним складом, що означає наявність суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди у великих розмірах як обов`язкової ознаку складу злочину. Великі розміри становлять 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 310125 гривень, в зв`язку з чим слідчий пройшла до висновку, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Також, в обґрунтування постанови слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення злочинця, а також свідків та очевидців, однак отримати позитивного результату не надалось можливим.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.08.2022 при допиті представника потерпілого ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» - ОСОБА_5 , до матеріалів кримінального провадження було додано завірену копія звіту про оцінку майна від 08.07.2022, який містить висновок щодо завдання збитків на загальну суму 736 560 грн.

Крім того, згідно протоколу допиту представника потерпілого - ОСОБА_5 , остання повідомила про завдану ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ» суму збитків ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» у розмірі 736 560 грн.

Поряд з цим, слідчим не надано правову оцінку вищевказаному звіту, а також не здійснено слідчих дій, спрямованих на встановлення розміру заподіяної шкоди, зокрема не призначено та проведено експертизу. Також, слідчим не допитано в якості свідків осіб, які уклали договори оренди з ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ», а саме ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 ; не встановлено ким та коли завдано збитків ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК», зокрема не допитані посадові особи ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ» та не встановлено, хто саме та за чиєю вказівкою здійснив демонтаж майна та металевих конструкцій в нежитловій будівлі літ Б по АДРЕСА_1 , зокрема не допитано керівника ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ» ОСОБА_6 .

Таким чином, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» на постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України задовольнити.

Постанову від 28.12.2022 слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0001841 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0001841 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, повернути слідчому Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити слідчому Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_12 - для відома та нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОльга БОНДАРЕНКО