Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

слідчої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 від 17.02.2023 року щодо відмови у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000032, внесеному до ЄРДР 24.01.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчим безпідставно відмовлено у визнанні його потерпілим, оскільки вважає, що такий статус ним набуто з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР 24.01.2023 року, протиправними діями посадових осіб Острожецької сільської ради, які тривалий час не виділяли земельної ділянки, йому завдано значної шкоди, що залишилося поза увагою слідчого судді, яким прийнято незаконне рішення.

Просить ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 від 17.02.2023 року про відмову у визнанні його потерпілим - скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, який вважає, що посадові особи Острожецької сільської Ради Млинівського району Рівненської області при розподілі черги на отримання земельного паю щодо нього вчинили службове підроблення, чим заподіяна шкода - втрата доходу від можливої здачі паю в аренду, доводи слідчої ОСОБА_6 , якою обґрунтовано підстави прийнятої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідства перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000032 від 24.01.2023 року, відповідно до заяви ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_5 просить визнати його потерпілим.

Законом розмежовано права заявника та потерпілої особи, якій кримінальним правопорушенням завдана моральна, фізична або матеріальна шкода.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів, наданих в розпорядження слідчого судді, рішенням Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області від 28 квітня 2006 року № ІІ ОСОБА_5 , який не мав права серед інших осіб на першочергове виділення паю, було поставлено на чергу для отримання земельної частки ( паю) в натурі, яке ним не оскаржувалося, що не заперечується ОСОБА_5 , котрий отримав земельну ділянку ( пай) у 2020 році.

На даний час, згідно тверджень слідчої, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, проводиться досудове розслідування, і ні на момент винесення постанови слідчим органом від 17.02.2023 року, ні на час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про внесення недостовірних відомостей до черги на отримання ОСОБА_5 земельної ділянки (паю) службовою особою Острожецької сільської Ради, як і доказів заподіяння ОСОБА_5 матеріальної чи моральної шкоди, що і є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді провадження, в суді апеляційної інстанції не встановлено, а, відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування належно вмотивованої ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за умов встановлення слідством у кримінальному провадженні доказів вчинення службовими особами вищевказаним органом місцевого самоврядування при прийнятті рішення від 28.04.2006 року ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 не позбавлений права повторного звернення із заявою про визнання його потерпілим.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 від 24 січня 2023 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3