У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом нападу, на потерпілу ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану встановлено, що ручний ліхтарик та пакет чорного кольору із написом, в яком знаходились 8 шматків маргарину та 8 шматків замороженого м`яса, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, визнані речовими доказами. Арешт необхідний, з метою проведення необхідних експертиз, і, незастосування такого заходу, може призвести до знищення, втрати, підміни або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на те, що 8 шматків маргарину та 8 шматків замороженого м`яса є продуктами харчування, які можуть швидко псуватись, існує необхідність у передачі вказаного майна на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_6 .

Крім наведеного, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді від 19.01.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення у володіння особи та проведення у ньому огляду постановлена без достатніх на те підстав.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2023 р. в умовах дії воєнного стану в Україні, від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що близько 19.30 год., за місцем її мешкання, на території двору буд. АДРЕСА_1 , на неї вчинений напад невідомими особами, поєднаний з насильством. Невідомі особи штовхнули її, від чого вона впала на підлогу, і натягнули предмет, схожий на ганчірку чи мішок, нанесли декілька ударів по тулубу, з вимогами повідомити місцезнаходження грошей, не отримавши відповіді, вказані особи викрали з приміщення літньої кухні ручний ліхтарик та з холодильника, який знаходився в цьому приміщенні, продукти харчування, чим спричинили майнової шкоди, розмір якої встановлюється.

За вказаним фактом до ЄРДР за № 0000242 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.01.2023 р., в ході огляду відкритої території прилеглої до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ручний ліхтарик з написом «Sargan» та пакет чорного кольору з написом «SAMARITANS PURSE БОГ ЛЮБИТЬ ТЕБЕ», в якому знаходились 8 шматків маргарину та 8 шматків замороженого м`яса, які добровільно видав ОСОБА_7 , та належить потерпілій ОСОБА_6

15.01.2023 р. вказане майно постановами слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на ліхтарик з написом «Sargan» та пакет чорного кольору з написом «SAMARITANS PURSE БОГ ЛЮБИТЬ ТЕБЕ», в якому знаходяться 8 шматків маргарину та 8 шматків замороженого м`яса. Клопотання мотивоване тим, що перелічене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, арешт необхідний з метою забезпечення його збереження, як речових доказів, а також проведення необхідних експертиз.

Слідчий суддя встановив, що огляд від 15.01.2023 р. проведений до постановлення ухвали слідчого судді та, на порушення вимог ст. 233 КПК України, з клопотанням про його легалізацію, у разі проведення невідкладного випадку, прокурор до суду не звертався, тобто наявні порушення вимог ст. ст. 233-236 КПК України, а також порядку тимчасового вилучення майна, визначеного ст. 168 КПК України.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно та відмовив у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно вилучене 15.01.2023 р. під час огляду, слідчий суддя зазначив, що огляд проведений з порушенням вимог ст. ст. 233-236 КПК України, а також порядку тимчасового вилучення майна, передбаченого ст. 168 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, апеляційний суд погоджується частково виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для проведення огляду місцевості слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі № 740/5066/15-к.

Мотивуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор в клопотанні послався на те, що, в умовах воєнного стану в Україні, після отримання 14.01.2023 р. повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 нападу невідомими особами, поєднаного з насильством, 15.01.2023 р. проведений огляд відкритої території, що прилягає до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим вилучені ручний ліхтарик з написом «Sargan» та пакет чорного кольору з написом «SAMARITANS PURSE БОГ ЛЮБИТЬ ТЕБЕ», в якому знаходились 8 шматків маргарину та 8 шматків замороженого м`яса, які добровільно видав ОСОБА_7 .

До клопотання долучені:

- витяг з ЄРДР, за змістом якого внесені відомості про вчинення 14.01.2023 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

- рапорт патрульного про відпрацювання інформації отриманої від заявника ОСОБА_6 ;

- копії документів ОСОБА_6 ;

- копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2023 р. від ОСОБА_6 ;

- копія протоколу огляду від 15.01.2023 р., згідно з яким оглянуто територію домоволодіння належного ОСОБА_6 ;

- копія протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.01.2023 р.;

- копія протоколу огляду від 15.01.2023 р., за змістом якого ОСОБА_7 на питання слідчого повідомив, що у нього в будинку знаходяться ліхтарик та продукти харчування, які йому не належать та які з`явилися у нього вдома за його відсутності. Після цього, ОСОБА_7 зайшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та виніс звідти і добровільно видав ручний ліхтарик із написом «Sargan» та пакет чорного кольору з написом «SAMARITANS PURSE БОГ ЛЮБИТЬ ТЕБЕ», в якому знаходились 8 шматків маргарину та 8 шматків замороженого м`яса.

- копія постанови про залучення як речового доказу від 14.01.2023 р., згідно якої ліхтарик з написом «Sargan» та пакет чорного кольору з написом «SAMARITANS PURSE БОГ ЛЮБИТЬ ТЕБЕ», в якому знаходились 8 шматків маргарину та 8 шматків замороженого м`яса визначні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Територія біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є загальнодоступним місцем.

Інформація, яка б була підставою для проведення огляду ділянки місцевості біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - відсутня в матеріалах клопотання слідчого.

Крім того, згідно протоколу огляду - особа добровільно видала ручний ліхтарик з написом «Sargan» та пакет чорного кольору з написом «SAMARITANS PURSE БОГ ЛЮБИТЬ ТЕБЕ», в якому знаходились 8 шматків маргарину та 8 шматків замороженого м`яса.

За наведеного, вказана слідча дія проведена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак докази, отриманні внаслідок проведення вказаної слідчої дії, не можуть бути використані при прийнятті судом процесуального рішення і на них не може бути накладено арешт, з метою забезпечення їх збереження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3