Справа № 131/1369/21
Провадження № 1-кп/131/54/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 року м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000266, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринка Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта початкова, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 05 жовтня 2021 року близько 11:00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, прийшла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникла всередину вказаного будинку, де з однієї із кімнат умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення викрала грошові кошти в сумі 35 000,00 грн., належні ОСОБА_6 , які знаходились у картонній коробці з під чайника. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_3 не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення вона була помічена соціальним працівником ОСОБА_7 , яка прийшла провідати ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 покинула територію домоволодіння ОСОБА_6 , а викрадені грошові кошти, які знаходились у картонній коробці, ОСОБА_3 , зрозумівши, що її викрито, залишила в іншій кімнаті вищевказаного будинку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

05 квітня 2023 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000266 від 05.10.2021 року та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, укладено Угоду про визнання винуватості.

Так, відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду та призначити відповідно до узгодженого в угоді покарання, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винною за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердила факт добровільності укладення угоди, а також що їй відомі наслідки невиконання угоди.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій покарання зазначене в угоді у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву, в якій вказує, що будь-яких претензій, ні майнового ні морального характеру до ОСОБА_3 у неї немає, надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості укладеною між прокурором та обвинуваченою, не заперечує щодо погодженої міри покарання, просить затвердити угоду та розгляд справи провести у її відсутність.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє пункт 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обране з урахуванням особи ОСОБА_3 та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої. Суд, бере до уваги особу обвинуваченої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікаря нарколога та психіатра протягом останніх 5 років не зверталась.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченої, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 05 квітня 2023 р., укладена між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Шкоду кримінальним правопорушенням не заподіяно, оскільки дії ОСОБА_3 були припинені на стадії замаху на кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі за проведення судової одорологічної експертизи, що становлять 1823 грн. 82 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової одорологічної експертизи, що становлять 1823,82 (одна тисяча вісімсот двадцять три гривні 82 коп.) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000266, а саме: коробку з під чайника, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 ; транспортний засіб марки ВАЗ темного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_9 . Арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених статей 394, 473 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: