Єдиний унікальний номер 341/1296/22
Номер провадження 1-в/341/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву заступника начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Галицького районного суду від 12.01.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначено йому покарання - за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень;

-за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень. Вирок суду набрав законної сили 13.02.2023.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 штраф не сплатив, заступник начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

22.03.2023 у судове засідання представник Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд подання у її відсутність. При цьому зазначила, що засудженим ОСОБА_4 на даний час сплачено штраф у сумі 8500,0 гривень, та додано до матеріалів справи квитанцію про таку оплату. Тобто, вирок суду від 12.01.2023 року виконано. З огляду на викладене, просить дане подання залишити без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд подання. Заяву про відкладення розгляду подання не надіслав.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд подання.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши подання та долучені матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень судді першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя, відповідно до частини 6 статті 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час принцип змагальності у силу статті 22 КПК України саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Тобто, положення КПК України свідчить, що заявлення того чи іншого клопотання у конкретному кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком через, що реалізується заявником на власний розсуд.

Водночас, право подачі заступником начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 заяви про залишення указаного подання без розгляду також є її правом, оскільки полягає у вільній реалізації своїх прав у спосіб передбачений КПК України.

Ураховуючи вищенаведене, заяву заступника начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про залишення без розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 без розгляду, необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 21, 22, 372 КПК України, суддя

постановив:

Заяву заступника начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 без розгляду - задовольнити.

Подання заступника начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА