У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023

Справа № 331/35/23

Провадження № 1-кс/331/54/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором групи прокурорів - начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006888 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 30.08.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись перед воротами домоволодіння АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб, без попередньої змови з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , удвох по черзі, діючи кожен самостійно, завдали велику кількість ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках потерпілого, частина з яких - не менше трьох, прийшлася в голову ОСОБА_7 , заподіявши йому, тим самим, тілесні ушкодження:

- синець правого плеча, садна обох ліктьових суглобів, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- внутрішньочерепна травма: крововилив під тверду мозкову оболонку зліва, обширний крововилив під м`які мозкові оболонки по всій поверхні лівої півкулі головного мозку, вогнища забиття речовини лівої тім`яної частки і лівої лобно-скроневої області, синці правого ока, правої вушної раковини і правої завушної області, крововиливи в м`які тканини обох очниць, правої завушної області голови, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

08.09.2016, о 00 годині 30 хвилин у реанімаційному відділенні КУ ТМО «Мелітопольської міської багатопрофільної лікарні інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області, за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, № 46, від внутрішньочерепної травми, що виразилася крововиливами під оболонки, в тканину головного мозку і ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку настала смерть потерпілого ОСОБА_7 . Тим самим, внаслідок вищевказаних самостійних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було умисно спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані як заподіяне умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 01.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006888 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримував клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006888 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

28 листопада 2016 року в порядку ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Однак, після повідомлення слідчим ОСОБА_5 та його захиснику про необхідність з`явитись до слідчого для виконання певних процесуальних дій, у тому числі щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця проживання поїхав, перетнувши 28.11.2016 кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим та до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на доказах, зібраних під час досудового розслідування, а саме: витязі з ЄРДР, протоколі огляду місця події від 02.09.2016, показах потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку експерта №383 від 08.09.2016; повідомленні про підозру від 28.11.2016.

29 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, досудове розслідування зупинено.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5

1)переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження;

3) перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказане свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Проте, згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не отримував відповідно ст.184 КПК України копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

За таких обставин на даний час є неможливим провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та прийняти відповідне рішення до його розшуку.

Клопотання ж слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, на що вказують зібрані в кримінальному провадженні докази, та слідчий і прокурор довели факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором групи прокурорів - начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006888 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором групи прокурорів - начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти до моменту приводу ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити прокурору групи прокурорів - начальнику Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1