Справа№ 693/1087/22
1-кп/693/80/23
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

06.02.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 30.10.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого,не працюючого, на утриманні неповнолітніх і малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_3 30 жовтня 2022 року в світлий час доби біля 12 год. 30 хв., здійснював керування технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Гагаріна з боку вул. Миру в напрямку вулиці Свободи села Бузівка Жашківської ТГ Уманського району Черкаської області.

У цей же час, поза межами вказаної проїзної частини на дерев`яній лавці поряд із приватним будинком № 28 по вказаній вулиці знаходилася пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за пішоходом ОСОБА_5 , яка знаходилася в безпосередній близькості до нього, змінив напрямок свого руху вправо, чим порушив вимоги п.п.1.5,2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким :

«1.5 Дії бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«10.1 Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Внаслідок порушення зазначених Правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі правого краю проїзної частини, де в подальшому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/648 від 16.12.2022 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівої великогомілкової та малогомілкової кісток.

Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, й наслідками, що наступили - спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження у зв`язку тим, що вона примирилася з обвинуваченим та ним відшкодовано завдані збитки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у порядку ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про закриття провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої слід задовольнити, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла просила звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено ним 30.10.2022 року вперше.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої, та вважає за необхідне задовольнити заявлене потерпілою клопотання у зв`язку з наявністю підстав і можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 1132 грн. 68 коп., доцільно компенсувати за рахунок держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженні - автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання на території ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підлягають поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за № 0001378 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ по кримінальному провадженні - автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання на території ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 .

Витрати на проведення експертизи - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_6