Справа № 147/1214/22
Провадження № 1-кс/147/306/22
УХВАЛА
30 листопада 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
25 листопада 2022 року ОСОБА_3 вернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.11.2022 він звернувся до СВ ВП №2 Гайсинського РУП з письмовою заявою про вчинення правопорушення щодо пограбування майна громади. Просив внести до ЄРДР відомості про правопорушення та розпочати досудове слідство. 23.11.2022 до ОСОБА_3 передзвонив дільничний та пояснив, що його заява буде розглянута в порядку звернення громадян. Жодної відповіді на заяву від 11.11.2022 він не отримував.
Заявник просив визнати бездіяльність відповідальної особи протиправною та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №2 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 25.11.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду. Зобов`язано відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. У прохальній частині скарги міститься клопотання останнього про її розгляд без участі заявника. Скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань не заявляв.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та представника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі наявних в провадженні матеріалів.
У зв`язку із тим, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 11.11.2022 ОСОБА_3 подав до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заяву, в якій зазначив обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками, передбаченими ч.2 ст.191 КК України, а саме про те, що директор ДЗО «Росинка» ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище в цілях особистого збагачення, заволоділа чужим майном бувшою пожежною станцією, гаражними боксами та складськими приміщеннями, що розташовані поряд з ЗДО «Росинка» селище цукрозаводу в с.Нова Ободівка, для зберігання та ремонту свого та дочки автомобілів.
Оскільки відповіді щодо даної заяви ОСОБА_3 не отримував, він звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області.
На виконання вимог ухвали від 25.11.2022 матеріали за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2022 до суду не надійшли.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. (ст. 9 КПК).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом п.4 ч.5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, а саме у п. 2 вказано, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Варто зазначити, що чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у заяві ОСОБА_3 від 11.11.2021 про кримінальне правопорушення, яка адресована ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Станом на момент розгляду скарги, інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2022, суду не надано.
28.11.2022 від начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення за №4100/208/01-2022, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_3 зареєстровано у ВП №2 за №2577 від 11.11.2022. Матеріали за вказаним зверненням, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» перебувають на розгляді в поліцейського офіцера громади Гайсинського РУП (який обслуговує Ободівську ТГ).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважена службова особа відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесла відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2022.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.
На час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей про те, що за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчому судді не надано жодних відомостей, доказів того, що подана заява є безпідставною, а викладені в ній відомості були предметом перевірки в ході досудового слідства.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині скарги, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_3 від 11.11.2022. про вчинення кримінального правопорушення, поданої до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та зареєстрованої за №2577.
В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1