КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну розміру застави та про повернення суми заставодавцю.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення розміру застави з 4 406 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до меж, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 82 КПК України, а саме не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зобов`язати повернути заставодавцю суму, на яку зменшено розмір застави.

01 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді (757/67470/21-к).

Київським апеляційним судом неодноразово вживалися заходи щодо направлення до суду матеріалів згаданого провадження.

Зі змісту листа з Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року вх. № 2753/22 убачається, те, що матеріали згаданого судового провадження не можуть бути направлені до суду апеляційної інстанції, оскільки працівники місцевого суду не можуть їх знайти, пошук матеріалів триває.

З огляду на викладене, вважаю за можливе вирішити питання щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року з урахуванням наявних у суді матеріалів.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зокрема п. 51 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу.

Ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про зміну розміру застави та про повернення суми заставодавцю, не включено до вказаного переліку, та згідно з положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України вона оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказана норма закону визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про зміну розміру застави та про повернення суми заставодавцю, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника відсутні.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну розміру застави та про повернення суми заставодавцю.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою, та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду Ігор ПАЛЕНИК

Унікальний номер справи 757/67470/21-к Справа № 11-сс/824/1473/2022 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1 .