Справа № 461/5556/22
Провадження № 1-кс/461/4743/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 22.01.2021, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 22.01.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином вмотивована та винесена передчасно, оскільки органом досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та просив відмовити у її задоволені. Вважає, оскаржувану постанову законною та такою, що прийнята на підставі всебічного та об`єктивного дослідження доказів.

Заслухавши думку захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000077 від 22.01.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.05.2022 року закрито кримінальне провадження №№0000077 від 22.01.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши доводи скарги, приходжу до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, слідчий мотивує постанову про закриття кримінального провадження тим, що із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 21.01.2021 вбачається, що місцем події є проїзна частина автодороги сполученням Львів-Краківець, у межах населеного пункту «Страдч». В місці пригоди наявний нерегульований пішохідний перехід позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра». Проїзна частина дороги у місці ДТП горизонтального поздовжнього профілю, пряма в плані. Покриття дороги - асфальтне, яке на момент огляду та пригоди знаходилась у вологому стані

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000167 у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

Як вбачається з висновку №12/2021 від 17.02.2021 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні ушкодження: крововиливи під м`якими мозковими оболонками і в шлуночки головного мозку, перелом орбітальної частини лобової кістки зліва, крововилив у м`які тканини голови зліва, сім саден в ділянці лиця; крововилив у м`які тканини шиї зліва; розрив грудної аорти з крововиливом у грудні порожнини (2100мл крові), розрив діафрагми зліва, розриви печінки і селезінки з крововиливом у черевну порожнину (500мл крові), крововиливи в ділянці коренів легенів і клітковину середостіння, крововиливи у зв`язковий апарат шлунка, печінки та селезінки, крововилив в брижі ободової кишки зліва, крововиливи в навколониркову жирову капсулу і парагіанкреатичну клітковину зліва, крововилив у м`які тканини спини зліва, синці і садна в ділянці спини та лівої сідниці; осколковий перелом верхнього кінця лівої малогомілкової кістки, осколковий перелом бічного виростка лівої великогомілкової кістки, крововиливи у м`які тканини бічної поверхні лівої гомілки та лівого стегна, крововиливи у м`які тканини серединної поверхні правої гомілки та правого стегна, садно і синець в ділянці підколінних ямок, синець і садна в ділянці обох кистей. Усі вказані ушкодження утворилися майже одночасно або в швидкій послідовності одне за одним, внаслідок ударної дії твердого тупого предмету або предметів, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебувають в прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_8 .. Дія тупого предмету (предметів) підтверджується видом ушкоджень (синці, садна, розриви внутрішніх органів, переломи) та закритим характером травм, а прижиттєвість і термін утворення ушкоджень підтверджується наявністю крововиливів в ділянках ушкоджень, станом поверхонь саден (нижче рівня шкіри) і кольоровим забарвленням синців, у поєднанні з важкою травмою грудей. Характер і локалізація переломів кісток лівої гомілки, крововиливи в м`які тканини бічної поверхні лівої гомілки і лівого стегна, крововиливи у м`які тканини спини зліва, крововилив в м`які тканини голови зліва, перелом кісток основи черепу зліва, вказують, що місцем прикладання травмуючої сили в основному стали бічна поверхня лівої гомілки, ліва половина грудей і голови. Перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла (крововиливи в клітковину середостіння, в корені легенів, зв`язковий апарат внутрішніх органів, навколониркову жирову капсулу, розриви внутрішніх органів) і перевага односторонньої локалізації ушкоджень свідчать про ймовірність їх виникнення в результаті транспортної травми (наїзд автомобіля). Враховуючи особливості ушкоджень, слід вважати, що крововиливи в м`які тканини і переломи кісток лівої гомілки виникли внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля в ділянку лівої гомілки у напрямку в основному зліва на право. Ушкоджень характерних для переїзду та волочіння не виявлено.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 21.01.2021 він керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN BORA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним правою смугою автодороги Львів-Краківець у напрямку до м. Яворова. Дорожнє покриття дороги знаходилось у вологому стані. Ніяких опадів на дворі не було. При проїзді ділянки вищевказаної автодороги в районі 19 км + 220 м у с. Страдч Яворівського району, він вів керований ним автомобіль із увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», він побачив, як справа наліво по дорожній розмітці «зебра» проїзну частину дороги перетинає пішохід. Виявивши пішохода він забрав ногу з педалі газу та почав дещо пригальмовувати, приблизно до 45 км/год, а може навіть і не до ходило до 45. Коли пішохід по дорожній розмітці «зебра» покинув його смугу руху, він дальше переставив ногу на педаль газу та продовжив свій рух набравши швидкість приблизно до 50 км/год. Наближаючись ближче до дорожньої розмітки «зебра», він несподівано для себе побачив, як із правого тротуару справа наліво дещо по діагоналі у швидкому темпі на його смугу, дещо дальше за пішохідним переходом появляється силует пішохода. Так, як відстань до пішохода була не великою, він навіть не встиг до наїзду застосувати екстреного гальмування. Наїзд на пішохода відбувся передньою лівою стороною керованого ним транспортного засобу.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 21.01.2021, він разом із ОСОБА_10 на маршрутному автобусі поїхали у с. Страдч Яворівського району Львівської області на об`єкт, де вони працювали другий день. Весь день вони перебували на об`єкті, а саме здійснювали ремонтні роботи по сантехніці. Орієнтовно о 18 год. вони вийшли із об`єкту та направились в напрямку автодороги Львів - Краковець, щоб маршрутним автобусом добратись до м. Львова. На дворі в цей час була темна пора доби, ніяких опадів не оуло. Асфальтне покриття дороги знаходилось у вологому стані. Вийшовши із другорядної дороги на тротуар, який знаходиться ліворуч по напрямку руху до м. Львова, вони по ньому рухались у цьому ж напрямку. Він йшов попереду з рюкзаком на спині, а позаду нього на відстані до двох метрів рухався ОСОБА_10 . Рухались вони таким чином, оскільки тротуар був вкритий забрудненим мокрим снігом і була протоптана лише вузька стежка. По праву сторону на протилежній стороні, проїзна частина дороги освітлювалися вуличним електроосвітленням. Під час руху він постійно розмовляв з ОСОБА_10 та чув його голос позаду себе. Наближаючись до дорожньої розмітки «зебра», їм потрібно було перейти дорогу на протилежну сторону, а саме до зупинки громадського транспорту. Підійшовши до дорожньої розмітки «зебра», він призупинився до 2 секунд, подивився у ліву та праву сторону, так як автомобілів не було продовжив свій рух далі, а саме вийшовши на дорожню розмітку «зебра» в спокійному темпі перетинав по ній проїзну частину дороги. Коли він розпочинав рух на дорожню розмітку «зебра», то він не бачив ОСОБА_10 . Моменту виходу ОСОБА_10 на дорожню розмітку «зебра» він не бачив та якою була відстань між ними вказати не може, оскільки дивився попереду себе. Пройшовши по дорожній розмітці «зебра», перетнувши смугу руху транспорту в напрямку автобусної зупинки до м. Яворова та перебуваючи по середині зустрічної смуги до м. Львова, він почув позаду себе глухий удар «хлопок», після чого повернувся праворуч, побачив як на середину проїзної частини дороги, падає тіло (із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 ), транспортний засіб сірого кольору (із матеріалів кримінального провадження «VOLKSWAGEN BORA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) проїжджає певну відстань в напрямку до м. Яворова та зупиняється. Самого моменту наїзду на пішохода ОСОБА_8 він не бачив. Також він не бачив і траєкторію руху автомобіля, його швидкісного режиму і звідки він появився він сказати не може.
Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що 21.01.2021, близько 18:15 вона знаходилась на передньому пасажирському кріслі в салоні автомобіля марки «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , який здійснював його керування, рухались в напрямку від м. Львова до м. Яворова. Рухаючись в межах населеного пункту «Страдч», Яворівського району. Львівської області за вказаним напрямком почула сильний удар по середині керованого її чоловіком автомобіля. Чоловік проїхавши певну відстань, раптово зупинився, і вони вийшли з автомобіля та побачили, що відбувся наїзд на пішохода. Моменту руху пішохода на проїзну частину дороги та траєкторію руху вона не бачила.

Згідно висновку комісійної інженерно-транспортної експертизи №334/335 від 23.03.2021 з технічної точки зору, пошкодження, які отримав автомобіль «VOLKSWAGEN BORA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час наїзду на пішохода, можуть відповідати швидкості його руху у момент наїзду на пішохода у межах біля 50 км/год.

Як вбачається з висновку транспортно-трасологічної експертизи № 333 від 26.03.2021 наїзд автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 відбувся лівою передньою частиною автомобіля, на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху автомобіля в сторону м. Яворів), на відділі 11 м. за пішохідним переходом, позначеним дорожньою розміткою «зебра».

Згідно висновку комісійної інженерно-транспортної експертизи №336 від 09.03.2021 автомобіль «VOLKSWAGEN BORA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №1805 від 22.04.21 при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що пішохід ОСОБА_8 вийшов на смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», під керуванням ОСОБА_7 на такій віддалі до останнього, яка була недостатньою для уникнення наїзду.

30.04.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000077 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
10.06.2021 ухвалою Галицького районного суду м. Львова скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №34412/34413/21-52 від 11.05.2022 наїзд автомобіля марки «VOLKSWAGEN BORA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 у поздовжньому напрямку відбувся на правій смузі проїзної частини дороги (в напрямку до м. Яворів), на відстані біля 11 м за пішохідним переходом, позначеним дорожньою розміткою 1.14.1, визначити в межах даного дослідження місце наїзду у поперечному напрямку, а саме відстань від правого краю проїзної частини не можливо. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN BORA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 контактував з пішоходом ОСОБА_8 лівою передньою частиною автомобіля.

На підставі зібраних доказів досудове слідство приходить до висновку, що в діяннях водія ОСОБА_7 не встановлено порушень вимог правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже і ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчим не вжито належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у протокол огляду місця пригоди від 21.01.2021 та схеми до протоколу (том 1 а.с. 12-17) не вписано двох учасників, що були присутніми під час проведення слідчої дії, та спільно з працівниками поліції проводили обміри, фотографування місця пригоди та первинних матеріалів перевірки та відео зйомку, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Дані свідки були на місці події, бачили та могли уточнити місце розташування уламків, осипу, номерних знаків, трупа та автомобіля, у тому числі і тих, які не зазначені у протоколі.
Їх показання та наявні у них фото та відео матеріали можуть бути важливими для повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження, проведення додаткового огляду місця пригоди, відтворення обстановки та обставин події, слідчого експерименту.

Крім того, у жодний спосіб не описано відомостей у фототаблицях (том.1 а.с. 18-52) та номерних позначень від «1» до «16» у фото до протоколу огляду місця події, не зазначено їх розташування на схемі огляду місця пригоди.

Відповідно до схеми до протоколу огляду місця пригоди від 21.01.2021 (том 1 а.с. 17), у ній було внесено розмір до уламків автомобіля «14,6 м», що змінює фактичні дані місця удару, однак дана обставина на зауваження представника потерпілого не врахована.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі даних огляду місця події від 21.01.2021 було винесено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Висновок експерта № 334/335 складено 23.03.2021.
Як вбачається з описової частини висновків експертів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, в них описано первинні дані схеми огляду місця пригоди і зазначено відстань до першого уламка у «4,6 м» та «1,0 м» до другого уламка. Експерт описує ці дані і зазначає: «На рівні розміщення другого уламка пластмаси чорного кольору, на правій смузі проїзної частини дороги зафіксований початок осипу дрібних уламків пластмаси».
Після цього всі експерти (первинна експертиза та інші експертизи) без проведення будь-якого аналізу зазначають в описовій частині, що перші із відділених від автомобіля уламків пластмаси знаходяться на пішохідним переходом на віддалі не «4,6 м», а «14,6 м», а осип бере початок на віддалі «15,6м» від пішохідного переходу. Відповідно наїзд на пішохода скоєно не менше як «14,6 м» від пішохідного переходу.
В подальшому, методом формальних обрахунків (швидкість, віддаль до осипу, знаходження уламків), експертами отримано та подано віддаль від розмітки «зебри» у «11 м».
Наведене вказує на те, що експертом (експертами) безпідставно збільшено віддаль деталей автомобіля на дорозі та початок осипу на 10 метрів: з «4,6 м» до «14,6 м».
Дана обставина дає підстави вважати, що наїзд на пішохода міг відбутися саме у межах «зебри» переходу.
Методом тих же обрахунків, за умови доведеності збільшення віддалі від «зебри» на 10 м, можна отримати висновок про те, що удар автомобіля міг відбутися на рівні розмітки «зебри» чи орієнтовно по формулі за 1 м від неї.
Незважаючи на внесення фактичного опису розміру «4,6 м» у різні документи провадження, слідчим та його процесуальним керівництвом, експертами, процесуальними прокурорами не проведено аналізу матеріалів по схемі та по фото таблицях, де поряд з розміром «4,6 м» вказано «14,6 м», та не взято до уваги місце фактичне розташування автомобіля стосовно дорожніх знаків, розміток освітлення та своєчасно не відреаговано на внесення до офіційного документу (схеми до протоколу огляду місця пригоди) вказаних відомостей.
Тобто, відмінний від попереднього розмір у «14,6 м» змінив фактичні дані місця удару.
Дана обставина не була врахована на зауваження представника потерпілого та не була спростована.
Таким чином, всі відомості, що внесені до експертних висновків та самі висновки (висновок експерта № 334/335 від 23.03.2021, висновок № 1805 від 22.04.2021, висновок експерта №34412/34413/21-52 від 11.05.2022) не можуть обгрунтовавувати висновків постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, при проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 також не було взято до уваги те, що, з його слів, він не бачив, де був ОСОБА_15 , оскільки він йшов попереду та розмовляв із ОСОБА_16 , а удар автомобіля почув позаду себе.
Дана обставина може свідчити про те, що ОСОБА_15 на момент удару не міг бути за 11 метрів від пішохідного переходу.
Додатково потребує уточнення знаходження місця уламків, які міг бачити свідок, визначення віддалі яку міг пройти позаду ОСОБА_15 тощо.
Крім того, присутніми іншими учасниками огляду місця події фотографовано первинні матеріали пояснень водія автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які були відібрані працівниками поліції, однак такі пояснення з Яворівського ВП ГУНП (згідно матеріалів кримінального провадження) не були скеровані до слідчого.
Відомості, які знаходяться у поясненнях, суттєво відмінні від тих, що є показаннях свідка та водія ОСОБА_18 , потребують уточнення надані експерту для врахування при проведенні експертизи, проведенні слідчого експерименту.
Наявні у представника потерпілого фотокопії пояснень учасників пригоди подають іншу відмінну картину подій, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, потребують додаткових слідчих дій, у тому числі повторного відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_19 та учасником ОСОБА_20 , проведення з ними додаткового слідчого експерименту з врахуванням здобутих даних.
Дані обставини не були проаналізовані слідчим, під час слідчого експерименту не поставлено питання свідку визначення швидкості руху пішохода, чи міг потерпілий віддалитися від ОСОБА_21 на значну віддаль та інших важливих для об`єктивності питань.
Встановлені обставини вимагають додаткового ґрунтовного розслідування, підтвердження чи спростування шляхом проведення допиту за участю представника потерпілого, свідка ОСОБА_21 та додаткових свідків, експерта (експертів), додаткового відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками огляду місця пригоди, проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_18 , долучення та аналізу всіх фото, які були зроблені під час огляду місця події та їх електронні версії, за результатами отриманих нововиявлених вихідних даних проведення експертизи (повторної, додаткової чи комплексної) та інше.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим у повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

поновити строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 22.01.2021.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000077 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1