Справа № 642/183/23
Провадження № 1-кп/642/61/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000032 від 13.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барнаул, Російської Федерації, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі:

- 27.11.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 13.03.2017 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 5 місяців 8 діб;

- 07.12.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст.71 ККУ до позбавлення волі на 4 роки 3 місяці та звільнений 25.10.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 12.08.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 05.12.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Дніпро-М», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський 1, побачив в магазині полицю з електроінструментами, на якій розташовувались акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-М CD 218 та акумуляторна батарея до нього Dnipro-М ВР-220, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/11919-ТВ від 06.10.2022 становлять наступну вартість акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-М» моделі «CD 218» 1198 грн., та акумуляторна батарея марки «Dnipro-М» моделі «ВР-220»- 1477 грн., який діючи за раптово виниклим прямим умислом, маючи мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ніхто не спостерігає, повторно, взяв з полиці зазначений акумуляторний дриль-шуруповерт та акумуляторну батарею та сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, та не розрахувавшись виніс через касу, таким чином викравши їх.

Після цього, ОСОБА_4 , направився до виходу з приміщення магазину «Дніпро-М» та зникнув з місця скоєння злочину, разом з викраденим майном, виконавши всі дії які вважав за необхідні, та розпорядився даним майном на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» матеріальну шкоду на суму 2675 грн., яка підтверджується висновком експерта № СЕ-19/121-22/11919-ТВ від 06.10.2022.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надав пояснення як зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, відомостей про процесуальні витрати, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, дітей на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом"якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений

12.08.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Крім того, вироком від 05.12.2022 Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково зараховане не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2022 року та призначено до остаточного відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

Покарання ОСОБА_4 повністю не відбув. Злочин, що інкримінується ОСОБА_4 вчинено 12.01.2022 року, тобто до ухвалення вказаних вироків суду.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не обирався.

Таким чином, приймаючи рішення про строк покарання, що підлягає відбуттю, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України зараховує в строк остаточно призначеного покарання частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2022 року.

Строк відбування покарання обчислювати з 22.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11919-ТВ від 06.10.2022 у розмірі 943 гривні 90 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1