Березівський районний суд Одеської області
16.11.2022
Справа № 494/1531/22
Провадження № 1-кс/494/600/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000506 від 14.11.2022 року у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не маючого, раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.11.2022 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
У судовому засіданні слідча СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка входить в групу слідчих, підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000506 від 14.11.2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідча СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , 13.11.2022 року, близько 22-40 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував у приміщенні літньої кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 . У ході суперечки, що виникла під час вживання алкогольних напоїв, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, де з сейфу у житловій кімнаті дістав зареєстровану за ним гладкоствольну рушницю з маркуванням «ИЖ58МАЕ», НОМЕР_1 , 16 калібру, та з якою повернувся до приміщення літньої кухні.
У подальшому, перебуваючи у вказаному приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив один постріл із вищевказаної гладкоствольної рушниці в область обличчя потерпілого, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового сліпого поранення голови та шиї з пошкодженням магістральних судин шиї зліва, шийного відділу хребта, спинного мозку, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину, та які знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку зі смертю останнього.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 14.11.2022 року.
14.11.2022 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.11.2022 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- телефонним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 14.11.2022 року, в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази контейнер від патрона гладкоствольної рушниці з маркування НОМЕР_2 ; патрон від гладкоствольної рушниці, з маркування НОМЕР_2 ; рушницю гладкоствольну з маркуванням «ИЖ58МАЕ», А19938, 16 калібр, а також труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вогнепальним пораненням;
- показами свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.11.2022 року, які були очевидцями даної події;
- показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 14.11.2022 року, які є медичними працівниками і пояснили, що ними здійснювався виїзд за фактом отримання вогнепального поранення ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 про вчинений ним злочин;
- протоколом огляду трупу, в ході якого зафіксовані виявлені тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_8 у вигляді вогнепального дробового сліпого поранення голови та шиї з пошкодженням магістральних судин шиї зліва, шийного відділу хребта, спинного мозку;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На підставі вищевикладеного, слідча СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозру у вчиненому злочині визнає та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначила, що ризик переховуватися від суду не підтверджений, так як підозрюваний має місці соціальні звязки, одружений, має земельний пай, на якому працює. Стосовно впливу на свідків, то захисник ствердила, що дружина та племінниця підозрюваного вже допитані на досудовому слідстві, сам підозрюваний визнає свою вину, тому будь-який вплив на свідків виключається. А тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 раніше не судимий, виїхати за кордон не має можливості, тому враховуючи наведене просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України;
-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показами свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.11.2022 року, які були очевидцями даної події; показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 14.11.2022 року, які є медичними працівниками і пояснили, що ними здійснювався виїзд за фактом отримання вогнепального поранення ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 про вчинений ним злочин; протоколом огляду трупу, в ході якого зафіксовані виявлені тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_8 у вигляді вогнепального дробового сліпого поранення голови та шиї з пошкодженням магістральних судин шиї зліва, шийного відділу хребта, спинного мозку.
В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим та прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, у тому числі виїхати і на територію тимчасово непідконтрольну Україні. Окрім того підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя. Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так свідок - ОСОБА_10 є його дружиною, а свідок ОСОБА_9 є племінницею ОСОБА_10 , що свідчить про те, що підозрюваному достеменно відомо про місце проживання свідків, на яких може вчинятися певний психологічний тиск з метою зміни їх показів, які викривають дії підозрюваного, також ОСОБА_5 може спонукати даних свідків, які були безпосередніми очевидцями даного кримінального правопорушення, до надання саме таких показань, які були б найбільш вигідні для підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_13 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 12.01.2023 року включно.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим через відсутність тимчасового чи постійного місця праці підозрюваного та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор № 21» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з дня затримання, а саме з 14 листопада 2022 року по 12 січня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1