Справа № 128/2498/21
ВИРОК

Іменем України

30 березня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 26.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та дружину, освіта середньо-спеціальна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 близько 20 години ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали за столом у дворі літньої кухні біля будинку АДРЕСА_1 . Через деякий час до них прийшов ОСОБА_4 . Під час спільного розпиття алкогольних напоїв останній почав виражатися нецензурною лайкою та конфліктувати з ОСОБА_8 . На зауваження заспокоїться ОСОБА_4 не реагував та між ними виникла штовханина. Після цього, на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_4 також словесно виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_5 , яка сиділа поруч за столиком на стільці та не бажаючи продовження конфлікту намагалася заспокоїти ОСОБА_4 .. У відповідь на це, ОСОБА_4 умисно, наніс їй кулаком правої руки удар у ділянку лівої скроні внаслідок чого ОСОБА_5 впала зі стільця на землю.

Того ж дня, під час відпочинку на ґрунті неприязних стосунків, ОСОБА_4 продовжував виражатися нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, маючи умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , та відійшовши у бік парку, що по вулиці Новоселів в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, близько 21 години 45 хвилин, почав штовхати у ділянку грудей ОСОБА_8 та кинувши його на землю, почав наносив удари у ділянку обличчя кулаком правої руки, зокрема у ділянку лівого ока, незважаючи на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинитися.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на лобі зліва, в лівій навколо очній ділянці, садна на правій щоці, на передній поверхні правого колінного суглобу, на переднє- зовнішній поверхні правої гомілки, в проекції зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на задній поверхні лівого передпліччя, крововилив та забійна рана на верхній губі, крововилив на нижній губі.

Відповідно до висновку експерта від 02.08.2021 № 691 отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_4 25.07.2021 близько 21:40 год. перебуваючи у дворі літньої кухні на лавці за столом біля будинку АДРЕСА_1 на грунті неприязних стосунків словесно виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_5 , яка сиділа поруч за столиком на стільці та не бажаючи конфлікту намагалася заспокоїти ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю наніс кулаком правої руки удар ОСОБА_5 у ділянку лівої скроні внаслідок чого остання впала зі стільця на землю та, в подальшому підвівшись відійшла у бік, щоб викликати поліцію.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на лобі зліва, що відповідно до висновку експерта від 02.08.2021 № 688 належать до легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.07.2021 близько 22 години, він перебуваючи у дворі літньої кухні на лавці за столом біля будинку АДРЕСА_1 маючи умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , який в цей час підійшов та сів поруч біля столу з метою вирішення конфлікту, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , наніс йому один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: контузія лівого ока - масивний синець в лівій очноямковій ділянці, крововилив під конюктивою лівого ока; травматична ерозія рогівки лівого ока, що відповідно до висновку експерта від 26.08.2021 № 690/792 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 25.07.2021 близько 22 години, він перебуваючи у дворі літньої кухні на лавці за столом біля будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку з потерпілими. До столу його спочатку запросили господарі. Під час розмови, він та ОСОБА_10 вирішили по-спортивному поборотися. Вони поборолися, посміялися і він пішов додому. Коли він вже прийшов додому, то побачив, що в нього пропав золотий ланцюжок. Він повернувся до столу та спитався в потерпілих де його ланцюжок. ОСОБА_11 сказала, що ланцюжка не бачила, але по реакції інших, він зрозумів, що це не так. Він нецензурно виразився на адресу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 взяв його за барки і вони зчепилися, під час чого він наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_13 . ОСОБА_11 вчепилася в нього зі спини і він, відмахуючись, наніс їй удар в обличчя кулаком. Від цього, ОСОБА_11 впала на землю. ОСОБА_14 прибіг на місце конфлікту, почав кричати і він також вдарив його кулаком в обличчя в ділянку лівого ока. Після чого вони заспокоїлися і разом дочекалися поліцію. Про скоєне жалкує, змінив своє життя, припинив вживати алкоголь. Пробував примиритися з потерпілими, але це йому не вдалося.

За згодою обвинуваченого, прокурора, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченої, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачена буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ст.377 КПК України, суд діє в межах висунутого обвинувачення.

В силу п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, кається у вчиненому, вину визнав, в дебатах висловив щирий жаль з приводу вчинених ним дій та осуд своєї поведінки, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1, ч.2 ст.125 КК України - у виді штрафу.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 грн.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн.

За ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1