ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7538/22 Номер провадження 11-сс/814/469/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 10 квітня 2023 року підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженому, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2,3 ст.307 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2023 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги апелянт мотивує, що сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, батьків, які є інвалідами, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка просила не задовольняти апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у червні місяці 2022 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту у великих та особливо великих розмірах, та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, задля чого вступив у змову з невстановленими особами.

Так, ОСОБА_7 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку у подальшому незаконно перевозив до свого тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її незаконного зберігання та фасування.

У подальшому, ОСОБА_7 після фасування разом з невстановленими особами вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у заздалегідь підготовлені полімерні пакети на пазовій застібці, обмотував їх в липку стрічку (ізоленту) з магнітами, з метою подальшого розповсюдження методом безконтактного збуту шляхом розміщення у прихованих місцях закладках.

З метою реалізації свого плану вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами у месенджері «Telegram» створив інтернет магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який використовувався ними для масового та безперервного розповсюдження (збуту) по АДРЕСА_3 заздалегідь розфасованої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, шляхом прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках».

Також, ОСОБА_7 , періодично змінював назву інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на інші схожі назви, серед яких « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « Cyber 247 ».

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, систематично розповсюджував розфасовані заборонені речовини шляхом їх прихованого розміщення в закладках. Після чого, ОСОБА_7 та інші особи фотографували місця закладок, визначали їх орієнтири та спосіб ідентифікації, які відправляли через месенджери «Telegram» до заздалегідь створеного інтернет магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим створювали їх базу обліку, здійснювали адміністрування телеграм-каналу, направляючи покупцям фотознімки місць «закладок», орієнтирів та способів їх ідентифікації, за допомогою мобільного телефону, отримували інформацію про оплату за збут вказаних психотропних речовин споживачами шляхом перерахування грошових коштів на заздалегідь створені ними облікові записи - електронні гаманці ІНФОРМАЦІЯ_4 в ТОВ « Global Money», які у подальшому перераховувались на підконтрольні банківські карткові рахунки, які у подальшому через банкомати міста переводились у готівку.

10.02.2023 о 02:05 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

10.02.2023 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава, з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.307 КК України, ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

З матеріалів провадження вбачається, що необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 учасниками провадження не оскаржується.

У свою чергу, розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушенях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, особи підозрюваного:не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку а також неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2022;протоколом огляду грошових коштів від 09.08.2022;протоколом роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупку від 09.08.2022;протоколом огляду покупця від 09.08.2022;протоколом огляду добровільної видачі від 09.08.2022;протокол контролю за вчиненням злочину від 09.08.2022;висновком експерта №СЕ-19/117-22/11565-НЗПРАП від 06.09.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді у частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,2 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні у матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею у судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, як просить апелянт цілодобового домашнього арешту.

Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив розмір застави та вказав, що відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України сідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки застосування альтернативного запобіжного заходу увигляді застави, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , сукупності даних про його особу, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів враховує те, що підозрюваний, як зазначає захисник, має постійне місце проживання, батьків-інвалідів, проте наведені доводи не спростовують висновки слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , про що йдеться в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4