Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/513/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 08 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження, вбачається що 19 вересня 2022 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіроовградської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до зазначеного автомобіля та табличку з ідентифікаційним кодом транспортного засобу, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до зазначеного автомобіля та табличку з ідентифікаційним кодом транспортного засобу, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження ними, дозволивши користування до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

В обґрунтування слідчий суддя зазначив, що у зв`язку з тим, що експертні дослідження з вказаним транспортним засобом проведені, а тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість передачі транспортного засобу та решти майна власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, дозволивши користування, без права відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким клопотання дізнавача задовольнити та накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з метою їх зберігання та використання як речового доказу у справі виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Також, прокурор зазначає, що відповідно до довідки з ІПНПУ зазначений автомобіль перебуває в розшуку з 27.06.2022 року відповідно до постанови слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Стверджує, такий вид втручання у права ОСОБА_8 відповідають інтересам слідства, оскільки вказане майно являється предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передання речових доказів власнику на відповідальне зберігання вказаного майна, може бути приховане, пошкоджено або знищено.

Крім того, прокурор у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повідомлення про виклик прокурора у судове засідання 12 жовтня 2022 року до Кропивницької окружної прокуратури не надходило, а прокурор ОСОБА_9 з 10.10.2022 року по 12.10.2022 року перебувала у відпустці, а з 14.10.2022 року по 24.10.2022 року на лікарняному. Копію ухвали отримала 25.10.2022 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, власника майна ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме довідки від 12.10.2022 року (а.п.65) прокурор не був присутній при винесенні ухвали, а копію ухвали отримав лише 25 жовтня 2022 року.
В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2022 року пропущений прокурором з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено, у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000958 від 08.09.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України (а.к. 4).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) №31/11-1585 від 08.09.2022 «Про надання інформація», про те, що під час надання практичної та методичної допомоги з питань реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів працівниками територіального сервісного центру №3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, працівниками відділу ОРД та ДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області було виявлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 зовнішній вигляд якого викликає сумніви щодо його справжності.
В подальшому, органом досудового розслідування, в установленому законом порядку, були витребувані оригінали документів та призначено судово-технічну експертизу документів.
Так, відповідно до висновку експерта судово-технічної експертизи документів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/112-22/7311-ДД від 16.09.2022 року: «У досліджуваному бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки "TOYOTA" моделі "LAND CRUISER PRADO 150" р.н. НОМЕР_5 , виданому на ім`я ОСОБА_11 - наявна зміна первинного змісту документа у вигляді нанесення барвної речовини білого кольору на первинні записи вихідних типографських даних змісту "СХІ № 837871 Зам. 19-3090 PC Ukraina 01.2019" з подальшим нанесенням вихідних типографських даних змісту "СХК № 526823 Зам. 18-3060 PC Ukraina 01.2018" знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень».
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, встановлений державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 та теперішній власник автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
16.09.2022 до сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ТУШІ в Кіровоградській області супровідним листом була направлена постанова про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40. ч. 6 ст. 218 КПК України від 16.09.2022, щодо затримати, проведення огляду та вилучення вищезазначеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа до нього.
За результатами проведення огляду місця подій від 17.09.2022 співробітниками сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності власника автомобіля ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ до зазначеного автомобіля та табличка з ідентифікаційним кодом транспортного засобу.
Вилучений автомобіль опечатується, вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 упаковано до спеціального пакету №PSP 1102286, вилучений ключ до зазначеного автомобіля упаковано до спеціального пакету №PSP 1102285, вилучена табличка з ідентифікаційним кодом транспортного засобу упакована до спеціального пакету №PSP1102284.
Згідно постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_10 від 19.09.2022 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до зазначеного автомобіля та табличка з ідентифікаційним кодом транспортного засобу були визнанні в якості речових доказів. (а.к. 26).
Також 19.09.2022 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , про те, що враховуючи вищезазначені факти та те, що в зазначеному транспортному засобі можлива підробка номерів кузова та двигуна, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001038 від 19.09.2022 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
19.09.2022 відповідно до «Постанови про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження» кримінальне провадження №0000958 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та кримінальне провадження №00001038 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, об`єднуються в одне кримінальне провадження №0000958.
При таких обставинах, очевидно, що вилучене у ОСОБА_8 та визначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів вважає, що у даній ситуації, арешт майна ОСОБА_8 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у його права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності ОСОБА_8 до будь-яких протиправних дій.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що вилучене у ОСОБА_8 майно є предметом вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_8 , оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Наведені обставини потребували належної та об`єктивної оцінки, формальний підхід і призвело до безпідставного часткового задоволення клопотання прокурора, а по суті до блокування розслідування.

Ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 08 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ст.290 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000958 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ст.290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до зазначеного автомобіля та табличку з ідентифікаційним кодом транспортного засобу, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4