Справа № 466/2598/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/811/826/22 Доповідач: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3.., ОСОБА_4.,

з участю секретаря ОСОБА_5.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 466/2598/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001476 від 16 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.ч. 1,5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 194, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням с троків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом допущено грубі порушення процесуального та матеріального права.

Вважає, що клопотання прокурора, подане до голови Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6., яка виконує адміністративні функції у суді, розглядається відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та не є процесуальним документом в розумінні КПК. Проте таке клопотання в порушення вимог закону було передано на авто розподіл.

Зазначає, що суддя не ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження та такі з прокуратури не витребовувались.

Також у судове засідання було викликано лише прокурора.

Звертає увагу, що прокурорами в останній постанові про закриття кримінального провадження було «загублено» одну статтю.

Вказує, що у матеріалах досудового розслідування знаходяться копії господарських судових справ, а також вилученні за рішенням слідчого судді оригінали господарських справ, у яких встановлено винних осіб у господарському судочинстві.

Також зазначає, що у кримінальному провадженні знаходяться рішення судів, які не були виконані з тих підстав, що орендована ним будівля знищена. Вважає, що винним є особи, які не виконали судові рішення, а вчинили злочин, знищивши орендоване ним майно без розірвання договору оренди. Крім цього, встановлена особа експерта, який встановив вартість державного майна у розмірі 60 грн за 1 метр квадратний капітальної споруди.

Стверджує, що процесуальним прокурором невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України з тим, щоб застосувати строки давності, передбачені ст. 49 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з доповненнями, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001476 від 16.04.2013.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року призначено судове засідання для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001476 від 16.04.2013 на 10 год. 30 хв. 12.05.2022 та постановлено викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Проте, матеріали провадження не містять жодних відомостей про направлення потерпілому ОСОБА_1 повідомлення про призначення судового засідання на 10 год. 30 хв. 12.05.2022, будь-яким із передбачених ч. 1 ст. 135 КПК України способів.

Таким чином, 12.05.2022 судом першої інстанції було постановлену оскаржувану ухвалу без належного повідомлення та участі потерпілого.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Поряд з цим апеляційний суд звертає увагу на допущену судом неповноту судового розгляду, оскільки судом матеріали кримінального провадження не витребовувалися і, відповідно, не вивчалися, а тому висновки суду є передчасними.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід усунути вказані порушення вимог КПК України, дослідити матеріали кримінального провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001476 скасувати.

Призначити в Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд клопотання прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001476.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3