Справа № 761/6506/23
Провадження № 1-кс/761/4495/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Фермерського господарства "Рубін Дворецької" про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2020 за № 0000973 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому просять скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2021 у кримінальному провадженні №0000973 від 08.05.2020, а саме арешт на грошові кошти ФГ «Рубін Дворецької» (код за ), які знаходяться на наступних банківських рахунках: № НОМЕР_1 (Українська гривня) (АТ «Комерційний індустріальний банк», МФО 322540); № НОМЕР_1 (долар США) (АТ «Комерційний індустріальний банк», МФО 322540); № НОМЕР_1 (євро) (АТ «Комерційний індустріальний банк», МФО 322540) та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2021 у кримінальному провадженні №0000973 від 08.05.2020, а саме арешт на грошові кошти ФГ «Рубін Дворецької» (код за ), які знаходяться на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_2 (Українська гривня) (ПАТ АК «Укргазбанк», МФО 320478) та скасувати зазначені ухвали слідчих суддів щодо зупинення видаткових операцій.

Заявник своє клопотання обґрунтовує тим, що Бюро економічної безпеки України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано до ЄРДР за №0000973 від 08.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що арешт є необґрунтованим та таким в подальшому застосуванні якого відпала потреба, з огляду на те, що прокурором, під час накладення арешту не було обґрунтовано ні наявність у діяннях ФГ «Рубін Дворецької» складу злочину, ні належної мети для накладення арешту на вказані грошові кошти. Крім того адвокат у своєму клопотанні наголошував на неспіврозмірності втручання держави у права ФГ «Рубін Дворецької» фактичним обставинам кримінального провадження. Враховуючи все вищевикладене, представник власника майна вважає, що арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 757/5751/21-к та від 12 лютого 2021 року у справі № 757/7632/21-к підлягає скасуванню.

Представник власника майна подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що ухвалами слідчих суддів від 05.02.2021 та 12.02.2021 накладено арешти на грошові кошти ФГ «Рубін Дворецької», які знаходяться на наступних банківських рахунках: № НОМЕР_1 (Українська гривня) (АТ «Комерційний індустріальний банк», МФО 322540); № НОМЕР_1 (долар США) (АТ «Комерційний індустріальний банк», МФО 322540); № НОМЕР_1 (євро) (АТ «Комерційний індустріальний банк», МФО 322540); № НОМЕР_2 (Українська гривня) (ПАТ АК «Укргазбанк», МФО 320478) та зупинено видаткові операції.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, прокурором, не зважаючи на тривалий час протягом якого арештоване майно перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, не надав до суду докази того, що арештоване майно дійсно може бути використаним у якості доказу в рамках даного кримінального провадження, з чого слідчий суддя робить висновок про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що арештоване майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, однак обставини, якими обґрунтовувався арешт перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання адвоката про скасування арешту - задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 05.02.2021 в справі № 757/5751/21-к у кримінальному провадженні №0000973 від 08.05.2020, а саме арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Рубін Дворецької» (код за ), які знаходяться на наступних банківських рахунках: № НОМЕР_1 (Українська гривня) (АТ «Комерційний індустріальний банк», МФО 322540); № НОМЕР_1 (долар США) (АТ «Комерційний індустріальний банк», МФО 322540); № НОМЕР_1 (євро) (АТ «Комерційний індустріальний банк», МФО 322540).

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 12.02.2021 в справі № 757/7632/21-к у кримінальному провадженні №0000973 від 08.05.2020, а саме арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Рубін Дворецької» (код за ), які знаходяться на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_2 (Українська гривня) (ПАТ АК «Укргазбанк», МФО 320478).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1