Справа №345/3519/20
Провадження № 1-кс/345/631/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
встановив:
представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 в кримінальному провадженні № 0000835, в частині користування транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» 2006 року, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 . Дане клопотання мотивує тим, що всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем проведені, а тому немає потреби у безпосередньому перебуванні автомобіля на господарському дворі Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Адвокат вказує, що зазначений автомобіль є єдиним транспортним засобом, яким ОСОБА_4 може здійснювати перевезення себе, своєї дружини та чотирирічної доньки для відвідин дитячого садка, лікарні та інших місць. Крім того, з 27.02.2022 по теперішній час ОСОБА_4 разом з батьками здійснює щоденно на безоплатній основі приготування їжі для особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність автомобіля в даному випадку є необхідністю, так як потрібно купувати продукти харчування, перевозити готову їжу. На даний час ОСОБА_4 використовує для цього орендовані транспортні засоби або таксі. На думку ОСОБА_3 скасування арешту в частині користування не призведе до погіршення стану досудового розслідування та втрати автомобіля, а лише надасть можливість власнику використовувати належне йому майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задоволити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розглянути дане питання в його відсутності. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Touareg» 2006 року, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 являється об`єктом кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано потерпілими. Згідно показів ОСОБА_6 даний транспортний засіб належав йому на праві власності. Він передав даний автомобіль в користування ОСОБА_7 , який за допомогою шахрайських дій заволодів ним та спричинив йому матеріальну шкоду. Потерпілий ОСОБА_4 надав покази, що придбав у 2020 році даний автомобіль шляхом обміну із Дичкою Ростиславом, а в подальшому зареєстрував на нього право власності. Наприкінці 2020 року ОСОБА_4 продав даний автомобіль ОСОБА_8 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що у грудні 2020 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Touareg» та у присутності своєї дружини передав йому грошові кошти. У лютому 2021 року його зупинили працівники поліції та вилучили транспортний засіб, так як він перебував у розшуку.
Слідчий зазначає, що на даний час триває досудове розслідування, а даний автомобіль являється основним речовим доказом та повинен бути використаним для доказування як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду. Оскільки ОСОБА_4 вже вчиняв дії, спрямовані на відчуження автомобіля, а також враховуючи, що потерпілим від вказаного кримінального правопорушення являється також і ОСОБА_6 , просить відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touareg 2006, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2020 року являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів Даний автомобіль вирішено зберігати на території господарського двору Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 у червні 2020 року на підставі довіреності він придбав автомобіль марки «Volkswagen Touareg» 2006 року, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який діяв на підставі виданої власником даного транспортного засобу довіреності. В подальшому приблизно в кінці липня місяця 2020 року він надав даний автомобіль у користування на деякий час своєму знайомому ОСОБА_7 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами до нього. Однак останній так і не повернув йому автомобіль, а в подальшому зв`язатися з ним він взагалі не зміг. В процесі розшуку автомобіля він дізнався, що автомобіль був знятий з реєстрації в ТЦС МВС № 2642, який знаходиться в м. Калуші по вул. Грушевського, 104. Після цього він зв`язався із ОСОБА_11 та дізнався, що ані він, ані ОСОБА_9 жодних дій щодо перереєстрації автомобіля не вчиняли та не підписували жодних документів щодо нього.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 19.09.2020 він придбав автомобіль Volkswagen Touareg 2006, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у Дички Ростислава, документи на який він оформляв у сервісному центрі м. Калуш. Приблизно в жовтні 2020 року він домовився із чоловіком на ім`я ОСОБА_12 про продаж йому даного автомобіля. Однак під час продажу даний чоловік сказав, що у нього відсутні документи, а тому він залишить завдаток в розмірі 2-3 тисячі доларів США та бере автомобіль, а решту поверне через кілька днів, коли приїде з документами для переоформлення права власності. Однак в подальшому даний чоловік просив трохи ще зачекати з оплатою, а в лютому 2021 він зателефонував та сказав, що даний автомобіль був вилучений у нього в м. Коломия, оскільки він перебував у розшуку. Вважає, що злочинними діями ОСОБА_13 йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 доларів США.
Також в процесі досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який розповів, що грудні 2020 року вирішив придбати автомобіль та на сайті «Авторіа» знайшов оголошення про продаж автомобіля Volkswagen Touareg 2006, продаж якого здійснював чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Він домовився про огляд автомобіля та приїхав у м. Чернівці для його огляду. При огляді були присутні ОСОБА_14 та його дружина. Так як автомобіль йому сподобався, він вирішив його придбати. Тому вони поїхали до власника автомобіля ОСОБА_15 , який був братом ОСОБА_14 , однак оскільки він забув вдома паспорт, то оформити документи на автомобіль у нього не вдалося. Тому вони домовилися, що він через кілька днів приїде для оформлення документів та передав ОСОБА_14 в присутності його дружини 10 000,00 доларів США, а ОСОБА_14 передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. В подальшому через зайнятість на роботі у нього не було часу поїхати та оформити доручення. А в лютому 2021 року в м. Коломия його зупинили працівники поліції та повідомили, що вказаний автомобіль перебуває в розшуку та вилучили його.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.
В судовому засіданні не здобуто доказів, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля в частині права користування, оскільки триває досудове розслідування та даний автомобіль є основним речовим доказом.
На даний час в рамках даного кримінального провадження потерпілими визнані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Досудовим розслідування проводиться перевірка викладених потерпілим ОСОБА_6 у заяві обставин набуття ОСОБА_7 прав на користування та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Touareg» 2006 року, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який в подальшому було зареєстроване за ОСОБА_4 .
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини, встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, продовжують існувати.
Приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту даного майна в частині користування ним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
постановив:
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 08.30 год. 10.11.2022.

Слідчий суддя