Справа № 496/1040/23
Провадження № 1-кс/496/375/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000090 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 04.02.2023 року до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 24.01.2023 року невстановлена особа, яка використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 , шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 500 гривень, які заявник скинув на карту № НОМЕР_2 , після чого особа не виходить на зв`язок. В ході досудового розслідування встановлено, що на території міста Одеси та Одеського району діє група осіб, які створили на платформі Інтренет магазину «ОЛХ» оголошення з продажу бензинового генератора, які шляхом обману, отримують грошові кошти за передоплату від потерпілих за неіснуючий товар, та видають себе за реальних продавців Інтренет магазину. Крім того, 04.02.2023 до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 03.02.2023 року невстановлена особа, яка використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 , шахрайським шляхом, з використанням електронно- обчислювальної техніки, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 500 гривень, які заявник скинув на карту № НОМЕР_3 , після чого особа не виходить на зв`язок. В подальшому, 04.02.2023 до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 24.01.2023 року невстановлена особа, яка використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 , шахрайським шляхом, з використанням електронно- обчислювальної техніки, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 500 гривень, які заявник скинув на карту № НОМЕР_2 , після чого особа не виходить на зв`язок. Також встановлено, що в ході протиправних дій грошові кошти потерпілі перераховували на банківські картки, а саме: банківська пластикова картка № НОМЕР_2 , яка емітовану у AT «УНІВЕРСАЛБАНК» та на пластикову банківську картку № НОМЕР_4 емітовану у ПАТ Акціонерний банк «Південний». В ході огляду інтернет магазину «Олх» встановлено, що розміщено оголошення з продажу бензинового генератора, де зазначено номер мобільного телефону для зв`язку із продавцем, а саме « НОМЕР_1 ». Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході виконання окремого доручення оперативному підрозділу, встановлено, що до вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово притягувався за майнові злочини до кримінальної відповідальності. Також на даний час вищевказана особа, яка причетна до кримінального правопорушення перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який прибув до установи 26.10.2022 року та притягується за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 16.02.2023 року, з метою відшукання предметів, речей та документів, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук за ухвалою слідчого судді від 14.02.2023 року за адресою: м. Одеса, Люстдорфьска дорога 11, ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у режимному корпусі № 1, камері № 122, в ході чого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіоmі А6А» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , 2: НОМЕР_6 , мобільний номер телефону НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі білого кольору, імеі 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 , без номеру мобільного телефону; чорновий запис на двійному листку в клітинку. 16.02.2023 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання вилучених речей речовим доказом, оскільки у вилучених мобільних телефонах містять відомості, щодо листувань потерпілих із фігурантом, а саме інформація про перекази передоплати за неіснуючі бензинові генератори, квитанції та скріншоти про оплату товару потерпілими, а також мобільні додатки банків в яких містяться відомості про номери банківських карток та суми переказів грошових коштів із електронними квитанціями про оплату, окрім цього для досудового розслідування має важливе значення чорновий запис, який виповнений на двійному листку в клітинку на якому велися записи про осіб, які постраждали від шахрайських дій та суми переказів та загальний збиток завданий протиправними діями. Так як вказана інформація міститься на у вилучених мобільних телефонах та чернетці, можна відслідкувати загальну кількість потерпілих, які стали жертвою шахрая. З метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, втрати, знищення, псування, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 16.02.2023 року, мобільний телефон марки «Хіоmі А6А» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , 2: НОМЕР_6 , мобільний номер телефону НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі білого кольору, імеі 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 , без номеру мобільного телефону; чорновий запис на двійному листку в клітинку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000090 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон марки «Хіоmі А6А» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , 2: НОМЕР_6 , мобільний номер телефону НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі білого кольору, імеі 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 , без номеру мобільного телефону; чорновий запис на двійному листку в клітинку, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, оскільки може містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіоmі А6А» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , 2: НОМЕР_6 , мобільний номер телефону НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі білого кольору, імеі 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 , без номеру мобільного телефону; чорновий запис на двійному листку в клітинку, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження, які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Люстдорфьска дорога 11, ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у режимному корпусі № 1, камері № 122, у ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1