Справа №523/5214/23
Провадження №1-кс/523/1092/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Суворовської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні за №0000021 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, 22.03.2023 до Суворовської прокуратури м.Одеси надійшла заява ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» про кримінальне правопорушення, відповідно до якої службова особа даного товариства у період 2023 року привласнила грошові кошти товариства шляхом зловживання своїм службовим становищем. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування: у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України 23.03.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021.

За результатом проведених слідчих (процесуальних) дій попередньо встановлено, що відповідно до акту № 1 від 03.03.2023 про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», у товаристві виявлено нестачу грошових коштів на загальну суму 874 811,10 гривень, які були зняті з поточного рахунку товариства у АТ «ПУМБ» заступником фінансового директора ОСОБА_4 та в подальшому не внесені ним до каси товариства для виплати зарплати працівникам. Наказом № 21/К від 31.07.2020 року ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника фінансового директора ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», тобто за своєю посадою ОСОБА_4 виконуючи адміністративно-господарські функції, мав доступ до грошових коштів товариства, в тому числі. виконував завдання щодо отримання готівки з банківських рахунків товариства для її внесення в касу товариства та навпаки для здійсненні відповідних фінансово-господарських операцій.

Відповідно до показань службових осіб ТОВ «САН ТЕХ РАЙ». ОСОБА_4 повідомив, що більша частина привласнених ним грошових коштів перебуває у нього та пов`язаних з ним осіб (родичів. цивільної дружини, її родичів), і він найближчим часом поверне всі привласнені гроші. але до теперішнього часу жодних коштів він не повернув, з ним повністю відсутній зв`язок, на роботі він більше не з`являвся, залишив на робочому місці паспорт, трудову книжку, інші документи та речі. Його місцезнаходження на сьогодні невідомо.

Таким чином, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення може бути причетний заступник директора фінансового ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має у власності квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб «DODGE JOURNEY» p.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

3 урахуванням зазначеного на теперішній час виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої данним кримінальним правопорушенням.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб «DODGE JOURNEY» p.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням..

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей ГСЦ МВС власником транспортного засобу «DODGE JOURNEY» p.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, враховуючи що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, та обґрунтовано вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Суворовської окружної відповідальності ОСОБА_3 на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної відповідальності ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження будь-якими особами) на квартиру розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_3 ).

Накласти арешт ( із забороною відчуження, розпорядження) на транспортний засіб марки «Dodge Journey» р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1