Справа №760/3250/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій №VYH--10 від 02.02.2023 у кримінальному провадженні №0000896 від 02.02.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій №VYH--10 від 02.02.2023 у кримінальному провадженні №0000896 від 02.02.2023, та просить зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м.Києва розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Скарга обґрунтовується тим, що Солом`янською окружною прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000896 від 02.02.2023. ОСОБА_3 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

02.02.2023 заявником подано до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва клопотання про проведення слідчих дій, однак станом на момент звернення до суду з цією скаргою, клопотання не розглянуто та про результати його розгляду заявника не повідомлено.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У скарзі просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 01.03.2023 до суду від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва надійшов лист з постановою прокурора від 06.02.2023 про часткове задоволення клопотання. Окрім того, прокурор просив проводити розгляд скарги без його участі.

В силу ст.306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з чч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заявником в порядку ст.220 КПК України було подано до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000896 від 02.02.2023 клопотання про проведення слідчих дій від 02.02.2023.

Згідно наданої суду постанови прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 06.02.2023, за результатом розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_3 №VYH--10 від 02.02.2023 щодо проведення слідчих дій, клопотання ОСОБА_3 задоволено частково та постановлено допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого в рамках кримінального провадження, скерувати вимогу в порядку ст.93 КПК України до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання інформації з приводу ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк», призначення та звільнення членів правління, матеріали з приводу здійснення погодження кандидатів на посади голів правління ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Конверсбанк»; в решті клопотання відмовлено.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій №VYH--10 від 02.02.2023 у кримінальному провадженні №0000896 від 02.02.2023, було розглянуто прокурором, про що винесено відповідну постанову.

Проте, з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається того, що заявника було повідомлено про результати розгляду його клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даної скарги та зобов`язання дізнавача СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001859, розглянути клопотання директора ТОВ «КАЛЕНДУЛА» ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій №VYH--10 від 02.02.2023 у кримінальному провадженні №0000896 від 02.02.2023, в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1