Справа № 738/753/22
№ провадження 1-кп/738/13/2023
УХВАЛА

07 лютого 2023 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 11.08.2022 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігвської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи. В клопотанні зазначив, що в матеріалах справи містяться висновок експерта № СЕ-19/125-22/6577-ЕЛ від 20 вересня 2022 року. Так, як вказана експертиза була проведена експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України, вона викликає в нього обґрунтовані сумніви тому що експерти даної установи підпорядковуються тій же особі, якій підпорядковується особа, яка призначала експертизу. В зв`язку з цим просить призначити повторну експертизу по справі, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважає клопотання безпідставним та в його задоволенні просить відмовити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалася судова інженерно-екологічна експертиза. В матеріалах справи наявний висновок експертизи за № СЕ-19/125-22/6577-ЕЛ від 20 вересня 2022 року, під час якої надано відповіді на поставлені експерту питання.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно п. 3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зважаючи на те, що обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи № СЕ-19/125-22/6577-ЕЛ від 20 вересня 2022 року та які б викликали сумніви в її правильності, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1