Справа № 296/5259/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002963 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0002963 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2022 року дане кримінальне провадження було зупинене в зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу від 29.03.2023р. ОСОБА_4 був затриманий 29 березня 2023р. та доставлений до Корольовського районного суду м.Житомира 29.03.2023 року для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений в ході судового розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являвся в судові засідання, було оголошено його розшук, що вказує на переховування обвинуваченого від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не зміг пояснити причину своєї неодноразової неявки на виклики суду, лише зазначив, що в період з 2017р по 2021р. він перебував в реабілітаційному центрі.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого та думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорій нетяжких злочинів, за яке йому загрожує покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого розгляду на 15 серпня 2017 року.

Обвинувачений на виклики до суду не з`являвся, про наявність в нього даного кримінального провадження, яке розглядається в суді був обізнаний, про час та місце розгляду вищевказаного кримінального провадження судом повідомлявся, не повідомляв суд про причини своєї неявки. Судом неодноразово виносился ухвали про привід обвинуваченого до суду, які залишилися невиконаними.

Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2018р. та від 27.12.2022 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, те що він систематично ухиляється від явки до суду, двічі перебував в розшуку, схильний до вчинення злочинів, а також наявністю в провадженні того ж суду ще одного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора, при цьому клопотання захисника обвинуваченого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишає без задоволення за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 27 травня 2023р включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1