Справа №487/1589/23
Провадження №1-кс/487/800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000511 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж домашній арешт, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваної не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що провину у інкримінованому злочині визнає. Не заперечує проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просила суд врахувати, що раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в проваджені СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000511 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не маючи офіційних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин на території міста Миколаєва за допомогою схованок «закладок».

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , з метою подальшого розфасування особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, за через інтернет-меседжер «Telegram», домовилась із невстановленою під час досудового розслідування особою про отримання особливо небезпечних психотропних речовин у відділенні №29 ТОВ «Нова Пошта», надавши данні створеного нею аккаунту у мобільному додатку зазначеного поштового сервісу.

20 березня 2023 року, приблизно о 16.00 годині більш точного часу під час проведеного досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прибула до Миколаївського відділення №29 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31/1, де отримала поштове відправлення, у якому знаходився один полімерний пакет із особливо небезпечних психотропних речовин PVP, після чого залишила вказане відділення, тобто виконала усі дії з придбання особливо небезпечних психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

В подальшому цього ж дня, ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції біля приміщення відділення №29 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31/1 та під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України у вказаному поштовому відправленні було виявлено один полімерний пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною-PVP маса якого становить 8,0041 г.

21.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.03.2023 кваліфікація кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000511 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України була змінена на ч.2 ст. 307 КК України.

22.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину; Протоколом допиту підозрюваної; Протоколом проведення обшуку; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Висновком експерта № СЕ19/115-23/4029 НЗПРАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вирокучи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне.

ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Отже існує ризик, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість призначення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та від суду.

Крім того підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів та може вчинити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, в межах строку досудового слідства, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить її належну процесуальну поведінку до закінчення судового слідства по кримінальному провадженню і виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючисьст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.05.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберіганнясвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - нічний домашній арешт встановлюється до 20.05.2023.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.03.2023 о 11.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1