Справа № 756/5903/22 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3305/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні пропущеного строку при подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 28.06.2022 року його заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (подана через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 04 серпня 2022 року).

Скарга вмотивована тим, що 28.06.2022 року ОСОБА_6 , звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві. Попри наведені чіткі вимоги Закону, 22.07.2022 року від Оболонського УП ГУНП у м.Києві на адресу ОСОБА_6 надійшла відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2022 р., згідно зі змістом якої за заявою ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні пропущеного строку при подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 28.06.2022 року його заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_6 , звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, хоча і клопотав про поновлення строку на подання скарги, однак не вказав жодних поважних причин, які б існували об`єктивно, та які б і призвели до пропуску передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції на новий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються як самим текстом поданої ним скарги, так і наявними в матеріалах справи доказами. Зазначає, що протягом усього часу від подачі ним заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (28.06.2022р.) і майже до моменту отримання відповіді на цю заяву (22.07.2022р.), він неодноразово спілкувався з дільничним інспектором. Також зазначає, що оскільки він не є юристом і не розуміється в питаннях кримінального процесу, то сприймав слова дільничного інспектора як такі, що досудове розслідування за його заявою проводиться. Також апелянт наголошує на тому, що під час спілкування з дільничним інспектором йому жодного разу не повідомлялося про нібито відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР та про те, що за його заявою розслідування не проводиться. Вважає, що фактично факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою від нього приховувався. Зазначає, що зі свого боку він вжив всіх можливих у даній ситуації заходів для того, щоб результат розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення був ефективним, а дізнавшись про бездіяльність органу досудового розслідування за його заявою про вчинення злочину - одразу оскаржив таку бездіяльність до суду.
Крім того, апелянт зазначає, що оскаржену ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику та без його участі, а копія вказаної ухвали була ним отримана 10.08.2022 року.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2022 року ОСОБА_6 , звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
На адресу ОСОБА_6 надійшла відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2022 року, згідно зі змістом якої за заявою ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відтак, у даному випадку, не пізніше 29.06.2022 року уповноважена особа Оболонського УП ГУ НП в м. Києві зобов`язана була внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування у разі, якщо заява заявника містила відомості, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, почав обчислюватися з 30.06.2022 року та закінчився о двадцять четвертій годині 09.07.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що лише 4 серпня 2022 року через канцелярію до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, хоча і клопотав про поновлення строку на подання скарги, однак не вказав жодних поважних причин, які б існували об`єктивно, та які б і призвели до пропуску передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК строку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначена ОСОБА_6 обставина, а саме відсутність у нього юридичної освіти не визнана слідчим суддею поважною причиною пропуску процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що причин, які б дійсно перешкодили ОСОБА_6 в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 у скарзі не вказав.
Отже, з ухвали слідчого судді вбачається, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у поновленні пропущеного строку при подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 28.06.2022 року його заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні пропущеного строку при подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 28.06.2022 року його заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: