Справа №297/749/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості від 14 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 23 грудня 2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:

22 грудня 2022 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись з метою в`їзду в Україну на території та надалі в службовому приміщенні паспортного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , є службовою особою і представником влади - працівником правоохоронного органу, у службові обов`язки якого входить організація служби з охорони державного кордону складом зміни прикордонних нарядів, особиста участь в службі з охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за сприяння йому у безперешкодному перетині державного кордону на в`їзд в Україну, оскільки під час перевірки через базу даних «Ризик» встановлено відсутність відомостей щодо перетину ним державного кордону на виїзд з України, та за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП України за спробу незаконного перетинання державного кордону України, під час проходження прикордонного контролю запропонував і надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100 євро, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 3887,06 грн., у кількості 1 банкноти номіналом 100 євро із серійний номером ЕА, яку поклав поміж сторінок свого паспорта громадянина України для виїзду за кордон та надав ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

14 березня 2023 року, через канцелярію суду надійшла угода про визнання винуватості від 14.03.2023, укладена між заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої останній беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 грн. (а.с. 10-13).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ствердив, що укладення угоди про визнання винуватості було добровільним, просив затвердити таку.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості. Ствердив, що наслідки затвердження такої та наслідки її невиконання йому відомі, а укладення угоди є добровільним. Останній свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та погодився на призначення узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 грн..

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та її підзахисним. Ствердила, що така була укладена добровільно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена в тому числі і угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2023 року, укладену між заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджені сторонами вид і міру покарання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 (сто) євро у кількості 1 банкноти номіналом 100 євро із серійний номером ЕА, що є предметом неправомірної вигоди, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №7154465 та передано на зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд вважає на підставі п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати (а.с. 28);

- оптичний носій інформації - DVD-R-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження відділу прикордонної служби «Косине», який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000544 від 23 грудня 2022 року, суд вважає на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання (а.с. 27).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 374, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 березня 2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 23 грудня 2022 року між заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 14 березня 2023 року покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 (сто) євро у кількості 1 банкноти номіналом 100 євро із серійний номером ЕА, що є предметом неправомірної вигоди, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №7154465 та передано на зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», після набрання вироком законної сили, - конфіскувати;

- оптичний носій інформації - DVD-R-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження відділу прикордонної служби «Косине», який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000544 від 23 грудня 2022 року, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8