Справа № 314/2623/22
Провадження № 1-кс/314/912/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000253 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
старшого слідчого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 206 КПК України на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000253 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України. Скаргу обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.10.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук. При цьому, ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.10.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник вважає, що невідповідність адреси не зупинила працівників Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та залучених співробітників КОРДу до проведення обшуку.
Відповідно до ст. 209 КПК України, ОСОБА_4 був фактично затриманий 24.10.2022 о 06 годині 30 хвилин з початком проведення обшуку, оскільки він був вимушений підкорятися наказам працівників поліції, які проводили обшук за місцем його мешкання та не відлучатися з місця проведення обшуку. З незрозумілих для ОСОБА_4 причин, після завершення обшуку він був доставлений працівниками поліції до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де лише о 10 годині 50 хвилин 24.10.2022 старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 склав протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому зазначив час фактичного затримання ОСОБА_4 о 10 годині 30 хвилин, що не відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, на думку захисника, з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 пройшло більше ніж 24 години, однак йому протягом цього часу не було вручено письмове повідомлення про підозру та, всупереч вимогам ч. 3 ст. 278 КПК України, його не було звільнено.
На підставі викладеного, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 209, п. 4 ч. 2 ст. 235, ч. 2, ч. 3 ст. 278 КПК України захисник просить звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 24.10.2022 о 06 годині 30 хвилин у зв`язку із закінченням станом на 08 годину 00 хвилин 25.10.2022 24 годин після його фактичного затримання та не вручення письмового повідомлення про підозру, як того вимагає ч. 2, ч. 3 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000253.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник наполягали на задоволенні скарги. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що після проведення обшуку його було запрошено до Відділення поліції № 2 для надання пояснень, куди він направився у супроводі співробітника поліції на своєму власному автомобілі. Після того, як він надав письмові пояснення, його було затримано, про що складено протокол.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, вважали її необґрунтованою. Також прокурор зазначив, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 не затримувався, до нього не застосовувалися засоби фізичного примусу, зокрема, кайданки. Якщо права підозрюваного яким-небудь чином і обмежувалися, то це відбувалося в рамках закону, а саме на підставі ч. 3 ст. 236 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишати місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Після проведення обшуку та складення відповідного протоколу, який був підписний усіма учасниками слідчої дії без зауважень та заперечень, ОСОБА_4 було запрошено до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень, куди в подальшому підозрюваний приїхав самостійно, на власному автомобілі, без жодного примусу з боку співробітників поліції. Фактично ОСОБА_4 був затриманий о 10 годині 30 хвилин 24.10.2022, про що у подальшому складено протокол затримання. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено о 09 годині 00 хвилин 25.10.2022, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України 24-годиннього терміну. Отже, підстави для звільнення підозрюваного відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Заслухавши підозрюваного, його захисника, слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання. Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 208 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно зі ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України, затримання є тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання.
Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.10.2022 у справі № 314/2623/22 (провадження № 1-кс/314/901/2022) задоволено клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, погоджене прокурором, надано дозвіл на проведення обшуку території, будинку, гаражу, господарчих та інших будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення рослин роду «коноплі», снотворного маку, а також наркотичних засобів, речовин, їх аналогів та/або прекурсорів, що зберігає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу обшуку, оригінал якого досліджено у судовому засіданні, вбачається, що 24.10.2022 о 06 годині 14 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , розпочався обшук, в ході якого виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, а також 99 патронів.
Обґрунтовуючи доводи скарги, сторона захисту посилається на невідповідність адреси місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, в ухвалі зазначена: АДРЕСА_1 , а обшук працівниками поліції проведено за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу, стороною захисту не враховано положення Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807, за підпунктом 8 пункту 1 якої утворено Запорізький район (з адміністративним центром у місті Запоріжжя) у складі територій Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Новоолександрівської сільської, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Таврійської сільської, Тернуватської селищної, Широківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 8 пункту 3 цієї ж Постанови ліквідовано у Запорізькій області: у тому числі Вільнянський район.
Таким чином, наразі Вільнянський район ліквідований, а с. Богатирівка у складі Михайлівської сільської територіальної громади увійшло до складу Запорізького району Запорізької області, тому посилання захисту на невідповідність фактичного місця проведення обшуку місцю, зазначеному в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, є нікчемними.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_4 фактично затримано 24.10.2022 о 10 годині 30 хвилин, час початку складання протоколу 24.10.2022 о 10 годині 50 хвилин, час закінчення складання протоколу 24.10.2022 об 11 годині 20 хвилин.
При цьому, протокол затримання, складений старшим слідчим СВ Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, відповідно до положень ст. 208 КПК України. Крім того, вказаний протокол містить зазначення місця, дати і точного часу (години і хвилини) затримання, відповідно до положень ст. 209 КПК України.
Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу захисником не доведено та слідчим суддею не встановлено.
Вирішуючи обґрунтованість доводів захисника в частині порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно зі ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Даний строк надається для виконання всіх процесуальних дій, пов`язаних із затриманням, та встановлення фактичних даних причетності затриманої особи до вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Як встановлено слідчим суддею із наданих прокурором доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Підозра складена та вручена підозрюваному 25.10.2022 о 09 годині 00 хвилин.
За приписами ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

24.10.2022 о 06 годині 14 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , розпочався обшук, під час якого ОСОБА_4 не затримувався, до нього не застосовувалися засоби фізичного примусу, зокрема, кайданки. Права підозрюваного обмежувалися виключно на підставі ч. 3 ст. 236 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишати місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.
Після проведення обшуку та складення відповідного протоколу, який був підписний усіма учасниками слідчої дії без зауважень та заперечень, підозрюваний ОСОБА_4 був запрошений до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень. При цьому, як зазначив сам підозрюваний у судовому засіданні під час розгляду скарги до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області він направився на власному автомобілі, але у супроводі одного співробітника поліції. При цьому, на шляху до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області він заїжджав на заправну станцію, де випив кави, при цьому жодних вказівок, заборон від співробітника поліції, який його супроводжував, не надходило. По прибуттю до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у підозрюваного були відібрані пояснення, при цьому, за словами підозрюваного, жодного примусу, фізичної сили до нього не застосовувалося. І тільки о 10 годині 30 хвилин 24.10.2022 йому було повідомлено про факт затримання.

Таким чином, із урахуванням того, що затримання ОСОБА_4 відбулося 24.10.2022 о 10 годині 30 хвилин, підозра останньому вручена в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 278 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, наведені в обґрунтування скарги, та приходить до висновку, що порушень норм КПК України при затриманні ОСОБА_4 слідчим СВ Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області допущено не було, а прокурором в повному обсязі доведені обставини, визначені ч. 5 ст. 206 КПК України, у зв`язку з чим скарга на незаконне затримання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000253 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.10.2022