САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1622/21
Провадження № 1-кп/726/32/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002409, з обвинувальним актом, прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який надійшов до суду 01.10.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця Російської Федерації, приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 , -

У С Т А Н О В И В:
17.09.2021 потерпілий ОСОБА_9 , надав приватному підприємцю ОСОБА_5 , який займається ремонтом автомобілів на станції технічного обслуговування (СТО) «Pit Stop», що розташована за адресою: вул. Я. Мудрого в м. Чернівцях, автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, VIN код: НОМЕР_2 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_9 .

Вказаний автомобіль тривалий час знаходився на зберіганні у приватного підприємця ОСОБА_5 , який потерпілий не забрав з причин неможливості розрахуватися за його ремонт.

В подальшому, в силу виниклих обставин, у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, для власних цілей, останній умисно, протиправно, без відома власника та в супереч його волі, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «RENAULT», моделі «KANGOO» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, VIN код: НОМЕР_2 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
У судовому засіданні 29.11.2022 обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Так, дійсно 17.09.2019 без відома власника ОСОБА_9 та в супереч його волі, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки той не розраховувався за надані послуги. Пояснив, що шкодує про вчинене. Має намір відшкодувати шкоду потерпілому, пропонував йому 2500 доларів США, але ОСОБА_9 відмовився та просив купити йому такий же автомобіль. Просив суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, просив винести вирок, яким призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням від його відбування, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) раки та покладенням обов`язків, на підставі ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_8 погодився із запропонованим прокурором порядком дослідження, просив не позбавляти волі його підзахисного, та призначити покарання зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_11 не заперечили щодо запропонованого прокурором дослідження доказів, а щодо міри покарання просили призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, доведена повністю.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_5 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи уже проведеними процесуальними діями у справі, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, документів, що стосуються судових витрат.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
До матеріалів справи долучено Свідоцтво про реєстрацію у відповідності до якого транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGOO» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, VIN код: НОМЕР_2 . Долучено і поліс № АО /4050321 на вказаний транспортний засіб (а.м.к.п.23, 33, 24).
У відповідності до Постанови про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 24.09.2021 було призначено таку експертизу з метою визначення середньої вартості автомобіля на момент вчинення кримінального правопорушення (а.м.к.п.34).
Згідно даних висновку експерта № СЕ-19/126-21/7527-АВ від 28.09.2021 середня ринкова вартість нерозмитненого автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номерний знак « НОМЕР_1 » реєстрація Республіки Литва, VIN код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1,5 Dci (85 к.с) 62 kW на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 26.05.2020 могла становити 111 985, 97 грн. (а.м.к.п.37-40).
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, за обставин наведених у вироку.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки останній вчинивнезаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди (у редакції статті на час вчинення кримінального правопорушення).

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи - займається підприємницькою діяльністю, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг з боку сусідів не було, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, обвинувачений вказав суду про намір відшкодувати завдані збитки потерпілому, однак наразі вони не досягли згоди.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом не встановлено.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відносно останнього необхідно і доцільно призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України, у виді мінімального покарання визначеного санкцією частини статті, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого вимог ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не знаходить.
Поряд із цим, враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження та особу винного, враховуючи при цьому і позицію прокурора, який також вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати відносно нього при призначенні покарання вимоги ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням відповідних обов`язків.
Саме таке покарання із звільненням від його відбування, на думку суду, буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами та сприятиме загальній меті та цілям покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про його обрання до суду не надходило.
Цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати, що складаються із витрат на залучення експерта на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.м.к.п. 36) у розмірі 858 гривень 10 копійок, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення вола на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені, у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1