Справа № 331/4024/22
Провадження № 1-кс/331/1337/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у слідчому відділенні ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.12.2018, перебуваючи у м. Запоріжжя, в квартирі за невстановленою адресою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , нехтуючи правом малолітньої на статеву свободу та статеву недоторканність, використавши безпорадний стан малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зумовлений її дитячим віком, усвідомлюючи, що вона є малолітньою, повторно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
Під час досудового розслідування як неповнолітню потерпілу допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала пояснення стосовно вчинення відносно неї злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Окрім цього, потерпіла зазначила, що батько ( ОСОБА_6 ) заставляв її займатись сексом з його друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (мешкає на АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та вони усі це робили. Батько хвалився своїм друзям про те, що дуже добре, що вона проживала з ним, і тепер може з нею робити все що йому заманеться.
Аналогічні покази, в якості законного представника потерпілого надала ОСОБА_14 мати ОСОБА_7 під час її допиту.
В ході досудового розслідування, на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, від оперативного підрозділу Управління міграційної поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали відповідно яких встановлені особи, на яких вказує ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
22.11.2022 в період часу з 07:27 год. до 08:40 год., на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя було проведено санкціонований обшук в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено: - планшетний комп`ютер Pixus, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - жорсткий диск Samsung HN M500MBB, s/n: S2SVJ9HBA04612; - жорсткий диск Western Digital, s/n: WCAV3C728839; - жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.9, s/n: 4LS5AHQQ; - жорсткий диск Samsung SV0411N, s/n: S01RJ10X115321; - жорсткий диск Maxtor 4D060H3, s/n: D3HDBB7EFD33A.
Зазначені тимчасово вилучені об`єкти мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000463 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 року по справі № 1-кс/331/1284/2022 (ЄУН 331/4024/22) клопотання слідчого задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, магнітних та оптичних носіїв інформації, фотоальбомів, фотоапаратів та відеокамер, інших предметів, за допомогою яких здійснювалась фіксація протиправних дій.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.11.2022 року під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: - планшетний комп`ютер Pixus, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - жорсткий диск Samsung HN M500MBB, s/n: S2SVJ9HBA04612; - жорсткий диск Western Digital, s/n: WCAV3C728839; - жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.9, s/n: 4LS5AHQQ; - жорсткий диск Samsung SV0411N, s/n: S01RJ10X115321; - жорсткий диск Maxtor 4D060H3, s/n: D3HDBB7EFD33A.
Слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт вилученого майна, в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також те, що вилучені 22.11.2022 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі відповідають ознакам ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкодженні, знищенні, а також з метою проведення відповідних експертиз, встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
Надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- планшетний комп`ютер Pixus, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- жорсткий диск Samsung HN M500MBB, s/n: S2SVJ9HBA04612;
- жорсткий диск Western Digital, s/n: WCAV3C728839;
- жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.9, s/n: 4LS5AHQQ;
- жорсткий диск Samsung SV0411N, s/n: S01RJ10X115321;
- жорсткий диск Maxtor 4D060H3, s/n: D3HDBB7EFD33A.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1