17.11.2022 ЄУН 389/751/22
Провадження №1-кп/389/45/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2021 за №0000512, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою,офіційно не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за наступних обставин.
24.07.2021 у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим) у ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, приблизно о 22.00 год., діючи згідно зі своїм задумом, ОСОБА_4 прибув до узбережжя Диківського водосховища на р.Інгулець (неподалік лінії ЛЕП) у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.
В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , скориставшись гумовим надувним човном та рибацькими забродами, без дозволу рибоохорони, виставив у воду привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме дві сітки місинові довжиною 70 м., висотою 3 м., вічком 30x30 мм., дві сітки місинові довжиною 50 м., висотою 1 м., вічком 22x22 мм., три сітки місинові довжиною 70 м., висотою 3 м., вічком 45x45 мм., після чого повернувся на берег та покинув місце встановлення сітки, очікуючи поки в них наловиться риба.
25.07.2021 у ранковий час (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, повернувся на вищевказану територію та вийшов на човні на воду з метою зняття встановлених раніше ним сіток місинових, та близько 05.00 год., коли він виймав з води сітки місинові, в яких містилася риба, виловлена внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , він був викритий працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області.
Під час проведення огляду місця події 25.07.2021 у період часу з 07.25 год. до 08.35 год., на відкритій ділянці місцевості на березі Диківського водосховища на р.Інгулець в с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області було виявлено та вилучено рибу в кількості: щука 1 шт., тарань 66 шт., карась 194 шт., окунь 149 шт., незаконно виловлену ОСОБА_4 за вищевказаних обставин, а також надувний рибальський човен з пошкодженим дном, рибальські заброди ОЗК, сітки рибальські у кількості 7 шт.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 порушив Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15 зазначених Правил щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання, відтворення тваринного світу).
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1146/21-23 від 13.09.2021 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 11 781 грн., яка є істотною шкодою.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких він дійсно у липні 2021 року, з метою вилову риби, скориставшись власним гумовим надувним човном та рибацькими забродами, без дозволу рибоохорони, виставив у воду Диківського водосховища на р.Інгулець в с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області привезені ним незаконні знаряддя лову, зазначені в обвинувальному акті, а наступного ранку повернувся на вказану територію та вийняв з води сітки місинові, в яких містилася виловлена риба, вид та кількість якої зазначені в обвинувальному акті. Після цього він був викритий працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області, які вилучили у нього виловлену рибу, човен та заборонені знаряддя лову. В скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.
Представник потерпілого в судове засдання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов не подано.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , буде покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України майно, яке було використано ОСОБА_4 як знаряддя та засоби кримінального правопорушення та є речовими доказами у справі, а саме: надувний рибальський човен з пошкодженим дном, рибальські заброди ОЗК, дві сітки місинові довжиною 70 м., висотою 3 м., вічком 30x30 мм., дві сітки місинові довжиною 50 м., висотою 1 м., вічком 22x22 мм., три сітки місинові довжиною 70 м., висотою 3 м., вічком 45x45 мм., підлягаєспеціальній конфіскації в дохід держави.

Оскільки одержану внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу, а саме: щука 1 шт., тарань 66 шт., карась 194 шт., окунь 149 шт., знищено як продукт, що піддається швидкому псуванню, тому доля даного речового доказу вже вирішена у відповідності до вимог п.3 ч.6 ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2021 арешт на речові докази, необхідно скасувати.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію майна, яке було використано як знаряддя та засоби кримінального правопорушення, та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні, а саме: надувний рибальський човен з пошкодженим дном, рибальські заброди ОЗК, дві сітки місинові довжиною 70 м., висотою 3 м., вічком 30x30 мм., дві сітки місинові довжиною 50 м., висотою 1 м., вічком 22x22 мм., три сітки місинові довжиною 70 м., висотою 3 м., вічком 45x45 мм., які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2021 (справа №389/2184/21, провадження №1-кс/389/463/21) на рибальський човен надувний з пошкодженим дном; рибальські заброди ОЗК; дві сітки рибальські довжиною 70 метрів висотою 3 метри вічко 30х30 мм; дві сітки рибальські довжиною 50 метрів висотою 1 метр вічко 22х22 мм; три сітки рибальські довжиною 70 метрів висотою 3 метри вічко 45х45 мм, рибу у загальній кількості 410 штук, а саме: щука - 1 штука, плотва - 66 штук, карась - 194 штук, окунь - 149 штук, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1