Справа № 283/2500/22
Провадження №1-кп/283/69/2023
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 17.05.2022 за №0000182, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.263-1, ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою від 03.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявою від 10.03.2023 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд змінити йому запобіжний захід з цілодобового на нічний домашній арешт, що, на його думку, унеможливить фальсифікацію працівниками поліції матеріалів про порушення ним умов запобіжного заходу.

Прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 29.0з.2023 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 неодноразово 05 та 18 березня 2023 року порушив умови запобіжного заходу був відсутній за місцем виконання домашнього арешту, що підтверджується матеріалами перевірок відповідальних осіб. Прокурор зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилення обвинуваченого від суду; ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчинення злочинів під час судового розгляду кримінального провадження, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження у будь-який спосіб для зміни (відмови) від показань останніх, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою для даного висновку є те, що, зокрема, під час проведення обшуку ОСОБА_4 поламав власний мобільний телефон, який відповідно до ухвали суду підлягав вилученню, чим останній цілеспрямовано вжив заходи щодо знищення вказаного речового доказу та інформації, яка в ньому містилась. Окрім того, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 погрожував мешканцям будинку АДРЕСА_1 фізичною розправою та пошкодженням майна за будь-яку співпрацю з правоохоронними органами.

Окрім того, зазначає прокурор, в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та сторона захисту вживали цілеспрямовані заходи до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: шляхом надання суду під час обрання запобіжного заходу завідомо недостовірної інформації (листа за №1184/216/03-2022 від 14.06.2022) про те, що ОСОБА_4 за час перебування під домашнім арештом обмежень, пов`язаних із цілодобовим домашнім арештом, не порушував.

Також встановлено, що у протоколі роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених запобіжним заходом, останній власноручно зазначив, що документи для виїзду з та в`їзду в Україну відсутні, однак, відповідно витягу з аналітичного дослідження публічної інформації від 03.06.2022 ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , який дійсний до 01.11.2027. Вказаний документ до органу досудового розслідування обвинувачений не здав, чим порушив вимоги обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалами суду від: 11.06.2022, 04.08.2022, 28.09.2022, 28.10.2022.

У свою чергу вказані факти, на думку прокурора, свідчать про те, що запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, оскільки доводи прокурора щодо наявності ризиків нічим не підтверджені та є припущеннями.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вважає, що тримання його під вартою є безпідставним, адже він не мав і не має наміру ухилятись від суду; своє клопотання про домашній арешт у нічний час підтримав.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Всі доводи прокурора щодо підтвердження наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінив в ухвалі від 03.03.2023 та не вбачає підстав вдаватися до їх переоцінки.

Щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов виконання запобіжного заходу, а саме відсутності його під час перевірки за місцем проживання, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів перевірки працівниками поліції від 05.03.2023 встановлено, що о 23 годині 35 хвилин 05.03.2023 ОСОБА_4 порушив умови домашнього арешту, оскільки був відсутній за місцем проживання.

В той же час із дослідженого судом відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру поліцейського та доданого до матеріалів вказаної перевірки, судом встановлено, що особа, яка здійснює відеозйомку стукає у двері та нажимає на кнопку виклику («дзвінок»), однак ніхто двері не відчиняє, при цьому жодним чином ідентифікувати адресу квартири, в двері якої стукав представник поліції, із вказаного запису встановити неможливо.

Таким чином, вказаний матеріал перевірки не може слугувати беззаперечним доказом того, що ОСОБА_4 порушив умови домашнього арешту 05.03.2023.

З матеріалів перевірки від 18.03.2023 встановлено, що мати ОСОБА_4 повідомила поліцейським, що ОСОБА_4 вийшов із квартири до підвального приміщення будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що декілька раз бачив ОСОБА_4 на сходовій клітині, при цьому ОСОБА_4 не намагався якимось чином впливати на свідка. Крім того, вказаний свідок повідомив суду, що йому не відомі факти того, що ОСОБА_4 погрожував місцевим жителям за їхню співпрацю з правоохоронцями щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи досліджене, суд констатує, що ОСОБА_4 18.03.2023 залишив своє місце проживання, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.

В той же час, прокурором не доведено, що порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу 18.03.2023 призвело до невиконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. Так, ОСОБА_4 прибув за викликом у судове засідання; жодних доказів того, що він вчинив дії щодо незаконного впливу на свідків або такі, які перешкоджають кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано.

Суд наголошує, що відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто, утримання обвинуваченого в межах місця свого проживання цілодобово є не метою застосування запобіжного заходу, а засобом досягнення мети виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Одноразове порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу, без доведення прокурором належними доказами того, що це призвело до не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо пом`якшення запобіжного заходу, суд зауважує, що працівники поліції уповноважені здійснювати перевірку виконання обвинуваченим умов запобіжного заходу. Якщо обвинувачений вбачає в діях працівників поліції, які здійснюють його перевірку, фальсифікацію будь яких документів, про такі обставини він має право повідомити до Державного бюро розслідувань як уповноваженого органу. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1