Справа № 199/1677/23
В И Р О К

іменем України

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000118, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої в магазині «М`ясна лавка» ФОП « ОСОБА_4 » на посаді продавця продовольчих товарів, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебувала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працює продавцем продовольчих товарів,

Цього ж дня до приміщення магазину зайшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в ході спілкування запропонувала ОСОБА_3 придбати у неї підроблену особисту медичну книжку.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , з метою можливості перебувати на посаді продавця продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду. Оскільки ОСОБА_3 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, 25 січня 2023 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані та фотокартку для заповнення підробленої особистої медичної книжки.

В подальшому, 30 січня 2023 року, близько 15 години 00 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку з серією НОМЕР_1, в якій на внутрішній частини першої сторінки у графі: « М.П. » нанесено підроблений відбиток печаті «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНРА ЛІКАРНЯ № 1» *УКРАЇНА* МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» *14280931* КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА», та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішню частину першої сторінки анкетні дані з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , за яку остання надала грошову винагороду у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень та почала зберігати при собі з метою подальшого використання, при тому, що ОСОБА_3 в Державному закладі «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 МОЗ України», медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила і особиста медична книжка серії НОМЕР_1 їй не видавалась.

07 лютого 2023 року, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебувала на своєму робочому місці в магазині «М`ясна Лавка» ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11 липня 2003 року Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії НОМЕР_1.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 07 лютого 2023 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин, в ході проведення огляду, ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно надала дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 підроблену медичну книжку серії НОМЕР_1, яка була у неї вилучена.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, відомості про особу обвинуваченої.

Остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно працевлаштована, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України за кожен із кримінальних проступків, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає визначенню за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речовий доказ - особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

22.02.2023