Справа №635/859/23
Провадження №1-кс/635/220/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 08.02.2023, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 08.02.2023, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 08.02.2023 під час огляду місця події на відстані приблизно 2 км від вул. Мічурина с. мала Рогань Харківського району Харківської області, а саме УАЗ 452, 1978 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з повним порізаних дерев вантажним відділом.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000287 від 08.02.2023, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно матеріалів ЄО №578, 573 від 08.02.2023 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що у лісопосадці поряд з с. Докучаєвське та с. Мала Рогань Харківського району Харківської області невстановлена особа здійснювала незаконний випил дерев.

Огляд місця події проведено 08.02.2023 в період часу з 18 год. 55 хв. до 19 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на відстані приблизно 2 км від вул. Мічурина с. мала Рогань Харківського району Харківської області. В ході ОМП було виявлено та вилучено автомобіль УАЗ 452, 1978 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з повним порізаних дерев вантажним відділом.

Виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000287.

На теперішній час вищевказані речові докази перебувають на зберіганні за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Яблунева, 18А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль УАЗ 452, 1978 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль УАЗ 452, 1978 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в користуванні (генеральна довіреність) ОСОБА_4 .

Вилучені предмети мають значення в якості речових доказів, вище перераховане майно представляє значення у кримінальному провадженні, існує необхідність провести слідчі дії та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав повністю.

Володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. В обґрунтування своєї позиції, зокрема зазначив, що належне йому майно було вилучено протиправно, деревину він придбав в законний спосіб. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та повернути йому вилучене в ході ОМП 08.02.2023 майно в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши в судовому засіданні позицію сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, зазначає про таке.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000287 від 08.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.02.2023, слідчим виявлено та вилучено транспортний засіб моделі УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 із порізаними деревами різного розміру у складеному стані приблизною кількістю 4 м?.

Вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.02.2023 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та приєднані до кримінального провадження вилучені предмети, а саме: автомобіль УАЗ 452, 1978 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з повним порізаних дерев вантажним відділом.

Згідно письмових пояснень володільця майна ОСОБА_8 від 08.02.2023 наявні у вантажному відділі автомобіля дрова, а саме дуб, він придбав 11.01.2023 у Вовчанському лісхозі. Потім дрова звозить до себе на склад в м. Чугуїв, вул. Пушкіна. 08.02.2023 приблизно 13-00 год. Перевозив автомобілем УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 дрова 4 складометра на потреби ЗСУ до с. М.Рогань.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив зазначені в його письмових поясненнях обставини. Також пояснив, що вищевказані дрова він придбав у незнайомої йому людини на початку січня, цивільно-правових угод з ним не укладав, товаро-транспортних накладних не оформлював. На підтвердження законності придбання деревини мав фіскальний чек від 11.01.2023, копія якого додана слідчим до матеріалів клопотання.

Крім того, зазначив, що під час перевезення дров в автомобілі, за кермом якого він був особисто, закінчилось пальне і він був вимушений залишити автомобіль в полі, щоб придбати пальне. Повернувшись до автомобіля він побачив працівників поліції, які проводили огляд місця події.

Матеріали клопотання містять письмові пояснення ОСОБА_9 , яка мешкає в с. Рогань, працює на посаді головного агронома відділення «Рогань» ДПДГ «Кутузівка», де остання, зокрема зазначає, що працює на полях, що розташовані на території Роганської селищної ради в бік Чугуївського району. 08.02.2023 знаходилась у полі, де побачила автомобіль УАЗ, який перевозив дрова приблизно о 14-10 год. За даним фактом вона зателефонувала юристу підприємства. Автомобіль був зупинений. За кермом автомобіля був місцевий житель, прізвище якого їй не відомо. До прибуття поліції водій зупиненого автомобіля пішов у невідомому напрямку. Через годину до автомобіля підійшов місцевий мешканець ОСОБА_10 .

З огляду на вищевикладене, та на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 08.02.2023, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 08.02.2023 під час огляду місця на відстані приблизно 2 км від вул. Мічуріна, с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, а саме на автомобіль УАЗ 452, 1978 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з повним порізаних дерев вантажним відділом.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1