Справа № 361/6343/22
Провадження № 1-кс/361/1294/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 листопада 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
Відповідно до клопотання, у ході огляду було виявлено, вилучено та опечатано:
- Автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_4 , в якому знаходяться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів в одній з яких знаходиться приблизно 450 літрів дизельного палива (передано для зберігання за адресою: м. Бровари, вул. Онікієнка 2);
- Автомобіль VOLKSWAGEN LT28 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_4 , в якому знаходяться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів(передано для зберігання за адресою: м. Бровари, вул. Онікієнка 2);
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_4 (поміщено до паперового конверту №1);
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль VOLKSWAGEN LT28 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_4 (поміщено до паперового конверту №1);
- Металеву конструкцію розміром 2,5х4х2,5 метри, що складається з двох відділень, перше відділення - 2,5х1х2,5 метри містить заправну колонку з електронним таблом, рукавом та пістолетом для здійснення заправки транспортних засобів, вогнегасник, каністру жовтого кольору об`ємом 20 літрів, електромотор, запасний рукав для заправки, шланг, дві пластикові ємкості, друге відділення - 2,5х3х2,5 метри резервувар для палива з вмістом дизельного палива приблизно 500 літрів (конструкція опечатана);
Три пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів, порожні (опечатані).
Досудовим розслідуванням встановлено, що вище перераховане майно на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Автор клопотання зазначає, що відшукуванні речі (предмети) і документи, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази у розслідуваному кримінальному провадженні та під час судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ», яке займається оптовою торгівлею пальним і має ліцензію на право оптової торгівлі пальним. Роздрібна торгівля за адресою, де було вилучено майно не здійснювалася, а у матеріалах справи відсутні докази здійснення такої торгівлі. Просив відмовити у задоволенні клопотання, так як відсутні предмет і об`єктивна сторона кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши інші документи, якими прокурор обґрунтовував клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні речі автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, в якому знаходяться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів, в одній з яких знаходиться приблизно 450 літрів дизельного палива, автомобіль VOLKSWAGEN LT28 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, в якому знаходяться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль VOLKSWAGEN LT28 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, металева конструкція розміром 2,5х4х2,5 метри, що складається з двох відділень, перше відділення - 2,5х1х2,5 метри, містить заправну колонку з електронним таблом, рукавом та пістолетом для здійснення заправки транспортних засобів, вогнегасник, каністру жовтого кольору об`ємом 20 літрів, електромотор, запасний рукав для заправки, шланг, дві пластикові ємкості, друге відділення - 2,5х3х2,5 метри резервуар для палива з вмістом дизельного палива приблизно 500 літрів, три пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів, порожні, не підпадають під критерії знарядь злочину, предметів, які зберегли на собі сліди злочину, об`єктів злочинних дій, передбачених ст. 204 КК України, так як будь-які докази цього в матеріалах провадження відсутні, тому підстави накладення арешту на це майно відсутні. Відповідно до частини третьої статті 173 КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Вилучене майно, а саме:
- Автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_4 , в якому знаходяться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів в одній з яких знаходиться приблизно 450 літрів дизельного палива (передано для зберігання за адресою: м. Бровари, вул. Онікієнка 2) - негайно повернути ОСОБА_4 .
- Автомобіль VOLKSWAGEN LT28 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_4 , в якому знаходяться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів(передано для зберігання за адресою: м. Бровари, вул. Онікієнка 2) - негайно повернути ОСОБА_4 .
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_4 (поміщено до паперового конверту №1) - негайно повернути ОСОБА_4 .
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль VOLKSWAGEN LT28 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_4 (поміщено до паперового конверту №1) - негайно повернути ОСОБА_4 .
- Металеву конструкцію розміром 2,5х4х2,5 метри, що складається з двох відділень, перше відділення - 2,5х1х2,5 метри, містить заправну колонку з електронним таблом, рукавом та пістолетом для здійснення заправки транспортних засобів, вогнегасник, каністру жовтого кольору об`ємом 20 літрів, електромотор, запасний рукав для заправки, шланг, дві пластикові ємкості, друге відділення - 2,5х3х2,5 метри резервувар для палива з вмістом дизельного палива приблизно 500 літрів (конструкція опечатана) - негайно повернути ОСОБА_4 .
- Три пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів, порожні (опечатані) - негайно повернути ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7