Ухвала

Іменем України

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 144/1034/20

провадження № 51-3754 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про поновлення процесуального строку та поновлено пропущений строк подання клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368, частиною 1 статті 369, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368, частиною 1 статті 369, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 191 КК, на шість місяців - до 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 368, частиною 1 статті 369, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 191 КК.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді від 01 червня 2022 року, не врахував положень статей 117, 310, частини 3 статті 392, відповідно до яких, на його думку, ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що предметом оскарження цього суду була саме ухвала слідчого судді від 01 червня 2021 року про продовження строку досудового розслідування, а не ухвала слідчого судді від 01 червня 2021 року про поновлення строку на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадження, як про це зазначає скаржник у своїй касаційній скарзі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Положеннями частини 3 статті 392 КПК встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПКпередбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, частиною 2 статті 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У частині 3 статті 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до частини 9 статті 295-1 КПК ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Отже, з огляду на зазначене, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, ухвала слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року про поновлення строку на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, з якою не погоджується ОСОБА_1 , не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4