Справа №295/379/23
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2023 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України,-

установив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 19.09. 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду Черняхівського селищного голови, діючи з умислом, спрямованим на вчинення розтрати бюджетних коштів Черняхівської селищної ради, порушивши зобов`язання, передбачені п.4.3.1. договору № І8/20Н, не повідомив ФОП ОСОБА_7 про початок робіт з будівництва водозабірної свердловини, та достовірно знаючи, що при будівництві свердловини в смт. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області не досягнуто проектованого дебіту води, підписав та завірив печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), у зв`язку з чим бюджетні кошти у сумі 433 365,88 грн. були перераховані ПП «Водаква».

Своє клопотання слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків.

Адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на міцні соціальні зв`язки, особу підозрюваного, який раніше не судимий, на його похилий вік,на безпідставність зазначених прокурором ризиків щодо впливу на свідків, переховування від органу досудового розслідування, та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000085 від 19.09. 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду Черняхівського селищного голови, діючи з умислом, спрямованим на вчинення розтрати бюджетних коштів Черняхівської селищної ради, порушивши зобов`язання, передбачені п.4.3.1. договору № І8/20Н, не повідомив ФОП ОСОБА_7 про початок робіт з будівництва водозабірної свердловини, та достовірно знаючи, що при будівництві свердловини в смт. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області не досягнуто проектованого дебіту води, підписав та завірив печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), у зв`язку з чим бюджетні кошти у сумі 433 365,88 грн. були перераховані ПП «Водаква».

06.01.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.191 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих матеріалів, вбачаю підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Вважаю не доведеним наявність ризиків, зазначених слідчим з посиланням на воєнний стан, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження та зважаючи, що підозрюваний не затриманий, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік і стан здоров`я, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Крім того, вважаю недоведеним слідчим в судовому засіданні ризик впливу підозрюваного на свідків, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) підписані безпосередньо підозрюваним.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення. Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.03.2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

-не відлучатися із смт. Черняхів, Житомирський район, Житомирська область без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________