Справа № 135/1086/22
Провадження № 1-кс/135/241/22
УХВАЛА
Іменем України

25.10.2022 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 10.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2022 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.10.2022 до чергової частини вiддiлення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вiнницькiй областi надійшла письмова заява вiд ОСОБА_5 про те, що 21.08.2022 в період часу з 22.00 год. до 23.00 год. невідома особа здійснила крадіжку рюкзака в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн, мобiльний телефон марки «ZТЕ» чорного кольору та пляшка пива марки «Zibert світле» об`ємом 2,4 л. Даний рюкзак заявник залишив при вході в кафе-бар «Гепаніс», що по вул. Будiвельникiв м. Ладижин, Вінницької областi.
В ході проведення досудового розслідування 21.10.2022 до СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вiнницькiй областi з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , в якій просить долучити до матеріалів кримiнального провадження мобiльний телефон марки «ZТЕ» моделі «Вlаdе 20 Smart» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , який в подальшому було оглянуто, вилучено та поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України INZ 2019598.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: мобiльний телефон марки «ZТЕ» моделі «Вlаdе 20 Smart» чорного кольору, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2022 до чергової частини вiддiлення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вiнницькiй областi надійшла письмова заява вiд ОСОБА_5 про те, що 21.08.2022 в період часу з 22.00 год. до 23.00 год. невідома особа здійснила крадіжку рюкзака в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн, мобiльний телефон марки «ZТЕ» чорного кольору та пляшка пива марки «Zibert світле» об`ємом 2,4 л. Даний рюкзак заявник залишив при вході в кафе-бар «Гепаніс», що по вул. Будiвельникiв м. Ладижин, Вінницької областi.
04.10.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслiдувань №0000113 вiд 03.10.2022 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування 21.10.2022 до СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вiнницькiй областi з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , в якій просить долучити до матеріалів кримiнального провадження мобiльний телефон марки «ZТЕ» моделі «Вlаdе 20 Smart» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , який в подальшому було оглянуто, вилучено та поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України INZ 2019598.
Згідно з постановою слідчого від 21.10.2022 вилучений мобільний телефонмарки «ZТЕ» моделі «Вlаdе 20 Smart» чорного кольорувизнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений мобільний телефонречовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися речовим доказом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: мобільний телефонмарки «ZТЕ» моделі «Вlаdе 20 Smart» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя