490/5906/22 22.12.2022
н/п 1-кс/490/3406/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5906/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВП№ 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 (із дислокацією у м. Миколаєві), погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, не працюючий, ніде не зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Херсонського міського суду від 12.03.2019 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 14.06.2022 знятий з обліку Корабельного районного відділу пробації на підставі ухвали Херсонського міського суду від 29.03.2022 у зв`язку зі скасуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим строком,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВП№2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000265 від 19.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України розбій, вчинений в умовах воєнного стану, особою, яка раніше вчинила розбій. Зокрема,18.12.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за аналогічний злочин, діючи умисно, в умовах воєнного стану, знаходячись в підсобному приміщенні під`їзду №6 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , наніс три удари кулаком руки в область обличчя потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження згідно довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР №741 у вигляді перелому нижньої щелепи та відкрито, зі столу підсобного приміщення, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зазначив, що у зв`язку із відсутністю та недоведеністю ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України, в діях підозрюваного, відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 19.12.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000265 за ч.4 ст.187 КК України.

20.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2022 р.; протоколом огляду місця події від 18.12.2022 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2022 р., яка показала, що раніше невідомий їй хлопець наніс їй тілесні ушкодження та заволодів її мобільним телефоном; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022 р. за участі потерпілої ОСОБА_7 , котра впізнала ОСОБА_5 , як хлопця, котрий 18.12.2022 спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів її мобільним телефоном; довідкою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР від 19.12.2022 відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, а саме перелом нижньої щелепи; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 19.12.2022 р., яка показала, що 18.12.2022 невідомий хлопець наніс їй та її знайомій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, після чого заволодів телефоном ОСОБА_7 ; проколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2022 р., який бачив невідомого хлопця, який 18.12.2022 разом з ним та його знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходив до під`їзду будинку АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022 р., за участі свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 як хлопця який заходив разом з ним до під`їзду будинку АДРЕСА_2 18.12.2022; протоколом огляду від 20.12.2022 р.; проколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 20.12.2022 р., який показав, що купив у невідомого хлопця на ім`я ОСОБА_11 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 синього кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022 р., за участі свідка ОСОБА_10 відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 як невідомого хлопця на ім`я ОСОБА_11 у якого він купив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 синього кольору; протоколом затримання ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення свого існування, оскільки підозрюваний офіційно не працює, підозрюється у вчинені злочину проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став. Також, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у вигляд позбавлення волі строком від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. При цьому, може впливати на потерпілу, свідка, у цьому кримінальному провадженні, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства, підозрюваний раніше вчиняв аналогічні правопорушення, пов`язані із застосування насильства, а отже є особою схильною до застосування насильства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України). Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та ОСОБА_12 , що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 . Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Поряд з цим положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства(спричинено тілесні ушкодження), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВП№ 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання підозрюваного о 16.10 год. 20 грудня 2022 року до 16.10 год. 17 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 ОСОБА_14