ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4306/22
Провадження № 1-кп/210/590/22

"05" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 14.10.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таганрог Ростовської обл., громадянин України, українець, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, з середньою освітою, непрацевлаштований, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовим розглядом встановлено. що приблизно у 2020 році, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись у місті Києві, гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене водійське посвідчення на своє ім`я, використовуючи його для того, щоб користуватися транспортним засобом у власних цілях, усвідомлюючи, що водійське посвідчення підроблене.
Так, 13.10.2022 в денний час доби гр. ОСОБА_3 , рухався за кермом автомобіля «FordSierra» д.н. НОМЕР_1 по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де біля авторинку «Термінал» був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення водія та права управління транспортними засобами, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія, виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 , видане 24.09.2021 року на ім`я гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сервісним центром №8043 із зображенням на документі його власного фотознімку.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ №СЕ-19/104-22/32360-ДД від 24.10.2022, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємстві Поліграфічний комбінат «Україна»).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками «використання завідомо підробленого документа».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за №0000296 від 14.10.2022 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками - «використання завідомо підробленого документа».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Органом досудового розслідування встановлено всі фактичні обставини обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом..
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, тому ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 4 статті 358 КК України, за ознаками «використання завідомо підробленого документа».
Диспозиція частини 4 статті 358 КК України передбачає альтернативні покарання - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Згідно з статті 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно з статті 67 КК України - не встановлено. Відповідно до статтей 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судово-технічну експертизу документів №СЕ-19/104-22/32360-ДД від 24.10.2022, витрати на проведення якої становить 1132,68 грн.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Цивільний позов: не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
- 1132,68 гривень (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок) - за проведену судово-технічну експертизу документів №СЕ-19/104-22/32360-ДД від 24.10.2022 року.
Речові докази по справі:
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , який запаковано до експертного пакету МВС України № 5681932 знищити.
Матеріали кримінального провадження №0000296 від 14.10.2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4306/22, провадження №1-кп/210/590/22.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1