Справа № 761/8011/23
Провадження № 1-кс/761/5415/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на території гаражного кооперативу «Джерело» за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна 6 А проведено обшук автомобіля "SMART MC 01.в ході якого за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ключі до легкового автомобіля "SMART MC 01.

01.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.03.2023 вилучений автомобіль "SMART MC 01 та ключі до нього визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що на вказаному авто ОСОБА_5 пересувався під час вчинення кримінальних правопорушень та перевозив зброю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав в ньому наведених, зазначив, що автомобіль належить іншій особі, однак ОСОБА_5 використовував його як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того вказав, що автомобіль визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_5 , користувався та вчиняв кримінальні правопорушення саме за допомогою вказаного транспортного засобу, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшла висновку про таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу легкового автомобіля "SMART MC 01, 1999 року випуску, сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою виявлення і фіксації відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, відшукання та вилучення майна, яке здобуте в результаті вчинення злочину наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові речовини, грошові кошти, здобуті в результаті учинення злочинів, які використовувались при проведенні оперативних закупок та засоби учинення кримінального правопорушення.

01.03.2023 на території гаражного кооперативу «Джерело» за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна 6 А проведено обшук автомобіля "SMART MC 01.в ході якого за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та ключі до легкового автомобіля "SMART MC 01, які 01.03.2023 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки до матеріалів клопотання та в судовому засіданні прокурором не долучено доказів, що автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та ключі до легкового автомобіля "SMART MC 01, використовувались ОСОБА_5 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди злочину, такі відомості не містяться і у протоколі обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст.98,170,171,172,309,395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША