Справа № 621/239/22
Пр. № 1-кп/621/150/22
ВИРОК
Іменем України

16 листопада 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донець Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
10 листопада 2021 року в денний час, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Донець Чугуївського району Харківської області, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння.Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 10 листопада 2021 року в денний час, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось за можливе, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перестрибнувши через паркан, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та направився в сторону гаражу, де з тильної сторони вказаної будівлі, на землі, побачив вироби з металу, і переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав два металевих швелери: довжиною 2 м, шириною 8 см, товщиною 5 мм вартістю 380 грн; довжиною 1,46 м, шириною 8 см, товщиною 5 мм вартістю 277 грн та брухт чорного металу вагою 28 кг вартістю 218,40 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи №75 від 17.11.2021, матеріальну шкоду на суму 875,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненому ним діянні, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.
Прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був обраний на стадії судового розгляду у виді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_4 засуджується до покарання з іспитовим строком, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт накладений на майно відповідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківсьбкої області від 15 листопада 2021 року слід скасувати після набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити ОСОБА_4 негайно з під варти в залі суду.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два металевих швелери: довжиною 2 м, шириною 8 см, товщиною 5 мм; довжиною 1,46 м, шириною 8 см, товщиною 5 мм та брухт чорного металу вагою 28 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути останній як власниці.

Арешт накладений на майно відповідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року - скасувати після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.09.2022 по 16.11.2022 включно.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1