Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/2444/19
Провадження № 1-кп/553/43/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000381 відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , яке надійшло на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.11.2019 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті.

Під час досудового розслідування ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 липня 2019 року, який був продовжений ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2019 року, від 10.09.2019 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2019 року на строк до 28.12.2019 року включно та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року, від 17.01.2020 року, від 25.02.2020 року та від 17.04.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю на строк протягом двох місяців з 13 год. 15 хв. 27.05.2020 року по 13 год. 15 хв. 27.07.2020 року та застосовано до нього обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, прибувати до суду за викликом, не відлучатися за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду, носити електронний засіб контролю, який був продовжений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2020 року, від 07.08.2020 року, від 16.09.2020 року, від 23.10.2020 року, від 10.12.2020 року, від 04.02.2021 року, від 30.03.2021 року, від 27.04.2021 року, від 22.06.2021 року, від 05.08.2021 року, від 16.09.2021 року, від 01.11.2021 року, від 08.02.2022 року, від 22.03.2022 року, від 10.05.2022 року, від 22.06.2022 року, від 29.07.2022 року, від 09.09.2022 року та від 04.11.2022 року.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було враховано доведеність обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , ступінь участі у його вчиненні згідно обставин злочину, викладених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, як і те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , не зникли.

Колегія суддів дійшла до переконання, що наявні у розпорядженні суду матеріали свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я потребує постійного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу, періодичного обстеження та контролю за станом здоров`я з боку лікарів. При цьому, забезпечення надання медичної допомоги в обсязі, якого він потребує, неможливе в умовах перебування в місцях попереднього ув`язнення, що об`єктивно може призвести до істотного погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Вказані обставини, на переконання суду, можуть бути визнані такими, що істотно впливають на ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_6 в даний період часу, знижують реальність настання ризиків у виді продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, що були підставою для застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту пред`явленого обвинувачення, в тому числі відсутності реальної майнової шкоди з огляду на виявлення під час досудового розслідування та передачу на зберігання потерпілому ПАТ "ПолтаваБанк" викраденого майна у повному обсязі, тривалість часу, що минув з часу інкримінованого кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_6 паспортом для виїзду за кордон не документувався, що об`єктивно підтверджується довідкою Кобеляцького районного сектору УДМС України в Полтавській області від 04.06.2019 року, а також внаслідок аналізу даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований та позитивно характеризується, одружений, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, потребує лікування, оперативне незабезпечення якого може призвести до непоправного погіршення стану його здоров`я, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_12 та можливість змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяця.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , при вирішення клопотання просив врахувати дані про особу обвинуваченого у їх сукупності, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення винуватості, той факт, що ризики, які стали підставою для його застосування, не зникли, обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказувала, що посилання прокурора на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобіганням яким обґрунтовувалась необхідність застосування даного запобіжного заходу, не змінились і не зникли, є безпідставними, обвинувачений належним чином виконує процесуальні обов`язки та обов`язки, покладені при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений просив змінити умови домашнього арешту та застосувати його виключно в нічний час задля забезпечення можливості працювати та допомагати в утриманні родини, що об`єктивно потребує вільного пересування містом, де він проживає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на інший більш м`який, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту триває вже 2 роки та 7 місяців, є другим за суворістю запобіжним заходом, позбавляє обвинуваченого можливості працевлаштуватись, пройти курс лікування та в умовах воєнного стану брати активну участь в діяльності територіальної оборони. Наголосила на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а у разі продовження застосування вказаного запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, послався на те, що норми чинного законодавства щодо обмеження максимального терміну застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно кримінального процесуального законодавства застосовуються виключно на стадії досудового розслідування, в даний час триває судовий розгляд справи, у зв`язку з чим відповідні посилання захисника є неспроможними. Той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 не порушує обов`язки, покладені на нього при застосуванні цілодобового домашнього арешту, свідчить про ефективність вказаного запобіжного заходу та здатність належним чином забезпечити можливість виконання ним процесуальних обов`язків. Просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.

При вирішенні клопотань прокурора та захисника суд враховує наступне.

Як встановлено в ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 в їх сукупності, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан та стан здоров`я.

За змістом положень ст. 181 КПК України, виконання ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснюється органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Для цього відповідні уповноважені службові особи наділені рядом повноважень.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 наведені в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд враховує наступне.

Так, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд керується нормами чинного кримінального процесуального законодавства, враховує зокрема положення ст.ст. 176-178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію , майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Аналіз наявних у розпорядженні суду даних у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, й свідчить про доцільність продовження застосування до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що положення про максимальний сукупний строк тримання особи під домашнім арештом обмежується період в шість місяців виключно під час досудового розслідування. Застосування вказаних положень під час судового розгляду справи не узгоджується з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства. А тому відповідні посилання захисника, наведені в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого колегія суддів визнає неспроможними.

Даних, які свідчать про зміну та виникнення таких обставин, що істотно впливають на можливість продовження застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 та свідчать про доцільність його застосування виключно в нічний час доби, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено. А тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не зникли, підстав для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не встановлено, а застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, суд вважає неможливим, позаяк з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини, на переконання суду, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого й запобігти настанню ризиків, що стали приводом для застосування запобіжного заходу. А тому колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно нього на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та строк застосування до нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю, -

на 60 днів з 14 год. 45 хв. 21 грудня 2022 року по 14 год. 45 хв. 18 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3