Справа № 947/1920/23
Провадження № 1-кс/947/673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Новоодеського району с. Бузьке, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим слідством встановлено, що влітку 2005 року ОСОБА_7 , втупив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який спрямований на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, при цьому розподіливши ролі між собою.

Згідно відведеної ролі, ОСОБА_4 вибрав об`єкт для нападу, а саме сім`ю ОСОБА_12 , яка мешкала в будинку АДРЕСА_2 , про що повідомив своїм спільникам, попередньо встановивши, що у ОСОБА_13 є велика сума грошей, яку він зберігає в будинку і проживає зі співмешканкою ОСОБА_14 та її донькою ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про планування будинку ОСОБА_12 , а також показав де самі він знаходиться в селі Червонознам`янка, Іванівського району, Одеської області.

09 липня 2005 року близько 02:00 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заздалегідь надівши на голову жіночі панчохи, на руки рукавички, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою стамески зняли замазку і витягли шибку, після чого проникли у будинок.

Тут, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з метою можливого опору з боку ОСОБА_13 накинулися на останього, який в цей час знаходився в ліжку, застосували до нього насильство не небезпечне для життя і здоров`я та з погрозою застосування такого насильства, зв`язали руки мотузкою.

Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами в сумі 70 тис. грн.., мобільним телефоном «Нокіа-6230», золотими виробами, а всього на загальну суму 75100 гривень, що є великим розміром і з місця скоєння злочину зникли.

Викраденням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, через те, що підозрюваний самостійно з`явився до органу досудового розслідування, переховувався від слідства через страх притянення до кримінальної відповідальності, визнає вину, а строки притягнення його до кримінальної відповідальності на даний момент завершилися,

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_13 , показами підозрюваного ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000340 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст.186 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, , а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання виним у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч ч.5 ст.27 ч. 4 ст.186 КК України. Крім того підозрюваний перебував у розшуку з 06.06.2007 року, тобто на протязі більше 15 років. Підозрюваному було відомо про притягнення його до кримінальної відповідальності, але він за його словами перебував на території іншої області. Зазначений ризик підвищений введенням воєнного стану на території України, а також наявністю території, яка не контролюється державною владою.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутнє офіційне джерело доходу, постійний заробіток. Так підозрюваний на протязі 15 років не мав постійного місця проживання та роботи, так як ухилявся від органу досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Доводи захисту щодо завершення строків притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, слідчий суддя не враховує, через те, що зазначене кримінальне провадження не закрито, а ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не звільнений.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 4 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення проти власності, а також високий ступінь встановлених процесуальних ризиків, слідчий суддя не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1