Справа № 149/241/23
Провадження №1-кп/149/62/23
Номер рядка звіту 94
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02.02.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000425 від 10.12.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неоднаразово судимого, останній раз 11.02.2021 Хмільницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк шість місяців, звільненого 20.01.2022 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, зокрема востаннє 11.02.2021 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців, вказане покарання відбув та звільнився 20.01.2022 року. Достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України 757/2022 від 18.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 10.12.2022 в ранковий час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи по вул. 1-го Травня м. Хмільник Вінницької області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . При зустрічі ОСОБА_4 розпочав спілкування із ОСОБА_6 та в ході розмови вони вирішили попрямувати до магазину "Фенікс", який розташований по вул. 1-го Травня, 54 у м. Хмільник Вінницької області, де у альтанці, яка розташована поруч із даним закладом вжити алкоголь, що вони у подальшому і зробили.

Прийшовши до зазначеної вище альтанки, ОСОБА_6 придбав пляшку горілки, яку останній в подальшому спільно із ОСОБА_4 розпили. Після випитого алкоголю, ОСОБА_6 дістав грошові кошти у сумі 32 гривні та передав у руки ОСОБА_4 , при цьому попросив останнього, аби він пішов до приміщення магазину та придбав кави, що останній і зробив. Перебуваючи у вищезазначеній альтанці, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_4 дістав свій мобільний телефон марки Blackview А55 3/16 GB Phantom Bleck, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та розмовляв по ньому із своєю донькою ОСОБА_7 , і після завершення розмови помістив його до внутрішньої кишені куртки.

В свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у вказаній вище альтанці, побачивши у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Blackview" А55 3/16 GB Phantom Bleck, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» , та в цей час у нього виник корисливий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. ОСОБА_4 , 10.12.2022, перебуваючи у альтанці, по АДРЕСА_3 , з метою завершення свого протиправного злочинного умислу до кінця, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, в той час коли ОСОБА_6 підвівся із лавки та хотів вийти із - за столу, ОСОБА_4 виконав різкий рух рукою в напрямку потерпілого та помістив її у внутрішню кишеню його куртки, де знаходився мобільний телефон марки Blackview А55 3/16 GB Phantom Bleck в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», після чого вихопивши його, помістив його собі у кишеню куртки та почав втікати.

Після чого, ОСОБА_6 почав прямувати за ОСОБА_8 та кричати у його слід "Стій!", однак останній не реагуючи на вимогу потерпілого з місця події разом із майном, яким відкрито заволодів зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 20.12.2022 № СЕ - 19/102-22/18430- ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000425 від 10.12.2022 ринкова вартість мобільного телефону Blackview А55 3/16 GB Phantom Bleck, станом на 10.12.2022 становила 3350,00 грн. (три тисячі триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_1 матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3350,00 гривень.

24.01.2023 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. При укладені угоди враховано обставини, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, надання правдивих показань під час досудового розслідування, які сприяли встановленню істини по справі, обставин, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 повністю відшкодована шляхом повернення майна, позиції потерпілого, який надав згоду на укладення вказаної угоди, відсутності претензій матеріального та морального характеру у потерпілого ОСОБА_6 , сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у виді - позбавлення волі на строк 7 років.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості у зв"язку з її відповідністю нормам КПК України.

Обвинувачений та його захисник просять затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості від 24.01.2023 року

Розглядаючи питання про затвердження даної угоди, суд виходить з такого.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, шкода внаслідок його вчинення завдана правам та інтересам ОСОБА_6 , який надав згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального та Кримінального Законів України, а також інтересам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження даної угоди.

Зважаючи на наявність ризиків,передбачених ст.177, 194 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги, що обвинуваченний вчинив тяжкий злочин проти власності, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373,374,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.01.2023 року укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.12.2022 до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: мобільний телефон Blackview А55 3/16 GB Phantom Bleck залишити власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1