Справа № 639/1624/23
Провадження № 1-кс/639/614/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.03.2023,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.03.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14.03.2023 ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 звернулися до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення щодо них шахрайських дій особами, які шляхом зловживання довірою заволоділи належними їй грошовими коштами у сумі 903815 грн.

31.03.2023 ОСОБА_3 стало відомо про наявність довідки від 29.03.2023 про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 2091 від 14.03.2023, складеної старшим ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 та погодженої начальником СП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , згідно якої заява ОСОБА_3 від 14.03.2023 була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», подальший розгляд матеріалу припинено.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконано вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення).

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що доводи скарги підтримує у повному обсязі та просить скаргу задовольнити, а також просить провести судове засідання без його участі.

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено за їх відсутності.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 14.03.2023 ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 звернулися до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просили органи поліції вжити заходи до гр. ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка шахрайським шляхом заволоділа її грошима у сумі 903815 гривень.

В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що її чоловік уклав договір підряду № 4/11-23 від 23.11.2022 на будівництво модульного будинку, бані, та інших об`єктів на території їхнього домоволодіння. Зазначений договір був укладений із ФОП ОСОБА_8 , який до теперішнього часу останньою не виконаний. У своїх поясненнях поліції ОСОБА_3 повідомила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 вони вирішили замовити модульний будинок, баню, терасу та дерев`яну огорожу із воротами у своєму маєтку, оскільки в мережі Інтернету вони знайшли відповідне оголошення про виготовлення та продаж модульних будинків під ключ у стислі строки. Вони зателефонували за вказаним у рекламі номером телефону та спілкувалися з цього приводу з раніше їм незнайомим ОСОБА_9 , який запропонував їм проект модульного будинку за їхнім бажанням. ОСОБА_10 попередив про необхідність укладення відповідного договору підряду, який складе ОСОБА_8 , яка згодом їм зателефонує та з`ясує певні питання з урахуванням їхніх особистих побажань щодо комплектації та будівництва модульного будинку, а потім складе кошторис на цей будинок. Незабаром вони отримали «Новою поштою» примірник договору, до якого були надані банківські реквізити платіжної картки отримувача коштів ОСОБА_8 , на яку згодом вона з чоловіком перерахували гроші в декілька етапів. Протягом певного часу ОСОБА_10 підтримував із ними телефонний зв`язок та надавав підтвердження про будівництво замовленого модульного будинку та бані, яке нібито відбувалося. ОСОБА_10 постійно наголошував при розмові, що гроші вони повинні перерахувати якомога скоріше, оскільки ціни на будівельні матеріали підвищуються. Укладеним договором було обумовлено, що підрядник у зазначений договором строк повинен передати замовнику виготовлений модульний будинок, який нібито знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Коли прийшов строк здачі підрядником в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 нібито виготовленого за договором модульного будинку, з`ясувалося, що будь-яких дій по будівництву останніми особами не вчинялося, оскільки будинок повністю не зроблений, хоча гроші за договором у розмірі 755365 грн. своєчасно ними були перераховані в повному обсязі.

Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_3 та її чоловіка по телефону, що збір будинку та бані відбудеться безпосередньо на території їхнього домоволодіння, але ніхто із зазначених осіб або працівників не приїздив. Оскільки всі розумні строки за договором сплинули, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 будь-яких дій по його виконанню не вчиняли, повертати гроші не бажали та під різними надуманими причинами ухилялись від виконання своїх обов`язків за цим договором, ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком звернулися до Національної поліції із заявою про вчинене відносно них шахрайство зазначеними особами.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

З досліджених матеріалів встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відсутні будь-які правові підстави для відмови у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2023 (зареєстрована в ЖЄО 14.03.2023 за № 2091), вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Щодо заявленої вимоги за скаргою ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР конкретного складу кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що аналіз п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України не дає підстав вважати, що до повноважень заявника чи потерпілого належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію злочину.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21, провадження № 51-2328км22).

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до Реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації (п. 27 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 11.06.2021 по справі № 991/3609/21, провадження №11-сс/991/391/21).

Отже, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні відомості до Реєстру.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 10.04.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2023 (зареєстрована в ЖЄО за № 2091) про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1