Справа № 645/323/23
Провадження № 1-кп/645/49/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, одруженого, маючого малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 , на посаді командира 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 окремого стрілецького батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 , звання «сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді командира 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 окремого стрілецького батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених обставинах та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.10.2022 року, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, обернув у свою власність, таким чином придбав підривач типу «УДЗ С-80- 87» і корпус гранати РГО А-ІХ-І 107-104-87,які у своїй сукупності утворюють ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв, промислового способу виготовлення військового призначення -боєприпасів, ручну гранату РГД -5, яка є вибуховим пристроєм (бойовим припасом) та бойовий великокаліберний кулеметний патрон калібру 12,7 х 108 (боєприпас), які він носив та в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу.

14.10.2022 року о 20 год. 59 хв. до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення, про те, що 14.10.2022 року о 20 год.40 хв. за адресою: АДРЕСА_3 пролунав вибух.

Виїздом співробітниками поліції та оперативним відпрацюванням вказаного виклику встановлено, що вибух стався у квартирі військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме внаслідок зберігання ним вибухових пристроїв та незаконного з ними поводження.

В ході проведення огляду місця події 14.10.2022 року в період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_4 в кімнаті під столом було виявлено - підривач типу «УДЗ С-80-87», корпус гранати РГО А-ІХ-І 107-104-87 та на підлозі кімнати виявлено металеві уламки з металевим кільцем та бойовий великокаліберний кулеметний патрон калібру 12,7 х 108 (боєприпас).

Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи підривач типу «УДЗ С-80-87» є підривачем УДЗ, корпус гранати РГО А-ІХ-І 107-104-87 є корпусом ручної осколкової гранати РГО, корпус гранати РГО у окремому стані до категорії боєприпасів не відносяться, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення. Підривач до ручних осколкових грат типу УДЗ є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення, відноситься до категорії засобів ініціювання, при штатному з`єднанні корпусу гранати РГО і підривача УДЗ конструкція буде складатися з заряду вибухової речовини та засобу підриву і в сукупності являти собою ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення- боєприпасів, які ОСОБА_4 придбав, носив, зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи надані на дослідження металеві уламки з металевим кільцем є частинами вибухового пристрою (бойового припасу), а саме ручної гранати РГД-5.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи наданий на дослідження патрон є боєприпасом - бойовим великокаліберним кулеметний патроном калібру 12,7 х 108.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечував. Пояснив, що проходить службу у Збройних Силах України та отримав відпуску на 10 діб. Приїхавши додому у власних валізах він перевіз дві гранати та патрон, які він знайшов в якості трофею на деокупованих територіях. Після розпиття спиртних напоїв, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_3 , між ним та його дружиною виникла сварка. Дружина взяла в руки гранату та витягнула з неї чеку, щоб залякати обвинуваченого. ОСОБА_4 побачивши це, взяв з її рук гранату та кинув у бік балкона внаслідок чого стався вибух.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має сім`ю та постійне місце проживання,має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітню дитину дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, до лав Збройних сил України пішов добровільно, здійснював захист України від збройної агресії Російської Федерації в зоні активних бойових дій. Крім того, встановлено, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, ні в чому поганому в минулому помічений не був, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке і відноситься в силу ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, проте вчинене обвинуваченим, який вперше притягається до кримінальної відповідальності та ні в чому негативному в минулому помічений не був, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю та малолітніх дітей, приймає участь в захисті України від збройної агресії Російської Федерації, як військовослужбовець військової служби за мобілізацією. Поряд з цим суд враховує наявність обставини, що пом`якшує його покарання. За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ19/121-22/14151-ВТХ від 06.12.2022 року у розмірі 3020 грн. 48 коп., вартість проведення судової вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/121-22/14584 від 20.12.2022 року у розмірі 7551 грн.20 коп., вартість проведення судової судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-22/13528-БЛ від 14.12.2022 року у розмірі 755 грн 12 коп., а всього 11326 грн. 80 коп.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на майно, що є речовими доказами, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 року, після набрання вироком законної сили слід вважати скасованими.

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України 11 326 ( одинадцять тисяч триста двадцять шість ) грн. 80 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на майно, що є речовими доказами, відповідно о ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 року, після набрання вироком законної сили слід вважати скасованими.

Речові докази по справі бойовий великокаліберний кулеметний патрон калібру 12,7 х 108 (боєприпас), корпус гранати РГО та підривач до ручних осколкових гранат типу УДЗ, частину вибухового пристрою (бойового припасу), а саме ручної гранати РДГ 5, що передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1