У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003700 від 19.11.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003700 від 19.11.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003700 від 19.11.2022 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України .

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.11.2022 приблизно о 17:50 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 знаходився в квартирі свого брата ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де останні разом вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм братом ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство свого брата ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 шляхом спричинення тілесних ушкоджень останньому, в ході конфлікту, в той час коли вони разом розпивали спиртні напої ОСОБА_5 , тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості, діючи при цьому швидко та продумано, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та, бажаючи діяти таким чином, тримаючи у правій руці вказаний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа 3-4 удари в область животу, спини та шиї ОСОБА_7 , чим спричинив останньому проникаюче колото різане поранення черевної стінки, поранення кишківника, колото різане поранення спини та шиї, однак не довів свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , оскільки останній після отримання тілесних ушкоджень, вибіг з квартири та звернувся до мешканців будинку з проханням викликати медичну допомогу.

Після чого ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР, де останньому було надано необхідну медичну допомогу та збережене життя.

19.11.2022 слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, час фактичного затримання о 20.00 год.

20.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Наявні також ризики, передбачені ч.ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

При цьому, у зв`язку з вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала клопотання та прохала його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Вважає ризики вказані у клопотанні не обґрунтованими. Зазначив, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення не переховувався, залишився у квартирі потерпілого, розповів правоохоронним органам те, що пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 не буде тиснути на свідків, а потерпілий є його братом. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобового або в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, підтримав свого захисника , просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003700 від 19.11.2022 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19.11.2022 о 20.00 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 (а.с.17-19).

20.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві двох або більше осіб

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: рапортом працівника поліції; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2022; протоколом огляду місця події від 19.11.2022, під час якого виявлено та вилучене - металеве лезо від ножа довжиною 15 см. з нашаруванням РБК; кухонний ніж довжиною 10 см. з нашаруванням РБК; 2 змиви РБК; мобільний телефон ТМ «Nokia» в корпусі білого кольору; мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi», в корпусі чорного кольору, у чохлі «книжка», мобільний телефон ТМ «Nomi» в корпусі чорного кольору; змив зі склянки; 3 відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків; футболка червоного кольору із нашаруванням РБК; рукоятка від ножа помаранчевого кольору, довжиною 9 см.; ключі від квартири; вилученими речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; довідкою лікаря від 21.11.2022р.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необгрунтованою слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує,

незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміни їх показів на його користь та користь інших учасників злочину, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця мешкання в м. Харкові, не має постійного місця роботи та осіб на утриманні, тимчасово проживав в м. Харкові за місцем мешкання потерпілого.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України; застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, який був поєднаний із застосування насилля відносно потерпілих; особисту поруку та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави з 19 листопада 2022 року 20 год. 00 хв. по 18 січня 2023 року 20 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 листопада 2022 року 20 год. 00 хв. по 18 січня 2023 року 20 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 січня 2023 року о 20 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22 листопада 2022 року о 11.15 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1