Справа №:755/2290/23
Провадження №: 1-кс/755/876/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Дніпровський районний суду м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2023 року за № 0000687, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив:

СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчого, котре погоджене прокурором групи прокурорів - прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, та обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні, оскільки підозрюваний тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обов`язки визначені ст. 42 КПК останній не виконує.

Так, у т.ч. автор звернення вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період дії воєнного стану, а саме 19 лютого 2023 року о 14 год. 55 хв., ОСОБА_5 у торгівельному залі магазину «Ашан», у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 3/1-А, де підійшов до вітрини із представленим асортиментом товару, взяв до рук ікру лососеву шаланда ж/б, в кількості 3 шт., вагою 275 г., загальною вартістю 2 363 грн. 69 коп. В подальшому, останній, зберігаючи при собі викрадений товар, пройшовши лінію кас, умисно за нього не розрахувався, залишивши приміщення торгової зали магазину «Ашан», тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони вказаного магазину.

20 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

21 дютого 2023 року, до суду слідчим за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , підозрюваному обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Наразі виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слідчим неодноразово здійснювалися дзвінки за його номером мобільного телефону, але останній спочатку обіцяв прибути на виклик до слідчого, а в подальшому або перебував поза зоною досяжності або не відповідав на телефонні дзвінки.

Працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось відпрацювання за адресою: АДРЕСА_1 , яку підозрюваний вказав як адресу свого місця проживання, в ході якого встановлено, що вказаний будинок являється багатоквартирним.

Під час спілкування з робітником по обслуговуванню даного будинку, останній пояснив, що не знає ОСОБА_5 і переглянувши його фотознімки, пояснив, що ніколи таку особу не бачив.

Слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу з метою перевірки адреси проживання та адреси реєстрації ОСОБА_5 з метою вручення йому повістки про виклик, але в ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою проживання та реєстрації, які він вказував, не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає.

Таким чином, встановлено, що викликати до слідчого для слідчих дій ОСОБА_5 не можливо, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, досудове слідство зупинено, а останнього оголошено у розшук.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, та також може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, заявники просять надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ПОЗИЦІЯ СТОРІН

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

В цій справі сторона обвинувачення не дотрималася порядку визначеного ч. 2 ст. 188 КПК, котра регламентує, що клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Позаяк, у відношенні обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому сторона обвинувачення мала б подавати клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою у порядку ст. 200 КПК, а не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вказані висновки Суд обумовлює тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію з підстав передбачених ст. 203 КПК, а саме після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Більш того, питання що строку дії особистого зобов`язання (у межах строку дії покладених на особу обов`язків у порядку ст. 194 КПК, чи і поза ними безстроково), в цій ситуації, не є спірним, оскільки у порядку ст. 194 КПК обов`язки за ухвалою суду покладено до 20 квітня 2023 року, тобто як за першим підходом, так і другом станом на дату звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання, у відношенні підозрюваного діяв відповідний запобіжний захід, а тому мало порушуватися у порядку ч. 2 ст. 188 КПК питання про його зміну.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед стороною обвинувачення у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії визначеної людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку визначеного ч. 2 ст. 188 КПКпризводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, уважає за слушне відхилити це клопотання, оскільки не дотримано положень ч. 2 ст. 188 КПК.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2023 року за № 0000687, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:10 год. 10 квітня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1