Справа № 344/4284/23
Провадження № 11-сс/4808/102/23
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.03.2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000863,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача поліції про закриття кримінального провадження за ст.296 ч.1 КК України щодо хуліганських дій ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що під час досудового розслідування дізнавачем не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення хулінаства, тому посилання скаржника ОСОБА_8 є не доведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого - відсутні. По цій події складено протокол про дрібне хуліганство за ст.. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і прийнятою з порушенням норм законодавства. Слідчим суддею не було всебічно досліджено всі обставини провадження. Дізнавач зробила висновки щодо обставин, про які зазначено потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передчасно. Всупереч покладених на неї обов?язків щодо доведення обставин, дізнавач помилково прийшла до висновку, що ОСОБА_9 уже притягнуто до адміністративної відповідальності. Слідчий суддя не надав оцінки доводам скарги щодо відсутності на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст. 173 КУПАП. Слідчий суддя проігнорував, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження містить істотні суперечності, що вказують на неправильність та неповноту досудового розслідування та є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Доводи дізнавача щодо відсутності в діях ОСОБА_9 ознак особливої зухвалості чи виняткового цинізму також потребують конкретизації з огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини, а саме: чому дізнавач вважає, що конкретні дії ОСОБА_9 , що поєднувалися із пошкодженням чужого майна, не мають ознак особливої зухвалості. Дізнавач як на одну з підстав закриття кримінального провадження вказує на відсутність хуліганського мотиву (явної неповаги до суспільства), та одночасно вказує на наявність в діях ОСОБА_9 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обов?язковим елементом складу якого також є хуліганський мотив. Разом із цим, посилання дізнавача на складання протоколу про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності саме по собі не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження, оскільки як не свідчить про накладення на нього адміністративного стягнення, так і не створює наслідки подвійної кримінальної відповідальності, про що зазначено у ст.19 КПК України. Мотивуючи постанову, дізнавач вказала, що через складання протоколу про адміністративне правопорушення вона дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, зокрема рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 . В резолютивній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження не було вказано щодо якої особи особи було закрито провадження. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою направити кримінальне провадження для належного проведення досудового розслідування.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримала апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу та направити кримінальне провадження для належного проведення досудового розслідування;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Провадження розглянуто без інших учасників за погодженням із сторонами.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 370, 110 КПК України процесуальні рішення слідчого судді та дізнавача поліції повинні бути законними, обґрунтованими й вмотивованими. Якщо ці вимоги закону не дотримано, то такі процесуальні документи підлягають скасуванню.

Оскаржена ухвала слідчого судді та постанова дізнавача поліції цим вимогам закону відповідають, правових підстав для їх скасування немає.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 306-307 КПК України. В ухвалі дано обґрунтоване спростування на всі наведені в скарзі доводи ОСОБА_8 .

Слідчим суддею в ухвалі вказано, що за даними закритого провадження, дізнавачем під час проведення досудового розслідування було здійснено необхідні слідчі дії, допитано потерпілого, свідків, а також безпосередньо ОСОБА_9 , а при винесенні оскаржуваної постанови від 25.02.2023 про закриття кримінального провадження, дізнавачем було вказано, що в діянні ОСОБА_9 наявний склад адміністративного правопорушення, і матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП скеровані на розгляд до суду.

Інших істотних мотивів чи конкретних доводів захисник ОСОБА_7 у своїй скарзі до слідчого судді не навела, тому не було правових підстав для її задоволення, у зв`язку з чим в її задоволенні цілком обґрунтовано відмовлено.

Тому в апеляційного суду немає процесуальних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови дізнавача поліції.

Незгода скаржника з постановою дізнавача не може бути підставою для її скасування. Слідчий суддя правильно прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_8 на постанову дізнавача не містить правових підстав для її скасування, а наведені ним в скарзі всі доводи переконливо спростовані слідчим суддею, їм надана належна правова оцінка.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованою позицію слідчого судді щодо постанови дізнавача поліції, яка є законною, обґрунтованою й вмотивованою.

Дізнавачем вжито всіх передбачених КПК України заходів для з`ясування всіх обставин провадження, які мають важливе процесуально-правове значення і ним прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу того правопорушення, на які вказував скаржник.

Слід погодитись з позицією дізнавача поліції та слідчого судді про те, що в діях ОСОБА_9 немає складу кримінального правопорушення хуліганства, оскільки його дії не були безпричинні, вони були викликані поведінкою потерпілого при керуванні автомобілем. В нього немає ознак особливої зухвалості, яка є обов`язковою ознакою вказаного злочину.

Цілком виправданим є посилання на те, що за цією подією винну особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Після цього, незалежно від закінчення строків давності, всі питання відшкодування збитків також можуть бути вирішені зацікавленими особами в судовому порядку.

В постанові дізнавача дано оцінку всім доводам скаржника, переконливо змотивовано відсутність правових підстав для продовження досудового розслідування та наявність підстав для його закриття.

Істотних процесуальних порушень при розгляді скарги ОСОБА_8 слідчим суддею не допущено, тому немає підстав для її скасування й задоволення апеляційної скарги.

Таким чином правових підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційну скаргуслід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.03.2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4