ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1798/21 Провадження № 1-кс/636/397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника 2 відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 р. про закриття кримінального провадження за № 0000726, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника 2 відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000726, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ч.1 ст.161 КК України.

Скаржник зазначає, що 08 травня 2020 року ОСОБА_5 подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 161 КК України. Дана заява-повідомлення була надіслана до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
В поданій заяві йшлося про те, що із соціальної мережі Фейсбук, ОСОБА_5 стало відомо про те, шо депутат Чугуївської міської ради ОСОБА_7 назвав українську мову розумово відсталою. Про це він написав у коментарях у соціальній мережі. Овчарснко написав, що українська - це розумово відстала мова. Про це також повідомило інтернет-видання zaxid.media із публікацією фото екрану (скріншоту) висловлювань ОСОБА_8 (посилання на статтю: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Між тим, постановою начальника 2 відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 р. закрите кримінальне провадження за № 000726.

Не погодячись із цим, скаржник вказує, що постанова слідчого про закриття провадження у справі є передчасною та невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим неповно, не всебічно та не об`єктивно проведене досудове розслідування. Так, слідчий, закриваючи провадження:

- не допитав заявника ОСОБА_5 та осіб, щодо яких було спрямований коментар ОСОБА_9 ,

- не проведений огляд факту порушення;

- всупереч ст.91 КПК України не було встановлено характеристики підозрюваного, мотиви, місця і способу, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- не проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 щодо обставин;

- слідчим не взято до уваги, що пояснення ОСОБА_9 розбігаються із діями та ін.., тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною.

До судового засідання скаржник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності та просив її задовольнити, а прокурор просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань інформація щодо скоєного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 внесена 17.062020 р. за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.161 КК України та присвоєний номер 0000726.

Згідно рапортів слідчого ОСОБА_11 . Начальнику СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_5 викликався до слідчого на 06.07.2020 р., 26.08.2020 р. але останній не з`явився, фактично ухиляючись від проведення слідчих дій.

Крім того, протоколом огляду веб-сторінок від 06 липня 2020 року було переглянуті коментарі ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а також сайт zaxid.media з об`явою ОСОБА_14 .
Крім того, постановою слідчого від 20.07.2020 р. доручено працівникам Франківського ВП ГУНП у Львівській області провести в рамках вказаного кримінального провадження слідчі дії, а саме допитати ОСОБА_5 в якості свідка.
Факти направлення зазначених документів підтверджуються відповідними чеками з оплати поштової кореспонденції, але згідно рапорту слідчого від 30.12.2020 р. дані постанови не були виконані.
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_9 в якості свідка, останній зазначив, що він подає свою кандидатуру на пост Чугуївського міського голови.
З приводу заяви та викладених у ній доводів, можу пояснив, що він є
користувачем соціальної мережі «Facebоок», де під одному з постів у мережі,
що був адресований спікеру Верховної, ради ОСОБА_15 побачив
жартівливий пост з перекрученим мовним висловлюванням та безпосередньо
під ним, раніше його знайомий користувач мережі - ОСОБА_16 в такій
же жартівливій формі запитав чи розуміє хтось на якій мові розмовляє спікер парламенту, так як його дуже важко зрозуміти. Не маючи на меті жодних підстав та намірів образити «українську мову», ОСОБА_17 відповів, знову ж у жартівливій формі, що на розумово відсталій. Зазначив, що жодним чином я не хотів та не міг образити конкретні особу та «українську мову». Його коментар ніс виключно жартівливий контекст.
В подальшому, у мережі Інтернет свідок ОСОБА_17 випадково побачив скрин-шот його коментаря з зовсім перекрученим змістом та контекстом, тобто його коментар є «вирваний з контексту» та наділений іншим змістом, що не відповідає дійсності. Тому він повністю впевнений, що створена такого роду та розкручена стаття зі зробленим скрин-шотом мого коментаря була направлена автором на розпалювання «мовного конфлікту».
Відповідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, падати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили та в свою чергу слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова в обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у його вчиненні.
З постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2012 року вбачається, що слідчий ретельно провів досудове розслідування та надав висновок, щодо відсутності вини ОСОБА_9 у кримінальному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст.161 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять не тільки інших доказів наданих заявником ОСОБА_5 або скаржником, які б спростовували висновок слідчого, а також яких-небудь клопотань про їх витребування.

Таким чином, скарга не знаходить свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000726, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1