Справа № 539/2872/22
Провадження № 1-кс/539/662/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
встановив:
26 жовтня 2022 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 01.09.2022 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора ДП "Миргородський лісгосп" про те, що в кварталі 161 виділ 20 Приміського лісництва ДП "Миргородський лісгосп" працівниками державної лісової охорони був виявлений факт незаконної, самовільної рубки 8 сироростучих дерев породи дуб та 6 сироростучих дерев породи граб в період часу приблизно з середини липня 2022 року по 19.08.2022, в результаті чого заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 136 282,14 грн. У відповідності до повідомлення т.в.о. начальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за № 649 від 18.10.2022, на виконання доручення слідчого, у ході проведені оперативно-розшукових заходів було установлено, що незаконно спиляні дерева знаходяться на незаконно функціонуючій пилорамі, яка знаходиться на нежитловій території за адресою: АДРЕСА_1 та якою користується місцевий житель ОСОБА_6 . 20.10.2022, старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором було клопотання про дозвіл на проведення обшуку території та нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , належних на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою виявлення незаконно спиляних дерев породи дуб та граб у кварталі 161 виділ 20 Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп», знаряддя вчинення злочину, а саме бензопилок, а також транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення незаконно спиляних дерев, яке слідчий суддя задовільнив. 24.10.2022 на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/2872/22 від 20.10.2022 слідчим проведено обшук господарської території розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 . У ході проведення даного обшуку вилучено: колоди дерева породи дуб у кількості 8 шт., бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт.; дошка дерева породи дуб, із середньою довжиною 300 см. у кількості 185 шт., об`ємом 1,8 м?. У ході проведення обшуку ОСОБА_6 , котрий є користувачем території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що вилучені у нього 8 колод дерева породи дуб були привезені йому місцевим жителем та документи на них у нього відсутні. Окрім того, щодо вилучених у нього дошок із дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см. у кількості 185 шт., об`ємом 1,8 м?., ОСОБА_6 повідомив, що вони були розпиляні ним із числа вищевказаних привезених колод. Щодо брусів колод породи дуб в кількості 18 штук, ОСОБА_6 повідомив, що вони належать на праві приватної власності іншому ФОП ОСОБА_8 , але не зміг надати на них підтверджуючі документи.

Слідчий вважає, що вилучені у ході обшуку колоди дерева породи дуб, бруси та дошки могли бути об`єктом кримінального посягання, містити на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення проведення судово-трасологічних експертиз, та недопущення їх підміни, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти на вилучене майно заборону володіти, користуватися, та розпоряджатися.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснили, щоні ОСОБА_6 ні інший володілець ФОП ОСОБА_8 , не змогли надати на вказане в клопотанні майно підтверджуючих документів.

Представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 та представник фактичного володільцяФОП ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 під час обшуку та допиту пояснював, що вилучені у нього колод дерева породи дуб були привезені йому місцевим жителем та документи на них у нього відсутні та бруси колод породи дуб належать на праві приватної власності іншому ФОП ОСОБА_8 , які він законно придбав та переробив на бруси, а саме в Чорнухинському лісництві, зокрема круглі лісоматеріали. Накладення арешту зупинить здійснення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 їх господарської діяльності, оскільки вони мають зобов`язання перед замовниками, сплачують податки та можуть нести штрафні санкції.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 25.10.2022 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000560 із визначенням місця зберігання до СПД №2 ВП №1 Лубенського в РВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Щодо повідомлених обставин в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.
В судовому засіданні представник фактичного володільцяФОП ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 надав до суду документи, які підтверджують право власності на його думку ОСОБА_9 бруси дерева породи дуб, які ФОП ОСОБА_8 придбав Чорнухинському лісництві.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25 жовтня 2022 року, останній повідомив, що бруси дерева породи дуб, які ФОП ОСОБА_8 придбав у кількості приблизно 80 штук, у Чорнухинському лісництві та які були завезені йому зранку 20.10.2022 року, тоді як в товаро транспортних накладних, які були надані представником фактичного володільцяФОП ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 зазначено придбання круглих лісоматеріалів 76 штук, та деревина дров`яна 5 штук, а ніяк не брусів.

До суду не надано було доказів, зокрема акту виконаних робіт, щодо переробки круглих лісоматеріалів дуб на бруси дерева породи дуб, оскільки і ОСОБА_6 . ОСОБА_9 є ФОП та здійснюють господарську діяльність.

Крім того, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25 жовтня 2022 року, останній повідомив, що колоди, йому привіз знайомий ОСОБА_10 , для розпилу їх на дошки начебто для паркану, про гроші не розмовляли, оскільки останній є кумом ОСОБА_6 , водночас адвокат ОСОБА_5 заперечуючи щодо клопотання, зазначав, що накладення на колоди дерева породи дуб у кількості 8 шт та на дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см., у кількості 185 шт., об`ємом 1,8 м? зупинить ОСОБА_6 господарську діяльність, оскільки він має зобов`язання перед замовниками, сплачує податки.
Водночас до суду не надано доказів, зокрема договору замовлення робіт, акту виконаних робіт, тобто здійснення господарської діяльності відносно майна вказаного в клопотанні.

На час розгляду клопотання суду не надано беззаперечних доказів тих підстав на які вказує в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , натомість із пояснення наданого ОСОБА_6 , то вилучені у ході обшуку дошки були розпиляні з числа вищевказаних колод, на які відсутні документи, що також надає слідчому судді підстави вважати, що вони були розпиляні із незаконно спиляних колод дерева породи дуб, а також на бруси породи дерева породи дуб не було надано підтверджуючі їх законну вирубку, переробку документи.

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку нежилої території, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_7 , якою фактично користується її чоловік ОСОБА_6 , а саме:
1) на колоди дерева породи дуб у кількості 8 шт., які мають розміри :
1) 305 х 30 см.;
2) 305 х 30 см.;
3) 302 х 32 см.;
4) 305 х 30 см.;
5) 310 х 40 см.;
6) 305 х 30 см.;
7) 300 х 33 см.;
8) 310 х 35 см.;
2) на бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт., які мають розміри :
1) 310 х 23 х 16 см.; 10) 309 х 16 х 23 см.;
2) 303 х 20 х 24 см.; 11) 313 х 25 х 23 см.;
3) 307 х 15 х 24 см.; 12) 209 х 13 х 23 см.;
4) 303 х 19 х 24 см.; 13) 201 х 9 х 23 см.;
5) 308 х 15 х 23 см.; 14) 209 х 20 х 23 см.;
6) 310 х 19 х 24 см.; 15) 202 х 22 х 23 см.;
7) 300 х 29 х 24 см.; 16) 202 х 22 х 23 см.;
8) 200 х 22 х 23 см.; 17) 202 х 22 х 23 см.;
9) 206 х 12 х 23 см.; 18) 200 х 23 х 15 см.;
3) на дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см., у кількості 185 шт., об`ємом 1,8 м?.
Накласти на вилучене майно заборону володіти, користуватися, та розпоряджатися з метою забезпечення проведення судово-трасологічних експертиз, та недопущення їх підміни пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Повний текст ухвалу суду проголошений 28 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1