У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва16 лютого 2023 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України,

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2023 року включно з визначенням розміру застави у сумі 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2023 року включно з визначенням розміру застави у сумі 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною в частині визначення застави та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчинене з попередньою змовою групою осіб.

Наголошує, що відповідно до ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-1142, 258-2585, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України. Проте, слідчий суддя визначив розмір застави, що не відповідає суспільній небезпеці вчиненого кримінального правопорушення, умовам сьогодення, глибокої потреби суспільства в притягненні винних осіб до відповідальності за вчинення злочинів, особливо в сфері колабораційної діяльності.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що 16.02.2023 року було постановлено резолютивну частину ухвали та не було зазначено про дату та час проголошення повного тексту ухвали. Тому у нього була можливість ознайомитись з повним текстом ухвали тільки з реєстру судових рішень, яка була доступна з 20.02.2023 року. Захисник вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 10.12.2023 року за фактом кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.07.2022, знаходячись в місті Херсон Херсонської області (більш в ході досудового розслідування не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області збройними силами рф, створення на території міста Херсона так званої окупаційної «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, добровільно погодився зайняти посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

06.07.2022 року ОСОБА_7 написано заяву про прийняття його на посаду контролера ринку підприємстві" «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств на ім`я директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 , який завізував заяву власним підписом.

15.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 111-1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно останнього вже перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, який було скоєно в умовах воєнного стану запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу, стосовно нього на розгляді з 2017 року в суді перебуває обвинувальний акт за іншими кримінальними правопорушеннями, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею була постановлена 16 лютого 2023 року. В той же час апеляційну скаргу до суду першої інстанції захисником подано 24 лютого 2023 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 лютого 2023 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали. В цей же день захисником було отримано ухвалу, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Апелянт зазначає про те, що судом не було наголошено про дату та час проголошення повного тексту ухвали. Тому з повним текстом ухвали він ознайомився з реєстру судових рішень, яка була доступна з 20.02.2023 року.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2023 року.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості щодо особи підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 10.12.2023 року за фактом кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1 КК України.

Зауважено, що 15.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

Така обґрунтованість підтверджується наступними матеріалами: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 10.02.2023 року, показами свідка ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 10.02.2023 року, протоколом огляду від 23.12.2022, в ході якого вилучено чорнові записи, заява про прийняття на посаду контролера ринку на ім`я ОСОБА_8 , заповнений власноруч та підписаний договір про повну матеріальну відповідальність, протоколом обшуку від 15.02.2023, проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до якого виявлено та вилучено документи, щодо збору підозрюваним грошових коштів з осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території «Центрального ринку».

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а ризики, передбачені п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України є малоймовірними, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, має на утримані дружину та неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, з моменту деокупації м. Херсон від слідства не переховувався, проживав за місцем реєстрації. Також, підозрюваний не зможе знищити чи спотворити речі, які мають істотне значення, оскільки злочин є закінченим, речові докази вилучені шляхом проведення обшуку, як за місцем роботи так і за місцем проживання.

При цьому, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, а свідки, які допитані у провадженні особисто знайомі з ОСОБА_7 , тому знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтована доведеністю підозри у вчинені ОСОБА_7 злочину, який відноситься до злочинів проти основ національної безпеки, з урахуванням суспільної небезпечності кримінального правопорушення, який вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та наявністю одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на зазначене, а також на відомості про те, що стосовно підозрюваного на розгляді з 2017 року в суді перебуває обвинувальний акт за іншими кримінальними правопорушеннями, є неприйнятними доводи захисника відносно того, що слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід з огляду на позитивні відомості про його особу.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора відносно того, що з врахуванням суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, є кримінальним правопорушенням з категорії злочинів проти основ національної безпеки, а також з врахуванням справжнього суспільного інтересу, є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу начальника відділу Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_18 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: