Справа № 303/4756/22
Провадження № 11-кп/4806/202/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/202/23, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Худльово, Ужгородського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, неодноразово судимий: востаннє 16.02.2021 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 03 (три) роки, засуджений:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 та ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 02 (два) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 12.06.2022 по 14.06.2022.

Речовий доказ: камерунську карликову козу, з рубцем на передньому правому копитці, чорно-білої масті в плямах віком 9 місяців, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернуто останній.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_2 12.06.2022 близько 14 год, знаходячись по вул. Духновича в смт Чинадійово, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з неогородженої частини території у чагарниках по АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав прив`язану до бетонного стовпа камерунську карликову козу, з рубцем на передньому правому копитці, чорно-білої масті в плямах, віком 9 місяців, яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 4000 (чотири тисячі) грн.

-2-

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої захисником-адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

В прохальній частині апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 20.02.2023 та ухвалення щодо ОСОБА_2 нового вироку про виправдання останнього за пред`явленим обвинуваченням за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження. 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, як це визначено у ст. 409 КПК України, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність вироку суду вимогам ст. 370 КПК України з підстав його незаконності, необґрунтованості й невмотивованості, просить скасувати вирок суду першої інстанції, при цьому, апеляційна скарга не містить прохання особи, яке б узгоджувалося з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України.

Більш того, ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, як про це просить в прохальній частині захисник, суперечить положенням ст. 407, 417, 418 КПК України, оскільки з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі, вимог, за результатами апеляційного розгляду можливо лише прийняття рішення про закриття провадження, що регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

-3-

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_2 і позбавляють можливості сторону обвинувачення та потерпілої навести й подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. 404, 407 КПК України.

Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 20.02.2023 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарг, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/202/23, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_3 - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику-адвокату ОСОБА_3 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити захиснику-адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя