Справа №583/3374/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1401/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарння у виді 2 років обмеження волі. Цим же вироком з ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_9 35 584,44 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди. Запобіжний захід ОСОБА_8 вироком суду не обирався.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання обвинувачений зазначав, що вирок суду був проголошений 14.02.2022 року, копію його отримав цього ж дня, однак вже 24.02.2022 року в країні розпочалася війна та Охтирський міськрайонним суд Сумської області принив свою роботу. На сайті судової влади він - обвинувачений прочитав повідомлення Верховного Суду про те, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Наголошував, що через воєнні дії він в лютому-березні 2022 року не міг приїхати до м. Охтирка, знайти адвоката для оформлення апеляційної скарги, оскільки безпосередньо на території міста в цей час проходили бойові дії, а 20.04.2022 року він - обвинувачений вступив в добровольчий батальйон де проходив службу.

На клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення в яких вона просила відмовити обвинуваченому в задоволенні вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Про дату, час і місце слухання справи учасники кримінального провадження повідомлялись, однак до суду з`явився лише захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив, що його підзахисний проходить службу в ЗСУ, а тому об`єктивної можливості з`явитись до суду немає. Просив розглядати клопотання обвинуваченого за його - захисника участі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на подані представником потерпілих заперечень, що свідчить про обізнаність останніх про дату, час і місце слухання справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення слухання спарав на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання обвинуваченого, без участі учасників спарви, за участю одного захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

Тому, вислухавши доповідь судді про обставини спарви, доводи захисника ОСОБА_7 , який клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, думку прокурора ОСОБА_6 та доводи заперечень представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення вимог клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи заявленого клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 було ухвалено 14.02.2022 року та в цей же день останній отримав копію вказаного вироку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Апеляційну скаргу обвинувачений подав 18.11.2022 року, мотивуючи це тим, що вирок суду був проголошений 14.02.2022 року, копію його тримав цього ж дня, однак вже 24.02.2022 року в країні розпочалася війна та Охтирський міськрайонним суд Сумської області принив свою роботу. На сайті судової влади він - обвинувачений прочитав повідомлення Верховного Суду про те, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Наголошував, що через воєнні дії він в лютому-березні 2022 року не міг приїхати до м. Охтирка, знайти адвоката для оформлення апеляційної скарги, оскільки безпосередньо на території міста в цей час проходили бойові дії, а 20.04.2022 року він - обвинувачений вступив в добровольчий батальйон де проходив службу.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги викладене вище, зокрема те, що дійсно 24.02.2022 року в Україні розпочалася війна, Сумська область межує з країною-агресором, безпосередньо в м. Охтирці Сумської області на час, який припадав для подачі обвинуваченим апеляційної скарги, дійсно відбувались бойові дії, у зв`язку з чим суд з об`єктивних на те причин припинив свою роботу, не розглянуті справи передав на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області, тоді як розглянуті залишились в суді в який обвинувачений мав подавати свою скаргу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Також, попри доводи прокурора і представника потерпілих, колегія суддів зауважує, що матеріали провадження містять відомості про вступ ОСОБА_8 на службу до добровольчого батальйону, а в подальшому і на службу до ЗСУ, що не можна визнати підставою умисного ухилення обвинуваченого на вчасне звернення зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 376, 405 КПК України, колегія судді,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4