Справа № 308/5651/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000686, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023року засобом поштового зв`язку СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000686, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_7 , 07.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Жатковича, навпроти буд. 132, а саме: велосипед чорно-зеленого кольору з маркуванням «Stalker Titan» на якому наявна велосипедна сумка з надписом «Green Cycle» чорно- зеленого кольору, водовідштовхувальна), який опечатано та скріплено підписом слідчого й понятих; куртку червоно-чорного кольору, яку було упаковано до спец, пакету НПУ СУ «PSP 4014200».

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом телефонного зв`язку за номером НОМЕР_1 , про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом телефонного зв`язку НОМЕР_2 , про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000686, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «07.04.2023 року о 17 год. 41 хв. до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_8 про те, що невідома особа, чоловічої статі, одягнутий в куртку червоного кольору, штовхнув його та відкрито відібрав від нього велосипед марки «Сталкер», зеленого кольору, з написом на рамі «Титан», після чого одразу поїхав у напрямку вулиці Гагаріна, спричинивши цим самим йому матеріалі збитки».

07.04.2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.04.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 08.04.2023 року в задоволенні клопотання слідчої - відмовлено.Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 07 червня 2023 року.

07.04.2023 року в період часу з 20 год. 05 хв. по 20 год. 18 хв. в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000686, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився велосипед чорно-зеленого кольору з маркуванням «Stalker Titan»; у присутності понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети та речі: два відрізки скочу зі слідами папілярних ліній пальців рук.

08.04.2023 року велосипед чорно-зеленого кольору з маркуванням «Stalker Titan», на якому наявна велосипедна сумка з надписом «Green Cycle» чорно- зеленого кольору (водовідштовхувальна), та куртку червоно-чорного кольору визнано речовим доказам в кримінальному провадженні №0000686, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 08.04.2023/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене 07.04.2023 під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед чорно-зеленого кольору з маркуванням «Stalker Titan» на якому наявна велосипедна сумка з надписом «Green Cycle» чорно- зеленого кольору, водовідштовхувальна), із позбавленням власника майна права відчуження, розпорядження таким майном; куртку червоно-чорного кольору, яку було упаковано до спец, пакету НПУ СУ «PSP 4014200», із позбавленням власника майна права відчуження, розпорядження та користування таким майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на:

-велосипед чорно-зеленого кольору з маркуванням «Stalker Titan», на якому наявна велосипедна сумка з надписом «Green Cycle» чорно- зеленого кольору (водовідштовхувальна), власником якого є ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження;

-куртку червоно-чорного кольору, яку було упаковано до спец. пакету НПУ СУ «PSP 4014200», власником якого є ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження, користування.

Арештоване майно, а саме: велосипед чорно-зеленого кольору з маркуванням «Stalker Titan», на якому наявна велосипедна сумка з надписом «Green Cycle» чорно- зеленого кольору (водовідштовхувальна), передати в користування потерпілому ОСОБА_8 .

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_8 надавати безперешкодний доступ до велосипеду чорно-зеленого кольору з маркуванням «Stalker Titan», на якому наявна велосипедна сумка з надписом «Green Cycle» чорно- зеленого кольору, (водовідштовхувальна), у разі необхідності проведення з використанням вказаного велосипеду будь - яких експертних досліджень, процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11