ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/685/23 Справа № 212/1348/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури від 24.02.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000134.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скарга була направлена процесуальному керівнику та була ним розглянута, а тому підстави для відкриття провадження відсутні.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана на дії слідчого, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок слідчого судді є помилковим, оскільки з клопотання від 16.02.2023 вбачається, що воно було подане в порядку ст. 220 КПК України дізнавачу і саме перед дізнавачем порушувались питання про ініціювання проведення слідчих дій.

Крім того, із змісту постанови прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 24.02.2023 вбачається, що він розглядав саме скаргу на недотримання розумних строків, про що зазначено у вступній частині постанови.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Таким чином, скарга на постанову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 24.02.2023 була подано до слідчого судді відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, тобто на постанову оскарження якої прямо передбачено кримінальним процесуальним законодавством, а тому ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2023 постановлена з істотним порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце, дату та час судового розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. В апеляційній скарзі не наполягала на розгляді справи за його участі.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді, судовий розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником,законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому за ст. 308 КПК України, зокрема, потерпілі мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор ж вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Апеляційним переглядом встановлено, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_6 звернулась в порядку ст. 220 КПК із клопотанням до дізнавача по кримінальному провадженню № 0000134 про відкладення проведення її допиту та слідчих дій на іншу дату з проведення її допиту в режимі відеоконференції.

В подальшому ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до Криворізької північної окружної прокуратури, за змістом якої оскаржувала недотримання дізнавачем вимог ст. 220 КПК при вирішенні поданого нею клопотання від 16.02.2023 р., внаслідок чого просила надати процесуальному керівнику по кримінальному провадженню № 0000134 вказівки щодо строку прийняття процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_6 від 16.02.2023 року.

Скаргу ОСОБА_6 від 23 лютого 2023 року було розглянуто процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000134 та винесено постанову 24 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 16.02.2023 р.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за ст. 220 КПК клопотання, зокрема, потерпілої особи про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, за наведених норм процесуального права та встановлених обставин поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000134 було розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 16.02.2023 року по суті та відмовлено у його задоволенні шляхом винесення відповідної постанови від 24 лютого 2023 року.

Слідчий суддя зауважив, що ОСОБА_6 у своїй скарзі від 23.02.2023 р. просила надати процесуальному керівнику по кримінальному провадженню № 0000134 вказівки щодо строку прийняття процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_6 від 16.02.2023 р., яке такий процесуальний керівник фактично розглянув, чим вирішив подану скаргу ОСОБА_6 по суті.

Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , зазначив, що скарга від 27 лютого 2023 року на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000134 не відповідає встановленим обставинам по такій скарзі, оскільки за змістом п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, якою постанова від 24.02.2023 року процесуального керівника по такому провадженню не є.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Отже, оскільки скарга від 23.02.2023 року фактично адресувалась процесуальному керівнику та була розглянута ним по суті разом із клопотанням ОСОБА_6 від 16.02.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000134, то підстави для відкриття провадження по скарзі від 27.02.2023 р. відсутні.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4