Дата документу 17.10.2022 Справа № 335/5087/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5087/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/576/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями процесуального прокурора прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, не працевлаштованого, маючого професійну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 8 листопада 2022 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України -,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману та реалізуючи свій злочинний умисел 29 липня 2022 року приблизно о 18 год. 55 хв., здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_1 , який належить клієнту АТ КБ «Приватбанк» та користувачу інтернет банкінгу «Приват 24» ОСОБА_10 . Під час телефонної розмови з останнім, ОСОБА_7 представився працівником АТ КБ «ПриватБанк» та шляхом обману, скориставшись незнанням ОСОБА_10 основ мережевої безпеки банку, дізнався особисту інформацію користувача, яку використав для отримання доступу до інтернет банкінгу «Приват 24».

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 о 19 год. 29 липня 2022 року, використовуючи невстановлену під час досудового розслідування електронно-обчислювальну техніку, здійснив вхід до інтернет банкінгу «Приват 24» від імені ОСОБА_10 , фактично отримавши доступ до банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому, з якої, з метою власного збагачення, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 149 149 грн. на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_11 , що перебувала у його користуванні, та у подальшому, розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдав потерпілому значної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13 липня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

8 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та, що стороною обвинувачення доведено вірогідність того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, але стороною обвинувачення не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 8 листопада 2022 року.

3 жовтня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надішли доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, на існування якого вказує відсутність будь - якого джерела доходу у підозрюваного та вчинення корисливого злочину в той час, коли відносно нього судом розглядається кримінальне провадження №0000328 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 198, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, та зважаючи на спосіб вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), яке вчинено дистанційно з застосуванням мобільного телефону та за стосунку «Приват 24», не може унеможливити вказаний ризик вчинення аналогічних злочинів.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 8 листопада 2022 року.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що слідчий суддя не врахував ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності дистанційно. Разом з тим вказав, що докази порушення підозрюваним умов перебування під цілодобовим домашнім арештом відсутні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підозрюваний позитивно характеризується, проходив службу у ЗСУ, хоча і скоїв тяжке кримінальне правопорушення, проте, немає підстав тільки через тяжкість злочину застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що доказів порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом немає, застосований домашній арешт не він порушує.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" поняття "обґрунтована підозра", - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вірно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Доводи прокурора з приводу того, що запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України можливо тільки шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не працевлаштований, але має місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується (а.с. 11, 13-15).
Посилання прокурора на наявність ризику вчинення інших злочинів, колегія суддів вважає як і слідчий суддя не доведеним, оскільки сам по собі спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не може свідчити про наявність такого ризику.
Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.
Також, слід зауважити, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.
У п. 104 рішення ЄСПЛ у справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" від 05.07.2016 зазначено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції.
Цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття "рівень" і "напруженість" у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою ( 104, 113, 114 рішення ЄСПЛ у справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" від 05.07.2016 та п. 212 рішення у справі Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії від 19.11.2019.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями процесуального прокурора прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 8 листопада 2022 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4