Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002245 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2023 року без визначення розміру застави.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені, оскільки ОСОБА_6 з часу вручення йому повідомлення про підозру і до обрання запобіжного заходу з`являвся до органу обвинувачення та суду, хоча знав про тяжкість інкримінованого правопорушення. Також зазначає, що слідчий суддя порушив встановлені законом процесуальні строки розгляду клопотання, що суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Наголошує, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проходить службу в Збройних силах України за однією з необхідних для держави спеціальністю, в тому числі з розмінування територій.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0002245 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 14 листопада 2022 року, приблизно о 02 год. 30 хв. солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у громадському місці на перехресті вулиць Степана Бандери та Княгині Ольги в м. Рівне, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих загальновизнаних правил та норм поведінки в суспільстві і зневагу до оточуючих, використовуючи малозначимий привід, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень загостреною частиною розбитої скляної пляшки в область голови та по тулубу.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шийної ділянки справа з пошкодженням зовнішньої яремної вени та грудино-ключично-соскоподібного м`язу справа, різаних ран лівої половини обличчя, потиличної ділянки зліва, чим завдав останньому фізичної шкоди та грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад, життя, оскільки після надання медичної допомоги, ОСОБА_9 було поміщено на стаціонарне лікування до КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради.

16 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

30.11.2022 року начальник відділення СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дане клопотання слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 січня 2023 року.

Відповідно до ст.2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог зазначених статей.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів (речей), протоколом допитів потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про доведеність прокурором існування ризику того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки є жителем іншої області, усвідомлює, що в разі доведеності вини йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Крім того, підозрюваний не з`явився у визначену дату до суду для розгляду поданого прокурором клопотання, тому слідчий суддя змушена була винести ухвалу про застосування до підозрюваного приводу.

Також, оскільки на даний час слідчим відділом Рівненського районного управління поліції проводяться слідчі (розшукові) дії, встановлюються обставини даного кримінального правопорушення, всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені і відповідно не досліджені, то, в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній матиме змогу вчинити дії, спрямовані на знищення, приховання чи спотворення речей або документів, що мають важливе значення для досудового розслідування. Крім того, прокурор в судовому засіданні наголосила про необхідність у відібранні біологічних зразків для проведення еспертиз.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилаються захисник та підозрюваний в судовому засіданні, однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається, тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002245 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13