Справа №463/115/23
Провадження №1-кс/463/234/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000767 від 17.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 5 березня 2023 року, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з наказом Директора Державного бюро розслідувань від 04.03.2022 №121-дск «щодо деяких питань організації роботи слідчих другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління» визначено місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими зазначеного слідчого відділу з 01.03.2022 на період воєнного стану в Україні до окремого наказу Державного бюро розслідувань Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 згідно з наказом Київської митниці ДФС від 19.12.2014 №122-О «Про переведення», переведений з 22.12.2014 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль аеропорт» на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС.

Отже, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу № 5 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС, постійно виконуючи функції представника влади, який є відповідно до ч. 3 ст. 18 та прим. до ст. 364 КК України службовою особою і, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_4 зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, затвердженої 19.12.2016 в.о. начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_7 , з якою 26.12.2016 ОСОБА_4 ознайомився під підпис та отримав її копію, у своїй діяльності старший державний інспектор керується Конституцією України, законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про засади запобігання і протидії корупції», Митним кодексом України та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, наказами Державної фіскальної служби України, а також наказами митниці, положеннями про митний пост, відділ, цією посадовою інструкцією.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.1, 7, 4, 69, 257, 264, 269, 282, 334, 335, 336, 337, 490, 491, 544 Митного кодексу України, Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», наказів Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» та від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» та своєї посадової інструкції, ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та в інтересах ТОВ «Інтерпроінвест» (), всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди вказаним суб`єктом господарської діяльності використав надані йому службові повноваження з метою ухилення ТОВ «Інтерпроінвест» від сплати обов`язкових платежів (ввізного мита та податку на додану вартість), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету України митних платежів за наступних обставин.

Так, 09.09.2016 о 16 год. 30 хв. старшим державним інспектором митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято до митного оформлення митну декларацію №UA125120105/2016/321765 подану митним брокером ПП «Л.Е.А.» () відповідно до умов договору № 13/16 укладеного 16.08.2016 з імпортером ТОВ «Інтерпроінвест» з однієї сторони, та компанія «Baltic Armaments Co.» LTD (Естонія) з іншої.

Відповідно до вказаної митної декларації на митну територію України ввезено такі товари: продукція оборонного призначення коліматорний приціл до автомату «Малюк», мушка та приціл до автомату « ОСОБА_8 », тактична рукоятка до автомату « ОСОБА_8 », тактичний ліхтарик до автомату «Малюк» Виробник: Emissive Energy Corp. Відправник та контрактоутримувач: «Baltic Armaments Co.» LTD (Естонія). Країна відправлення та торгівельна країна: Естонія.

Всі митні формальності за вказаною митною декларацією виконувались ОСОБА_4 одноособово.

У той же день, ОСОБА_4 , в порушення вказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Інтерпроінвест», використав надані йому службові повноваження з метою ухилення від сплати обов`язкових платежів ТОВ «Інтерпроінвест» (ввізного мита та податку на додану вартість) та здійснив митне оформлення товарів, а саме: товару № 1 «1. Продукція оборонного призначення. Комплектуючі, спеціально призначені для виготовлення або використання з автоматами "Малюк": Коліматорний приціл - 140 шт.», код товару 9013 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, застосовано ставку ввізного мита у розмірі 10% (СП 06 нараховано умовно) та податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання у розмірі 20% (СП 06 нараховано умовно); товару № 2 «1. Продукція оборонного призначення. Комплектуючі, спеціально призначені для виготовлення або використання з автоматами "Малюк": Мушка та приціл - 140 шт., Тактична рукоятка - 140 шт.», код товару 9305 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД, застосовано ставку ввізного мита у розмірі 5% (СП 06 нараховано умовно) та податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання у розмірі 20% (СП 06 нараховано умовно); товару № 3 «1. Продукція оборонного призначення. Комплектуючі, спеціально призначені для виготовлення або використання з автоматами "Малюк": тактичний ліхтарик, що закріплюється на автоматі - 140 шт.», код товару 8513 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, застосовано ставку ввізного мита у розмірі 10% (СП 06 нараховано умовно) та податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання у розмірі 20% (СП 06 нараховано умовно).

Таким чином, ОСОБА_4 , застосувавши пільгу зі звільнення від оподаткування, надав імпортеру ТОВ «Інтерпроінвест», без законних на те підстав можливість не сплачувати обов`язкові митні платежі

При цьому, під час здійснення митного оформлення за митною декларацією № UA125120105/2016/321765 ОСОБА_4 було достовірно відомо, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 282 Митного кодексу України, у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами з питань оподаткування, при ввезенні на митну територію України або вивезенні за її межі від оподаткування митом звільняється продукція оборонного призначення, визначена такою згідно з п. 9 ст. 1 Закону України «Про державне оборонне замовлення» (Закон № 464-XIV), що класифікується за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: 3601, 3602; 3603 (тільки для ударних капсулів, детонаторів, що використовуються в оборонних цілях), 3604 90 00 00 (тільки для освітлювальних та сигнальних ракет, що використовуються в оборонних цілях); 8702-8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, які використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею); 8710 00 00 00; 8802, 8803 (тільки для безпілотних літальних апаратів з озброєнням чи без озброєння, що використовуються в оборонних цілях, їх частини); 8804 (тільки для парашутів та інших пристроїв, призначених для десантування військовослужбовців та/або військової техніки); групи 90 (тільки для біноклів, приладів нічного бачення, тепловізорів, захисних окулярів, телескопічних прицілів та інших оптичних пристроїв для військової зброї, якщо вони не поставлені разом із військовою зброєю, для якої вони призначені, інших оптичних, навігаційних та топографічних приладів та інструментів, що використовуються в оборонних цілях); групи 93, крім включених до товарних позицій 9303-9304, а також 9305 (тільки призначених для виробів товарних позицій 9303-9304), 9306 90 90 00 та 9307.

Крім того, під час здійснення митного оформлення за вказаною митною декларацією ОСОБА_4 також було достовірно відомо, що згідно з п. 32 підр. 2 розд. ХХ Податкового Кодексу України, тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС), та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з п. 9 ст. 1 Закону України «Про державне оборонне замовлення», що класифікується за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: 3601, 3602; 3603 (тільки для ударних капсулів, детонаторів, що використовуються в оборонних цілях), 3604 90 00 00 (тільки для освітлювальних та сигнальних ракет, що використовуються в оборонних цілях); 8525 60 00 00, 8529 90 20 00 (тільки для апаратури для передачі та приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку, апаратури прослуховування направленої дії, радіостанцій ультракороткохвильового і короткохвильового діапазону військового призначення, розвідувально-сигнальної апаратури, їх частин і приладдя, у разі якщо постачання (закупівля) таких товарів здійснюється для державних замовників з оборонного замовлення); 8702-8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею); 8710 00 00 00; 8802, 8803 (тільки для безпілотних літальних апаратів з озброєнням чи без озброєння, що використовуються в оборонних цілях, їх частини); 8804 (тільки для парашутів та інших пристроїв, призначених для десантування військовослужбовців та/або військової техніки); групи 90 (тільки для біноклів, приладів нічного бачення, тепловізорів, захисних окулярів та аналогічних оптичних виробів, телескопічних прицілів та інших оптичних пристроїв для військової зброї, якщо вони не поставлені разом із військовою зброєю, для якої вони призначені, інші оптичні, навігаційні та топографічні прилади та інструменти, що використовуються в оборонних цілях); групи 93, крім включених до товарних позицій 9303-9304, а також 9305 (тільки призначених для виробів товарних позицій 9303-9304), 9306 90 90 00 та 9307.

Відповідно до інформації викладеній у листах ДФС № 25789/10/2810-06-11 від 20.11.2015 та № 19173/6/99-99-15-03-02-15 від 05.09.2016 пільговий режим оподаткування ПДВ, визначений п. 32 пр. 2 р. XX Податкового кодексу України, поширюється на операції із ввезення на митну територію України та постачання на митній території України продукції оборонного призначення (у тому числі виробленої на митній території України), визначеної такою згідно з п. 9 ст. 1 Закону № 464, комплектуючих виробів, які використовуються для виробництва зазначеної продукції, за умови, що така продукція і комплектуючі вироби: класифікуються за УКТЗЕД та відповідають групам, товарним позиціям і підкатегоріям УКТЗЕД, визначеним у п. 32 підр. 2 розд. XX Податкового кодексу України; постачаються виключно для цілей АТО.

Тобто, якщо продукція оборонного призначення, визначена такою згідно з п. 9 ст. 1 Закону України «Про державне оборонне замовлення», не класифікується за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД визначеними п. 20 ч. 1 ст. 282 Митного кодексу України та п. 32 підр. 2 розд. ХХ Податкового кодексу України, то операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів підлягають оподаткуванню ввізним митом за ставками у розмірі 10 % визначеними відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» (Закон України № 584 - VII) та податком на додану вартість за ставкою в розмірі 20 % згідно з підп. 191.1а п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України.

Встановлено, що надання ОСОБА_4 незаконної преференції зі звільнення імпортера ТОВ «Інтерпроінвест» від сплати митних платежів за митною декларацією від 09.09.2016 № UA125120105/2016/321765 (товар № 3), призвело до недоотримання бюджетом України грошових коштів на загальну суму 194 359, 66 гривень (ввізне мито 60 737, 39 гривень та податок на додану вартість 133 622, 27 гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС, 09.09.2016 під час здійснення митних формальностей за митною декларацією № UA125120105/2016/321765, діючи умисно та в інтересах ТОВ «Інтерпроінвест», всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди вказаним суб`єктом господарської діяльності в порушення вимог п. 20 ч. 1 ст. 282 Митного кодексу України та п. 32 підр. 2 розд. ХХ Податкового кодексу України, неправомірно надав імпортеру преференцію щодо звільнення від ввізного мита та податку на додану вартість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Отже, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що «тактичні ліхтарики», що закріплюються на автоматі та класифікуються за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8513 10 00 00 підлягають оподаткуванню ввізним митом в розмірі 10 % від митної вартості та податком на додану вартість у розмірі 20 % здійснив їх митне оформлення із застосуванням пільги «164» (наказ Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справі, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій») надавши таким чином імпортеру ТОВ «Інтерпроінвест», без законних на те підстав можливість не сплачувати обов`язкові митні платежі, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України на загальну суму 194 359, 66 грн.

05.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтованість якої підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: актом про результати проведеної перевірки з окремих питань від 22.11.2021 № 7.8-28.2-07/68 проведеної на підставі наказу Київської митниці від 02.11.2021 № 268 «Про проведення перевірки з окремих питань»; листом Київської митниці щодо встановлених порушень вимог податкового та митного законодавства від 01.07.2022 № 7.8-1/19/8.14/10639; висновком економічного дослідження від 13.10.2022 № 07/10/22-21; висновком експертів від 12.12.2022 № 27524/27525/22-71/31124?31127/22-71; висновком експертів від 12.04.2021 № СЕ-19-20/38394-ТВ за результатами проведеної товарознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, а також в силу своєї обізнаності у формах та методах роботи правоохоронних органів, для уникнення покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення), а підозрюваний, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_4 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності; також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що підозрюваний за весь час досудового розслідування лише один раз отримав повістку та одразу ж з`явився до слідчого, а тому викладені у клопотанні ризики є лише припущеннями. Крім цього, викладена у повідомленні про підозру митна декларація оформлена ще у 2016 році. Також просили врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, є батьком двох дітей, 1997 та 2003 років народження, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 05.01.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом про результати проведеної перевірки з окремих питань від 22.11.2021 № 7.8-28.2-07/68 проведеної на підставі наказу Київської митниці від 02.11.2021 № 268 «Про проведення перевірки з окремих питань»; листом Київської митниці щодо встановлених порушень вимог податкового та митного законодавства від 01.07.2022 № 7.8-1/19/8.14/10639; висновком економічного дослідження від 13.10.2022 № 07/10/22-21; висновком експертів від 12.12.2022 № 27524/27525/22-71/31124?31127/22-71; висновком експертів від 12.04.2021 № СЕ-19-20/38394-ТВ за результатами проведеної товарознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому з метою запобігти ризику незаконного впливу на свідків, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний одружений, батько двох дітей, має постійне місце проживання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання у певний період доби, а не цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2023.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотання зумовлена наявністю вищевказаного ризику, запобігти якому жоден більш м`який запобіжний захід не може, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,

2. Не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Утримуватися від спілкування із працівниками, засновниками, директорами та бенефіціарними власниками ПП « ОСОБА_9 » (), ТОВ «Інтерпроінвест» (), службовими особами Київської митниці, які були залучені та проводили перевірку з окремих питань від 22.11.2021 № 7.8-28.2-07/68 на підставі наказу Київської митниці від 02.11.2021 № 268 «Про проведення перевірки з окремих питань» з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить не більше двох місяців, починаючи з 11 січня 2023 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 05 березня 2023 року.

Ухвалу передати у Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2023.

Суддя: ОСОБА_1