Справа № 991/5021/22
Провадження 1-р/991/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, у якій детектив просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2022 у справі № 991/5021/22 у частині накладення арешту на майно підозрюваного, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зареєстроване на іншу особу.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2022, у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: квартиру загальною площею 77.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; транспорті засоби Mercedes-Benz SL 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що транспортний засіб Volkswagen Touareg є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зареєстрований на дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві не зміг накласти арешт на нього з причин відсутності зазначення у резолютивній частині особи, на яку зареєстрований цей автомобіль.

З огляду на викладене, детектив зазначає, що ухвала слідчого судді від 07.11.2022 є незрозумілою в частині вчинення дій щодо накладення арешту на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 , що унеможливлює її виконання.

Детектив ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у поданій ним заяві про роз`яснення судового рішення просив розглянути її без участі представника Національного антикорупційного бюро України.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та додані до неї матеріали, а також матеріали справи № 991/5021/22, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. Водночас, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 07.11.2022 у справі № 991/5021/22, якою наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

квартиру загальною площею 77.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб MERCEDES-BENZ SL 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 ;

транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_6 ;

транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_3 , він-код - НОМЕР_7 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

У подальшому детектив ОСОБА_3 скерував цю ухвалу на виконання до Головного сервісного центру МВС. Однак, згідно листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 23.11.2022, ухвала слідчого судді виконана частково, за виключенням накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , він-код - НОМЕР_7 , оскільки цей автомобіль зареєстрований за іншим власником, який не відповідає особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на зазначені детективом у заяві обставини, слідчий суддя, серед іншого, враховує правову підставу для арешту майна.

Так, як встановлено зі змісту ухвали слідчого судді від 07.11.2022, необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 зумовлена забезпеченням можливої його конфіскації як виду покарання.

Арешт майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання передбачає можливість накладання арешту виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 07.11.2022, слідчим суддею враховано, що транспортний засіб Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , він-код - НОМЕР_7 , придбаний ОСОБА_5 у період шлюбу із ОСОБА_4 , тому, керуючись положеннями ст. 60, 67 СК України, слідчий суддя дійшов висновку, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. У зв`язку із відсутністю доказів того, що автомобіль є особистою приватною власністю дружини, а також відсутністю у слідчого судді повноважень визначати частки на етапі досудового розслідування, поза межами позовного провадження, слідчий суддя також дійшов висновку, що обтяження майна в цілому є єдиним можливим, реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливого виконання конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.

Водночас, встановлено, що зазначення у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07.11.2022 лише прізвища ім`я та по батькові підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується із положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України, зумовило його незрозумілість для суб`єкта виконання та ускладнило його фактичну реалізацію.

З огляду на викладене, слідчий суддя, з метою досягнення ефективності його виконання, вважає за необхідне роз`яснити, що транспортний засіб Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , він-код - НОМЕР_7 , на який накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2022, є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , право власності на який зареєстровано за останньою.

Таке роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, не виходить за межі предмету такого рішення, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Керуючись ст. 2, 7, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 991/5021/22 провадження № 1-кс/991/5040/22, а саме: транспортний засіб Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , він-код - НОМЕР_7 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1