В И Р О К
Іменем України

01.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, неодруженого, раніше не судимого, неофіційно працюючого,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, курсанта Київського інституту Національної гвардії України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 23.03.2022,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 02.02.2022 у вечірню пору доби спільно із ОСОБА_4 перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 розпивали спиртні напої. В подальшому цього ж дня близько 20:00 год., більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного будинку АДРЕСА_3 в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, виник спільний злочинний умисел, що направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скориставшись відсутністю ОСОБА_6 на подвір`ї, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення незамкнутих вхідних дверей підсобного приміщення господарської будівлі, що знаходиться на території вищевказаного домогосподарства, проникли всередину, звідки таємно вчинили крадіжку кутової шліфувальної машинки (болгарки) ТМ «Startpro», моделі «SAG1170» в корпусі червоного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1839-1842/22-21 від 01.04.2022 становить 829,31 грн. та лобзика ТМ «Ростех», моделі «Л-700РМ», в корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1839-1842/22-21 від 01.04.2022 становить 516,35 грн. та драбини алюмінієвої двосекційної, що була поруч із підсобним приміщенням, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1839-1842/22-21 від 01.04.2022 становить 2090 грн. 95 коп. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказане вище майно перенесли до присадибної ділянки, що знаходиться поруч з вищевказаним будинком та залишили. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізовуючи спільний умисел, повернулися на подвір`я вищевказаного будинку та шляхом відчинення незамкнутих вхідних дверей до іншої частини господарської будівлі, проникли всередину, звідки таємно вчинили крадіжку трьох металевих профільних труб розміром 40х40х4 мм. та довжиною 2 м. кожна, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1839-1842/22-21 від 01.04.2022 становить 1096,23 грн., двох металевих профільних труб розміром 40х40х4 мм. та довжиною 2,8 м. кожна, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1839-1842/22-21 від 01.04.2022 становить 1023,14 грн., двох металевих профільних труб розміром 40х40х4 мм., довжиною 3 м. кожна, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1839-1842/22-21 від 01.04.2022 становить 1096,24 грн. та чотири металеві диски розміром R13, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/3606-АВ від 08.04.2022 становить 568 грн., чотири резинові камери R13, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/3606-АВ від 08.04.2022 становить 360 грн., дві резини «Yokohama», моделі «Iceguard», розміром, 2006 року виготовлення, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/3606-АВ від 08.04.2022 становить 0 грн., дві резини марки «БЦ 20», розміром 175/70/R13, 2009 року виготовлення, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/3606-АВ від 08.04.2022 становить 0 грн., два металевих диски розміром R8, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/3606-АВ від 08.04.2022 становить 460 грн., дві резинові камери розміром R8, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/3606-АВ від 08.04.2022 встановити не представилося можливим, дві резини марки «Mylon», розміром 4.00-8, 2017 року випуску, встановити не представилося можливим та які в свою чергу знаходилися поруч з житловим будинком ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказане вище майно перемістили до іншого викраденого майна та зібравши все разом, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 8040,22 грн. .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Пояснив, що 02.02.2022 року вказані в обвинувальному акті речі викрав разом із ОСОБА_4 у домогосподарстві ОСОБА_6 . Кваліфікацію його дій викладених в обвинувальному акті не оспорює. Щиро розкаявся, з вартістю викраденого згоден.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно з ОСОБА_3 проникли до домогосподарства ОСОБА_6 та вчинили крадіжку речей, вказаних у обвинувальному акті. Кваліфікацію його дій викладених в обвинувальному акті не оспорює. Щиро розкаявся, з вартістю викраденого згоден.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України згідно якої обвинувачений вчинив тяжкий злочин, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в нарколога та психіатра Жмеринської центральної районної лікарні не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання. Потерпілий ОСОБА_6 при призначенні міри покарання обвинуваченим просив призначити мінімальну міру покарання, претензій до обвинувачених не має. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Жмеринський міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення на певний строк можливе лише у винятковому випадку. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням доцільно покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок, визначений п. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України згідно якої обвинувачений вчинив тяжкий злочин, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в нарколога та психіатра Жмеринської центральної районної лікарні не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання. Потерпілий ОСОБА_6 при призначенні міри покарання обвинуваченим просив призначити мінімальну міру покарання, претензій до обвинувачених не має. Наразі є курсантом Київського інституту Національної гвардії України. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Жмеринський міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням доцільно покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок, визначений п. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати слід стягнути в рівних частинах з з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.1, 2, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.1, 2, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1990 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) грн. 72 коп.
Речові докази: два колеса в повному зборі (диск розміру R 13 сталевий, камера, шина марки «Yokohama» моделі «ice guard» розміру 175/70 R13) до автомобіля ВАЗ; два колеса в повному зборі (диск розміру R 13 сталевий, камера, шина марки «БЦ 20» розміру 175/70 R13), два колеса в повному зборі (диск R 8 сталевий, камера, шина марки «Mylon» розміру 4.00-8) до мотоблока Zubr; розкладну алюмінієву двохсекційну драбину висотою 3м.; 3 металопрофільних труби квадратної форми розміром 40х40мм., довжиною 3 метри кожна; кутову шліф машинку марки «Start pro» моделі «SAG 1170» червоного кольору; електролобзик марки «Ростех» моделі «Л-700 РМ» зеленого кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2022.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя