Справа№621/2710/22
Провадження №1-кс/621/527/22
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борова Чугуївського району Харківської області, є громадянином України, із середньою освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.06.1990 за ст. 86-1,ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Харківського районного суду Харківської області від 31.01.1998 за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89 КК України (ред. 1960 р.);

- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2002 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2008 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2009 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.11.2012 звільнений умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання 6 місяців 13 днів;

- вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2013 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.70, ст.. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 23.10.2017;

- 28.10.2022 направлено обвинувальний акт до Зміївського районного суду Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

14.12.2022 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднанному з проникненням у житло та у сховище вчиненому вчиненому в умовах воєнного стану та повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2022 року близько 18 годин 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 знаходився поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , у той же день 29 листопада 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось за можливе,переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, передбаченим Законом України від 21 квітня 2022 року№2212-ІХ, та від 25.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/22, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року), усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку дверей проник до житлового будинку, звідки повторно викрав електричний водяний насос ТМ «HELZ БЦ-1,2-20-У1.1», темно-синього кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, з полімерною трубою подачі води блакитного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3622/22 від 08.12.2022 - 1400 гривень, масляний електричний обігрівач ТМ «Scarlett», модель «SC-1152», білого кольору, бувший у вжитку, в робочому стані, без пошкоджень, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3622/22 від 08.12.2022 - 1500 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №3622/22 від 08.12.2022 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2022 року близько 17 годин 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 знаходився поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого кримінального противоправного умислу ОСОБА_4 , у той же день 01 грудня 2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось за можливе,переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, передбаченим Законом України від 21 квітня 2022 року№2212-ІХ, та від 25.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/22, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року), усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до гаражного приміщення, звідки повторно викрав пральну машину ТМ «Харків`янка», в корпусі синього та білого кольору, радянського виробництва, бувшу у вжитку, в робочому стані, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3622/22 від 08.12.2022 - 800 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №3622/22 від 08.12.2022 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, враховуючи, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що підтверджує відсутність у нього законних джерел заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше неодноразово був засуджений в тому числі за вчинення злочинів проти власності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний.

Підозрюваний ОСОБА_4 та під час судового розгляду не заперечував своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000348 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; копії рапорту помічника чергового частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 07.12.2022; копію заяви про прийняття мір до особи яка вчинила крадіжку; копію заяви про надання дозволу на огляд домоволодіння від 07.12.2022; копії протоколів огляду місця події від 07.12.2022, від 08.12.2022; копії протоколів допиту свідка від 07.12.2022, від 08.12.2022; копію довідки про звільнення, серії ХАР № 00739 від 23.10.2017; копію вироку Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2013; копію ухвали Харківського районного суду від 17.05.2016, копію довідки АРМОР щодо особи ОСОБА_4 , копії довідок психо-наркологічного кабінету поліклініки Зміївської ЦРЛ КНП «Зміївська центральна районна лікарня»; копію повідомлення про підозру від 12.12.2022; копію протоколу допиту підозрюваного від 12.12.2022; копію протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2022; копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.12.2022; Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; копію рапорту помічника чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.12.2022; копію рапорту слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ; копію повідомлення про підозру від 14.12.2022; копію протоколу допиту підозрюваного від 14.12.2022.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану на території України підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями щодо судимостей за попередніми вироками, а також наявності у провадженні Зміївського районного суду іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 14 грудня 2022 по 11 лютого 2023 року, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Зміїв Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: