УХВАЛА

Іменем України

09.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на рішення прокурора Житомирської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в :

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що 14.11.2022 року в ході слухання апеляційної скарги в Житомирському апеляційному суді йому було вручено копію постанови процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.10.2022 року про відмову в задоволенні клопотання №192-22 від 12.10.2022 року, отриманого Житомирською окружною прокуратурою 13.10.2022 року. Заявник вважає вказану постанову такою, що не відповідає ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зокрема, в оскаржуваній постанові посилання на те, що проектна документація визнана речовим доказом, є безпідставним, протизаконним та надуманим, так як матеріали справи №0007167 не містять відповідної постанови ні прокурора, ні слідчого, а вилучення оригіналу робочого проекту в 12-ти томах будівництва житла прокуратурою було здійснено без ухвали слідчого судді, а також рішення про арешт даного майна не прималось.

З огляду на викладене у скарзі, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 17.10.2022 року як помилкову, з відсутнім викладенням мотивів її прийняття та необґрунтованості і без посилання на норми законів України та КПК України, зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №192-22 від 12.10.2022 року та вчинити певну дію, а саме: задовольнити клопотання або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні, яка б чітко відповідала вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просив скаргу задовольнити. Зазначив, що документація була передана на вимогу прокурора, натомість ухвалами Житомирського апеляційного суду від 08.12.2022 року та 14.12.2022 року констатовано незаконність її вилучення. За словами заявника, 09.02.2022 року слідчим суддею ОСОБА_5 постановлена ухвала, якою зобов`язано прокурора ОСОБА_6 повернути документацію, проте йому повернули лише 2 томи. Зважаючи на це, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просив також встановити термін, в який прокуратура повинна повернути оригінали проектно-кошторисної документації. На переконання заявника, вилучена проектно-кошторисна документація не є речовим доказом у кримінальному провадженні. До того ж, коли вилучалася проектна документація, то існувала зовсім інша правова кваліфікація кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у 2017 році ОСОБА_3 добровільно на вимогу прокурора надав 11 томів проектної документації та 1 том проекту газифікації. Матеріали спочатку були скеровані для проведення будівельної експертизи до КНДІСЕ, а вже після їх повернення матеріали були направлені до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. За словами прокурора, арешт на документацію не накладався. Прокуратура не заперечує щодо повернення матеріалів ОСОБА_3 , у зв`язку із цим були надані вказівки начальнику СВ Житомирського РУП щодо повернення матеріалів, проте досі відповіді на вказівки не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем такого майна, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із матеріалів скарги вбачається, що керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на адресу керівника Житомирської окружної прокуратури було подано клопотання №192-22 від 12.10.2022 року, яке стосувалось, зокрема, повернення оригіналу робочого проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4,6, 8, АДРЕСА_1 та по проїзду Галичському, 17, АДРЕСА_2 .

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.10.2022 року в задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 від 12.10.2022 року №192-22 в порядку ст. 220 КПК України відмовлено.

В обґрунтування підстав для прийняття такого рішення прокурор зазначив, що кошторисна документація, що долучена до матеріалів кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України визнана речовим доказом. Жодне рішення у вказаному кримінальному провадженні не приймалось, а тому за вказаних обставин питання щодо долі речового доказу (документів) шляхом його повернення на вимогу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 є неможливим.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова, як зазначалось вище, і у статті 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідує, що на запит прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 19.06.2017 №НП-3/17 директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 був наданий оригінальний комплект робочого проекту проектно-технічної і кошторисної документації будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4, 6, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та по проїзду Галичському, 17, АДРЕСА_2 , про що видано відповідний наказ №8 від 21.06.2017. У відповідності до супровідного листа про направлення оригіналу проектно-технічної документації на адресу Житомирської місцевої прокуратури від 22.06.2017, всього було направлено 12 томів такої документації, враховуючи робочий проект газопостачання.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, що передбачено статтею 169 КПК України (в редакції, на час надання документації прокурору).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з поясненнями учасників судового розгляду арешт на згадану проектно-технічну і кошторисну документацію не накладався. Доказів протилежного не містять і матеріали скарги. При цьому і керівник БМП «Сприяння», і прокурор не заперечили в засіданні факт повернення двох з дванадцяти томів такої документації.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення проектної документації з будівництва є невмотивованим та суперечить положенням статтей 110, 169, 171 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, заявлені вимоги та межі розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги щодо скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 12.10.2022 року за №192-22 в частині відмови повернути проектну документацію та зобов`язання прокурора повторно розглянути указане клопотання, а також прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 169, 171, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 12.10.2022 року за №192-22 в частині відмови повернути проектну документацію.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути повторно в порядку ст. 220 КПК України клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 12.10.2022 року за №192-22 в частині повернення всього комплекту (в 10-ти томах) оригіналу робочого проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4, 6, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та по проїзду Галичському, 17, АДРЕСА_2 , а також прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя