Справа № 539/21/23
Провадження № 1-кс/539/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2022 року за №0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив :

Ст. слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: бензопилу «Emak Efco 141 S», із серійним номером , яка належить ОСОБА_4 , автомобіль Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_4 та дров`яну деревину породи «осика та клен», об`ємом 2,0925 куб.м., без документів, що знаходиться всередині Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 , із позбавленням ОСОБА_4 права володіння, користування, розпорядження, які на час проведення досудового слідства будуть зберігатися у Лубенському районному відділі поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою : м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 28.12.2022, приблизно о 15:00 годині, працівниками СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області під час патрулювання м. Лубни, по вул. Петра Лубенського, зупинено автомобіль мікроавтобус Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий перевозив дров`яну деревину породи «осика та клен», об`ємом 2,0925 куб.м., без документів, які б підтверджували її походження, що може свідчити про її викрадення, в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Будучи опитаним ОСОБА_4 повідомив, що він 28.12.2022, приблизно о 12 годині, у м. Лубни, по вул. Петра Лубенського, він самовільно спиляв дерева, які завантажив до автомобіля Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 та поїхав до себе додому, після чого був зупинений працівниками поліції.

У ході проведення оглядів, слідчим було зафіксовано факт спилювання 25 дерев, породи «осика та клен», із діаметром стовбура від 16 до 47 см., а також вилучено бензопилу марки «Emak Efco 141 S», із серійним номером та автомобіль Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 , яким перевозилися дров`яна деревина.

Враховуючи, що вилучені бензопила «Emak Efco 141 S», із серійним номером НОМЕР_3 та автомобіль Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 , дров`яна деревина породи «осика та клен», об`ємом 2,0925 куб.м., без документів, що знаходиться всередині Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки були знаряддям вчинення злочину та використовувалися як засіб для перевезення викраденої деревини, у відповідності до положення ст. 98 КПК України вони мають значення речових доказів.

Слідчий вказує, що вилучені бензопила «Emak Efco 141 S», із серійним номером НОМЕР_3 , автомобіль Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 , дров`яна деревина породи «осика та клен», об`ємом 2,0925 куб.м., без документів, що знаходиться всередині Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, відчуження, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 здійснював вирубку порослі тополі на земельній ділянці ТОВ «Веста» з дозволу власника даної земельної ділянки.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме: бензопила «Emak Efco 141 S», із серійним номером та автомобіль Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 , дров`яна деревина породи «осика та клен», об`ємом 2,0925 куб.м., без документів, що знаходиться всередині Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки були знаряддям вчинення злочину та використовувалися як засіб для перевезення викраденої деревини.

Разом з тим згідно листа ТОВ «Веста» №30 від 09.01.2023 року земельна ділянка, на якій ОСОБА_4 здійснював вирубку порослі тополі належить ТОВ «Веста» на праві приватної власності. ОСОБА_4 здійснював вирубку порослі тополі з усного дозволу представника ТОВ «Веста». Діями ОСОБА_4 ніякої шкоди ТОВ «Веста» не завдано. Напроти, ОСОБА_9 фактично допомагав ТОВ «Веста» у прибиранні території. По факту порубки ОСОБА_4 порослі тополі ТОВ «Веста» до правоохоронних органів не зверталось та звертатись не буде.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на викладене вище, вважаю, що слідчим не була доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.12.2022 року за № 0000885 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1