Справа № 524/315/23
Провадження № 1-кс/524/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кутуржиха Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець та одночасно працює інженером-проектувальником КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованого 17.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000196, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2023 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.11.2019 р. фізична особа підприємець ОСОБА_4 , будучи інженером-проектувальником відповідно до кваліфікаційного сертифікату № 010285 серії АР, в приміщенні Кременчуцької районної ради Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. № 14/23, уклав з Кременчуцькою районною радою Полтавської області в особі голови ради ОСОБА_8 договір № 18 на розроблення проектно-кошторисної документації з назвою: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 » на загальну суму 402 812 гривень 19 копійок.

Згідно наказу №18 від 05.11.2019 ФОП ОСОБА_4 призначено себе відповідальним за роботами/послугами із проектування, та займати посаду головного архітектора (інженера) під час виконання ескізу намірів /містобудівного розрахунку/ робочого проекту під назвою «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 ».

Крім того, до розроблення даного проекту, відповідно до відомості розробників робочого проекту, крім ОСОБА_4 залучені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» головний інженер проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Таким чином, Кременчуцькою районною радою Полтавської області, на підставі договору №18 від 05.11.2019 наділено ОСОБА_4 спеціальними повноваженнями щодо розроблення проектно-кошторисної документації, які полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Тобто, ОСОБА_4 , згідно ст.18 КК України, на підставі сертифікату серії АР № 010285, нормативних актів, договору на розроблення проектно-кошторисної документації та наказу №18 від 05.11.2019, тимчасово виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням був службовою особою.

Для виконання умов цього договору, Кременчуцькою районною радою Полтавської області, в особі голови ради ОСОБА_8 затверджено завдання на проектування «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 », відповідно до якого проектанту замовником надається технічний паспорт на дану будівлю. Вказане завдання на проектування погоджене ОСОБА_4 , отже останній був обізнаний про реальні розміри та об`єм проектованої будівлі.

Крім того, у серпні 2019 року ОСОБА_4 складено «Висновки за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: АДРЕСА_2 », відповідно до яких, будівельний об`єм проектованої будівлі складає 2287 кубічних метрів.

Також будівельний об`єм проектованої будівлі 2287 кубічних метрів вказано ОСОБА_4 у самій проектній документації «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 » в розділі 13 «Техніко економічні показники» пояснюючої записки.

Тобто, ОСОБА_4 на час укладення договору № 18 від 05.11.2019 на розроблення проектно-кошторисної документації з назвою: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 », складання додатків до даного договору, в тому числі кошторису №18 на проектні (вишукувальні) роботи, яким визначалась вартість проектних робіт, фактично був обізнаний та усвідомлював, що загальний об`єм проектованої будівлі складає 2287 кубічних метрів.

Згідно п. 4.2 договору № 18 від 05.11.2019 здавання робіт виконавцем (ФОП ОСОБА_4 ) та прийняття їх результатів оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 7 днів після фактичного виконання робіт по кожному етапу.

Під час укладення та виконання умов даного договору у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Кременчуцької районної ради Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в якості додатку до даного договору, ОСОБА_4 складено кошторис №18 на проектні (вишукувальні) роботи, в якому зазначені конкретні проектні роботи для будівництва, номери розділів, таблиць, пунктів і вказівок збірника цін, розрахунок вартості та вартість кожного розділу проектних робіт. Згідно даного кошторису загальна вартість проектних робіт визначена калькуляційним методом та становить 402 812 гривень 19 копійок.

Встановлено, що в кошторисі № 18 наявні роботи, що є дублюючими при виконанні проектних робіт (тобто вже увійшли у вартість інших видів проектних робіт, зазначених у кошторисі), а саме:

- п. 2 «Складання технічного висновку по конструкціях будинку» входить до складу роботи, що наведена у п. 1 кошторису № 18.

- п. 3 «На кожні наступні 5 тис. м3 додавати» входить до складу роботи, що наведена у п. 1 кошторису № 18.

- п. 4 «Висновок про технічний стан сходів, розташованих в межах одного поверху» входить до складу роботи, що наведена у п. 1 кошторису № 18. Також у технічному звіті № Тз 003/19 даний вид роботи відсутній.

- п. 18 «Заміна існуючого планування поверху. Горище» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 19 «Розробка проекту розрізу без деталіровки конструкцій» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 21 «Складання аркуша «Загальні дані» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 26 «Проектні роботи. Проектування внутрішнього освітлення житлових будинків, гуртожитків, готелів і ін. при освітлюваній площі в м2 до 250» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 27 «Складання кошторису на загально будівельні роботи з капітального ремонту житлових будинків» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 28 «Складання кошторису на капітальний ремонт сходів і входів житлових будинків» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 29 «Складання зведеного кошторису (форма с-5) з пояснювальною запискою» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 31 «Обмірні креслення. Віконні і дверні заповнення» входить до складу роботи, що наведена у п. 17 кошторису № 18.

- п. 32 «Заміна існуючого планування поверху. Неповторюваний поверх у суспільних будинках» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 33 «Заміна існуючого планування поверху. Горище» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 та п. 18 кошторису № 18.

- п. 38 «Проектування механічної витяжної вентиляції будинку» входить до складу роботи, що наведена у п. 24 кошторису № 18.

- п. 39 Складання кошторису на капітальний ремонт сходів і входів житлових будинків» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 40 «Складання кошторису на вентиляцію» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 та п. 24 кошторису № 18.

- п. 41 «Складання кошторису на водопровід і каналізацію» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 42 «Складання кошторису на гаряче водопостачання» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 43 «Складання кошторису на водостоки» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 44 «Складання кошторису на електромонтажні роботи» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 кошторису № 18.

- п. 47 «Складання кошторису на загально будівельні роботи з капітального ремонту житлових будинків» входить до складу роботи, що наведена у п. 8 та п. 27 кошторису № 18.

Також у кошторис № 18 внесені види проектних робіт, в яких вказано невірний об`єм роботи, а саме:

- п. 8 «Адміністративні будинки. Об`єм будинку до 13000, розрахунковий показник 14 382 м3». У вказаному пункті невірно застосовано об`єм будівлі 14382 метрів кубічних, оскільки об`єм проектованої будівлі становить 2287 кубічних метрів.

- п. 12 « Обмірні креслення. Плани горищ. Розрахунковий показник 2 (аркуші)», проте у проекті наявний 1 лист обмірних креслень плану технічного поверху (горища) в основних кресленнях.

- п. 37 «Металеві перемички. Розрахунковий показник 2 (один тип)», оскільки в робочому проекті наявні креслення підсилення дверного отвору металевими перемичками одного типу (вузол 1). Крім того відповідно до примітки таблиці 3.1.19 Збірника цін (10) зазначено, що кількість типів перемичок визначається кількістю різнотипних за шириною (прольотом) прорізів.

- п. 45 «Кодування вхідних кошторисних даних для введення в ЕОМ. Розрахунковий показник 4 (кошторис»)», показники відносної вартості проектних робіт при капітальному ремонті адміністративних будівель наведені в ІІ частині Збірника цін (10), ІІІ частину застосовують для будівель іншого призначення, що не враховані у збірнику (10), тому необхідно застосувати показник 0.

- п. 50. «Проектування нестандартного устаткування інтер`єрів вбудованих приміщень. Перспектива. Розрахунковий показник 3 (приміщення)», оскільки перспектива одного приміщення технічного поверху наведена на аркуші 14 АБ робочого проекту, необхідно застосовувати розрахунковий показник 1 (приміщення).

Крім того, в кошторисі № 18 зазначені види проектних робіт, що відсутні в робочому проекті під назвою: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 », а саме:

- п. 13 «Обмірні креслення. Плани покрівель».

- п. 14 «Обмірні креслення. Фасади».

- п. 15 «Обмірні креслення. Розрізи».

- п. 16 «Обмірні креслення. Розгортка димоходів і вентканалів».

- п. 17 «Обмірні креслення. Плани покрівель».

- п. 20 «Улаштування димових, газоходних і вентиляційних каналів у 4-х-8-ми поверхових будинках».

- п. 22 « Складання зведених специфікацій архітектурно-будівельної частини проекту».

- п. 24 « Проектування механічної витяжної вентиляції будинку при об`ємі будинку до 15 тис. метрів кубічних.».

- п. 25 «Витяжні установки з фільтрами».

- п. 31 «Обмірні креслення. Віконні і дверні заповнення».

- п. 34 «Заміна існуючого планування поверху»

- п. 35 «Складання ескізу чи фрагмента деталі інтер`єра в масштабі 1:10 у кольорі».

- п. 36 «Розробка проекту організації капітального ремонту».

- п. 52 « Проектування нестандартного устаткування інтер`єрів вбудованих приміщень. Облицювання воздуховодів, прорізів, каналізаційних стояків.

Вказані факти підтверджуються висновком будівельно технічної експертизи №СЕ-19/117-22/66-БТ від 31.05.2022, відповідно до якої склад і зміст проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» а також вартість робіт з її розроблення не відповідають вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва та встановлено завищення вартості робіт з розроблення вказаної проектно-кошторисної документації на 249 996 гривень 94 копійки при визначенні калькуляційним методом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами за роботи обсяги яких завищені, які дублюються та фактично не виконані, 13 грудня 2019 року ОСОБА_4 підписано акт №18 виконаних робіт за договором №18 від 05.11.2019, згідно якого виконавцем виконано роботи з виготовлення робочого проекту «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 ». Також у вказаному акті вказано про виконання робіт у повному обсязі на суму 402 812 гривень 19 копійок, що не відповідає дійсності, оскільки в наданому проекті відсутні певні види проектних робіт, які включені до кошторису № 18 від 05.11.2019.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 доводячи свій злочинний намір до кінця, направлений на заволодіння бюджетними коштами, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання складено рахунок на оплату №18 від 13.12.2019 до договору № 18 від 05.11.2019 на розроблення проектно-кошторисної документації з назвою: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 » на загальну суму 402 812 гривень 19 копійок.

На підставі вказаного рахунку на оплату, акту виконаних робіт та платіжного доручення №25 від 18.12.2019 Кременчуцькою районною радою Полтавської області перераховано грошові кошти в сумі 402 812 гривень 19 копійок на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». На наступний день, 19.12.2019 ОСОБА_4 здійснено зняття готівкових коштів із вказаного рахунку у касах АТ КБ «ПриватБанк» двічі по 199 999 грн., що підтверджується випискою по рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/9386-ЕК від 10.09.2022 надлишкове перерахування Кременчуцькою районною радою Полтавської області в адресу ФОП ОСОБА_4 грошових коштів за договором від 05.11.2019 №18 документально підтверджується в сумі 249 996 гривень 94 копійки.

Відповідно до висновків експертів за результатами судових почеркознавчих експертиз № СЕ -19/105-22/3544-ПЧ від 29.12.2022 та № СЕ-19/105-23/50-ПЧ від 10.03.2023, підписи в договорі № 18 про виконання проектно вишукувальних робіт від 05.11.2019, додатках до договору - кошторисі №18, календарному плані виконання робіт від 05.11.2019, протоколі погодження договірної ціни на виготовлення робочого проекту від 05.11.2019, наказі № 18 від 05.11.2019, робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 », акті №18 від 13 грудня 2019 року, висновках за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, під час розроблення 05.11.2019 ОСОБА_4 кошторису №18, з метою завищення вартості проектних робіт та заволодіння бюджетними коштами сплаченими за її розроблення, умисно внесено до кошторису види проектних робіт, які дублюються. Крім того, достовірно знаючи об`єм проектованої будівлі, який становить 2287 кубічних метрів, при розрахунку вартості проектних робіт застосовано об`єм будівлі 14382 метрів кубічних, що також призвело до завищення вартості проектних робіт. Крім того, не виконано в повному обсязі умови договору № 18 про виконання проектно вишукувальних робіт від 05.11.2019.

У результаті вказаних умисних дій ФОП ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем головного інженера-проектанта проекту заволодів бюджетними коштами Кременчуцької районної ради Полтавської області в сумі 249 996 гривень 94 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великому розмірі, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ФОП ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вніс недостовірні відомості до офіційного документу - кошторису №18 від 05.11.2019 року на проектні (вишукувальні) роботи.

Так достовірно знаючи об`єм проектованої будівлі, який становить 2287 кубічних метрів, у вказаний кошторис вніс об`єм будівлі 14382 метрів кубічних.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис в кошторисі № 18 від 05.11.2019 на проектні (вишукувальні) роботи від 05.11.2019 (додаток до договору № 18 від 05.11.2019) виконаний ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено що ФОП ОСОБА_4 з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вніс недостовірні відомості до офіційного документу - акту виконаних робіт №18 від 13.12.2019 за договором №18 від 05.11.2019 про фактичне виконання роботи з виготовлення робочого проекту «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 » в повному обсязі, достовірно знаючи, що роботи виконані не повністю, оскільки в наданому проекті відсутні наступні роботи:

- п. 13 «Обмірні креслення. Плани покрівель».

- п. 14 «Обмірні креслення. Фасади».

- п. 15 «Обмірні креслення. Розрізи».

- п. 16 «Обмірні креслення. Розгортка димоходів і вентканалів».

- п. 17 «Обмірні креслення. Плани покрівель».

- п. 20 «Улаштування димових, газоходних і вентиляційних каналів у 4-х-8-ми поверхових будинках».

- п. 22 « Складання зведених специфікацій архітектурно-будівельної частини проекту».

- п. 24 « Проектування механічної витяжної вентиляції будинку при об`ємі будинку до 15 тис. метрів кубічних.».

- п. 25 «Витяжні установки з фільтрами».

- п. 31 «Обмірні креслення. Віконні і дверні заповнення».

- п. 34 «Заміна існуючого планування поверху»

- п. 35 «Складання ескізу чи фрагмента деталі інтер`єра в масштабі 1:10 у кольорі».

- п. 36 «Розробка проекту організації капітального ремонту».

- п. 52 « Проектування нестандартного устаткування інтер`єрів вбудованих приміщень. Облицювання воздуховодів, прорізів, каналізаційних стояків.

Необхідність виконання даних робіт обумовлена кошторисом № 18 від 05.11.2019 та договором №18 від 05.11.2019.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис в акті виконаних робіт №18 від 13.12.2019 за договором №18 від 05.11.2019 виконаний ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ФОП ОСОБА_4 з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вніс недостовірні відомості до офіційного документу - робочого проекту «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 », в якому на 3 сторінці тому №1 у «Відомість розробників робочого проекту», внесено дані про розроблення розділу ЕТР даного проекту ОСОБА_11 , при цьому достовірно знаючи, що останній участі у його розробленні не приймав, оскільки будь які договори на розроблення даного проекту з останнім не укладались.

Згідно акту №18 від 13.12.2019 виконаних робіт за договором №18 від 05.11.2019 робочий проект «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_2 ».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

17.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що розуміє, що тяжкість правопорушення не є безумовною підставою для обрання того чи іншого виду запобіжного заходу, що випадків ухилення підозрюваного від явки до слідчого не було.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень по суті пред`явленої підозри з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 із клопотанням не погодилися. При цьому захисник вказала, що відсутні будь-які ризики, фактів переховування підозрюваного взагалі немає.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що матеріалами справи, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколами тимчасових доступів до речей та документів банківської таємниці; протоколами тимчасових доступів до речей та документів до документів Кременчуцької районної ради; протоколом огляду вилучених банківських документів; висновком експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи № СЕ-19/117-22/66-БТ від 31.05.2022; висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи № СЕ-19/117-22/9386-ЕК від 19.09.2022; висновками експерта за результатами проведення почеркознавчих експертиз № СЕ-19/105-22/354-ПЧ, № СЕ-19/105-23/50-ПЧ від 10.01.2022. підтверджено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому ставляться у вину.

Таким чином у клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому дій.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість вчинених та поставлених у вину кримінальних правопорушень.

Ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того ні слідчим, ні прокурором не були вказані інші ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не обґрунтовано клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , а саме заборонити йому залишати у нічний час в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня своє житло за адресою його реєстрації та постійного місця проживання, оскільки слідчим не враховано той факт, що Рада оборони Полтавської області ухвалила рішення, відповідно до якого у Полтавській області з 19 листопада 2022 року діє комендантська година з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня. Слідчим та прокурором не надано доказів того, що у підозрюваного ОСОБА_4 наявна перепустка, яка б надавала йому можливість відлучатися з місця проживання у нічний час, а саме в період дії комендантської години.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, зокрема його вік та стан здоров`я, одруженого, займається підприємницькою діяльністю як ФОП та має постійне місце роботи, має постійне одне і те ж саме зареєстроване та фактичне місце проживання, де проживає разом з дружиною, а звідси має стабільні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше не судимого, а також те, що підозрюваний належним чином виконує обов`язки як підозрюваний, оскільки з`являється до слідчого за першим викликом, слідчий суддя вважає, що вказані дані в сукупності свідчать про доцільність обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні від 17.01.2023 року № 0000196 задовольнити частково.

Застосувати (обрати) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: