Справа № 683/797/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

її захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старокостянтинова Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 01.04.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 600 грн.;

- 08.07.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- 23.09.2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена 02.06.2012 року з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуванням порання;

- 02.10.2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08.12.2021 року звільнення від випробування скасовано та направлено для відбування призначеного вироком покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за скоєння майнових злочинів, востаннє 02.10.2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини проти власності.

Так, 05.03.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у житловій кімнаті будинку, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився у внутрішній кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно викрала золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 7,73 гр. на загальну суму 12 650 грн. 96 коп. та золоту підвіску 585 проби, загальною вагою 6,08 гр., на загальну суму 7 781 грн. 80 коп., які того ж дня, о 15 год. 39 хв., ОСОБА_5 реалізувала до ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. К. Острозького, 32 бокс 14 м. Старокостянтинів, в результаті чого отримала в кредит кошти в сумі 10 500 грн., які використала на власні потреби.

А всього ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала майно в потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 20 432 грн. 76 коп., чим спричинила останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 29.07.2021 року приблизно о 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час розмови із потерпілою, раніше знайомою їй ОСОБА_4 , попросила у останньої, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», моделі «T9» 4/64 GB Carbon Gray, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , а саме її мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_5 зловживаючи довірою, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати до своєї матері ОСОБА_8 , отримала від потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», моделі «T9» 4/64 GB Carbon Gray, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 4 999 грн., в силіконовому чохлі типу бампер прозорого кольору вартістю 139 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 100 грн. та картою пам`яті типу microSD об`ємом 32 GB вартістю 199 грн., після чого, незважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_4 віддати належний їй мобільний телефон, в подальшому не повернула, обернувши на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим заподіяла для потерпілої ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5 437 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки майна та у заволодінні майном шахрайським шляхом визнала повністю та пояснила, що вона 05.03.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. перебуваючи у будинку по АДРЕСА_4 таємно викрала з гаманця ОСОБА_7 золотий ланцюжок із підвіскою, які того ж дня передала своїй знайомій ОСОБА_9 , яка їх реалізувала у ломбарді, отримавши кошти в сумі 10 500 грн., які використала на власні потреби. Крім того, 29.07.2021 року приблизно о 15 год., вона перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час розмови попросила у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», під приводом зателефонувати до своєї матері, а коли отримала мобільний телефон, незважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_4 віддати належний їй мобільний телефон, не повернула його потерпілій та розпорядилась ним на власний розсуд. Надалі вказаний мобільний телефон її знайомий ОСОБА_10 здав до ломбарду.

Незалежно від показів обвинуваченої її вина у скоєнні інкримінованих їй злочинах підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

По епізоду крадіжки 05.03.2021 року золотих виробів у потерпілого ОСОБА_7 вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду від 07.03.2021 року, згідно якого оглянуто золотий ланцюжок із підвіскою, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_7 . Надалі вказані золоті вироби визнано речовими доказами.

Протоколом огляду від 15.03.2021 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто золотий ланцюжок із підвіскою та проведено його зважування.

Висновком експерта №19032021_190301, згідно якого вартість золотого ланцюжка 585 проби, загальною вагою 7,73 гр. станом на 05.03.2021 року становить 12 650 грн. 96 коп., а вартість золотої підвіски 585 проби, загальною вагою 6,08 гр., станом на 05.03.2021 року становить 7 781 грн. 80 коп.

Протоколом огляду від 10.03.2021 року, згідно якого оглянуто чек та два договори ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про надання кредит в сумі 10 500 грн. в замін золотого ланцюжка та золотої підвіски 585 проби. Надалі вказані документи визнано речовими доказами.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2021 року, згідно якого в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» здійснено копіювання DVD-R диск відеозаписів із камер спостереження.

Протоколом огляду відеозапису від 17.03.2021 року, згідно якого переглянуто відеозаписів із камер спостереження ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» та встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 05.03.2021 року о 15 год. 39 хв. відвідувала ломбард.

Відповіддю ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 09.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_9 05.03.2021 року о 15 год. 45 хв. закладала золотий ланцюжок та золоту підвіску 585 проби, які 07.03.2021 року були відкуплені.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 , у присутності понятих, показала у будинку місце викрадення золотого ланцюжка із підвіскою, що належали потерпілому ОСОБА_7 .

По епізоду заволодіння 29.07.2021 року мобільним телефоном у потерпілої ОСОБА_4 вина підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт заволодіння обвинуваченою ОСОБА_5 її мобільним телефоном 29.07.2021 року приблизно о 15 год. На вимогу повернути телефон ОСОБА_5 відмовилась, а тому вона звернулася у поліцію. На час розгляду справи шкода їй не відшкодована. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на думку суду.

Гарантійним талоном на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», моделі «T9».

Відповіддю ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 05.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_10 31.07.2021 року о 12 год. 20 хв. заклав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», моделі «T9» 4/64 GB.

Довідками ТОВ «Мобіжук», згідно яких вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi», моделі «T9» 4/64 GB станом на 29.07.2021 року могла складати 4 999 грн., силіконового чохла типу бампер прозорого кольору - 139 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 100 грн., карти пам`яті типу microSD об`ємом 32 GB - 199 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 , у присутності понятих,показала у квартирі місце заволодіння мобільним телефоном у потерпілої ОСОБА_4 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведена, а її дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також її дії за ч.2 ст.190 КК України теж кваліфіковано вірно, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, зокрема, що вона вчинила крадіжку під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.11.2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 17.11.2021 року по 06.11.2022 року включно.

Речові докази:

- золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 7,73 гр. та золота підвіска 585 проби, загальною вагою 6,08 гр., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому;

- чек та два договори ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 150 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: