Номер провадження: 11-кп/813/677/22
Справа № 522/6746/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 307 КК України,-

установив

Оскаржуваним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 /чотирьох/ років в позбавлення волі з конфіскацією майна.

До початку розгляду апеляційної скарги, суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 заявив собі про самовідвід.

В обґрунтуванні заявленого самовідводу посилається на те, що під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0001563 від 03.12.2020 року.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

До початку судового засідання, від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій захисник просить апеляційну скаргу обвинуваченого розглядати без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

17.12.2021 року в провадження головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року у кримінальних провадженнях №0006721 від 24.12.2019, №0001563 від 03.12.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 307 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 27.09.2022, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для розгляду вказаного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/6746/20, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/677/22).

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, встановлені обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів провадження, суддя ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0001563 від 03.12.2020 року, а саме у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.12.2020 року про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави (єдиний унікальний номер судової справи №522/21580/20, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1993/20.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у кримінальному провадженні №0001563 від 03.12.2020 року на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/677/22, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4