Дата документу 14.03.2023Справа № 554/2175/22
Провадження № 1-кс/554/1236/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 21.01.2022 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 21.01.2022 року, в якому адвокат прохав скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрськього районного суду м.Полтави від 29.09.2022 року по справі №554/2175/22 на вилучені в ході обшуку 27.09.2022 року за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме мобільгний телефон марки Redmi 6А 1804С3СG, в корпусі золотистого кольору з пошкодженням у вигляді тріщини на захисному склі, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI1: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт на: вилучений в ході обшуку 27.09.2022 року за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме мобільгний телефон марки Redmi 6А 1804С3СG, в корпусі золотистого кольору з пошкодженням у вигляді тріщини на захисному склі, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI1: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Вказав, що на його думку такий арешт підлягає скасуванню з огляду на відсутність достатніх підстав для необхідності продовження арешту, яка зумовлена тим, що всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного майна вже були здійснені органом досудового розслідування, водночас жодних нових не вчиняється.

Адвокат надав суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав у задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що на даний час мобільний телефон Redmi 6А 1804С3СG на даний час направлено до експертної установи з метою проведення компютерно технічної ескпертизи, яка на даний час триває.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 26.09.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт на: вилучений в ході обшуку 27.09.2022 року за адресою Полтавська область, Полтавський район, вул.Білогірська, 34 майно, а саме мобільгний телефон марки Redmi 6А 1804С3СG, в корпусі золотистого кольору з пошкодженням у вигляді тріщини на захисному склі, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI1: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Як повідомлено слідчим, на даний час мобільний телефон Redmi 6А 1804С3СG на даний час направлено до експертної установи з метою проведення компютерно технічної ескпертизи, яка на даний час триває.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину та призначення почеркознавчих еспертиз.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 21.01.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1