Справа № 182/4835/21
Провадження № 1-кп/0182/532/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції на стадії судового розгляду клопотання про повернення майна для зберігання у кримінальному провадженні №0000168 від 02.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про повернення майна для зберігання, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який у свою чергу на підставі довіреності передав право розпоряджатись ОСОБА_7 . У своєму клопотання остання зазначила, що даний автомобіль знаходиться на зберігання на території Нікопольського відділу поліції, де не облаштовано місце для зберігання і сам транспортний засіб знаходиться під відкритим небом, не захищений від опадів, що у свою чергу приводить транспортний засіб у стан непридатний для ремонту і використання у майбутньому.

3.Під час судового засідання ОСОБА_7 підтримала подане клопотання та просила повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання.

4.Прокурор ОСОБА_4 щодо клопотання про повернення майна для зберігання заперечив, зазначив, що арешт на даний автомобіль накладався, зокрема, з метою відшкодування завданої шкоди.

5.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_7 підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити пославшись на те, що ОСОБА_7 жодним чином не причетна до інкримінуємих подій та транспортний засіб належить матері обвинуваченого.

6.Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вирішення даного клопотання про повернення майна для зберігання залишив на розсуд суду.

7.Вислухавши думку сторін кримінального провадження та власника майна, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

8.Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

9.Як вбачається з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

10.Згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_7 не є стороною по справі у рамках кримінального провадження №0000168 від 02.04.2021.

11.Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER 1.6» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання. Відповідно до довіреності зареєстрованого в реєстрі за №1188, гр. ОСОБА_8 уповноважив гр. ОСОБА_7 розпоряджатися, керувати транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER 1.6» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Місцем зберігання визначено: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Станіславського 1.

12.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

13.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

14.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

15.Зокрема по справі метою арешту було забезпечення кримінального провадження, тому зміна місця зберігання транспортного засобу не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.

16.Однак слід зазначити, що вирішення питання про долю речового доказу має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.

17.Враховуючи вищевказане та з метою поновлення прав законного володільця майна, клопотання ОСОБА_7 про повернення майна для зберігання підлягає задоволенню, однак із збереженням визначених ухвалою слідчого судді заборон.

Керуючись статтями 174, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання ОСОБА_7 про повернення майна для зберігання - задовольнити.

2.Автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 від 02.04.2021, та накладено арешт ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 передати на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_7 із збереженням заборон відповідно до ухвали слідчого судді (відчуження, розпорядження та користування).

3.Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Зобов`язати ОСОБА_7 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних процесуальних дій під час судового розгляду.

5.Виконання даної ухвали доручити прокурору Нікопольської окружної прокуратури який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1