Справа № 203/3986/22
Провадження № 1-і/203/4/2022
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 11.05.2022 року, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманн під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який він вчинив у період іспитового строку, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки існує вірогідність, що обвинувачений може переховуватись від суду. Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення задля прибутку.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали, що клопотання є безпідставним, а обвинувачення необґрунтованим. Просили врахувати наявність у ОСОБА_5 на утриманні бабусі, з якою він проживає, та яка потребує фінансової допомоги, яку він, працюючи неофіційно, надавав.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо нього, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на території України продовжено дію карантину, а головуючий суддя по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному і до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючою суддею ОСОБА_6 , суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою іншим суддею цього суду визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 року на 60 днів , тобто до 24.10.2022 року.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, обвинувачується у скоєнні у період іспитового строку злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, тому, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності винуватості, може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений на момент вчинення інкримінованого злочину не був працевлаштований, законних джерел доходів не мав, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення, що встановлює наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування обставин, на які посилається сторона захисту в обґрунтування наявності підстав для зміни запобіжного заходу, щодо наявності певних соціальних зв`язків у обвинуваченого, суд не вважає самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки встановлені ризики є реальними, продовжують існувати. При цьому, суд зауважує, що такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Таким чином, суд, з урахуванням наявності ознак преваги суспільних інтересів над інтересами забезпечення поваги до особистої свободи, прийшов до висновку, що наразі немає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, так як злочин вчинено із застосуванням насильства .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1