Справа № 177/542/23
Провадження № 1-кп/177/91/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 16.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з угодою про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.02.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022, близько 10:00 год, ОСОБА_3 прийшов до раніше знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, приблизно о 10:10 год ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, звернув увагу на ударну електродриль синього кольору марки «Wintech», яка знаходилася у потерпілої ОСОБА_6 , та у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою.

Так, 06.12.2022, приблизно о 10:20 год, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаною ударною електродрилю, діючи повторно, з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно попрохав у ОСОБА_6 , вищевказану ударну електродриль нібито для того, щоб провести ремонті роботи, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилася та добровільно передала йому ударну електродриль синього кольору марки «Wintech», вартість якої складає 621 грн.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_6 ударну електродриль, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши її на свою користь та розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 621 грн.

Крім того, 17.12.2022 близько 10:00 год ОСОБА_3 , прийшов до раніше знайомої йому ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, приблизно о 10:10 год, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, звернув увагу на автомобільний акумулятор червоного кольору марки «Bars», який знаходився у потерпілої ОСОБА_6 , та у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою.

Так, 17.12.2022, приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним акумулятором, діючи повторно, з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у ОСОБА_6 , вищевказаний акумулятор, нібито для того, щоб використати в особистих потребах, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилась та добровільно передала йому автомобільний акумулятор червоного кольору марки «Bars»,вартість якого згідно склала 1778,70 грн.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вказаний акумулятор, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1778,70 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 20.12.2022, близько 11:00 год прийшов до раніше знайомої йому ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де приблизно о 11:10 год, перебуваючи на території вказаного домоволодіння звернув увагу на електричне точило чорного кольору з білими вставками марки «Темп», яке знаходилося у потерпілої ОСОБА_7 , та у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

20.12.2022, приблизно о 11:20 год, ОСОБА_3 перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним точилом, діючи повторно, з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно попрохав у ОСОБА_7 , вищевказане електронне точило, нібито для того, щоб провести ремонті роботи, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилася на прохання та добровільно передала електронне точило чорного кольору з білими вставками марки «Темп», вартість якого складає 400,18 грн.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_7 вказане електронне точило, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 400,18 грн.

Крім того, 23.12.2022 близько 10:00 год ОСОБА_3 , прийшов до раніше знайомої йому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи на території вказаного домоволодіння приблизно о 10:10 год, звернув увагу на машинку кутошліфувальну синього кольору марки «Темп», яка знаходилася у потерпілої ОСОБА_7 , та у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

23.12.2022 близько 10:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаною кутошліфувальною машинкою, діючи повторно, з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у ОСОБА_7 вищевказану кутошліфувальну машинку, нібито для того, щоб провести ремонті роботи, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилася на прохання та добровільно передала кутошліфувальну машину «Темп», вартістю 435 грн.

Після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_7 вказану кутошліфувальну машинку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 435 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2023, за згоди потерпілих, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , 15.03.2023 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у визначеному обсязі у судовому провадженні.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням його від відбування основного покарання у виді позбавленя волі з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та призначення йому покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечував.

Потерпілі, які надали прокурору заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 15.03.2023. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67, 70 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 15 березня 2023 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання, а саме за ч.2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у виді громадських робіт (за подією 02.12.2022), більш суворим покаранням призначеним за вказаним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Дійшовши висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання, від відбування якого обвинувачений підлягає звільненню з випробуванням відповідно до умов угоди, беручи до уваги положення ч.3 ст. 75 КК України щодо виключного права суду визначати тривалість іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне, з урахуванням особи обвинуваченого (а.п. 159-166), його щирого каяття, визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання з процесуальними витратами вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2023, у виді домашнього арешту, за відсутності клопотань про інше, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.03.2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2023 з однієї сторони та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіті, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

. акумулятор червоного кольору марки «Bars», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити законному володільцю - ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1