справа № 361/9685/21
провадження № 1-кп/361/509/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 21 жовтня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нироб Пермської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 17 грудня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пасічна, Баришівського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючу, не одружену, зі слів на утриманні має малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима

- 17 грудня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належному ПП «ТЕРКАП», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, № 316, звернули увагу на товари побуту, які знаходились на торгових полицях цього магазину, після чого у останніх виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна.

Того ж дня, а саме 20 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 35 хв. з метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного умислу, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її та діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, взяла до рук з торгівельної полиці сковорідку марки «Infanity» моделі «Chefs» вартістю 529,25 грн, чайник марки «Krauf» моделі «Toliman» вартістю 670,67 грн, поклала їх до портфелю, який був одягнутий на ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи зазначене майно у портфелі, який був одягнутий на ОСОБА_5 , пройшли повз розрахункові каси магазину «МегаМаркет», не розплатившись за товар, дійшовши до виходу з магазину, були затримані співробітниками цього магазину.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди ПП «Теркап» на загальну суму 1 199,92 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти злочинів, просив суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаялася, пояснила, що зрозуміла, що вчинила погано, обіцяла більше не вчиняти злочинів, просила суворо її не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_6 , суд зазначає, що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обставини справи, вважає, за необхідне призначити покарання останнім за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва області від 17 грудня 2021 року, більш суворим покарання, призначеним цим вироком.

При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 (провадження № 51-2631км19), згідно з яким: «Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільненні від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України».

Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнали, щиро розкаялися у скоєному, як і те, що ними вчинено нетяжкий злочин, а тому останніх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 373 - 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на останню обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- сковорідка марки «Infanity» моделі «Chefs», чайник марки «Krauf» моделі «Toliman», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ПП «Теркап» - залишити за належністю потерпілому;

- диск DVD-R з відеозаписом з магазину, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1