Дата документу 15.11.2022Справа № 554/7079/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Бірюкове Свердловського району Луганської області, громадянки України, працюючої головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кременчук», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
У період з січня 2019 року по березень 2019 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 Полтавської митниці ДФС, будучи в цей період добровільно відрядженою до ВМО № 1 Полтавської митниці ДФС, діючи умисно, на виконання узгодженого між учасниками злочинної групи спільного плану, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 1 ст. 49, ст. 54, ст. 55, п. 1, п. 2 ст. 57, ст. 59 Митного кодексу України, п. п. 2.5, п. п. 2.9, п. п. 2.12 п. 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689 (далі Методичні рекомендації № 689), п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 (далі Порядок № 631), п. п. 2.28.10, 2.30.28, 2.40, 2.40.1, 2.40.2, 2.40.4, 2.40.5, 2.40.6, 2.40.7, 2.40.8 Положення про ВМО № 1; п. п. 2.122; 2.123; 2.125; 2.126; 2.128; 3.6. посадової інструкції ГДІ ВМО № 2, ігноруючи вимоги п. п. 4, 16, 29, 43, 56, 57, 58, 60, 61, 74 ст. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, а також вищевказаної інформації правоохоронних органів та Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України щодо забезпечення вжиття додаткових заходів контролю відносно зовнішніх операцій з товаром «Кава розчинна сублімована», стосується митних оформлень імпорту товару, що класифікується за кодами та згідно УКТЗЕД, всіма без виключення, суб`єктами ЗЕД, не вжила заходів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості товару «Кава натуральна, розчинна сублімована (Freeze Dried Soluble Coffee)» (код товару за УКТЗЕД ), яка ввозилася на митну територію України ТОВ «Геліад» (), що призвело до ненадходження до державного бюджету України податків та зборів у загальній сумі 1 167 968,89 грн. (один мільйон сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривні вісімдесят дев`ять копійок).
У зазначеному кримінальному провадженні 10 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказані вище обставини, дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами (доказами).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, матеріальне становище підозрюваної, наявність на її утриманні тяжко травмованого під час виконання бойового завдання чоловіка, який перебував у полоні та на даний час звільнений, підозрювана є внутрішньо переміщеною особою, не ухиляється від органу досудового розслідування, добровільно з`явилася до суду, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки:

прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в тому числі за допомого телекомунікаційних послуг;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України письмово під розпис повідомити підозрюваній ОСОБА_4 , про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1