Справа № 991/5783/22
Провадження № 1-кс/991/5804/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

06 грудня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація в клопотанні відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація в клопотанні відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - прокурора САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів видно, що 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до САП з заявою № VYH--01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК України, стосовно коштів ряду українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», вчинені головою Національного банку України ОСОБА_2 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_3 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України, якими, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Скаржник посилається на те, що відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. У зв`язку з чим просить:

- витребувати від повноважної особи, що отримала заяву, матеріали досудового розслідування, яке повинно здійснюватися у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, відомості щодо яких повинні були бути внесені до ЄРДР з заяви №VYH--01 від 10 листопада 2022 року, у тому числі витяги із ЄРДР, Руху ЄРДР, докази розгляду клопотання та вчинення дій, передбачених КПК України, у тому числі, вручення пам`ятки по процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР;

- направити судову повістку керівнику відповідного органу для забезпечення обов`язкової явки повноважної особи у судове засідання та надання матеріалів розгляду клопотання;

- витребувати від повноважної особи, що отримала його заяву, дані щодо її отримання, доказів розгляду його заяви та вчинення дій передбачених вимогами КПК України у т.ч. вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР, розгляд викладених в заяві клопотань, даних щодо отримання заяви, її розгляду, резолюцій та вжитих заходів;

- встановивши порушення процесуальних прав, скаргу на бездіяльність повноваженої особи, що отримала клопотання, не розглянула належним чином, у тому числі не задовольнила за наявних підстав, визначених ст. 55 та 214 КПК України щодо забезпечення надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг із ЄРДР та розгляду клопотання - скаргу задовольнити;

- зобов`язати повноважену особу, що вчинила бездіяльність - не внесла до ЄРДР відомості в порядку ст.214 КПК України, і досі не надала витяг з ЄРДР та не забезпечила вручення пам`ятки по процесуальні права та обов`язки потерпілого (ст. 55, ч. 1 ст. 220 КПК України), виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів, що передбачені КПК України: вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надання витягу з ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення кримінальних правопорушень;

- про результати виконання судового рішення повідомити суд;

- зобов`язати повноважну особу апарату Вищого антикорупційного суду, надати дистанційний доступ до матеріалів судової справи щодо цієї скарги через ЕКЕС;

- визначити у судовому рішенні спосіб, строки і порядок виконання судового рішення - негайно;

- направити уповноваженій особі копію судового рішення також на її електронну адресу із накладеним КЕП слідчого судді для забезпечення своєчасного виконання цього судового рішення та підвищення авторитету судової гілки влади;

- повідомити скаржника про направлення до уповноважених осіб судового рішення;

- надати скаржнику копію повідомлення суду про виконання судового рішення, яке повноважний орган, що отримав судове рішення, повинен повідомити суд.

Слідчим суддею також було встановлено, що заява про кримінальне правопорушення від 10 листопада 2022 року була доставлена на електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури того ж дня.

На підтвердження зазначених обставин скаржник долучив до скарги копії наступних документів, а саме: заяву про вчинення кримінального правопорушення №VYH--01 від 10 листопада 2022 року; електронні квитанції від 10 листопада 2022 року про відправлення та отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення тощо.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор САП у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення, у яких повідомив, що у 2022 році Спеціалізована антикорупційна прокуратура не розглядала звернень ОСОБА_1 . Крім того, за аналогічними заявами ОСОБА_1 досудове розслідування здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві.

Слідчий суддя заслухав думку заявника, дослідив скаргу з доданими до неї матеріалами та заперечення прокурора САП.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 214 КПК України: «Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування».

Відповідно до вимог абз.1 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) кримінальне правопорушення вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;».

У поданій заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 10 листопада 2022 року скаржник зазначає про можливе вчинення Головою Національного банку України, його заступником та членом Кабінету Міністрів України кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1 та 365-2 КК України. У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд і вирішення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора знаходиться у межах здійснення судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, з огляду на предметну підсудність визначену вимогами ст. 33-1 КПК України.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1 та 365-2 КК України, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя зазначає, що у випадку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурором, останній зобов`язаний з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування, що передбачено ст. 214 КПК України, тобто внесення відомостей до ЄРДР прокурором не залежить від підслідності кримінального правопорушення за ознаками якого вносяться відомості до ЄРДР.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора не надано підтвердження розгляду та внесення відомостей до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, що свідчить про наявність бездіяльності щодо такого невнесення, яка є предметом оскарження.

Слідчий суддя також зазначає, що інші вимоги скарги є самостійними підставами для звернення до слідчого, прокурора та/або слідчого судді зі скаргами та/або клопотаннями, за наявності кримінального провадження, тобто після внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2022 року за № VYH--01 та надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 303, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора САП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2022 року за № VYH--01 та надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті скарги відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5