Справа № 953/548/23
н/п 1-кс/953/1348/23
"16" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною загально-середньою освітою, раніше не судимого, відносно якого до суду направлені обвинувальні акти: 31.07.2017 направлений Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області за ч.3 ст.185 КК України; 21.09.2017 , Шевченківським відділом ГУНП в Харківській області за ч.3 ст.185 КК України, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
13.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
13.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.
Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якого до суду направлені обвинувальні акти: 31.07.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області за ч.3 ст.185 КК України; 21.09.2017 Шевченківським відділом ГУНП в Харківській області за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.
Так, 14.01.2023, приблизно о 16.00, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_1 достовірно знаючи, що у вказаному будинку тимчасово ніхто не проживає, мешканці виїхали з м. Харкова, вирішив проникнути до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки таких дій, свідомо бажаючи їх настання, скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, розбив рукою скло у вікні кухні у будинку за вказаною адресою та проник через пошкоджене вікно до середини будинку, знаходячись в ньому ОСОБА_5 викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електричний лобзик «Klauss K-1505» темно-зеленого кольору, був у використанні, у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 950,00 грн.; будівельний фен «Уралмаш» БФ-2000 сіро-червоного кольору, був у використанні, у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 350,00 грн; болгарка «DWT power tools» WS-230 SL , був у використанні, у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 1833,33 грн.; рубанок ручний електричний РЄ-850 «Dдиолд», був у використанні, у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 950,00 грн.; дріль електрична «МЗП» ДЭ-10-550, була у використанні, у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 450,00 грн.; пила лобзикова електрична ПЛЄ-850, темно-синього кольору була у використанні, у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 500,00 грн.; дві чорні колонки «Microlab» solo 7c, чорного кольору, були у використанні, у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 4266,67 грн; мікшерний пульт «Aklyama» DJ-30 чорного кольору, у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 1000,00 грн.; CD- програвач «Pioneer» CDJ-100S, сірого кольору, був у використанні, у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 1898,00 грн., кожний, загальна вартість складає 3796,00 грн.; вініловий програвач «Numark» сірого кольору, був у використанні, у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73М від 23.01.2023 складає 1600,00 грн, кожна, загальна вартість складає 3200,00 грн, які поклав до мішків, що приніс з собою.
Після чого ОСОБА_5 залишив місце злочину з викраденим майном та у подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані: - заява ОСОБА_8 за фактом замаху на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_7 , що мало місце 15.01.2023 з підвального приміщення розташованого в будинку АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 15.01.2023 за адресою:
АДРЕСА_1 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол огляду місця події від 18.01.2023 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 18.01.2023; висновок судово товарознавчої експертизи №73М від 23.01.2023, висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/2007-Д від 08.02.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2023.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив інкриміновані злочини, в період наявності щодо нього пред`явленого обвинувачення за злочин проти власності , що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудовогорозслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку просить слідчий та прокурор, є завідомо непомірною для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2023р..
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на , ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали з 16.02.2023р. по 13.04.2023р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1