Номер провадження:1-кс/521/4106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

28 листопада 2022 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000184 від 06.02.2019 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період часу з 01.05.2018 року по 09.08.2018 року, невстановлена особа, шляхом обману заволоділа майном ТОВ «Баядера Логістик» по вул. Балківська, 124/1 в м. Одесі на суму 200053 гривні.

За даним фактом 06.02.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000184.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав, які отримані в порядку КПК України, які вказують про достатні підстави для проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, метою обшуку є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, відшукання договорів, укладених ТОВ «Сагітта-Т», ТГ «Віртус», «Горяц-Т», ПКФ «Юна-Сервіс» з ТОВ «Баядера Логістік» (з додатковими угодами та розрахунками); документації, що стосується створення і ведення господарської діяльності ТОВ «Сагітта-Т», ТГ «Віртус», «Горяц-Т», ПКФ «Юна-Сервіс»; комп`ютерної техніки, носіїв інформації на яких могла зберегтись інформація стосовно господарської діяльності вказаних підприємств; носіїв інформації (електронних, оптичних) на котрих могла зберегтись інформація, що має значення для кримінального провадження; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Щодо відшукання договорів, укладених ТОВ «Сагітта-Т», ТГ «Віртус», «Горяц-Т», ПКФ «Юна-Сервіс» з ТОВ «Баядера Логістік» (з додатковими угодами та розрахунками), то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на обшук договорів, укладених з 01.05.2018 року по 09.08.2018 року, так як досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000184, здійснюється за вказаний період часу.

Щодо відшукання документації, що стосується створення і ведення господарської діяльності ТОВ «Сагітта-Т», ТГ «Віртус», «Горяц-Т», ПКФ «Юна-Сервіс»; комп`ютерної техніки, носіїв інформації на яких могла зберегтись інформація стосовно господарської діяльності вказаних підприємств, то досудове розслідування не проводиться стосовно вказаних підприємств, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Щодо відшукання носіїв інформації (електронних, оптичних) на котрих могла зберегтись інформація, що має значення для кримінального провадження, то необхідно зазначити, що відповідно до вказаного формулювання, сторона обвинувачення не знає, яку саму інформацію шукає, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Щодо відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, то відповідно до витягу з ЄРДР за №0000184 вбачається, що матеріальна шкода за кримінальним провадженням складає 200053 гривні, тому слідчий суддя вважає за необхідне дозволити відшукання грошових коштів у сумі, що не перевищує 200053 гривні.

Матеріали справи дають можливість вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 КК України; а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду; ці речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо права власності у реєстрі відсутні та яким фактично володіє ОСОБА_5 .

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України) та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що було скоєно злочин та особа, у якої планується провести обшук, причетна до скоєння злочину, тож втручання буде здійснюватися згідно із законом та воно є необхідним у демократичному суспільстві для запобігання злочинам і відповідатиме ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, в судовому засіданні слідчим доведені підстави, які вказані в п.п.1-4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Щодо строку дії ухвали, то слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановити строк дії ухвали один місяць.

Крім того, відповідно до клопотання вбачається, що сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку особам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук не містить вимог, щодо зазначення вказаних відомостей.

Крім того, вказані відомості також не містить ст. 372 КПК України та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині клопотання відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук - задовольнити частково.

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо права власності у реєстрі відсутні та яким фактично володіє ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, відшукання договорів, укладених ТОВ «Сагітта-Т», ТГ «Віртус», «Горяц-Т», ПКФ «Юна-Сервіс» з ТОВ «Баядера Логістік» (додатковими угодами та розрахунками) за період часу з 01.05.2018 року по 09.08.2018 року; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом у сумі 200053 гривні, а саме, в період часу з 01.05.2018 року по 09.08.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить місяць і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 28.11.2022 року, та припиняє свою дію 28.12.2022 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1