Провадження №1-кс/369/60/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0001129 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0001129 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/2579/20 зобов`язано уповноважених осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення зазначене в заяві № 10568 від 24.04.2020 року та розпочати досудове розслідування.

19.05.2022 року ОСОБА_3 подано слідчому клопотання, відповіді на яке слідчий не надав.

16.06.2022 року ОСОБА_3 повторно письмово звернувся до слідчого з вимогою повідомити про здійсненні слідчі дії в кримінальному провадженні, повідомити про їхній результат, та надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак заява слідчим проігнорована.

Скаржник зазначає, що на його неодноразові звернення, заяви, клопотання по справі, щодо спроби вбивства постійно ігноруються як слідчим так і безпосередньо його керівником.

Вказує, що станом на кінець листопада 2021 року, з кінця 2021 року слідчий ОСОБА_4 ігнорує його як потерпілого, жодної інформації, щодо проведення досудового розслідування не надає.

Наголошує, що неодноразово звертався до слідчого про необхідність вилучити наявний металічний предмет, яким особа намагалась його вбити, однак слідчим таке прохання ігнорується, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із даною скаргою, у якій скаржник просить слідчого суддю: визнати бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 протиправною; зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 допитати особу, яка намагались вбити ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 офіційно із залученням експертів вилучити у ОСОБА_3 залишений на місці намагання його вбити металічний предмет; зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 призначити відповідну експертизу на визначення залишених на зазначеному металічному предметі слідів пальців рук та здійснити їх ідентифікації; зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 зробити відповідний запит та долучити до матеріалів справи роздруківку переговорів між операторами «Гарячої лінії НПУ 102» черговими частинами відділень та ОСОБА_3 на день скоєння злочину.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв.

У судове засідання явку представника СД ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Положеннями ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідної скарги за відсутності учасників провадження на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001129 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.07.2021 року ОСОБА_3 начальнику СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 подано клопотання про долучення доказів (кастет) в межах кримінального провадження № 0001129.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого розглянути клопотання про долучення доказів (кастет) в межах кримінального провадження № 0001129 в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, положеннями КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0001129 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0001129 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів (кастет) в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1