Справа № 577/4320/20
Провадження № 1-кс/577/135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 . Зокрема, в обґрунтування заяви зазначає, що в діях судді вбачається порушення права на захист обвинуваченого, оскільки суд неодноразово та безпідставно відмовляв захиснику щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, як це передбачено ст. 336 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Прокурор, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, прохає відмовити у задоволенні відводу.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви без його участі.

За положенням ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись із поданою заявою суд приходить до такого висновку.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу, на які посилається заявник, зводяться до того, що суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання захисника щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, та ухвалами суду від 02.01.2023 року, 04.01.2023 року, 19.01.2023 року відмовив у задоволенні вказаних клопотань, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим суддею рішенням у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , заявником не надано та під час розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 577/4320/20 (1кп/577/50/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1