СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4757/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002237 від 04.11.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлену підозрюваним ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002237 від 04.11.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , останньому не забезпечено присутність адвоката з яким він уклав угоду. Вказана обставина викликає у нього сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора та захисника суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В свою чергу, передбачених ст. 75 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання не встановлено. Наведені заявником доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 є надуманими.

Таким чином, при вирішенні заяви про відвід, не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1