Справа № 184/453/23
Номер провадження 1-кп/184/90/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 15.02.2023 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вечірній час (точного часу встановити не надалось можливим) перебував поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на порушення недоторканості житла чи до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення будинку та території вказаного вище домоволодіння, яке перебуває у власності, а саме у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на порушення недоторканості житла, а саме на незаконне проникнення до житла особи, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 в той же день, у вечірній час (точного часу встановити не надалось можливим), в супереч волі законного володільця ОСОБА_3 та без її дозволу, в порушення встановленого законом порядку за відсутністю будь-яких підстав для порушення недоторканості житла та території, вищевказаного домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно,через відчинену хвіртку огорожі незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 з метою подальшого незаконного проникнення до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, після чого, підійшов до вікна житлового будинку та за допомогою цеглини, котра знаходилась на землі поруч вибив вікно будинку та, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, без дозволу власника ОСОБА_3 , через вікно умисно протиправно проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , яке є власністю та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч.1 ст.162 КК України з застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1