№ 336/106/23
н/п 1-кс/336/75/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою збуту, придбав кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-22/15309-НЗПРАП від 20.12.2022 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

13.12.2022 приблизно о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, який перебував у приміщенні кімнати вказаної квартири, за грошову винагороду від ОСОБА_6 , у розмірі 1350 гривень, ОСОБА_7 збув шляхом передачі останньому із рук в руки два полімерних згортки у яких перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/108-22/15309-НЗПРАП від 20.12.2022 являється наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, маса якої складає 0,25950г в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_6 видав співробітникам поліції.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив злочин при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою збуту, діючи повторно, придбав кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/720-НЗПРАП від 18.01.2023 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

17.01.2023 приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи повторно, перебуваючи біля входу до третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, який перебував біля вказаного під`їзду будинку, за грошову винагороду від ОСОБА_6 , у розмірі 900 гривень, ОСОБА_7 збув шляхом передачі останньому із рук в руки один полімерний згорток у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/108-22/720-НЗПРАП від 18.01.2023 являється наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, маса якої складає 0,144г в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_6 видав співробітникам поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 17.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього було виявлено та вилучено: предмети та речовини схожі на наркотичні, а саме: чотири скляні ємкості із речовинами та два медичних шприци; короб із речовиною білого кольору; фрагмент блістеру у якому перебуває чотири пігулки, паперовий згорток у якому перебуває фрагмент полімерного згортку та кристалічна речовина, пристрій для паління.

Окрім того було виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме:

- Грошові кошти у сумі 1285 гривень (купюри 200 гривень ДД 8318692, 200 гривень ГЕ 2536438, 200 гривень ЕЗ 723721, 10 гривень ЮВ 4020729, 500 гривень ЗГ 7847945, 20 гривень ЄА 0156755, 100 гривень АК1359521, 50 гривень СЙ 9652729, 5 гривень УЖ 8915444)

- Банківські картки у кількості 9 штук;

- Мобільний телефон Redmi 5 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- Монітор LG Flatron W1942T-SF, монітор Samsung C24F390FH.

Встановлено, що частина грошових коштів, які були виявлені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 співпадають із купюрами виданими 17.01.2023 для проведення оперативної закупки ОСОБА_6 , що дають підставу вважати, що вказані грошові кошти отриманні від незаконного обігу наркотичних засобів, окрім того встановлено, що картки банків, а саме карка «ПриватБанк» НОМЕР_4 , «ПриватБанк» НОМЕР_5 , « ОщадБанк » НОМЕР_6 , «Raiffeisen Bank Aval» НОМЕР_7 , «ПриватБанк» НОМЕР_8 , «ПриватБанк» НОМЕР_9 , «ПриватБанк» НОМЕР_10 , «ПриватБанк» НОМЕР_11 , «Monobank» НОМЕР_12 , накладення арешту на вказане майно унеможливить його використання у злочинній діяльності ОСОБА_5 встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_5 використовував для зв`язку із наркозалежними особами та при збуті наркотичного засобу.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Сторона захисту повідомлялася про судовий розгляд, в судове засідання не з"явилася.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, беручи до уваги позицію слідчого слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами справи, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 ЗУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Про підозру у вчинененні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .

Додані до клопотання копії документів, зокрема витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2022, 17.01.2023 року; протокол прийняття заяви від 07.11.2022 року; рапорт слідчого СВ Шевченківського ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 ; рапорт старшого інспектора - чергового чергової частини ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 ; ухвала слідчого судді від 05.11.2023 року про дозвіл на обшук; протокол обшуку від 07.01.2023 року; фотоматеріали; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2023 року; письмові пояснення від 17.01.2023 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2023 року, в сукупності вказують на обгрунтованість клопотання та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу у вигляді арешту майна.

Отже, вилучені під час санкціонованого обшуку грошові кошти, банківські картки та мобільний телефон із сім-карткою, відповідають критеріям речових доказіву кримінальному провадженні за ч.2 ст. 121 КК України, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.

Крім того санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, що є правовою підставою для накладеня арешту на два монітори.

При цьому слідчий суддя бере до уваги і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, необхідність забезпечення можливості конфіскації як виду покарання, що може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винунватим (щодо частини майна), наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- грошові кошти у сумі 1285 гривень (купюри 200 гривень ДД 8318692, 200 гривень ГЕ 2536438, 200 гривень ЕЗ 723721, 10 гривень ЮВ 4020729, 500 гривень ЗГ 7847945, 20 гривень ЄА 0156755, 100 гривень АК1359521, 50 гривень СЙ 9652729, 5 гривень УЖ 8915444);

- банківські картки у кількості 9 штук (картки банків ПриватБанк» НОМЕР_4 , «ПриватБанк» НОМЕР_5 , «ОщадБанк» НОМЕР_6 , «Raiffeisen Bank Aval» НОМЕР_7 , «ПриватБанк» НОМЕР_8 , «ПриватБанк» НОМЕР_9 , «ПриватБанк» НОМЕР_10 , «ПриватБанк» НОМЕР_11 , «Monobank» НОМЕР_12 );

- мобільний телефон Redmi 5 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- монітор LG Flatron W1942T-SF, монітор Samsung C24F390FH,

що вилучені в ході проведення обшуку 17.01.2023 за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1