Справа № 617/1901/21
Провадження № 1-кп/948/156/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000182 від 16.08.2021 стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом від 15.11.2021, 15 серпня 2021 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 , рухаючись на своєму автомобілі Toyota Сorolla днз НОМЕР_1 , сірого кольору, по автодорозі вул.Тверетинова у смт Старий Салтів, Чугуївського району, Харківської області та під`їжджаючи до перехрестя вищевказаної вулиці і проїзної частини автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка», здійснив зупинку свого автомобілю перед виїздом з другорядної дороги на головну.
Далі, ОСОБА_5 не врахувавши дорожню обстановку, не впевнившись, що його маневр, а саме виїзд на головну дорогу з другорядної, буде безпечним, розпочав свій рух, в ході якого виїхав на праву крайню смугу руху автошляху Харків-Вовчанськ- КПП «Чугунівка» в напрямку руху до міста Харкова. В цей час ОСОБА_5 , знаходячись на вищевказаному автошляху, а саме на правій крайній смузі руху в бік міста Харкова , побачив з лівого боку від себе невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль, який рухався зі сторони міста Вовчанськ, Чугуївського району в бік міста Харків. Водночас з цим, ОСОБА_5 , не зорієнтувавшись у дорожній обстановці, з метою уникнення зіткнення, обрав таку швидкість руху і прийоми керування, що втратив контроль над керуванням та допустив виїзд автомобіля Toyota Сorolla днз НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору за межі проїзної частини, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 заподіяно наступне тілесне ушкодження: закритий багато уламковий перелом середньої та нижньої третин лівої плечової кістки зі зміщенням, ускладнений невритом променевого нерву, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/75-ВЛ/21 від 29.10.2021 відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день).

У вказаній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Toyota Сorolla днз НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був обирати таку швидкість руху та прийоми керування, щоб постійно контролювати рух свого автомобілю та безпечно керувати ним, тобто водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно кеурвати ним».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/22328-ІТ від 11.10.2021 в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної події.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим згідно зі ст.46 КК України та зазначила, що претензій до нього не має і в подальшому мати не буде, моральна та матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі (а.с.31).

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з огляду на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро кається та відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечував та ствердив примирення з потерпілою.

Заслухавши учасників судового процессу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину обвинуваченому, дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та ОСОБА_5 винний у його вчиненні, щиро розкаявся у вчиненому.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, передбачене ч.1 ст.246 КК України, не є корупційним правопорушенням та не обтяжене станом алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння чи перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за повідомленням потерпілої шкода відшкодована в повному обсязі.

Таким чином, суд доходить висновку про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України та вважає, що автомобіль марки Toyota Сorolla днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 (а.с.39-43) потрібно повернути останньому як власнику.
Згідно із ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт на транспортні засоби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285 КПК України суд, -

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки Toyota Сorolla днз НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Арешт на автомобіль Toyota Сorolla днз НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 18.08.2021 - сасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1