Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/82/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (колегія у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду від прокурора надійшли клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку підзахисного, вважав, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, недоведені, клопотання необґрунтоване, прокурором не доведено, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити або змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором у клопотанні не зазначені нові обставини, ризики не доведені.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці під час вирішення клопотань прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за можливе вирішити вказані клопотання за участю головуючого.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 03 березня 2023 року, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, не допитані свідки у цьому кримінальному провадженні, розпочато дослідження письмових матеріалів.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_4 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

На даному етапі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 197, 331, 376, 395, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 27 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Новгород-Сіверська УВП 31».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», Державної установи «Новгород-Сіверська УВП 31».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1