Провадження №: 1-кп/127/756/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 30.08.2022 та за № 0000295 від 29.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29.08.2022 близько 21:00 год. знаходячись у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, із хуліганських мотивів грубо порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи самоутвердитись, почав гучно виражатися нецензурною лайкою, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до лівої сторони легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти під`їзду № 6 зазначеного вище будинку та із хуліганських спонукань вирішив пошкодити автомобіль.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, усвідомлюючи, що він знаходиться у вечірній час в громадському місці загального користування, а саме у дворі багатоквартирного житлового будинку, здійснив не менше трьох ударів правою ногою по лівій боковій частині кузову легкового автомобілю марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , потерпілій ОСОБА_5 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було порушено громадський порядок, що виразилося в порушенні тиші у дворі будинку АДРЕСА_2 , а також пошкоджено-деформовано центральну частину передньої лівої двері в районі кріплення рукоятки замка та частину задньої лівої двері з пошкодженням лако-фарбового покриття легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого заподіяно матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертиз № 5831/20-21 від 09.09.2022 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження складає 14 374,12 грн.

Крім того, ОСОБА_3 29.08.2022 близько 21:33 год. спричинив тілесні ушкодження інспектору роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_7 , шляхом нанесення дару кулаком правої руки в обличчя останнього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

29.08.2022 близько 21:13 год. ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, перебуваючи на добовому чергуванні у складі екіпажу «Юнкер 104», спільно із поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», прибули на виклик за фактом домашнього насильства у квартирі АДРЕСА_3 . По прибуттю на місце події заявниця ОСОБА_9 запросила працівників поліції в приміщення квартири та повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 здійснює щодо неї домашнє насильство.

Під час спілкування, яке відбувалося у кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 почав лаятись до працівників поліції. агресивно себе поводити, неодноразово погрожував працівникам поліції та намагався спровокувати бійку, та в подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що перед ним стоять працівник поліції, будучи одягнутим у формений одяг працівників Національної поліції України, знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, близько 21:33 год. наніс один удар кулаком в обличчя інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 687/688 від 30.08.2022 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: крововилив та поверхнева забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення - 29.08.2022.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 29.08.2022 ввечері ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_5 та почав голосно виражатись нецензурною лайкою, після чого підійшов до припаркованого автомобіля та почав бити правою ногою по вказаному авто чим суттєво пошкодив вказаний автомобіль та пішов додому.

Пізніше, цього ж дня, вдома обвинувачений вчинив сварку із дружиною, внаслідок чого остання викликала працівників поліції. Після їх приїзду у ході спілкування, ОСОБА_3 розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції, який знаходився у форменому одязі, пред`явив свої документи та представив свою особу, наніс один удар кулаком в обличчя працівнику поліції.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, зробив для себе належні висновки, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що 29.08.2022 її автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Свідком подій, що мали місце 29.08.2022 ОСОБА_5 не була, однак зі слів сусідів та працівників поліції їй відомо, що раніше не знайомий їй ОСОБА_3 у вечірній час ногами побив автомобіль та внаслідок чого заподіяв значні пошкодження автомобілю із матеріальними збитками.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушення матеріальної шкоди на суму 14 374,12 грн. та моральної шкоди на суму 2 000 грн. підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має. щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;

?за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2151 від 09.09.2022 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5489 від 14.09.2022 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1922 від 30.08.2022 ОСОБА_3 30.08.2022 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, думку потерпілої у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Крім того, у ході судового провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 14 374,12 грн. та моральної шкоди у сумі 2 000 грн.. Вказаний цивільний позов у повному обсязі визнається обвинуваченим ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

?за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 14 374,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

Речові докази, а саме:

?змиви речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

?кросівки чорного кольору із чорного підошвою. які поміщено до спеціального пакету НПУ № 7382062, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?оптичний диск, протокол затримання особи від 30.08.2022, постанову про визнання речовим доказом, копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 3 020,40 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 - скасувати.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 30.08.2022 по день звільнення з під варти, тобто по 01.09.2022.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: