Справа № 686/5035/23
Провадження № 1-кп/686/771/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/771/23 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, студента 2 курсу ВСП «Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж ДТЕУ», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, в умовах дії воєнного стану вирішив вчинити крадіжку наявного у ньому майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до стелажу із товарами таємно викрав з нього одну упаковку чоловічої туалетної води, марки «MM STR 8 FAITH», об`ємом 100 мл, вартістю 556 грн. 67 коп., яку заховав до куртки, у яку був одягнений, та покинув приміщення магазину повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Крім того, 28 грудня 2022 року близько 16 год. 40 хв.ОСОБА_5 , повторно перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, у такий же спосіб, в умовах дії воєнного стану,умисно, повторно, шляхом вільного доступу до стелажу із товарами таємно викрав з нього одну електричну щітку, марки «ORAL-B VITAKITY FROZEN», вартістю 901 грн. 20 коп., яку заховав до куртки, у яку був одягнений, та покинув приміщення магазину повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на зазначену вище суму, а всього на загальну суму 1457 грн. 87 коп.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, близько 16 год. 00 хв. 28 грудня 2022 року, перебував у приміщенні магазину «ЄВА», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки чоловічих парфумів.

Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з полиці одну упаковку чоловічої туалетної води, марки «MM STR 8 FAITH», об`ємом 100 мл., яку сховав у кишеню власної куртки. Надалі вільно пройшов повз розрахункові каси магазину, не маючи намір розрахуватись за товар, покинув місце злочину, розпорядившись викраденими чоловічими парфумами на власний розсуд.

У подальшому, того ж дня, близько 16 год. 40 хв. перебуваючи повторно у тому ж магазині, знов впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно викрав з полиці одну електричну щітку, марки «ORAL-B VITAKITY FROZEN». Надалі, вільно пройшов повз розрахункові каси магазину, не маючи намір розрахуватись за товар, покинув місце злочину, розпорядившись викраденою зубною щіткою на власний розсуд.

З кількістю та вартістю викраденого по всім епізодам обвинувачення згоден. Крадіжки майна вчинив, розуміючи і усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та нічим не оспорюються.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого по всім епізодам обвинувачення доведеною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує :

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (епізод викрадення парфумів,належних ТОВ «РУШ»),

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану (епізод викрадення електричної зубної щітки, належної ТОВ «РУШ»).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 86 від 20.02.2023 року ОСОБА_5 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час виявляв і виявляє легку розумову відсталість, усвідомлював і усвідомлює значення своїх дій і може ними керувати, щодо вчиненого він є осудним.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі можливе.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме: притягнення до кримінальної відповідальності вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, його стану здоров`я, що він є людиною молодого віку, раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався, є студентом, виховувався в прийомній багатодітній сім`ї, позбавлений належного матеріального забезпечення, а також, враховуючи розмір викраденого, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судової товарознавчої експертизи.

Речові докази - чоловіча туалетна вода, марки «MM STR 8 FAITH», що передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «РУШ», залишити у потерпілого, звільнивши її з-під арешту.

Чоловічу куртку темно-синього кольору та чоловічі штани, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у останнього.

Диск, марки «CD-R» із записом з камер спостережень магазину, зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :