Справа № 183/2807/22
№ 1-і/183/6/23

У Х В А Л А
27 березня 2023 року м. Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2021 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
відповідно до розпорядження ВС від 18.03.2022 року №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суду Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2022 року стосовно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». У порядку ст. 615 КПК України строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 13.10.2022 року.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
З 24.02.2022 року та по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.
Також, Верховною Радою України прийнято Закон України від 03.03.2022 року № 2111-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», який набрав чинності.
Відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України (в редакції зазначеного Закону), на час дії воєнного стану в разі неможливості проведення судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Також, згідно з положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Так, відповідно до вимог ст. 615 КПК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, продовжено строком до 29.03.2023 включно та на теперішній час обвинувачений утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2021 року, приблизно о 14.00 години, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, здійснив напад на господаря вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , у ході якого наніс потерпілому декілька ударів ножем в область голови та шиї, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колото-різаних поранень волосяної частини голови в потиличній ділянці зліва на межі з лівою завушною областю та одного колото-різаного поранення обличчя в ділянці тіла нижньої щелепи справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та трьох колото-різаних поранень шиї, які супроводжувались пошкодженням правого судинно-нервового пучка, пораненням гортані, що супроводжувалося профузною зовнішньою кровотечею, що призвело до розвитку крововтрати, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, після чого ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_6 майном, а саме: пилососом «Saturn ST-vc 7296» вартістю 464 гривні, зварювальнім апаратом «Edon MMA-200», вартістю 1260 гривень, електричною однокомфорною настільною плитою «ЕЛНА-001Н», вартістю 625 гривень та металевою пательнею діаметром 24 см, вартістю 275 гривень, на загальну суму 2.624 гривні та у подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 в сукупності обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
Прокурор вказує, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою ухилитися від подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаних злочинів, останній може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має місця постійної реєстрації, фактично до затримання та обрання стосовно нього запобіжного заходу вів бродяжницький спосіб життя, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Одночасно ці обставини також свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи злочини про власності з метою здобуття засобів для існування. Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, мотивуючи тим що ризики наведені в клопотанні прокурором не доведені. Обвинувачений не має можливості впливати на свідків, ризик переховуватися штучно надуманий. Обвинувачений мав місце роботи та проживання. Просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до такого.
Вказану ухвалу, згідно з даними ЄДРСР, ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року залишено без змін.
Також в ЄДРСР наявна ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2022 року у справі № 623/509/22, якою призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на 25 лютого 2022 року.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
В подальшому строки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 були продовжені ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року, від 17 серпня 2022 року, 12 жовтня 2022 року, 07 грудня 2022 року, 30 січня 2023 року.
Таким чином, вбачається, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, в якому призначене відкрите підготовче судове засідання та подане прокурором клопотання підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за № 1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, одно з яких віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів.
Також, при обранні запобіжного заходу 02 грудня 2021 року слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Висновки слідчого судді враховані також і судом під час продовження запобіжного заходу.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року встановлено, що продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення і повинні бути враховані судом при розгляді клопотання.
Таким чином, суд вважає, що вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, продовжують існувати. Про їх наявність та продовження існування на час розгляду клопотання свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких віднесений до особливо тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді, в тому числі, довічного позбавлення волі. ОСОБА_5 не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, суспільно-корисною працею не займається, джерел доходів, крім скоєння злочинів також не має, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків. Тому суд вважає, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також ОСОБА_5 05 травня 2021 року засуджений Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Однак на теперішній час знову обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень. Таким чином суддя вважає, що наявний ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості цього обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, суд оцінює в сукупності і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких віднесено законом до особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, воєнний стан, запроваджений в Україні та близькість місця проживання обвинуваченого до лінії зіткнення,.
У той же час суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено існування на момент розгляду клопотання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в зв`язку з відсутністю у суду даних щодо свідків, потерпілих щодо яких може існувати ризик незаконного впливу.
Вирішуючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою, суд вважає, що встановлені щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою, внаслідок чого суд вважає за необхідне в клопотанні сторони захисту про обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема і домашнього арешту - відмовити.
З урахуванням наведеного, з огляду на конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 виконання ним своїх процесуальних обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити.
Водночас, суд враховує, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні тривалий час перебуває під запобіжним заходом. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передано.
У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження перебувають у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області, на території м. Куп`янськ Харківської області ведуться активні бойові дії, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_5 на справедливий відкритий розгляд впродовж розумного строку, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з об`єктивних причин може бути істотно обмежене.
За таких обставин, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не на 60 днів, як просить прокурор, а на строк 30 днів.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 30 днів, тобто до 26 квітня 2023 року включно.
Копію ухвали для виконання надіслати прокурору Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 15 хв. 28.03.2023.

Суддя ОСОБА_1