Справа № 524/1855/23
Провадження № 1-кс/524/694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого 20.03.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000716 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000716 від 20.03.2023, яке погоджено прокурором, а саме просить накласти арешт на на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С Graphite Gray 4Gb Ram 64Gb Rom» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишити вказане майно потерпілій на відповідальне зберігання та накласти арешт на кросівки білого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мобільний номер відсутній) та залишити вказане майно на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. 29 Вересня, б. 6

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений у спосіб визначений ст.ст. 111,135 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000716 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.03.2023 допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що особа чоловічої статті неслов`янської зовнішності відкрито заволоділи належним їй мобільним телефо-ном марки «Xiaomi Redmi 10С Graphite Gray 4Gb Ram 64Gb Rom» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , коли вона вигулювала свою собаку.

27.03.2023 року здійснено огляд місця події квартири АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С Graphite Gray 4Gb Ram 64Gb Rom» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та кросівки білого кольору. 28.03.2023 оглянуто відеозапис наданий директором КП «Теплосервіс» з будівлі за адресою: м. Кременчук просп. Свободи, 130-А, в ході я кого встановлено, що особа, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілої була взута в кросівки білого кольору.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від 28.03.2023 вказане вище майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 20.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені речі, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С Graphite Gray 4Gb Ram 64Gb Rom» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С Graphite Gray 4Gb Ram 64Gb Rom» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 повернути власнику на відповідальне зберігання, заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном та зобов`язати надавати його органу досудового розслідування на першу вимогу при необхідності проведення слідчих дій.

Накласти арешт на кросівки білого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залишити вказане майно на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. 29 Вересня, б. 6.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1