Справа № 296/8290/22
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів:) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, дітей не має, працював охоронцем, раніше судимий: 17.05.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 08.06.2021 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.11.2022 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021, яке стосується функціонування на території Житомирської області ряду гральних закладів з метою отримання незаконного прибутку, де населенню надаються послуги з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошових коштів у готівковому або безготівковому вигляді, а також щодо заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та викрадення у нього грошових коштів в сумі, що встановлюється.

1.3. 29.07.2022 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

1.4. 05.08.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4623/22 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.5. 28.09.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6259/22 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2022, без визначення розміру застави.

1.6. Подане клопотання мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою, наявністю 1) обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, 2) ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 статті 183 КПК).

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. За змістом частини 3 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2022, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2022 (включно), з огляду на складність кримінального провадження, необхідність виконання у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю призначених експертиз, обсягу обставин, що підлягають встановленню.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2022 у справі №296/8203/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021 до шести місяців, тобто до 29.01.2023.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із письмового повідомлення про підозру від 29.09.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна, з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що стверджується: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2022; копією протоколу допиту потерпілого від 26.01.2022; копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022; копіями протоколів додаткового допиту свідка від 02.07.2022; копією протоколу допиту потерпілого від 21.04.2022; копіями протоколів проведення слідчого експерименту від 21.04.2022, від 16.07.2022; копіями протоколів огляду речей та предметів від 30.05.2022, від 28.01.2022; копією протоколу допиту свідка від 31.01.2022; копіями висновків експерта №224 від 09.03.2022, №674 від 06.05.2022.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 дій., передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено безальтернативну санкцію у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, характер та обставини вчинення злочину із застосування насильства, у зв`язку з чим існує ризик впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни (відмови) від показів, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема обставини, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а також те, що ОСОБА_5 одночасно є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що прокурором надано письмове повідомлення про підозру, що у своїй сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що прокурором доведено наявність обставини, які вказують на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи стадію досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має слабкі соціальні зв`язки, а також інші обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 23.01.2023 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021.

4.12. При цьому, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із застосування насильства, а також встановлені щодо підозрюваного ризики та обставини, що його характеризують, його біографію, інші обставини, що мають значення, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді розміру застави, оскільки останній, на переконання слідчого судді, не здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.01.2023 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8