Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та має постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002156, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002156 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 10.10.2022 о 22 годині 52 хвилини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз ресторан швидкого харчування «McDonald's», котрий розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33-А, та біля якого перебував потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаний час, побачивши потерпілого ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна скоєного за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізувати свій єдиний з ОСОБА_6 злочинний умисел, ОСОБА_4 вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 належний останньому стільниковий телефон «Samsung SM-G950FD» та поклав у кишеню своєї куртки. Далі, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_6 взяв з кишені ОСОБА_4 належний потерпілому ОСОБА_7 стільниковий телефон та покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілому завдана матеріальна шкода у розмірі 3000 (три тисячі) грн. За даним фактом, 13 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. 13.10.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 13.10.2022 по 11.12.2022 включно. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та з метою запобігання виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є доцільним продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів позбавляє слідчого та прокурора можливості дієвого контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку з тим, що призведе до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, відмовився від послуг захисника та пояснив слідчому судді, що йому зрозуміле роз`яснення щодо його права на захист.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002156 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Як вбачається з наданих документі, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.186 КК України, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування

13.10.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 13.10.2022 по 11.12.2022 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 06.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 23 січня 2023 року включно.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків впливу на потерпілого, переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дії, які можуть вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, відсутні міцні соціальні зв`язки. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Таким чином, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення та встановлені попередніми ухвалами слідчого судді ризики, слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Підозрюваний відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини, які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити до 13 січня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 3 (трьох) місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2023 року, та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту відбулося 13 грудня 2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1