Провадження № 1-кс/592/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без фіксації ходу судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій він зазначив про те, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Письмове повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні було вручено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що нібито останній, діючи з порушенням встановленого законом порядку придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу на такі дії, придбав пістолет та в подальшому зберігав і носив його, нібито без передбаченого законом дозволу. Ознайомившись із висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-22/13017-БЛ від 08.12.2022 року, з матеріалами якої сторона захисту ознайомилась 16.12.2022 року, було встановлено, що нібито пістолет марки "Zoraki" , модель "2914-Т (914-Т) " , виробник АТАК ARMS CO. , LTD, нібито є вогнепальною зброєю. При цьому експертом було визначено, що пістолет є переробленим з газового пістолету, що повністю суперечить дійсності. Більш того, висновком визначено, що наданий на дослідження пістолет здатний здійснювати постріли шумовими патронами 9 mm Р. А. К. та патронами травматичної дії 9 mm Р. А. . При цьому висновком експерта зазначено про те, що наданий на дослідження пістолет є переробним шляхом видалення заглушки та перетинки з каналу ствола саморобним способом, що щонайменше суперечить висновку, що пістолет здатний здійснювати постріли снарядом, що заряджається окремо та патроном травматичної дії 9 mm Р. А. . Крім того, пістолет марки "Zoraki" , модель "2914-Т (914-Т) " , виробник АТАК ARMS CO. , LTD, було придбано в офіційному магазині "BARBADOS" через застосунок PRON, докази чого долучено до матеріалів кримінального провадження, саме як сигнальний (стартовий) пістолет, як стартовий (сигнальний) пістолет, що не потребує відповідних дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї. Також, вивчивши судову практику щодо закриття кримінальних проваджень, ознайомившись із деякими висновками експертів в рамках даним судових рішень, які встановлювали, що пістолет "Zoraki mod. 914-Т" , калібру 9 mm Р. А. К. , виробництва компанії "АТАК ARMS CO. , LTD" , є сигнальним (стартовим) пістолетом, що суперечить висновкам експертизи № СЕ-19/119-22/13017-БЛ від 08.12.2022 року, а тому у сторони захисту виникли сумніви щодо даного висновку експерта, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні додаткової (нової) експертизи пістолета. Крім того, деякі питання, що ставились експерту, досліджені не були. На підставі чого до слідчого у кримінальному провадженні було заявлено клопотання про проведення такої експертизи в експертній установі - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" , адреса: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177. Сторона захисту, зокрема підозрюваний (ч. 3 ст. 42 КПК України) , його захисник (ч. 4 ст. 46 КПК України) мають право збирати і подавати слідчому докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. Пістолет "Zoraki mod. 914-Т" , калібру 9 mm Р. А. К. , виробництва компанії "АТАК ARMS CO. , LTD" є доказом в кримінальному провадженні та перебуває в матеріалах кримінального провадження. Тобто з об`єктивних причин сторона захисту на може самостійно призначити експертизу. Однак, постановою від 21.12.2022 року старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовила захиснику у задоволенні клопотання про призначенні експертизи пістолета, обґрунтуванням відмови є те, що в рамках кримінального провадження вже проведено балістичну експертизу, але з її результатами сторона захисту не може погодитись з обставин, зазначених вище за текстом. Крім того, експертом не вирішено всіх заданих питань. Відповідно до положення ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Він вважає, що у даному випадку наявні відповідні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про призначення та проведення експертизи пістолета. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, що визначено ч. 1 ст. 304 КПК України. Постанову про відмову у задоволенні клопотання було отримано захисником 23.12.2022 року. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 45, 50, 220, 303, 304 КПК України, він просив: 1. Прийняти скаргу на неправомірне рішення слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, до розгляду. 2. Скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання. 3. Зобов`язати старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовільнити клопотання сторони захисту від 19.12.2022 року про призначення експертизи пістолета, шляхом призначення експертизи пістолета, виконання якої доручити експертній установі - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" , адреса: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177 (вхідний № 28602/22 від 26.12.2022 року) (а. п. 1, 2) .

04.01.2023 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 . Надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, із змісту якого вбачається, що 26.12.2022 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001950 від 02.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , просить: 1. Прийняти скаргу на неправомірне рішення слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, до розгляду. 2. Скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 21.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання. 3. Зобов`язати старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання сторони захисту від 19.12.2022 року про призначення експертизи пістолета шляхом призначення експертизи пістолета, виконання якої доручити експертній установі - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" , за адресою: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна. Вивчивши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , вона вважає недоцільним призначати по даному кримінальному провадженню додаткову судово-балістичну експертизу, оскільки по даному кримінальному провадженню вже було отримано висновок судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-22/13017-БЛ, в якій експерт надав ґрунтовну відповідь на всі поставлені запитання під час виконання експертизи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Підстав для призначення додаткової судово-балістичної експертизи немає, оскільки під час виконання судово-балістичної експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Враховуючи вищевикладене, вона хоче зазначити про те, що відповідно до ст. 242 КПК України призначення додаткової судово-балістичної експертизи в рамках кримінального провадження є слідчою дією. 26.12.2022 року за дорученням процесуального керівника прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , відповідно до ст. 290 КПК України, було здійснено відкриття матеріалів у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зібрані докази, які є достатніми, для складання обвинувального акту. Таким чином, при відкритті матеріалів, у порядку ст. 290 КПК України, категорично забороняється проведення будь-яких слідчих дій. Так, за дорученням прокурора потерпілий ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 були повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Вона просила: 1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001950 від 02.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити за необґрунтованістю. 2. Скаргу розглянути без її участі. 3. Своє клопотання підтримує в повному обсязі (вхідний № 300 від 04.01.2023 року) (а. п. 25, 26) .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі (вхідний № від 04.01.2023 року) (а. п. 27) .

В судове засідання старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Її неприбуття не є перешкодою для розгляду даної скарги (вхідний № 256/23 від 03.01.2023 року) (а. п. 24) .

Ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, вислухавши його пояснення та думку, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, прихожу до наступного висновку

19.12.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернуся до старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 з клопотанням, в якому він зазначив про те, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 02.10.2022 року. Ознайомившись із висновком експерта № СЕ-19/119-22/13017-БЛ від 08.12.2022 року було встановлено, що пістолет марки "Zoraki" , модель "2914-Т (914-1) " , виробник АТАК ARMS CO. , LTD, нібито є вогнепальною зброєю. При цьому експертом було визначено, що пістолет є переробленим з газового пістолету, що повністю суперечить дійсності. Більш того, висновком визначено, що наданий на дослідження пістолет здатний здійснювати постріли шумовими патронами 9 mm Р. А. К. та патронами травматичної дії 9 mm Р. А. . При цьому підозрюваним було придбано сигнальний (стартовий) пістолет "Zoraki mod. 914-Т" , калібру 9 mm Р. А. К. , виробництва компанії "АТАК ARMS CO. , LTD" через застосунок PRON, докази чого залучено до матеріалів кримінального провадження, саме як сигнальний (стартовий) пістолет. Вивчивши судову практику щодо закриття кримінальних проваджень, ознайомившись із деякими висновками експертів, які встановлювали, що пістолет "Zoraki mod. 914-Т" , калібру 9 mm Р. А. К. , виробництва компанії "АТАК ARMS CO. , LTD" , є сигнальним (стартовим) пістолетом, виникла необхідність у зверненні із даним клопотанням. Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Враховуючи викладене вище, керуючись положенням ст. ст. 43, 45, 55- 56, 58, 220, 242, 244 КПК України, він просив: 1. Призначити в рамках кримінального провадження повторну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" , адреса: вул. Залютинська, 8. м. Харків, Україна, 61177. 2. Для проведення експертизи експертній установі пропонуємо поставити наступні питання: - чи є сигнальний (стартовий) пістолет "Zoraki mod. 914-Т" , калібру 9 mm Р. А. К. , виробництва компанії "АТАК ARMS CO. , LTD" , вогнепальною зброєю? - чи здатний пістолет здійснювати постріли вогнепальними набоями, шумовими набоями, набоями травматичної дії? - чи маються пошкодження ствола після здійснення пострілів зазначеними вище набоями, зокрема, вогнепальними? - чи вносились зміни в конструктів пістолета? які саме? - чи могло здійснитись видалення заглушки (перетинки) ствола саморобним способом або у випадку падіння пістолета? - чи маються пошкодження пістолета, характерні для падіння? 3. Для проведення експертизи до експертної установи направити сам пістолет, матеріали експертизи № СЕ-19/119-22/13017-БЛ від 08.12.2022 року, кейс-коробку (футляр) , документи від пістолета, надані стороною захисту, в тому числі Screen-shote зображення із застосунку PROM. В разі повної або часткової відмови в задоволенні даного клопотання, він залишає за собою право щодо оскарження дій чи бездіяльності в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. В такому випадку, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, він просив продублювати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про прийняте рішення щодо задоволення клопотання він просив повідомити його заздалегідь, за допомогою засобів зв`язку, зазначених в реквізитах заголовку фірмового бланку, але не пізніше строків, визначених ст. 304 КПК України (а. п. 7) .

Із змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання від 21.12.2022 року вбачається, що старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, встановив наступне. 01.10.2022 року близько 22 години 25 хвилин, перебуваючи біля під`їзду буд. 31-А по пр-ту Михайла Лушпи м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю з використанням предмету схожого на травматичну зброю, ОСОБА_3 здійснив постріл у бік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: рвана рана потиличної ділянки зліва, забійна поверхнева рана правої лопатки. 02.10.2022 року за даним фактом СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України. 02.10.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 19.12.2022 року до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення в рамках кримінального провадження повторну експертизу, провадження якої доручити експертній установі - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" , адреса: вул. Залютинська, 8. м. Харків, Україна, 61177. Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , вона вважає за можливе відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю, оскільки у даному кримінальному провадженні вже була призначена судово-балістична експертиза иа було отримано висновок даної експертизи, тому вона вважає за недоцільне призначати повторну судово-балістичну експертизу. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст 110, 221 КПК України, постановив: 1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 . 2. Копію постанови направити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 (а. п. 18) .

Згідно ч. 1 ст 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Ініціювання перед слідством проведення слідчих та процесуальних дій є однією з форм збирання доказів стороною захисту. Це дозволяє забезпечувати реалізацію принципів рівності та змагальності, а також ефективно здійснювати підготовку до захисту. У першу чергу це обумовлено тим, що захист позбавлений можливості самостійно проводити слідчі дії, як то допити, експертизи, обшуки тощо.

Відповідно до КПК України стадія досудового розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Разом із тим КПК України, зокрема ст. 290, виділяє також поняття "завершення" досудового розслідування, що обумовлене відкриттям матеріалів для ознайомлення. Таким чином, етапами досудового розслідування є (1) "початок" - внесення відомостей до ЄРДР, (2) "завершення" - відкриття матеріалів для ознайомлення, (3) "закінчення" - направлення обвинувального акта до суду або закриття кримінального провадження.

Кінцевим моментом досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має нічого спільного із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій "прив`язані" саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування. Таку позицію підтвердила Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 року у справі № 344/6630/17, провадження № 51-4852км20. Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних із направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. Таким чином, Верховний Суд підтвердив, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій "прив`язані" саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95067240) .

Закінчення стадії досудового розслідування пов`язують саме із закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта чи клопотання. Відповідно, слідчі дії можуть проводитись стороною обвинувачення (в тому числі, за ініціативою захисту) після прийняття рішення про відкриття матеріалів для ознайомлення.

Єдиним обмеженням щодо їх проведення є саме строк розслідування, передбачений ст. 219 КПК України. Це пов`язано з тим, що закон забороняє проводити слідчі дії після завершення такого строку (ч. 8 ст. 223 КПК України) .

Таким чином, оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не було надано слідчому судді відомостей про те закінчилися чи не закінчилися строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням положень ч. 8 ст. 223 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 219, 223, 303, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1