Справа № 462/1883/22
Провадження № 11-п/811/258/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Залізничного районного суду м. Львова щодо направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 до ЄРДР із Залізничного районного суду м.Львова на розгляд до іншого суду -

встановила:

26.12.2022 у Львівський апеляційний суд надійшло подання Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2022 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 до ЄРДР із Залізничного районного суду м.Львова на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що усіма слідчими суддями Залізничного районного суду м. Львова заявлено самовідводи у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки за заявою від 27.04.2022 злочин, вчинений на думку заявників, суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_9 , яка є колегою по роботі та з якою усі судді перебувають у робочих відносинах, що може викликати сумніви у їхній об`єктивності та неупередженості, а також запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі.

На даний час у Залізничному районному суді м. Львова фактична чисельність суддів, які здійснюють правосуддя - 12, з них 7 слідчих суддів, тобто більше 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.10.2022 відмовлено у задоволенні подання голови суду ОСОБА_10 та матеріали скарги повернуто у Залізничний районний суд м. Львова для розгляду по суті.

16.11.2022 скарга внесена до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу між слідчими суддями. Розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів.

У поданні є покликання зокрема на суддівське самоврядування в Україні, яке здійснюється зокрема через збори суддів місцевого суду ( п.1 ч.2 ст. 127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII. Суддівське самоврядування є однією із гарантій забезпечення незалежності суддів. Встановлена правова природа діяльності цього органу суддівського самоврядування, який обговорює питання внутрішньої діяльності суду та самостійно приймає колективне рішення з обговорюваних питань, унеможливлює повторне, більше того неодноразове, без наведенні інших мотивів чи нових обставин, внесення на його розгляд питання до обрання слідчих суддів, в той час як попередньо зборами суддів в межах їх повноважень така вимога суду апеляційної інстанції була відхилена.

Суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду у поданні просять вирішити питання щодо направлення скарги на розгляд до іншого суду.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з поданням, до Залізничного районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 до ЄРДР із Залізничного районного суду м.Львова на розгляд до іншого суду.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять задовольнити їх скаргу на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 до ЄРДР за ст. 364 КК України і дана скарга стосується діяльності судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_9 . Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України.

16.11.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів. Деталі наведені в доповненні до протоколу призначення. Зокрема у справі наявні судді, які здійснюють правосуддя, але не являються слідчими суддями і зборами суддів було вирішено не дообирати їх такими.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальних проваджень може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснення відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайній ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, режим военного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції) (КПК України зі змінами з Законом №1689-VII від 07.10.2014)

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан. Вказаний Указ затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року. Воєнний стан продовжено зокрема Указом Президента України № 2500-ІХ від 15.08.2022 року строком до 31.12.2022 відповідно.

У скарзі поданій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 до ЄРДР за ст. 364 КК України, зазначено про можливе зловживання владою чи службовим становищем зі сторони судді ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 364 КК України.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції на даний час в матеріалах справи не міститься відомостей про визнання судді ОСОБА_9 обвинуваченою чи потерпілою у будь якому кримінальному провадженні.

Інших виняткових випадків, які б були підставою для передачі скарги на розгляд іншого суд з матеріалів справи не вбачається.

Самовідвід судді ОСОБА_9 заявлений 03.05.2022 є обґрунтованим в той же час заявлені самовідводи іншими слідчими суддями, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України».

У п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Таким чином, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивного, який полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивного, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Покликання в поданні на рішення зборів суддів про недоцільність дообрання слідчого судді зі складу суддів суду першої інстанції є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Згідно з відомостей зазначеними у поданні на даний час у Залізничному районному судді м. Львова правосуддя здійснює 12 суддів, з яких лише 7 суддів є слідчими суддями.

У поданні не наведено переконливих доводів, що у Залізничному районному суді м. Львова вичерпано всі можливості для формування складу суду для розгляду поданої скарги, крім того, не обґрунтовано неможливості вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів по організації діяльності та роботи суду.

Така позиція зазначена і в ухвалі Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.09.2022 (справа № 463/4460/22) . Крім того подання суду першої інстанції не підлягає до задоволення адже питання щодо вирішення підсудності скарги у даному провадженні вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції і ухвалами Львівського апеляційного суду від 04.07.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 09.09.2022, 26.10.2022 справа поверталася для розгляду по суті у Залізничний районний суд м. Львова.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Разом з цим, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Вказівки суду апеляційної інстанції є обов`язковими до виконання судами першої інстанції. Згідно ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на зазначене вище, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання суду першої інстанції та скерувати скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволені подання Залізничного районногосуду м. Львова - відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 до ЄРДР скерувати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: