Справа № 361/1015/22
Провадження № 1-кп/361/571/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 22 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, знятого з місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 03 грудня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 19 лютого 2015 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 16 серпня 2017 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 9 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений ніде не працює, раніше судимий за учинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

07 березня 2023 року захисником до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання захисника мотивовано тим, що стороною обвинувачення не доведено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, не наведено конкретних обставин, що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою, як і прокурором не обґрунтовано неможливості застосування альтернативних заходів забезпечення явки обвинуваченого до суду.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на його думку, ризики на даний час відпали, просив застосувати йому домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, проте задовольнити подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні за клопотанням захисника допитано ОСОБА_11 , яка суду показала, що є матір`ю дружини обвинуваченого, зазначила, що не заперечує, щоб ОСОБА_6 перебував під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , будинок належить їй на праві приватної власності.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 19 березня 2023 року, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений, на даний час не допитані потерпілі та свідки, не досліджені матеріали кримінального провадження, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд зазначає, що показання ОСОБА_11 про те, що вона як власник будинку не заперечує про те, щоб обвинувачений перебував під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за її адресою, не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час існує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких зпобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень 00 коп., а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 травня 2023 року включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень 00 коп., зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, крім їх спільної участі у цьому кримінальному провадженні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:

№ UA0018661,

Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ;

Код ЄДРПОУ - 26268119;

МФО - 820172

Термін обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначити 2 місяці, з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 15 березня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3