Дата документу 06.03.2023 Справа № 314/3291/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/3291/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/175/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника-адвоката ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула 6 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУПН у Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000479 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скаргу мотивував тим, що слідчим невірно кваліфіковано суб`єктивну сторону кримінального правопорушення - не досліджено докази та не з`ясовано наявність прямого умислу в діях ОСОБА_9 (в якості керівника КП «Дружелюбівський сількомунгосп») направлених на невиконання нею рішення суду.

В скарзі скаржник посилався на те, що незважаючи на фактичне виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 року у справі №314/47/21 (пров. №2/314/573/2021) лише 05.10.2022 року ОСОБА_9 (в якості керівника КП «Дружелюбівський сількомунгосп») протягом тривалого часу (починаючи з 10.11.2021 року і по 04.10.2022 року свідомо чинила опір та перешкоджала виконанню рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 року у справі №314/47/21 (пров. №2/314/573/2021), що в свою чергу є фактом невиконання та умисного перешкоджання виконанню рішення суду і містить закінчений склад злочину передбачений ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000479.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, після проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий не розшукав свідків події та не допитав їх, не витребував документи, не вчинив інших дій для з`ясування обставин вчинення злочину. Слідчим невірно кваліфіковано суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, не досліджено докази та не з`ясовано наявність прямого умислу в діях ОСОБА_9 , направлених на невиконання нею рішення суду. Зазначені ОСОБА_9 обставини не були підтверджені жодними документами, а саме який вплив на не проведення робіт здійснили епідемія корона вірусу та введення на території України воєнного стану. Відсутність необхідних спеціалістів по керуванню спецтехнікою не підтверджується наявністю відповідних вакансій у штатному розкладі за цей період. При цьому, останньою не було забезпечено безкоштовний підвіз питної води.

Також зазначає, копія повного тексту ухвали слідчого судді була отримана ним 26.12.2022 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якої постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріал направити до органу досудового розслідування для його продовження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що копію повного тексту ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 26.12.2022 року, апеляційна скарга була подана 31.12.2022 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 року зобов`язано КП «Дружелюбівський сількомунгосп» відновити водопостачання за договором від 01.01.2019 року про надання послуг з центрального постачання холодної води ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.11.2021 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 року залишено без змін.

19.09.2022 року до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізькій області від 09.09.2022 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 відносно працівників КП «Дружелюбівський сількомунгосп», які не виконують рішення суду щодо відновлення водопостачання до його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідні дані за вказаним фактом відділенням поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000479 від 20.09.2022 року за ч.1 ст.382 КК України.

30 листопада 2022 року слідчим відділення поліції №2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000479 від 20.09.2022 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях директора КП «Дружелюбівський сількомунгосп» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000479.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, після проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та є передчасними. Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що фактично досудове розслідування слідчим проведено не повно. Так, матеріали кримінального провадження не переконують суд у проведенні достатнього об`єму слідчих дій, не досліджено усіх обставини кримінального провадження, не зазначено докази (покази, речі і документи, які стосуються цього провадження та ін.), отримані під час проведення досудового розслідування та не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності.

Так, зміст відповідної постанови слідчого фактично спирається на показання ОСОБА_9 про відсутність у неї умислу на невиконання судового рішення, що вочевидь є недостатнім для закриття кримінального провадження внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчий лише допитав в якості потерпілого ОСОБА_7 та директора КП «Дружелюбівський сількомунгосп» ОСОБА_9 , яка не заперечувала, що рішення суду нею не виконувалось, що відбулось внаслідок незалежних від неї причин. Спочатку внаслідок обмежень пов`язаних з епідемією коронавірусу на території України, некомплекту працівників сількомунгоспа відповідних спеціальностей та обмежень пов`язаних з воєнним станом запровадженим на території України внаслідок збройної агресій РФ, що почалась 24.02.2022 року.

Проте, в наданих на вимогу апеляційного суду матеріалах кримінального провадження 0000479 від 20.09.2022 року наявний лист, відповідно до якого прокурор Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_10 надає вказівки начальнику відділення поліції в порядку ст.36 КПК України, які саме необхідно провести слідчі та процесуальні дії для швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема, допитати посадових осіб ДВС з питань забезпечення виконання рішення суду та організувати виконання інших необхідних слідчих (розшукових) дій і забезпечити прийняття законного рішення по справі у стислі строки. Також прокурором зазначено, що вказівки не є вичерпними.

При цьому, в наданих матеріалах, окрім протоколу допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відсутні дані про проведення інших необхідних слідчих дій, слідчим не встановлено та не допитано інших працівників КП «Дружелюбівський сількомунгосп», не встановлено та не допитано свідків, які живуть по сусідству з ОСОБА_7 щодо наявності у них водопостачання.

Взагалі не з`ясовані дані щодо дійсних, об`єктивно існуючих обставин тривалого не підключення ОСОБА_7 водопостачання, а отже і невиконання судового рішення.

Зміст дослідженої постанови засвідчує аргументування висновків слідчого лише показаннями ОСОБА_9 , без їх перевірки.

Слідчим не були перевірені доводи директора КП «Дружелюбівський сількомунгосп» ОСОБА_9 про те, яким чином обмеження, пов`язані з епідемією коронавірусу на території України та запровадженням воєнного стану, завадили своєчасному виконанню судового рішення.

Крім того, слідчим не були перевірені доводи директора комунального підприємства відносно некомплекту працівників сількомунгоспа відповідних спеціальностей, що також слугувало причиною несвоєчасного підключення ОСОБА_7 до центрального постачання холодної води.

Частиною 1, 2 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 30.11.2022 року, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в постанові взагалі відсутній опис фактичних обставин подій кримінального правопорушення, відсутні дані про свідків у кримінальному провадженні, відсутній аналіз здобутих доказів та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Між тим, дотримання вимог щодо змісту процесуального рішення є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Не зважаючи на вищезазначене, слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях директора КП «Дружелюбівський сількомунгосп» ОСОБА_9 , про що було зазначено без належного обґрунтування мотивів прийняття постанови в її мотивувальній частині.

Формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.

На вказані недоліки слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали уваги не звернув.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання ОСОБА_7 , що обумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді також підлягає скасуванню відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000479, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУПН у Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000479 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУПН у Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000479 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4