ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1744/22 Справа № 202/7288/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000569, за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2022 року накладено арешт на:
-мобільний телефон Xiaomi, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з sim-картою оператора «KievStar» № НОМЕР_3 ;
-виписка з ЄДРЮО та ФОП на ім`я ФОП ОСОБА_7 ;- довідка про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_7 ;
-чорнові документи з рукописним текстом та друкованим змістом, що стосуються ПП «ОССА» та на майно вилучене під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_7 : грошові кошти у сумі 4000 гривень; дозвіл на зброю № 353 від 21.09.2018, банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 Toyota Prius, державний номер НОМЕР_7 , ключі від автомобіля з емблемою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, та в рамках кримінального провадження було проведено обшук, тому слідчий суддя з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання наклав арешт на майно.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки накладено арешт на майно дозвіл, на вилучення якого не надавався ухвалою про обшук, тобто речі не мають відношення до кримінального провадження, тому правових підстав для накладення арешту не має. Захисник вказує, що слідчий суддя повинен був накласти найменш обтяжливий спосіб арешту майна та не врахував наслідки для третіх осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила накласти арешт на майно.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до клопотання прокурора ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000569 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.(а.с.7-13)
28 вересня 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлення місцезнаходження осіб, підозрюваний у вчиненні злочину, відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом у кримінальному провадженні, які переліченні у вказаній ухвалі.(а.с.17-23)
29 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.(а.с.14-16)
Того ж дня, за місцем мешкання ОСОБА_7 було проведено обшук та виявлено і вилучено: мобільний телефон, з sim-картою; виписку з ЄДРЮО та ФОП на ім`я ФОП ОСОБА_7 ; довідку про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_7 ; чорнові документи з рукописним текстом та друкованим змістом, що стосуються ПП «ОССА» та на майно вилучене під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_7 : грошові кошти у сумі 4000 гривень; дозвіл на зброю, банківські картки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля з емблемою.(а.с.24-30, 31-32)
Також, постановою прокурора вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.(а.с.33-45)
30 вересня 2022 року прокурор подав клопотання в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене майно з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, яке слідчий суддя задовольнив та наклав арешт.
Згідно п.п.1-3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У відповідності до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки виявлене та вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за постановою слідчого, останній є підозрюваним у кримінальному провадженні, в разі розгляду кримінального провадження судом І інстанції по суті може бути застосована спеціальна конфіскація, або конфіскація майна, що відповідно до змісту вимог ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно, що свідчить про необгрунтованість доводів захисника щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, про накладення арешту на: мобільний телефон Xiaomi, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з sim-картою оператора «KievStar» № НОМЕР_3 ; виписку з ЄДРЮО та ФОП на ім`я ФОП ОСОБА_7 ; довідку про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_7 ; чорнові документи з рукописним текстом та друкованим змістом, що стосуються ПП «ОССА» та на майно вилучене під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_7 : грошові кошти у сумі 4000 гривень; дозвіл на зброю № 353 від 21.09.2018, банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 Toyota Prius, державний номер НОМЕР_7 , ключі від автомобіля з емблемою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4