Номер провадження: 11-кп/813/730/23
Справа № 947/6642/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003160 від 02.09.2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2022 року, відносно обвинувачених, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси області від 22.12.2022 року, розглянуто кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 60 (шістдесят) діб, до 21.02.2023 року, включно. Раніше визначений розмір застави залишено без змін.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу яку підтримав захисник, де вважають зазначену ухвалу незаконною та такою, що повинна бути скасована, просять ухвалу суду змінити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що в справі недостатньо доказів для тримання ОСОБА_8 під вартою, вказують, що обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується, не судимий та має постійне місце проживання двох неповнолітніх дітей одна з яких інвалід, має захворювання, літніх батьків які потребують допомоги та вже тривалий час перебуває під вартою. Зазначають, що всі ризики на які посилається прокурор є голослівними.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого про підтримку апеляційних вимог, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, заперечення представника потерпілого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України судом було поставлено на обговорення питання доцільності тримання обвинувачених під вартою.

Перевіряючи висновки суду у відповідності із доводами апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість пред`явленої підозри визначено на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів, вважає, що судом при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обґрунтовано враховано наявність обґрунтованого обвинувачення особи у вчиненні особливо тяжких злочинів, а метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Так обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що обвинувачені, знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть вдатися до спроб переховуватися. Враховуючи відсутності міцних соціальних зв`язків суд обґрунтовано прийшов до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Судом обґрунтовано зазначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вище наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянтів, які це заперечують, являються необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги та доповнень захисника висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційних скарг обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2022 року, якою ОСОБА_8 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 21.02.2023 року включно, з відповідним визначеним розміром застави - залишити без зміни.

Звернути увагу суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст.ст. 28, 318 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4