Номер провадження: 11-сс/813/144/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, не одруженої, інваліда 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 лютого 2023 року, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.12.2022 року ОСОБА_7 реалізуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо незаконно придбавши у невстановленому місці, час та у невстановленої особи наркотичний засіб, що міститься у речовині рослинного походження зеленого кольору, який, зокрема, незаконно зберігала при собі до моменту збуту, та близько 11 години 45 хвилин біля будинку № 76/1 по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі збула ОСОБА_10 , яка діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, 10 згортків з речовиною рослинного походження, а ОСОБА_10 , в свою чергу, за наданий наркотичний засіб передала ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2300 гривень та залишила місце зустрічі.

Надалі, приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_10 у присутності понятих, знаходячись в службовому кабінеті № 406 ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 23 в, добровільно видала 10 згортків з речовиною рослинного походження, які їй незаконно збула ОСОБА_7 .

Також, під час добровільної видачі було використано експрес тест для встановлення вмісту наркотичних засобів у згортках, в результаті чого було отримано позитивний результат на вміст наркотичного засобу - канабісу.

Згідно п. 4 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі, передбаченому ст.182 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року, клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 лютого 2023 року, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга мотивована доводами про порушення судом вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість підозрюваної ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Також на момент вчинення кримінального правопорушення підозрювана не має міцних соціальних зв`язків.

Може знову вчинити кримінальне правопорушення, оскільки розповсюджує наркотичні засоби з метою грошової винагороди з ціллю мати засоби для проживання.

Крім того, у даному кримінальному провадження є свідки (поняті та закупник), покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які відомі підозрюваній, а отже вона має можливість незаконного впливу на них та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрювану, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження 29 грудня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 30 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом отримання добровільно наданого предмету; - протоколом огляду особи і вручення грошових коштів - протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ; - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але є особою раніше не судимою, має місце реєстрації за яким постійно мешкає, має на утримання неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи з дитинства.

Тобто, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в повній мірі були враховані дані про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

Крім того, з урахування наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Також, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку. Не наведено цього як в апеляційній скарзі прокурора, так і під час апеляційного розгляду провадження.

Сама по собі вірогідність тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі доведення її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. які можуть запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19