Справа № 183/7200/22
№ 1-кп/183/1307/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000675 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого газоелектрозварювальником НПП «Технотерм», розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 червня 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Катюша», який розташований по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де на землі знайшов банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

У вказаний час в ОСОБА_5 виник умисел направлений на крадіжку грошових коштів з вказаної банківської карти ПАТ КБ «Приват Банк», шляхом розрахунку картою за придбаний товар у різних супермаркетах та магазинах м. Новомосковська Дніпропетровської області. З цією метою останній підібрав вказану банківську карту та поклав її до кишені своїх штанів.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, керуючись єдиним умислом, 26 червня 2022 року у період часу з 08 години 25 хвилин до 15 години 53 хвилини таємно викрав з банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , яка відкрита на ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 8175 гривень 04 копійки, які належать ОСОБА_4 , шляхом розрахунків за допомогою вказаної банківської карти за придбаний товар у різних супермаркетах та магазинах м. Новомосковська Дніпропетровської області, а саме:

-у магазині «Наша Рукавичка», який розташований по вул. Гетьманська, 44а, м. Новомосковськ Дніпропетровська область, придбав товар на загальну суму 822 гривні;

-у кафетерії, який розташований по АДРЕСА_3 , придбав товар на загальну суму 25 гривень;

-у торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_4 , придбав товар на загальну суму 75 гривень;

-у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_5 , придбав товар на загальну суму 580 гривень;

-у магазині комп`ютерної техніки, який розташований по АДРЕСА_3 , придбав товар на загальну суму 897 гривень;

-у зоомагазині, який розташований по АДРЕСА_3 , придбав товар на загальну суму 1121 гривень 50 копійок;

-у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_4 , придбав товар на загальну суму 420 гривень;

-у продуктовому павільйоні м. Новомосковськ Дніпропетровської області, придбав товар на загальну суму 1679 гривень 24 копійки;

-аптеці «Чаша Мирро», яка розташована по АДРЕСА_6 , придбав товар на загальну суму 196 гривень 30 копійок;

-у продуктовому павільйоні м. Новомосковськ Дніпропетровської області, придбав товар на загальну суму 344 гривні 50 копійок;

-у мінімаркеті «Фортуна», який розташований по АДРЕСА_7 , придбав товар на загальну суму 1204 гривень 50 копійок;

-у магазині комп`ютерної техніки, який розташований по АДРЕСА_6 , придбав товар на загальну суму 810 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними противоправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 8175 гривень 04 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до увагидані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілого, не наполягав на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- диск, на якому міститься один відеозапис; диск на, якому містяться три відеозаписи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- електричний шуруповерт марки «Dnipro-М», електричний лобзик марки «Сталь», магнітний фіксатор для зварювання марки «Technics» у кількості двох штук, ножиці по металу марки «Kubis» 250 мм, які передані до камери зберігання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1