Справа № 463/469/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/127/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але не довше ніж на строк досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) у разі наявності, здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 або інші територіальні органи ДМС України у разі наявності свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року, підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання детектива.

В обгрунтування апеляційний вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт наголошує, що пред`явлено йому підозра є необґрунтованою, а ризики наведені у клопотанні відсутні.

Звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР було внесено 19.09.2019 за №0001442, тобто з цього часу і до дня вручення йому повідомлення про підозру пройшло більше 18 місяців, тому кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, що виключає обрання йому запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 проти апеляційних вимог заперечив, покликавшись на їх безпідставність.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно з клопотанням, детективами Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.09.2019, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.01.2023 детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 звернвсяя до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, за результатами розгляду поданого клопотання, таке задовольнив частково, покликавшись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані слідчим суддею у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні детектива, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: підрахунком об`єму з розбиттям штабелю на фігури станом на 30.08.2021, яким встановлено об`єм залишків вугілля V штабеля в кількості 5 345 м3; підрахунком об`єму з розбиттям штабелю на фігури станом на 30.08.2021, яким встановлено об`єм залишків вугілля V штабеля №1 в кількості 313 м3; підрахунком об`єму з розбиттям штабелю на фігури станом на 30.08.2021, яким встановлено об`єм залишків вугілля V штабеля №2 в кількості 313 м3; довідкою №2.1/2008 від 17.11.2021, відповідно до якої встановлено загальну масу вугільного штабелю станом на 30.08.2021, яка складала 6 586,5 тонн; актом №131305-21/4 від 30.11.2021 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Львіввугілля» та його відокремлених підрозділів, за період з 01.07.2019 по 30.09.2021; висновком експерта №1001/1 від 31.01.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001442, згідно якої встановлено, що нестача рядового вугілля кількості 3722 тонн на складах ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» станом на 30.08.2021., яка встановлена і відображена в Акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Львіввугілля» та його відокремлених підрозділів, за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 №131305-21/4 від 30.11.2021 Західного офісу Держаудитслужби підтверджується в кількості 3 516,9 тонн, та не підтверджується у кількості 205,1 тонн; висновком експерта №0102/1 від 02.02.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001442, згідно якої встановлено, що вартість вугільної продукції нестачу якої виявлено не складах ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» станом на 30.08.2021 у кількості 3 516,9 тонн, виходячи з маркетингу ринку, представлених документів та вихідних даних стосовно вищевказаної вугільної продукції, складала: 4 167 270,35 грн; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Правових підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що з часу внесення відомостей до ЄРД та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 пройшло більше 18 місяців, що виключає обрання йому запобіжного заходу, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України внесено 22.09.2021, тому запобіжний захід обрано підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Твердження ОСОБА_6 про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи ОСОБА_6 , що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3