ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/59/23 Справа № 712/854/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурорів підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаний, учасником бойових дій, не є, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідча СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці у громадянина України ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, в особливо великих розмірах, тобто на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Реалізуючи свій злочинний умисел він о 13 годині 52 хвилини 21.01.2023 виїхав через пункт пропуску «Косино» до Угорщини.

У невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_8 , помістив в багажник легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , медичні препарати іноземного виробництва для їх подальшого контрабандного переміщення на територію України, з метою подальшого збуту, а саме:

1) «Tramadolor 200 mg», діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), в кількості 2250 таблеток у 45 фабричних упаковках (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), фірма виробник «SANDOZ» у заводській упаковці;

2) «XANAX 0,5 mg.», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 2500 таблеток у 25 фабричних упаковках (двісті п`ятдесят блістерів по 10 пігулок в 25 фабричних упаковках), фірма виробник «Upjohn» у заводській упаковці;

3) «Tramal 100 mg/2 ml», діюча речовина «tramadolium-chlorid» (трамадол хлорид), в кількості 85 ін`єкцій у 17 фабричних упаковках (вісімдесят п`ять ін`єкцій по 5 ін`єкцій в 17 фабричних упаковках), фірма виробник «STADA» у заводській упаковці;

4) «Rivotril 2 mg», діюча речовина «klonazepam» (клоназепам), в кількості 3000 таблеток у 30 фабричних упаковках (тридцять скляних ємностей по 100 пігулок в 30 фабричних упаковках), фірма виробник «CHEPLA PHARM» у заводській упаковці.

Так, 24.01.2022 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_8 заїхав в зону проходження митного контролю на ділянці «В`їзд» митного поста «Астей» Закарпатської митниці на легковому автомобілі марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Діючи на виконання свого злочинного умислу, тобто умисно, з метою приховування злочину, ОСОБА_8 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Таким чином, він, у відповідності до ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, задекларував, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Тим самим приховав від митного контролю ввезені наркотичні засоби та психотропні речовини у автомобілі.

У подальшому, в ході проведення митного огляду на оглядовому майданчику легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажнику виявлено та вилучено сховані ОСОБА_8 наркотичні засоби та психотропні речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, які він в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, діюча речовина «tramadol» (трамадол) віднесена до Таблиці № ІІ, списку № 1 («Наркотичні засоби, обіг яких обмежено») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «klonazepam» (клоназепам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 («Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/107-23/884-НЗПРАП від 25.01.2023 Закарпатського НДЕКЦ МВС України в 2 (двох) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», які налічують 100 таблеток (по 50 в кожній упаковці), що контрабандно переміщував ОСОБА_8 , містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, загальною вагою трамадолу - 19,3300 г.

Отже, в 45 (сорока п`яти) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», в кількості 2250 таблеток (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), фірма виробник «SANDOZ», які серед інших переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю громадянином ОСОБА_8 , міститься в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, орієнтовною загальною вагою трамадолу - 434, 925 г.

Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол вагою 50 г і більше являється особливо великим розміром.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме контрабанда психотропних речовин та наркотичного засобу, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах.

Крім того, вказані вище протиправні дії ОСОБА_8 також кваліфіковано по ч. 3 ст. 307 КК України, а саме як незаконне зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин та наркотичного засобу, вчинене в особливо великих розмірах.

О 06 годині 45 хвилин 25.01.2023 ОСОБА_8 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому о 02 годині 21 хвилині 26.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: рапорті № 5/1/873 від 20.06.2022 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколі від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД; протоколі від 25.10.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколі від 29.08.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновку експерта № КСЕ-19/124-22/9838 від 07.10.2022; відповіді на доручення слідчого № 5/1/45 від 03.01.2023; протоколі від 25.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками; протоколі від 24-25.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками; протоколі від 25.01.2023 огляду адміністративної будівлі митного посту «Астей» Закарпатської митниці; протоколі від 25.01.2023 обшуку транспортного засобу «SKODA» моделі "SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 ; протоколі від 25.01.2023 затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколі від 26.01.2023 допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; висновку експерта № КСЕ-19/124-22/13494 від 13.01.2023; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі від 24.01.2023 допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_18 ; іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. На сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки він, користуючись встановленою йому 2 групою інвалідності (за наявністю ішемічної хвороби серця) після початку повномасштабного вторгнення регулярно і часто виїжджав за кордон, де придбавав наркотичні засоби та психотропні речовини, і перевозив їх в Україну контрабандним шляхом, а саме перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Також на цей час не встановлено джерело походження наркотичних засобів та психотропних речовин, всього кола причетних осіб.

Перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, в тому числі впливати на свідків та експертів.

Підозрюваний має інвалідність 2 групи, в зв`язку з чим на сьогоднішній день в умовах воєнного стану ОСОБА_8 має можливість виїхати з України як біженець, зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані з контрабандою наркотичних засобів і психотропних речовин у великих та особливих розмірах на територію інших областей України. Про це свідчить те, що він є особою непрацюючою, яка немає будь-яких офіційних доходів.

Також особливо великий розмір психотропних речовин, вилучених працівниками СБУ за результатами обшуків, вказує на те, що така незаконна діяльність є джерелом його постійного доходу. Під час проведення обшуків за місцем його проживання виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини в значній кількості, а також бланки медичних документів (понад 200 штук) для придбання указаних заборонених речовин за кордоном, що підтверджує що вказана діяльність є систематичною та ймовірно основним значним джерелом його протиправного збагачення

Нарешті ОСОБА_8 проживає на незначній відстані від державного кордону України, що надає йому можливість безперешкодно та в короткий проміжок часу виїхати за межі України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, наявність обґрунтованих ризиків, орган досудового розслідування просив розмір застави не визначати.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 березня 2023 року включно без можливості внесення застави.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком не залишати місце фактичного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. для можливості працювати та утримувати родину. У разі визнання обґрунтованим рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 просять визначити підозрюваному розмір застави достатній для забезпечення виконання останнім обов`язків передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі адвокати вказують, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу, ініціаторами формально перелічено всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України без їх належного обґрунтування з посиланням на відповідні матеріали, які додані до клопотання.

Прокурором не доведено, що підозрюваний зможе переховуватися від органів слідства, в судовому засіданні сторона захисту зазначала, що ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, дружину і двох неповнолітніх дітей, потребує постійного лікарського нагляду, так як йому встановлено діагноз «Стенокардія напруги ФК ІІ. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ступ. КВР 2. СН НА», що свідчить про відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому таке твердження є припущенням, нічим не підтверджено і необґрунтовано.

Скаржники вважають, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 22 червня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

26 січня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема у: рапорті № 5/1/873 від 20.06.2022 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколі від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД; протоколі від 25.10.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколі від 29.08.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновку експерта №КСЕ-19/124-22/9838 від 07.10.2022; відповіді на доручення слідчого № 5/1/45 від 03.01.2023; протоколі від 25.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками; протоколі від 24-25.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками; протоколі від 25.01.2023 огляду адміністративної будівлі митного посту «Астей» Закарпатської митниці; протоколі від 25.01.2023 обшуку транспортного засобу «SKODA» моделі "SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 ; протоколі від 25.01.2023 затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколі від 26.01.2023 допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; висновку експерта № КСЕ-19/124-22/13494 від 13.01.2023; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі від 24.01.2023 допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_18 ; іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Як видно з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Що стосується доводів захисників про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що на даний час не встановлено джерело походження наркотичних засобів та психотропних речовин, а також всього кола причетних осіб. Перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню цих обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати заходи спрямовані на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

На наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, та у ще незнайдених слідством доказах, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому за отриманою в ході проведення НСРД інформацією ОСОБА_8 має дохід виключно від контрабанди та незаконного збуту психотропної речовини та наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів, проти здоров`я населення.

Доводи захисників про те, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, дружину та двох неповнолітніх дітей, на переконання колегії суддів, не є стримуючим фактором, який зможе запобігти переховуванню підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, зважаючи на те, що останній досить часто може перетинати державний кордон України.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.

Крім того, ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання старшого слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи скарги захисника не заслуговують на увагу.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, також у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, вирішив не доцільним визначати розмір застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги захисників, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: