Провадження № 1-кс/752/5399/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, посилався на зухвалість підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на підтвердження чого надає копію свідоцтва про одруження та копії свідоцтв про народження дітей. Також, на підтвердження зареєстрованого місця проживання надав копію довідки форми 3, та надає копію свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000695, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 18.08.2022 приблизно о 15 год. 40 хв. був зупинений співробітниками ПОП №1 ГУНП у м. Києві по пр. Свободи, 24 у м. Києві та затриманий старшим дізнавачем відділу дізнання Продільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 298-2 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального проступку, оскільки об`єктивні ознаки вказували на те, що він перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та міг завдати шкоди собі або оточуючим. Під час затримання, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 298-2 та ч. 7 ст. 223 КПК України, було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено три паперові згортки і поліетиленовий пакет, у яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. 05.09.2022 старшим дізнавачем ОСОБА_8 винесено постанову про призначення судово-хімічної експертизи та направлено вилучену речовину до Київського НДЕКЦ МВС України.
У подальшому, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_5 , який розумів, що вчинені ним дії містять ознаки кримінального правопорушення, та усвідомлюючи, що за результатами проведеної судово-хімічної експертизи буде встановлено наявність у вилученій у нього речовині наркотичних засобів чи психотропних речовин, внаслідок чого його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України, зважаючи на наявність не знятої та непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2022, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання старшому дізнавачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення останнім у його інтересах дій із використанням влади, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , розуміючи, що старший дізнавач ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та постійно здійснює функції представника влади, уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000963 від 18.08.2022 та має доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, діючи умисно, 12.09.2022 об 11 год. 04 хв., зателефонував до старшого дізнавачу ОСОБА_8 та запропонував останньому вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за грошову винагороду, на що старший дізнавач ОСОБА_8 відповів відмовою.
Зважаючи на вищевикладене, старший дізнавач ОСОБА_8 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», розуміючи зміст пропозиції ОСОБА_5 та намір останнього надати неправомірну вигоду, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» відмовився від неї та письмово повідомив про пропозицію неправомірної вигоди керівника підрозділу.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на пропозицію та надання старшому дізнавачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 30.09.2022 у період часу, приблизно з 15 до 17 години, зателефонував до останнього та запропонував зустрітись. Після цього, 03.10.2022, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 прибув до службового кабінету № 123, розташованого у приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві по вул. Хорива, 20 у м. Києві, де зустрівся із старшим дізнавачем ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_5 неодноразово повідомляв ОСОБА_8 про своє бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та просив останнього посприяти у цьому, використавши свої повноваження, на що ОСОБА_8 відповів відмовою.
У подальшому, 14.11.2022 ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку був викликаний старшим дізнавачем ОСОБА_8 до Подільського УП ГУНП у м. Києві на 15.11.2022 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000963 від 18.08.2022.
15.11.2022, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_5 прибув за викликом старшого дізнавача до Подільського УП ГУНП у м. Києві по вул. Хорива, 20 у м. Києві. Знаходячись у приміщенні кабінету № 123 після надання пояснень, ОСОБА_5 , розуміючи, що після проведення судово-хімічної експертизи вилученої у нього речовини, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин, усвідомлюючи, що його дії будуть кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України за ознакою повторності, зважаючи на наявність судимості за вчинення аналогічного діяння та перебування на іспитовому терміні, продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди службові особі, запропонував старшому дізнавачу ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за вчинення у його інтересах дій із використанням влади, а саме прийняття рішення про не притягнення до кримінальної відповідальності та фальсифікації висновку судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000963 від 18.08.2022.
В подальшому, 17.11.2022, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 знову прибув до Подільського УП ГУНП у м. Києві, де перебуваючи у службовому кабінеті № 124 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, за власною ініціативою добровільно дістав з кишені своєї куртки грошові кошти у сумі 7000 грн., та самостійно відразу поклав їх на робочому столі старшого дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 .
За таких обставин, ОСОБА_5 , розуміючи, що за повторне зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин передбачено кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 309 КК України, усвідомлюючи, що старший дізнавач ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та постійно здійснює функції представника влади, являється дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000963 від 18.08.2022, уповноважений здійснювати досудове розслідування у ньому та має доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, 17.11.2022, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 124 Подільського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, надав старшому дізнавачу ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн., за вчинення старшим дізнавачем ОСОБА_8 в інтересах його інтересах дій із використанням влади, а саме прийняття рішення про не притягнення до кримінальної відповідальності та фальсифікації висновку судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000963 від 18.08.2022.
Після чого, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.
17.11.2022 о 17:26 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК безпосередньо після вчинення злочину.
17.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2022 та 16.11.2022, відповідно до яких установлено викладені вище обставини щодо пропонування ОСОБА_5 незаконної винагороди службовій особі, що займає відповідальне становище; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , у якому зафіксовано смс-переписку з ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події у приміщенні каб. 124 Подільського УП ГУНП у м. Києві по вул. Хорива, 20 у м. Києві, відповідно до якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 7000 грн., які ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 у якості неправомірної винагороди; протоколом затримання ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем його проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 17.01.2023 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1