ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №178, які нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_1 03.10.2021 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та повернути власнику тимчасово вилучене майно, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №178,які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що слідчим суддею неповно з`ясовані всі обставини справи, а ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим до клопотання долучені копії матеріалів, які належним чином не завірені і наразі не є належним доказом обґрунтованості підозри.

Клопотання слідчого не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, а також відсутнє і посилання на матеріали,що підтверджують ці обставини.

Провадження №11-сс/822/20/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

До клопотання не долучено і суду не надано жодного доказу про те,що вилучені документи є підробленими та містять завідомо неправдиві відомості.

Слідчий суддя не надав належної оцінки таким обставинам та дійшов помилкового висновку про наявність ознак ймовірної підробки документів.

Також зазначає, що клопотання про арешт майна подано з пропуском процесуального строку, а тому слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні такого клопотання.

Крім цього, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що ухвала була постановлена 18 січня 2023 року, але ні власник майна, ні захисник не були повідомлені і не мали змогу бути присутнім у судовому засіданні. Оскаржувану ухвалу отримано захисником 26.01.2023 року, а тому такий строк закінчується 31.01.2023 року та не є пропущений.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи,яка її оскаржує,строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

У провадженні відсутні дані,які би підтверджували факт належного повідомлення власника майна та його захисника про час та місце судового розгляду.Доводи апелянта про те,що копію ухвали слідчого судді він отримав 26.01.2023 року,не спростовані наявними у справі доказами.Апеляційна скарга подана 26.01.2023 року.Отже,процесуальні строки для подання апеляційної скарги не порушені.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1.ч.3 ст.132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор не доведе,що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається,що до ЄРДР за № 0000169 внесені відомості 15 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України(а.с.4).

За змістом цих відомостей, у невстановленому місці, у невстановлений час гр.України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою особою, підробив офіційні документи на своє ім`я, які дають підставу для перетину ним державного кордону України у воєнний час, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №178, які нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_1 03.10.2021 року.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилучених документів, прокурор посилався на те,що документи є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, а тому просив накласти на них арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено,що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за підроблення документів за попередньою змовою групою осіб.

Із матеріалів провадження вбачається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії №178 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10)

Згідно протоколу огляду місця події від 15 січня 2023 року, об`єктом огляду є документи, що лежать на столі у кабінеті прикордонного наряду на території МПП «Порубне» у с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, зокрема тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії №178 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені документи містять ймовірні ознаки підробки, у зв`язку з чим вилучені та опечатані до паперового конверту.(а.с.6-7,9,10)

Постановою слідчого від 15 січня 2023 року вказані документи визнані речовими доказами. (а.с.13).

Згідно листа від 16.01.2023 року слідчим направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою підтвердження або спростування факту видачі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії №178, виданих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тобто вжиті заходи з метою перевірки достовірності вказаних вище документів (а.с.12)

На час розгляду справи районним судом така відповідь не була отримана,враховуючи місце розташування органу(м.Запоріжжя) та пов`язані із воєнним станом обмеження і можливості,а тому правомірним є її надання прокурором під час апеляційного розгляду

Згідно відповіді за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_7 не перебував на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії №178 на ім`я ОСОБА_7 не видавались.

Долучені до апеляційної скарги копії відповідей на запити адвоката із ІНФОРМАЦІЯ_3 не стосуються цієї справи та не спростовують викладених обставин,оскільки вилучені у ОСОБА_7 документи,як у них зазначено,були видані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відповідність майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України та обгрунтовано наклав на нього арешт,оскільки у випадку ненакладення арешту документи можуть бути приховані,знищені,пошкоджені,тощо.

Отже,арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Доводи апелянта про те,що клопотання про арешт майна подане із порушенням строку,визначеного ч.5 ст.171 КПК України,безпідставні,оскільки майно було тимчасово вилучене 15.01.2023 року,а клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подане до суду 16.01.2023 року,про що свідчить протокол автоматизованого розподілу справи(а.с.14)

Повноваження прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні підтверджуються інформацією із ЄРДР та постановою керівника Чернівецької окружено прокуратури від 15.01.2023 року.

Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000169 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3