Справа № 125/2428/19
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000555 від 11.11.2015 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді розгляд вказаного кримінального провадження ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, в зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_7 16.04.2023, а також необхідністю закінчення розгляду кримінального провадження по суті, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який сприятиме його переховуванню від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, 27.10.2016 досудове розслідування було зупинено в зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного та здійснення ним переховування від органу досудового розслідування, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

В подальшому повноважними органами Республіки Молдова було встановлено місцезнаходження міжнароднорозшукуваного громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в порядку Глави 44 КПК України було видано в Україну.

ОСОБА_7 являється повнолітнім, скарги на стан здоров`я відсутні, що не перешкоджає продовженню застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; неодружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи; ніде не працює.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в свою чергу захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивовано наступним.

Так, ОСОБА_7 перебуває в слідчому ізоляторі понад три з половиною роки; повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у скоєному та повністю розрахувався з потерпілим, що підтверджується розпискою потерпілого, яка міститься в матеріалах кримінального

провадження; має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки; позитивно характеризується за останнім місцем проживання.

Крім того, в цивільному шлюбі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька, ОСОБА_9 ; 02 грудня 2020 року ОСОБА_7 з ОСОБА_8 зареєстрували офіційний шлюб.

Також, ОСОБА_7 до моменту обрання запобіжного заходу допомагав своїй хворій матері, ОСОБА_10 , яка має хронічні захворювання та перебуває на обліку у лікаря з

діагнозом «гіпертонічна хвороба II стадії 2 ступеня, ризик високий» та хірургічним діагнозом «пупкова кила», в зв`язку з цими діагнозами їй заборонені фізичні навантаження та вона не взмозі

самостійно вправлятися по господарству, а також через постійні гіпертонічні кризи потребує постійного стороннього догляду. На даний час її чоловік, ОСОБА_11 , мобілізований, проходить військову службу та захищає Батьківщину від ворога на передовій, тому в хворої ОСОБА_10 єдина надія на допомогу та догляд на сина, ОСОБА_7 .

Знаходячись у слідчому ізоляторі, ОСОБА_7 повністю усвідомив скоєне ним, всі необхідні висновки для себе зробив, щиро

розкаюється та більше ніколи не буде скоювати злочинів та порушувати закон.

На думку захисту ризики, відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 на даний в даному кримінальному провадженні відсутні і застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши заявлені клопотання та думку учасників процесу, оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місці роботи тощо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду питання про обґрунтованість обвинувачення судом враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою вину в скоєному визнає, потерпілий не має до нього будь яких претензій, про що свідчить відповідна розписка, надана стороною захисту; на даний час у нього наявні соціальні чинники стримуючого характеру: перебуває в офіційних шлюбних відносинах, в яких ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька. Крім того, мати обвинуваченого ОСОБА_10 , з огляду на ряд хронічних хвороб, потребує стороннього догляду.

Також, колегія суддів бере до уваги той факт, що в Україні введено воєнний стан, який діє і на тепер, що є загальновідомою обставиною.

ОСОБА_11 , який являється чоловіком матері обвинуваченого, мобілізований, проходить військову службу та захищає Батьківщину від ворога на передовій, а тому матір має надію на допомогу і догляд лише на сина обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу, колегія суддів вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

На думку суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби зможе запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, а клопотання захисника та обвинуваченого - обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки містить наявні підстави, які є достатніми для переконання в доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 356, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби - задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби строком на 60 діб, тобто, до 10.06.2023 включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічну пору доби.

Ухвала в частині клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 11.04.2023 о 17 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .