Номер провадження: 11-сс/813/185/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000354 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2022 року застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 05 лютого 2023 року без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Зобов`язується прибувати за першою вимогою до суду для надання показів .

Вказує, що в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_7 було надано документи, які підтверджують, що у підозрюваного є двоє неповнолітніх дітей , один з яких є інвалідом.

Зазначає, що покази ОСОБА_9 вказують, що його участь в даному злочині може бути кваліфікована не інакше як свідка, а не як одного зі співвиконавців .

Просить суд врахувати важку ситуацію у м. Херсоні після деокупації, де йдуть постійні обстріли . Його дружина з двома неповнолітніми дітьми потребують його підтримки, оскільки відбуваються системні відключення електроенергії, існує нехватка необхідних для життя речей та продуктів.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 заяву про особисту участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний спростовує те, що він є співучасником інкримінованого йому злочину та наводить обставини, які на його думку, дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіряючи такі доводи апелянта , колегія суддів враховує наступне.

Вбачається, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000354 , в якому 08.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 4 ст. 187 КПК України- розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Як видно ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на напад з метою протиправного обернення чужого майна на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, реалізуючи єдиний злочинний намір, 04.12.2022 близько 16:30 год., прибули до будинку АДРЕСА_1 де, згідно до завчасно розподілених ролей, ОСОБА_8 відчинив вхідні двері вищевказаного будинку в якому проживають потерпілі ОСОБА_10 зі ОСОБА_11 після чого зайшли до їх будинку, де ОСОБА_9 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_10 . Далі він з метою утримання потерпілої в приміщенні спальної кімнати та унеможливлення її чинити опір при заволодінні належним їй майном, підійшов до останньої та наносячи удари кулаками обох рук по голові вимагав надати грошові кошти та мобільні телефони потерпілих. Після чого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 удар кулаком руки в область обличчя від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу. Тоді ОСОБА_9 почав наносити удари ногами по різним частинам тулубу та заламувати потерпілому ОСОБА_11 руки, вимагаючи надати йому грошові кошти потерпілих. Після чого ОСОБА_9 із застосуванням предмету з-зовні схожого на ніж, який він приставив до шиї потерпілої ОСОБА_10 та дроту електричного подовжувана, яким він душив потерпілу продовжував вимагати від неї всі наявні грошові кошти. Внаслідок протиправних насильницьких дій ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_10 передала йому та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 грн. Окрім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчиненого розбійного нападу незаконно заволоділи речами, які належали потерпілій ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Honor 7А модель DUA-L22», в корпусі золотистого кольору, вартістю 4000 гривень, спричинивши таким чином матеріальні збитки на загальну суму 4800 гривень, та мобільним телефоном марки «Redmi 6», в корпусі чорного кольору, вартістю 3900 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 спричинивши йому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та врахував відомості щодо особи підозрюваного, зокрема те, що він є громадянином України, однак офіційно не одружений, має постійне проживання у місті Херсоні, потерпілі по вказаному кримінальному провадженню його сусіди, які мешкають у будинку АДРЕСА_1 . Слідчий суддя зазначив , що стороною захисту не надано доказів, що діти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувають на утриманні свого батька ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення .

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК на даній початковій стадії стадії кримінального провадження встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання і підтверджена відомостями, що містяться, зокрема у доданих до клопотання матеріалах :

протоколі огляду місця події від 07.12.2022,

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11

- протоколі допиту свідка ОСОБА_14

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15

- протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення , а додані до клопотання докази є достатніми , щоб виправдати подальше розслідування .

Під час досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій і проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Твердження про те, що на цій стадії досудового розслідування слідчий суддя має надати оцінку кожному із доказів з точки зору їх допустимості та достатності для доведення підозри практично до ступеню, щоб забезпечити засудження, не є прийнятними.

У випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, обґрунтована підозра має підтверджуватися фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тому доводи апелянта щодо необґрунтованої підозри причетності до інкримінованого злочину на цій початковій стадії досудового розслідування , апеляційний суд визнає непереконливими.

Як видно зі змісту ухвали, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя прийшов до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

Слідчий суддя вказав на наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК для того, щоб не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи питання доцільності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК , які регламентують застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, є вірогідним існування ризику того, що підозрюваний, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду .

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Обґрунтована підозра щодо вчинення особою тяжкого злочину могла бути підставою для його взяття під вартою.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зазначені обставини, як видно, були досліджені слідчим суддею при встановленні доведеності прокурором ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду під час розгляду клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування встановленого ризику є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Тримання під вартою у конкретному випадку може бути виправдане за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважне значення порівняно з вимогою поваги до свободи особистості відповідно до статті 5 Конвенції.

Як видно підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований , не має легального джерела доходів, в силу ст. 89 КК не судимий.

Отже сукупність наданих слідчому судді відомостей про особу підозрюваного не підтверджують, що соціальні зв`язки підозрюваного є настільки міцними , щоб мати реальний вплив на його поведінку та нівелювати ризик переховування від органу досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження.

Наведені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути визнані запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування на його початковій стадії , а відтак не можуть бути визнані достатньою підставою для зміни запобіжного заходу відносно нього на більш м`який.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані дані щодо особи підозрюваного, у тому числі ряд обставин, зазначених в апеляційній скарзі підозрюваного.

У разі настання обставин , які зі сплином часу свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків чи отримання додаткових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого , його соціальні зв`язки , сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. 183, 196, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4