Справа № 301/3763/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000692 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що 08.12.2022 о 11:16 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.12.2022 о 11:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 голова тимчасової слідчої комісії народний депутат України ОСОБА_7 виявив злочин у сфері довкілля, де викрадають та збувають лісопродукцію.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Крім того, 08.12.2022, надійшла письмова заява начальнику головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від народного депутата України ОСОБА_9 в якій йдеться про те, що на території Закарпатської області, зокрема Ужгородського району, діє організована група осіб, які використовуючи та зловживаючи своїм службовим становищем, розробили і впровадили злочинну схему, завдяки якій група осіб на регулярній основі вчиняє кримінальне правопорушення передбачене статтею 246 КК України. Також із вказаної заяви народного депутата України ОСОБА_7 , випливає те, що одним із місць де здійснюється злочинна діяльність є виробнича база за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 . Водночас потрібно зауважити, що в своїй заяві народний депутат України ОСОБА_7 , вказує на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в період з 18:05 год. 12 грудня 2022 року по 11.37 год. 16 січня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , та старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на території підприємства «Грінвуд -2005» в ході проведення якого виявлено та вилучено:

Накладну №145, накладну №31, накладну №127, накладну №90, посвідчення про відрядження на ім`я ОСОБА_13 , список мисливців, платників членських внесків, накладну №829, подорожній лист службового автомобіля, накладну № 81; накладну №186; накладну №181; накладну №182; накладну №192; накладну №8; накладну №168; накладну №6; накладну №6; Форму НД-2 «Пиломатеріали породи «Дуб» ТОВ «Грінвуд-2005»»; накладну №39; товаро - транспортну накладну №39; подорожній лист №41; товаро - транспортну накладну №26; накладну №75; три аркуші паперу з відтиском печатки «ТОВ Грінвуд 2005», без тексту; журнал реєстрації наказів ТОВ «Транс Вуд»; кошторис Б/Н; два аркуші паперу з відтисками печаток «ТОВ Транс Вуд» та підписами без тексту; папку з написом ОСОБА_13 ; папку з прізвищем ОСОБА_14 ; папку з прізвищем ОСОБА_15 ; папку з прізвищем ОСОБА_16 із зазначенням авансової звітності водія; квитанція №30946044 разом з уніфікованою митною квитанцією; папку з прізвищем ОСОБА_13 із зазначенням фінансової звітності водія; копія паспорта на громадянина ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 з фотокарткою; виписка з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ТОВ «Транс Вуд» №458530; свідоцтво № 200143429 про сплату податків; ЦМР №011222/1; ЦМР № 011222; накладна № 24; товаро-транспортна накладна №78; товаро-транспортна накладна №24; подорожній лист; накладна № 24; накладна №26; шляхові листи за грудень 2012 року; шляхові листи за листопад 2012 року; шляхові листи за жовтень 2012 року; папка з рахунками ТОВ «Trans Wood SK»; товаро-транспортна накладна №000796; товаро-транспортна накладна №000798; товаро-транспортна накладна №081536; специфікація-накладна №35; специфікація-накладна №36; специфікація-накладна №35; специфікація-накладна №37; товаро-транспортна накладна №081537; бортовий журнал для міжнародних перевезень згідно дозволу ЄКНТ № 02213; бортовий журнал для міжнародних перевезень №01850; товаро-транспортна накладна №598; специфікація накладна №598; товаро-транспортна накладна №565; специфікація накладна №565; акт прийому - передачі нерухомого майна від 01.08.2022; специфікація накладна №28/07; трудова угода №2; трудова угода; наказ №3; транспортний заказ №48; товаро-транспортна накладна № 16/10; копія паспорта на гр. ОСОБА_17 ; ліцензійна картка серії АА №434423; протокол перевірки технічного стану транспортних засобів №00314-01096-13; свідоцтво про реєстрацію юридичної особи «Транс Вуд» серії НОМЕР_2 ; довіреність №61-5-26/261; ЦМР №051022; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 № НОМЕР_3 ; наказ №01; трудова угода від 10.10.2013 року; експертний висновок №В-861/2; експертний висновок № ВМ-821/1; довідка про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_5 ; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 ; автобіографія на ім`я ОСОБА_10 з фотокарткою; копія дозволу № НОМЕР_6 ; копія дозволу № НОМЕР_7 ; копія дозволу № НОМЕР_8 ; копія дозволу № НОМЕР_9 ; копія дозволу № НОМЕР_10 ; ; копія дозволу № НОМЕР_11 ; копія дозволу № НОМЕР_12 ; копія дозволу № НОМЕР_13 ; копія дозволу № НОМЕР_14 ; копія дозволу № НОМЕР_15 ; копія дозволу № НОМЕР_16 ; копія дозволу № НОМЕР_17 ; копія дозволу № НОМЕР_18 ; копія дозволу № НОМЕР_19 ; копія дозволу № НОМЕР_20 ; копія дозволу № НОМЕР_21 ; копія дозволу № НОМЕР_22 ; копія дозволу № НОМЕР_23 ; копія дозволу № НОМЕР_24 ; копія дозволу № НОМЕР_25 ; копія дозволу № НОМЕР_26 ; протокол №4 «засідання комісії». Вищевказані копії та документи упаковано до спец пакету НПУ СУ №ВУМ 4009178. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_27 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_28 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_29 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_30 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_31 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_32 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_33 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_34 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_35 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_36 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_37 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_38 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_39 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_40 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_41 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_42 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_43 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_44 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_45 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_46 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_47 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_48 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_49 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_50 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_51 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_52 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_53 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_54 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_55 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_56 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_57 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_58 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_59 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_60 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_61 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_62 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_63 ; Протокол перевірки технічного стану транспортних засобів №01007-01616-22 та №01007-01533-22, які упаковані до спец. пакету НПУ №PSP 2166702; Печатка Trans Wood SK; печатка Trans Wood LTD в кількості 2 шт; печатка з відтиском придатний до керування т.з; печатка ТОВ Trans Wood; 2 шт. гумових частин печатки ТОВ Trans Wood які упаковані до спец. пакету НПУ №PSP 2166701. Папку з написом Податкова Trans Wood-2022; папка з написом звіти 2022 рік, податкова ТОВ Trans Wood Закарпаття; папка з написом Договори 2022 рік; папка з документами Детальна інформація про юридичну особу жовтого кольору; папка з рахунками з написом Справа №4; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № НОМЕР_64 (копія); Вказані документи упаковано до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ 4009179; Свідоцтво про сплату єдиного податку №949918; свідоцтво про сплату ЄП №305997; оборотна відомість по розрахункам; реєстр шляхових листів за листопад 2022 в кількості 3 шт; касова книга на 2020 рік ТОВ Trans Wood на 50 аркушів. Касова книга ТОВ Trans Wood з 20.11.2018 рік по 02.04.2020 рік на 50 аркушів; касова книга ТОВ Trans Wood на 50 аркушів. Касова книга ТОВ Trans Wood на 2020 рік; Товаро-транспортна накладна №8; Товаро-транспортна накладна №7; Товаро-транспортна накладна №6; Товаро-транспортна накладна №3; Товаро-транспортна накладна №4; Товаро-транспортна накладна №5; Товаро-транспортна накладна №2; Товаро-транспортна накладна №1; Товаро-транспортна накладна №15; Товаро-транспортна накладна №14; Товаро-транспортна накладна №13; Товаро-транспортна накладна №12; Товаро-транспортна накладна №11; Товаро-транспортна накладна №9; Товаро-транспортна накладна №10; 2 аркуші із записом розрахунків; папка зеленого кольору з наступними документами: файл святкових днів 2011 рік; свідоцтво ТОВ Юр. Стандарт Експерт; сертифікат №UA 673051; картка міжнародного автомобільного страхування № YA015/7229689; поліс № ВС/3571733; копія свідоцтва ПРТ3 серії АОС 681335 (копія); свідоцтво №162820; поліс № ВС/3571733; картка міжнародного автомобільного страхування №UA/; сертифікат №UA 673051; свідоцтво №162820; сертифікат №UA 673049; поліс № ВС/3571734; картка міжнародного автомобільного страхування № UA 141/7079228; свідоцтво № 162012; сертифікат № UA 689764; поліс № ВС/9786703; свідоцтво про допущення №162009; поліс № ВС/9786618; поліс №ВС/3571852; сертифікат №UA 689763; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_65 ; сертифікат № НОМЕР_66 ; поліс №7079222; копія свідоцтва про реєстрацію т.з серії НОМЕР_67 ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серії НОМЕР_68 ; довідка АА №138070; розрахунок №353; АКТ №2022 UA 3011/2; фактура прийому № Р-2022/1064; папка синього кольору з договорами (контрактами): договір № 17/12 від 25.12.12; № 1002/40 від 10.12.2012 року; пам`ятка водія; заявка-договір № 1212 від 12.12.2012; договір № 2410 п від 12 октября 2012; договір № 382 від 23.11.2012 року; договір №785 від 15.10.2012; договір № 16 від 30.17.2012 року; договір-доручення №15 від 09 октября 2012; договір № 1210242-2 від 24.10.2012; договір про перевезення вантажу автотранспортом № 075 від 11.10.2012 року; договір № 205 від 10 ноября 2012 року; заявка № 205; договір №205 від 10.10.2012 року; договір № 960 від 09.11.2012 року; договір-заявка № 082/2012 від 12.11.2012 року; договір № 45 від 15.11.2012 року; договір поставки нафто продуктів від 21.11.2012; договір № 052; договір-заявка № 056; договір №960; договір довгострокового постачання №05; договір доручення № 133; договір-заявка № 10-1609/22; договір-доручення № 28082012; договір перевезення №25/10; договір-заявка №052; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; договір № 58; договір № 2410 п; договір № 073; договір № 1429; договір № 1425; договір № 1409; договір № 1408; договір-доручення № 15; договір № 2; заявка-договір від 06.09.2012; договір № 176; договір № 1409; додаток №4 до договору поставки № 150028; договір №1408; договір № 277; договір № 18; договір №2144; договір №14; договір №18; договір №13; копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ТОВ Ягуар № 647615; довідка про взяття на облік платника податків; трудова угода № 1; заявка-договір від 23.08.2012 року; договір № 07/08/2012-1; договір перевозки № 122386; договір перевозки № 16/08; контракт №1; договір № 2144; договір-заявка № 1508-2012; договір перевозки №122386; угода № 12; договір № 86/07-12; заявка-договір № 0608; договір №11; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб то ФОП ОСОБА_19 № 498527; договір перевозки № 122386; договір №52; договір №26/06/12-п; договір № 24/7-12-1; договір-заявка на перевозку груза; угода №12; договір №661703; договір-доручення №0840-м; договір № 10; виписка з ЄДРЮО та ФОП на ТОВ Trans Wood; 6 документів на словацькій мові; договір №007/0716; договір-заявка №18/07; договір №001/0716; № Д-21062012-2; № 53юс/12; договір-доручення №178/12/П; договір №277; договір №10; копія довіреності №1/02-04-1103 з додатками; договір №7; договір №4; договір №1; договір № 14/05-1; договір №8; договір № м20212; договір №1266; договір № в140312; договір №26/04-12; договір №9; договір №36; договір №027302; договір № SCH-30/01-2012; договір №4; договір №2052-12-T; заявка № від 16.02.2012 у 2-х екземплярах; договір-заявка №17 п; договір № 002 п; договір перевезення №3; договір №10/01/2012-CB-4/01; договір №321; договір №500/327; договір №150028; договір №114; договір №024; договір №001/071; договір №18-12; договір №ЗП-01465; договір №222201; договір №222201; договір №5; договір №362є; договір №10167-п; договір №265-п; договір №447-сф/тк; договір №22; договір №50; договір №48; договір №194; договір №44; договір №45; договір №33-2011; договір №4122ТС; договір про внесення змін та доповнень №1 до договору №7;договір №333; договір комісії №2794.11-ТР; договір про внесення змін та доповнень №2 до договору №33; договір №46; договір №565; договір №05-00/72820; договір №43; контракт №10; копії документів на громадянина ОСОБА_20 на 16 аркушів; папка синього кольору з написом Документи Транс Буд Закарпаття а саме: проект землеустрою щодо відведення Холмківській сільській раді земельної ділянки комунальної власності, яка підлягає продажу у власність на земельних торгах у формі аукціону землі громадської та житлової забудови, для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_2 ; кадастровий номер: :13:013:0020; договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №:13:013:0020; договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №302:003:0010; статут ТОВ Транс Буд Закарпаття; витяг з державного реєстру РПННМ кадастровий №:013:0020; вхідний квиток учасника земельних торгів; протокол земельних торгів від 29.08.2019 року; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим №:13:013:0020; акт №1, приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 25.07.2017 року; накладна №01/04/2018; накладна №01/04/2017; угода №1 від 06.03.2018; договір про внесення змін в договір №0-835/RW-15-506311; вказані документи упаковано до спец. Пакету НПУ №ВУМ4009180. Папку зеленого кольору з договорами-контрактами за 2012 рік; папка чорного кольору з написом Основні засоби, що стосується транспортних засобів; папку зеленого кольору з написом Орендовані транспортні засоби; копії паспорта громадян України для виїзду за кордон № НОМЕР_69 ; товаро-транспортна накладна №37 від 29.11.2022 року щодо внутрішнього переведення лісоматеріалів; товаро-транспортна накладна №36 від 28.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №35 від 26.11.2022року; товаро-транспортна накладна №34 від 25.11.2022року; товаро-транспортна накладна №33 від 24.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №32 від 23.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №31 від 22.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №30 від 21.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №28 від 18.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №29 від 18.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №26 від 17.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №27 від 17.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №24 від 16.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №25 від 16.11.2022 року; товаро-транспортна накладна №39 від 30.11.2022 року; копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я Росоха Василя № НОМЕР_70 ; копія паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_21 № НОМЕР_71 ; вищевказані документи упаковано до спец. Пакету НПУ №INP4004485; картонну папку з написом Книга обліку руху трудових книжок ТОВ Транс Вуд; касову книгу від 11.07.2017 року по 20.09.2021 рік; накладна №117 від 12.03.2021року; копія договору купівлі-продажу на земельну ділянку; платіжне доручення №1 від 29.06.2021 року; рахунок №118 від 12.03.2021 року; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №:13:015:0048; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим №:13:015:0049; виписка з Комінвест банк від 18.01.2021 та від 04.01.2021 року; накладна №200; договір №8; договір №7; договір купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2020/2017745; кругла печатка з відтиском Транс вуд; квадратна печатка з відтиском Trans Wood SK; та кругла печатка з відтиском Транс Вуд, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ 4009181; Відео Recorder модем NVR304-32E-B, серія №210235TALGJ, який упаковано до спец пакету МВС Експертна служба №2057643; предмети схожі на набої, в кількості 17 одиниць з маркуванням 9мм, які упаковано до спец пакету НПУ №PSP 1174187; 3 набори металевих клеймів з відтиском літер та цифр, які упаковано до спец пакету НПУ №SUO3039481; предмети, зовні схожі на патрони в кількості 39 штук з маркуванням RWS, якім упаковано в спец. пакет НПУ №PSP2143416; мобільний телефон марки NOKIA моделі RM-1133, IMEI: НОМЕР_72 ; IMEI №2: НОМЕР_73 з сім картами Київстар № НОМЕР_74 та Vodafon № НОМЕР_75 ; мобільний телефон марки Nokia моделі C-3-01.5 IMEI НОМЕР_76 з сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_77 ; мобільний телефон марки Iphone золотистого кольору IMEI: НОМЕР_78 ; мобільний телефон марки Iphone IMEI: НОМЕР_79 , які упаковано до спец. пакету НПУ №INP1016386; Детальний план території за адресою АДРЕСА_3 ; договір купівлі-продажу №240470541 від 01.02.2021 року в 2-х примірниках; договір купівлі-продажу №240470552; договір №240470553; договір №24070554; аркуш з прізвищами та адресами; аркуш зображення кадастрових паспортів; аркуш з прізвищами та адресами; детальний план території по АДРЕСА_3 ; договір купівлі-продажу №240470560; договір купівлі-продажу №240470559; договір купівлі-продажу №240470561; договір купівлі-продажу №240470562; виписка ФОП на ОСОБА_10 ; договір про надання послуг №15; договір купівлі продажу №240470547; договір купівлі продажу №240470546; договір купівлі продажу №240470550; договір купівлі продажу №240470549; договір купівлі продажу №240470548; договір купівлі продажу №240470538; договір купівлі продажу №240470539; договір купівлі продажу №240470551; договір купівлі продажу №240470555; договір купівлі продажу №240470540; договір купівлі продажу №240470545; договір купівлі продажу №240470543; договір купівлі продажу №240470537; договір купівлі продажу №240470554; договір купівлі продажу №240470556; видаткова накладна №РН-0000010; видаткова накладна №0000014; видаткова накладна №РН0000015; видаткова накладна №0000016; 12шт. накладних про відпуск деревини; витяг з рішення №4; печатка з відтиском VIP AVTIM код 44831460; вищевказані речі та документи упаковано до спец. пакету НПУ №7383652; печатка з відтиском TRANSWOOD SK; печатка з відтиском Агроперспективи код 43092016; печатка з відтиском Маковиця код 36658501; печатка з відтиском Транс Вуд код 36600163 які упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1529855; предмет схожий на телескопічний кийок, який упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1174188; предмет схожий на рушницю з маркуванням Helix НОМЕР_80 з прикріпленою біркою біля курка, яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих; предмет схожий на зброю з паркуванням DIAMOND BACK DB10 без магазину, яку упаковано до поліетиленового пакету, який опечатану з підписами понятих; предмет схожий на нарізну зброю з маркуванням Ruger AR 556 яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих; 13 шт. предметів схожих на набої з маркуванням 223 REM, яку упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1174607; 5 шт. предметів зовні схожих на набої з маркуванням 30-06 SPRG та 5 шт. предметів схожих на набої з маркуванням 6.5 CREDMOOR які упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1174606; предмет зовні схожий на набої з маркуванням АСКАНИЯ 32 гр. в кількості 22 шт.; один з маркуванням SAGA; 3 шт. предметів з маркуванням TAXO, Картечь 11 шт. предметів схожих на набої з маркуванням SAGA BUCK; один предмет схожий на набої з маркуванням RIO ROYAL BUCK; один з предмет схожий на набої з маркуванням МАГНУМ; один предмет схожий на набої з маркуванням MAGNUM; один предмет схожий на набої з маркуванням SINOXIO; 37 шт. предметів з маркуванням Семи Магнум, які упаковані до спец. пакету НПУ № PSP2166699; предмет схожий на магазин до зброї з маркуванням НОМЕР_81 ; також предмет схожий на магазин до зброї з маркуванням калібрів; також предмет схожий на магазин до зброї з маркуванням ATCL, які упаковані до спец. пакету НПУ №PSP1174554; дозвіл №350/09 від 15.11.2022 року виданий на ім`я ОСОБА_10 , який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ та опечатано з підписом понятих; Видаткова накладна №146; видаткова накладна №147; видаткова накладна №148; видаткова накладна №164; видаткова накладна №165; видаткова накладна №166; рахунок на оплату №31; акт прийому-передачі виконаних робіт; рахунок на оплату №34; рахунок на оплату №33; рахунок на оплату №26; товаро-транспортна накладна Ужгородського ЛГ в кількості 12шт.; специфікація накладного обліку; товаро-транспортна накладна Ужгородського ЛГ в кількості 7шт.; оборотні посадові відомості по рахунках в кількості 7шт.; договір № Е-22/5740 від 25.10.2022 року; товаро-транспортна накладна Ужгородського ЛГ в. кількості 11шт.; ліцензія на право зберігання пального; папка чорного кольору з написом Мукачівське ЛГ в якій знаходяться договори купівлі-продажу необробленої деревени; папка сірого кольору з написом Ужгородське лісництво, договори в якій знаходяться договори купівлі-продажу необробленої деревини та інші документи пов`язані з лісництвом; Накази щодо особового складу ТОВ Грінвуд 2005 за 2022 рік, а саме: наказ 5-К; наказ 4-К; наказ 3-К; наказ 2-К; наказ 1-К; наказ 20-К; наказ 19-К; наказ 18-К; наказ 17-К; наказ 16-К; наказ 15-К; наказ 14-К; наказ 13-К; наказ 12-К; наказ 11-К; наказ 10-К; наказ 9-К; наказ 8-К; наказ 7-К; наказ 6-К; наказ 5-К; наказ 4-К; наказ 3-К; наказ 2-К; наказ 1-К; папка сірого кольору з написом Ужгородське ЛГ в якій містяться договори купівлі продажу необробленої деревини та інші пов`язані з ЛГ документи; товаро-транспортна накладна №63; специфікація від приймання деревини від заготівлі; товаро-транспортна накладна №65; видаткові накладні №PH67, №РН63; папка чорного кольору з написом ТОВ Грінвуд-2005 установчі документи, в якій знаходяться статут підприємства, витяг ЄДРЮО та ОП; дозвіл виконувати лісосічні роботи, трелювання лісу; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, а також платника єдиного податку; також наявні дві бірки для деревини №603630235 та №198694718; печатка з відтиском Trans Wood LTD; печатка Trans Wood SK; печатка Грінвуд-2005; печатка Транс Вуд та печатка із зразком підпису. Вищевказані документи та речі вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ СУ №7303407; системний блок марки Frime com, чорного кольору, який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих; папка чорного кольору із оборотно-сальдовими відомостями по рахунках та чорновими записами до них папка синього кольору із позначенням МУК ЛГ 2020 в середині якої знаходиться товаро-транспортна накладна та реєстр; папка сірого кольору з написом 2022 ТТН та чорновими записами до них; папка чорного кольору з маркуванням ТОВ Віп Автім, бухгалтерські документи за 2020 рік; робочий проект сільськогосподарської виробничої бази в с. Циганівці, Ужгородського району; папка сірого кольору з актами розпису за 2021 рік; папка чорного кольору з обліку мисливських тварин, ліміти та пропускна спроможність; блокнот з чорновими записами та товаро-транспортна накладна; специфікація приймання деревини від заготівлі; товаро-транспортна накладна в кількості 5 шт.; зошит з чорновими записами з маркуванням 2021р Квитанції до прибуткового касового ордера в кількості 9 шт.; видаткова накладна №РМ-28 від 11.11.2022; Бирка не використана з маркуванням UА ДАЛРУ №559865782 які упаковано до спец. пакету Експертна служба МВС №2057642; системний блок марки VINGA, який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих та системний блок марки SPINE, який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих; наказ №07-К; щоденник приймання лісопродукції; довіреність від 04.06.2020 року; доручення від 09.11.2021 року; листи державної економічної інспекції; 15 шт. печаток, а саме: печатка ОСОБА_22 ; печатка ОСОБА_23 ; печатка Він автім; печатка ОСОБА_10 ; печатка ОСОБА_24 ; печатка ОСОБА_25 , для накладних та податкових накладних; флеш накопичувач марки ITOKEN синього кольору, які упаковано до спец. Пакету НПУ СУ №БУМ 4009185; 5 шт. карток Укресімбанку № 023409 на ім`я ОСОБА_26 ; №208730 на ім`я ОСОБА_27 ; № НОМЕР_82 на ім`я ОСОБА_27 ; № НОМЕР_83 на ім`я ОСОБА_27 ; № НОМЕР_84 на ім`я ОСОБА_27 , які упаковано до крафтового пакету НПУ СУ з підписами понятих.

Бирки для деревини в кількості 21 штука з наступними номерами та маркуваннями: 1) UA ДАЛРУ 603630218; 2) UA ДАЛРУ 603630205; 3) UA ДАЛРУ 603670210; 4) UA ДАЛРУ 603630221; 5) UA ДАЛРУ 603630801; 6) UA ДАЛРУ 603630207; 7) UA ДАЛРУ 603630229; 8) UA ДАЛРУ 603630209; 9) UA ДАЛРУ 603630208; 10) UA ДАЛРУ 603630804; 11) UA ДАЛРУ 603630231; 12) UA ДАЛРУ 603630226; 13) UA ДАЛРУ 603630228; 14) UA ДАЛРУ 603630224; 15) UA ДАЛРУ 603630233; 16) UA ДАЛРУ 603630805; 17) UA ДАЛРУ 603630240; 18) UA ДАЛРУ 603630223; 19) UA ДАЛРУ 603630239; 20) UA ДАЛРУ 603630220; 21) UA ДАЛРУ 603630237, які вилучені та упаковані до спец. Пакету НПУ №PSP 2144286.

- 280 колод деревини породи «Граб», «Ясен» та «Дуб» - які вилучено та поміщено на склад ДП «Ужгородске ЛГ», за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сімер, вул. Будівельників, №7;

- 889 колод деревини породи «Дуб» та «Смерека» - які вилучено та поміщено на склад СП «Антал», за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.м.т. Середнє, вул. Борканюка, №63;

- 188 палет готової продукції деревини (дошки та бруси) породи «Ясінь», «Тополя», «Дуб» та «Хвоя», 129 палет з колотими дровами, які вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання директору ТОВ «Грінвуд 2005» ОСОБА_4 .

- Транспортний засіб марки «Тойота», моделі «Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_85 , номер шасі НОМЕР_86 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- Транспортний засіб марки «Мерседес», моделі «Сітан», д.н.з НОМЕР_87 - оглянути номерні позначення кузова якого не надавалось можливим, оскільки транспортний засіб був закритий, а власник відмовився його відкрити;

- Транспортний засіб марки «Зіл 131», д.н.з НОМЕР_88 - при огляді встановлено що номер кузова на ньому відсутній, який зареєстровано за ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- Транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_89 , номер кузова НОМЕР_90 - при візуальному огляді внесення змін у кузов не виявлено, який зареєстрований за ТОВ «ТРАНС ВУД» ;

- Транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_91 , номер кузова НОМЕР_92 - при візуальному огляді внесення змін у кузов не виявлено, який зареєстровано за ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ;

- Транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_93 , номер кузова НОМЕР_94 - при візуальному огляді внесення змін у кузов не виявлено;

- причіп LZ930E- при огляді встановлено, що номер кузова на ньому відсутній;

- причіп, д.н.з. НОМЕР_95 - при огляді встановлено, що номер кузова на ньому відсутні;

- Транспортний засіб марки «УРАЛ», д.н.з НОМЕР_96 - при огляді встановлено, що номер кузова на ньому відсутній;

- Транспортний засіб марки марки «VOLVO», моделі «440», д.н.з. НОМЕР_97 - оглянути номер кузова не надалось можливим, оскільки необхідно було підняти кабіну, а транспортний засіб був закритим, а власник відмовився відкривати;

- Транспортний засіб марки «DAF», моделі «95430» д.н.з НОМЕР_98 - оглянути номер кузова не надалось можливим, оскільки необхідно було підняти кабіну, а транспортний засіб був закритим, а власник відмовився відкривати;

- причіп, н.з. Словацької Республіки НОМЕР_99 - при візуальному огляді внесення змін у номер не виявлено;

- причіп, д.н.з. НОМЕР_100 , номер кузова НОМЕР_101 - при візуальному огляді внесення змін у кузов не виявлено;

- Транспортний засіб марки «TATRA», без номерного знака_ при огляді встановлено, що оглянути номер кузова не надалось можливим, оскільки необхідно було підняти кабіну, а транспортний засіб був закритим, а власник відмовився відкривати;

- причіп Словацької Республіки TV132YI, номер рами НОМЕР_102 - при візуальному огляді внесення змін у кузов не виявлено;

- напівпричіп без позначень - при візуальному огляді будь яких номерних значень виявлено не було;

- трактор «CATERPILLAR», номер кузова НОМЕР_103 - при візуальному огляді внесення змін у кузов не виявлено;

- трактор, д.н.з. НОМЕР_104 - при візуальному огляді будь яких номерних позначень виявлено не було;

- трактор марки «ZTS», моделі «LKT81», виробничий номер 2274- при візуальному огляді внесення змін у номер кузова виявлено не було;

- Транспортний засіб марки «MANITOV», номер НОМЕР_105 - при візуальному огляді внесення змін у номері виявлено не було;

- Транспортний засіб марки «Мерседес», моделі «1824», номер кузова НОМЕР_106 - при візуальному огляді внесення змін у номер кузова не виявлено;

- Транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер», без номерних позначень синього кольору- оглянути номер кузова не надалось можливим, оскільки даний транспортний засіб закритий, а власник відмовився відкривати його;

- Транспортний засіб марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_107 , номер кузова НОМЕР_108 - при візуальному огляді внесення будь яких змін у номер виявлено не було;

- Транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGA43430», д.н.з НОМЕР_109 - номер кузова оглянути не надалось можливим, оскільки необхідно було підняти кабіну, а власник відмовився відкривати транспортний засіб, який зареєстрований за ТОВ «ТРАНС ВУД» ;

- причіп «Vebko», д.н.з НОМЕР_110 , номер НОМЕР_111 - при візуальному огляді внесення будь яких змін у номер виявлено не було, який зареєстрований за ТОВ «ТРАНС ВУД» ;

- Транспортний засіб марки «MAN» моделі «26464», н/з Словацької Республіки НОМЕР_112 - номер кузова оглянути не надалось можливим, оскільки необхідно було підняти кабіну, а власник відмовився відкривати транспортний засіб;

- причіп, д.н.з. НОМЕР_113 , номер НОМЕР_114 - при візуальному огляді внесено змін у номер кузова виявлено не було;

- погрузчик «ATLAS», номер НОМЕР_115 - при візуальному огляді внесення змін у номер виявлено не було;

- Транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGS33440» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_116 , номер НОМЕР_117 - при візуальному огляді виявлено частково корозію, але номерних позначень змін не виявлено;

- маніпулятор марки «MANITOV» н.з НОМЕР_118 , номер НОМЕР_119 - при візуальному огляді внесення змін у номер не виявлено;

- причіп марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_120 , номер НОМЕР_121 - при візуальному огляді внесення змін у номер виявлено не було.

Вищеперераховані транспортні засоби вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання директору ТОВ «Грінвуд 2005» ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

Наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що вилучене у ході обшуку від 12.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Перебування вказаного майна на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність досудового розслідування.

З огляду на вищезазначене для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність речей що вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, оскільки наявність даний речових доказів дозволить провести повне та всебічне досудове розслідування .

Окрім цього, вказане клопотання подається з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Так, беручи до уваги те, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 16.01.2023 слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Додаткове обґрунтування доцільності арешту майна та способів його виконання.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна передбачає три способи його виконання, а саме: позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У контексті вказаного необхідно зауважити, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Перебування у володінні третіх осіб майна, яке планується арештувати, у зв`язку з їхньою заінтересованістю у результатах досудового розслідування не забезпечить унеможливлення підміни або зміни вмісту речового доказу від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, що, своєю чергою, вплине на достовірність експертних досліджень та, як наслідок, позначитиметься на всебічності, повноті й неупередженості з`ясування обставини кримінального провадження.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що вилучена деревина, тобто предмети, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, є тими процесуальними джерелами доказів, які забезпечують реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути використані в судовому провадженні.

Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 КПК України (п.4 ч.2 ст.171 КПК України).

Вказане клопотання подається не з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), а задля забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), в зв`язку з чим просив клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 з території підприємства «Грінвуд -2005» шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, просить суд таке задовольнити. Разом з тим, в судовому засіданні визнав, що обшук, який надавався ухвалою слідчої судді від 12.12. 2022 року був здійсненний з порушенням норм КПК України, зокрема ч. 1 ст. 235 КПК України, оскільки таке проникнення на підставі ухвали слідчого судді може здійснюватися один раз, натомість такий обшук проводився щодня з перервами протягом 12.12. 2022 року по 14.01. 2023 року і такий був здійснений поза межами території і приміщень ТОВ «Грінвуд 2005», які були зазначені в ухвалі слідчої судді про надання дозволу на проведення обшуку та поза межами дії ухвали на проведення обшуку від 12.12. 2022, тобто слідчі дії проводилися з 12.12.2022 року по 16.01. 2023 року. Крім цього, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що клопотання про арешт майна подано з пропуском строку та не зміг надати суду постанову про зміну підслідності проведення досудового розслідування.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пояснив, що під час проведення обшуку вилучено всю документацію на автомобілі ТОВ «Трансвуд», тобто на власність яка не належить до власності ТОВ «Грінвуд 2005», а також вилучені його особисті автомобілі та техпаспорта на них. Також обшук проводився на земельних ділянках ОСОБА_30 та в особистому кабінеті ОСОБА_10 , де вилучені його особисті речі та зброя, на яку був наявний дозвіл, тобто обшук проводився поза межами території та приміщення на які ухвалою суду від 12.12. 2022 року надавався дозвіл, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Представники осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Заперечення мотивували тим, що обшук проведено з порушенням вимог КПК України, без дотримання правил підслідності, та поза межами строків, визначених слідчим суддею. Слідчий вилучив майно з інших підприємств, зокрема ТОВ «Трансвуд», де вилучені транспортні засоби та технічні паспорти на них, з особистого кабінету ОСОБА_10 , де вилучена зброя, дозвіл на яку був наявний, з земельних ділянок ОСОБА_30 деревину в різній кількості та якості, тобто вилучено майно на яке не було дозволу в ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду від 12.12.2022 року в справі № 301/3763/22.

Незаконне проникнення та територію ТОВ «Грінвуд 2005» почало відбуватися ще 08 грудня 2022 року, близько 11:00 год., до в`їзду на територію належного ОСОБА_10 . Комплексу під`їхав кортеж автомобілів в кількості близько 5-ти шт., серед яких також був транспортний засіб марки БМВ білого кольору, д/н НОМЕР_122 , а також мікроавтобуси з емблемами розвідувального батальйону " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Близько 20:40 год. того ж дня, вищевказані особи в кількості близько 30-ти чоловік, незаконно (без відповідного дозволу) проникли на територію виробничої бази з заднього двору. Невстановлені громадяни, які проникли, в подальшому вийшли до центрального входу і самовільно відкрили головні ворота, впустивши інших осіб, що чекали спереду. Вони самовільно пересувались по території Комплексу, та за допомогою заздалегідь заготовлених бляшанок з фарбою, наносили на деревину позначки у вигляді написів «злочин», та якихось хрестиків.

09 грудня 2022 року, близько 15:30 год, до в`їзду на територію комплексу повторно приїхали ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ними в супроводі знаходились невідомі особи у військовій формі в балаклавах в кількості 10-х чоловік.

В період часу з 10.12 по 11.12 2022 року, в`їзди та виїзди для автомобілів з території комплексу були заблоковані бійцями ДРБ "Сонечко".

Тільки на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022 у справі № 301/3763/22 в рамках кримінального провадження № 0000692 від 08.12.2022 за ч. І ст.246 КК України слідчим проведено обшук комплексу, виробничої бази та підсобних і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_10 .

В ході зазначеного обшуку слідчий провів обшук у приміщеннях, господарських будівлях, звідки безпідставно вилучив сервер та документацію, дозвіл на вилучення яких слідчий суддя в ухвалі не надав.

Крім того, слідчим проведено огляд, вилучення та вивезення із залученням лісовозів деревини різного виду з вказаної території, на яку представник ТОВ «ГРІНВУД 2005» надав документацію про законність її походження та яка прямо і безпосередньо виключала версію про те, що така отримана незаконним шляхом.

Проведення обшуку проводилося поза відведеним для цього строком, оскільки згідно з ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 12.12.2022 року встановлено строк проведення обшуку - 1 місяць з моменту її постановлення.

Тобто, слідчий повинен був провести обшук у строк до 12.01.2023 року включно.

При цьому, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.103, ст.236 КПК України фіксація ходу і результатів обшуку повинна бути відображена у протоколі та на відеозаписі.

Частиною 1 ст.106 КПК України визначено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Разом з тим, обшук слідчим було закінчено 16.01.2023 року, тобто - поза місячним терміном, встановленим ухвалою слідчого судді, про що свідчить відповідний протокол обшуку, а також стверджує незаконність проведеного обшуку.

Крім цього, вважають незаконним вилучення комп`ютерного сервера та обладнання, тому, що порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, а саме частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду

Разом з тим, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

В даному випадку, слідчий суддя в ухвалі від 12.12.2022 дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (в т.ч. серверів, носіїв інформації) - не надав. В ухвалі такі в переліку дозволених до вилучення речей і предметів відсутні.

Слідчий не вжив жодних заходів для виготовлення із залученням спеціаліста копії інформації, яка містилася на сервері, хоча міг і мав можливість це зробити, крім того володілець (утримувач) майна не заперечував.

Однак, слідчий безпідставно та безальтернативно прийняв рішення вилучити даний сервер.

Крім того, відповідно до абз.5 ч.2 ст.168 КПК України на вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин.

Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

В зауваженнях до протоколу міститься клопотання учасника щодо виготовлення та залишення копії вилученої інформації.

Однак, слідчий вказане клопотання проігнорував, копію відповідної інформації не зробив та володільцю не залишив.

Тим самим, в сукупності, при вилученні вказаного майна своїми діями слідчий грубо порушив вимоги абз. 1-5 ч.2 ст.168 КПК України.

Крім того, як уже зазначалося вище, сервер було вилучено 13.12.2022, тобто після закінчення строку дії ухвали.

Згідно з положеннями ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий після вилучення вищезазначеного сервера повинен був протягом 48 годин - у строк до 15.12.2022 включно звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт як тимчасово вилучено майна.

Проте, слідчий цього не зробив, чим грубо порушив вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Наведене, свідчить про те, що зазначений вилучений слідчим сервер перебуває у сторони обвинувачення на незаконних підставах і повинен бути негайно повернутий законному володільцю, а підстави для його арешту - відсутні.

Вказана норма стосується всіх вилучених слідчим документів, печаток, деревини та всього іншого.

Щодо незаконного вилучення деревини, то в ухвалі про дозвіл на обшук зазначено, що в розпорядженні органу досудового розслідування є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ОСОБА_33 достеменно є власником комплексу, виробничої бази, яка належить ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 .

Так, дійсно ОСОБА_10 є власником вищевказаного об`єкта нерухомого майна., однак продовжуючи проведення обшуку, 14.12.2022 слідчий повідомив всіх учасників, що ним прийнято рішення про вилучення всієї деревини, наявної на земельних ділянках, розташованих біля комплексу, виробничої бази, за місцем проведення обшуку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку виключно в:

- в комплексі, виробничій базі, яка належить ОСОБА_10 , за адресою

АДРЕСА_1 ;

- а також підсобних та господарських приміщеннях, що належать до вказаного

комплексу та знаходяться за вказаною адресою.

Тобто, з огляду на наведене в ухвалі формулювання, проведення обшуку по суті було дозволено тільки в приміщеннях, які входять до складу комплексу, виробничої бази, в т.ч. допоміжних та підсобних.

Більше об`єктів нерухомого майна, на яких би було дозволено проведення обшуку, в ухвалі зазначено не було.

Однак згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_123 від 30.11.2012 року належний ОСОБА_10 комплекс, виробнича база складається з:

- склад А площею 871,8 кв.м., 11 приміщень;

- склад Б площею 155,2 кв.м., І приміщення;

- кузня В площею 241,2 кв.м., 5 приміщень;

- адміністративно-побутовий корпус Г площею 225,7 кв.м., 12 приміщень;

- навіс Д площею 477,25 кв.м.;

- контрольно-пропускний пункт Е площею 18,6 кв.м., 2 приміщення;

- склад Ж площею 360 кв.м., 1 приміщення;

- огорожа, № 1-2;

- альтанка, І;

- колодязь, П.

Більше до комплексу, виробничої бази жодні об`єкти не входять.

Однак, слідчий провів обшук не тільки у наведених вище приміщеннях виробничої бази, а й на прилеглих до них територіях (земельних ділянках), про які в ухвалі слідчого судді від 12.12.2022 зазначено не було, тобто, де проводити обшук дозволу не було.

Іншими словами, дозвіл на проведення обшуку на прилеглій території, яка не охоплюється комплексом та не входить до його складу, слідчим суддею не надавався.

Це свідчить про те, що слідчий здійснив вилучення деревини, яка знаходилася не в приміщеннях виробничої бази (комплексу) без жодних на те правових підстав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2 ст.233 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчий в ході проведення обшуку фактично без ухвали слідчого судді здійснював також вилучення деревини з території, яка взагалі знаходиться за іншою адресою та належить іншій особі.

Так, слідчий вилучив навіть ту деревину, яка була розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0017 площею 1,5 га та :01:002:0018 площею 1,5 га, що належать не ОСОБА_10 а зовсім іншій людині - ОСОБА_34 на праві приватної власності та знаходяться за зовсім іншою адресою - АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 12.12.2022 дозвіл на проведення обшуку на належних ОСОБА_34 ділянках в с. Великі Лази не надавався.

Вилучення деревини з належної на праві приватної власності ОСОБА_34 території не було викликано невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Про це свідчить той факт, що після вилучення такого слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

За наведених обставин, слідчий провів обшук та вилучив деревину з земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0017 та :01:002:0018 без наявності дозволу слідчого судді на це, тобто - без жодних на те правових підстав.

Отже, встановлено, що обшук було проведено не тільки на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_10 , а й на земельних ділянках, які є приватною власністю ОСОБА_34 з кадастровими номерами :01:002:0017 та :01:002:0018.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 12.12.2022 надано

дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, серед іншого, незаконно вирубаної

деревини.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

26.12.2022 року головний бухгалтер ТОВ «ГРІНВУД 2005» ОСОБА_35 надала одному зі слідчих у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_36 клопотання про долучення доказів, а саме - документації, яка підтверджує законність походження деревини, яку з 14.12.2022 безпідставно вилучало слідство (копія міститься в додатках).

Зокрема, слідчому було надано комп`ютерні роздруківки прибуткових накладних на деревину, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку за листопад-грудень 2022 року (копії додаються).

У клопотанні вимагалось негайно припинити подальше вилучення деревини з комплексу та повернення вже вивезеної деревини назад на виробничу базу, так як слідчому надаються відомості, які відразу можуть підтвердити законність походження деревини та відсутність жодних правових підстав для її вилучення. Ці накладні містяться і в держ.реєстрі.

Слідчий вказане клопотання прийняв, однак не розглянув, та у встановлений законом ст.220 КПК України строк відповідь на нього не надав.

Натомість, слідчі попри наявність документації, яка спростовувала версію про незаконність походження деревини, наявної на прилеглій до виробничої бази території, прийняли абсолютно безпідставне та незаконне рішення про її вилучення.

Також захисники вважають,, що незаконним є не тільки вилучення, а й про подальше безпідставне вивезення вказаної деревини та передачу її на зберігання третім особам з порушенням вимог щодо зберігання речових доказів.

Всупереч нормативно-правовим актам слідчий організував вивезення вилученої деревини та її передачу третій особі, яка не вправі таку зберігати в силу положень Інструкції та Порядку та по суті не забезпечує жодним чином зберігання вказаного майна в належних умовах і не несе жодної відповідальності за таке збереження.

Крім того, вказані обставини, а саме факт вивезення й передачі деревини третій особі - не відображені належним чином в протоколі обшуку.

Слідчим належним чином не засвідчено факт приймання-передачі вилученого майна та не долучено відповідний документ до протоколу обшуку.

Матеріально відповідальна за зберігання незаконно вивезеної деревини особа -відсутня.

У протоколі лише зазначений водій ДП «Ужгородське ЛГ», який вивозив деревину на лісовозі, проте куди, чому саме туди, на якій підставі і під чию відповідальність вивозилась деревина - протокол інформації не містить. Як і де вона зберігається - невідомо.

Це ж саме стосується додатку до протоколу - відеозапису, на ньому слідчий не повідомив куди прямує вилучена деревина, де, як і під чию відповідальність вона буде зберігатися, що на думку захисту є грубим порушенням вимог п.п. 1-2 ч.І ст.103, ч.ч.1-2, п.2 ч.З ст.104 КПК України, а також відсутність данних про вивезення працівниками ДП «Ужгородське ЛГ» вилученої деривини.

Натомість, треба врахувати, що вказана деревина є таким об`єктом, який в неналежних умовах зберігання здатен швидко псуватися і безповоротно втрачати свої якісні характеристики.

Крім того, в огляді і маркуванні деревини перед її вилученням брали участь працівники ДП «Берегівське ЛГ». Правових підстав для цього останні не мали.

Також, всупереч ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 12.12.2022, слідчим з адмінкорпусу безпідставно вилучено не тільки комп`ютерне обладнання, а й документацію, печатки, графічні матеріали, які в ухвалі зазначені також зазначені не були.

Окрім цього, слідчий в ході обшуку також вилучив вогнепальну зброю без жодних на те правових підстав, так як йому відразу ж були надані відповідні дозволи на зберігання вказаної зброї. Проте слідчий ці обставини проігнорував.

Наведене свідчить про безпідставність та незаконність такого вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Разом з тим, всупереч вказаним положенням закону, слідчий здійснив неодноразове проникнення до адміністративного корпусу, який є частиною виробничої бази (комплексу), що прямо вбачається з протоколу обшуку.

Разом з тим, надалі по тексту відразу зазначається, що 13.12.2022 дане приміщення було розпечатано і слідчий знову проник до нього з метою подальшого проведення обшуку.

Тобто, мало місце проникнення до адміністративно-побутового комплексу 2 рази у 2 різні дні - 12.12.2022 та 13.12.2022 року.

Вказане свідчить про пряме порушення слідчим вимог ч.1 ст.235 КПК України при проведенні обшуку та незаконність вилучення ним майна.

Крім того, знову ж таки, після вилучення вищезазначеної деревини, а також іншого майна, зазначеного в ухвалі, слідчий повинен був протягом 48 годин з моменту такого вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт як тимчасово вилучено майна.

Однак, всупереч вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий цього не зробив, що засвідчує про незаконність вилучення вищевказаного майна, відсутність підстав для його арешту, а також необхідність негайного його повернення законному володільцю.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_35 пояснила, що вона є головним бухгалтером ТОВ «Грінвуд 2005», в ході обшуку було вилучено деревину, сервера, документацію, печатки юридичних осіб, зброю та інші предмети, які не визначені в ухвалі судді про обшук. Крім цього обшук проводився на території та приміщеннях, які є приватною власністю інших осіб, що стверджується державними актами на земельні ділянки та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності . Що стосується деревини, то законність походження даної лісопродукції підтверджується накладними, поданими нею в судовому засіданні.

Заслухавши думку слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_35 , вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З врахуванням викладеного вважаю, що клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу обшуку від 22.12. 2022 року такий проводився на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022 у справі № 301/3763/22 в рамках кримінального провадження № 0000692 від 08.12.2022 за ч.1 ст.246 КК України слідчим проведено обшук комплексу, виробничої бази та підсобних і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 у ТОВ «Грінвуд 2005».

Однак, слідчий провів обшук у приміщеннях, господарських будівлях ТОВ «Трансвуд», особистому кабінеті ОСОБА_10 , звідки було вилучено зброю, на яку у сейфі знаходилися всі дозвільні документи та на земельних ділянках які є приватною власністю ОСОБА_34 -з кадастровими номерами :01:002:0017 та :01:002:0018, звідки безпідставно вилучив сервер та документацію, транспортні засоби, деревину дозвіл на вилучення яких слідчий суддя в ухвалі не надав.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 235 КПК України, яка передбачає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз, слідчий здійснював таке проникнення 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 18.12.2022,20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12. 2022 30.12. 2022, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01. 2023, 11.01.2023, 13.01. 2023, 14.01. 2023, 15.01. 2023, 16.01. 2023, що стверджується протоколом обшуку від 12.12. 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 12.12.2022 року встановлено строк проведення обшуку - 1 місяць з моменту її постановлення.

Тобто, слідчий повинен був провести обшук у строк до 12.01.2023 року включно.

При цьому, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.103, ст.236 КПК України фіксація ходу і результатів обшуку повинна бути відображена у протоколі та на відеозаписі.

Частиною 1 ст.106 КПК України визначено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Разом з тим, обшук слідчим було закінчено 16.01.2023 року, тобто - поза місячним терміном, встановленим ухвалою слідчого судді, про що свідчить відповідний протокол обшуку.

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, однак всупереч вимог КПК України хід процесуальних дій постійно зупинявся та відновлювався, що не передбачено нормами КПК України (а.с.39, 43, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 76, 81, 86).

Аналогічне положення закріплене в ч. 1 ст. 116 КПК України.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведене свідчить про те, що обшук слідчим був проведений поза відведеним на це ухвалою слідчого судді від 12.12.2022 та п.1 ч.2 ст.235 КПК України строком, що стверджується протоколом обшуку (а.с.38-93).

В порушення ч.2 ст.168 КПК України - вилучаючи комп`ютерне обладнання, слідчий не виготовив із залученням спеціаліста копії інформації, яка містилася на ньому; слідчий проігнорував клопотання представника володільця майна про вжиття слідчим відповідних заходів, перед його вилученням, копію відповідної інформації не зробив та володільцю не залишив;

В порушення ч.1 ст.233, ч.2 ст.234, ч.5 ст.236 КПК України - слідчий провів обшук на земельних ділянках, належних ОСОБА_34 та вилучив з них деревину, хоча слідчий суддя на проведення обшуку у вказаному володінні дозволу не надавав; після цього в порядку ч.3 ст.233 КПК України з клопотанням про узаконення вказаного обшуку до слідчого судді не звернувся;

В порушення ч. 2 ст. 100 КПК України, п. 13 Інструкції, абз. 3 п. 7 Порядку - слідчий порушив порядок вилучення та зберігання тимчасово вилученого майна, передавши таке третій особі, факт передачі жодним чином документально не підтверджений, в якості додатка до протоколу обшуку не долучений;

В порушення п.п. 1-2 ч.1 ст.103, ч.ч.1-2, п.2 ч.3 ст.104 КПК України - слідчий не відобразив у протоколі факт вивезення деревини й інформацію щодо передачі її на зберігання третім особам.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

ККС/ВС у постанові від 05.06.2019 у справі № 243/4815/16-к визнав недопустимими докази, які були вилучені стороною обвинувачення, і щодо яких слідчим/прокурором не було подано до слідчого судді у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з протоколу обшуку від 12.12. 2022 року, такий проводився на підставі ухвали слідчого судді про обшук, постановленої в порядку ст.235 КПК України.

Таким чином, слідчий після вилучення речей і документів, які не входять переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку від 12.12. 2022 року, та не відносяться до документів, які вилучені законом з обігу і вважаються тимчасово вилученим майном зобов`язаний у відповідності до ст. 171 ч. 5 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, протягом 48 годин після вилучення майна, однак до суду звернулися лише 18 січня 2023 року.

В порушення ч.5 ст.171 КПК України - слідчий після вилучення в ході обшуку майна в не звернувся до слідчого судді протягом 48 годин з клопотанням про арешт відповідного тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В супереч цьому слідчим ОСОБА_3 не надано постанови про визначення підслідності в КП №0000692 за СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000692 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України повернути тимчасово вилучене майно та вилучене майно згідно протоколу обшуку від 12.12. 2022 року власникам - ТОВ «ГРІНВУД 2005», ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24.01.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1