Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1236/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на проведення обшуку

06 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про обшук, внесене у кримінальному провадженні № 0000163 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обшук у кримінальному провадженні № 0000163 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 03.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2023 приблизно о 13 год. 10 хв. поблизу домоволодіння яке розташоване за адресою: вул. Світлицького, 34, м. Київ, екіпажем поліції "Рубін" 702 зупиненно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено порошкоподібну речовину, схожу на наркотичну.

Опитаний за даним фактом ОСОБА_5 пояснив, що виявлена у нього речовина являється наркотичним засобом - амфетаміном, яку він придбав у малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 придбала вказану речовину у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у 3 під`їзді, на 2 поверсі, номер квартири не пам`ятає.

Допитаний за даним фактом свідок, показав, що 03.02.2023року о 14:00 год, він приїхав до свого знайомого, ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що у нього с психотропна речовина а саме «солі» та запропонував ОСОБА_9 їх разом з ним вжити, на що останній погодився. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 піднялися до нього в квартиру, де підготовили засоби для куріння, та вжили психотропну речовину а саме солі, які були у ОСОБА_7 , частину вони вжили, а ще частина залишилася у ОСОБА_7 . Після цього додому прийшов його батько на ім`я ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 пішов додому. ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою разом з батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Допитана за даним фактом у якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті з балконом в якій під час проведення обшуку 04.02.2023 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з речовиною невідомого походження та електронні ваги з нашаруваннями невідомої речовини, також ОСОБА_12 повідомила що авто Renault Laguna, vin- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить їй знаходиться в користуванні ОСОБА_13 .

Ураховуючи викладене, 04.02.2023, на підставі постанови про виконання невідкладних слідчих дій, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: 1 (один) поліетиленовий пакет із пазовою застібкою в середині якого знаходиться речовина невідомого походження, який запаковано до спеціального пакету №0071383, електронні ваги з нашаруваннями речовини невідомого походження, які запаковано до спеціального пакету №7063525.

Згідно свідоцтва про право власності від 18 грудня 2008 року, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63, кв. належить ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в рівних долях.

Підставою для проведення обшуку зазначеної вище квартири до постановления ухвали слідчого судді стала невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, яка обґрунтована неможливістю зволікання з обшуком, з метою врятування майна, збереження речових доказів.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, слідчий суддя проходить до висновку про те, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук, зокрема, повинна містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 233, 234 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, можуть знаходитись в житловому приміщенні, зазначеному у клопотанні та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення відповідних речей і документів та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обшук проведено у невідкладному випадку, з метою врятування майна, збереження речових доказів, вилучення порошкодібної речовини невідомого походження.

Разом з тим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині дозволу на вилучення автомобіля, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що даний автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та яким саме ознакам відповідає.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 233, 234 КПК України, підстави для часткового задоволення внесеного прокурором клопотання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 7, 13, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про обшук, внесене у кримінальному провадженні № 0000163 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому дізнавачу відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукання та вилучення 1 (одного) поліетиленового пакету із пазовою застібкою в середині якого знаходиться речовина невідомого походження, який запаковано до спеціального пакету №0071383, електронних вагів з нашаруваннями речовини невідомого походження, які запаковано до спеціального пакету №7063525.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1