overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0001779 від 11.08.2019 року, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0001779 від 11.08.2019 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Головного слідчого управління Національної поліції України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001779 від 11.08.2019 року повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно в ході проведення 26.10.2021 року, а саме:

? «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 ;

?грошові кошти у сумі 40 000, 00 (сорок тисяч) доларів США;

?грошові кошти у сумі 1 100, 00 (одна тисяча сто) доларів США;

?грошові кошти у сумі 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень;

?мобільний телефон марки Iphone моделі «11 ProMax» IMEI: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 ;

?мобільний телефон марки Iphone моделі «А1661» № НОМЕР_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.11.2022 о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника першого відділу Управління 3 досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника першого відділу Управління 3 досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимого;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим або прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 30.12.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали..

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.11.2022 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова №461/3021/18 від 08.05.2018, в рамках кримінального провадження №0004208,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова №461/3021/18 від 08.05.2018, в рамках кримінального провадження №0004208.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова №461/3021/18 від 08.05.2018, в рамках кримінального провадження №0004208 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4695/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 р. представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати працівників Святошинської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2022 р. (вх. № 5366-22 від 06.12.2022 р.) та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування проти слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України «втручання в діяльність захисника чи представника особи».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 19.12.2022 р. о 15:20 у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 521/12324/18

провадження № 51-5817км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 було відкладено на 13 грудня 2022 року. У цьому провадженні визнано обов`язковою участь захисника. Одночасно захиснику ОСОБА_8 було забезпечено участь у касаційному розгляді цього кримінального провадження у режимі відеоконференції між Приморським районним судом м. Одеси та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Проте, на час розгляду провадження судом касаційної інстанції було відсутнє електропостачання у Приморському районному суді м. Одеси, що унеможливило проведення дистанційного судового засідання.

Враховуючи зазначене, Суд, заслухавши думку прокурора щодо не допущення порушення права ОСОБА_1 на захист, вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 52, 434, 441 КПК, Суд

постановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 відкласти на 10:30 год. 21 грудня 2022 року, про що про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника в судовому засіданні касаційної інстанції є обов`язковою, у зв`язку з чим забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 190/259/21
Провадження №1-кп/190/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 13.11.2020 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської област від 30 листопада 2022 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Однак, під час винесення вироку допущено помилку при зазначенні анкетних даних обвинуваченого, а саме замість правильного " ОСОБА_4 " помилково зазначено " ОСОБА_5 " (згідно копії свідоцтва про народження (т.3 а.с.25) - ОСОБА_3 ).

Крім того, у резолютивній частині вироку при визначенні покарання допущено описку, оскільки санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області при ухваленні вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Абзац перший резолютивної частини зазначеного вироку викласти в такій редакцій:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

При зазначенні в тексті вироку прізвища, ім`я та побатькові обвинуваченого у всих його відмінках, вважати правильним - ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/6401/22
1-кс/214/1266/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000120 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 ККпро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000120 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 ККпро арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 3302», модель «АС АС-G 3302 АХУ-1» ДНЗ НОМЕР_1 , бежевого кольору ( VIN-код НОМЕР_2 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію даної ухвали про арешт майна направити слідчому відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 215/4878/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений не з`явився в судове засідання, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи згідно особистої розписки.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 19.01.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №338/114/22
13 грудня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 296, ч.4 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296, ч.4 ст.186 КК України.
У судове засідання, призначене на 13 грудня 2022 року, не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу в наступне судове засідання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на викладене, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у встановленому КПК України порядку викликалися до суду, однак на розгляд кримінального провадження не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, до них слід застосувати примусовий привід, виконання якого доручити органам поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід через органи поліції в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 15 год 30 хв 26 грудня 2022 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для організації виконання відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності
На рішення суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, дослідивши зміст якої приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України у зв`язку з наступними обставинами.
Частиною 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, підстави для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції передбачені ст. 415 КПК України.
Разом з тим, а в своїй апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ставлячи питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не наводить жодних обставин, визначених для цього ст. 415 КПК України.
Посилання прокурора на положення ч. 6 ст. 9 КПК України в даному випадку є безпідставними, оскільки вони застосовуються при неоднозначному регулюванні питань кримінального провадження, тоді як підстави для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції чітко визначенні нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 415 КПК України.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури вимогам ст. 396 КПК України, а тому, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати достатній строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1