ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3851/22 Справа № 629/3482/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000703 за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000703 від 02.06.2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що тривалий час в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , в якому містяться відомості, що не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 . Здійснюючи виклики обвинуваченої ОСОБА_8 у судові засідання за адресою, вказаною у обвинувальному акті, остання жодного разу, а саме: 27.06.2022 року, 05.07.2022 року, 19.07.2022 року, 28.07.2022 року, 08.08.2022 року, 17.08.2022 року, 30.08.2022 року, 07.09.2022 року, 28.09.2022 року та 06.10.2022 року, до суду не з`явилась. Ухвали суду від 19.07.2022 року, 17.08.2022 року, 30.08.2022 року та 28.09.2022 року про привід обвинуваченої ОСОБА_8 не виконані, останню не було доставлено до суду для розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на час складання обвинувального акту ОСОБА_8 вже не проживала в будинку АДРЕСА_2 , що на думку суду є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки.

Крім того, суд зазначив, що як вбачається з тексту обвинувачення та реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, в обвинувальному акті вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також, на думку суду, свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо встановлення і анкетних даних потерпілого в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну та таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Вважає, що суд помилково і безпідставно зробив висновок про невірне встановлення місця мешкання обвинуваченої, користуючись лише відповідями працівників поліції про відсутність ОСОБА_8 за місцем мешкання, - даний факт, на думку прокурора, лише свідчить про те, що остання зникла з місця проживання з метою ухилитись від суду.

Зазначає, що на час направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 29.07.2020 року та на час розгляду даного кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, остання проживала разом зі своєю матір`ю за адресою вказаною в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Посилається, що в обвинувальному акті має місце технічна помилка щодо правильності написання по батькові та року народження потерпілого ОСОБА_9 .

Прокурор вказує, що судом не було розглянуто та не прийнято рішення щодо задоволення чи відмови в задоволенні його клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_8 , в тому числі шляхом винесення відповідної ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції постановляючи вищевказану ухвалу, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Недотримання вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору.

Будь-які інші зауваження до обвинувального акта мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.06.2022 року в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000703 від 02.06.2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання: 27.06.2022 року, 05.07.2022 року, 19.07.2022 року, 28.07.2022 року, 08.08.2022 року, 17.08.2022 року, 30.08.2022 року, 07.09.2022 року та 28.09.2022 року обвинувачена ОСОБА_8 не з`являлась.

Ухвали суду першої інстанції від 19.07.2022 року, 17.08.2022 року, 30.08.2022 року та 28.09.2022 року про привід обвинуваченої ОСОБА_8 не виконані, останню не було доставлено до суду для розгляду даного кримінального провадження.

Надані рапорти працівників поліції свідчать проте, що встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не надається можливим і її точне місцезнаходження невідомо. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , то зі слів ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , остання у будинку АДРЕСА_2 не проживає на протязі тривалого часу, вона перебуває на реабілітаційному лікуванні в м. Харкові, де саме, - не відомо.

В призначене підготовче судове засідання на 06.10.2022 року обвинувачена ОСОБА_8 в черговий раз не з`явилась, будучі належним чином повідомленою за адресою місця проживання, вказаною в обвинувальному акті.

Отже, суд першої інстанції здійснював належні заходи для виклику в суд обвинуваченої ОСОБА_8 , але за місцем проживання, яке зазначено в обвинувальному акті, її не має.

Крім того, як вбачається з тексту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, в обвинувальному акті вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на думку колегії суддів, свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо встановлення анкетних відомостей потерпілого в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченої вичерпані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченої та анкетних відомостей потерпілого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акта прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржуване рішення є незаконним, яке постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, та вочевидь суперечать наявним матеріалам провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_12