ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судовоих засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000900 від 07.06.2021, № 0001025від 19.06.2021, № 0000182 від 31.01.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з неповою середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.04.1996 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК україни (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавення волі строком на 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 01.04.1997 Київським обласним судом за ст. 93 п. «А», «Е», ст. 81 ч. 32, ст. 142 ч. 3, ст. 140 ч. 2 Кк україни (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, звільнений по відбуттю строку покарання 18.09.2006;
- 17.06.2008 Фастівським міськрайонним судом Київської обалсті за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строкм на 7 років;
- 12.09.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської обалсті за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строкм на 4 роки 1 місяць;
- 03.06.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської обалсті за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України за ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.
Так, 06.06.2021 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по тротуару вул. Я. Мудрого в м. Фастів Київської області, навпроти житлового будинку № 6, помітив наглядно знайомого ОСОБА_7 , та з метою з`ясування відносин з побутових питань, підійшов до останнього.

Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді відкритого двобічного перелому нижньої щелепи, який відповідно до висновку судово-медичного експерта відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 18.06.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе «Бегемот» по вул. Зигмунда Козара, 14 в м. Фастів Київської області, побачив в кишені шортів свого наглядного знайомого ОСОБА_8 мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне його викрадення.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись неуважністю ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, піляхом вільного доступу таємно викрав з кишені шортів ОСОБА_8 його мобільний телефон «Honor 10 lite» вартістю 2911,25 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2911,25 грн.

ОСОБА_6 також вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
В ніч з 01.08.2021 по 02.08.2021, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 виник злочинний протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме телефонним кабелем протягнутим між опорами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, шо за його діяями ніхто не спостерігає за допомогою підручного інструменту, обрізав чстину кабелю електрозв`язку ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 55 метрів на прогоні між опорами № 69029 по вул. Пилипа Орлика, 4 та 69027 по вул. Козацької слави, 43, що належить на праві власності АТ кУкртелеком» ().

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» () матеріального збитку на загальну суму 7590,55 грн.

Крім цього, в ніч з 06.09.2021 по 07.09.2021, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував поблизу будинку № 5 по вулиці Пушкіна в м. Фастів Київської області виник злочинний протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме телефонним кабелем протягнутим між опорами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою підручного інструменту, обрізав частину кабелю електрозв`язку ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 40 метрів на прогоні між опорами № 15002 по вул. Пушкіна, 5 та № 15001 по вул. Пушкіна, 16, що належить на праві власності АТ «Укртелеком» ().

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» () матеріального збитку на суму 2878,80 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 06.06.2021 близько 22 год. 00 хв. він разом з потерпілим ОСОБА_7 та іншими особами перебував в кафе «Бегемот» у м. Фастові де він вживав алкогольні напої. Перебуваючи в кафе у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт. Потім, перебуваючи, вже навпроти будинку АДРЕСА_4 він підійшов до ОСОБА_7 та оскільки у них були неприязні відноснини, вдарив останнього кулаком правої руки в обличчя, від чого той впав на землю. Після цього, він підняв ОСОБА_7 і вони разом пішли до одного з магазинів по АДРЕСА_4 . Згодом він дізнався, що у ОСОБА_7 перебуває в лікарні з переломом щелепи. Зазначив, що потерпілому ОСОБА_7 шкоду не відшкодував.

Як також повідомляв ОСОБА_6 , що в ніч з 01.07.2021 по 02.08.2021 перебуваючи у мікрорайоні «Снігурівка» в м. Фастові, заліз на бетонний стовп де між опорами розташованими по вул. Пилипа Орлика, 4 та вул. Козацької Слави, 43, за допомогою ножиць обрізав частину кабелю. Також, в ніч з 06.09.2021 по 07.09.2021 перебуваючи у мікрорайоні «Заріччя» в м. Фастові заліз на бетонний стовп де між опорами розташованими по вул. Пушкіна, за допомгою ножиць обрізав частину кабелю. Надалі викрадений ним кабель він обпалював та задавав у пункт прийому кольорових металів.

Крм того, ОСОБА_6 зазначив, що 18.06.2021 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи поблизу кафе «Бегемот» у м. Фастові з кошені шортів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким вживав алкогольні напої, викрав мобільний телефон. Наголосив на тому, що ОСОБА_8 не бачив момент крадіжки. У скоєному щиро розкаявся, шкодував про скоєне.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду надав наступні показання, що 06.06.2021 він разом з ОСОБА_6 та іншими особами сиділи в кафе «Бегемот» у м. Фастові де вживали алкогольні напої. Після цього, він разом зі знайомим ОСОБА_9 пішов додому. Проходячи по тротуару по вул. Ярослава Мудрого у м. Фастові до нього підійшов ОСОБА_6 та вдарив його рукою в щелепу. Запевняв, що після цього він з ОСОБА_6 до магазину не ходив, а пішов додому. Перебуваючи вдома, його матір зателефонувала сестрі, яка в свою чергу приїхала та на автомобілі завезла його до лікарні.

Враховуючи вищевикладене, показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора та потерпілого ОСОБА_7 провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується позитивно, не є інвалідом, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину проти здоров`я особи (ч. 1 ст. 122 КК України) та умисних корисливих злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України), обставини, вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, раніше судимий за вчинення зокрема умисних корисливих кримінальних правопорушень, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який щодо міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, та із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не заявлялось.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільні позов потерпілої юридичної особи АТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі.

З огляду на зазначене суд вважає, що заявлений потерпілою юридичною особою АТ «Укртелеком» цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду, яка не відшкодована.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124, 128, . 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки .

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019 у виді позбавлення волі, призначивши ОСОБА_12 у ОСОБА_13 у остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 у ОСОБА_13 у рахувати з дня приведенння вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у ОСОБА_13 у до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільний позов потерпілої юридичної соби Акціонерного товариства «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код в ) 18314 (вісімнацять тисяч триста чотирнадцять) грн. 95 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 судові витрати на залучення експерта у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/29998-ТВ.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон «Honor 10 lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- частину кабеля, яка передана до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУ ГУНП у Київській області (квитанція № 758) - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_15