УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 Справа №607/3244/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільської РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000146 від 12.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21.02.2023 надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000146 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скаржник зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, як наслідок - передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України,виходячи із наступного.

Зокрема, 11.08.2022 близько 11:45 год. на а/д в межах с. Красівка Тернопільського району Тернопільської області неподалік вул. Незалежності відбулось зіткнення між автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у напрямку із с. Дичків до с. Красівка Тернопільського району та велосипедом марки «TPT Bike» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у протилежному напрямку. В результаті зіткнення, велосипедист ОСОБА_5 отримав: - травму кісток лівої половини тазу у вигляді переломів вертлюгової западини; - травму лівого коліна суглоба у вигляді багатоуламкового перелому наколінника, із зовнішніми ушкодженнями - «різано - рвано» раною, крім цього «осадження» м`яких тканин обличчя (без уточнення локалізації), синець лівої надбрівної ділянки. Дані тілесні ушкодження виявлені у останнього належать до середньої тяжкості.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 12.08.2022, постановлено закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначено у скарзі, в матеріалах кримінального провадження наявне пояснення свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , які стверджують, що після зіткнення останнього та транспортного засобу за керуванням ОСОБА_6 . ОСОБА_5 лежав в кюветі на стороні свого руху. Проте, зазначені відомості слідчим не взято до уваги, проігноровано, та жодним чином не відображено у постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2023.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дружини водія ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_3 отримали лише 11.02.2023 про що свідчить поштове відправлення №629, у зв`язку із чим вважають, що строк на звернення до суду пропущений не був.

З огляду на наведене, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених у ній. Також повідомив, що на його думку, слідчою невірно задані вихідні дані при призначенні транспортно трасологічної експертизи, що вплинуло на висновок експерта.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги.

На запитання головуючого судді в який спосіб, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови чи іншого рішення керівника органу досудового розслідування про доручення їй здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, вона здійснювала досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 повідомила, що постанова про призначення її в групу слідчих у кримінальному провадженні була, однак не підшита до матеріалів кримінального провадження.

Повідомити суд, якою нормою КПК України, вона керувалася при проведенні додаткового огляду 7.10.2022, вносячи фактичні зміни в дані первинного протоколу огляду місця події, під виглядом описки, слідча ОСОБА_4 не змогла.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження №000146 від 12.08.2022, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищевказаних норм закону досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 12.08.2022 проведено неповно, упереджено, з порушенням визначеної КПК України процедури.

Із сукупності норм, які містяться у п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, щовизначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування

Так, на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області згідно супровідного листа №1543/115/4/03 від 24.02.2023 за підписом заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_10 надійшли матеріали кримінального провадження №0000146 в 1 тому на 197 аркушах, в підшитому, пронумерованому та скріпленою печаткою слідчого ОСОБА_4 вигляді.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що в них відсутнє рішення у будь-якій формі (доручення, постанова) керівника слідчого підрозділу, яке б уповноважувало старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 12.08.2022.

При цьому, відповідно до постанови про призначення слідчого (а.м.к.п. 5) єдиним слідчим, котрого призначено у кримінальному провадженні №000146 від 12.08.2022 начальником СВ ВП №1 (м.Тернопіль) ОСОБА_11 згідно постанови про призначення слідчого від 12.08.2022 є слідчий СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_12 .

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 здійснено без належних на те підстав, з перевищенням наданих їй повноважень, без визначення її слідчим у кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування.

Окрім того, слідчими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фактично сфальсифіковано (штучно створено) доказ, а саме протокол додаткового огляду від 7.10.2022 з додатками (а.м.к.п 143 -150), який в подальшому став визначальним при проведенні транспортно - трасологічної експертизи з приводу місця зіткнення стосовно елементів дороги автомобіля «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_1 та велосипеда.

Про фальсифікацію вказаного документу свідчать дві обставини.

По перше, в протоколі додаткового огляду місця події від 7.10.2022 в якості понятих зазначені одні і ті ж особи, що зазначені в якості понятих в протоколі первинного огляду місця події від 11.08.2022 (а.м.к.п. 11-21), а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 .

Разом з тим, підписи у вищевказаних протоколах навпроти прізвищ понятих, навіть без застосування спеціальних знань, є візуально очевидно відмінними.

По - друге, в ході проведення огляду місця події 11.08.2022 слідчим ОСОБА_12 було зазначено, що при загальній ширині проїзної частини дороги 8 м., відстань від середини осі лівого переднього колеса автомобіля «Фольксваген Шаран» до БЛ 2 (яким попередньо зазначено правий край проїзної частини дороги) становить 3,4 м. аналогічна відстань зазначена і в додатку до протоколу ОМП схемі (а.м.к.п. 14). Вказана інформація, навіть без застосування спеціальних знань свідчить про кінцеве розташування переднього лівого колеса автомобіля «Фольксваген Шаран» після ДТП на смузі руху велосипедиста.

При цьому, в протоколі огляду місця події слідчим останнім реченням зазначено, що протокол прочитано вголос, зауважень від учасників огляду не надходило.

В подальшому, без будь-яких клопотань з боку експерта стовно уточнення вихідних даних для експертизи, призначивши попередньо 29.08.2022 транспортно - трасологічну експертизу (а.м.к.п. 44-45) старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 складає протокол додаткового огляду від 7.10.2022 з додатками (а.м.к.п. 143 -150), в який за участю слідчої ОСОБА_12 під виглядом описки, вносить інші дані щодо кінцевого розташування автомобіля «Фольксваген Шаран» після ДТП, а саме зазначає (дослівно : «…Таким чином було реконструйовано розташування автомобіля, з чим погодилися поняті. Після цього було виміряно відстані від внутрішньої частини лівого переднього колеса до БЛ3, яка становить 4,3 м. Вказана відстань не відповідає тій, яка зазначена в протоколі ОМП від 11.08.2022, тобто 3,4 м. Зорієнтувавшись на місцевості, слідчий ОСОБА_17 повідомила, що вона допустила описку, тобто змінила механічно порядок чисел, при заміряному розміри 4,3 м. вписала помилково у схему та протокол 3,4 м. Поняті підтвердили, що на момент огляду від 11.08.2022, коли вони проводили виміри від лівого переднього колеса до БЛ3, то відстань становила 4,3 м.» (а.м.к.п. 145).

В такий спосіб, під виглядом описки, слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_12 фактично було змінено дані огляду місця події, адже навіть без спеціальних знань є очевидним, що при загальній ширині проїзної частини дороги у 8 м., заміна відстані від лівого переднього колеса автомобіля «Фольксваген Шаран» з 3,4 м. до краю проїзної частини дороги в напрямку с.Дичків, на 4,3 м. призводить до зміни висновку експерта в частині кінцевого розташування автомобіля після ДТП, а саме до висновку про розташування автомобіля «Фольксваген Шаран» на смузі руху до с.Красівка.

В даному випадку суд зазначає, що жодна норма КПК України не дозволяє слідчому виправляти описки після складання процесуальних документів. Ст. 379 КПК України стосується виключно судових рішень. При цьому, під виглядом описок, забороняється вносити фактичні зміни у судові рішення.

Таким чином, з огляду на вищеописане, слідчий суддя вважає протокол додаткового огляду від 7.10.2022 недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, 21.10.2022 слідча ОСОБА_4 виносить постанову про уточнення даних до постанови про призначення транспортно трасологічної експертизи від 29.08.2022 року, якою зобов`язує експерта при виконанні експертизи взяти до уваги фактично сфальсифікований додатковий огляд від 7.10.2022 року (а.м.к.п.151).

Експерт, з врахуванням додаткового огляду від 7.10.2022, проводить транспортно трасологічну експертизу та надає висновок експерта від 10.11.2022 №СЕ-19/120-22/8305-IТ.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52; рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66; рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, в яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Так як висновок експерта від 10.11.2022 №СЕ-19/120-22/8305-IТ був складений в результаті дослідження доказу, отриманого без дотримання належної правової процедури, визнавши протокол додаткового огляду від 7.10.2022 недопустимим доказом, слідчий суддя визнає недопустимим також і вищевказаний висновок експерта.

Аналогічно слідчий суддя оцінює і висновок експерта автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/496 від 23.01.2023, як недопустимий доказ, оскільки він в тому числі ґрунтується на висновку експерта від 10.11.2022 №СЕ-19/120-22/8305-IТ.

З огляду на те, що вищевказані висновки експерта були покладені слідчою ОСОБА_4 як основні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000146, а також з врахуванням того, що вищевказаний слідчий не був уповноважений на здійснення досудового розслідування у цьому провадженні, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження №0000146 від 31.01.2023 необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування необхідно призначити та провести транспортно трасологічну та автотехнічну щодо обставин ДТП експертизи, на підставі об`єктивних даних огляду місця події, без врахування даних сфальсифікованого протоколу додаткового огляду від 7.10.2022.

За необхідності провести інші слідчі дії, після яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, в даному випадку з огляду на описані вище факти неправомірних дій з боку слідчих в даному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне направити Тернопільському обласному прокурору копію ухвали для вирішення питання, щодо внесення відомостей в ЄРДР відносно слідчих СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за ст.ст. 364,365 КК України, а також вирішення питання щодо доцільності здійснення досудового розслідування в даному проваджені слідчим відділом СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області або ж доручення здійснення досудового розслідування в даному провадженні іншому органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000146 від 12.08.2022 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000146 від 12.08.2022 скасувати.

Копію ухвали направити Тернопільському обласному прокурору для вирішення питання, щодо внесення відомостей в ЄРДР по фактах викладених в ній відносно слідчих СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за ст.ст. 364,365 КК України.

Про прийняте рішення за наслідками розгляду вищевказаних відомостей необхідно повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в установлені законом строки.

Матеріали кримінального провадження №0000146 від 12.08.2022 направити до Тернопільської обласної прокуратури для визначення органу, котрий буде здійснювати подальше досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1