Справа № 359/2801/23
Провадження № 1кс/359/497/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000631, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, без місця зареєстрованого проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше згідно вимог ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час слідства встановлено, що у період з 21 год. 00 хв. 22.03.2023 по 05 год. 30 хв. 23.03.2023, ОСОБА_4 , проводив свій вільний час, прогулюючись по АДРЕСА_1 , поблизу будинку №8. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з середини вказаного домоволодіння. Потім ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку зайшов на територію подвір`я, де оглянув прибудинкову територію та впевнившись, що нікого із господарів та сторонніх осіб не має підійшов до навісу неподалік паркану.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи під навісом, який знаходиться на території вказаного подвір`я, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, виявив та таємно викрав в умовах воєнного стану, велосипед марки Discovery, моделі «AMVLET», із чоловічою рамою, чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнової шкоди.

Крім цього, ОСОБА_4 , у період з 13 год. 30 хв. по 16 год. 20 хв. 22.03.2023, проводив свій вільний час, прогулюючись по вул. Братуся, 2 в с. Іванків Бориспільського району Київської області , поблизу дитячого садочку «Веселка». В цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з території вказаного дитячого садочку. Потім ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу зайшов на територію дитячого садочку, де оглянув прилеглу територію.

В подальшому, 22.03.2023 року в той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до паркану та повторно таємно викрав в умовах воєнного стану, дитячий велосипед марки «Аіст», фіолетового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній майнової шкоди.

23.03.2023 відомості за фактом крадіжки внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000631, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.03.2023 відомості за фактом крадіжки внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000637, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказані матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №0000631 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

23.03.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

24.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними зібраними у справі доказами: протоколом заяви ОСОБА_7 від 23.03.2023, року щодо вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 23.03.2023, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого у період з 21 год. 00 хв. 22.03.2023 по 05 год. 30 хв. 23.03.2023, з її домоволодіння було викрадено велосипед марки Discovery, моделі AMVLET, із чоловічою рамою, чорного кольору; протоколом огляду від 23.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1, яким було вилучено велосипед марки Discovery, моделі AMVLET, із чоловічою рамою, чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2023, згідно якого 22.03.2023 приблизно о 20 год. 30 хв. остання перебуваючи біля магазину «Фора» в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, побачила велосипед фіолетового кольору поруч з яким знаходився невідомий чоловік; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній зізнається у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом заяви ОСОБА_8 від 23.03.2023, року щодо вчинення крадіжки; протоколом огляду від 23.03.2023 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Жовтнева, поблизу будинку №53, яким було вилучено дитячий велосипед марки Аіст, фіолетового кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого у період з 13 год. 30 хв. по 16 год. 20 хв. 22.03.2023, з території дитячого садочку «Веселка» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Братуся, 2, було викрадено її дитячий велосипед марки Аіст, фіолетового кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2023, згідно якого у період з 13 год. 30 хв. по 16 год. 20 хв. 22.03.2023, з території дитячого садочку «Веселка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Братуся, 2, було викрадено дитячий велосипед марки Аіст, фіолетового кольору; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.03.2023, згідно якого ОСОБА_8 , впізнала особу ОСОБА_4 , яку бачила з викраденим велосипедом марки «Аіст», фіолетового кольору належного потерпілій.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не маючи постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), зокрема корисливої направленості, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку для забезпечення своєї життєдіяльності, вчинив декілька крадіжок, що повністю підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати по відношенню до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив не позбавляти його волі, оскільки він вину визнає та не збирається переховуватись. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив врахувати пояснення ОСОБА_4 , проти клопотання заперечив, вважав за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт.

Заслухавши позицію прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та визнання вини самим підозрюваним, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом заяви ОСОБА_7 від 23.03.2023, року щодо вчинення крадіжк;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2023, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого у період з 21 год. 00 хв. 22.03.2023 по 05 год. 30 хв. 23.03.2023, з її домоволодіння було викрадено велосипед марки Discovery, моделі AMVLET, із чоловічою рамою, чорного кольору;

- протоколом огляду від 23.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1, яким було вилучено велосипед марки Discovery, моделі AMVLET, із чоловічою рамою, чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2023, згідно якого 22.03.2023 приблизно о 20 год. 30 хв. остання перебуваючи біля магазину «Фора» в с. Іванків Бориспільського району Київської області, побачила велосипед фіолетового кольору поруч з яким знаходився невідомий чоловік;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній зізнається у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом заяви ОСОБА_8 від 23.03.2023, року щодо вчинення крадіжки;

- протоколом огляду від 23.03.2023 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, поблизу будинку №53, яким було вилучено дитячий велосипед марки Аіст, фіолетового кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого у період з 13 год. 30 хв. по 16 год. 20 хв. 22.03.2023, з території дитячого садочку «Веселка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Братуся, 2, було викрадено її дитячий велосипед марки Аіст, фіолетового кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2023, згідно якого у період з 13 год. 30 хв. по 16 год. 20 хв. 22.03.2023, з території дитячого садочку «Веселка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Братуся, 2, було викрадено дитячий велосипед марки Аіст, фіолетового кольору;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.03.2023, згідно якого ОСОБА_8 , впізнала особу ОСОБА_4 , яку бачила з викраденим велосипедом марки «Аіст», фіолетового кольору належного потерпілій.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_4 вину свою визнає, щиро розкаюється, має місце проживання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні, тощо.

Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 23.05.2023 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 24.03.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1