печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7, при секретарі ОСОБА_8, за участю прокурора ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчиненими працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчиненими працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у колишнього співробітника Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» ОСОБА_1 , якого згідно наказу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» № 511/к від 07.08.2020 звільнено з посади механіка з ремонту устаткування дільниці з ремонту та обслуговування механоустаткування колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп НТЗ», приблизно в серпні-вересні 2020 року, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів та товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Інтерпайп НТЗ», з метою особистого збагачення.

Усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_1 вирішив організувати злочинну групу та очолити це стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, керуючись бажанням спільного здійснення злочинів на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ», що розташована в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Каштанова, 35 та корисливою метою на протиправне особисте збагачення шляхом вчинення крадіжок чужого майна, а саме металевих виробів та товарно-матеріальних цінностей, яке належить ПАТ «Інтерпайп НТЗ», що мали відбуватись систематично, сплановано та під його керівництвом.

Обравши способом збагачення таємне викрадення майна ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та визначивши для себе організаційні функції для вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 , вирішив залучити до такої діяльності осіб, які б мали доступ до майна ПАТ «Інтерпайп НТЗ», та осіб які б сприяли транспортуванню та безперешкодному вивезенню викрадених металевих виробів та товарно-матеріальних цінностей з території підприємства.

Вказану діяльність ОСОБА_1 планував проводити систематично, протягом невизначеного терміну.

Визначившись з напрямком злочинної діяльності та поклавши на себе функції організатора та керівника групи ОСОБА_1 , особисто підшукав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій. Він використовував для відбору кандидатів, їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування йому, умови життя, тощо. Крім зазначених вище факторів та обставин, перевага при відборі до організованої групи ОСОБА_1 надавалась особам, які перебували з ним в дружніх стосунках та викликали в нього довіру.

Формуючи склад організованої групи, ОСОБА_1 в серпні-вересні 2020 року, точної дати слідством не встановлено, підшукав для участі у запланованих ним кримінальних правопорушеннях діючих працівників ПАТ «Інтерпайп НТЗ», а саме стропальника ремонтно-механічного цеху ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слюсаря ремонтника (бригадира) бригади по ремонту та обслуговуванню комунікацій та вентиляції колесопрокатного цеху дільниці по ремонту механічного обладнання ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших невстановлених на цей час осіб, та запропонував їм в якості співвиконавців приймати участь у запланованих корисливих злочинах, повідомивши про механізм їх вчинення.

Крім того, з метою досягнення своїх злочинних намірів, в частині безперешкодного вивезення викрадених металевих виробів та товарно-матеріальних цінностей підприємства з території заводу, ОСОБА_1 залучив до злочинної діяльності старшину полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ППОП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в свою чергу з метою особистого збагачення та вивезення викраденого майна з території заводу схилив до протиправної діяльності поліцейського ППОП ГУНП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поліцейського ППОП ГУНП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших невстановлених на цей час працівників поліції, які мали виконувати завдання ОСОБА_4 із завантаження, розвантаження, а також перевезення викрадених металевих виробів та товарно-матеріальних цінностей.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

08.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчиненими працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 31.10.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 31.10.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14