Справа № 751/8010/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/149/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001456, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.

Новозаводським районним судом м. Чернігова встановлено, що 31.05.2021, близько «19» год. «00» хв., ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці біля будинку № 5 по вул. Любецька у м. Чернігові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптових неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку правого ока неповнолітньому ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми правого ока, яке згідно висновку експерта № 394 від 12.08.2021, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року змінити. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.122021 року виконувати самостійно. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 28.12.2021 засуджено Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Зважаючи на вимоги закону, покарання, призначене ОСОБА_6 у виді штрафу у даному кримінальному провадженні, слід виконувати окремо від покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.12.2021 року. Проте, у резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2022 відсутнє посилання щодо порядку виконання покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.12.2021.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За даним правилом, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У цих випадках у вироку фігурують відразу декілька видів основних покарань, які з моменту набрання ним чинності застосовуються до засудженого одночасно і кожне з них виконується самостійно, причому не послідовно одне за іншим, а паралельно одне поряд з іншим.

Отже, апеляційний суд погоджується з позицією прокурора, щодо неправильного застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність і необхідності зміни в частині призначення покарання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити, вважати його засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.12.2021 року виконувати самостійно.

У решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4