КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку 13 грудня 2022 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: на мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою «МТС» без номеру та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук чорного кольору, серійний номер AYNWJ3-74767-06C-17T8, «ASUS»моделі K52Sсерійний номер НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , коробку до стартового пакету «Lifecell»на номер НОМЕР_6 , мобільний телефон «IphoneXS» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-карткою «Lifecell» номер НОМЕР_9 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де на момент обшуку фактично перебувала ОСОБА_6 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон iPhone XSІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім - картою «Lifecell» номер НОМЕР_9 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у кримінальному провадженні.

На думку представника, вказана ухвала слідчого судді є незаконною в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone XS з сім - картою «Lifecell», оскільки постановлена без ретельного дослідження матеріалів справи, а також без участі у судовому засіданні власника вказаного окремого майна.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках зазначеного кримінального провадження та вона не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Більше того, сторона захисту ставить під сумнів сам факт можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , який, як вказано в ухвалі, 1948 року народження, тобто у віці 75 років, і є малоймовірним, що він підшуковував осіб для виїзду за кордон. Крім того, ОСОБА_9 являється дочкою ОСОБА_11 , але проживає за іншою адресою і у день проведення обшуку слідчим просто перебувала із своїм батьком. Також, сама ОСОБА_9 заперечує можливу причетність батька до вчинення будь якого злочину, в тому числі і вказаного, оскільки він не судимий, є спокійною особою, не схильною до вчинення кримінальних правопорушень, отримує пенсію та йому допомагають його діти, які є матеріально забезпеченими.

Крім цього, апелянт посилається на невідповідність вилученого у ОСОБА_9 майна критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, вилучення якого і накладення на нього арештуспричиняють значні труднощі і негативні наслідки власнику майна. Зокрема, в мобільному телефоні з сім - картою до нього ОСОБА_9 зберігала усі свої контакти близьких, знайомих і інших осіб по роботі, тому без нього вона позбавлена можливості зв`язуватися з ними і телефонувати в особистих потребах. Вказане свідчить про те, що вилучення в неї мобільного телефону, його арешт не є розумним і співрозмірним з обмеженням її права власності, у зв`язку із тим, що вона не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Тому, наслідки арешту вказаного майна для неї є дуже негативними.

В судове прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Повторне клопотання прокурора про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі скаргою, колегія суддів не вбачає можливості задовольнити, враховуючи необхідність забезпечення дієвості досудового розслідування та дотримання його строків.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/12159/22 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

13 грудня 2022 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , де фактично перебувала ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою «МТС» без номеру та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 ; ноутбук чорного кольору, серійний номер AYNWJ3-74767-06C-17T8; «ASUS»моделі K52Sсерійний номер НОМЕР_4 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; коробку до стартового пакету «Lifecell»на номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон «IphoneXS» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-карткою «Lifecell» номер НОМЕР_9 .

13 грудня 2022 року вилучені речі, предмети після проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для документування протиправної діяльності вказаних певних осіб та встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

14 грудня 2023 року прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку 13 грудня 2022 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі а саме: на мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою «МТС» без номеру та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук чорного кольору, серійний номер AYNWJ3-74767-06C-17T8, «ASUS»моделі K52Sсерійний номер НОМЕР_4 , банківську карткуа «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , коробку до стартового пакету «Lifecell»на номер НОМЕР_6 , мобільний телефон «IphoneXS» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-карткою «Lifecell» номер НОМЕР_9 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де на момент обшуку фактично перебувала ОСОБА_6 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року, задоволено вказане клопотання прокурора в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000711, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 13 грудня 2022 року визнане речовими доказами (а.с. 19-20).

З урахуванням зазначеного, доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone XS з сім - картою «Lifecell», є необгрунтованими.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку 13 грудня 2022 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: на мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою «МТС» без номеру та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук чорного кольору, серійний номер AYNWJ3-74767-06C-17T8, «ASUS»моделі K52Sсерійний номер НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , коробку до стартового пакету «Lifecell»на номер НОМЕР_6 , мобільний телефон «IphoneXS» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-карткою «Lifecell» номер НОМЕР_9 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де на момент обшуку фактично перебувала ОСОБА_6 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1321/2023

Єдиний унікальний номер справи - 369/12855/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_13

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1