Справа № 202/2268/22
Провадження № 1-кс/202/866/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні слідчого відділення ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000232, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

До Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла інформація з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що службовими особами ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», впроваджено протиправну схему з привласнення майна, що належить ДП «Дніпропетровський облавтодор», шляхом зловживання службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2021 на території філії «Дніпропетровський автодор» (м. Дніпро, вул. Магаданська, 46) виявлено відсутність значної кількості рухомого майна та обладнання, зокрема: вантажних та легкового автомобілів, дорожьно-будівельної техніки (тракторів, бульдозерів тощо), козлового, верстатів, металевих ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо. Балансова вартість зниклого майна складає близько 5 млн. грн. При цьому, фактично середньоринкова вартість окремих одиниць привласненого майна, з урахуванням поточного технічного стану, є більшою в 5-7 від балансової.

Встановлено, що частина вище зазначеної техніки, яка належить ДП «Дніпропетровський облавтодор», 24.10.2021 незаконно вивезена з території підприємства невстановленими особами, перебуває на майданчику для стоянки транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське (Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, 1Ї.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території вказаного об`єкту знаходиться дорожньо-будівельна техніка ДП «Дніпропетровський облавтодор»: каток «Hamm», 2000 р.в., каток дорожній «Tota» RD -80, 2008 р. в., каток дорожній вібраційний «Hamm» HD 110, 2002 р. в., асфальтоукладач «Vogele» Super S-1800, 2003 р. в., що підтверджується в тому числі показами свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманими в ході допиту від 20.01.2023, о/у ОВС у УСБУ у Дніпропетровській області Олександром Соніним.

Балансна вартість вказаних машин та механізмів за даними бухгалтерському обліку ДП «Дніпропетровський облавтодор» становить близько 3 млн. грн., а реальна ринкова вартість є значно вищою.

На теперішній час, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, підтвердження або спростування причетності службових осіб до зазначеного злочину, а також проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем розташування майданчику для стоянки транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 1Ї, з метою вилучення техніки: каток «Hamm», 2000 р.в., каток дорожній «Tota» RD -80, 2008 р. в., каток дорожній вібраційний «Hamm» HD 110, 2002 р. в., асфальтоукладач «Vogele» Super S-1800, 2003 р. в.

Одним з таких порядків є саме проведення обшуку, який відповідно до ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Зазначена техніка, що належить ДП «Дніпропетровський облавтодор» може бути розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське (Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, 1Ї та згідно з вимогами п.8 ч.3 ст.234 КПК України, в органу досудового розслідування відсутня можливість отримати у добровільному порядку доступ до речей та документів шляхом їх витребування, відповідно до частини другої статті 93 КПК України, а також за допомогою інших слідчих дій, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, оскільки існує ризик знищення речей та документів, котрі планується відшукати.

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за адресою: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське (Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, 1Ї зареєстровано право власності за ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» ().

Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Одним з таких порядків є саме проведення обшуку, який відповідно до ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що проведення обшуку має суттєве значення для повного, всебічного, швидкого та об`єктивного проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 13, 36, 166, 233, 234, 236 КПК України,

У зв`язку з викладеним, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 25.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321043041 від 25.01.2023 технологічний майданчик до складу за адресою: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське (Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, 1Ї на праві власності належить ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» (),

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження за місцем розташування майданчику для стоянки транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 1Ї знаходиться дорожньо-будівельна техніка ДП «Дніпропетровський облавтодор»: каток «Hamm», 2000 р.в., каток дорожній «Tota» RD -80, 2008 р. в., каток дорожній вібраційний «Hamm» HD 110, 2002 р. в., асфальтоукладач «Vogele» Super S-1800, 2003 р. в.,які належать належить ДП «Дніпропетровський облавтодор».

Даних факт підтверджується наданими на дослідження суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.01.2023, матеріалами виконаного доручення в порядку вимог ст. 40 КПК України від 19.01.2023, наказом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» від 17.08.2022 №25 з додатками.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що за місцем майданчику для стоянки транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 11 можуть знаходитися визначені у клопотанні речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 25.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за місцем розташування майданчику для стоянки транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське (Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, 1Ї, який, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321043041 від 25.01.2023 на праві власності належить ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» () з метою вилучення незаконно привласненого майна, що належить ДП «Дніпропетровський облавтодор», а саме: катка «Hamm», 2000 р.в., катка дорожнього «Tota» RD -80, 2008 р. в., катка дорожнюого вібраційного «Hamm» HD 110, 2002 р. в., асфальтоукладача «Vogele» Super S-1800, 2003 р. в.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1