Справа № 405/4639/22
провадження № 1-кс/405/3486/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні малолітніх дітей та/або неповнолітніх дітей, раніше чотири рази судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 09.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання у якому просить застосувати запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим стверджується про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, та пояснила, що ризики на які посилається прокурор, є припущеннями, підозрюваний має постійне місце проживання, тяжкість покарання не може бути підтсавою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 09.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 22.11.2021, ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї незаконної діяльності особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якої заборонено на території України, та віднесений згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця І список 1) до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої на території України заборонено, а способом незаконного збагачення -незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу особам, які вживають вищезазначені речовини.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких заборонено, 22.11.2021 в період часу з 12 год. 18 хв. по 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, за наступних обставин.

ОСОБА_8 біля будинку за адресою АДРЕСА_2 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_4 , під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого ОСОБА_8 в замін грошових коштів отримав від ОСОБА_4 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/10381-НЗПРАП від 07.12.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якої заборонено. Маса, канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,38 грама.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України;

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких заборонено 22.06.2022 в період часу з 12 год. 22 хв. по 12 год. 32 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, за наступних обставин.

ОСОБА_8 біля будинку за адресою АДРЕСА_3 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_4 , під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_8 в замін грошових коштів отримав від ОСОБА_4 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4948-НЗПРАП від 15.07.2022 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якої заборонено. Маса, канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,02 грама.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України;

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких заборонено 12.08.2022 в період часу з 11 год. 22 хв. по 11 год. 27 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу до будинку за адресою АДРЕСА_4 , незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, за наступних обставин.

ОСОБА_8 біля будинку за адресою АДРЕСА_4 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_4 , під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_8 в замін грошових коштів отримав від ОСОБА_4 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/6800-НЗПРАП від 29.09.2022 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якої заборонено. Маса, канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,87 грама.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України;

Окрім цього, ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, на шлях виправлення не став, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, з метою збуту. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Так, під час проведення досудового розслідування, за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 34 хв., 01.08.2022, за невстановлених слідством обставин, діючи, повторно, умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, а також незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - метадон, які зберігав за місцем свого проживання, з метою їх подальшого збуту.

В подальшому, 01.08.2022 в період часу з 11 год. 34 хв. по 12 год. 09 хв., в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, квартири АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено:

- чотири пакети із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору;

- три пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору;

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/6792-НЗПРАП від 29.09.2022, речовина рослинного походження, яка була виявлена в чотирьох пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 3,48 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/6795-НЗПРАП від 28.09.2022, порошкоподібна речовина білого кольору, яка була виявлена в трьох пакетах є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону у речовині складає 0,284 грама.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено та наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України.

28 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2022, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2021 та 15.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2022, протоколи оперативних закупок від 21.10.2021, 22.11.2021, 22.06.2022, 28.06.2022, 12.08.2022, 16.08.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-21/10381-НЗПРАП від 07.12.2021, висновок експерта №СЕ-19/112-22/4948-НЗПРАП від 15.07.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/6800-НЗПРАП від 29.09.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- візуального спостереження за особою від 01.09.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2021, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 24.12.2021, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- візуального спостереження за особою від 21.12.2021, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за місцем від 01.12.2021, протокол обшуку від 26.08.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/6792-НЗПРАП від 29.09.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/6795-НЗПРАП від 28.09.2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він раніше був засудженим за злочини проти власності та злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, які є умисними.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий, а тому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей, інших утриманців не має, не працює, раніше судимий за злочини проти власності та злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке вчинене без застосування насильства або погрозою його застосування; не спричинило загибель людей.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавленням волі, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 29.12.2022 по 26.02.2023 включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду по справі № 0000066 від 09.03.2021.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 26.02.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1