Справа № 203/2842/22
Провадження № 1-кс/0203/1039/2023
УХВАЛА

20 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження за № 0000315 від 05.07.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

15.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням за погодженням з прокурором про арешт майна, заявленим в рамках кримінального провадження за № 0000315 від 05.07.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просить суд:

- накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2023 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 на наступні речі: 1 (один) мобільний телефон «iPhone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог клопотання слідча зазначила, що у проміжок часу з 24.10.2022 року по теперішній час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені органами досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом під приводом здачі в оренду житла на території курортного міста Буковель Івано-Франківської області, якого у них не було в наявності, а також відсутній намір надавати вказані послуги потерпілим, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

14.02.2023 року у проміжок часу з 06:59 год. до 08:15 год. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 року проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку, виявлено та вилучено: 1 (один) мобільний телефон «iPhone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

15.02.2023 року вказані речі визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вона має суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Як зазначила у клопотанні слідча, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому слідчий посилається на те, що речі і документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій ст. 98 КПК України.

Отже, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2023 року, судову справу №203/2842/22, провадження №1-кс/0203/1039/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 16.02.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 20.02.2023 року.

У судове засідання слідча не з`явилася, проте засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого і власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000315, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.07.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

14.02.2023 року у проміжок часу з 06:59 год. до 08:15 год. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 року було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку, виявлено та вилучено:

- 1 (один) мобільний телефон «iPhone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

15.02.2023 року постановою слідчого вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000315.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, 2, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що слідчим доведена наявність підстав для задоволення клопотання про арешт, оскільки вказане вилучене в ході обшуку майно, яке визнано речовими доказами, може мати зв`язок з предметом кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 98, 167 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження за № 0000315 від 05.07.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 14 лютого 2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- 1 (один) мобільний телефон «iPhone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1