Справа № 638/686/23
Провадження № 1-кп/638/1005/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 12.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 22.02.2022 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У період часу з кінця червня місяця 2022 року до «05» серпня 2022 року, ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, в період іспитового строку, вчинив умисні корисливі злочини у період воєнного стану, поширеного на території України, знаходячись на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні сараю. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом проникнення до сараю, який розташований за вищевказаною адресою, взяв напівавтомат зварювальний «ПДУ-1,5-01-УЗ-220В» «ТЕМП-50», належний потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 4416,67 грн. згідно висновку експерта №338М за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.08.2022. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму у розмірі 4416,67 грн.

Такі дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Крім того, 14.12.2022, ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, в період іспитового строку, вчинив умисні корисливі злочини у період воєнного стану, поширеного на території України, знаходячись на території будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0007, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось на території вказаного будівництва. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом проникнення на територію будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0007, скоїв крадіжку дрилі бренду «SIGMA», у пластиковому корпусі чорного кольору, потужністю 500 Вт, належної потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 500,00 грн. згідно висновку експерта №26М за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10.01.2023. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму у розмірі 500,00 грн.

Такі дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів так, як викладено вище, а саме, що він у серпні 2022 року,через отвір у огорожі потрапив до подвір`я поАДРЕСА_2 , у мХаркові, де взяв напівавтомат зварювальний, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, як зазначено в обвинувальному акті, крім того 14.12.2022, скоїв крадіжку дрилі на будівельному майданчику, та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України, суд визнає щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини обвинуваченим, осуду своїх дій.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за злочин проти власності, не працює, зі слів обвинуваченого має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, яка передбачена ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Покарання, яке відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів, належить призначити в виді позбавлення волі з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, відсутністю обтяжуючих покарання обставин, кількості епізодів злочинної діяльності та даних щодо особи обвинуваченого в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини до повного відбуття покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.02.2022, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.01.2023 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосвування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.02.2022 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 16.01.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2023 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати:

- за проведення судової товарознавчої експертизи №338М від 19.08.2022 у розмірі 4416.67 грн.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 26М від 10.01.2023 у розмірі 500,00 грн.

Речові докази електроінструмент «дриль бренду «SIGMA», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутою та залишити у останнього.

Речові докази дріт 8 метрів, рулетка, плоскогубці у ккількості 2 штук, ножиці, викрутки у кількості 3 штук, клей, рубанок товаровиробника INTERTOOL, Модель НТ-0045, у коробці, що передані ОСОБА_5 - вважати повернутими та залишити у останнього.

Речові докази - металеву драбину сірого кольору, довжиною 1,6 м, металевий таз з маркуванням "2724 1с. 2р. 35к 2с. 3р.94к", металевий таз з маркуванням "2724 1с. 4р. 38к 2с. 3р.94к", металевий таз з маркуванням "КМК 2722 6", шліфувальна машина кутова з маркуванням "2540", у корпусі червоно-чорного кольору, на ручці мається липка стрічка чорного кольору, праска "SCARLETT ENGLAND" модель "SС-1134S", плеєр "DVD" товаровиробник "ВВК" модель "DV412SI", штрих код "DV834", плеєр "DVD" товаровиробник "ВВК" модель "DV912S", штрих код "VD", пластиковий таз білого кольору, чотири металеві будіівельні вироби, передані ОСОБА_9 , вважати повернутими та залишити у останнього.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1