печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000295 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000295 та зобов`язання вчинити дії.

У вимогах вказаного клопотання адвокат просить: винести ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 0000295 від 09.04.2019 року за ч. 2 ст. 212 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України. Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5, або будь-якого іншого прокурора з групи прокурорів Київської міської прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням № 0000295 від 09.04.2019 року, повернути ОСОБА_1 вилучені у неї: грошові кошти в сумі 635 900 (шістсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот) гривень, 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) Євро, під час обшуку 18 липня 2019 року, проведеного адресою: АДРЕСА_1 , на протязі трьох робочих днів, з дня отримання ухвали слідчого судді.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат вказує наступне.

У кримінальному провадженні № 0000295 з моменту можливого вчинення «31 липня 2018 року» кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, пройшло більше ніж 2 (два) та 3 (три) роки, на протязі яких вийшли всі строки для притягнення будь-якої особи до відповідалльності.

Враховуючи завдання та засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 2, 7 КПК України, вимоги ст. ст. 21, 28, 219, 283-284, 294-295-1 КПК України, сталу практику Європейського суду з прав людини, можна прийти до висновку про те, що тривалість проведення досудового розелідування у кримінальному провалженні № 0000295 за 4.2 ст. 212 КК України, не відповідає критеріям розумного строку, визначеного ст. 6 Конвенцій з прав людини та основоположних свобод, а діяльність сторони обвинувачення с незаконною та упереджено, зокрема по відношенню до ОСОБА_1 та ії вилученого особистого майна, яке має значну цінність. Отже, оскільки строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 09.04.2019 року по факту вчинения тяжкого злочину (ч. 3 ст. 212 КК Українн) завершились станом на 09 жовтня 2020 року і не були продовженні, то вказане провадження мало би бути зактрите, починаючи саме із цієї дати, відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому, саме користуючись цієї нормою закону, та правом передабченим ч. 9 ст. 284 КПК України, ОСОБА_1 мала би право подавати клопотання про закриття вказаного тровадження, як інша особа, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового хозслідування.

Крім того, оскільки на протязі більше ніж три роки, ОСОБА_1 не було відомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину чи кримінального проступку, та не було доведено доказами факт неправомірного походження вилучених у неї під час обшуку грошових коштів, то вказані грошові кошти необхідно повернути їй як законному власнику, оскільки ті безпідставно перебувають у володінні органу досудового розслідування, в той час як арешт на них накладено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, слідчий суддя визнанав можливим його розгляд у відсутність заявника та представник Київської міської прокуратури з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення ст. 284 КПК України регламентують порядок та підстави закриття кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , сторона захисту порушує перед слідчим суддею питання щодо закриття кримінального провадження № 0000295 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, що відповідає ч. 9 ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 09.04.2019 року за ч. 2 ст. 212 КК України.

Разом з тим, посилання заявника у клопотанні на ч. 9 ст. 284 КПК України є безпідставним, адже не підтверджені належними та достатніми даними, а слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною ініціативою, а тому клопотання адвоката у цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб повернути ОСОБА_1 вилучені у неї: грошові кошти в сумі 635 900 (шістсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот) гривень, 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) Євро, під час обшуку 18 липня 2019 року, проведеного адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2019 справа № 755/11285/19 (1кс/755/5291/19) надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_1 та фактично використовуються ОСОБА_1 з метою відшукання і вилучення речей та документів відповідно до переліку визначеного слідчим суддею та, зокрема, грошових коштів та інших товарно матеріальних цінностей здобутих в результаті вчинення протизаконної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Таким чином в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2019 справа № 755/11285/19 (1кс/755/5291/19), якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2019 справа № 755/11285/19 (1кс/755/5291/19), на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук, відтак клопотання в частині зобов`язання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5, або будь-якого іншого прокурора з групи прокурорів Київської міської прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням № 0000295 від 09.04.2019 року, повернути ОСОБА_1 вилучені у неї: грошові кошти в сумі 635 900 (шістсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот) гривень, 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) Євро, під час обшуку 18 липня 2019 року, проведеного адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 40, 219, 234, 236, 284, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000295 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_2