Справа № 308/637/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000912 від 10.08.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000912 від 10.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

06.02.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2022 року, який набрав законної сили, за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу 34 000 гривень (покарання відбуто) на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нового злочину за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, день та час, перебуваючи на подвір`ї загального користування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав психотропну речовину, яка є метамфетаміном, масою 0,510392 г., і відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку привласнив з метою особистого вживання.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін з метою особистого вживання за допомогою спеціального скляного пристрою та зважував за допомогою електронних ваг зазначену психотропну речовину метамфетамін, в наслідок чого, на поверхні скляного пристрою та електронних ваг утворилася психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,000522 г. та 0,000070 г. Відповідно загальна маса вилученого в ОСОБА_5 метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,510392 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, є розміром вказаної речовини, за який передбачена кримінальна відповідальність.

У подальшому ОСОБА_5 , незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих речовин з метою особистого вживання зберігав при собі вище вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, до 13 години 49 хвилини, 09 серпня 2022 року, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ч.2 ст. 309 КК України.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 06.02.2023 року, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п"ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 06.02.2023 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 06.02.2023 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 06.02.2023 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 06.02.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих речовин.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року, до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін .

Речові докази у кримінальному провадженні: психотропну речовину метамфетамін масою 0,510392 г. (яка міститься в с.п. №3783757, №3783758, №5273331), скляну трубку для вживання наркотичних речовин, електронні ваги чорного кольору знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) у розмірі 1510,24 (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000912 від 10.08.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року, до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін .

Речові докази у кримінальному провадженн : психотропну речовину метамфетамін масою 0,510392 г.(яка міститься в с.п. №3783757, №3783758, №5273331), скляну трубку для вживання наркотичних речовин, електронні ваги чорного кольору знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) у розмірі 1510,24 (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1