Єдиний унікальний номер справи 185/2338/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001547 від 20.12.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золоте Поле Кіровського району АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, розпорядженням виконувача обов`язків Павлоградського міського голови від 02.10.2017 року № 898-к обвинуваченого ОСОБА_3 переведено на посаду начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради з присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування та у цей же день ним прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, затвердженої 27.03.2017 року Павлоградським міським головою, посада начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради відноситься до п`ятої категорії посад осіб місцевого самоврядування.

Згідно із п. 4.22 Положення про управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі за тестом - Управління), затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 19.04.2016 року № 171-7/VII (далі за текстом - Положення), Управління виконує функції робочого органу у сфері розміщення зовнішньої реклами в місті, розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін, переоформлення та продовження строку дії дозволу, готує проекти рішень виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні, видає дозволи на підставі рішення виконавчого комітету.

Відповідно до п. 4.23 Положення Управління координує дії рекламодавців з питань забезпечення дотримання вимог чинного законодавства у сфері реклами, веде інформаційний банк даних місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення.

Згідно із вимогами п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі за текстом - Типові правила) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил, справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

Пунктом 5 Типових правил передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (робочий орган).

Пунктом 6 Типових правил, п.3 п.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Павлоград, затверджених рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 10.08.2016 № 544, передбачено, що до повноважень робочого органу серед іншого належать:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

- підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

З метою отримання дозволу на розміщення 3 об`єктів зовнішньої реклами у м. Павлоград Дніпропетровської області, 13.12.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся директор ТОВ «ДОНА-С» ОСОБА_6 .

Достовірно знаючи, що, відповідно до вимог вищевказаних нормативних документів, дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами видається виключно на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на одержання грошових коштів для себе шляхом обману.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, з метою незаконного збагачення, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_3 створив умови для обману директора ТОВ «ДОНА-С» ОСОБА_6 та повідомив йому про можливий вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за безперешкодне отримання ним дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами у м.Павлоград поблизу б.403 на вул.Дніпровській, поблизу б.78 на АДРЕСА_3 та навпроти б.121 на вул. Дніпровській, при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що виконавчий комітет Павлоградської міської ради є колегіальним органом, та відповідні рішення приймаються більшістю голосів, а він як посадова особа Павлоградської міської ради не є членом виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання грошових коштів шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_3 13.12.2018 року після 15.00 години, більш точний досудовим розслідуванням час не встановлено, знаходячись у своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщенні Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченка, 53-6, діючи шляхом обману, висловив ОСОБА_6 пропозицію передати йому грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, начебто за вплив на прийняття позитивного рішення виконавчим комітетом Павлоградської міської ради про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами у АДРЕСА_4 , поблизу б.78 на АДРЕСА_3 та навпроти б. АДРЕСА_5 , а також подальше безперешкодне користування вказаними об`єктами зовнішньої реклами, при цьому усвідомлюючи, що діє відносно ОСОБА_6 шляхом обману.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом обману, в робочому кабінеті, розташованому у приміщенні Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченка, 53-6, - 24.01.2019 року приблизно об 10.55 годині обвинувачений ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму грошових коштів, котрого ввів в оману, за начебто вплив на прийняття позитивного рішення виконавчим комітетом Павлоградської міської ради про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами у м. Павлоград поблизу б.403 на АДРЕСА_4 , поблизу б.78 на АДРЕСА_3 та навпроти б. АДРЕСА_5 , а також подальше безперешкодне користування вказаними об`єктами зовнішньої реклами, у розмірі 1200 доларів США, що за курсом НБУ (станом на 24.01.2019) становить 33244.44 гривень, достовірно знаючи про те, що виконавчий комітет Павлоградської міської ради вже погодив надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами у м.Павлоград поблизу б.403 на АДРЕСА_4 , поблизу б.78 на АДРЕСА_3 та навпроти б. АДРЕСА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України - як шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Під час проведення судового засідання захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, оскільки з моменту вчинення останнім кримінального правопорушення пройшло три роки, за вказаний період обвинувачений до кримінальної відповідальності за інше кримінальне правопорушення не притягувався, досудове слідство не призупинялось, ОСОБА_3 не оголошувався у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, надавши згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, зазначивши, що йому зрозуміло, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, і він не заперечує проти цього.

Захисник просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого та погоджується на закриття з нереабілітуючих підстав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 286 КПК України передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Під час дослідження наданих письмових доказів судом було встановлено, що 20.12.2018 року до ЄРДР були внесенні відомості про скоєння кримінального правопорушення за вказаним вище фактом.

Згідно копії повідомлення про підозру від 25.01.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. За даним кримінальним провадженням обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 направлено до суду.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з вимогами ст.88 ч.1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як з невинуватою особою.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили, тому обвинувачений ОСОБА_3 вважається особою, що не вчиняла нового злочину.

29.11.2022 року ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_3 вчинено 24.01.2019 року та є кримінальним проступком.

Станом на час проведення судового засідання минуло три роки з дня вчинення кримінального правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, обвинувачений ОСОБА_3 не оголошувався в розшук та кримінальне провадження щодо нього не призупинялось.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування, а відтак - його ухилення від слідства та суду.

На підставі викладеного, судом встановлено, що на день проведення судового засідання закінчився строк, а саме: три роки з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення. На протязі указано строку обвинувачений ОСОБА_3 не вчиняв нового кримінального правопорушення і не ухилявся від слідства чи суду.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК) не передбачено, про що нагадує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй правовій позиції, викладеній в ухвалі від 17.11.2015 року у справі № 5-2325км15.

Тому питання про стягнення процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз з обвинуваченого ОСОБА_3 при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження не може бути вирішено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст.284, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001547 від 20.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - закрити.

Речові докази:

- флеш носій з відеозаписом проведення обшуку 24.01.2019 року в службовому кабінеті, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання ухвалою законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- видані свідком ОСОБА_6 імітаційні засоби схожі на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 штук, які долучені до матеріалів кримінального провадження , - після набрання ухвалою законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- вилучені під час обшуку в службовому кабінеті 24.01.2019 року джинси синього кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», які передані на зберігання до ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- відібрані під час обшуку в службовому кабінеті 24.01.2019 року змиви з обох рук обвинуваченого та контрольний змив, які передані на зберігання до ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили знищити;

- вилучені в ході обшуку службового кабінету 24.01.2019 року грошові кошти в сумі 400 доларів США, які передані на збереження до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили конфіскувати;

- протоколи про результати НСРД: спостереження за особою, контроль за вчиненням злочину у вигляді слідчого експерименту; про результати аудіо-, відео контролю особи; зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж; електроні носії інформації та ДВД-диски; постанову про залучення особи до проведення НСРД у формі конфіденційного співробітництва, постанову про проведення контролю за вчиненням злочину, клопотання про дозвіл на проведення НСРД, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання ухвалою законної сили зберігати в кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1