Cправа № 127/1322/23
Провадження № 1-кс/127/497/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000809 від 10.09.2022.

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні №0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного з 24.02.2022 в Україні у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022-ІХ, 07.09.2022 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на столі дерев`яної альтанки, розташованої поруч із житловим будинком, помітив телефон мобільного зв`язку «S21 + Ultra» об`ємом пам`яті 256 GB в корпусі кольору графіт, належний ОСОБА_6 , залишений останньою без нагляду.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного телефону.

Реалізовуючи згаданий умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу взяв телефон зі столу, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, хоча мав реальну можливість повернути майно власниці.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5992/21-21 від 30.09.2022 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку «S21 + Ultra» з об`ємом пам`яті 256 GB (репліка на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S21 Ultra») в корпусі кольору графіт станом на 07.09.2022 становила 2481 грн. 60 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2481 грн. 60 коп.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

08.11.2022 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного.

08.11.2022 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

11.11.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

20.11.2022 підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду.

21.11.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період із 22:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон.

Термін дії ухвали до 18.01.2023 включно.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірок підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений в ухвалі проміжок часу встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Крім того, на виклики слідчого останній не з`являється, місце його перебування не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає.

Допитаний в якості свідка батько підозрюваного, який проживає спільно з ним пояснив, що ОСОБА_4 протягом останнього тижня не проживає за вказаною адресою та у нічний час за місцем проживання не знаходиться. Де ОСОБА_4 , перебуває на даний час йому не відомо.

Враховуючи те, що на даний час місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, на виклики слідчого він не з`являється, домашній арешт порушує, провести повне та об`єктивне досудове розслідування не можливо, оскільки його участь є обов`язковою під час проведення ряду необхідних слідчих дій.

13.01.2023 досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

на думку слідчого, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк. Також встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку; Крім того, ОСОБА_4 вже неодноразово в ході досудового розслідування ухилявся від органів досудового розслідування, зокрема порушував обраний судом відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про його небажання співпрацювати зі слідством та те, що він свідомо намагається затягувати досудове розслідування з метою ухилення від покарання.

-незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки знає їх місце проживання та з потерпілою знайомий особисто.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки

-домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, однак 17.01.2022 звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в судове засідання не був.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду вищевказаного клопотання, ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну раніше застосованого підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 183, 193, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя