УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника приватного підприємства «Виробничо-комерційного підприємства «Альфатекс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеному у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.04.2022 року за №0000507, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року в рамка кримінального провадження, а саме на автомобілі:

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_1 )

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_2 )

-МАЗ 438121-540-001 (шасі номер НОМЕР_3 )

-МАЗ 4381С0-540-001 (шасі номер НОМЕР_4 ),

повернувши вилучене майно належному володільцю - Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс».

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою від 02 травня 2022 року у справі №761/7760/22 Шевченківським районним судом м. Києва в рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000507 від 26.04.2022 року, було накладено арешт на автомобільну техніку, що знаходиться на балансі ТОВ «Торговий Дім «МАЗ України».

Цією ж ухвалою було накладено арешт на деяку автомобільну техніку, яка належить іншому підприємству - Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс».

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Підставою звернення з клопотанням про арешт автомобільної техніки, що знаходиться на балансі ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» було забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні.

Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не наведено.

Шевченківським районним судом міста Києва при розгляді справ № 761/8830/22 (ухвала від 06.06.2022 року) та № 761/8958 (ухвала від 22.06.2022 року) встановлено, що розгляд клопотання прокурора 02.05.2022 року про арешт майна ТОВ «ТД «МАЗ України» здійснювавався за відсутності прокурора з огляду на подану ним заяву та за відсутності представників власника майна, у зв`язку із чим власники майна та інші заінтересовані особи, не мали можливості подати слідчому судді на підтвердження своїх доводів жодних документів.

В іншій справі, Шевченківський районний суд міста Києва (справа № 761/8274/22, ухвала від 20.05.2022 року) зроблений висновок, що хоча раніше слідчим суддею зроблено висновок щодо наявності у відповідного майна ознак, передбачених ст.98 КПК України, такий висновок зроблено на підставі виключно документів, наданих стороною обвинувачення.

Водночас, оскільки органом досудового розслідування не надано суду жодних додаткових доказів, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає ст.98 КПК України, зважаючи на принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України), слідчий суддя вважає, що таких доказів за період з моменту накладення арешту (02 травня 2022 року) не здобуто, а беручи до уваги обсяг документів, наданих представниками заявника, щодо належності даного майна ТОВ «Київський республіканський автоцентр», існує розумний сумнів щодо необхідності подальшого застосування, віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Однак, виходячи з того, що стороною обвинувачення не спростовані аргументи ініціатора клопотання, що піддане арешту майно на теперішній час на законних підставах перебуває у володінні ТОВ «ТД «Альфатекс», що підтверджується наданими представником товариства документами, та виключає протиправність заволодіння такими об`єктами нерухомості.

Відповідно до Договору постачання №28 від 31.01.2022 року та додаткових угод до нього, укладених між ТОВ «ЗП «Торговий Дім «МАЗ України» (Постачальник) та ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (Покупець) на підставі оплати відповідних рахунків було передано у власність автомобілі:

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_1 )

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_2 )

-МАЗ 438121-540-001 (шасі номер НОМЕР_3 )

-МАЗ 4381С0-540-001 (шасі номер НОМЕР_4 )

Під час оформлення договору постачання на вказані автомобілі не було жодних обмежень, в тому числі арештів і таке інше. Покупця ПП «ВКП «Альфатекс» ніхто не повідомляв, що постачальник автомобілів має якесь відношення до кримінальної справи. Після сплати постачальнику ТОВ «ЗП «Торговий Дім «МАЗ України» грошових коштів за вищевказані автомобілі (доказом є не тільки відповідні бухгалтерські документи, а й угода між сторонами про припинення взаємних зобов`язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог), право власності на них перейшло до ПП «ВКП «Альфатекс». Таким чином підприємство є законним власником автомобілів та має право володіти, користуватися і розпоряджатися даним майном, а отже, за приписами ст. 174 КПК України, має право звернутися до суду із клопотання про скасування арешту з майна.

Під час укладення Договору постачання №28 від 31.01.2022 року було перевірено всі необхідні документи у постачальника, здійснені оплати відповідно до договору та оформлені акти приймання-передачі транспортних засобів. Таким чином підприємство ПП «ВКП «Альфатекс» є добросовісним набувачем даного майна.

З огляду на те, що під час постановлення ухвали про арешт на автомобільну техніку, станом на 02.05.2022 року ТОВ «Торговий Дім «МАЗ України» вже не було власником автомобілів:

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_1 )

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_2 )

-МАЗ 438121-540-001 (шасі номер НОМЕР_3 )

-МАЗ 4381С0-540-001 (шасі номер НОМЕР_4 )

то слідчий суддя не мав право накладати арешт на ці автомобілі, оскільки вони вибули із володіння ТОВ «Торговий Дім «МАЗ України» та перейшли у законне володіння ПП «ВКП «Альфатекс».

Крім того, є судова практика щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 (справа №761/7760/22) у кримінальному провадженні №0000507 по справам №761/8274/22, №761/8958/22, №761/13308/22, №761/8959/22, №761/8830/22, №761/10295/22, №761/8274/22, №761/11555/22.

Представник володільця у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки. Однак у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів заявленого клопотання слідує, що детективами Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КПК України.

З клопотання також вбачається, що згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000507 від 26.04.2022 року накладено арешт на майно, а саме автомобільну техніку, що знаходяться на балансі ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 травня 2022 року вбачається те, що арешт на вилучене майно, накладено саме з метою збереження цих речових доказів.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя під час вирішення питання про накладення арешту, виходив з наданих стороною обвинувачення доказів, що давали підстави вважати, що майно яке перебуває у володінні ТОВ «ТД «Альфатекс», є об`єктом злочинних посягань (автомобільна техніка набута кримінально-протиправним шляхом), тобто є речовим доказом та потребує збереження.

Водночас, як вбачається з долучених до клопотання документів ТОВ «ТД «Альфатекс» є добросовісним набувачем права користування та володіння вказаним майном, посадові особи вказаного товариства відношення до обставин вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень не мають, тобто в силу вимог КПК України ТОВ «ТД`Альфатекс» є третьою особою, на майно якої накладений арешт.

Відповідно до Договору постачання №28 від 31.01.2022 року та додаткових угод до нього, укладених між ТОВ «ЗП «Торговий Дім «МАЗ України» (Постачальник) та ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (Покупець) на підставі оплати відповідних рахунків було передано у власність автомобілі:

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_1 )

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_2 )

-МАЗ 438121-540-001 (шасі номер НОМЕР_3 )

-МАЗ 4381С0-540-001 (шасі номер НОМЕР_4 ).

З огляду на те, що під час постановлення ухвали про арешт на автомобільну техніку, станом на 02.05.2022 року ТОВ «Торговий Дім «МАЗ України» вже не було власником вказаних вище автомобілів.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що арешт на вищевказане майно був накладений необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно накладався за наявними матеріалами клопотання про арешт майна, однак на момент його розгляду транспортні засоби перебували у володінні іншого підприємства.

Щодо вимоги зобов`язання повернути майно то слідчий суддя зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі клопотання про скасування арешту майна.

Однак слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника приватного підприємства «Виробничо-комерційного підприємства «Альфатекс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року а саме на автомобілі:

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_1 )

-МАЗ 5550С3-581-000 (шасі номер НОМЕР_2 )

-МАЗ 438121-540-001 (шасі номер НОМЕР_3 )

-МАЗ 4381С0-540-001 (шасі номер НОМЕР_4 ).

В інший частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1