Єдиний унікальний № 501/2330/22
Провадження № 1-кс/501/172/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000218 від 27.04.2022 р.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваний:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь, Одеського району, Одеської області, громадянин України, має середню освіту, приватний підприємець, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимостей,

Підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подала клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Встановлені судом обставини

25 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується копією протоколу (аркуші електронного додатку (далі а.е.д.) 115 119).

27 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за епізодом розбійного нападу 25.08.2022 року на ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.е.д. 179 183).

28 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри (а.е.д. 291 307).

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 р. строк досудового розслідування продовжений до дев`яти місяців, тобто до 25.05.2023 р.

Строк тримання під вартою спливає 24 лютого 2023 р.

У підозрюваного міцні соціальні зв`язки, відповідно до даних характеристики від 02.09.2022 р. проживає за зареєстрованою адресою разом з сім`єю, дружиною та малолітньою дитиною в будинку батьків пенсіонерів, мама є особою з інвалідністю другої групи. Від односельців в селищну раду скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Мати підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до виписки з медичної картки № 44 перебувала на стаціонарному лікуванні з 29.11.2022 р. по 05.12.2022 р.

Дружина підозрюваного ОСОБА_9 є вагітною та буде непрацездатною у зв`язку з вагітністю та пологами з 17.01.2023 р. по 01.06.2023 р., у зв`язку з чим звернулася до роботодавця із заявою про надання відпустки.

Слідчим призначені судові експертизи та направлені до експертних установ листами від 07.09.2022 р. (а.е.д. 214 217), від 09.09.2022 р. (а.е.д. 218), від 12.09.2022 (а.е.д. 219 222), від 17.09.2022 (а.е.д. 223 225), (а.е.д. 214 217 225, «частина 1-2» 1221, 64). не всі з яких проведені.

ОНДІСЕ Міністерства юстиції України та ОНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України повідомили про неможливість проведення експертиз у строк 90 днів, більше того, ОНДЕКЦ може розпочати проведення експертиз не раніше грудня 2022 року (а.е.д. «частина 12» 11).

Досудовим розслідуванням отримані результати вагомих доказів на підтвердження підозри: встановлені збіги зразків ДНК (а.е.д. «частина 12» 9, 10); отримані висновки судових молекулярно-генетичних експертиз про встановлення належності слідів на балаклаві підозрюваному ОСОБА_10 та крові на виявленому човні потерпілій ОСОБА_7 (а.е.д. «частина 12» 4252, 5363).

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таких злочинів:

розбій у співучасті з ОСОБА_11 ОСОБА_12 27.04.2022 р. приблизно о 03:40 годині за адресою: АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_13 , якому спричинене легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ОСОБА_14 , та завдано матеріальних збитків на загальну суму 32 000 грн.;

розбій у співучасті з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 18.06.2022 о 03 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , якій спричинені легкі тілесні ушкодження, та злочином завдано матеріальних збитків на загальну суму 615 231 гривень;

розбій у співучасті з ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 11.07.2022 близько 03 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( ОСОБА_18 ) та легкі тілесні ушкодження ( ОСОБА_19 ) та завдано матеріальних збитків на загальну суму 71 230 гривень;

готування до розбою у співучасті з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в період 02 25 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_5 відносно ОСОБА_20 ;

розбій у співучасті з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 25.08.2022 приблизно о 08 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 відносно ОСОБА_7 , якій спричинені в тому числі тілесні ушкодження середньої тяжкості та завдано матеріальних збитків на загальну суму 167 000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, як організація нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, як організація вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України як керування готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що для забезпечення кримінального провадження буде достатнім застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, ризики, зазначені прокурором не обґрунтовані. Захисник наголосив на тому, що прокурором зазначені ті самі ризики, а тяжкість можливого покарання не є безумовною підставою для застосування тримання під вартою, що не є кримінальним покаранням. Зі спливом певного часу обґрунтованість підозри не може само по собі бути підставою застосування такого запобіжного заходу. У підозрюваного вагітна дружина, яка в березні має народити, а тому потребує допомоги чоловіка, оскільки у них ще є малолітня дитина та батьки похилого віку, які хворіють і самі потребують допомоги. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, здійснює підприємницьку діяльність, має постійне місце проживання. Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протягом шести місяців слідством не зібрано доказів його винуватості. До балаклави і човна він не має відношення, вдома в нього не виявили доказів його причетності. Слідство навмисно затягує проведення судових експертиз, які його стосуються. В його автомобілі не було балаклав, скотчу та стяжок ці речі підкинули поліцейські при їх затриманні. Підозрюваний ОСОБА_10 його обмовляє.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудове розслідування не може бути завершене через не проведення всіх призначених експертиз, здійснення слідчих (розшукових) дій з встановлення всіх співучасників та місцезнаходження майна, яким незаконно заволоділи, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення може намагатись уникнути відповідальності. У разі визнання судом його винним, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 років до 15 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінальних правопорушень, насамперед майно потерпілих, яким заволоділи правопорушники, так як місце знаходження його на сьогоднішній день не встановлене.

Незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вони є мешканцями одного села та знайомі між собою, а також на інших підозрюваних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений, якщо прокурор, слідчий доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що зі спливом часу досудового розслідування все більше і більше слідів зафіксовано органом досудового розслідування, у зв`язку з чим ризики знищити речові докази та незаконного впливу на учасників кримінального провадження суттєво зменшилися, водночас, вони продовжують існувати і їх рівень в сукупності з ризиком переховуватися від органу досудового розслідування та суду продовжує виправдовувати застосування запобіжного заходу.

Слідчим доведено, що досудове розслідування протягом раніше продовженого строку тримання під вартою є результативним, однак додатковий строк необхідний для завершення проведення ще не проведених експертиз, та проведення інших слідчих (розшукових) дій про які слідчий зазначає в клопотанні, ці дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, а тому, виходячи з виняткової складності провадження свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Твердження підозрюваного про відсутність прямих доказів на підтвердження винуватості його особисто не виключає обґрунтованість підозри, оскільки інкримінується вчинення злочинів у співучасті, у зв`язку з чим докази, які прямо свідчать про причетність когось із співучасників, підтверджують також і причетність інших співучасників за умови доведення співучасті.

Сукупність зазначених обставин виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання захисника не може бути задоволене.

Обставини стану здоров`я матері та дружини підозрюваного не зменшують актуальність та вагомість мети і підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлених слідчим суддею.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 20 квітня 2023 р.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1