Справа № 212/6053/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 04.01.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) 10.08.2020 р. вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 122 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 07.12.2020 р. вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 3, 70 ч. 4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на ризики можливості переховування від суду, здійснення тиску на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце розгляду даного клопотання шляхом направлення ухвали суду про проведення відеоконференції на адресу місця його утримання під вартою. Однак у визначені судом дату та час обвинувачений не вийшов на зв`язок відмовившись приймати участь у судовому засіданні через відео конференцію, надавши через представників адміністрації місця його утримання відповідну відмову. Отже, матеріали справи містять документ про відсутність згоди обвинуваченого на проведення й особисту участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи наведене, суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, навіть якщо він проти цього заперечує, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24 лютого 2022 року, який наразі продовжено.
Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив його змінити на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 78000 грн.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом також враховується за ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність соціальних зв`язків; наявність незнятих та непогашених судимостей; скоєння інкримінованого злочину в період відбування іспитового строку.
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, та допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено в суді, й які не зменшилися, та є реальними.
Також за ст. 182, 183 КПК обвинуваченому слід визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 80520 грн.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 лютого 2023 року включно.
Одночасно визначити заставу для обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80520 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1