Справа № 536/645/21
Провадження № 1-кп/524/96/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.07.2007 Кременчуцьким PC Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

24.07.2008 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

15.06.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.04.2013 в зв`язку з відбуттям покарання;

13.01.2014 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 13.01.2015 в зв`язку з відбуттям покарання;

19.05.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (19.10.2016 Апеляційним судом Кіровоградської області вирок змінено, перекваліфіковано з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 11.01.2019 в зв`язку з відбуттям строку покарання,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Любимівка Іванівського району Херсонської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої , 17.05.2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2021 у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаному з проникнення у житло громадянина ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.02.2021, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_8, та ОСОБА_9 , пішки з селища Власівка Кіровоградської області прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 за вказаною адресою та зайшли на подвір`я. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через незачинені вхідні двері зайшли до житлового будинку в приміщенні якого в цей час перебував ОСОБА_10 . Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном вчинили напад на власника ОСОБА_10 , під час якого почергово наносили потерпілому удари руками, зжатими у кулак в область голови, кінцівок, тулуба, від яких потерпілий падав на підлогу та втрачав свідомість.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в приміщенні кімнати житлового будинку знайшли електричний кабель та гумову велосипедну камеру, за допомогою яких зв`язали разом попарно обидві руки та обидві ноги ОСОБА_10 , який був без свідомості та лежав на підлозі, таким чином позбавивши його можливості чинити опір. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обшукали кімнати будинку та незаконно заволоділи: грошовими коштами в сумі 2000 гривень, мобільним телефоном «Ergo» модель «F 181», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку експерта №845 від 04.03.2021 - 193,33 грн. та мобільним телефоном «Nokia», модель «6070», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку експерта №845 від 04.03.2021 - 183,33 грн.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , місце скоєння злочину покинули та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2376 грн. 66 коп.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта №358 від 16.04.2021 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням та вивихом голівки, синця в ділянці лівого плечового злоба; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та саден на обличчі, які утворились від дії твердих предметів, індивідуальна властивість яких в ушкодженнях не відтворилась і за ступенем тяжкості вносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. приїхав разом з ОСОБА_9 з м.Кременчука до селища Власівка. Прийшли в квартиру ОСОБА_13 де залишили речі та пішли до магазину купувати їжу. Біля магазину їх бачили багато людей , в тому числі й допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .. Після того, як у магазині придбали їжу, повернулися до квартири ОСОБА_13 де знаходилися біля години , після чого пішли додому до ОСОБА_9 ..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та пояснила , що 21.02.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. . приїхала разом з ОСОБА_15 з м.Кременчука до селища Власівка. По приїзду пішли до магазину купувати їжу. Гроші , якими вона розраховувалася 21.02.2021 року, належали їй. Вона знімала ці гроші із своєї банківської картки . Після того, як у магазині придбали їжу, повернулися до квартири ОСОБА_13 , а пізніше пішли додому до неї. Пов`язує притягнення її та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності з особистими неприязними відносинами працівників поліції, які мали триваючий характер.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими їх винність у вчиненні інкримінованого їм злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що в п`ятницю , перед подією що сталася , йому телефонував потерпілий ОСОБА_10 та просив купити йому хліба . Потерпілий хворів , у нього перед цим був інсульт . Незважаючи на інсульт, ОСОБА_10 не мав суттєвих проблем з пам`яттю та всіх впізнавав . Вони домовилися, що ОСОБА_16 прийде в понеділок . В понеділок 22.02.2021, коли він зайшов на подвір`я ОСОБА_10 , побачив , що двері у будинок не зачинені . Раніше , коли він приходив до ОСОБА_10 , двері завжди були зачинені . Коли зайшов до будинку побачив безлад , все у будинку було перевернуто. ОСОБА_10 лежав на підлозі із зв`язаними дротом та шиною ногами та руками. Руки були зв`язані спереду . Він зміг розв`язати потерпілого тільки за допомогою ножа . Ноги та руки мали сильні набряки . Чи були у ОСОБА_10 тілесні ушкодження , не пам`ятає . Після того як йому вдалося розв`язати ОСОБА_10 він намагався його підняти з підлоги та покласти на диван , сам потерпілий не міг пересуватися . ОСОБА_10 стверджував , що зазнав нападу від ОСОБА_8 . Прізвища нападника не називав . Після цього він вийшов на вулицю , до сусіда, та попросив викликати поліцію. Був поганий зв`язок , до поліції не могли додзвонитися та пішли до стаціонарного телефону, який знаходився у медичному пункті села . З медичного пункту зателефонували в поліцію, поліцейські приїхали приблизно через тридцять хвилин . Після приїзду поліцейських він все розповів і все на тому закінчилась. Він спілкувався з ОСОБА_10 ї після повернення останнього з лікарні , після нападу , останній згадував , що серед нападників був ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що вона працює продавщицею в магазині «Командор» у селищі Власівка . 21 лютого 2021 року , близько 22 години, перед закриттям магазину , зайшла дівчина , яка купувала продукти , сигарети та спиртні напої . Дівчина була одягнена у чорний довгий пуховик з капюшоном , розраховувалася купюрами 200 грн. . Після обслуговування покупця , вона вийшла закривати ролети та побачила ОСОБА_8 , якого знала особисто . Дівчина підійшла до ОСОБА_8 . Впізнала ОСОБА_9 як особу , яка в той день скуповувалася та спілкувалася з ОСОБА_8 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 лютого 2021 року відповідно до якого від ОСОБА_10 повідомив , що 21 лютого 2021 року приблизно у 21:00 двоє невстановлених осіб через не зачинені вхідні двері проникли до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 та вчинили напад із застосуванням насильства на громадянина ОСОБА_10 під час якого відкрито відкритим шляхом заволоділи грошовими коштами 2000 грн. та двома мобільними телефонами в корпусі червоного кольору з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та «Nokia»сірого кольору непрацюючий . Заявник бачив двох осіб (чоловічої та жіночої статі) . Чоловік візуально знайомий , звуть ОСОБА_8 . Зможе впізнати вказаних осіб при зустрічі по рисам обличчя (т.2 а.п.9) ;

- протоколом обшуку від 22.02.2021 року з додатком (диск з відеозаписом) відповідно до якого за адресою АДРЕСА_4 виявленні особи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,даним особам повідомлено про затримання в порядку п.2 ч.2 ст. 208 КПК після чого їх направлено до ВП номер 2 КПУП ГУНП в Полтавській області фактичний час затримання -21год.39 хв. при затриманні повідомлено безоплатну правову допомогу. Дали, в ході обшуку на дверях вітальні висить жіноча куртка чорного кольору з капюшоном в кишенях якої виявлено ключі з брелком, мобільний телефон Ergo модель F181 EMЕI 1: НОМЕР_11 EMЕI 2: НОМЕР_2 , sin EF НОМЕР_6 без батареї та сім-карти.

На правому та лівому рукаві куртки наявні нашарування слідів в області манжетів червоно бурого кольору. В коридорі на обпертому об стіну в дивані виявлено чоловічу куртку темно-зеленого сірого кольору на манжетах якої, на правому та лівому рукаві , нашарування чорного кольору. В даній кімнаті з правого боку на підлозі лежить скручений килим на якому лежать мобільні телефони Xiaomi ,в чохлі зеленого кольору, вимкнений EMЕI не визначено , Huawei чорного кольору, увімкнений, заблокований , EMЕI невизначений, Samsung сірого кольору, EMЕI невизначений з сім карткою Київстар sim НОМЕР_7 , Nokia ,сірого кольору, без батареї EMЕI: НОМЕР_4 ,

також виявлено сім картки Київстар : sin НОМЕР_8 Dijuse : sin НОМЕР_10 (т.2 а.п.10-12);

- протоколом огляду місця події від 22.02.2021 та фототаблицею до нього (т.2 а.п.14-26) ;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №845 від 04.03.2021 року згідно якого вартість мобільного телефону «Ergo» модель «F181», який належить потерпілому ОСОБА_10 з урахуванням зносу становить 193 грн. 33 коп., вартість мобільного телефону «Nokia», модель «6070» , який належить потерпілому ОСОБА_10 з урахуванням зносу становить 183 грн. 33 коп. (т.2 а.п.36-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2021 року, під час якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_9 як одну з осіб, які вчинили на нього розбійний напад (т.2 а.п.41-42) ;

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2021 року (т.2 а.п.43);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2021 року під час якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_8 як одну з осіб, які вчинили на нього розбійний напад (т.2 а.п.44-45 );

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2021 року (т.2 а.п.46);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/271-кр-Д від 02.03.2021 року згідно якого - Слід папілярного узору пальця руки, з розмірами по вісях 10x18 мм, скопійований на липку стрічку з розмірами сторін 67x45 мм, що вилучений 22.01.2021 року по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи.

Слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 10x18 мм, скопійований на липку стрічку з розмірами сторін 67x45 мм, що вилучений 12.01.2021 року по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.п.46);

- висновком судово-медичної експертизи № 267 від 03.03.2021 згідно якого кров гр. ОСОБА_10 , 1952р.н., належить до В (III) гру. л властиві антиген. В та ізогемаглютинін анти-А, за їзосерологічною системою АВО (т.2 а.п.66-67);

- висновком судово-медичної експертизи № 270 від 03.03.2021 року згідно якого кров гр. ОСОБА_10 -. 1952р.н.. відноситься до В(ІІІ)групи ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

3.2. При судово-медичній експертизі на жіночій та чоловічій куртках (слідчим вказано - з під час обшуку), наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні на них виявлений антиген В.

Ця кров може походити від гр. ОСОБА_10 , 1952р.н., крові якого властивий антиген В;

- висновком судово-медичної експертизи № 269 від 03.03.2021 згідно якого при судово-медичній експертизі на пластиковому дроті та на частині гумової велосипедної камери (слідчим вказано - з під час огляду місця події ), наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні на них виявлений антиген В.

Ця кров може походити від гр. ОСОБА_10 , 1952р.н., крові якого властивий антиген В;

- висновком судово-медичної експертизи № 268 від 03.03.2021 згідно якого при судово-медичній експертизі змиву РБК з поверхні підлоги, фрагменту одіяла (в постанові вказано, що ці речові докази вилучені під час ОМП 22.022 адресою:_ Кременчуцький р-н, с Кіндрівка,вул. Кривенківська ), знайдена кров . При серологічному дослідженні, цих слідів крові, виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.п.135-136);

- висновком судово-медичної експертизи № 269 від 04.03.2021 згідно якого кров гр. ОСОБА_10 , 1952р.н., належить до В (III) гру. л властиві антиген. В та ізогемаглютинін анти-А, за їзосерологічною системою АВО.

При судово-медичній експертизі на пластиковому дроті та частині гумової велосипедної шини(слідчим вказано - вилучених під час огляду місця події ) ,наданих на дослідження, знайдено кров людини . При серологічному дослідженні на них виявлені антиген В. Ця кров може походити від громадянина ОСОБА_10 1952 р.н. крові якого властивий антиген В. (т.2 а.п.149-150);

- висновком судово-медичної експертизи № 268 від 04.03.2021 згідно якого кров гр. ОСОБА_10 , 1952р.н., належить до В (III) гру. л властиві антиген. В та ізогемаглютинін анти-А, за їзосерологічною системою АВО.

При судово-медичній експертизі змиву РБК з поверхні підлоги , фрагменту тканини одіяла ( в постанові вказано , що ці речові докази вилучені під час ОМП 22.02.2022 року за адресою Кременчуцький район, с.Кіндрівка, вул.Кривенківська) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні на них виявлені антиген В. Ця кров може походити від громадянина ОСОБА_10 1952 р.н. крові якого властивий антиген В. (т.2 а.п.152-153);

- висновком судово-медичної експертизи № 358 від 12.04.2021 згідно якого При проведенні судово-медичної експертизи, по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім`я, відомих обставин події та відповідаючи на поставлені питання, експерт дійшов до наступних висновків:

У гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням та вивихом голівки, синця в ділянці лівого плечового суглоба; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, сінців та саден на обличчі, які утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальна властивість яких в ушкодженнях не відтворились, можливо в указаний термін та при вказаних в постанові обставинах, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості ознакою довготривалого розладу здоров`я (п. 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N України №6 від 17.01.1995р.).

Діагноз: «Забій грудної клітки. Забій обох кистей», при встановленні ступеню тяжі тілесних ушкоджень, до уваги не приймається, так як не підтверджений об`єктивний клінічними даними в наданій медичній документації на ім`я гр. ОСОБА_10 .(т.2 а.п.154-155) .

Зазначені докази винності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, щодо кожного окремо, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те що, розбійного нападу на потерпілого вони не вчиняли не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами , які дають суду підстави вважати, що дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 носили узгоджений характер, були направлені на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого та повністю спростовують їх версію, яка розцінюється судом, як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та поєднаним з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості та неможливості прийняття до уваги як доказів: протоколу впізнання від 14.04.2021 року під час якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_9 як одну з осіб, які вчинили на нього розбійний напад, протоколу огляду місця події від 22.02.2022 р. з фото-таблицею до нього, висновку експерта №270 від 16.03.2021 року, висновку експерта №271 від 12.03.2021 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2021 року під час якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_8 як одну з осіб, які вчинили на нього розбійний напад, протоколу обшуку від 22.02.2021 року проведеного у АДРЕСА_4 , зважаючи на такі обставини.

Так, огляд місця від 22.02.2022 р. проводився в присутності понятих , на підставі дозволу законного користувача та відповідно володільця домоволодіння, проживання якого у вказаному місці не оспорюється сторонами, а фактично підтверджується, що відповідає положенням ч.1 ст.233 КПК України.

Також, суд не вбачає підстав до визнання недопустимими протоколів інших слідчих дій, які взяті до уваги, оскільки стороною захисту не наведено таких порушень КПК України, які б призводили до цього. Фактичні обставини проведення слідчих дій за участю потерпілого в суді перевірити неможливо з огляду на смерть останнього, впізнання проводилися за участю понятих, підписи яких наявні в протоколах.

Доводи сторони захисту щодо подання стороною обвинувачення не карти пам`яті Micro SD 16 Gb s/n 97190-E044/A00LF на яку фіксувалася слідча дія - обшук 22.02.2021 року, а лише копію відеозапису, суд також відхиляє з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, долучений до протоколу обшуку , містить електронні документи, створені не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи неуповноваженою особою. Отже, доводи захисту про недопустимість протоколу обшуку від 22.02.2021 року та додатку до останнього як доказів винуватості обвинувачених через відсутність оригінального технічного носія відеозапису, не засновані на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цього доказу

Щодо незаконності оголошеної підозри та незрозумілості процесуального статусу ОСОБА_9 , про що зазначає в своєму клопотанні про визнання доказів недопустимими адвокат ОСОБА_6 , то такі доводи є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, скерований до суду та відповідно остання набула статусу обвинуваченої.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу на ім`я ОСОБА_8 , який попросився до нього додому та деякий час проживав у нього разом з дівчиною. Про обставини , що мали місце 21.02.2021 року не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 показав, що бачив ОСОБА_8 22.02.2021 року на зупинці біля магазину «Командор» , що знаходиться у селищі Власівка приблизно у період часу з 21 год. До 21 год. 20 хв. . Раніше він не був з ним знайомий. Запам`ятав його , оскільки останній демонстративно хизувався великим ножем . З ОСОБА_8 була невідома йому жінка , яку він не пам`ятає.

Оскільки обвинуваченим інкриміновано злочин вчинений 21.02.2021 року, показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не містять інформації щодо обставин , які підлягають доказуванню , а тому судом не беруться до уваги.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_19 суду показала , що тривалий час проживає поруч з ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , діти останньої гуляли з її онукою . Дітей забрала сестра ОСОБА_9 у вересні 2020 року . 21.02.2021 ОСОБА_9 приходила до неї . У неї були запасні ключи від будинку ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 зайшла до неї біля 17-18 год. , вже сіріло, взяла ключи , обіцяла зайти пізніше, але так й не прийшла. Була одягнена в темний верхній одяг . Зранку , розмовляючи з другою сусідкою від останньої дізналася , що ОСОБА_9 (ОСОБА_9) забрали поліцейські. На уточнююче питання прокурора, свідок ОСОБА_19 чітко сказала, що саме наступного дня зранку , після приходу ОСОБА_9 вона дізналася про те, що ОСОБА_9 була затримана поліцейськими.

При цьому докази, взяті до уваги судом, наведені обставини, спростовують показання свідка ОСОБА_19 яка стверджувала, що 21.02.2021 ОСОБА_9 приходила до неї біля 17-18 год. , оскільки остання також повідомила, що про затримання ОСОБА_9 дізналася наступного дня зранку , а ОСОБА_9 відповідно до протоколу затримання, була затримана 22.02.2021 року о 23 год.10 хв.. Тобто, показання свідка ОСОБА_19 у цій частині є суперечливими , не визнаються судом достовірними та оцінюються критично.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, а також його суспільну небезпечність, фактично вчинені ним дії під час скоєння розбійного нападу, особу обвинуваченого, який вчинив злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі , що свідчить про нього як про особу , яка схильна до злочинної діяльності, не працює, неодноразово судимий, має не зняті у встановленому законом порядку судимості, характеризується посередньо його стан здоров`я та вік і приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах відповідної санкції ч.3 ст.187 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

При цьому суд виходить із того, що обвинувачення ОСОБА_8 у частині того, що він вчинив злочин саме в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження. Будь-яких доказів суду з вказаного приводу не надано, не містять таких відомостей показання свідків, висновки експертів або інші долучені до справи документи та докази. Відтак, за відсутності будь-яких доказів, враховуючи те, що у висунутому обвинуваченні вказано як обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставним та недоведеним вказане твердження, тому виключає його.

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів .

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 слід залишити запобіжним заходом , тримання під вартою .

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, а також його суспільну небезпечність, фактично вчинені нею дії під час скоєння розбійного нападу, особу обвинуваченої, яка не працює, не судима , має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується посередньо її стан здоров`я та вік і приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах відповідної санкції ч.3 ст.187 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої, оскільки її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Обвинувачення ОСОБА_9 у частині того, що вона вчинила злочин саме в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження. Будь-яких доказів суду з вказаного приводу не надано, не містять таких відомостей показання свідків, висновки експертів або інші долучені до справи документи та докази. Відтак, за відсутності будь-яких доказів, враховуючи те, що у висунутому обвинуваченні вказано як обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставним та недоведеним вказане твердження, тому виключає його.

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При цьому, ОСОБА_9 вчинила злочин до постановлення попереднього вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2022 року, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Тому, зважаючи на роз`яснення у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» , суд вважає, що цей вирок та вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2022 року мають виконуватись самостійно.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_9 слід залишити запобіжним заходом , тримання під вартою .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України і призначити їй покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто їй належного майна.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2022 року , яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання - з 22 лютого 2021 року .

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу затримання - з 22 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 980 грн. 70 коп. з кожного.

Арешт накладений ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.02.2021 року на тимчасово вилучене майно , а саме пару кросівок чорного кольору з надписом «Nike», які поміщено до поліетиленового пакету НПУ з №4365073 з підписами учасників слідчої дії, пластиковий дріт від електрообладнання зі слідами РБК; частина гумової покришки велосипедної зі слідами РБК; виріз матерії зі слідами РБК з поверхні одіяла; змив РБК з поверхні підлоги та контрольний змив з підлоги; відрізки липкої стрічки зі слідами матеріалу з поверхонь картонних коробок; відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхонь предметів в будинку - скасувати.

Речові докази по справі :

- пластиковий дріт від електрообладнання зі слідами РБК, частину гумової покришки велосипедної зі слідами РБК, виріз матерії зі слідами РБК з поверхні одіяла, змив РБК з поверхні підлоги та контрольний змив з підлоги ,відрізки липкої стрічки зі слідами матеріалу з поверхонь картонних коробок- знищити ;

- відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхонь предметів в будинку - зберігати матеріалах кримінального провадження;

- жіночу куртку чорного кольору з капюшоном зі слідами РБК - повернути ОСОБА_9 за належністю ;

- чоловічу куртку темно - зелено - сірого кольору зі слідами РБК, / кросівки з надписом «Nike» - повернути ОСОБА_8 за належністю ;

- мобільний телефон «Ergo» модель «F 181», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , без батареї та сім картки, мобільний телефон «Nokia» сірого кольору, без батареї ІМЕІ НОМЕР_4 - повернути спадкоємцям потерпілого ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Хіаоmі» в чохлі зеленого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, мобільний телефоном «Samsung» сірого кольору з сім карткою «Київстар» s/n НОМЕР_7 , сім карткою «Київстар» s/n НОМЕР_9 , «Dijuce» s/n НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_9 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3