Справа №297/1878/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/236/22 від 17 січня 2022 року, було накладено арешт, в тому числі і на автомобіль марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту було забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу. Вважає, що необхідність в подальшому застосуванні арешту вилученого транспортного засобу відпала, оскільки були проведені всі необхідні експертизи відносно вказаного автомобіля, а тому подальше застосування даного заходу забезпечення не являється доцільним, у зв`язку з чим, просив суд скасувати арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути йому такий.

Особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/236/22 від 17 січня 2022 року, було накладено арешт, в тому числі і на автомобіль марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 23-24)

Метою накладення арешту вищевказаного транспортного засобу було збереження речового доказу.

Так, ОСОБА_6 , звертаючись до суду з копотанням про скасування арешту майна, доказів на ствердження того, що він є власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи законним володільцем такого, не надав.

Разом з тим, доказів на ствердження підстав необхідності скасування арешту майна, особою, яка звернулася з даним клопотанням не надано, що на думку суду, у сукупнослі з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1