Справа № 447/1698/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/960/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року клопотання дізнавача СД ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на: 64 шт. раків та 2 шт. окуня; 3 шт. сіткираколовки забороненого типу довжиною 9 метрів; 18 шт. сітки-раколовки забороненого типу квадратної форми темно-зеленого кольору; 2 шт. сітки-раколовки забороненого типу «парасолки»; 15 шт. сітки-раколовки забороненого типу круглої форми сірого кольору; приманку часника; Приманку жареної голови птиці; гумовий човен «Kolibri» із комплектуючими; транспортний засіб марки «Renault Master», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключі від вищезазначеного ТЗ із пультом сигналізації, які являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та які вилучено 26.07.2022 під час огляду місця події, заборонивши користуватись та розпоряджатись вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Master», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути вказаний транспортний засіб власнику.
Також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Зазначає, що оскаржена ухвала була постановлена без виклику власника майна, копію ухвали він отримав 06.10.2022.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вина у вчиненні кримінального правопорушення ні власника майна ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 у ході досудового розслідування не доведена, підозра протягом трьох місяців досудового розслідування нікому не оголошена.
Зазначає, що органом досудового розслідування уже проведено огляд та обшук вказаного транспортного засобу.
Вважає, що потребу досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 як власника майна, оскільки дізнавачем не доведено необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом та не зазначено, які додаткові відомості може містити на собі вилучений транспортний засіб, документи та ключі до нього.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 27 липня 2022 року було постановлено без виклику ОСОБА_8 , копію ухвали слідчого судді отримано адвокатом ОСОБА_7 06 жовтня 2022 року.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, а тому сторк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року підлягає поновленню.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

26 липня 2022 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за № 0000166.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 26 липня 2022 року 64 шт. раків та 2 шт. окуня; 3 шт. сіткираколовки забороненого типу довжиною 9 метрів; 18 шт. сітки-раколовки забороненого типу квадратної форми темно-зеленого кольору; 2 шт. сітки-раколовки забороненого типу «парасольки»; 15 шт. сітки-раколовки забороненого типу круглої форми сірого кольору; приманку часника; приманку смаженої голови птиці; гумовий човен «Kolibri» із комплектуючими; транспортний засіб марки «Renault Master», білого кольору, реєстраційний номер. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключі від вищезазначеного ТЗ із пультом сигналізації визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000166 до вирішення у встановленому порядку їх подальшої долі.
Окрім того, у суді апеляційної інстанції дізнавач сектору дізнання ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 пояснив, що на сьогодні у вказаному кримінальному провадженні проводиться судова інженерно-екологічна експертиза, після якої може виникнути необхідність у повторному огляді автомобіля.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні й запобігання ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4