Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року м. Ужгород
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.
При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану не можлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_7 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_7 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.
До складу злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшли заступник голови Правління банку та член кредитного комітету ОСОБА_4 , член Правління банку, начальник кредитного відділу та член кредитного комітету ОСОБА_8 , член Правління банку ОСОБА_9 , член Правління банку та головний бухгалтер ОСОБА_10 , начальник відділу платіжних карток ОСОБА_11 , а також в якості пособників до вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень оцінювачів майна.
Так, в період з грудня 2008 року по 30 жовтня 2017 року, колишніми посадовими особами Банку у період часу з грудня 2008 по грудень 2015 року, всупереч інтересам банку, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за кредитними договорами № 02-3/3о-619/1 від 17.12.2008, № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 та № 02-3/3о-1262/2 від 29.12.2014року, без належного забезпечення, на ім`я фізичної особи ОСОБА_12 видано кредити на загальну суму 7 750 000,00 гривень, які були зняті готівкою в різний період часу після їх видачі. Кредитна заборгованість за цими договорами надалі була частково погашена виданими повторно на ім`я ОСОБА_12 кредитами за договорами № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015року. При цьому, до зняття коштів із вказаних рахунків, управління ними, а також до формування кредитних справ за підписом ОСОБА_12 , посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» залучено ОСОБА_11 , який на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу платіжних карток.
В подальшому, колишні посадові особи Банку, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_12 за вказаними договорами, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_13 , що працював водієм банку та не був обізнаний у злочинних планах організованої групи, у складі Правління як керівного органу банківського управління, погодили рішення та уклали Договір іпотеки, а надалі Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017року, згідно якого прийняли у власність банку належну вдаваному власнику ОСОБА_13 , як майновому поручителю ОСОБА_12 , земельну ділянку, площею 2,0 га в урочищі «Замерки» в с. Худльово Ужгородського району, за завищеною оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., внаслідок чого кредитні зобов`язання ОСОБА_12 були погашені. При цьому, згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8603 від 31.08.2022 року, вартість цієї земельної ділянки станом становила 755 119,00 гривень. Тобто за наслідком прийнятих вищевказаних рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладення угод, в тому числі щодо задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017року, ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 5 650 661,00 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одну) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.
Надалі, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Супреміус», колишні посадові особи ПАТ «Комінвестбанк», зловживаючи своїми повноваженнями, внесли зміни до договору застави майна, згідно якого Банком прийнято в заставу чилер «CLINT» за завищеною вартістю від майнового поручителя ТОВ «Спецтехзапчастина» (директор ОСОБА_15 ). Після того, 18.07.2017 рішенням Правління посадові особи банку погодили прийняття на баланс банку вказаного майна, а заступником голови Правління банку ОСОБА_4 , від імені банку, 18.07.2017 укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя із майновим поручителем ТОВ «Спецтехзапчастина», документи від імені якого підписані його директором ОСОБА_15 , хоча в дійсності угоди про придбання майна і внесення в заставу останній не підписував. Внаслідок укладення цих угод Банком прийнято у власність чилер «CLINT» за завищеною вартістю (16 170 000,00 грн), а кредитні зобов`язання ТОВ «Супреміус» були погашені, хоча обладнання (чилер) фактично банку не передавалось. При цьому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2311/3 від 19.12.2022року, вартість чилера становила 4 586 538,00 гривень. Таким чином, внаслідок погодження рішень про укладення зазначених угод та подальшого укладення угод службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 11 583 462,00 гривень, тим самим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.
Так, згідно Договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017року, ТОВ «Євро ліс трейд» видано кредит на суму 5 500 000,00 гривень, з яких 5 400 000,00 гривень відразу 15.12.2017 перераховано ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» в якості оплати вартості 3/4 частини нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород.
Зокрема, за умовами вказаного договору від 15.12.2017 року ТОВ «Євро ліс трейд» та фізична особа ОСОБА_17 придбали у спільну часткову власність адмінприміщення, загальною площею 1110,4 кв. м., із яких до ТОВ «Євро ліс трейд» перейшло право власності на 3/4 частки, площею 844,2 кв. м., а до ОСОБА_17 перейшло право власності на 1/4 частки, що складало приміщення четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. Оціночна вартість вказаної будівлі, загальною площею 1110,4 кв. м., визначена на загальну суму 7 200 000,00 гривень суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_18 згідно Звіту про оцінку від 14.12.2017року.
У подальшому ТОВ «Євро ліс трейд» в якості забезпечення цієї кредитної лінії за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017року передало земельну ділянку, площею 1,2210 га за адресою: АДРЕСА_3 , яку прийнято банком в іпотеку за Договором іпотеки від 31.01.2018року із оцінкою в сумі 8 996 328,00 грн. Відповідно, вказана ціна земельної ділянки є значно завищеною, оскільки її ціна згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8598 від 12.08.2022, становила 2 837 604,60 гривень (тобто із різницею у 6 158 723,40 грн).
Надалі, у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Євро ліс трейд», ПАТ «Комінвестбанк» звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом про стягнення заборгованості та вжиття заходів забезпечення позову.
Підставою до реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Реал-Уж» став Акт прийому-передачі від 17.11.2018року між ТОВ «Євро ліс Трейд» (директор ОСОБА_20 ) та ТОВ «Реал-Уж» (директор ОСОБА_21 ), а перехід права власності об`єкта нерухомого майна (м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м.) оформлено як внесок одного із засновників (ТОВ «Євро ліс трейд») до статутного капіталу ТОВ «Реал-Уж», власником якого є ОСОБА_16 - донька ОСОБА_7 , а саме ТОВ «Реал-Уж» створено та зареєстровано за день до укладення правочину 16.11.2018 року.
Таким чином, внаслідок прийняття вказаних вище рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладених угод, банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 2 662 396,00 гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 14 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк» діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_4 , членами Правління ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, на виконання злочинної схеми з метою виведення коштів банку, залучивши фізичну особу ОСОБА_17 та приватного оцінювача ОСОБА_22 , 20.12.2017року на засіданні Правління, як колегіального виконавчого органу банку, погодили придбання банком у ОСОБА_17 належної йому 1/4 частки нежитлових приміщень 4-го поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , за ціною у 38 500 000,00 гривень, будучи достовірно обізнаними із тим, що вказана частка нерухомого майна попередньо, менше тижня тому, 15.12.2017 придбана ОСОБА_17 за ціною у 1 800 000,00 гривень, після чого, за Договором купівлі-продажу від 26.12.2017року, ПАТ «Комінвестбанк», від імені якого договір підписано заступником голови Правління банку ОСОБА_4 , покупцю перераховано грошові кошти на загальну суму 38 500 000,00 гривень, внаслідок чого ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 30 087 190,00 (тридцять мільйонів вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто) гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.
За таких обставин, у ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на кожному етапі їх вчинення, приймали участь як посадові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так і оцінювачі майна, що підтверджується здобутими у ході розслідування доказами.
Слідчий у клопотанні стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
За результатами досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У ході провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду начальника Територіального управління в Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях Рахункової палати України (м. Ужгород).
Обґрунтовуючи доводи клопотання та необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади, слідчий у клопотанні стверджує, що Територіальне управління Рахункової палати України, де працює підозрюваний, входить у структуру Рахункової палати України, яка здійснює заходи фінансового контролю за діяльністю як Національного банку України, так і інших фінансових установ, а сам Національний банк України регулює та наглядає за діяльністю комерційних банків в Україні, а тому не виключений прямий чи опосередкований влив, в силу наявних широких повноважень, на керівних осіб АТ «Комінвестбанк» з метою спотворення доказів злочинної діяльності задля уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 , в силу своїх повноважень та займаної посади, прямо чи опосередковано має доступ до банківських систем та реєстрів, у зв`язку із чим може вдатися до знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, отримати відомості про проведені операції по рахункам фізичних та юридичних осіб, які залучалися для вчинення кримінальних правопорушень, з метою подальшого протиправного впливу на них, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, у кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз, для проведення яких сторона обвинувачення буде додатково витребувати відомості та документи, що можуть мати доказове значення, а тому, враховуючи службове становище ОСОБА_4 , слідчий вважає, що не можна виключати можливість вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб, спроб незаконного знищення, спотворення чи підроблення документів, зокрема вже існуючих документів, які використовуються як докази вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того ОСОБА_4 , працюючи на займаній посаді та маючи значний досвід діяльності у банківській та економічній сфері діяльності, може скористатися своїми повноваженнями, професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом впливу на працівників АТ «Комінвестбанк», як прямо, так і через службових осіб Рахункової палати України чи Національного банку України, які підлягають допиту як свідки з обставин вчиненого правопорушення.
Перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді начальника Територіального управління в Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях Рахункової палати України, може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об`єктивного досудового розслідування інформації та документів.
Також, слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що відповідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України, є таким злочином, оскільки віднесений до Розділу XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» КК України.
У зв`язку з наведеним слідчий у клопотанні просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади начальника Територіального управління в Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях Рахункової палати України, строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити з підстав та мотивів наведених у ньому. При цьому зауважив, що ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді начальника Територіального управління в Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях Рахункової палати України має прямий чи опосередкований доступ до банківських систем та реєстрів, таким чином може скористатися цим для перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом зміни чи спотворення даних у цих системах та реєстрах, які мають важливо доказове значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, зважаючи повноваження Рахункової палати України, ОСОБА_4 матиме можливість незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на працівників підприємств, установ чи організацій, які підконтрольні Рахунковій палаті України, в тому числі безпосередньо на керівних осіб АТ «Комінвестбанк», для дачі ними неправдивих показів на його користь, зміни чи спотворення документів, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважає таке необґрунтованим та безпідставним. Будь яких дій для перешкоджання кримінальному провадженні ОСОБА_4 не вчиняв, наміру, а також навіть можливості вчиняти не має. Ризики наведені у клопотанні слідчого нічим не доведені та є виключно припущеннями слідчого та прокурора, оскільки до клопотання не долучено жодного документу , що підтверджує такі. Окрім того, адвокат ОСОБА_5 просив врахувати особу підозрюваного, який працює в територіальному управлінні Рахункової палати з 2019 року , є одруженим, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та мати пенсіонер похилого віку.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Пояснив, що слідчим не долучено жодних доказів на підтвердження того, що він може вчиняти які небудь діїї , що можуть негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження , оскільки в його повноаження не входить здійснення якого небуть контролю прямо чи опосередковано за банківською діяльністю, чи діяльністю АТ "Комінвестбанк" , а тим паче доступи до банківських систем та реєстрів у нього вісутні. Зазначив, що в своїй діяльності він також керується і посадовою інструкцією , згідно якої, він не наділений повноваженнями проведення аудиту, перевірки, оскільки, саме фахівці аудитори територіального управління залучаються до проведення аудиту ефективності використання саме бюджетних коштів. Просив врахувати те, що працює на різних посадах з 2019 року та жодних дій з метою вплинути на хід досудового розслідуваненя , яке здійснюється з 2020року у даному криінальному провадженні не вчиняв , та на даний час у нього на утриманні є дружина та двоє малолітніх дітей і матір похилого віку.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчим у клопотанні ставиться питання щодо відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади, а саме начальника Територіального управління в Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях Рахункової палати України.
28.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Враховуючи такі обставини, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема у вигляді відсторонення від посади.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними даними які містяться в долучених на обґрунтування клопотання документах і , які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді начальника Територіального управління в Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях Рахункової палати України та може, у зв`язку із здійсненням своєї діяльності, впливати на осіб, які безпосередньо чи опосередковано підконтрольні Рахунковій палаті України, в тому числі посадових осіб та АТ «Комінвестбанк» через Національний банк України, з метою дачі ними вигідних для підозрюваного показів, зміни чи спотворення речей та документів, які мають важливе значення для досудового розслідування та суду, для проведення необхідних судових експертиз. Крім того, перебуваючи на посаді, ОСОБА_23 матиме доступ до систем та реєстрів, де також може змінити інформацію на вигідну для нього, тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Більш того, слідчим та прокурором не вказано риси особистості або поведінки підозрюваного, які б виправдали висновок про наявність небезпеки, що ОСОБА_4 має намір сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.
Відповідно до ст. ст. 1, 17, 23, 28 Закону України «Про Рахункову палату», Рахункова палата є державним колегіальним органом, який від імені Верховної Ради України здійснює контроль за надходженням коштів до Державного бюджету України та їх використанням. Рахункова палата складається з тринадцяти членів Рахункової палати, до яких відносять Голову Рахункової палати, його заступника та інших членів Рахункової палати. Для забезпечення виконання покладених на Рахункову палату повноважень діє апарат Рахункової палати, що складається з департаментів, територіальних та інших структурних підрозділів (включаючи патронатні служби членів Рахункової палати). При цьому, член Рахункової палати забезпечує здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) відповідно до рішення Рахункової палати. Для виконання своїх повноважень член Рахункової палати надає доручення відповідному департаменту (департаментам) та/або територіальному підрозділу (підрозділам). Процедура організації роботи Рахункової палати, територіальних та інших структурних підрозділів її апарату, питання взаємовідносин між структурними підрозділами, членами Рахункової палати та посадовими особами апарату Рахункової палати, інші питання внутрішньої організації діяльності визначаються цим Законом та Регламентом Рахункової палати.
Згідно пояснень сторони захисту, підозрюваний ОСОБА_4 не має таких повноважень, як начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 та Чернівецькій областях Рахункової палати України, щоб одноособово приймати певні рішення щодо Державного бюджету України, фінансування загальнодержавних програм, в частині, що стосується використання коштів Державного бюджету України тощо. Окрім цього, за словами сторони захисту, ОСОБА_4 не уповноважений проводити аудити, ревізії, оскільки такі проводяться керівниками груп, аудиторами. Будь які запити здійснюються членами Рахункової палати у кількості щонайменше восьми чоловік.
Таки чином, будь яких дій та рішень, які б могли впливати на підконтрольні Рахунковій палаті України органи, ОСОБА_4 одноособово приймати не може.
Крім того, наявність доступу до баз даних, реєстрів, автоматизованих систем, тільки доводить те, що ОСОБА_4 та члени Рахункової палати України мають до них доступ, а не можливість внесення у них яких-небудь змін, виправлень чи доповнень, що також спростовує доводи клопотання.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій, шляхом використання займаної посади.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення існування фактів таких ризиків доведено не було, такі є виключно припущеннями, і базуються на здогадках, не підтверджені жодними належними доказами чи конкретними фактами, поведінкою підозрюваного. Слідчим у клопотанні конкретно не обґрунтовано, яким чином Рахункова палата України, при здійсненні державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) щодо діяльності Національного банку України та інших фінансових установ, перевіряючи та аналізуючи діяльність Національного банку України, інших фінансових установ у частині обслуговування ними коштів державного бюджету, а також здійснюючи контроль за надходженням коштів до державного бюджету та використання коштів державного бюджету, перевіряючи виконання кошторису адміністративних витрат Національного банку України, може впливати на посадових осіб, зокрема на АТ «Комінвестбанк».
Твердження слідчого ОСОБА_6 викладене у клопотання, що посадові особи органів і підприємств, які перевіряються Рахунковою палатою України, у разі відмови або ухилення від своєчасного надання необхідної інформації або документації на її вимогу, а також за надання недостовірної інформації підлягають притягненню до відповідальності у порядку, встановленому чинним законодавством України, пояснюють тільки відповідальність цих осіб за неналежне чи невиконання своїх посадових обов`язків, чи приховування неналежного використання бюджетних коштів.
Слід звернути увагу, що Рахункова палата створена не для того щоб приховувати незаконні та протиправні дії посадових осіб, щодо надходження коштів до державного бюджету, їх використання чи
виконання кошторису адміністративних витрат Національного банку України, а навпаки, щоб це контролювати та у разі встановлення порушень відповідно на них реагувати.
Тому, зазначені твердження слідчого ОСОБА_6 у поданому клопотання є незрозумілими .
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про відсторонення від посади також враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є одруженим, на утриманні у нього перебувають двоє малолітніх дітей ОСОБА_24 , 2019 року народження та ОСОБА_25 , 2000 року народження, його мати пенсіонер похилого віку - ОСОБА_24 1946 року народження.
Також слід взяти до уваги стан здоров`я самого підозрюваного, який є інвалідом другої групи, та потребує нагляду в сімейного лікаря і невропатолога.
При вирішені питання щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує і обставини кримінального провадження, існування можливості у органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії для відшукання та вилучення речових доказів, негативні наслідки застосування заходу забезпечення кримінального провадження як для самого підозрюваного так і для органу в якому він працює.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади дійсно необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного. Не доведеним є і те , що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Територіального управління в Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях Рахункової палати України, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Обіймаючи дану посаду ОСОБА_4 не має доступу до будь яких документів АТ "Комінвестбанк" де працював раніше.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від займаної посади в іншій установі.
А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131-132, 154, 156-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.04.2023 року об 14 год. 45 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1