Справа № 484/3589/22
Провадження № 1-кс/484/504/22 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 27.10.2022 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Первомайськ Миколаївської області, громадянину України, не працює не одружений, з неповною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

У своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку жовтня 2022 року в денний час доби (точної дати та часу встановити, під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_5 проходив повз огородженого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, з цією метою, виконуючи задумане, ОСОБА_5 не маючи на те законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, шляхом відчинення хвіртки незаконно проник до вказаної території домоволодіння, де будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в дворі домоволодіння таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрав алюмінієву драбину довжиною 4,35 м, вартістю 700 грн., металеву драбину довжиною 1,96 м, вартістю 450 грн., та велосипед марки «Hammer», чорного кольору, вартістю 5500 грн., з якими з місця події зник та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 6 650 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

21.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- Протоколом огляду місця події від 09.10.2022;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколами огляду предметів від 09.10.202, 10.10.2022;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

? ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 5 до 8 років. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятись від покарання та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

? ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки потерпіла та свідки не надавали свої покази безпосередньо суду.

? ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Сторона обвинувачення вважає, вказана особа може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

? ОСОБА_5 ніде не працює, тому злочинна діяльність може слугувати йому джерелом прибутку. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, хоча і має погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 25 грудня 2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати місце свого проживання цілодобово, негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП на кожну його вимогу, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: