КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4848/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, вилучене 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, марки «MacBook Pro Model A1398 EMC 2512», serial: CO2J11E5DKQ2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон, марки «Iphone XSmax», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі, в середині із сім-картою з номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що органами досудового розслідування під час проведення обшуку було вилучено речі, дозвіл на вилучення яких не надано в ухвалі слідчого судді.

На думку автора апеляції, вилучене майно не має жодного значення для розслідування цього кримінального провадження і, крім того, воно є особистою власністю ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна (захисника), який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ СБУ в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням загальнодоступного Інтернет ресурсу https://inspectsystem.com організував діяльність з незаконного збуту юридичним і фізичним особам комп`ютерного програмного забезпечення «Іnspectsystem» під виглядом програми запобігання витоку службової інформації та контролю співробітників, яке, згідно з висновком експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 132 від 19 липня 2022 року, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

22 листопада 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

Того ж числа було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено:

- ноутбук, марки «MacBook Pro Model A1398 EMC 2512», serial: CO2J11E5DKQ2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон, марки «Iphone XSmax», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі, в середині із сім-картою з номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 .

23 листопада 2022 року постановою старшого слідчого вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

24 листопада 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, марки «MacBook Pro Model A1398 EMC 2512», serial: CO2J11E5DKQ2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон, марки «Iphone XSmax», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі, в середині із сім-картою з номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

28 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000646, про накладення арешту на майно, вилучене 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, марки «MacBook Pro Model A1398 EMC 2512», serial: CO2J11E5DKQ2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон, марки «Iphone XSmax», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі, в середині із сім-картою з номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 та його представника (захисника) ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, марки «MacBook Pro Model A1398 EMC 2512», serial: CO2J11E5DKQ2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон, марки «Iphone XSmax», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі, в середині із сім-картою з номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводів апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучене 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, марки «MacBook Pro Model A1398 EMC 2512», serial: CO2J11E5DKQ2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон, марки «Iphone XSmax», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі, в середині із сім-картою з номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, марки «MacBook Pro Model A1398 EMC 2512», serial: CO2J11E5DKQ2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон, марки «Iphone XSmax», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі, в середині із сім-картою з номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому посилання автора апеляції на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, вилучене 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, марки «MacBook Pro Model A1398 EMC 2512», serial: CO2J11E5DKQ2, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон, марки «Iphone XSmax», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , в чорному чохлі, в середині із сім-картою з номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4