Справа № 953/2632/23
н/п 1-кс/953/2615/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 01 квітня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 доручити працівникам майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 107.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 01.04.2023, приблизно о 12.30 год., в районі будинку 22 по вул.Дудинської в м.Харкові, сталося зіткнення автомобілю «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Сторона обвинувачення вказує, що внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями доставлений до КНП «МКЛШНМД ім.проф. Мещанінова» ХМР.

Відомості про кримінальне правопорушення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000361 від 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Прокурор зазначив, що згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичним власником автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування під час огляду місця події 01.04.2023, встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у зв`язку з чим він вилучений слідчим та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 107.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, транспортний засіб «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових авто технічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Пророром ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із робочою завантаженістю. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Крім того, прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву, якою прохав суд долучити до матеріалів розгляду клопотання про арешт автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , заяву власника майна, ОСОБА_4 .

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до письмової заяви, наданої прокурором, ОСОБА_4 вказав, що він є фактичним користувачем автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , просить розглянути клопотання про арешт вказаного майна без його участі у зв`язку з робочою завантаженістю. Також вказав, що проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

07.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова, поштовим зв`язком надійшло клопотання про арешт вилученого 01.04.2023 в ході огляду місця події майна, за підписом прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Згідно поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 03.04.2023, тобто наступного роблчого дня після вилучення майна.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 01.04.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України внесені до ЄРДР 01.04.2023 за фактом того, що 01.04.2023 приблизно о 12.30 в районі будинку 22 по вул. Дудинської в м.Харкові, сталося зіткнення автомобілю «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями доставлений до КНП «МКЛШНМД ім.проф. Мещанінова» ХМР.

Відповідно до даних, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2023, було проведено огляд водія ОСОБА_4 та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2023, слідчим здійснено огляд транспортних засобів: автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 , зі слідами пошкоджень у вигляді деформованої задньої частини автомобіля, розбито скло лівої передньої двері, присутні вм`ятини на лівій передній двері та на лівому передньому крилі; автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді деформованої передньої частини автомобіля, тріснутого переднього вітрового скла, деформовано переднє праве колесо. По закінченні огляду транспортні засоби «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 , «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , вилучені та направлені для зберігання на майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , коримстувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.04.2023 за №0000361, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що прокурором доведено необхідність арешту у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеного у статті 98 КПК України, а також наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 01 квітня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а сме на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зберігання транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1