Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3328/22
Провадження № 1-кп/490/486/2022
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

їх захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001226 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кейла Харьюського району Респбліки Естонія, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення:

-ОСОБА_6 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-1 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_7 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів,? ? вислуховування прокурора обвинувачених та захисників суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 26 серпня 2022 року слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

І……Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин:

будучи проросійсько налаштованою особою, підтримуючим ведення агресивної війни збройних сил РФ на територію Україну, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за допомогою власного мобільного телефону «Redmi Note 9 BVV», модель № M2003J15SG, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_4 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram» з ідентифікатором: « ОСОБА_13 », обліковий запис - « ОСОБА_14 », зареєстрований за номером « НОМЕР_4 » вступив до телеграм-каналів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », які в свою чергу займаються збиранням та накопиченням інформації щодо переміщення, руху та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань для подальшої передачі представникам спеціальних служб РФ.
При цьому, 11.04.2022, об 19 год. 47 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про заборону розповсюдження інформації щодо розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, військової техніки та озброєння, являючись учасником телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_14 », діючи умисно, усвідомлюючи настання тяжких наслідків, використовуючи свій обліковий запис (акаунт) « ОСОБА_14 », зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_4 в програмному забезпеченні для обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», скопіював із зазначеного телеграм-каналу інформацію щодо розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, військової техніки і озброєння та здійснив несанкціоноване поширення шляхом надіслання абоненту з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_17 » за абонентським номером НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_7 , інформацію наступного змісту: «Нова порція позицій ЗСУ в Миколаєві: у дворі школи № 51 в мікрорайоні Соляні стоїть техніка, у будівлі лежить велика кількість ящиків з боєприпасами. Координати - 46.996434, 32.001286; Біля санаторію МВС на Флотській, 71 знаходиться позиція ЗСУ та склад снарядів. Координати - 47.003709, 32.001733; На території профілакторію «Інгул» на АДРЕСА_2 помічена військова техніка. Мешканці повідомляють про присутність іноземних інструкторів або найманців: вони не говорять на російській та часто ходять в розміщений навпроти ТРЦ «Магелан» - 46.993443, 31.996972; В корпусі Національного університету кораблебудування і розміщеної до заходу будівлі котельної також розміщенні позиції ЗСУ. Координати - 46.987981, 32.003361; По повідомленню мешканців гіпермаркет «Метро» на АДРЕСА_3 закритий для відвідувачів можливо його також використовують під склад зброї та боєприпасів. Координати 46.990029, 31.999426.
Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України як поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ……Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_7 вчинила злочин за таких обставин:

1. В березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), але не раніше 02.03.2022 громадянин України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , перебуваючи на території тимчасово окупованого Збройними Силами Російської Федерації м. Херсон (більш точного місця на даний час не встановлено), не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, здійснив перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, з метою надання допомоги державі агресору в проведенні підривної діяльності та веденні агресивної війни проти України.
Зокрема, з вказаного часу ОСОБА_18 , перебуваючи у тимчасово окупованому ІНФОРМАЦІЯ_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги ЗС РФ та спеціальних служб РФ в подальшій окупації та анексії всієї території України, в т.ч. м. Миколаєва та Миколаївської області, отримавши від невстановлених на даний час представників вказаних військових та спеціальних формувань РФ завдання та обов`язки щодо здійснення розвідувальної діяльності проти України, збору інформації військового характеру, в тому числі шляхом побудови агентурної мережі з числа громадян України, військовослужбовців ЗС України, та залучення до цього інших осіб, які б погодилися виконувати поставлені ним та його кураторами (керівниками) завдання на шкоду основам національної безпеки України, на виконання такого завдання та обов`язків, використовуючи наявні в його розпорядження загально доступні засоби дистанційної комунікації (мобільні телефони, планшети, ПК), в т.ч. з можливість обміну миттєвими повідомленнями (мессенджери «Telegram», «Viber»), здійснював пошуку, підбір та підготовку осіб, з числа місцевих мешканців м. Миколаєва, в т.ч. раніше знайомих йому, які також сповідують ідеї проросійської спрямованості та не сприймають державну владу в Україні з метою їх залучення до надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України.

2. Однією з осіб, яких ОСОБА_18 залучив до надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, а саме для здійснення збору інформації щодо місць дислокації особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва та області та подальшої передачі йому такої інформаціє, а також інших завдань на шкоду основам національної безпеки України, є мешканка м. Миколаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка в березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), однак не раніше 02.03.2022, усвідомлюючи що ОСОБА_18 перейшов на бік ворога, безпосередньо причетний та діє за завданнями спеціальних органів РФ, у невстановлений спосіб, надала згоду на співпрацю з таким представником РФ на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

В березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 19.03.2022 ОСОБА_18 , діючи умисно, на виконання завдання та своїх обов`язків щодо збору інформації військового характеру та залучення до цього інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення розвідувальної діяльності в інтересах РФ, у невстановлений на даний час спосіб поставив ОСОБА_7 , завдання, яке полягало у зборі інформації щодо місць дислокації та передислокації особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва. При цьому, ОСОБА_18 провів з ОСОБА_7 інструктажі щодо дотримання правил конспірації та правил безпеки у проведенні підривної діяльності проти України, зокрема, щодо необхідності постійного видалення з телефонів та мессенджерів зібраної та переданої інформації, використання під час спілкування слів, прихованого для необізнаних про їх злочинну діяльність осіб змісту, тощо.

3. В свою чергу ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Миколаєві Миколаївської області, в період щонайменше з 19.03.2022 по 16.05.2022, усвідомлюючи, що починаючи з 24.02.2022, в умовах агресивної війни Російської Федерації проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно , будучи достовірно обізнаною про перехід ОСОБА_18 на бік РФ, на виконання його завдання, збирала та використовуючи свій власний мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , в т.ч. програми для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram» та «Viber», передавала останньому, на регулярній основі, інформацію про місця дислокації, пересування, особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва, інформацію про результати та наслідки обстрілів ЗС РФ військових та цивільних об`єктів на території м. Миколаєва, а також іншу інформацію щодо військової обстановки в місті Миколаєві Миколаївської області.

3.1. Зокрема, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збір та передачу інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України на території м. Миколаєва та Миколаївської області, діючи умисно, на виконання поставленого їй ОСОБА_18 завдання, у ході візуального спостереження зібрала інформацію щодо місця дислокації систем залпового вогню РСЗВ «Град» ЗС України в районі Варварівського мосту міста Миколаєва, яку 26.03.2022, о 09 год. 45 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_18 , який використовував номер телефону НОМЕР_6 , надала йому для її подальшої передачі представникам іноземної організації ЗС РФ.

3.2. Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, не раніше 26.03.2022, перебуваючи в м. Миколаєві, з вище наведених мотиву та метою, продовжуючи вести підривну діяльність проти України, діючи умисно, на виконання поставленого їй 26.03.2022 ОСОБА_18 завдання, зібрала інформацію щодо місця дислокації військовослужбовців ЗС України, а саме в Будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_18 », за адресою: АДРЕСА_4 , яку 28.03.2022, о 10 год. 00 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_18 , який використовував номер телефону НОМЕР_6 , із забезпеченням правил конспірації в завуальованій формі, замаскованій під побутові розмови, надала йому для її подальшої передачі представникам іноземної організації ЗС РФ.

3.3. Поряд з цим 12.05.2022 ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність використовуючи належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_18 , який використовував номер телефону НОМЕР_6 повідомила про розташування підрозділів та з`єднань ЗСУ поряд із Центральним міським стадіоном «Евіс», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна 1/1 та біля Варварівського мосту міста Миколаєва праворуч зі сторони вул. Велика Морська в бік виїзду з міста Миколаєва до міста Одеси.

3.4. Автор обвинувального акту також підкреслює, що: "Вказана вище інформація, що повідомлялась ОСОБА_7 в зазначені вище періоди, у відкритому доступі уповноваженими державними органами та у засобах масової інформації не висвітлювалась."

4. Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України як вчинення державної зради, тобто як діяння, яке умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану.

Б. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2.Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. У наданому на розгляд суду обвинувальному акті орган досудового розслідування вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Сторони про наявність недоліків обвинувального акту, які здатні перешкодити початку судового розгляду, не посилаються.
Отже, наданий суду обвинувальний акт містить всі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження.
Таке доводить, що підстави для повернення цього обвинувального акту, що передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

В. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до частини 3 статті 31, частини 10 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України це кримінальне провадження, як таке, що стосується злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі (передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України) має розглядатись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

2. Далі, суд має відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України визначити дату та місце проведення судового засідання з розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи його предмет, навантаження суду та учасників кримінального провадження, а також оперативну обстановку у місті Миколаєві та пов`язані із нею особливості в організації роботи суду (регулярні обстріли території міста Миколаєва, що тягнуть необхідність вжиття заходів щодо забезпечення життя та здоров`я як відвідувачам суду, так і суддям та працівникам апарату суду та переміщення цих осіб до бомбосховища, що, у свою чергу, має наслідком відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні), суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд цього кримінального провадження на 13 грудня 2022 року на 11:30 годину.

3. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснювати її доставку до зали судових засідань, суд вважає за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Що ж стосується заперечень обвинуваченої проти такого порядку її участі у судовому засіданні, то, з огляду на дію на території України військового стану та прямі приписи процитованої вище норми частини 2 статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України ці заперечення наразі не можуть бути покладеними в підґрунтя судового рішення.

Разом із цим, суд вважає за необхідне зауважити, що у разі усунення обставин, що перешкоджають доставці обвинуваченої до суду, судом будуть вжиті усі необхідні заходи задля такої доставки.

4. Враховуючи, що про проведення закритого судового засідання сторони не просять, процесуальні підстави для розгляду справи у заритому судовому засіданні є відсутніми.

5. Окрім того, представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь відносно

ОСОБА_6 . Стосовно? клопотань та скарг захисника.

І……Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна/скасування арешту майна.

Під час розгляду цього клопотання суд виходе з такого.

1. В обґрунтування цього клопотання захисник послався про те, що під час обшуку, проведеного 16 травня 2022 року за місцем проживання обвинувачених (у квартирі АДРЕСА_5 ) була вилучена належна ОСОБА_6 комп`ютерна техніка (мобільні телефони, моноблоки, сім-картки тощо), які не мають відношення до цього кримінального провадження та не є речовими доказами у справі.

Спираючись про таке, просив у разі, якщо ухвала про арешт вказаного майна не виносилась - повернути майно ОСОБА_6 , а якщо така ухвала виносилась - скасувати арешт, накладений на це майно.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про його передчасність.

2.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходе з того, що відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України: "Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили."

3. Застосування цих приписів до обставин цього кримінального провадження призводить до такого.

3.1. У поданих клопотаннях захисник ставить питання про те, чи відноситься перелічене ним майно до речових доказів та про вирішенню долю таких речових доказів.

Проте, вирішення цього питання під час підготовчого судового засідання не є можливим взагалі, це питання може бути вирішеним лише під час ухвалення вироку за наслідками дослідження усіх наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема - речових доказів.

Отже, процесуальні передумови для задоволення цього клопотання наразі є відсутніми.

3.2. З огляду на таке питання про наявність підстав для повернення майна/скасування арешту з майна по суті наразі судом не розглядається, що не позбавляє захисника права за наявності до того підстав заявити відповідне клопотання під час подальших стадій кримінального провадження.

Отже, у задоволенні цього клопотання слід відмовити за передчасністю.

ІІ……Під час підготовчого провадження захисник у письмовому вигляді подав ще низку скарг та заяв.

Проте, під час підготовчого судового засідання вказав, що ці скарги, за його думкою, не мають розглядатись під час підготовчого судового засідання; в них лише письмово викладена його позиція із приводу окремих доказів у кримінальному провадженню, яка, на його думку, має враховуватись під час судового розгляду.

З огляду на таке ці заяви захисника під час підготовчого судового засідання судом не розглядаються.

Ґ. Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ......Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування послався про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням перелічених вище обов`язків, а обставини, що зумовили застосування таких обов`язків, наразі не змінились.

Обвинувачений та захисник проти задоволення цього клопотання не заперечували.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_19 від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2022 року.

Цією ж ухвалою був визначений розмір застави у сумі 450.000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягав звільненню з-під варти.

Також визначалось, що у разі звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі додаткові обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

2. 25 лютого 2022 року визначену судом суму застави обвинувачений вніс, з огляду на що був звільнений з-під варти.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2022 року на ОСОБА_6 в зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 12 вересня 2022 року були покладені такі обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 вересня 2022 року ці обов`язки були покладені на ОСОБА_6 на строк до 08 листопада 2022 року.

5. Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків того, що обвинувачений може вдатись до дій щодо переховування від слідства та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовження раніше розпочатої ним злочинної діяльності.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9)носити електронний засіб контролю.

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

.1. Оскільки наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави та про зміну цього запобіжного заходу сторони не просять, відносно нього слід застосувати й обов`язки з числа передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Запропонований прокурором перелік обов`язків, які необхідно покласти на цього обвинуваченого, відповідає вимогам діючого законодавства; підстави для його уточнення суд не вбачає.

Отже, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Д. Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ......Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування послався про те, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а ризики, що зумовили обрання такого запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

Обвинувачена та захисник проти задоволення цього клопотання заперечували, спираючись про те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою протягом тривалого проміжку часу, а її вік та стан її здоров`я не дозволяють в подальшому перебувати у таких умовах.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_19 від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2022 року.

Подальшою ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_20 від 13 липня 2022 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою був продовжений до 12 вересня 2022 року включно.

Подальшою ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 вересня 2022 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою був продовженим до 07 листопада 2022 року.

2. Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з наявності ризиків того, що обвинувачена може вдатись до дій щодо переховування від слідства та суду, а також вчинення нею іншого кримінального правопорушення або продовження раніше розпочатої ним злочинної діяльності.

3. Відповідно до Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Наразі на території міста Миколаєва часто оголошується повітряна тривога та місто перебуває у зоні частих обстрілів артилерією.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України: "При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод".

3. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

4. Норми статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України приписують таке.

4.1. Відповідно до приписів цієї статті /в редакції Закону від 13 квітня 2012 року, що діяла на момент початку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 / відносно неї могли бути застосовані такі запобіжні заходи:

-особисте зобов`язання;

-особиста порука;

-застава;

-домашній арешт;

-тримання під вартою.

4.2. Відповідно до приписів цієї статті в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент розгляду цього кримінального провадження судом:

Запобіжними заходами є:
-особисте зобов`язання;
-особиста порука;
-застава;
-домашній арешт;
-тримання під вартою.
/частина 1/

…

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142 ... Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
/частина 6/

5. Порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є врегульованим таким чином.

5.1. Відповідно до приписів статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 27 квітня 2021 року, що діяла на момент початку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 /

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
/частина 1/

…

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
/частина 3/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
-щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
-щодо злочину, який спричинив загибель людини;
-щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
-щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;
-щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
/частина 4/

5.2. Відповідно до приписів статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент розгляду цього кримінального провадження судом/

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою ...статті 176 цього Кодексу.
/частина 1/

…

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
/частина 3/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
-щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
-щодо злочину, який спричинив загибель людини;
-щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
-щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;
-щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
...

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 114 2 Кримінального кодексу України.
/частина 4/

5.3. Зі змісту статті 7 Закону України "Про попереднє ув`язнення" сутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає у триманні осіб у встановлених для цього місцях, які забезпечують їх ізоляцію, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.

6. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності підстав для застосування такого запобіжного заходу та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

7. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Аналіз процитованих вище норм права доводить таке.

1.1. Зміст процитованих вище норм статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України та статті 22 Конституції України, до кримінально-процесуальних правовідносин застосовується та норма права, що діяла на момент виникнення, зміни та припинення таких правовідносин.

1.2. Системний аналіз процитованих вище приписів статей 176, 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року доводить, що під час дії військового стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України, не може бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Та, з огляду на категоричну вказівку у статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України, посилання у статті 183 цього Кодексу лише на відсутність обов`язку визначати суму застави наведеного вище висновку про неможливість її застосування не спростовує.

2. З огляду на таке, стосовно обставин цього кримінального провадження, суд зауважує про таке.

2. Як зазначалось вище, 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави; цей запобіжний захід застосовується до нього до теперішнього часу.

З огляду на таке, 18 травня 2022 року виникли процесуальні правовідносини за участі ОСОБА_7 , зміст яких полягав у застосуванні до неї передбачених для тримання під вартою обмежень та не передбачав можливість зміни таких обмежень у разі внесення суми застави.

2. На момент виникнення цих процесуальних правовідносин діяли процесуальні норми, які передбачали можливість застосування до неї менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

3. Наразі вирішення питання про можливість зміну правовідносин, що виникли в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, відповідно до норм, що діяли до 16 серпня 2022 року, суперечать процитованим вище приписам статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України.

4. Наразі ж зміна цих правовідносин у випадку, не пов`язаному із зникненням підстав для їх виникнення (такими є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та хоча б одного з передбачених законом ризику) діючим законодавством не передбачена.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченою та бодай одного з передбачених законом ризиків строк її тримання під вартою має бути продовженим.
V…...З огляду на процитовані приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченою.

Оскільки по справі здійснюється судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення її вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування запобіжного заходу відносно неї наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Отже, висунута ОСОБА_7 "підозра" для мети вирішення питання про обрання запобіжного заходу є "обґрунтованою".

Неможливість наразі закінчити судовий розгляд кримінального провадження наразі є очевидною та сторонами кримінального провадження не заперечується.

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

1. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Наявність цього ризику підтверджується тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі підтвердження вини у якому до неї може бути застосоване безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, що цілком здатне спонукати її до вчинення дій щодо втечі.

Наведене у сукупності доводить, що ризик втечі з боку ОСОБА_7 наразі не зник та не зменшився.

2. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну поведінку.

Наявність такого ризику узгоджується зі змістом висунутої їй підозри, а саме із вказаними в обвинувальному акті мотивами її дій та обставинами їх вчинення.

Та з цього приводу суд відзначає, що наразі обставини, що доводять наявність цього ризику, не змінились.

Отже, наявність ризику вчинення ОСОБА_7 нового злочину суд вважає доведеною.

Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно ОСОБА_21 .

1. Як доведено вище, в цьому випадку наявною є обґрунтована підозра у вчиненні злочину ОСОБА_7 та передбачені законом ризики, запобігти яким покликане застосування запобіжного заходу.

За такого зміна обраного раніше відносно неї запобіжного заходу на більш м`який наразі діючим законодавством не передбачена.

2. Оскільки, як доведено вище, наразі відносно неї існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину та декілька передбачених законом ризиків, задля запобігання яким застосовується запобіжні заходи, підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу наразі також є відсутніми.

3. Суд також відзначає, що з огляду на характер висунутої їй підозри саме її подальше тримання в умовах обмеження свободи (під вартою) поза розумним сумнівом відповідає вимогам суспільного інтересу, а його звільнення є цілком здатним порушити публічний порядок, який наразі дійсно перебуває під загрозою.

4. Стосовно ж посилань захисту суд відзначає, що відомостей, спроможних спростувати наведені вище вимоги суду, вони не містять.

За такого підстави для зміни обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є відсутніми.

Отже, заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 1142 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження колегією у складі трьох професійних суддів.

3.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 1142 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2022 року на 11:30 годину.

4.Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_10 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 13 грудня 2022 року о 11-30 годині участь обвинуваченої ОСОБА_10 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва /м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12/ прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 .

5.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 19 грудня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - відмовити.

6.Клопотання прокурора - задовольнити.
Покласти на ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання

Встановити строк дії ухвали відносно ОСОБА_6 - до 19 грудня 2022 року.

7.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 у строк до 12 грудня 2022 року.

8.У задоволенні клопотання захисту про повернення тимчасово вилученого майна/скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_22 =

Суддя = ОСОБА_23 =

Суддя = ОСОБА_24 =