Справа № 953/5187/22
н/п 1-кс/953/5137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001963 від 17.06.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Харківської області, Куп`янського району, см.т Шевченкове, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001963 від 17.06.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001963 від 17.06.2022, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 , яка перебувала на території смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, у період не раніше березня місяця 2022 року виник злочинний умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів збройним (воєнізованим) формуванням держави-агресора військовослужбовцям збройних сил РФ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зверненням Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації (далі РФ) державою-агресором, затвердженим постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 №129-VIII, РФ визнано державою-агресором.

22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації ОСОБА_8 , реалізуючи план розв`язання та ведення агресивної війни та військового конфлікту на території України, діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил Російської Федерації за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом Президента РФ В. Путіна, Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії РФ.

При цьому, згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаагськими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету надання допомоги представникам збройних сил РФ, у період не раніше березня 2022 року, з моменту окупації смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, за невстановлених обставин, вирішила добровільно здійснювати колабораційну діяльність, а саме - передавати їжу та інші матеріальні ресурси збройним (воєнізованим) формуванням держави-агресора військовослужбовцям збройних сил РФ.

Також, прокурор вказує, що ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_7 здійснювала приготування їжі, якою в подальшому забезпечувала окупаційні війська ЗС РФ за місцем свого проживання, а також фактичним місцем перебування останніх в смт. Шевченкове. Крім того, встановлений факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на регулярній основі надавали військовослужбовцям РФ у користування власний гараж, в якому у подальшому окупаційні війська зберігали продовольчі матеріали та паливо. Також, ОСОБА_5 , серед місцевих жителів смт. Шевченкове, підтримувала та виправдовувала рішення та дії РФ спрямовані на агресію проти України, неодноразово відвідувала блокпости, на яких знаходились військові ЗС РФ.

17.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами які долученні до клопотання, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2022 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваному залишати житло у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 59 днів, тобто до 16.11.2022 включно.

07.11.2022 на підставі постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 , відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто по 17.12.2022 включно.

14.11.2022 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 33 дні, тобто до 16.12.2022 включно.

Сторона обвинувачення вказує, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій, а саме: отримати дані, що характеризують особу ОСОБА_5 ; встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі факти вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, або інших злочинів; згідно до ст. 208 КПК України провести слідчу (розшукову) дію, а саме пред`явлення особи для впізнання; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Прокурор вказує, що орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом обґрунтовується стороною обвинувачення тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001963 від 17.06.2022.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України внесені до ЄРДР 17.06.2022 за фактом того, що відповідно до повідомлення ГВ КР УСБУ в Харківській області під час проведення оперативних заходів отримано інформацію стосовно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканців смт Шевченкове, які у період з 24 лютого 2022 року по теперішній час надавали допомогу військовослужбовцям РФ в будівництві блокпостів, а саме надавали мішки з піском, деревину та лопати. Крім того, забезпечують приготування їжі для окупантів, відповідають за зберігання речей окупантів, на постійній основі відвідують блокпости, на яких розміщені військовослужбовці РФ.

17 вересня 2022 року об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001963 від 17.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, тобто вчиненні дій, спрямованих на передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та збройним (воєнізованим) формуванням держави-агресора.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2022, застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів до 16 листопада 2022 року включно. Покладено на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07.11.2022 строк досудового розслідування продовжено першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 до 3 (трьох) місяців, тобто до 17 грудня 2022 року включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2022 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваній залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, на 33 (тридцять три) дні до 16 грудня 2022 року включно. Продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 16.12.2022, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в повідомленні про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення за підписом заступника начальника ГВ КР Управління СБ України в Харківській області полковника ОСОБА_18 від 17.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_19 , які містяться в протоколі допиту від 17.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 24.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 05.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 27.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 27.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 02.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 02.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 02.12.2022.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Даних щодо оскарження стороною захисту, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, слідчій судді не надано.

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінального правопорушення, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, зокрема: допитано свідків кримінального провадження.

Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування: отримати дані, що характеризують особу ОСОБА_5 ; встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі факти вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, або інших злочинів; згідно до ст. 208 КПК України провести слідчу (розшукову) дію, а саме пред`явлення особи для впізнання; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. Так, 15.12.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001963 від 17.06.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, до шести місяців, тобто до 17 березня 2023 року - включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, а саме злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідча суддя бере до уваги, що існує коло осіб, які на даний час не допитані в якості свідків. Вищезазначене дає підстави обґрунтовану ймовірність незаконного впливу зі сторони підозрюваної, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб..

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні як стороною обвинувачення, так і підозрюваним, слідча суддя вважає, що прокурор довів шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з домашнім арештом, підозрюваній ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, заміжня, є пенсіонеркою, зі слів останеньої на її утриманні перебуває матір віком 89 році, яка проживає окоремо та потребує сторонного догляду, буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, призначення якого обумовлює необхідність контролю за дотриманням підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також унеможливить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в повній мірі відповідає меті його застосування, не є винятковим за своєю суворістю, оскільки підозрювана має можливість виконувати свої повсякденні завдання.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне продовжити покладені слідчою суддею на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З огляду на те, що стороною обвинувачення доведено неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора. Продовжити підозрюваній запобіжний у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваній залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001963 від 17.06.2022 закінчується 17.03.2023, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити до 15.02.2023 включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001963 від 17.06.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваній залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, на 2 (два) місяці до 15 лютого 2023 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через процесуального керівника у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_21 .

Встановити строк дії ухвали до 15 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_22 ОСОБА_23