Справа № 369/4545/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3706/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001573 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.04.2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Мотивуючи ухвалу, суд посилається на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначені неправильні дані про місце проживання обвинуваченого, так як за зазначеними в обвинувальному акті адресами проживання та реєстрації, обвинувачений ОСОБА_7 не проживає,повістки-виклики до суду повертаються без вручення обвинуваченому, а примусові приводи працівниками поліції не виконані. Судом було встановлено, що на момент внесення відомостей до ЄРДР (17.03.2020) та під час досудового розслідування та складання обвинувального акту ОСОБА_7 не проживав за адресами вказаними в обвинувальному акті, отже, слідчим, який складав обвинувальний акт вказано невірні відомості про місце проживання (перебування) обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, так як містить анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство. Також вказує на незаконність повернення обвинувального акту з підстав порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки на момент направлення обвинувального акту до суду, обвинувачений проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2019 та копії характеристики з місця проживання, а його відсутність за місцем проживання на час судового розгляду є підставою для оголошення обвинуваченого у розшук.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.
Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті.
Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.
Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно обвинувального акту, який надійшов до суду 13.04.2020 року, місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 є АДРЕСА_2 , місцем проживання зазначено: АДРЕСА_1 .
Місцевим судом 9 разів призначалося підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, проте як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації повідомити обвинуваченого про час та місце його проведення не вдалося у зв`язку з неможливістю вручити судовий виклик.
Також судом тричі до обвинуваченого застосовувався привід в судове засідання, виконання якого було Бучанському РУП ГУНП в Київській області, а контроль за виконанням покладений на Києво-Святошинську окружну прокуратуру.
Проте, привід обвинуваченого в судові засідання не здійснений, та було встановлено, що за адресою реєстрації ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_7 не проживає, а вказана квартира постійно здається в оренду, а за зазначеним в обвинувальному акті місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 не проживає протягом тривалого часу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що органом досудового слідства неналежним чином встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Формальне зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого без належного його встановлення свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, що перешкоджає суду процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Надані прокурором суду у підготовчому судовому засіданні копії вироку Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2019 та копії характеристики із зазначенням місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , не свідчать про те, що на час завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 реально проживав за вказаною адресою.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав би оголосити розшук обвинуваченого є безпідставними, оскільки для оголошення особи у розшук на підставі ст.335 КПК України необхідні відомості про її ухилення від суду, яких матеріали провадження не містять.
За таких обставин судове рішення є законним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя