Справа № 570/5322/20
номер провадження 1-кп/570/50/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001003 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2020 року, о 09 год. 06 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни у напрямку м. Рівне, зі швидкістю близько 70 км/год., в порушення вимог пункту 13.1. (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), на 143 км + 700 м, вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, поблизу с. Забороль, не дотримався безпечної дистанції з їдучим у попутному з ним напрямку автомобілем Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка виразилася в зменшені швидкості руху вказаного транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 250 Bluetec, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вказаній автодорозі зі сторони м. Рівне у напрямку м. Сарни, і який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по незалежним від нього технічним причинам.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: закритої травми грудної клітки у вигляді забою органів грудної клітки з наявністю переломів 3, 4 ребер ліворуч без зміщення уламків; закритої травми живота у вигляді забою органів черевної порожнини, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; закритого переломовивиху головки правої стегнової кістки з переходом на шийку, закритого внутрісуглобового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, які відносять до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я;

пасажир автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми кісток тазу: закритого багатоуламкового перелому передньої та задньої колони лівої вертлюгової впадини, ротаційної нестабільності з збереженням вертикальної та поперечної стабільності; закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфізу правої 5 (V) п`ясної кістки без зміщення, які відносять до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я;

пасажир автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, ускладненого посттравматичною нейропатією правого променевого нерву; закритої травми грудної клітки у вигляді закритих переломів 2-9 (ІІ-ІХ) ребер зліва, забою поперекового відділу хребта та кульшових суглобів, забою м`яких тканин голови, які відносять до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я;

пасажир автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми: черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, з наявністю гострого субарахноїдального крововиливу та уламкового перелому нижньої стінки правої орбіти з випадінням екстракональної жирової клітковини та частково, нижнього прямо окорухового м`яза у порожнину правої гайморової пазухи та защемленням вказаних структур, який ускладнився частковим птозом верхньої повіки правого ока, екзофтальмом, повною офтальмоплегією правого ока та паралітичним мідріазом правого ока; закритого переломо - вивиху головки лівої стегнової кістки, які відносять до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я;

пасажир автомобіля Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, з наявністю лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на верхню стійку орбіти, поєднану із зовнішніми ушкодженнями - обширною забійною раною в правій лобній ділянці та підшкірною гематомою лобної ділянки справа, ускладненою гемосинусом та пневмоцефілією; травматичного вивиху лівого стегна з переломом заднього краю ацетабулярної западини, перелому лівої ключиці в середній третині, які відносять до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції з технічної точки зору, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що дійсно він 04 листопада 2020 року в ранкову пору доби, керуючи автомобілем Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Костопіль у напрямку м. Рівне поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області в колоні автомобілей з невеликою швидкістю руху, не дотримався безпечної дистанції з їдучим у попутному з ним напрямку автомобілем Mercedes-Benz в результаті чого допустив зіткнення із задньою правою частиною вказаного автомобіля, який після зіткнення, перебуваючи в некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з іншим автомобілем Mercedes-Benz, який рухався по вказаній автодорозі зі сторони м. Рівне у напрямку м. Костопіль, і який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що вона працювала головним бухгалтером на фірмі, 04.11.2020 вона з директором фірми та його сім`єю рухались автомобілем зі сторони м. Рівне у напрямку м. Костопіль Рівненської області, за кермом був ОСОБА_8 . Як відбулось зіткнення вона не пам`ятає, як і не пам`ятає події, які були після, пам`ять до неї повернулась лише згодом. Потерпіла вказала, що внаслідок ДТП вона зазнала тілесних ушкоджень, втратила здоров`я, довго взагалі не ходила, є інвалідом другої групи, залишилась без роботи. Зазначила, що обвинувачений з нею після ДТП не спілкувався, пробачення не просив, збитки завдані злочином не відшкодував, з вказаних підстав, цивільний позов підтримала у повному обсязі, просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. В подальшому відмовилася від позовних вимог, щодо стягнення шкоди заподіяної злочином саме з обвинуваченого, однак напоялгає на призначенні йому суворого покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляли, не наполягають на суворому покаранні.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять свої цивільні позови залишити без розгляду.

ОСОБА_8 , який не є потерпілим у справі, але заявляв до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, просить залишити свій цивільний позов без розгляду.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком експерта №1022 від 04.12.2020 (т.1 а.с.97-100), згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи по медичних документах ОСОБА_11 у неї відмічені такі тілесні ушкодження, що в своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я, дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Також винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2020, зі схемою ДТП та фотознімками (т. 1 а.с.14-25), з якого вбачається загальний вигляд розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх пошкодження; висновком експерта №1037 ( т.1 а.с.46-47), відповідно до якого, згідно з наданими медичними документами у гр. ОСОБА_7 лікарями відмічені та рентгенологічно підтверджені такі тілесні ушкодження: поєднана травма: закрита травма грудної клітки у вигляді забою органів грудної клітки з наявністю переломів 3, 4 ребер ліворуч без зміщення уламків; закрита травма живота у вигляді забою органів черевної порожнини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закритий переломовивих головки правої стегнової кістки з переходом на шийку, закритий внутрісуглобовий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, які виникли від травматичних дій тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному терміну, а саме 04 листопада 2020 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6, в сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладy здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених в постанові, а саме при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної травми; висновком експерта №1038 ( т.1 а.с.59-60), відповідно до якого згідно з наданими медичними документами у гр. ОСОБА_12 лікарями відмічені та рентгенологічно підтверджені такі тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, з наявністю лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на верхню стінку орбіти, поєднана із зовнішніми ушкодженнями - обширною забійною раною в правій лобній ділянці та підшкірною гематомою лобної ділянки справа, ускладнена гемосинусом та пневмоцефалією; травматичний вивих лівого стегна з переломом заднього краю ацетабулярної западини, перелом лівої ключиці в середній третині, які виникли від травматичних дій тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному терміну, а саме 04 листопада 2020 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і згідно п.2.1.3. "б" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95. №6, в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених в постанові, а саме при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної травми; висновком експерта №1033 (т.1 а.с.68-69), відповідно до якого, згідно з наданими медичними документами у гр. ОСОБА_9 лікарями відмічені та рентгенологічно підтверджені такі тілесні ушкодження: травма кісток тазу: закритий багатоуламковий перелом передньої та задньої колони лівої вертлюгової впадини, ротаційна нестабільність з збереженням вертикальної та поперечної стабільності; закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом дистального метаепіфізу правої 5 (V) п`ястної кістки без зміщення, які виникли від травматичних дій тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному терміну, а саме 04 листопада 2020 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і згідно п.2.2.2. "Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6, в сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених в постанові, а саме при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної травми; висновком експерта №1034 (т.1 а.с.77-78), відповідно до якого, згідно з наданими медичними документами у гр. ОСОБА_10 лікарями відмічені та рентгенологічно підтверджені такі тілесні ушкодження: закритий внутрішньосуглобовий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, ускладнений постравматичною нейропатією правого променевого нерву; закрита травма грудної клітки у вигляді закритих переломів 2-9 (ІІ-ІХ) ребер зліва, забій поперекового відділу хребта та кульшових суглобів, забій м`яких тканин голови, які виникли від травматичних дій тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному терміну, а саме 04 листопада 2020 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6, в сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених в постанові, а саме при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної травми; висновком експерта №1022 (т.1 а.с.97-100), відповідно до якого, згідно з наданими медичними документами, у гр. ОСОБА_11 лікарями відмічені такі лесні ушкодження: політравма: черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку реднього ступеня, з наявністю гострого субарахноїдального крововиливу та уламкового перелому нижньої стінки правої орбіти з випадінням екстракональної жирової клітковини та, частково, нижнього прямого окорухового м`яза у порожнину правої гайморової пазухи та защемленням вказаних структур, який ускладнився частковим птозом верхньої повіки правого ока, екзофтальмом, повною офтальмоплегією правого ока та паралітичним мідріазом правого ока; закритий переломо-вивих головки лівої стегнової кістки, - які виникли від травматичних дій тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному терміну, а саме 04 листопада 2020 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених казом МОЗ України від 17.01.95р. №6, в сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених в постанові, а саме при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної травми; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.1 а.с. 110), згідно якого, ознак сп`яніння у ОСОБА_6 не виявлено; висновком експерта №3.1-1033/20 від 18.11.2020 (т.1 а.с.145-152), відповідно до якого, на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Mercedes-Benz S 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані, система рульового керування знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування автомобіля Mercedes-Benz S 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта №3.1-1034/20 від 18.11.2020 (т.1 а.с.158-166), відповідно до якого, на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Renault Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови, система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля Renault Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта №3.1-1035/20 від 27.11.2020 (т.1 а.с.172-179), відповідно до якого, на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилася в працездатному стані, система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди; Згідно висновку експерта №3.1-1036/20 від 01.12.2020 (т.1 а.с.185-205) Контактування транспортних засобів відбулося між передньою лівою частиною автомобіля Renault Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 (передній бампер, передній реєстраційний номер, ліва фара ближнього-дальнього світла, переднє ліве крило, капот) та задньою правою частиною автомобіля Mercedes- Benz S 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 (задній бампер, кришка багажника, задній правий ліхтар), при цьому перекриття кузовів по ширині становило близько 0-80 см. Зіткнення автомобіля Renault Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем Mercedes-Benz S 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося в поперечному напрямку на правій смузі руху 143 км автодороги Городище-Рівне- Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни в напрямку м. Рівне, в поздовжньому напрямку на межі початку ділянки осипу уламків заднього правого ліхтаря автомобіля Mercedes-Benz S 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксованої у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 04.11.2020 року і схемі до нього. Контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz S 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 (передній бампер, підсилювач переднього бампера, решітка радіатора, рамка радіатора, ліва та права фари ближнього-дальнього світла, капот, праве переднє крило) та передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec реєстраційний номер НОМЕР_3 (передній бампер, підсилювач переднього бампера, решітка радіатора, рамка радіатора, капот, ліва фара ближнього- дальнього світла, переднє ліве крило), при цьому перекриття кузовів по ширині становило близько 0-130 см. Зіткнення автомобіля Mercedes-Benz S 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем Mercedes-Benz ML 250 Bluetec реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося в поперечному напрямку на лівій смузі руху 143 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни в напрямку м. Рівне, в поздовжньому напрямку в межах ділянки скупчення осипу уламків від автомобіля Mercedes-Benz S 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec реєстраційний номер НОМЕР_3 , зафіксованої у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 04.11.2020 року і схемі до нього; та висновком експерта № СЕ19/118-20/11536-ІТ/3.1-1174 від 22.12.2020 (т.1 а.с.214-223), згідно якого в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дії водія автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тоді як, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , та водія автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, не вбачається.

Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілої, досліджені письмові докази, суд вважає що його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого слід віднести те, що він у вчиненому щиро розкаявся та відшкодував заподіяну злочином шкоду .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, відшкодував потерпілим збитки, однак суд бере до уваги позицію потерпілої ОСОБА_11 , яка наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, кількість потерпілих та тяжкість отриманих ними тілесних ушкоджень. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, разом з тим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання ближче до мінімальної санкції статті .

Потерпіла ОСОБА_11 подала позовну заяву до ОСОБА_6 та ПАТ "СК Українська страхова група" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У поданому цивільному позові потерпіла просить стягнути з ОСОБА_6 та ПАТ «СК Українська страхова група» солідарно на її користь завдану майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в розмірі 135 834 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири ) грн. 71 коп., яка складає загальну суму нанесених їй матеріальних збитків. Обвинувачений цивільний позов визнав частково та вказав, що сплатив потерпілій ОСОБА_11 кошти у сумі 36 000 грн., як відшкодування завданої їй моральної шкоди. Вважає що матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_11 в сумі 135 834, 71 грн. має бути відшкодована саме страховиком - ПАТ СК «Українська страхова група», так як відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200603617 від 15.07.2020 року цивільна відповідальність ОСОБА_6 за заподіяну шкоду життю, здоров`ю, майну третіх осіб була застрахована у ПАТ СК «Українська страхова група». Строк дії полісу - до 15.07.2021 року. Забезпечений транспортний засіб - Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому потерпіла відмовилась від позову в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 , в іншій частині позов просить залишити без змін. Представник ПАТ «СК Українська страхова група» подав відзив на цивільний позов в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, судовий розгляд просить провести без його участі.

Дослідивши цивільний позов, додатки до нього, заяву про відмову в частині пред`явленого позову, врахувавши думку сторін, суд вважає, що цивільний підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки відповідальність ОСОБА_6 була застрахована згідно полісу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ СК «Українська страхова група», то матеріальна шкода в межах страхового відшкодування має бути відшкодована страховиком.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 369,370,373,374, 615 КПК України, суддя ,

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_6 обрати у виді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з 30 березня 2023 року.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 06 листопада 2020 року з автомобіля марки Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобіля марки Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з автомобіля Mercedes-Benz ML 250 Bluetec, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказані речові докази - повернути законним власникам;

Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ПАТ «СК Українська страхова група», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ПАТ «СК Українська страхова група», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ПАТ «СК Українська страхова група», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ПАТ "СК Українська страхова група" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «СК Українська страхова група» на користь ОСОБА_11 майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в розмірі 135 834 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири ) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення експертиз у сумі 10297 (десять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1