Справа № 127/7476/23
Провадження № 1-кс/127/3021/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання (на відеоконференцзв`язку): ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 по справі №127/18484/22 та від 26.08.2022 у справі 127/18495/22.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001353 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2022 по справі №127/18495/22 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_4 та на праві власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись останнім.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 по справі №127/18484/22 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_2 та на праві власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись останнім.

В подальшому, у вересні 2022 року вказані ухвали скасовані судом апеляційної інстанції та залишено лише заборону розпорядження даними автомобілями.

На думку заявника, вищевказані належні йому автомобілі, не містять ознак речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, не містять слідів його вчинення та будь яких інших відомостей.

Окрім того, заявником зазначається, що органом досудового розслідування не обґрунтовано будь-яких ризиків достатніх для такого втручання та обмеження його права власності на вказані автомобілі.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні (на відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказані автомобілі визнані речовими доказами та під час досудового розслідування існує необхідність встановлення законності проведених операцій щодо відчуження автомобілів.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001353 в судове засідання не з`явився, однак матеріали кримінального провадження були надані суду.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001353, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001353 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена службова особа в період часу з 22.12.2020 по 24.12.2020 здійснила підробку договорів купівлі-продажу.»

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що її колишній чоловік ОСОБА_6 займався куплею-продажем автомобілів, доставлених на територію України із США. Усі автомобілі, які надходили на територію України реєструвались на неї, як власника, та частково на ОСОБА_6 . Це був їх сімейний бізнес і оплату за вказані автомобілі останні здійснювали за спільні кошти. Усі документи, які підтверджують право власності на вказані автомобілі перебували у ОСОБА_6 .

17.12.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали готувати документи на розлучення.

Після того, 20.12.2020 за місцем роботи ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6 та запропонував їй піти до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_5 , однак остання вказала, що будь-яких підписів без участі свого адвоката ставити не буде. Після вказаних слів ОСОБА_6 почав словесно погрожувати ОСОБА_5 та через деякий час пішов.

15.04.2021 Вінницьким міським судом винесено рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_5 із ОСОБА_6 .

В подальшому було подано заяву на сплату аліментів та 05.10.2021 було подано заяву стосовно розподілу майна.

В ході підготовки документів стосовно розподілу майна, що безпосередньо стосувалось автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_5 , остання виявила, що:

- автомобіль марки «SUBARU» моделі «XV» VIN-код: НОМЕР_5 , 2012 року випуску, який перебував у її власності, 22.12.2020 було перереєстровано на третю особу в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання;

- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_6 , 2011 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП «КАРОЛІНІ»;

- автомобіль марки «BMW» моделі «I3» VIN-код: НОМЕР_7 , 2014 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_7 »;

- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП «КАРОЛІНІ»;

- автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» VIN-код: НОМЕР_8 , 2013 року випуску, який перебував у її власності, 23.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП «КАРОЛІНІ».

ОСОБА_5 повідомила, що будь-яких договорів купівлі-продажу вказаних автомобілів вона не підписувала та будь-яких довіреностей не надавала.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2022 (справа №127/7496/23) надано старшому слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТСЦ №0541 (м. Вінниця) МВС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 24, з можливістю вилучення оригіналів та копій документів, які виготовлялись та надавались при продажі наступних автомобілів за період часу з 01.12.2020 по 25.12.2020, а саме:

- Оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки «SUBARU» моделі «XV» VIN-код: НОМЕР_5 , 2012 року випуску та копій документів укладених у приміщенні даного сервісного центру для зміни власника транспортного засобу;

- Оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_6 , 2011 року випуску та копій документів укладених у приміщенні даного сервісного центру для зміни власника транспортного засобу;

- Оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки «BMW» моделі «I3» VIN-код: НОМЕР_7 , 2014 року випуску та копій документів укладених у приміщенні даного сервісного центру для зміни власника транспортного засобу;

- Оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску та копій документів укладених у приміщенні даного сервісного центру для зміни власника транспортного засобу;

- Оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» VIN-код: НОМЕР_8 , 2013 року випуску та копій документів укладених у приміщенні даного сервісного центру для зміни власника транспортного засобу.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 16.05.2022 в ТСЦ №0541 (м. Вінниця) МВС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 24 було здійснено тимчасовий доступ, за результатами якого вилучено ряд документів, зокрема:

- Договір комісії №6450/20/013917 по автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску;

- Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_9 , по автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

- Договір комісії №6450/20/013912, по автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску;

- Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_10 , по автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску.

В подальшому, постановою слідчого від 20.06.2022 в межах даного кримінального провадження було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо того ким саме ОСОБА_5 чи іншою особою виконані підписи на відповідних договорах та інших документах, які оформлялися при купівлі-продажу автомобілів.

З висновку експертів (судової технічної та почеркознавчої експертизи) №4255/4256/22-21 від 08.07.2022 слідує, що:

- Підпис на Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6450/20/013853 від 22.12.2020, що розташований у її нижній правій частині під друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_10 », - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

- Підпис на договорі комісії №11506, що розташований у її нижній правій частині під друкованим текстом барвником чорного кольору «… УКРАЇНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛ.» та над друкованим текстом барвником чорного кольору «прізвище, ініціали, підпис…», - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

- Підпис на Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_11 , що розташований у її нижній правій частині під друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_10 », - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

- Підпис на договорі комісії №6450/20/013912, що розташований у її нижній правій частині під друкованим текстом барвником чорного кольору «…УКРАЇНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛ.» та над друкованим текстом барвником чорного кольору «прізвище, ініціали, підпис…», - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

- Підпис на Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_10 , що розташований у її нижній правій частині під друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_10 », - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

- Підпис на договорі комісії №6450/20/013917, що розташований у її нижній правій частині під друкованим текстом барвником чорного кольору «…УКРАЇНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛ.» та над друкованим текстом барвником чорного кольору «прізвище, ініціали, підпис…», - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

- Підпис на Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_9 , що розташований у її нижній правій частині під друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_10 », - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що підписи на відповідних договорах комісії та інших документах, які оформлялися при купівлі-продажу автомобілів, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

На даний час, органом досудового розслідування проводить перевірка чи надавалися ОСОБА_5 довіреності на право продажу автомобілів.

Постановами слідчого від 18.07.2022 автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001353 від 18.10.2021.

Як слідує з реєстраційних карткок на транспортні засоби, власником автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, являється ОСОБА_3 , власником автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, являється ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що саме правомірність відчуження, в тому числі автомобілів, які на даний час належать ОСОБА_3 , є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 по справі №127/18484/22 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_2 та на праві власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись останнім.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 по справі №127/18495/22 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_4 та на праві власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись останнім.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.09.2022 по справі №127/18484/22 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2022 про арешт майна скасовано. Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_4 та на праві власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2022 по справі №127/18484/22 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 про арешт майна скасовано. Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_2 та на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження.

Таким чином, вищевказані автомобілі перебувають у ОСОБА_3 , який має можливість користуватися автомобілями, однак позбавлений можливості їх відчужити.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як встановлено судом та зазначено вище, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , являються об`єктами кримінально протиправних дій, а відтак в ході досудового розслідування слід встановити обставини щодо правомірності здійснення перереєстрації вказаних автомобілів, правомірності укладення договорів.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вищевказані автомобілі накладено обґрунтовано, оскільки самі автомобілі являється об`єктами кримінально протиправних дій, а відтак наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Разом з тим, правомірність накладення арешту перевірялася Вінницьким апеляційним судом в межах апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про накладення арешту та з цього приводу наявні судові рішення, які набули законної сили, та якими клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення обставин, щодо правомірності здійснення перереєстрації вказаних автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалами Вінницького апеляційного суду обґрунтовано накладено на арешт на автомобілі і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя