печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000435, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, вилучені 24.11.2022 під час проведення у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG A71, IMEI НОМЕР_1 , флеш накопичувач та сім картку мобільного оператора.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи Одеської обласної військової адміністрації (далі-ООВА) та Одеської міської ради (далі-ОМР) у період часу з 01.03.2022 по 21.05.2022, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб розтратили державні кошти в особливо великих розмірах шляхом укладення трьохсторонніх угод про придбання товарів з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови КМУ № 169 від 28.02.2022 «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», сплати авансових платежів за вказаними угодами, однак без отримання товарів та послуг, які є предметом зазначених закупівель

Відповідно до інформації співробітників Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що службові особи Одеської обласної військової адміністрації діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «ПРОДОПТОМ» під час виконання договору постачання продовольчих товарів (свинина тушкована), розтратили грошові кошти державного бюджету шляхом умисного завищення ринкової вартості продукції.

В подальшому встановлено, що трьохсторонній договір на придбання товарів, який було укладено між АТ «Укрзалізниця», Одеська обласна військова адміністрація та ТОВ «ПРОДОПТОМ» від імені ООВА було підписано начальником відділу моніторингу публічних закупівель Департаменту економічної політики та стратегічного планування ООДА ОСОБА_4 який займає посаду начальника відділу моніторингу, економічного аналізу, координаційної роботи з місцевими бюджетами та нормативної діяльності управління доходів та координації функціонування місцевих бюджетів Департаменту фінансів Одеської обласної військової адміністрації.

01 червня 2022 року прийнято рішення про призначення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи.

За результати проведеного дослідження складено висновок комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи від 02.09.2022 № 636 встановлено, що вартість поставленої ТОВ «ПРОДОПТОМ» продукції (свинина тушкована) на загальну вартість 26 906 827 грн завищена на суму 5 994 057 грн.

24.11.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/31451/22-к від 09 листопада 2022 року проведено санкціонований обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Так, в ході обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG A71 IMEI НОМЕР_1 на якому в ході огляду виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, флеш накопичувач та сім картку мобільного оператора.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що речі, дозвіл на вилучення яких не надано ухвалою слідчого судді є речовим доказом, що в сукупності з іншими, мають значення для кримінального провадження

Постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління ОСОБА_5 від 24.11.2022 вилучений в ході обшуку мобільний телефон, флеш накопичувач та сім картку мобільного оператора визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В заяві поданій до суду прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно другої частини ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту.

Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 24.11.2022 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG A71, IMEI НОМЕР_1 , флеш накопичувач та сім картку мобільного оператора.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1