Єдиний унікальний № 946/8607/22
Провадження № 1-в/946/171/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

22 грудня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого механіком підрозділу в ТОВ «Елемент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеса від 10.12.2021 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК) до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений своєчасно з`являвся на реєстрацію, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності 10.07.2022 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у зв`язку з чим 03.10.2022 із засудженим було проведено індивідуально-профілактичну бесіду, після чого нових адміністративних правопорушень не вчиняв, також за весь час іспитового строку не вчинив і нових кримінальних правопорушень.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 заявами клопотання підтримали, просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримав та просив звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеса від 10.12.2021 за ч. 4 ст. 358 КК до обмеження волі строком на один рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 2).

4. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 10.07.2022 за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.о.с. 75), у зв`язку з чим 03.10.2022 із засудженим була проведена індивідуально-профілактична бесіда (а.о.с. 77), після чого він правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення, не вчиняв.

5.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку не притягувався (а.о.с. 87).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, а саме 10.07.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності, після проведення індивідуально-профілактичної бесіди завжди з`являвся для реєстрації своєчасно, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, засуджений ОСОБА_3 все ж не вчинив систематично таких порушень.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

8.Тому, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеса від 10.12.2021 за ч. 4 ст. 358 КК до обмеження волі строком на один рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного судом основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 ОСОБА_7