Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4536/22
Провадження № 1-кп/490/454/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000179 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодськ Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є розлученим, має доньку ОСОБА_33 (13 років) та доньку ОСОБА_7 (14 років), виконував зварювальні роботи, на момент вчинення злочину проходив військову службу за мобілізацією на особливий період, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене та визнане недоведеним.

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин

28.07.2022 року близько 19 год. 00 хв., солдат ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (1,93 проміле алкоголю), перебував на території тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого на відкритій ділянці місцевості неподалік дорожнього з`їзду з автошляху АДРЕСА_2. При цьому, у ОСОБА_4 при собі знаходилась закріплена за ним вогнепальна зброя - автомат Калашникова (АК-74) серійний номер НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення, калібру 5,45 мм, до якого був приєднаний магазин, споряджений набоями.

В той же час на зазначеній території перебував командир танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_8 , який сидів на лавці за обіденним столом у наметі польової кухні.

При цьому, ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_8 , тримаючи в руках вказану вище вогнепальну зброю, направився до намету, де завів з останнім розмову, яка переросла у словесний конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , маючи при собі закріплену за ним зазначену вогнепальну зброю, споряджену набоями калібру 5,45 мм, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти останнього на відстані близько 2 метрів, навмисно здійснив 5 прицільних пострілів чергою в ОСОБА_8 із вказаної вогнепальної зброї, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді п`яти наскрізних вогнепальних поранень задньої поверхні шиї, лівого плечового суглоба та грудної клітини з пошкодженням легень справа та зліва, пошкодженням висхідного відділу дуги аорти, з пошкодженням правого бронху. масивними крововиливами в переднє та заднє середостіння, переломами ребер справа та зліва, гематоракса зліва (400 мл), справа (800 мл), які стали причиною смерті, в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці події.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиції сторін по справі та потерпілого.

1. Прокурор вважав вину обвинуваченого у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин доведеною, його дії - кваліфікованими вірно за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

1.1. Зокрема, прокурор вважав доведеним, що між обвинуваченим та ОСОБА_4 відбувалась розмова, яка переросла у словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 "раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 "

1.2. З огляду на таке прокурор вважав, що запропонована кваліфікація є вірною, адже саме за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України слід кваліфікувати умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 Кримінального Кодексу України, зокрема - в обопільній сварці чи бійці з помсти, ревнощів або інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.

З огляду на ці обставини, прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

2. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та зазначив, що про вчинене щиро шкодує.

Спираючись про таке, просив призначити йому передбачене законом покарання, але у розмірі, що є мінімальним з домірних скоєному.

3. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження позицію свого підзахисного підтримав.

4. Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку /повісткою, направленою засобами зв`язку/, до суду надсилала заяви, у яких просила про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Враховуючи, що в цьому випадку за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на підставі статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України розглянув справу за її відсутності.

Покази обвинуваченого

Під час судового засідання 31 січня 2023 року обвинувачений засвідчив таке.

1. Він, маючи право на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією через наявність в нього трьох неповнолітніх дітей, від такого права відмовився та добровільно погодився на його призов за мобілізацією на особливий період.

В зв`язку із таким він був призваний до лав Збройних Сил України.

2. Під час проходження служби за призовом по мобілізації на особливий період він не був забезпечений речовим майном (одностроєм). З огляду на таке він постійно звертався до своїх безпосередніх начальників за отриманням однострою, але ті направляли його до командиру батальйону ( ОСОБА_8 ).

При цьому під час спілкування з особами, разом з якими проходив службу, він чув постійні скарги на цього командира батальйону, казали також, що через нього загинуло багато людей.

3. 28 липня 2022 року він разом з іншими військовослужбовцями розвантажував фуру з напоями, та випадково дізнався, що відповідно до складених документів однострій він та інші особи, що проходили службу разом із ним, отримали.

Як зазначив обвинувачений /мовою оригіналу/: "Мне было обидно, что так это всё происходит - выдана - а её нет. Поэтому я и захотел выяснить, почему"

4. Обвинувачений також зазначив, що в цей день в його співслужбовця був день народження, та вони вирішили відсвяткувати цю подію, з огляду на що він вжив близько пляшки алкоголю.

Після цього він остаточно вирішив піти до командира батальйону та з`ясувати питання про форму.

5. З огляду на таке, він, маючи при собі закріплений за ним автомат, споряджений магазином з патронами (оскільки був зобов`язаний завжди носити його з собою), пішов шукати командира батальйону.

При цьому він дослав патрон до патронника, оскільки знав, що буде задавати "неприємні" запитання та завбачав, що розмовляти із ним не захочуть.

6. Стосовно кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, обвинувачений пояснював таке.

6.1. Він побачив командира батальйону, той сидів разом з лейтенантом ОСОБА_10 та вони розмовляли.

6.2. Він підійшов до них та відразу сказав /далі - мовою оригіналу/: "Почему по документам выдана форма, а мы её не получили (и уже выдана давно)?"

6.3.У відповідь вони почали "ухмилятись" та казати йому, щоб йшов до своїх командирів.

Він їм відповів, що вже був в своїх командирів, а ті відправили його до командира батальйону.

6.4. Далі, за словами обвинуваченого, командир батальйону побачив, що в нього "язык заплетается" та спитав: "Пьяный?"

Він /обвинувачений/ відповів: "Так".

На що командир батальйону відповів /далі - мовою оригіналу/: "Сейчас мы вызовем ВСП, будет тебе и форма, и "железный ящик"" ("Железный ящик" - залізний ящик, у якому закривають п`яного, щоб той швидше витверезився).

6.5. Обвинувачений також зазначив, що з самого початку розмови лейтенант ОСОБА_10 дістав пістолет, зняв його з запобіжника та запитав: "Че ты подошел с автоматом?!", а після цього наводив пістолет на нього.

6.6. Обвинувачений також зазначив, що на всі ці події він відреагував чергою з автомату в бік командира батальйону.

Цю обставину пояснював таким чином /далі - мовою оригіналу/: "Я не знаю, что меня … сжало всего, не было такого никогда", "Не знаю, ну, такое шось происходило со мной…Я был злой на него…Плюс" обставини використання зброї лейтенантом ОСОБА_10 .

7. Далі, обвинувачений зазначив, що він побачив, що командир батальйону мертвий, зрозумів, що накоїв, віддав автомат ОСОБА_10 та ліг на землю та почав чекати, поки його заберуть.

ІІ……Оцінюючи ці покази обвинуваченого, суд відзначає таке.

1. Вони були наданими у встановленому законом порядку, а саме - під час судового розгляду кримінального провадження; після ознайомлення обвинуваченого з його правами та обов`язками, зокрема - з правом не свідчити проти себе; під час їх надання усі учасники кримінального провадження /зокрема - прокурор/ мали можливість задати запитання та пересвідчитись у достовірності/недостовірності цих показів.

2. Вони надавались обвинуваченим впевнено, що підтверджується відеозаписом судового засідання.

3. Вони є достатньо деталізованими. При цьому, не зважаючи на значну кількість деталей, вони є логічними, події в них викладені послідовно та відомості цих показів дозволяють уявити цілісну картину подій, у яких кожна подія з необхідністю випливає з попередньої та природно тягне послідуючу.

Будь-яких прогалин або логічних суперечностей відомості, що містяться у цих показах, не містять.

Окрема оцінка кожного з наданих суду доказів.

Щодо підходу до оцінки кожного з наданих суду доказів.

Оцінюючи кожен з наданих суду доказів, суд враховує:

-загальні засади кримінального провадження, що лежать в основі його форми і змісту;

-загальні вимоги до збирання та оцінки доказів;

-норми права, що регулюють особливості збирання та оцінки певних доказів.

-правові процедури, застосовані під час збирання кожного з доказів;

Щодо загальних засад кримінального провадження.

Стосовно обставин цього кримінального провадження суд відзначає, що однією з них є законність.

Так, відповідно до статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства /частина 1/.

…

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /частина 5/

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу /частина 6/.

При цьому відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

Щодо загальних вимог до збирання та оцінки доказів.

І……Вимоги до доказів у кримінальному провадженні зводяться до таких

1. Відповідно до статті 84 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню /частина 1/.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів /частина 2/.

2. Відповідно до статті 85 Кримінального Процесуального Кодексу України

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

3. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом /частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення /частина 2/

4. Відповідно до частини 1 статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Стосовно застосування цієї норми Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 сформулював такі висновки:

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

6. Відповідно до частини 1 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення

ІІ......Вимоги до збирання доказів у кримінальному провадженні, окрім інших норм, визначаються таким чином.

1. Відповідно до частини 2 статті 93 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

2. Відповідно до статті 223 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні /частина 1/

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети /частина 2/.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом /частина 3/.

…

Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії

/частина 7/

Щодо застосованої під час збирання доказів правової процедури.

Законодавцем у статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, але також - ... забезпечення розслідування і судового розгляду з тим, ... щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

З огляду на таке суд, стосовно обставин цієї справи, звертає увагу на такі обставини.

А……Порядок набуття повноважень на збирання доказів є врегульованим таким чином.

І......Відповідно до приписів статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент здійснення цього кримінального провадження/:

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

/частина 1/

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. .

/частина 2/

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

/частина 3/

ІІ……Порядок набуття слідчим, повноважень щодо отримання доказів у кримінальному провадженні визначається таким чином.

1. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 39 Кримінального Процесуального Кодексу України керівник відповідного органу досудового розслідування призначає слідчого (групу слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

2. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Складі Верховного Суду у Постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20 сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

"За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою".

У Постанові від 25 серпня 2021 року у справі № 663/267/19 Верховний суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного Кримінального Суду сформулював висновок про застосування норм права, відповідно до якого прийняття керівником органу досудового розслідування письмового рішення про призначення слідчого у формі "доручення", а не у формі "постанови", у разі, якщо таке "доручення": "Містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування …, не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні".

3. Відповідно до частини 2 статті 218 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

ІІІ……Порядок набуття повноважень прокурором, повноважень щодо отримання доказів у кримінальному провадженні визначається таким чином.

1. Відповідно до частини 1 статті 37 Кримінального Процесуального Кодексу України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Складі Верховного Суду у Постанові від 21 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

"За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень".

Б…… Відомості про фактично застосовану під час збирання доказів у цьому кримінальному провадженні правову процедуру зводяться до такого.

1. З залученого до матеріалів кримінального провадження витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 29 липня 2022 року вбачається таке.

1.1. Приводом для початку досудового розслідування стала усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що надійшла 28 липня 2022 року.

1.2. У той же день - 28 липня 2022 року о 21:16:25 - до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що:

28.07.2022 о 19:02 год. до чергової частини ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 18:55 год. біля Київського шосе у м. Миколаєві, неподалік повороту на мкр. Матвіївка. військовослужбовець ОСОБА_4 із застосуванням вогнепальної зброї - автомату Калашникова, вчинив умисне вбивство військовослужбовця ОСОБА_11 .

1.3. Кримінальному провадженню для розслідування цих обставин був присвоєний номер 0000179.

1.4. При цьому був визначений орган досудового розслідування - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих вбачається, що 28 липня 2022 року заступником начальника Головного управління Національної поліції України - начальником слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 була визначена група слідчих для здійснення цього кримінального провадження.

При цьому до групи слідчих були включені слідчі слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області; старшим групи слідчих була призначена ОСОБА_13 .

3. З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні вбачається, що 29 липня 2022 року керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_14 була визначена група прокурорів для здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Старшим групи прокурорів був призначений прокурор ОСОБА_3 .

4. Матеріали справи не містять відомостей про те, що підслідність цього кримінального провадження змінювалась у встановленому законом порядку.

Щодо можливості використання кожного з наданих суду доказів для мети кримінального провадження.

А……На підтвердження обставин вчинення злочину органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням були надані відомості, що отримані під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 .

Джерелом цих відомостей є:

-протокол проведення слідчого експерименту;

-електронний документ, що зберігається на цифровому носії інформації - картці пам`яті "Goodram";

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……У протоколі слідчого експерименту зазначено про таке.

1. Цей слідчий експеримент проводився старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_15 за участі свідка ОСОБА_10 у присутності двох понятих / ОСОБА_16 та ОСОБА_17 /; до проведення цього слідчого експерименту залучались два статисти / ОСОБА_18 та ОСОБА_19 /; під час проведення слідчого експерименту здійснювалось фіксування його перебігу за допомогою відеокамери "Panasonic HCV-260", для правильного використання якої був залучений спеціаліст ОСОБА_20 .

2. Слідчий експеримент проводився 04 жовтня 2022 року протягом періоду з 12 год. 07 хвилин до 12 год. 38 хвилин та території Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.

3. На початку проведення цього слідчого експерименту свідкові ОСОБА_10 були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки та він був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та дачу завідомо неправдивих показань за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. До того ж, понятим, спеціалісту та статистам також були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

5. Далі, всі учасники слідчої дії були повідомлені про застосування технічних засобів фіксації перебігу відповідної процесуальної дії.

6. Після цього свідок ОСОБА_10 на пропозицію слідчого повідомив про обставини /далі - мовою оригіналу/: "Совершения умышленного убийства ОСОБА_8 , которое имело место 28.07.2022 около 19:00 на территории временной дислокации танкового батальона воинской части НОМЕР_1, расположенной на открытой местности АДРЕСА_2".

7. Далі, свідок ОСОБА_10 на пропозицію слідчого /далі - мовою оригіналу/: "На месте, которое похоже на место, где произошло убийство ОСОБА_8 , при помощи статистов продемонстрировал расположение каждого из участников данного события и продемонстрировал механизм причинения ОСОБА_8 огнестрельных ранений, от которых последний скончался на месте".

8. У протоколі також зазначалось, що після цього учасникам слідчого експерименту було запропоновано висловити зауваження чи доповнення.

При цьому ані - зауважень, ані - доповнень від учасників слідчого експерименту не надійшло.

9. У протоколі також зазначається, що після цього свідок ОСОБА_10 переглянув відеозапис слідчого експерименту та підтвердив правильність фіксації його показів та дій.

10. Після цього цифровий носій був упакований до паперового конверту, який був залученим до протоколу слідчого експерименту, як додаток.

11. Далі, учасникам слідчого експерименту була надана можливість ознайомитись із текстом протоколу, зауважень від учасників слідчого експерименту на зміст протоколу не надійшло.

12. Далі у протоколі містяться підписи свідка ОСОБА_10 , понятих, статистів, спеціаліста та слідчого, який провів слідчий експеримент.

ІІ……На наданому суду цифровому носії інформації - карта пам`яті "Goodram" - міститься, зокрема, електронний документ: ":НОМЕР_7" /надалі - електронний документ/.

Дослідженням електронного документу встановлено таке.

1. Цей документ має hash-cуму "69BA620EC8D7BF5DF78D46133423B01C" за протоколом MD5.

2. Цей електронний документ містить відео-образ перебігу вчинених під час слідчого експерименту дій.

3. Зміст відеообразу, що зафіксований у цьому електронному документі, відповідає змісту відомостей, що викладені в описаному вище протоколі слідчого експерименту.

Зокрема, цей відеообраз містить у собі такі відомості.

3.1. Під час слідчого експерименту свідок вказував таке.

(а) На момент подій, що є предметом цього кримінального провадження, він /свідок/ обіймав посаду командира першого танкового взводу першої танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , мав військове звання "старший лейтенант".

Відповідно, ОСОБА_8 на той час був командиром танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , мав військове звання "майор"

(б) Перед подіями, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, командир батальйону ОСОБА_8 проводив нараду з командирами рот, під час проведення якої він /свідок/ переважно - не був присутнім за поважних причин; з`явився на цю нараду за декілька хвилин до її завершення.

Після завершення наради командир батальйону розпустив інших командирів по завданнях, а його /свідка/ залишив, оскільки його не було на нараді, та /далі - мовою оригіналу/:

"Нужно было обсудить на завтрашний день… Дальнейшие действия наши на завтрашний день - распорядок дня и проведение занятий с особым складом своим".

(в) Про їх подальші дії свідок зазначив так /далі - мовою оригіналу/:

"Я остался, и мы начали с ним вести диалог о наших… нашей дальнейшей деятельности на следующий день

…

Начали обсуждать с ним наше выполнение задач на завтрашний… на последующие дни. Ну, во время разговора … мы начали обсуждать все нюансы, которые выходят, там, ну - по людям, по технике. И, соответственно, это, короче, рабочий диалог.

(г) Далі, свідок зазначив, що /далі - мовою оригіналу/:

"К нам подошел военнослужащий, так как таковой я его плохо, если честно, знаю, потому что он не с моего подразделения - он не с моей роты, не с моего взвода - я его плохо знал.

Но, он подошел в гражданской одежде, "на плечо" у него был автомат АК-74. Вот, ну он, как бы, начал влазить в наш разговор.

…

Я, ну, остановил, ему сказал, что: "Подожди, мы сейчас с командиром батальона обсудим задачи, а, - говорю, - потом ты отдельно подойдешь и будешь общаться о своих проблемах".

Ну, соответственно, он начал говорить: "Нет, я буду разговаривать сейчас".

И начал так как бы угрозливо снимать автомата с плеча уже как бы. Я так понял, что он "наготово", его уже подготавливает уже.

Я повернулся к нему - он вот мое табельное оружие офицерское - оно у меня было с собой, у нас с собой на плече. Я положил руку на кобуру, и ему сказал: "Опусти автомат, сними рожок, разряди автомат и сядь. Мы нормально обо всем поговорим".

…

"Положи его [автомат] в метре от себя"

При цьому свідок уточнив, що розцінював дії особи, яка підійшла до них, як загрозливі, оскільки, як йому /свідкові/ здалося, ця людина була у "дивному стані" /далі - мовою оригіналу/: "У него было в глазах, как бы, это, как бы"; "Мне казалось, что они или - выпивший был, или что-то он принял - не могу сказать сто процентов".

(ґ) Про подальші події свідок повідомив таке /далі - мовою оригіналу/:

" Командир батальона, сидя передо мной, сказал, что: "Убери руку с кобуры, - ну, -он ничего не сделает".

Ну, я послушал команду командира батальона. Ну да, я выполнил - я убрал руку с этого [з кобури].

Он сказал, что, садись, типа какие, ну - командир батальона говорит ему.

Я тут сидел, получается, ну, чуть дальше. А он вот подошел, да, он послушался, он положил автомат, но он просто руку на него сверху положил, не снимая рожок.

Ну, начал диалог с ним.

Ну, я просто присутствовал, слушал. И он командиру, ну… командир батальона начинает у него спрашивать типа: "С какой, ну... Что случилось? Ну, вкратце так изложил, что случилось".

Но он, соответственно, ему говорит: "Когда мы будем, - типа, - нормально общаться.

Командир батальона говорит: "Что ты подразумеваешь под тем, что "нормально общаться"?".

Ну, он говорит, типа: "Мы вот тут три месяца уже сидим, не стреляем, там, ну - не воюем, не участвуем в боевых действиях, не одетые, не обуты".

…

И он начал это все, соответственно, говорить, что: "Когда мы будем одеты, обуты, когда мы будем что то делать?"

Командир батальона, соответственно, ему начал отвечать, что, говорит,: "Ты видишь, сейчас, ну, время, - говорит, - тяжелое. Форма одежды - все, что поступает, - говорит, - мы сразу же раздаем, потому что, - говорит, - у нас не только есть танковый батальон, у нас есть еще другие подразделения, которые нуждаются в этом".

Потом он начал, опять же, ему повторять вопрос: "Когда мы будем нормально общаться?"

Командир батальона ему говорит, что: "Что ты подразумеваешь под этими словами - "нормально общаться"?".

"Ну, типа, занятия - езда"

…

Ну и он потом начал ему говорить, что: "Мы не одеты, не обуты, мы тут спим, ничего не делаем", - и начал, ну как бы, дерзить уже.

Ну, командиру батальона это не понравилось, соответственно. Он говорит: "Ты понимаешь, что у нас в армии присутствует субординация. Субординация - это подразумевается, что есть старшие звания, есть младшие звания; и есть слово "Вы", а есть слово "ты"".

Соответственно, этот человек начал применять к нему субординацию на "ты", не на "Вы".

Ну, командиру батальона это не понравилось.

Он начал говорить, что, говори: "Ты понимаешь, у нас есть субординация, и ты ее не выполняешь. И ты сейчас находишься не в полном, как бы, адекватном состоянии".

Ну, начали они немного сперечаться".

(д) Як зазначав свідок, після цих подій командиру батальйону надійшов дзвінок на мобільний телефон, на якій ОСОБА_8 відповів. Поки командир батальйону відповідав на дзвінок, військовослужбовець, що підійшов до них, чекав.

(е) Коли командир батальйону відповів на дзвінок, між ним та цим військовослужбовцем розмова поновилась.

При цьому, за словами свідка, той військовослужбовець говорив /далі - мовою оригіналу/: "Понимаешь, что у нас должна быть подготовка, что, вот, война" тощо.

(є) Як вказував далі свідок, після цього він /свідок/ помітив, що відповіді командира батальйону тому військовослужбовцеві стають байдужими.

Як зазначив свідок /далі - мовою оригіналу/:

"Я смотрю ему [військовослужбовцю, який підійшов] в глаза, он [ ОСОБА_8 ] с ним разговаривает, но у него [військовослужбовцю, який підійшов] ярость какая то вот, наполняется - что вот ему уже как бы вот: "Я, - типа, - не боюсь ничего типа, я, мне плевать".

…

"Ему [військовослужбовцю, який підійшов] отвечаешь на один вопрос - у него… как-то он это нелояльно воспринимает, как-то вот так, ему все равно. Ну, он задает конкретный вопрос - а ему поступает конкретный ответ - но он на это реагирует как то вот так: "Мне все равно".

(ж) Про подальші події свідок повідомив таке /далі - мовою оригіналу/:

"Ну и после этого командир батальона ему сказал типа: "Думаешь, если ты пришел, - типа, - с оружием ко мне, - типа, - ты меня пришел напугать или ты со мной разговаривать пришел?"

"Нет, я пришел разговаривать".

"Так давай мы все обсудим нормально, - это уже командир батальона ему говорит, - Давай мы нормально обсудим это все".

И после этого он [військовослужбовцю, який підійшов] ему [ ОСОБА_8 ] опять начинает дерзить.

(з) Про кульмінаційні події свідок повідомив таке /далі - мовою оригіналу/:

"Ну, командир батальона набирает мобильный номер со своего же телефона - я не знаю конкретно, кого, но, суть ( когда разговор шел, то я с этого всего понял то) - что он позвонил или же в ВСП старшему (своему знакомому) по званию, который может предпринять меры или же нашему замполиту (я не помню честно)

…

Я слышал, что командир батальона говорит, что, типа: "У меня здесь немного не в адекватном состоянии военный. Мне нужно, чтобы ты его, как бы, ну, ни забрал, а как бы - разобрался с ним, ну", - суть такового разговора где то как то вот так шло.

Он [військовослужбовець, який підійшов] подскакивает, хватает этот автомат резко перезаряжает.

Я [свідок] резко подскакиваю и начинаю на него [військовослужбовця, який підійшов] кидаться, охватываю его.

И сзади подбегает старший лейтенант - он мобилизованный, я честно не помню фамилию (но просто когда это происходило, ну, не до этого)

Но он [військовослужбовець, який підійшов] успел просто перезарядить, нас как-то "отжать" и пустить автоматную очередь в сторону командира батальона".

(и) далі, свідок повідомив про затримання нападника та спроби надати допомогу ОСОБА_8 .

3.2. Далі, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 на пропозицію слідчого за допомогою статистів продемонстрував перебіг подій, що є предметом розгляду цього кримінального провадження.

(а) Зокрема, він зазначив, що в його розпорядження наданий дерев`яний стіл, який, за словами свідка, є повною мірою подібним до того, навколо якого відбувались ці події.

Свідок також продемонстрував:

-як на початку цих подій сидів ОСОБА_8 - за столом ближче до його /стола/ правої дальньої /якщо дивитись в напрямку столу/ частини.

-як на початку цих подій сидів він /свідок/ - за столом навпроти загиблого (відповідно - ближче до лівої дальньої частини столу)

(б) Далі свідок, за допомогою статиста, продемонстрував, як військовослужбовець до них підходив та як при цьому тримав зброю.

За допомогою статиста він уточнив місце, до військовослужбовець зупинився та уточнив, що, зупинившись, той заявив, що прийшов розмовляти з командиром батальйону.

За словами свідка, в цей момент командир батальйону тому пояснив, що тому слід зачекати, поки вони /командир батальйону та свідок/ закінчать обговорення своїх питань.

(в) Далі свідок, за допомогою статистів, відтворив, як у відповідь на таке військовослужбовець, який до них підходив, почав скидати автомат з плеча та тримати його за цивьйо - "напоготові".

Свідок також продемонстрував, як саме він в цей момент поклав руку на кобуру та пояснив, що після цього він запропонував військовослужбовцеві опустити зброю, зняти магазин та все обговорити.

(г) Далі свідок, за допомогою статистів, відтворив, подальші події.

Зокрема, зазначив, що військовослужбовець на таке погодився та продемонстрував, як той поклав автомат на стіл та сів за стіл - в районі лівої ближньої його частини, кладе руки на стіл та повертається до командира батальйону.

За словами свідка, після цього між цим військовослужбовцем та командиром батальйону розпочався "діалог", про який свідок повідомляв під час слідчого експерименту раніше.

(ґ) Далі свідок самостійно відтворив кульмінаційний момент події. Зокрема, він відзначив такі моменти

(і) Зокрема, у часових проміжках з "00:25:56" до "00:26:03" свідок показав, як військовослужбовець, який підійшов до них, сидів за столом, тримаючи автомат та дивився на командира батальйону, аж раптом підскакує.

(іі) Далі, відтворюючи події, у часових проміжках з "00:26:04" до "00:26:34" свідок зазначає /далі - мовою оригіналу/:

[військовослужбовець, який до них підійшов] "Подскакивает и говорит …

А, я забыл маленький нюанс. Когда командир батальона разговаривал по телефону, вызывая или ВСП, или кого - я так четко не скажу - он [військовослужбовець, який підійшов] сказал (самое важное), что: "Я вижу, у нас с тобой разговора не выйдет".

…

Это сказал тот, который убивал командира батальона. Он [військовослужбовець, який підійшов] говорит: "Я смотрю, у нас с тобой разговора…

Я просто Вам не сказал об этом, я сейчас только вспомнил.

"Я вижу, у нас с тобой разговора не выйдет".

И вот так берет и щелк, щелк, и начинаем мы его так удерживать, а он так стволом и резко успевает повернуть и происходит.

(ііі) Далі, відтворюючи події, свідок продемонстрував, як після цього, не зважаючи на його /свідка/ запобіжні дії (він "кинувся" на нападника) та дії старшого лейтенанта, про які свідок розповідав раніше, той, хто стріляв в командира батальйону встиг після цих слів, тримаючи автомат стволом на столі в бік командира батальйону, перезарядити автомат та нажати на спусковий гачок, внаслідок чого зробити постріл чергою, під час чого дуло автомата зсунулось вгору.

Свідок також зазначив, що під час цих подій командир батальйону сидів на своєму місці, а за наслідком цих подій - впав.

(іv) Далі свідок повідомив про подальші дії щодо спроби допомоги ОСОБА_8 та затримання злочинця.

Норми права.

1. Відповідно до статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань /частина 1/

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу /частина 2/.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник /частина 3/.

…

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту /частина 6/.

2. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду у своїй Постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 зробила такі висновки про застосування норм права

"Приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК."

У цій же Постанові Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду також зауважила, що

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.

У цій же Постанові Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду також розтлумачила таке:

В аспекті вирішення завдань цього провадження має бути витлумачене поняття "показання" у взаємозв`язку з нормами, передбаченими статтями 23, 95, 240 КПК.

У площині порушеного питання змістом показань як процесуального джерела доказів є лише відомості, повідомлені на допиті або одночасному допиті двох чи більше раніше допитаних осіб. Термін "показання" в контексті ч. 4 ст. 95 КПК законодавець використовує для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК, Об`єднана палата відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.

При цьому Об`єднана палата зауважує, що протилежні підходи колегій суддів до вирішення поставленого питання обумовлені як "автономністю" поняття "показання" в КПК у вузькому його значенні (ч. 1 ст. 95 КПК), так і відсутністю в чинному кримінальному процесуальному законі законодавчої імплементації критеріїв з практики Європейського суду з прав?людини (далі - ЄСПЛ) щодо допустимості позасудових тверджень особи як доказів її винуватості, з огляду на широке тлумачення змісту поняття "показання" в його прецедентній практиці (як тверджень особи під час здійснення будь-яких процесуальних дій).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами …

Національне судове провадження, коли йдеться про порушення захищеного Конвенцією права (з огляду на характер цього порушення), ЄСПЛ розглядає з позицій дотримання справедливого судового розгляду, що вирізняється не стільки прийнятністю певних доказів за національним правом, скільки тим, чи є провадження, включно із способом збирання доказів, справедливим у цілому …

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням прав на захист.

З практики ЄСПЛ щодо використання як доказу в кримінальному провадженні результатів слідчого експерименту (або відтворення обстановки та обставин події за КПК 1960 року) вбачається, що ЄСПЛ підкреслює необхідність застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості процедури отримання доказів, у тому числі й гарантій дотримання прав особи, яка під час такої слідчої дії дає показання (в широкому змісті цього поняття). Широкій підхід щодо розуміння поняття "показання" покладений у підґрунтя правових позицій ЄСПЛ, який розглядає це поняття як будь-які відомості, що були надані особою та на які повинні поширюватися гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції.

У своїх рішеннях ЄСПЛ акцентує свою увагу на справедливості судового розгляду в цілому, критеріями чого є належна реалізація права підозрюваного на мовчання, права на захист, належне розслідування тверджень про те, що визнавальні показання отримано у незаконний спосіб …

Таким чином, ЄСПЛ наголошує на необхідності застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому та порядку (процедури) проведення слідчої (розшукової) дії, під час якої від особи отримуються відомості (права на справедливий суд, на захист, на мовчання і права не свідчити проти себе тощо). За умови застосування передбачених національним законодавством гарантій, що мають відповідати Конвенції, ЄСПЛ не ставить під сумнів допустимість протоколу слідчої (розшукової) дії як доказу, оскільки це питання перебуває в площині регулювання національного законодавства.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому.

До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням "тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття".

Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.

Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

Оцінка суду.

1. Оцінюючи результати проведеного за участі свідка ОСОБА_10 слідчого експерименту, суд враховує, що правовідносини, що розглядались Об`єднаною Палатою Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду під час розгляду справи № 740/3597/17 та ті, що виникли в зв`язку з дослідженням цього доказу:

- мають спільного суб`єкта - слідчого органу досудового розслідування;

- виникають із приводу тотожного об`єкту, а саме - відносин, що виникають в зв`язку із збиранням органами досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні, шляхом проведення слідчих дій, зокрема - шляхом проведення слідчого експерименту;

- виникають із приводу тотожного предмету - слідчого експерименту;

- регулюються одними нормами права - нормами статей 95 та 240 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Єдиною відмінністю ж між цими правовідносинами є статус учасника слідчого експерименту - в межах справи, що розглядалась Об`єднаною палатою, таким учасником був обвинувачений, а в межах цієї справи - ним є свідок.

Проте, висновки Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду у справі № 740/3597/17 стосуються не особливостей залучення певних учасників кримінального провадження до тих чи інших слідчих дій (зокрема - до проведення слідчого експерименту), але - змісту відповідної слідчої дії та значення її результатів для судового розгляду кримінального провадження.

Отже, відносини, що розглядались у справі № 740/3597/17 та ті, що виникли в зв`язку з дослідженням в межах цього кримінального провадження протоколу слідчого експерименту від 08 лютого 2019 року, є подібними.

Таке означає, що висновки щодо застосування норм права та дороговкази, викладені у Постанові Верховного Суду у справі № 740/3597/17, підлягають застосуванню під час оцінки цього доказу.

2. З огляду на дороговкази, що запроваджені Верховним Судом у вказаній постанові, суд відзначає таке.

2.1. В цьому випадку слідчий експеримент був проведений з дотриманням встановленої процедури, а саме - слідчими з дотриманням вимог статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України, за участі понятих та статистів; хід проведення слідчого експерименту фіксувався за допомогою технічних засобів та у протоколі, за наслідками проведення слідчого експерименту був складений протокол, який був підписаний усіма учасниками слідчої дії.

2.2. Складовою процедури проведеного слідчого експерименту було отримання відомостей від свідка ОСОБА_10 .

Та суд відзначає, що ця особа була залученою до проведення слідчого експерименту відповідно до вимог статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України із дотриманням правової процедури, що має бути застосованою до свідка.

Так, цьому свідкові були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, зокрема - його право не свідчити проти себе; він був попередженим про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу заздалегідь неправдивих показів.

2.3. Суд також відзначає, що під час проведення 04 жовтня 2022 року слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 цей свідок не тільки надавав певні відомості, але також вчиняв інші дії з метою уточнення відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження, пов`язані із відтворенням обставин, що підлягають встановленню в межах цього кримінального провадження.

Зокрема, за участі свідка був відтворений перебіг подій, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, а також кульмінаційний момент цих подій.

2.4. Відзначає суд й те, що до проведення слідчого експерименту були залучені поняті, чим були створені необхідні умови для найбільш об`єктивного й правильного проведення слідчого експерименту із тим, щоб ця слідча дія була проведена з дотриманням прав та свобод його учасників, а також - із тим, щоб результати проведення цієї слідчої дії були достовірними.

2.5. Необхідні умови для найбільш об`єктивного й правильного проведення слідчого експерименту із тим, щоб ця слідча дія була проведена з дотриманням прав та свобод його учасників, а також - із тим, щоб результати проведення цієї слідчої дії були достовірними були створені також внаслідок застосування під час проведення цієї слідчої дії технічних засобів для фіксації її перебігу.

2.6. Насамкінець суд відзначає, що внаслідок дотримання встановленого порядку проведення слідчого експерименту та застосованої під час його проведення правової процедури була досягнута його легітимна мета - уточнення обставин вчинення кримінального провадження.

При цьому показовим є те, що під час проведення слідчого експерименту через застосовану правову процедуру свідок уточнив свої покази.

3. Суд також відзначає, що відомостей про особисту зацікавленість свідка ОСОБА_10 у результатах цього кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять та сторони, зокрема - захист - про наявність таких обставин не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що самі по собі обставини отримання від свідка ОСОБА_10 відомостей під час слідчого експерименту, результати якого аналізуються, а також - інші результати цієї слідчої дії не дають підстав вважати цей доказ недопустимим та виключити його з числа доказів під час доказування обставин цього кримінального провадження.

Б……На підтвердження обставин вчинення злочину органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням надані результати огляду місця події від 28 липня 2022 року.

Джерелом відомостей про такі результати є:

-протокол огляду місця події від 28 липня 2020 року;

-фототаблиця до протоколу огляду місця події

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду місця події вбачається таке.

1. Огляд, про який йдеться в протоколі, проводився 28 липня 2022 року в період часу з 20 год. 40 хв. до 23 год. 55 хв. старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_15 в присутності двох понятих.

2. У проведенні огляду брали участь два спеціалісти:

-заступник начальника ВКЗ СУ ГУ НП ОСОБА_23 ;

-спеціаліст-криміналіст ВКЗ СУ ГУ НП

3. У протоколі також зазначається, що: "Перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: цифровий фотоапарат "D5600"".

У протоколі також містяться позначки про роз`яснення понятим їхніх прав та обов`язків відповідно до статей 11, 13, 15, 223 Кримінального Процесуального Кодексу України.

4. Далі у протоколі зазначається таке

4.1. Зміст проведеної слідчої дії полягав в огляді відкритої ділянки місцевості, яка розташована за наступними географічними координатами: 47,0330481; 31,9792287.

4.2. Об`єктом огляду визначалась вказана місцевість.

4.3. Вказана місцевість у протоколі описана таким чином: "Вказана ділянка місцевості розташована на відстані приблизно 100 метрів від повороту у мікрорайон Матвіївка м. Миколаєва, з`їзд з автодороги Р-06 М-14 сполученням Одеса - Мелітополь - Новоазовськ.

Розміри ділянки, яка оглядається, складають 25х30 метрів. Вказана ділянка є частиною території наметового військового містечка.

4.4. Далі у протоколі зазначається таке

(а) "На території оглядаємої ділянки розташований саморобний намет, виготовлений з дерев`яних балок, вертикально вкопаних в землю, та тенту сірого кольору, стіни у наметі відсутні. Всередині намету по центру на поверхні землі розташований саморобний дерев`яний стіл довжиною 4 м. та шириною 1 м. Удовж столу по бокам розташовані саморобні лавки у вигляді дерев`яних колод , що лежать на фрагментах будівельних блоків.

Розміри намету складають: довжина - 4 метри, ширина - 2.5 метрів, висота - 2,2 метри"

(б) На столі було виявлено низку предметів, зокрема - мобільний телефон "Samsung" у чохлі чорного кольору.

(в) "На краю столу зі сторони в`їзду на територію наметового військового містечка виявлений предмет, ззовні схожий на автомат системи Калашнікова, який обладнаний полімерним прикладом та під`єднаним магазином. Також на вказаному предметі наявний ремінь для носіння. На поверхні ствольної коробки предмету, схожого на автомат системи Калашнікова, наявний серійний номер " НОМЕР_3 ", рік виготовлення - "1986". На момент огляду під час розряджання предмету, схожого на автомат системи Калашникова, у патроннику знаходиться предмет, схожий на патрон з маркуванням на донці "1783". Всередині магазину при від`єднанні його виявлено, що в ньому знаходяться предмети, ззовні схожі на патрони, у кількості 22 штуки, з яких 5 - з маркуванням "384" та 19 - з маркуванням "1783".

(г) Далі, з протилежної сторони столу від місця виявлення предмета, ззовні схожого на автомат системи "Калашникова", на поверхні землі виявлено труп особи чоловічої статі".

(ґ) Далі в протоколі наведений опис виявленого трупу та міститься позначка про те, що: "В лівій боковій кишені брюк, в які одягнуто труп, виявлено полімерний прозорий зіп-пакет, в якому знаходяться документи, а саме:

-посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 ;

-посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;

-погон військового звання зразка "підполковник";

-брошура "Молитовник Українця";

-аркуш паперу "А-4", на якому маються робочі записи у вигляді таблиці з перерахуванням транспортних засобів;

-купюра номіналом 500 грн. серії ГБ 2013198, купюра номіналом 20 грн. серії ЮБ 5737227, монета металева номіналом 10 грн.;

-стрічка-оберіг блакитного кольору;

-фрагменти паперу у кількості 5 штук з чорновими записами"

(д) "З південно-східної сторони столу на відстані /нерозбірливо/ метрів від кута на поверхні ґрунту виявлено гільзу з металу зелено-коричневого кольору з маркуванням на денці "1783", позначена, як об`єкт № 7. З північної сторони стола на відстані 1,5 метрів від північно-східного кута виявлено гільзу зелено-коричневого кольору з маркуванням на денці "1783". Відстань від гільзи до /нерозбірливо/ кришки стола - 6,0 см..

Відступивши від вищевказаного північно-східного кута стола у напрямку заходу на відстані 130 см. та від кромки столі на північ на 55 см. виявлено гільзу № 3 з маркуванням на денці "1783".

Відступивши від кромки стола на північ на 90 см. та від північно-східного кута на 120 см. виявлено гільзу № 4 з маркуванням на денці "1783". Відступивши від кромки стола на 80 см. та 90 см. від кута північно-східної сторони стола, на ґрунті виявлено гільзу з маркуванням на денці "1783", об`єкт № 5. Відступивши на північ від північно-східного кута стола на 80 см. на ґрунті виявлено гільзу № 6 з маркуванням на денці "1783".

4.5. Насамкінець у протоколі зазначається, що за наслідками проведення огляду були вилучені:

-телефон мобільний марки "Samsung" у корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору (був поміщений до сейф-пакету ВУМ 1004695);

-посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 і посвідчення учасника бойових дій, видані на ім`я ОСОБА_8 ; брошура "Молитовник Українця"; купюра номіналом 500 грн. серії ГБ 2013198, купюра номіналом 20 грн. серії ЮБ 5737227, монета металева номіналом 10 грн.; оберіг у вигляді блакитної стрічки; погон військового звання зразка "підполковник"; аркуш паперу "А-4" з друкованими записами, 5 фрагментів паперу з чорновими записами (були поміщені до сейф-пакету ВУМ 1004652);

-предмет, схожий на автомат системи Калашникова, серійний номер " НОМЕР_3 " та магазин до нього (були поміщені у полімерне упакування, горловина якого скріплена стяжною пломбою з номером НОМЕР_8)

-предмети, схожі на патрони, у кількості 22 штуки (були поміщені до сейф-пакету ВУМ 1003591);

-предмети, схожий на патрон (були поміщені до сейф-пакету ВУМ 1003590);

-гільзи в кількості 6 штук (були поміщені до сейф-пакету ВУМ 1004653);

5. У протоколі містяться підписи слідчого, спеціаліста та понятих.

ІІ……З "Фототаблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що у ній зафіксовані зорові образи:

-оглянутої ділянки місцевості (фото №№ 1 - 2);

-"саморобного намету" та трупу військовослужбовця у ньому (фото №№ 3-4);

-місця виявлення гільз на місцевості (фото № 5 та фото № 7)

-виявлених гільз (фото №№ 6; 8-9);

-виявленого автомату (фото № 10) та маркувань на ньому (фото № 11)

-патронів, вилучених з магазину автомата (фото № 12);

-місця розташування трупу ОСОБА_8 (фото № 13);

-загального виду цього трупу (фото № 14);

-виявлених слідчим тілесних ушкоджень на трупі (фото №№ 15 - 19);

-особистих речей ОСОБА_8 (фото №№ 20 - 24)

Норми, що регулюють проведення відповідних слідчих дій.

1. Відповідно до статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів

/частина 1/.

...

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

/частина 5/

…

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

/частина 7/

2. Верховний Суд у своїй практиці розтлумачував зміст правових норм, що регулюють проведення огляду, неодноразово.

2.1. Так, у постанові від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати зробив такі висновки про застосування норм права:

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

2.2. Частково уточнюючи цей висновок, у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 518/203/17 Верховний суд колегією суддів Другої судової палати зазначив таке:

огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Оцінка суду

І……Стосовно огляду самої по собі місцевості, "яка розташована за наступними географічними координатами: 47,0330481; 31,9792287" суд відзначає таке.

1. В цьому випадку на момент огляду місця події органи досудового розслідування мали відомості про те, що був вчинений злочин проти життя та здоров`я особи.

Отже, огляд ділянки місцевості, на якій містились сліди злочину, був проведений за наявності до того передбачених законом підстав.

2. Далі, суд відзначає, що огляд цього місця був проведений у встановленому законом порядку, а саме - компетентною особою, за участі спеціаліста криміналіста; про результати такого огляду у встановленому законом порядку був складений протокол.

3. Суд також підкреслює, що в огляді місця події брали участь поняті.

В зв`язку з цією обставиною суд відзначає, що системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства призводить до висновку про те, що головне призначення участі понятих у проведенні слідчих (розшукових) дій на досудовому розслідуванні полягає у створенні необхідних умов для найбільш об`єктивного й правильного проведення цих дій і є важливою правовою гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Процесуальна роль понятих полягає ні в чому іншому, як у забезпеченні громадського контролю та підтвердженні факту, змісту та результатів процесуальної дії, дійсності матеріальних об`єктів, цілісності зібраних та упакованих речових доказів з метою використання цих даних у доказуванні, зокрема - під час судового розгляду кримінальної справи.

Отже, огляд місцевості був проведений у спосіб, що забезпечує об`єктивність та достовірність його результатів.

4. Суд також відзначає, що результати такого огляду були закріплені у встановленій законом формі - а саме - у тексті протоколу та доданій до нього фототаблиці.

До того ж, обставини виявлення та вилучення предметів у протоколі також були детально відображені.

5. Суд також зауважує, що огляд цієї місцевості був проведений до внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомостей про вчинення відповідного злочину.

Проте, обставини проведення цього огляду доводять його невідкладність. Так, відкладання у проведенні огляді в цьому випадку могло потягнути за собою спотворення обстановки на місці події (до якого є вільний доступ у багатьох осіб)

За таких обставин сам по собі факт проведення огляду до внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань узгоджується із вимогами статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України та не здатен поставити під сумнів законність проведення огляду.

Наведене у сукупності доводить, що самі по собі обставини отримання відомостей та інших доказів (зокрема - зброї та бойових припасів та їх частин) під час огляду місцевості, результати якого аналізуються, не дають підстав вважати цій докази недопустимими та виключити їх з числа доказів під час доказування обставин цього кримінального провадження.

В……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування надали суду результати судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_8 .

Джерелом відомостей про такі результати є висновок експерта № 2804 від 14 вересня 2022 року.

Зміст наданих суду джерел доказів.

1. У вступній частині цього висновку зазначається:

"На підставі постанови старшого [слідчого] - криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 28.07.2022 в приміщенні судово-медичного моргу Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, лікар-судово-медичний експерт ОСОБА_25 зі стажем експертної роботи тридцять два роки, вищого кваліфікаційного класу судового експерта за спеціальністю судово-медична експертиза (свідоцтво № 9 від 23.01.2019) вищої кваліфікаційної категорії (посвідчення НОМЕР_9 від 25.04.2018), провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 29 липня 2021 року о 09:00.

3. Перед початком дослідження експерт був ознайомленим із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку він несе кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. З метою відповіді на поставлені запитання експертом проведені зовнішнє та внутрішнє (розтин) дослідження трупа.

5. За наслідками дослідження експертом встановлено таке.

5.1. Смерть гр. ОСОБА_8 настала від п`яти наскрізних вогнепальних поранень задньої поверхні шиї, лівого плечового суглобу та грудної клітини з пошкодженням легень справа та зліва, пошкодженням висхідного відділу дуги аорти, з пошкодженням правого бронху, масивними крововиливами в переднє та заднє середостіння, переломами ребер справа та зліва, гематоракса зліва (400 мл.), справа (800 мл.)

5.2. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

-вхідні вогнепальні рани № 1,2 в області лівого соскоподібного відростку, на лівій боковій поверхні шиї в верхній частині;

-вхідні вогнепальні рани № 3, 4, 5 на передній поверхні лівого плечового суглобу, по верхньому краю лівого плечового суглобу на відстані 0,5 см. одна від другої;

-вихідні рани № 6, 7 на задній поверхні шиї по середній лінії;

-вихідні рани № 8, 9, 10 в ділянці правої і лівої лопатки;

-гематоракс (наявність крові в плевральних порожнинах) справа (800 мл.), зліва (400 мл.);

-пошкодження висхідного відділу дуги аорти на всю його ширину, краї пошкодження звивисті з крововиливами;

-наскрізні пошкодження в області верхньої долі зліва, а також в області нижньої долі і верхньої долі справа, з пошкодженням правого бронху по всьому колі з масивними поширеними крововиливами в навколишні м`які тканини переднього середостіння з переходом на заднє;

-переломи 1 ребра зліва по парастернальній лінії, а також 5, 6 ребер справа між задньопідпахвовою та лопатковими лініями , які з`єднуються рановими каналами з ранами, описаними вище;

-лінійний перелом склепіння та основи черепу;

-садно на задній поверхні правого стегна в верхній третині.

Всі вказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер і могли утворитися незадовго до настання смерті при здійсненні пострілу (пострілів) із вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений кулею, калібром 5,45 мм. У потерпілого мається 5 наскрізних вогнепальних поранень шиї (2), плечового суглобу та грудної клітини (3). Визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не є можливим.

Характер та особливості тілесних ушкоджень (осаджені краї рани з дефектами м`яких тканин , наявність ранових каналів, а також наявність характерних вихідних ран ), свідчать про те, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що мали високу кінетичну енергію.

Садно задньої поверхні правого стегна могло утворитись від дії тупого твердого предмета за декілька діб до настання смерті, носить ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться.

Визначити чи завдані поранення одиночними пострілами, або пострілами чергою з будь-якої автоматичної зброї не є можливим, однак, не виключено, що всі ці поранення у потерпілого могли утворитися при пострілах з автоматичної зброї чергою.

Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних, наскрізних кульових поранень шиї, лівого плеча і грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

5.3. Після отримання вогнепальних поранень, здійснювання потерпілим будь-яких активних дій - малоймовірно.

5.4. На момент спричинення вогнепальних поранень потерпілий міг бути звернений лівою половиною тіла до нападника.

5.5. Дистанція пострілу не близька, за межами дії додаткових факторів пострілу.

5.6. Основний напрямок ранових каналів це - зліва направо, незначно спереду назад, незначно зверху вниз.

5.7. Малоймовірно збереження життя потерпілого, навіть при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

5.8. Пошкоджень, характерних для вірогідної боротьби чи самозахисту, при дослідженні трупу не виявлено.

5.9. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.

Норми, права.

1. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

/частина 1/

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

…

/частина 2/

2. Відповідно до частини 1 статті 243 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Оцінка суду.

Оцінюючи результати експертного дослідження, суд відзначає таке.

1. Відомості, що містяться у висновку експерта, були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.

Так, з тексту висновку вбачається, що експерт був залучений стороною обвинувачення шляхом винесення відповідної постанови, заперечень проти такого сторони, зокрема - захист - не навели.

Більше того, проведення експертного дослідження в цьому випадку є обов`язковим.

2. Далі суд відзначає, що перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.

Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

3. Компетенція експерта ОСОБА_25 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.

Підстав для сумнівів у його безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що самі по собі обставини отримання відомостей під час проведення експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 2804 від 14 вересня 2022 року, не дають підстав вважати ці докази недопустимими та виключити результати цієї експертизи з числа доказів під час доказування обставин цього кримінального провадження.

Г……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування надали суду результати експертного дослідження виявлених на місці події зброї та бойових припасів до неї.

Джерелом відомостей про такі результати є:

-висновок експерта № КСЕ-19/115-22/6431-БЛ від 06 жовтня 2022 року;

-висновок експерта № СЕ-19/115-22/6425-БЛ від 07 жовтня 2022 року;

-висновок експерта № СЕ-19/115-22/6427-БЛ від 05 жовтня 2022 року

-висновок експерта № СЕ-19/115-22/6433-БЛ від 05 жовтня 2022 року;

Зміст наданих суду джерел доказів.

І…… У висновку експерта № КСЕ-19/115-22/6431-БЛ від 06 жовтня 2022 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 від 08 серпня 2022 року у Миколаївському НДЕКЦ МВС України експертом ОСОБА_26 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" (свідоцтво НОМЕР_10, видане ЕКК МВС України 15.10.2010 року; свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта від 17.09.2020 НОМЕР_12, видане ЕКК МВС України 16.04.2015; рішення про підтвердження кваліфікації судового експерта від 17.09.2020 НОМЕР_11), стаж експертної роботи з 2010 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 11 серпня 2022 року.

3. Перед початком дослідження експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. Предметом експертного дослідження були характеристики предметів, схожих на автомат з магазином, вилучених 28.07.2022 у ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості із географічними координатами ; 47,03304821, 31,9792287, на відстані приблизно 100 м. від повороту на мкр. "Матвіївка" у м. Миколаєві, з`їзд з автодороги Р-06 М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Ці предмети були наданими на експертизу упакованими "у прозорий полімерний пакет чорного кольору. Горловина упаковки скріплена пломбою № 7619640. З однієї сторони упаковки відображена бирка, на поверхні якої у відповідних графах знаходяться пояснювальні написи та підписи слідчого (ОСОБА_15) та двох понятих (прізвища не зазначені), нанесені барвником синього кольору. З оборотної сторони упаковки знаходяться записи "417 БЛ", нанесені барвником червоного кольору".

Експертом також було відзначено, що "Упаковка не порушена, забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобіганню несанкціонованого доступу до нього"

5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження отриманих предметів.

При цьому, зокрема, відзначається, що

"Під час проведення експертизи було відстріляно 4 патрони. Стріляні гільзи та кулі 4 патронів були передані для проведення подальшого ідентифікаційного дослідження, що призначене в рамках даного кримінального провадження, та направлено на адресу Миколаївського НДЕКЦ МВС за супровідним від 08.08.2022 № 3087/24-2022 (СЕ-19/115-22/6425-БЛ)"

6. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені такі висновки:

1."Наданий на експертизу предмет є вогнепальною зброєю.

2.Наданий на експертизу предмет є 5,45-мм автоматом Калашникова (АК-74), НОМЕР_3, 1986 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, СРСР. Автомат виготовлений промисловим способом

3.Будь-яких ознак поломки, дефектів, несправностей, переробки чи внесення змін у конструкції наданого автомату не виявлено

4.Наданий на експертизу автомат находиться у справному стані, придатний для стрільби

5.Наданий на експертизу автомат здійснює автоматичну стрільбу лише за умови натискання на спусковий гачок та утримання його при розташуванні запобіжника в середньому положенні "АВ" - режим ведення автоматичного вогню

7. Експертом також зазначено, що після проведення дослідження автомат разом з магазином до нього були запаковані в первинне упакування, горловина якого скріплена стяжною пломбою № L87376795 та написом "CONTROL"

ІІ…… У висновку експерта № СЕ-19/115-22/6425-БЛ від 07 жовтня 2022 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 від 08 серпня 2022 року у Миколаївському НДЕКЦ МВС України експертом ОСОБА_26 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" (свідоцтво НОМЕР_10, видане ЕКК МВС України 15.10.2010 року; свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта від 17.09.2020 НОМЕР_12, видане ЕКК МВС України 16.04.2015; рішення про підтвердження кваліфікації судового експерта від 17.09.2020 НОМЕР_11), стаж експертної роботи з 2010 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 11 серпня 2022 року.

3. Перед початком дослідження експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. Предметом експертного дослідження були характеристики предметів, схожих на стріляні гільзи, вилучених 28.07.2022 у ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості із географічними координатами ; 47,03304821, 31,9792287, на відстані приблизно 100 м. від повороту на мкр. "Матвіївка" у м. Миколаєві, з`їзд з автодороги Р-06 М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, та вирішення питання про те, чи були вони стріляними з вилученої тоді ж зброї.

4.1. Ці предмети були наданими на експертизу упакованими "у прозорий полімерний пакет прямокутної форми № ВУМ 1003590. Бокові сторони пакету запаяні. У верхній частині пакету наявні зображення емблеми та написи "Національна Поліція України. Слідче управління", нанесені барвником чорного кольору. В середній частині пакету з лицевої сторони містяться відповідні графи для заповнення, нанесені барвником чорного кольору. В нижній частині пакету з лицевої сторони наявний короткий текст-пояснення правил заповнення граф та відкривання пакету із позначенням лінії відрізу, нанесені барвником чорного кольору. В місцях заповнення бокових сторін пакету містяться записи наступного змісту: "Національна Поліція", нанесені барвником чорного кольору, які повторюються по всій лінії запаювання. З оборотної сторони пакету знизу знаходяться пояснювальні написи, нанесені барвником чорного кольору. З лицевої сторони пакету у відповідних графах знаходяться пояснювальні написи про вміст упаковки та підпис слідчого (ОСОБА_15) та двох понятих (прізвища не зазначені), нанесені барвником синього кольору. З оборотної сторони упаковки в правому верхньому куті знаходяться записи "416 БЛ", нанесені барвником червоного кольору".

Експертом також було відзначено, що "Упаковка не порушена, забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобіганню несанкціонованого доступу до нього".

4.2. Експертом також були отримані чотири гільзи та чотири кулі, експериментально стріляні з 5,45-мм автомату Калашникова (АК-74), НОМЕР_3, 1986 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, СРСР (КСЕ-19/115-22/6431-БЛ)

5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження отриманих предметів та їх порівняння з експериментально стріляними гільзами.

6. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені такі висновки:

1."Наданий на експертизу предмети у кількості 6 шт. є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами 5,45-мм військових патронів (5,45х39 мм). гільзи виготовлені промисловим способом.

2.Надані на експертизу 6-ть гільз стріляні з наданого на експертизу 5,45-мм автомату Калашникова (АК-74), НОМЕР_3, 1986 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, СРСР".

7. Експертом також зазначено, що після проведення дослідження "6-ть досліджуваних гільз та 1 гільза і 1 куля патрону, відстріляного з досліджуваного автомату, було запаковано в первинне упакування, до горловини якого приєднано бирку з пояснювальними написами, підписом та відтиском прямокутного штампу "ДОСЛІДЖЕНО" Миколаївського НДЕКЦ МВС, нанесених барвником синього кольору".

ІІІ…… У висновку експерта № СЕ-19/115-22/6427-БЛ від 05 жовтня 2022 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 від 08 серпня 2022 року у Миколаївському НДЕКЦ МВС України експертом ОСОБА_26 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" (свідоцтво НОМЕР_10, видане ЕКК МВС України 15.10.2010 року; свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта від 17.09.2020 НОМЕР_12, видане ЕКК МВС України 16.04.2015; рішення про підтвердження кваліфікації судового експерта від 17.09.2020 НОМЕР_11), стаж експертної роботи з 2010 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 11 серпня 2022 року.

3. Перед початком дослідження експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. Предметом експертного дослідження були характеристики предмету, схожого на патрони, вилучений 28.07.2022 у ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості із географічними координатами ; 47,03304821, 31,9792287, на відстані приблизно 100 м. від повороту на мкр. "Матвіївка" у м. Миколаєві, з`їзд з автодороги Р-06 М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Цей предмет був наданим на експертизу упакованими "у прозорий полімерний пакет прямокутної форми № ВУМ 1003590. Бокові сторони пакету запаяні. У верхній частині пакету наявні зображення емблеми та написи "Національна Поліція України. Слідче управління", нанесені барвником чорного кольору. В середній частині пакету з лицевої сторони містяться відповідні графи для заповнення, нанесені барвником чорного кольору. В нижній частині пакету з лицевої сторони наявний короткий текст-пояснення правил заповнення граф та відкривання пакету із позначенням лінії відрізу, нанесені барвником чорного кольору. В місцях заповнення бокових сторін пакету містяться записи наступного змісту: "Національна Поліція", нанесені барвником чорного кольору, які повторюються по всій лінії запаювання. З оборотної сторони пакету знизу знаходяться пояснювальні написи, нанесені барвником чорного кольору. З лицевої сторони пакету у відповідних графах знаходяться пояснювальні написи про вміст упаковки та підпис слідчого ( ОСОБА_15 ) та двох понятих (прізвища не зазначені), нанесені барвником синього кольору. З оборотної сторони упаковки в правому верхньому куті знаходяться записи "416 БЛ", нанесені барвником червоного кольору".

Експертом також було відзначено, що "Упаковка не порушена, забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобіганню несанкціонованого доступу до нього".

5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження отриманих предметів та їх порівняння з експериментально стріляними гільзами.

6. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені такі висновки:

1."Надані на експертизу предмет є боєприпасом.

2.Наданий на експертизу предмет є 5,45-мм військовим патроном із кулею зі сталевим осердям (5,45х39 мм). Патрон призначений для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (5,45х39), зокрема - автомату АК-74

3.Наданий на експертизу патрон виготовлений промисловим способом.

7. Експертом також зазначено, що після проведення дослідження "патрон у демонтованому стані було запаковано в первинне упакування, до горловини якого приєднано бирку з пояснювальними написами, підписом та відтиском прямокутного штампу "ДОСЛІДЖЕНО" Миколаївського НДЕКЦ МВС, нанесених барвником синього кольору".

ІV…… У висновку експерта № СЕ-19/115-22/6433-БЛ від 05 жовтня 2022 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 від 08 серпня 2022 року у Миколаївському НДЕКЦ МВС України експертом ОСОБА_26 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" (свідоцтво НОМЕР_10, видане ЕКК МВС України 15.10.2010 року; свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта від 17.09.2020 НОМЕР_12, видане ЕКК МВС України 16.04.2015; рішення про підтвердження кваліфікації судового експерта від 17.09.2020 НОМЕР_11), стаж експертної роботи з 2010 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 11 серпня 2022 року.

3. Перед початком дослідження експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. Предметом експертного дослідження були характеристики предметів, схожих на патрони, вилучених 28.07.2022 у ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості із географічними координатами ; 47,03304821, 31,9792287, на відстані приблизно 100 м. від повороту на мкр. "Матвіївка" у м. Миколаєві, з`їзд з автодороги Р-06 М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Ці предмети були наданими на експертизу упакованими "у прозорий полімерний пакет прямокутної форми № ВУМ 1003591. Бокові сторони пакету запаяні. У верхній частині пакету наявні зображення емблеми та написи "Національна Поліція України. Слідче управління", нанесені барвником чорного кольору. В середній частині пакету з лицевої сторони містяться відповідні графи для заповнення, нанесені барвником чорного кольору. В нижній частині пакету з лицевої сторони наявний короткий текст-пояснення правил заповнення граф та відкривання пакету із позначенням лінії відрізу, нанесені барвником чорного кольору. В місцях заповнення бокових сторін пакету містяться записи наступного змісту: "Національна Поліція", нанесені барвником чорного кольору, які повторюються по всій лінії запаювання. З оборотної сторони пакету знизу знаходяться пояснювальні написи, нанесені барвником чорного кольору. З лицевої сторони пакету у відповідних графах знаходяться пояснювальні написи про вміст упаковки та підпис слідчого ( ОСОБА_15 ) та двох понятих (прізвища не зазначені), нанесені барвником синього кольору. З оборотної сторони упаковки в правому верхньому куті знаходяться записи "415 БЛ", нанесені барвником червоного кольору".

Експертом також було відзначено, що "Упаковка не порушена, забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобіганню несанкціонованого доступу до нього".

5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження отриманих предметів та їх порівняння з експериментально стріляними гільзами.

6. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені такі висновки:

1."Надані на експертизу предмети у загальній кількості 22 шт. є боєприпасами.

2.Предмети у кількості 17 шт., з числа наданих на експертизу, є боєприпасами - 5,45-мм військовими патронами із кулею зі сталевим осердям (5,45х39 мм).

Предмети у кількості 5 шт., з числа наданих на експертизу, є боєприпасами - 5,45-мм військовими патронами з трасуючою кулею (5,45х39 мм).

Патрони у загальній кількості 22 шт. призначені для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (5,45х39), зокрема - автомату АК-74

3.Патрони у загальні кількості 22 шт. виготовлені промисловим способом.

7. Експертом також зазначено, що після проведення дослідження "18 патронів (2 з яких в демонтованому стані) було запаковано в первинне упакування, до горловини якого приєднано бирку з пояснювальними написами, підписами, підписом та відтиском прямокутного штампу "ДОСЛІДЖЕНО" Миколаївського НДЕКЦ МВС, нанесених барвником синього кольору".

Зі змісту експертного дослідження вбачається, що інші 4 патрони були використані під час дослідження.

Норми права.

Оцінюючи наведені докази, суд враховує процитовані вище норми статей 242 та 243 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

Стосовно висновків експерта

-№ КСЕ-19/115-22/6431-БЛ від 06 жовтня 2022 року;

-№ СЕ-19/115-22/6425-БЛ від 07 жовтня 2022 року;

-№ СЕ-19/115-22/6427-БЛ від 05 жовтня 2022 року;

-№ СЕ-19/115-22/6433-БЛ від 05 жовтня 2022 року;

суд відзначає таке.

1. Відомості, що містяться у кожному з цих висновків, були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.

Так, з тексту кожного з них вбачається, що для проведення кожного дослідження експерт був залучений стороною обвинувачення шляхом винесення відповідної постанови, заперечень проти такого сторони, зокрема - захист - не навели.

При цьому потреба у спеціальних пізнаннях для дослідження зброї т бойових припасів є очевидною.

2. Суд також відзначає, що підстави вважати, що об`єкти для будь-якого з перелічених експертних досліджень були отриманими всупереч встановленого законом порядку, є відсутніми.

Так, як доведено вище, автомат, гільзи та патрони були вилученими слідчим під час огляду місця події - відкритої ділянки місцевості із географічними координатами ; 47,03304821, 31,9792287, на відстані приблизно 100 м. від повороту на мкр. "Матвіївка" у м. Миколаєві, з`їзд з автодороги Р-06 М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ; підстави вважати результати проведення цього огляду, зокрема - отримані під час його проведення речові докази - недопустимими - є відсутніми.

Описаний же вище спосіб пакування отриманих слідчим доказів та зміст бирок на пакуванні доводить, що для проведення відповідних експертних досліджень предмети дослідження були передані експерту саме у тому стані, у якому він був отриманий слідчим внаслідок огляду місця події.

3. Далі суд відзначає, що перед початком проведення кожного з перелічених експертних досліджень та дачею висновку за наслідками кожного з них експерт був попередженим про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.

Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

4. Компетенція експерта ОСОБА_26 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.

Підстав для сумнівів у його безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що самі по собі обставини отримання відомостей під час проведення експертних досліджень, за наслідками яких були складені висновки:

-№ КСЕ-19/115-22/6431-БЛ від 06 жовтня 2022 року;

-№ СЕ-19/115-22/6425-БЛ від 07 жовтня 2022 року;

-№ СЕ-19/115-22/6427-БЛ від 05 жовтня 2022 року;

-№ СЕ-19/115-22/6433-БЛ від 05 жовтня 2022 року;

не дають підстав вважати ці докази недопустимими та виключити їх результати з числа доказів під час доказування обставин цього кримінального провадження.

Г…...На підтвердження обставин цього кримінального провадження органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням надана низка документів, зокрема:

-витяг з наказу № 136 від 28 травня 2022 року командира військової частини НОМЕР_1 ;

-довідка, видана військовою частиною НОМЕР_1 05 серпня 2022 року за номером 242/д;

-довідка, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 08 квітня 2022 року за № 1048;

-витяг з військового квитка на ім`я ОСОБА_4 ;

-витяг з наказу № 114 від 07 травня 2022 року командира військової частини НОМЕР_1 ;

-довідка, видана військовою частиною НОМЕР_1 05 серпня 2022 року за номером 241/д;

Зміст наданих суду джерел доказів.

І......Дослідженням витягу з наказу № 136 від 28 травня 2022 року командира військової частини НОМЕР_1 встановлено таке.

1. Він є завіреним начальником штабу-першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 та завірений печаткою цієї військової частини.

2. У ньому зазначається, зокрема, таке:

Майора ОСОБА_8 , заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 (по особовому складу) від 28 травня 2022 року № 157 призначеного на посаду командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що здав справи та посаду заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 та прийняв справи та посаду командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

...

Підстава: витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 (по особовому складу) від 28 травня 2022 року № 175

ІІ......Дослідженням довідки № 242/д від 05 серпня 2022 року встановлено таке.

1. Ця довідка є виданою начальником штабу-першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 та завірений печаткою цієї військової частини..

2. Нею посвідчується, що:

майор ОСОБА_8 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 27.02.2016 по 28.07.2022

ІІІ......Дослідженням витягу з наказу № 114 від 07 травня 2022 року командира військової частини НОМЕР_1 встановлено таке.

1. Він є завіреним начальником штабу-першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 та завірений печаткою цієї військової частини.

2. У ньому зазначається, зокрема, таке:

Солдат призваний під час мобілізації ОСОБА_4 , який прибув з військової частини НОМЕР_5 згідно розпорядження Начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 300/ПУ/853 дск від 01 квітня 2022 року, призначити на посаду навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 . З 07 травня 2022 року зарахувати до списків частини та вважати таким що прийняв справи та посаду навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1

...

Підстава: розпорядження Начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 300/ПУ/853 дск від 01 квітня 2022 року.

ІV......Дослідженням довідки № 241/д від 05 серпня 2022 року встановлено таке.

1. Ця довідка є виданою начальником штабу-першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 та завірений печаткою цієї військової частини..

2. Нею посвідчується, що:

солдат ОСОБА_4 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 07.05.2022

V......Дослідженням довідки № 1048 від 08 квітня 2022 року встановлено таке.

1. Ця довідка є виданою військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Нею посвідчується, що солдат ОСОБА_4 пройшов медичний огляд у вказаній військово-лікарській комісії та був визнаний придатним до військової служби

VІ......Дослідженням витягу з військового квитка ОСОБА_4 встановлено таке.

1. Цей військовий квиток є виданим у встановленому законом порядку та складеним за встановленою формою.

2. Ним посвідчується, зокрема, що 09 квітня 2022 року ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією на особливий період.

Норми права

1. Під час оцінки цих доказів суд враховує процитовані вище норми статей 84 та 93 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Суд враховує також приписи частини 1 статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінка суду.

1. Оцінюючи перелічені документи, суд відзначає, що кожен з них був спеціально створеним в зв`язку з виконанням відповідними органами військового командування їх функцій.

Отже, кожен з цих доказів є документом, який може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.

2. Далі суд відзначає, що кожен з цих документів:

-містить відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин цього кримінального провадження;

-відомостей про порушення порядку отримання будь-якого з цих документів під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема, захист, про наявність таких відомостей не посилається.

Наведене у сукупності доводить, що самі по собі обставини отримання відомостей з перелічених документів не дають підстав вважати ці докази недопустимими та виключити їх з числа доказів під час доказування обставин цього кримінального провадження.

Д…...На підтвердження обставин цього кримінального провадження органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням надані також:

-копія накладної № 738 від 23 червня 2022 року;

-копія відомості складання заліку із знань вимог безпеки під час проведення занять з вогневої підготовки.

Зміст наданих суду джерел доказів.

І......Дослідженням копії накладної № 738 від 23 червня 2022 року встановлено таке.

1. Ця копія є завіреною начальником штабу-першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 та завірений печаткою цієї військової частини.

2. Зі змісту відомостей, що містяться у ній, вбачається, що нею посвідчується факт видачі 23 червня 2022 року військового майна - автомата АК-74, № НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення, який перебуває у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовцям цієї частини для виконання завдань військової служби.

ІІ......Дослідженням копії відомості складання заліку зі знань вимог безпеки під час проведення занять з вогневої підготовки встановлено таке.

1. Ця копія є завіреною начальником штабу-першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 та завірений печаткою цієї військової частини.

2. Зі змісту відомостей, що містяться у ній, вбачається, що нею посвідчується факт, зокрема, ознайомлення 22 липня 2022 року ОСОБА_4 із заходами безпеки під час проведення стрільб.

Норми права

Під час оцінки цих доказів суд враховує процитовані вище норми статей 84, 93 та 99 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

1. Оцінюючи перелічені документи, суд відзначає, що кожен з них був спеціально створеним в процесі організації несення служби військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 .

Отже, кожен з цих доказів є документом, який може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.

2. Далі суд відзначає, що кожен з цих документів:

-містить відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин цього кримінального провадження;

-відомостей про порушення порядку отримання будь-якого з цих документів під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема, захист, про наявність таких відомостей не посилається.

Наведене у сукупності доводить, що самі по собі обставини отримання відомостей з перелічених документів не дають підстав вважати ці докази недопустимими та виключити їх з числа доказів під час подальшого доказування обставин цього кримінального провадження.

Е......Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням, як доказ у цьому кримінальному провадженні, наданий висновок експерта № 2804 від 10 жовтня 2022 року.

Зміст наданих суду джерел доказів.

1. У вступній частині цього висновку зазначається:

"На підставі постанови старшого [слідчого] - криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 05.10.2022 в приміщенні судово-медичного моргу Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, лікар-судово-медичний експерт ОСОБА_25 зі стажем експертної роботи тридцять два роки, вищого кваліфікаційного класу судового експерта за спеціальністю судово-медична експертиза (свідоцтво НОМЕР_13 від 23.01.2019) вищої кваліфікаційної категорії (посвідчення НОМЕР_9 від 25.04.2018), провів додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

2. Перед початком дослідження експерт був ознайомленим із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку він несе кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

3. З метою відповіді на поставлені запитання експертом було враховане таке.

3.1. "Відповідно до висновку експерта № 2804 від 14.09.2022, що смерть ОСОБА_8 настала від п`яти наскрізних вогнепальних поранень задньої поверхні шиї, лівого плечового суглобу та грудної клітини з пошкодженням легень справа та зліва, пошкодженням вихідного відділу дуги аорти, з пошкодженням правого бронху, масивними крововиливами в переднє та заднє средостіння, переломами ребер справа та зліва, гематоракса зліва (400 мл.) та справа (800 мл.).

3.2. Відомості про результати внутрішнього та зовнішнього дослідження трупа ОСОБА_8 , що містяться у висновку експерта № 2804 від 14 вересня 2022 року.

3.3. Відомості про те, що:

29.09.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в ході якого останній повідомив про обставини кримінального правопорушення, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 року: " ОСОБА_4 зрозумів, що конструктивної бесіди з ОСОБА_8 з приводу належного речового забезпечення військовослужбовців у нього не вийде, у зв`язку із чим у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_27 виник умисел на скоєння умисного вбивства останнього. ОСОБА_4 встав з лави, взяв з поверхні столі закріплений за ним автомат, який вже був приведений до готовності ведення стрільби, направив ствол автомата у напрямку ОСОБА_8 , який продовжував сидіти за столом, та здійснив з даного автомату постріли чергою, здійснивши близько 5-8 пострілів. Після вчинення ОСОБА_4 пострілів ОСОБА_8 впав з лавки на землю лицем догори. ОСОБА_4 після вчинення пострілів відійшов від столу та підняв автомат у руці більше ніяких дій не вчиняв. Далі ОСОБА_4 був затриманий та обеззброєний іншими військовослужбовцями".

4. За наслідками дослідження експертом встановлено таке.

4.1. "Механізм спричинення тілесних ушкоджень співпадає механізму вчинення вбивства ОСОБА_8 продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 29.02.2022. тілесним ушкодженням виявлених при проведенні судово-медичної експертизи"

4.2. "Всі вищевказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер і могли утворитися незадовго до настання смерті при здійсненні пострілу (пострілів) із вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений кулею, калібром 5,45 мм. У потерпілого мається 5 наскрізних вогнепальних поранень шиї (2), плечового суглобу та грудної клітини (3). Визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не є можливим".

Норми, права.

1. Оцінюючи наведений докази, суд враховує процитовані вище норми статей 242 та 243 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Верховний Суд сформулював висновок про застосування норм права, відповідно до якого

Висновки експертизи є недопустимими доказами, якщо предметом дослідження експертизи були об`єкти, одержані в непроцесуальний спосіб або з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства

/див, окрім іншого, постанови Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 567/548/15-к; від 30.10.2018 у справі № 755/31376/14-к; від 05.06.2019 у справі № 243/4815/16-к/

3. Суд враховує також процитовані вище приписи статей 84, 93 та 99 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

Оцінюючи результати експертного дослідження, суд відзначає таке.

1. Стосовно об`єктів експертного дослідження суд відзначає таке.

1.1. Підстави вважати, що відомості про характер та місце локалізації тілесних ушкоджень в ОСОБА_8 були отриманими не у встановленому законом порядку, є відсутніми.

Так, вони були отриманими внаслідок експертного дослідження, за результатами якого був складений висновок № 2804 від 14 вересня 2022 року; як доведено вище, підстави вважати результати цього дослідження та відомості, що містяться у висновку, недопустимими доказами є відсутніми.

1.2. В той же час, суд відзначає, що згаданий в експертному висновку протокол слідчого експерименту від 29 вересня 2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 суду не наданий; при цьому сторони, зокрема - прокурор - вважали, що усі докази, що є необхідними для розгляду цього кримінального провадження, є дослідженими у суді, та надати суду додаткові докази не побажали.

Остання обставина позбавляє суд можливості під час ухвалення вироку прийти до висновку про те, що об`єкти експертного дослідження були отриманими у встановленому законом порядку.

З урахуванням настанов Верховного Суду щодо порядку дослідження висновку експерта таке доводить, що результати експертного дослідження, за наслідками обставини отримання відомостей під час проведення експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 2804 від 10 жовтня 2022 року, наразі не дають підстав вважати результати такого дослідження (зокрема - висновки експерта, як такі) допустимим доказом, адже відомості про допустимість об`єктів дослідження наразі є відсутніми.

Таке не дозволяє використовувати як такі, висновки цього експертного дослідження під час подальшого доказування обставин цього кримінального провадження

2. В той же час суд відзначає таке.

2.1. В цьому випадку експерт був залучений стороною обвинувачення шляхом винесення відповідної постанови, заперечень проти такого сторони, зокрема - захист - не навели.

При цьому згаданий висновок був складений спеціально для мети цього кримінального провадження.

За такого він набув статусу "документу", як джерела доказів, в сенсі статей 99, 84 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2.2. З огляду на таке суд відзначає, що перед початком його складання експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку. Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з об`єктами дослідження, так й - достовірності викладених змісту цих об`єктів у висновку.

2.3. Підстав для сумнівів у безсторонності експерта ОСОБА_25 під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.

Таке дозволяє використовувати відомості, що містяться у цьому висновку для з`ясування позиції обвинуваченого (зміст якої відображений у висновку).

Є......Під час судового засідання 17 лютого 2023 року обвинувачений надав додаткові покази.

І……У цих показах обвинувачений стверджував про таке.

1. Загалом, 28 липня 2022 року він був геть п`яним, йому захотілось поговорити, він підійшов до командира батальйону та вирішив поговорити із ним.

Зміст розмови під час надання показів 17 лютого 2023 року він навести не спромігся, пославшись про те, що це був якийсь "п`яний бред"

Далі зазначив, що розмова не складалась, оскільки командир батальйону розмовляти із ним не хотів.

За такого командир батальйону йому не сподобався, як людина (саме через те, що не хотів з ним розмовляти), та він раптово, під час розмови, вирішив його вбити, що, власно, й зробив.

2. При цьому обвинувачений вказував, що раніше надані ним покази в частині того, що хотів з`ясувати в командира батальйону обставини, через які він не отримав форму, командира батальйону погрожував йому викликом ВСП є неправдивими, він надавав їх задля того, щоб /мовою оригіналу/ "найти себе оправдание".

3. Зміну показів протягом сімнадцяти днів пояснив тим, що вирішив сказати правду; зазначив, що наслідки такої зміни показів йому ніхто не роз`яснював та рішення щодо зміни показів з захисником він не обговорював.

ІІ……Оцінюючи ці покази обвинуваченого, суд відзначає таке.

1. Вони були наданими під час додаткового допиту обвинуваченого, що був проведений за клопотанням прокурора.

За такого посилання обвинуваченого про мотив їх зміни (а саме - ніби він вирішив сказати правду) є доволі сумнівними, адже у разі достовірності цих посилань покази у суді обвинувачений мав надати за власною ініціативною.

Показовим також є й та обставина, що прокурор протягом допиту обвинуваченого 31 січня 2023 року повідомив, що додаткових запитань в нього немає, а клопотання про повторний допит обвинуваченого заявив лише після дослідження інших матеріалів кримінального провадження.

2. Ці покази не можуть вважатись такими, що були надані у повній відповідності із встановленим порядком, адже вони були наданими без відповідних консультацій із захисником та без надання правової допомоги з його боку.

3. Ці покази, на відміну від показів, що були надані 31 січня 2023 року, давались обвинуваченим непевно, уривчасто, що підтверджується відеозаписом відповідного судового засідання.

4. До того ж, на відміну від показів, що були наданими 31 січня 2023 року, покази, надані 17 лютого 2023 року є надто загальними та не містять жодних деталей, а картина подій відповідно до відомостей останніх показів буяє істотними прогалинами та жодна подія у такій картині ані - випливає з попередньої, ані - тягне наступну.

5. Суд також враховує, що відомості, які містяться у показах, наданих обвинуваченим під час судового засідання 31 січня 2023 року узгоджуються з іншими доказами у цьому кримінальному провадженні, зокрема - з відомостями, що містяться у протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 .

В той же час, у разі, якщо сприймати покази, надані обвинуваченим 17 лютого 2023 року, як відомості, доказів на їх підтвердження матеріали кримінального провадження не містять.

6. Відзначає суд й те, що покази обвинуваченого, надані ним під час судового засідання 17 лютого 2023 року, на відміну від показів, наданих ним під час судового засідання 31 січня 2023 року, не є послідовними.

Так, зі згаданого вище висновку експерта № 2804 від 10 жовтня 2022 року вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений надавав покази, зміст яких є аналогічним змісту показів, наданих ним 31 січня 2023 року.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що до 17 лютого 2023 року обвинувачений надавав інші покази.

7. Суд також відзначає, що зіставлення інформації, що міститься у показах, наданих обвинуваченим 31 січня 2023 року, та інформації, що міститься у показах, наданих ним же 17 лютого 2023 року, призводить до такого.

7.1. Наведені у показах, наданих 31 січня 2023 року відомості щодо підстав та змісту розмови з "командиром батальйону" цілком можуть бути емоційно узагальненими, як "п`яний бред".

7.2. Наведені у показах, наданих 31 січня 2023 року відомості щодо реакції ОСОБА_8 на дій ОСОБА_4 цілком можуть бути узагальненими, як "небажання спілкуватись".

7.3. З огляду на таке висловлювання обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 йому /обвинуваченому/ "не сподобався" логічно можуть бути сприйнятими, як реакція обвинуваченого на дії ОСОБА_8 .

Отже, покази обвинуваченого під час судового засідання 17 лютого 2023 року є нічим іншим, як емоційно забарвленим узагальненням раніше наданих показів та містять у собі скоріш не виклад фактичних обставин кримінального провадження, але - лише негативну оцінку своїх дії з боку обвинуваченого.

Таке доводить його /обвинуваченого/ каяття у скоєному, але спростувати викладені ним раніше відомості про обставини кримінального правопорушення не спроможне.

Наведене у сукупності свідчить про необхідність під час подальшого доказування обставин цього кримінального провадження виключити покази, надані обвинуваченим під час судового засідання 17 лютого 2023 року з числа доказів щодо обставин цього кримінального провадження через відсутність підстав вважати їх достовірними.

В той же час, суд враховує сам по собі факт надання цих показів обвинуваченим, як доказ його щирого каяття у скоєному.

Ж......На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали відомості щодо результатів огляду трупа ОСОБА_8 в місці його виявлення.

І……Джерелом цих відомостей є згаданий вище протокол огляду місця події від 20 липня 2022 року.

Зі змісту цього протоколу вбачається таке.

1. Труп ОСОБА_8 оглядався 20 липня 2022 року одночасно з оглядом місця події.

2. Огляд цього трупу проводився слідчим у присутності двох понятих, із залученням спеціалістів-криміналістів.

3. Зі змісту згаданого протоколу також вбачається, що ані - судово-медичний експерт, ані - лікар - у проведенні такого огляду участі не брали.

ІІ……Під час оцінки цього доказу суд виходе з приписів статті 238 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких

Огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.

/частина 1/

Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

/частина 2/

ІІІ……З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Як свідчать наведені вище відомості протоколу огляду місця події, ані - судово-медичний експерт, ані - лікар - участі в огляді трупа не брали.

Отже, огляд трупа в цьому випадку був проведений без дотримання встановленого законом порядку.

2. Далі, суд відзначає, що дослідження трупа вочевидь потребує спеціальних пізнань та навичок; саме на використання таких пізнань та навичок у кримінальному провадженні й спрямовані категоричні приписи процитованої вище норми статті 238 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Очевидним також є й те, що отримання достовірних відомостей без залучення спеціаліста в цьому випадку не є можливим взагалі.

Отже, в цьому випадку порушення встановленої законодавцем процедури дослідження трупа ОСОБА_8 у місці його виявлення позбавили таке дослідження ознаки достовірності.

3. Також очевидним є те, що використання під час здійснення кримінального провадження недостовірних відомостей тягне за собою порушення прав усіх учасників кримінального провадження.

Так, воно може призвести до спотворення результатів проведеного розслідування, що з дотриманням прав на справедливий розгляд кримінального провадження вочевидь не є сумісним.

Наведене у сукупності доводить, що результати огляду трупа ОСОБА_8 у місці його виявлення, як отримані всупереч встановленого порядку, в силу приписів статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України є недопустимим доказом, через що не можуть використовуватись під час подальшого доказування у цьому кримінальному провадженні.

З......На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали суду, як документ, бланк під назвою: "Виписка №1276 від 28 липня 2022 року з медичної карти амбулаторного хворого" із записами у ньому.

Зміст наданих суду джерел доказів.

1. Суду наданий бланк встановленого зразку, що складається с граф, передбачених формою 027/о, на який барвником синього кольору нанесений відбиток кутового штампу Миколаївського обласного центру психічного здоров`я Миколаївської обласної ради.

2. У відповідних графах містяться зроблені барвником чорного кольору позначки, зміст яких вказує про те, що 28 липня 2022 року о 2055 ОСОБА_4 пройшов медичне обстеження у цьому закладі; та йому був встановлений діагноз: "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена", концентрація алкоголю становила 1,93%

3. Наданий документ не містить передбаченого його формою підпису лікаря та печатки лікаря або лікувального закладу.

Норми права.

Під час оцінки цього документу суд враховує наведені вище приписи статей 84, 93, 99 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

1. З огляду на згадані приписи діючого законодавства суд, стосовно наданої "Виписки" зазначає, що вона не містить обов`язкових реквізитів документу, зокрема - передбаченою формою 027/о підпису лікаря та печатки.

Отже, надана суду "Виписка" не є належним чином створеною з метою збереження інформації, з огляду на що - не набула статусу "документу", як джерела доказів, в сенсі статей 99, 84 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. До того ж, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про жодну слідчу дію, внаслідок якої органи досудового розслідування отримали інформацію, що міститься у вказаній "Виписці"; сторони, зокрема - обвинувачення - про наявність таких відомостей не посилаються.

Не містять матеріали кримінального провадження й відомостей про те, що такі відомості були отриманими органами судового розслідування в інший з передбачених у частині 2 статті 93 Кримінального Процесуального Кодексу України спосіб.

Отже, вказана інформація органами досудового розслідування була отримана всупереч встановленого законом порядку.

Наведене у сукупності доводить, що відомості вказаної "Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" є недопустимим доказом, з огляду на що не можуть використовуватись під час подальшого доказування у справі.

Оцінка наданих суду доказів у їх сукупності.

1. Перш за все, суд відзначає, що з сукупності доказів, яка підлягає оцінці під час встановлення обставин цього кримінального провадження, слід виключити:

-висновок експерта № 2804 від 10 жовтня 2022 року, оскільки, як доведено вище, підстави вважати цей висновок допустимим доказом для мети встановлення обставин цього кримінального провадження, є відсутніми;

-покази обвинуваченого, надані ним під час судового засідання 17 лютого 2023 року, оскільки, як доведено вище, вони не є достовірними;

-відомості щодо результатів огляду трупа ОСОБА_8 в місці його виявлення, наведені у протоколі огляду місця події, оскільки, як доведено вище, ці відомості є недопустимим доказом;

-відомості, що містяться у "Виписці №1276 від 28 липня 2022 року з медичної карти амбулаторного хворого", оскільки, як доведено вище, ця "Виписка" не є джерелом доказів, через що не може використовуватись під час здійснення кримінального провадження.

2. Далі, суд відзначає, що інші надані суду докази, в тому числі - покази, надані обвинуваченим під час судового засідання 31 січня 2023 року, повністю узгоджуються поміж собою та кожен з них природно доповнює інші.

Так:

-покази, надані обвинуваченим під час судового засідання 31 січня 2023 року, в цілому відповідають відомостям, отриманим під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

-відомості, отримані під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , в частині, що стосується особливостей місця вчинення злочину. Узгоджуються з результатами огляду місця події;

-результати такого огляду, в свою чергу, узгоджуються з наведеними вище висновками експертів щодо особливостей, порядку та результатів дії зброї під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження;

-згадані вище документи підтверджують умови вчинення злочину, згадані обвинуваченим у показах від 31 січня 2023 року та результатах слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 .

Наведене:

-з одного боку - доводить достовірність кожного з доказів щодо обставин цього кримінального провадження, що включаються до сукупності, оскільки кожен з таких доказів підтверджується іншими;

-з іншого боку - робить відомості, отримані з сукупності доказів щодо обставин цього кримінального провадження, достовірними.

Відомості, отримані з сукупності доказів щодо обставин цього кримінального провадження.

А......Наведені вище докази у їх сукупності поза розумним сумнівом доводять, що стверджуване кримінальне правопорушення було вчинене 28 липня 2022 року.

Б......Стосовно статусу обвинуваченого, як суб`єкта стверджуваного кримінального правопорушення, суд відзначає таке.

1. Зі змісту згаданих вище:

-довідки, виданої 08 квітня 2022 року за № 1048 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-витягу з військового квитка на ім`я ОСОБА_4

вбачається, що 09 квітня 2022 року він був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

2. Зі згаданої вище довідки № 241/д від 05 серпня 2022 року вбачається, що з 05 травня 2022 року він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 .

3. Зі згаданого вище витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07 травня 2022 року № 114 вбачається, що він проходив військову службу у військовому званні "солдат" на посаді навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

В......Далі, суд відзначає такі обставини.

І......Стосовно статусу загиблого суд відзначає таке.

1. Зі згаданої вище довідки № 242/д від 05 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_8 з 27 лютого 2022 року до 28 липня 2022 року проходив службу у військовій частині

НОМЕР_1 2 . Зі згаданого вище витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 травня 2022 року № 136 вбачається, що він проходив військову службу у військовому званні "майор" на посаді командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

ІІ......Відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIVвід 24 березня 1999 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Статуту/:

Командир батальйону ... в мирний і воєнний час відповідає за бойову та мобілізаційну готовність батальйону (корабля), успішне виконання батальйоном (кораблем) бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального та інших матеріальних засобів батальйону (корабля) і законність їх витрачання, за організацію і стан пожежної безпеки батальйону.

Командир батальйону ... підпорядковується командирові бригади і є прямим начальником усього особового складу батальйону ...

/ст. 101/

За своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.

/ст. 29/

Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

/ст. 31/

За своїми військовими званнями начальниками є:

...

- майори - для військовослужбовців рядового складу;

/ст. 32/

Отже, як за своїм службовим становищем, так й за своїм військовим званням ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_4 був начальником; за своїм службовим становищем він був прямим /хоча й не безпосереднім/ начальником обвинуваченого.

ІІ......Події, які є предметом цього кримінального провадження, поза розумним сумнівом відбувались у розташуванні військової частини.

Ця обставина, окрім іншого, поза розумним сумнівом підтверджується згаданим вище протоколом огляду місця події, з відомостей якого вбачається, що місцем вчинення стверджуваного злочину є територія наметового військового містечка.

ІІІ...... ОСОБА_8 під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, виконував обов`язки по військовій службі.

1. Ця обставина підтверджується, зокрема, відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , який, зокрема, пояснював, що безпосередньо перед подіями, що є предметом цього кримінального провадження, ОСОБА_8 проводив нараду з командирами рот; після проведення цієї наради розпустив інших командирів "по задачам" та залишив його ( ОСОБА_10 ) з тим, щоб обговорити із ним завдання на послідуючий день. Більше того, з цих відомостей вбачається, що в момент початку стверджуваного кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обговорювали /далі - мовою оригіналу/: "Нюансы, которые выходят, там, ну - по людям, по технике", та, відповідно, вели: "рабочий диалог". Та з цих же відомостей вбачається, що на початку подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_4 "начал влазить" в їх службовий діалог.

2. Принагідно суд відзначає й таке.

2.1. З відомостей, отриманих з згаданих вище:

-показів, наданих обвинуваченим під час судового засідання 31 січня 2023 року;

-відомостей, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

вбачається, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 із приводу речового забезпечення, питань внутрішньої служби та питань забезпечення навчань.

2.2. При цьому, як доведено вище, ОСОБА_4 був підлеглим ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 був його прямим начальником.

2.3. Та з приводу цих обставин суд відзначає, що:

-відповідно до статті 59 Статуту командир (начальник) зобов`язаний, зокрема, знати потреби і запити особового складу, приймати рішення за його заявами, скаргами та іншими зверненнями;

-відповідно до статті 101 Статуту командир батальйону відповідає, зокрема, за бойову підготовку та внутрішній порядок у батальйоні, а відповідно абзацу 10 статті 102 Статуту командир батальйону зобов`язаний, зокрема, піклуватись про підлеглих;

2.4. Додатково суд відзначає, що, як свідчать відомості, отримані внаслідок проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , "спілкування" між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувалось в місці, де командир батальйону проводив нараду, тобто - на робочому місці командира.

Таке доводить, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_8 виконував свої службові повноваження командира батальйону щодо розгляду звернення обвинуваченого.

Та очевидна некоректність такого звернення змінити цю обставину не спроможна.

3. Більше того, з відомостей, отриманих з згаданих вище:

-показів, наданих обвинуваченим під час судового засідання 31 січня 2023 року;

-відомостей, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

також вбачається, що безпосередньо перед кульмінаційним моментом подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження. ОСОБА_8 розпочав вживати щодо ОСОБА_4 заходи примусу.

Таке в будь-якому випадку в цілому узгоджується із настановами, що містяться у статтях 5 та 6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24 березня 1999 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Дисциплінарного Статуту/.

Так:

-відповідно до другого речення частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту "Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення";

-відповідно до частини 3 статті 6 Дисциплінарного Статуту: "У разі непокори чи опору підлеглого командир зобов`язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених статутами Збройних Сил України заходів примусу аж до притягнення його до кримінальної відповідальності".

3. Допустимих та достовірних доказів на спростування цих обставини матеріали кримінального провадження не містять, сторони про наявність таких доказів не посилаються.

ІV...... ОСОБА_4 під час подій, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, також знаходився при виконанні своїх службових обов`язків.

1. Ця обставина, окрім іншого, підтверджується таким.

1.1. З наведених вище

-показів, наданих обвинуваченим під час судового засідання 31 січня 2023 року;

-відомостей, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

-відомостей, що містяться у протоколі огляду місця події;

-відомостей, що містяться у висновках експерта № КСЕ-19/115-22/6431-БЛ від 06 жовтня 2022 року та № КСЕ-19/115-22/6425-БЛ від 07 жовтня 2022 року

вбачається, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 в силу отриманого ним наказу постійно перебував в розташуванні військової частини та носив при собі автомат Калашникова (АК-74), № НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення.

1.2. При цьому з відомостей, що містяться у згаданих вище:

-копії накладної № 738;

-копії відомості складання заліку із знань вимог безпеки під час проведення занять з вогневої підготовки

вбачається, що вказаний автомат був виданий ОСОБА_4 в зв`язку із виконанням ним обов`язків по військовій службі; при цьому знов таки в зв`язку з виконанням таких обов`язків йому були роз`яснені правила поводження з цим автоматом.

2. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять.

3. Та обставина, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_4 (лише за його ж твердженнями) був п`яний, а також - що він (знов таки - лише за його ж твердженнями) під час перебування на території військової частини вживав спиртні напої може свідчити про неналежне (бо навіть - вкрай неналежне) виконання ним обов`язків по військовій службі, але факт, що під час цих подій він виконував такі обов`язки, не спростовує.

V…...Далі суд враховує таке

1.Статути Збройних Сил України визначають таке.

1.1. Відповідно до вимог Статуту

Єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в:

наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця;

наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази;

забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

/ст. 28/

Підлеглий зобов`язаний ... ставитися до [начальника] з повагою.

/ст. 30/

1. 2. Відповідно до частини 1 статті 6 Дисциплінарного Статуту: "Право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк".

1.3. До того ж, відповідно до вимог Дисциплінарного Статуту

Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

/ст. 1/

Військова дисципліна досягається шляхом:

виховання високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців на національно-історичних традиціях українського народу та традиціях Збройних Сил України, патріотизму, свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, вірності Військовій присязі;

особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України;

формування правової культури військовослужбовців;

умілого поєднання повсякденної вимогливості командирів і начальників (далі - командири) до підлеглих без приниження їх особистої гідності, з дотриманням прав і свобод, постійної турботи про них та правильного застосування засобів переконання, примусу й громадського впливу колективу;

зразкового виконання командирами військового обов`язку, їх справедливого ставлення до підлеглих;

підтримання у військових з`єднаннях, частинах (підрозділах), закладах та установах необхідних матеріально-побутових умов, статутного порядку;

своєчасного і повного постачання військовослужбовців встановленими видами забезпечення;

чіткої організації і повного залучення особового складу до бойового навчання.

/ст. 3/

Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця:

додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів;

бути пильним, зберігати державну таємницю;

додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;

виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету;

поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків;

не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

/ст. 4/

2. Та, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд відзначає, що саме наведених Статутних вимог й мали дотримуватись обвинувачений /як підлеглий/ та ОСОБА_8 /як начальник/ під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Отже, відносини між обвинуваченим та загиблим регулювались нормами Військових Статутів Збройних Сил України (військового законодавства)

3. Принагідно суд відзначає, що з неодноразово згаданих вище відомостей, що містяться у:

-показах, наданих обвинуваченим 31 січня 2023 року;

-отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10

вбачається, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, діями, які становлять зміст стверджуваного злочину, статутний порядок порушувався неодноразово.

Окрім іншого, ОСОБА_4 з самого початку подій, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, виявляв неповагу до ОСОБА_8 , як до начальника.

Так, він:

-у той чи інший спосіб висловлював незадоволення діяльністю командира батальйону не посаді /висловлюючи претензії із приводу відсутності речового забезпечення, організації внутрішньої служби та навчального процесу/;

-наполягав на негайній розмові з командиром батальйону, не зважаючи на те, що той був зайнятим виконанням інших обов`язків

До того ж, з відомостей, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_4 під час спілкування з командиром батальйону висловлювався на його адресу некоректно.

До того ж, застосування зброї відносно начальника вочевидь з повагою до нього не є сумісним.

Та наведені вимоги Статутів Збройних Сил України доводять, що внаслідок такого порушувався військовий порядок, окрім іншого - військова дисципліна та принцип єдиноначальства.

Отже, стверджуваний злочин є спрямованим на військовий порядок.

Наведене у сукупності доводить. що об`єкт стверджуваного злочину становлять правовідносин, що характеризується таким:

-їх суб`єктами є військовослужбовці Збройних Сил України, один з яких є начальником, а інший - підлеглим;

-взаємозв`язок між ними є врегульованим нормами військового законодавства;

-предметом відносин між ними є військовий порядок, як основа нормальної діяльності воєнной організації задля забезпечення національної безпеки держави.

Таке, в свою чергу, доводить, що об`єктом стверджуваного злочину є встановлений порядок несення військової служби, зокрема - порядок підлеглості.

Суд також відзначає, що поза розумним сумнівом, об`єктом стверджуваного злочину є життя ОСОБА_8 .

Проте, в цьому випадку з одного боку - забезпечення життя досягається шляхом дотримання порядку несення військової служби, з іншого ж - шляхом порушення права на життя здійснюється вплив саме на встановлений порядок несення служби. За такого в цьому випадку життя виступає додатковим об`єктом стверджуваного злочину.

Г......Суд також відзначає, що матеріали кримінального провадження доводять, що об`єктивну сторону стверджуваного порушення становлять насильницькі дії щодо начальника.

Таке діяння є передбаченим у статтях 404 та 405 розділу ХІХ Кримінального Кодексу України.

Отже, стверджуване кримінальне правопорушення має ознаку військової протиправності.

Відповідно до частини 1 статті 401 Кримінального Кодексу України за таких обставин стверджуване кримінальне правопорушення, як передбачене розділом ХІХ Кримінального Кодексу України кримінальне правопорушення проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчинене військовослужбовцем, є військовим кримінальним правопорушенням.

Підстави виправдання обвинуваченого.

Позиція суду

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 06 березня 2018 року у справі № 243/6674/17-к зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо /пункт 45/.

Як далі зазначив Верховний Суд у згаданій вище ухвалі, важко навіть перерахувати всі цінності і легітимні інтереси, які захищає кримінальне процесуальне законодавство від бажання розслідувати злочини за будь-яку ціну. Конфігурація цього балансу суперечливих цінностей і інтересів є завжди предметом запеклих дискусій в суспільстві. Цей баланс є занадто складним, занадто залежним від поточної ситуації в країні, історичних та правових традицій і багатьох інших факторів, щоб стати предметом розсуду окремої особи.

Саме через складність визначення цього балансу, він визначається законом. Саме Парламент, а не окрема особа, є найбільш адекватним засобом знаходження балансу різноманітних суспільних інтересів в демократичному суспільстві.

Практика кримінальних розслідувань часто ставить болючі питання щодо балансу між потребами розслідування і захистом прав осіб та інших цінностей суспільства. Але, незважаючи на можливі нагальні потреби розслідування заборона застосування катувань є безумовною, навіть якщо катування можуть сприяти розслідуванню і - іноді - спасінню життів. Примус до самовикриття є забороненим, хоча часто може сприяти розслідуванню. Втручання у таємницю сповіді неможливе, хоча таке втручання могло б дати вирішальні докази в розслідуванні. Суцільна дактилоскопія була б дуже дієвим способом контролю над злочинністю і неабияким полегшенням у розслідуванні злочинів, - але ціною свободи і приватності. У всіх цих випадках потреби розслідування не можуть стати виправданням для виходу держави за межі, визначені законодавством.

/пункти 46 - 48/

З огляду на такі дороговкази, суд нагадує, що відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, але також - забезпечення ... розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В зв`язку з таким суд нагадує, що застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

А......Про застосовану в межах цієї справи правову процедуру свідчить таке.

1. Як зазначалось вище, для розслідування цієї справи був визначений орган досудового розслідування - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. З позначок у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування вбачається таке.

2.1. 29 липня 2022 року слідчим ОСОБА_13 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України /пункт 6 розділ ІІ реєстру/.

2.2. 20 вересня 2022 року керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_14 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовженим /пункт 27 розділу ІІ реєстру/.

2.3. 20 жовтня 2022 року слідчим ОСОБА_13 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 ОСОБА_4 було складене повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, про що йому було оголошено. При цьому ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України /пункт 31 розділ ІІ реєстру/.

3. Далі, 20 жовтня 2022 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області був складений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, який в той же день був затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3

21 жовтня 2022 року цей обвинувальний акт надійшов на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва.

4. 25 жовтня 2022 року Центральним районним судом міста Миколаєва у справі було призначене підготовче судове засідання.

Б......Між цим, як доведено вище, стверджуваний злочин є військовим кримінальним правопорушення (злочином проти встановленого порядку несення військової служби).

Відповідно ж до пункту 3 частини 4 статті 216 Кримінального Процесуального Кодексу такі злочини мають розслідуватись слідчими органів державного бюро розслідувань, але - не слідчими органів Національної поліції.

Отже, досудове розслідування цього кримінального провадження було проведене органом, який не мав компетенції для його розслідування.

В......Вирішуючи питання про наслідки того, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось некомпетентним органом, суд, перш за все, відзначає таке.

І……Розслідування справ щодо військових кримінальних правопорушень має певні особливості, пов`язані з предметом правового регулювання, суб`єктним складом, а також - специфічними факторами, які впливають на повноту встановлення обставин, що мають значення для правильного і об`єктивного вирішення справи, відповідної правової оцінки, врахування характеристики особи при обранні міри покарання.

На такому, зокрема, наголошується у листі Міністра оборони України, що був направлений на адресу голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 28 вересня 2022 року за № 2285/0/1-22; компетенція Міністра оборони України у сфері підтримання військового порядку сумнівів вочевидь не викликає.

Та з огляду саме на ці обставини законодавець й визначив, що військові злочини мають розслідуватись не у загальному порядку, але - слідчими спеціально створеного органу - державного бюро розслідувань.

ІІ............Також суд відзначає наступне.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження наполягав на необхідності реалізації відносно ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

Проте, як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99 (справа про депутатську недоторканість), кримінальній відповідальності передує притягнення до кримінальної відповідальності /пункт 3 рішення/.

При цьому відповідно до пункту 14 частини 1 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2. Здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами глави 22 Кримінального Процесуального Кодексу України, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 536/2475/14-к зробила висновок щодо застосування норм права, які стосуються вручення підозри спеціальним суб`єктам, та зауважила, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на етапи:

-етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному статтею 279 КПК України;

-етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

-етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).

При цьому частина 1 статті 277 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає, що письмове повідомлення про підозру складається, зокрема, слідчим за погодженням з прокурором.

3. Повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, суд повторює, що в цьому випадку повідомлення про підозру ОСОБА_4 20 жовтня 2022 року було складене саме слідчим органу Національної поліції; прокурор же, замість вирішення питання про підслідність цього кримінального провадження - складене слідчим повідомлення про підозру погодив.

При цьому, як доведено вище, слідчий цього органу не мав повноважень щодо здійснення цього кримінального провадження.

Отже, повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину було здійснено неуповноваженою на те особою.

4. У постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 627/927/19 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду сформулював висновки щодо застосування норм права, відповідно до яких:

Правовим наслідком повідомлення про підозру [особи] неуповноваженою на те особою, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто [таку особу] не було притягнуто до кримінальної відповідальності та вона не набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізації) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності. Тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно [такої особи], а отже і здійснений на підставі такого обвинувального акту судовий розгляд в цьому проваджені, за наслідками якого ухвалений обвинувальний вирок. Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призвело до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.

Здійснення повідомлення про підозру … неповноважним на те суб`єктом є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності. Здійснення кримінального провадження всупереч його загальним засадам означає його невідповідність тим завданням і цілям, що визначені ст. 2 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засад змагальності та забезпечення права на захист у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник одержують можливість ефективно, дієво і цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

За наслідками касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів доходить висновку про порушення внаслідок незаконного здійснення повідомлення про підозру права на захист …, зокрема і через належне … повідомлення про права підозрюваного в кримінальному провадженні та їх роз`яснення неповноважної особою. Вирішуючи питання про допустимість доказів, отриманих унаслідок порушення права на захист у цьому кримінальному провадженні, касаційним судом застосовуються наслідки, визначені ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати…

Отже, колегією суддів Касаційного кримінального суду визначено, що у разі повідомлення особи про підозру неповноважним на те суб`єктом таке надає кримінальному провадженню в цілому істотних вад, які не можуть бути усунутими на послідуючих стадіях кримінального провадження, зокрема, під час судового розгляду, та призводить до недопустимості усіх доказів, що досліджувались чи збирались судом.

5. Стосовно можливості застосування цих дороговказів до обставин цього кримінального провадження суд відзначає таке.

Наведене рішення Верховного Суду стосувались повідомлення про підозру спеціальним суб`єктам.

Але правовідносини, що виникають в зв`язку із повідомленням про підозру цим суб`єктам, та ті, що виникли під час здійснення цього кримінального провадження:

-виникають між стороною публічного обвинувачення та особою, відносно якої починається процедура притягнення до кримінальної відповідальності, тобто - між тотожними суб`єктами;

-вони виникають із приводу тотожного об`єкту, а саме - відносин, що виникають в зв`язку із початком кримінального переслідування;

-вони виникають із приводу тотожного предмету - повідомлення про підозру;

-вони регулюються такими ж нормами права - нормами глави 22 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Єдиною ж відмінністю правовідносин, що виникають під час повідомлення про підозру спеціальним суб`єктом є лише те, що законодавець встановив винятковий порядок визначення повноважної особи, що здійснює повідомлення про підозру таким суб`єктам.

Разом із цим, згадані рішення Верховного Суду стосуються не особливостей відповідних порядків, але - наслідків повідомлення про підозру не уповноваженим суб`єктом не залежно від порядку надання відповідних повноважень.

Отже, стосовно обставин цього кримінального провадження ці правовідносини є подібними.

За такого наявні у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 627/927/19 дороговкази можуть застосовуватись під час розгляду цього кримінального провадження.

6. З урахуванням цих дороговказів суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не був притягнутим до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто, він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізації) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно нього, а отже - і здійснений на підставі такого обвинувального акту судовий розгляд в цьому проваджені.

Тобто, в цьому провадженні неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призвело до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків, а також - порушення права ОСОБА_4 на захист.

Наведене у сукупності доводить, що:

-достатні докази для встановлення дійсних обставин, що мають значення для правильного і об`єктивного вирішення справи, доведення в суді винуватості ОСОБА_4 та відповідної правової оцінки його дій наразі є відсутніми;

-можливість отримання доказів щодо вчинення (та навіть - невчинення) ним кримінального правопорушення в межах цього кримінального провадження є відсутньою;

-виконання завдань щодо розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, в межах цього кримінального провадження не є можливим.

Спростування позицій сторін.

А......Звертаючись до суду із цим обвинувальним актом та підтримуючи обвинувачення у суді, прокурор наполягав, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати саме за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Прогнозовано, що саме через такі обставини, зокрема - через те, що, на переконання прокурора, обвинуваченим вчинений злочин, який слід кваліфікувати не за нормами статті ХІХ Кримінального Кодексу України, але - за нормами, що регулюють відповідальність за загальнокримінальні злочини, прокурор вважав, що це кримінальне правопорушення обґрунтовано розслідувалось органами Національної Поліції.

Стосовно цих обставин суд відзначає таке.

І......Частина 1 статті 115 Кримінального Кодексу України передбачає відповідальність за вчинення умисного вбивства.

1. При цьому, як слушно вказує прокурор, відповідно до пункту 20 Постанови № 2 від 07 лютого 2023 року Верховного Суду України

"Умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК."

Але таке вказує лише на те, що норма частини 1 статті 115 Кримінального Кодексу України співвідноситься з іншими нормами, що передбачають відповідальність за позбавлення життя іншої людини, як загальна до спеціальних.

Таке, в свою чергу, означає, що іншими нормами, що передбачають відповідальність за позбавлення життя іншої людини, передбачені не додаткові до передбачених частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України ознаки, але - інші ознаки, тобто - ознаки, що відрізняються від ознак, передбачених нормою частини 1 статті 115 цього Кодексу.

2. З огляду на таке, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає, що родовим та безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, є саме життя людини.

В той же час, як доведено вище, об`єктом стверджуваного злочину, що є предметом в межах цього кримінального провадження, є встановлений порядок несення військової служби; цей об`єкт вочевидь не є елементом злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Таке доводить, що склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, в діях ОСОБА_4 є відсутнім.

ІІ......Певності у вірності кваліфікації дій обвинуваченого саме за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України прокурору, прогнозовано, надали результати додаткового допиту обвинуваченого під час судового розгляду 17 лютого 2023 року.

Проте, з вірністю посилань на результати такого допиту на обґрунтування необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за цією нормою погодитись неможливо.

1. Так, як доведено вище, відомості щодо обставин цього кримінального провадження, що містяться у цих показах, не можуть бути покладеними в підґрунтя процесуальних рішень через відсутність підстав вважати їх достовірними

2. Суд також відзначає, що навіть якщо припустити, що ці покази є достовірними, таке все одно не спроможне обґрунтувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

2.1. Так, як зазначалось вище, у цих показах обвинувачений вказує, ніби раптово відчув неприязнь до ОСОБА_8 , "як до людини", з огляду на що - вбив його.

2.2. Оцінюючи ці відомості, суд враховує, що вони не спроможні спростувати того, що:

-ОСОБА_4 проходив військову службу;

-ОСОБА_8 був його начальником;

-події, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, відбувались у розташуванні військової частини, до того ж - на робочому місці ОСОБА_8 ;

-під час подій, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, ОСОБА_8 виконував свої посадові обов`язки, зокрема - вирішував службові питання зі свідком ОСОБА_10 ;

-під час події, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, ОСОБА_4 також виконував (хоча й імовірніше за все - неналежним чином) свої обов`язки

-що, ОСОБА_4 почав "влезать в их разговор», чим порушив передбачений військовим законодавством порядок підлеглості

адже, як зазначалось вище, про ці обставини вказують докази, що не залежать від волі ОСОБА_4 та зміст яких такі покази змінити не спроможні.

Та сукупність цих обставин сама по собі дозволяє прийти до висновку про те, що об`єкт стверджуваного злочину становлять правовідносин, що характеризується таким:

-їх суб`єктами є військовослужбовці Збройних Сил України, один з яких є начальником, а інший - підлеглим;

-взаємозв`язок між ними є врегульованим нормами військового законодавства;

-предметом відносин між ними є військовий порядок, як основа нормальної діяльності воєнной організації задля забезпечення національної безпеки держави.

Таке, в свою чергу, доводить, що об`єктом стверджуваного злочину є встановлений порядок несення військової служби, зокрема - порядок підлеглість.

2.3. Оцінюючи, з огляду на таке, самі по собі твердження обвинуваченого про наявність в нього "неприязні" до ОСОБА_8 із точки зору їх спроможності впливу на кваліфікацію дій обвинуваченого, суд враховує таке.

(а) Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 323/3000/18 зазначив таке:

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що Особа 1 та Особа 2 обвинувачувалися за ч.2 ст.296 КК. Суд першої інстанції кваліфікував їхні дії за ч.2 ст.125 КК. Своє рішення мотивував тим, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченими виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли внаслідок висловлення потерпілим зауваження з приводу небезпечного керування транспортним засобом. При цьому суд у вироку зазначив, що поведінка обвинувачених під час перебування біля будинку потерпілого та в ході конфлікту з потерпілим була направлена лише на потерпілого внаслідок образи за висловлене зауваження, та це не призвело до знищення чи пошкодження майна, зриву масового заходу чи тимчасового припинення нормальної діяльності організації. Суд також узяв до уваги, що потерпілим поведінка обвинувачених як особливо зухвала не сприймалася, їхню поведінку він сприймав як намагання з`ясувати відносини та покарати його за висловлене зауваження. З огляду на ці обставини суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у обвинувачених хуліганського мотиву, а в їхніх діях - ознак «особливої зухвалості».

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони, за ст. 296 КК, є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників, і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Тобто для кваліфікації злочинних дій за ознакою особливої зухвалості достатньо лише встановленого судом факту заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому. А тому висновок місцевого суду про те, що в діях Особи 1 та Особи 2 не було хуліганства за ознакою особливої зухвалості, оскільки їхні дії не призвели до знищення чи пошкодження майна, зриву масового заходу чи тимчасового припинення нормальної діяльності організації, слід визнати помилковим.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їхньою рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

...

Суд першої інстанції встановив, що, використовуючи незначний привід - справедливе зауваження стосовно неправильної поведінки, засуджені, після того як потерпілий вважав конфлікт вичерпаним, приїхали за місцем його проживання та побили його, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Тож, даючи правову оцінку діям обвинувачених, суд мав би з`ясувати, чи узгоджується така поведінка із загальноприйнятими правилами у суспільстві. За таких обставин висновок суду про відсутність хуліганського мотиву та ознак особливої зухвалості у діях засуджених слід визнати передчасним. Натомість доводи в касаційній скарзі про те, що засуджені діяли не внаслідок неприязних відносин, а намагаючись продемонструвати своє зверхнє ставлення до потерпілого, є слушними.

(б) Наведені дороговкази дозволяють у разі достовірності показів, наданих обвинуваченим під час судового засідання 17 лютого 2023 року, усвідомити їх не інакше, як вказівку на те, ніби ОСОБА_4 під час проходження військової служби, використовуючи незначний привід - обґрунтовану відмову начальника під час виконання начальником своїх службових обов`язків у спілкуванні із ним - застосував відносно начальника насильство.

Таке, в свою чергу, не може бути поясненим інакше, ніж тим, ніби обвинувачений намагався продемонструвати свою зверхність над начальником, що вочевидь порушує встановлений порядок несення військової служби, зокрема - порядок підлеглість та наявність в обвинуваченого особистого мотиву спростовує.

Отже, покази, надані обвинуваченим під час судового засідання 17 лютого 2023 року, навіть у разі визнання їх достовірними та використання для обставин цього кримінального провадження, підтвердити правильність кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України не спроможні.

Отже, посилання прокурора про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, є хибними.

Та суд відзначає, що є позбавленим можливості самостійно встановити ознаки вчиненого ОСОБА_4 злочину та вирішити питання про належну кваліфікацію його дій, оскільки, як доведено вище, через порушення під час досудового розслідування правил щодо підслідності судовий розгляд цього кримінального провадження є безґрунтовним і позбавленим правових підстав, з огляду на що - не може призвести до достовірних результатів.

Б......Під час судового засідання прокурор посилався про те, ніби обставини, пов`язані з отриманням обвинуваченим речового забезпечення, не мають відношення до цього кримінального провадження.

Стосовно цих посилань прокурора суд відзначає наступне.

І……Ці посилання навряд чи ґрунтуються на обставинах кримінального провадження, адже саме обставини постачання обвинуваченому речового забезпечення стали підґрунтям подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

ІІ……Ці посилання як не повною мірою суперечать, то - геть не узгоджуються з військовим законодавством.

Прогнозовано, прокурор намагається обґрунтувати їх змістом статті 102 Статуту, якою забезпечення військовослужбовців речовим майном дійсно прямо не віднесене до обов`язків командиру батальйону.

Проте, така спроба є безпідставною.

1. Так, відповідно до прямих приписів статті 101 Статуту командир батальйону відповідає, зокрема, за військову дисципліну. З наведених же вище приписів Дисциплінарного Статуту вбачається, що військова дисципліна досягається, зокрема, шляхом своєчасного та повного постачання військовослужбовців встановленими видами забезпечення.

2. До того ж, як зазначалось вище, обов`язок командира батальйону щодо забезпечення підлеглих речовим майном випливає з закріпленого статтею 102 Статуту обов`язку командира батальйону піклуватись про підлеглих.

3. Окрім того, командир батальйону, будучи начальником, має обов`язки, які передбачені не тільки статтею 102, але - іншими статтями, зокрема - статтею 59 Статуту, яка зобов`язує будь-якого начальника: "організовувати своєчасну видачу всіх видів забезпечення та перевіряти його повноту".

ІІІ……Більше того, утвердження такої точки зору за своїм змістом є запереченням принципу єдиноначальності, адже веде до зняття з командира відповідальності за певні сторони життя військовослужбовців, а за такого - до подрібнення військової влади.

Але заперечення принципу єдиноначальності з військовим порядком та військовою дисципліною не є сумісним.

Отже, посилання прокурора, що аналізуються, є хибними.

В......Під час судового засідання захисник просив визнати недопустимим доказом результатів проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 .

В обґрунтування, по суті, послався про те, що відомості, які містяться в протоколі проведення цієї слідчої дії, дають підстави для висновку про те, що замість слідчого експерименту слідчий провів допит ОСОБА_10 , як свідка. В той же час, як вказував захисник, під час судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_10 не допитувався, в зв`язку із чим його покази під час досудового розслідування не можуть бути використані судом, як доказ.

Стосовно цього клопотання суд відзначає наступне.

І……Доводи цього клопотання не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, як доведено вище, слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 був проведений у встановленому законом порядку та з дотриманням належної правової процедури, з огляду на що підстави для його визнання недопустимим доказом через обставини його проведення є відсутніми.

ІІ……Додатково суд відзначає таке.

1. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ); від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Відповідно ж до частини 11 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України: "Показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації".

2. Та з огляду на ці приписи діючого законодавства суд нагадує, що хід та результати оскаржуваної слідчої дії фіксувались за допомогою відеозапису.

За такого, навіть у разі, якщо б проведена слідча дія не містила в собі елементів відтворення, підстави для визнання її результатів недопустимим доказом були б відсутніми.

Отже, твердження захисника про недопустимість результатів слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 є хибними.

Г......Під час судового розгляду кримінального провадження (власне як й під час його досудового розслідування) обвинувачений стверджував про свою винуватість у вчиненні злочину та просив про застосування відносно нього покарання.

Але ці посилання обвинуваченого, будучи такими, що свідчать про його ставлення до подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже є отриманими всупереч встановленого порядку.

Так, як доведено вище, порушення правил щодо підслідності цього кримінального провадження призвело до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків, а також - порушення права ОСОБА_4 на захист.

Заключні застереження.

Дороговкази, що містяться у наведених вище Військових Статутах, доводять, що військова дисципліна полягає ні в чому іншому, як у бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, встановлених законодавством України; вона досягається шляхом, зокрема, правильного застосування засобів переконання, примусу й громадського впливу колективу.

За такого реагування на ймовірне порушення військового порядку шляхом використання засобів кримінальної репресії всупереч встановленого порядку (про що, власно, йдеться в межах цього кримінального провадження) не тільки не потягне за собою зміцнення військового порядку, але - навпаки - негативне вплине на діяльність військової організації через неналежне втручання в її функціонування, а за такого - негативно вплине на обороноздатність країни.

Обґрунтування рішення по суті висунутого обвинувачення.

Суд нагадує, що, як доведено вище:

-склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, в діях ОСОБА_4 є відсутнім;

-достатні докази для всебічного та повного встановлення обставин, що мають значення для правильного і об`єктивного вирішення справи, доведення в суді винуватості ОСОБА_4 та відповідної правової оцінки його дій наразі є відсутніми;

-можливість отримання доказів щодо наявності (та навіть - відсутності) ознак вчиненого ним діяння та вирішення на підставі таких доказів питання про належну кваліфікацію його дій в межах цього кримінального провадження є відсутньою

Отже, під час здійснення цього кримінального провадження не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 373 Кримінального Процесуального Кодексу України за за такого за висунутим обвинуваченням ОСОБА_4 слід визнати невинуватими та виправдати.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_29 від? ? 03 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2022 року включно.

Подальшими ухвалами слідчих суддів та суду строк його тримання під вартою продовжувався неодноразово.

Проте, цим вироком ОСОБА_4 виправдовується.

Відповідно до частини 1 статті 377 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з зали суду, а обраний відносно нього запобіжний захід - скасуванню.

Вирішення питання про долю речових доказів.

1. Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "SAMSUNG" синього кольору у чохлі чорного кольору - як предмет, що не містить слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику

2. Речові докази у справі - посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 та посвідчення учасника бойових дій, видані на ім`я ОСОБА_8 ; брошуру "Молитовник Українця"; купюри номіналом 500 та 20 грн., монету номіналом 10 грн.; оберіг у вигляді блакитної стрічки; військовий погон звання "підполковник", аркуш паперу "А-4" з друкованими записами, 5 фрагментів паперу з чорновими записами - як предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути потерпілій ОСОБА_9 ..

3. Речовий доказ у справі - автомат Калашникова № НОМЕР_3 , який в цьому випадку не був предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, але виступав, як військове майно, що без відома власника було використане як засіб (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення - на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід передати його законному володільцю - військовій частині НОМЕР_1 .

4. Речові докази у справі - 16 патронів у зібраному стані, що зберігаються у сейф-пакеті № ВУМ 1003591 - як предмети, що не містить слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх законному володільцю - військовій частині НОМЕР_1 .

5. Речові докази у справі:

-2 патрони у демонтованому стані, що зберігаються у сейф-пакеті № ВУМ 1003591;

-патрон у демонтованому стані, що зберігається у сейф-пакеті № ВУМ 1003590;

-6 досліджуваних гільз; 1 гільзу та 1 кулю, експериментально стріляні, що зберігаються у сейф-пакеті № ВУМ 1004653

- як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Під час досудового розслідування було витрачено:

-1.132 грн. 68 коп. - на проведення експертизи № СЕ-19/115 - 22/6433-БЛ ;

-3.398 грн. 04 коп. - на проведення експертизи № СЕ-19/115 - 22/6425-БЛ ;

-3.020 грн. 48 коп. - на проведення експертизи № КСЕ-19/115 - 22/6431-БЛ ;

-1.132 грн. 68 коп. - на проведення експертизи № СЕ-19/115 - 22/6427-БЛ ;

-1.132 грн. 68 коп. - на проведення експертизи № КСЕ-19/115 - 22/6431

а загалом - 9.816 грн. 56 коп.

Оскільки цим вироком ОСОБА_4 виправдовується, відповідно до статті 124 КПК України ці витрати слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Виправдати ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "SAMSUNG" синього кольору у чохлі чорного кольору - повернути його власнику

Речові докази у справі - посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 та посвідчення учасника бойових дій, видані на ім`я ОСОБА_8 ; брошуру "Молитовник Українця"; купюри номіналом 500 та 20 грн., монету номіналом 10 грн.; оберіг у вигляді блакитної стрічки; військовий погон звання "підполковник", аркуш паперу "А-4" з друкованими записами, 5 фрагментів паперу з чорновими записами - повернути потерпілій ОСОБА_9 ..

Речові докази у справі:

-автомат Калашникова № НОМЕР_3 ,

-16 патронів у зібраному стані, що зберігаються у сейф-пакеті № ВУМ 1003591

- повернути їх законному володільцю - військовій частині НОМЕР_1 .

Речові докази у справі:

-2 патрони у демонтованому стані, що зберігаються у сейф-пакеті № ВУМ 1003591;

-патрон у демонтованому стані, що зберігається у сейф-пакеті № ВУМ 1003590;

-6 досліджуваних гільз; 1 гільзу та 1 кулю, експериментально стріляні, що зберігаються у сейф-пакеті № ВУМ 1004653

- знищити.

Витрати на проведення експертиз:

-№ СЕ-19/115 - 22/6433-БЛ ;

-№ СЕ-19/115 - 22/6425-БЛ ;

-№ КСЕ-19/115 - 22/6431-БЛ ;

-№ СЕ-19/115 - 22/6427-БЛ ;

-№ КСЕ-19/115 - 22/6431

- віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_1 =

28.02.2023