Справа № 473/904/22
Номер провадження 1-кп/473/59/2023
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000792 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, раніше судимий:

13.02.2004 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

04.02.2010 року Приморським районним судом міста Одеса за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

05.06.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

08.02.2017 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, був звільнений 8 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.152, ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 07 січня 2023 року, ще на два місяці з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід не пов`язаний щ триманням під вартою.

Його захисник підтримав позицію, висловлену обвинуваченим, та просив застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ст.331 КПК України:

«1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

4. У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу».

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги ч.3 та ч.4 ст.199 КПК України про те, що:

« 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких певна частина відповідно до ст.12 КК України, відносить до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, офіційно обвинувачений не працює, не має житла, відсутні дані про те, що він має родину чи міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_4 не має стабільного джерела доход та раніше неодноразово судимий.

Наведені обставини підтверджують ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливість призначеного йому покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Крім того, високим єризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, на що вказують дані про кількість судимостей обвинуваченого.

Також той факт, що на території України введений воєнний стан, лише посилює дані ризики.

Щодо ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, перешкоджання провадженню іншим чином, то такі ризики прокурором не доведені, оскільки доказів на підтвердження дій обвинуваченого такого характеру - суду надано не було. Тим більше, що у справі вже допитано майже всіх потерпілих та значну кількість свідків.

Судове провадження на даний час триває та на думку суду зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш мілкий з огляду на дані про його особу та обставини провадження не зможе забезпечити виконання ним обов`язку явки до суду.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то суд вважає, що відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу, оскільки згідно із ст.ст.176, 179 КПК України це найбільш м`який запобіжний захід, який як правило застосовується до осіб, що раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, мають гарну репутацію та підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів. Натомість як в даному провадженні такі дані судом стосовно ОСОБА_4 - не встановлені.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме 04 березня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1