Справа № 367/1235/23
Провадження №1-кп/367/608/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до за № 0000801 від 02.09.2022 р. відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000801 від 02.09.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (строк дії до 04.03.2023).

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до суду про продовження застосування запобіжного заходу у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, не має постійних соціальних зв`язків, та може укриватися від суду. Даний ризик також обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини в суді, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків підтверджується тим, що йому відоме місце їх проживання. Крім того, свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 перебуває у приятельських відносинах, а також ОСОБА_7 , яка є сестрою ОСОБА_4 , що свідчить про недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_4 просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а дати йому можливість утримувати свою родину і працевлаштуватися. Також зазначив, що злочин, в якому його обвинувачують він не вчиняв, що буде в суді доводити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 03.02.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. До того ж, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності існує ризик незаконного впливу на свідків.

Проте, з урахуванням того, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, зазначив про бажання влаштуватись офіційно на роботу, на даний час порушень зобов`язань, покладених на нього слідчим суддею, не допускав, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 20-00 години до 06-00 години) строком на 60 (шістдесят) діб з застосуванням електронного засобу контролю та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України . Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судом було встановлено, що в резолютивні частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказана дата закінчення строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 01.04.2023 року замість вірної - 01.05.2023 року; невірно вказана дата строку дії ухвали слідчого судді - до 01.04.2023 року включно, замість вірної - до 01.05.2023 року включно; невірно вказана дата виконання ухвали Відділом поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головним управлінням Національної поліції в Київській області - до 01.04.2023 року включно, замість вірної - до 01.05.2023 року включно.

Суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки вона є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 370-372, 376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити частково.

На час судового провадження продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 06-00 години строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 01.05.2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 на час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду з 20-00 години до 06-00 години;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) залишати на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області до 01.05.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03 березня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 01.05.2023 року включно.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 20 березня 2023 року о 15 годині в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1