Справа № 562/49/23
У Х В А Л А

06.01.2023 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.01.2023 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що з 2018 року знайомий ОСОБА_6 , який проживає в одному селі, вчиняє щодо неї розпусні дії, які полягали в примушуванні мастурбувати його статевий член, доторкання до її грудей, фотографування її оголеного тіла на його мобільний телефон.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000002 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

05.01.2023 року в період часу з 15:38 год. по 16:43 год. було проведено обшук, який проводився за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме: в житловому будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Doogee», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім - картою з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «LG», imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

За результатами проведеного обшуку існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тому невідкладність проведення обшуку є цілком обгрунтованою.

Заслухавши пояснення слідчого вивчивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку.

За ч.1 та ч.2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №319665390, будь які відомості про право власності, інші речові права, іпотеки чи обтяження, житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.

Доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 156 КК України, з обставин, внесених до ЄРДР, а речові докази, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись в житловому будинку АДРЕСА_1 , а відкладення такої слідчої дії, як проведення обшуку могло призвести до знищення речових доказів, то необхідно було провести невідкладну слідчу дію - обшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя