Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1245/23
Номер провадження 1-кс/711/408/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшої слідчої в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000266 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, яка не є особою з інвалідністю, вдови, працюючої директором ТОВ «БІКО-ГРУПА», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні №0000266 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення єдиного учасника № 14/04/21 ТОВ «БІКО-ГРУПА» від 14.04.2021 та наказу № 15/04-21 від 15.04.2021, обіймаючи посаду директора підприємства, здійснюючи керівництво та організацію роботи товариства, будучи уповноваженою без довіреності здійснювати дії від імені товариства та розпоряджатися його майном, використовуючи надане їй за посадою службове становище, будучи наділена на підставі спеціального доручення правомочністю по зберіганню майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, у період з 16.09.2022 по 17.09.2022, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, зловживаючи своїм службовим становищем, скоїла розтрату майна, яке перебувало у її відданні, обернувши його на користь ТОВ «Сміла-райагропостач» () за наступних обставин.

Так, у період скоєння кримінального правопорушення, ТОВ «БІКО-ГРУПА» (, юридична адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 91, основний вид діяльності: Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами) діяло на підставі статуту, затвердженого рішенням №28/02/2- єдиного учасника від 28.02.2020 (далі по тексту Статут).

Відповідно до п. 12.11 Статуту, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор.

Пунктом 12.11.1 Статуту встановлено, що Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних Зборів Учасників.

Відповідно до п. 12.11.3 Статуту Директор Товариства має право: без довіреності здійснювати дії від імені Товариства; укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності; видавати правила внутрішнього трудового розпорядку; організовувати виконання рішень Загальних зборів Учасників Товариства; розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності Товариства; обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків; розробляти пропозиції про внесення змін в Статут та інших внутрішніх документів; затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства; приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; відкривати та використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах; забезпечувати виконання рішень Загальних зборів Учасників Товариства; розпоряджатися майном, що визначається Загальним Зборами Учасників Товариства; здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами Учасників.

Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 01.07.2022 слідчим слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 на підставі протоколу огляду місця події було виявлено та вилучено вантажний автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Красноградська транспортна механізована компанія» (ЄРДПОУ 43301956) з тягачем у вигляді бочки реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Харків-Капітал» (ЄРДПОУ 32562659) та вантажний автомобіль «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ПП «Красноградська транспортна механізована компанія» (ЄРДПОУ 43301956) з тягачем у вигляді бочки, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Харків-Капітал» (ЄРДПОУ 32562659), в яких знаходилося дизельне пальне, відповідно до даних товарно-транспортних накладних №021635 та №021633 від 28.08.2022, в загальній кількості 50 628 літрів.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.07.2022 зазначені транспортні засоби та дизельне пальне визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на зберігання на територію ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод», за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 67.

За клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа №703/1678/22) від 05.07.2022 у кримінальному провадженні №0000366 накладено арешт на дизельне пальне об`ємом 46 415 літрів та вантажні автомобілі «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з тягачами у вигляді бочки реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , із забороною розпоряджатися вищевказаними транспортними засобами, але без заборони користування цим майном. Виконання ухвали суду покладено на слідчу СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

На виконання зазначеного рішення суду, слідчим СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , постановою від 06.07.2022 прийнято рішення про передачу арештованого дизельного пального ТОВ «БІКО-ГРУПА» з поміщенням його в спеціалізовані резервуари автозаправної станції, розташованої за адресою: Черкаська обл. м. Сміла, вул. Кармелюка, 70-Б.

06.07.2022 в період часу з 17 год. 49 хв. до 23 год. 15 хв. слідчим СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за участі, зокрема директора ТОВ «БІКО-ГРУПА» ОСОБА_5 , проведено огляд вантажних автомобілів «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з тягачами у вигляді бочки, реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та дизельного пального, яке знаходилося в цих бочках, а також огляд резервуарів автозаправної станції ТОВ «БІКО-ГРУПА», розташованої за адресою: Черкаська обл. м. Сміла, вул. Кармелюка, 70-Б. Під час зазначеного огляду було здійснено переливання дизельного пального із секцій бочок в два резервуари заправної станції та за результатами вимірів дизельного пального, встановлено, що його фактичний об`єм складає загалом 51 165 літрів. Після переливання дизельного пального, кожний із резервуарів та зливних кранів на них слідчим було опломбовано, що виключало доступ до їх вмісту.

В ході проведення огляду вантажні автомобілі «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 і «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , були передані на відповідальне зберігання ПП «Красноградська транспортна механізована компанія», а тягачі у вигляді бочки, реєстраційний номер НОМЕР_2 і реєстраційний номер НОМЕР_4 , були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Харків-Капітал».

В свою чергу дизельне пальне в загальній кількості 51 165 літрів, перелите в два резервуари автозаправної станції ТОВ «БІКО-ГРУПА», розташованої за адресою: Черкаська обл. м. Сміла, вул. Кармелюка, 70-Б, було прийняте на відповідальне зберігання директором ТОВ «БІКО-ГРУПА» ОСОБА_5 на підставі зберігальної розписки від 06.07.2022, після чого вказане пальне перейшло у віддання ОСОБА_5 , яка набула правомочності щодо його зберігання.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було встановлено, що дизельне пальне, яке визнано в кримінальному провадженні речовим доказом та передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «БІКО-ГРУПА» ОСОБА_5 на підставі зберігальної розписки від 06.07.2022, належить ТОВ «Ін Агро Груп» та було використано невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами як засіб заволодіння грошовими коштами ТОВ «Українська паливна компанія 2022» (ЄРДПОУ 44786100), директором якої є ОСОБА_8 .

Так, рішенням слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа №703/1678/22) від 09.09.2022, на підставі клопотання ТОВ «Ін-Агро Груп», арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа №703/1678/22) від 05.07.2022, з дизельного пального, вантажних автомобілів «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 і «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 та тягачів у вигляді бочки, реєстраційний номер НОМЕР_2 і реєстраційний номер НОМЕР_4 , було знято.

В свою чергу, ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що дизельне пальне в кількості 51 165 літрів, передане їй на зберігання, є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000366, будучи обізнаною, що, як директор ТОВ «БІКО-ГРУПА», вона має обов`язок забезпечити зберігання майна, що перебуває у її віданні, та не будучи наділеною правомочністю розпоряджатися цим майном без дозволу органу досудового розслідування, як директор ТОВ «БІКО-ГРУПА» будучи уповноваженою без довіреності здійснювати дії від імені товариства та розпоряджатися його майном, використовуючи надане їй за посадою службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, скоїла розтрату дизельного пального в кількості 50 628 літрів, яке було у її відданні, обернувши його на користь ТОВ «Сміла-райагропостач».

Так, 16.09.2022 ОСОБА_5 , знаходячись на автозаправній станції ТОВ «БІКО-ГРУПА», за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Кармелюка, 70-Б, в невстановлений в ході досудового розслідування час, надала безперешкодний доступ до резервуарів, де зберігалося дизельне пальне в кількості 51165 літрів, яке є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000366 та находилося у неї на відповідальному зберіганні, дозволила перекачати вказане пальне у транспортний засіб DAF XF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причіпом FRUEHAUF T34T, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та який за усною домовленістю було орендовано директором ТОВ «Сміла-райагропостач» ОСОБА_9 .

В результаті чого, з резервуарів автозаправної станції ТОВ «БІКО-ГРУПА», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Кармелюка, 70-Б, в транспортний засіб DAF XF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причіпом FRUEHAUF T34T, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 16.09.2022 було закачано дизельне пальне об`ємом 25 285 літрів, а 17.09.2022 було закачано дизельне пальне об`ємом 24 343 літрів, яке перевезено та поміщено в резервуари автозаправної станції ТОВ «Сміла-райагропостач», за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 13 та в подальшому реалізовано ТОВ «Сміла-райагропостач» під час здійснення господарської діяльності.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експерти № СЕ-19/124-22/12585-ТВ від 28.11.2022: Ринкова вартість дизельного пального «EURO-5» в кількості 26 285,0 літрів станом на 16.09.2022 становила 1 419 127,15 грн. (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч сто двадцять сім грн. 15 коп.); ринкова вартість дизельного пального «EURO-5» в кількості 24 343,0 літрів станом на 17.09.2022 становила 1 314 278,57 грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн. 57 коп.), загальною вартістю пального становила 2 733 405,72 грн. (два мільйони сімсот тридцять три тисячі чотириста п`ять грн. 72 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, використовуючи офіційно надані їй за посадою службові повноваження за спеціальним дорученням у вигляді зберігальної розписки, умисно, в інтересах юридичної особи ТОВ «Сміла-райагропостач», в період часу з 16.09.2022 до 17.09.2022, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, скоїла розтрату майна, яке перебувало у її віданні на зберіганні, а саме дизельного пального об`ємом 50 628 л на загальну суму 2 733 405,72 грн., що у 2179 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, обернувши їх на користь ТОВ «Сміла-райагропостач», тим самим завдала ТОВ «Ін Агро Груп» шкоду на вказану суму.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 24.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Сміла Черкаської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в розтраті чужого майна, яке перебувало у віддані особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2022;

- протокол огляду місця події від 04.10.2022 та фототаблиця до неї;

- покази представника потерпілого ОСОБА_10 від 07.10.2022;

- матеріали, вилучені під час проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000366 від 01.07.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України;

- покази свідка ОСОБА_9 від 28.10.2022 та додатки до нього;

- матеріали та висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/12585-ТВ від 28.11.2022;

- покази свідка ОСОБА_11 від 15.11.2022;

- матеріали та висновки судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/871-ПЧ від 25.01.2023;

- покази свідка ОСОБА_7 від 26.11.2022;

- покази свідка ОСОБА_12 від 09.12.2022;

- лист №1062/60/04-2023 від 25.01.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, передбаченого кримінальним законом, остання після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваної, передбачених ст. 42 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, або переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім цього, на даний час існують ризики, що підозрювана, продовжуючи обіймати посаду директора ТОВ «БІКО-ГРУПА» та будучи тривалий час особисто знайомою із деякими із свідків в кримінальному провадженні, має реальну можливість незаконно впливати на них, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, а також відмови від дачі показань.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ініціатор клопотання вважає за необхідне обрати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , окрім випадків проведення слідчих дій; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, що дозволить запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор вказав, що в даному випадку існують ризики передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній в разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, остання може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, вона може впливати на свідків даному кримінальному провадженні, оскільки знайома з ними та деякі з них є її підлеглими. В той же час, прокурор уточнив вказаний обов`язок щодо підлеглих підозрюваної ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вважаючи за необхідне обмежити їхнє спілкування лише щодо обставин вказаного кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Окремо зауважила, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є її підлеглими, бухгалтер та водій відповідно. Уникнути з ними спілкування буде неможливо, оскільки це буде перешкоджати виконанню нею, як директором підприємства, обов`язків.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, проте також просив врахувати той факт, що в силу виконання обов`язків директора ТОВ «БІКО-ГРУПА» його підзахисна ОСОБА_5 не зможе уникнути спілкування з бухгалтером підприємства ОСОБА_11 та водієм ОСОБА_12 , оскільки це паралізує роботу підприємства. На його думку, ризик впливати на свідків є необґрунтованим, оскільки свідки вже допитані слідчим, а тому відсутні підстави вважати, що підозрювана зможе вплинути на них з метою зміни показів.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000266 від 05.10.2022, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Так, встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора підприємства ТОВ «БІКО-ГРУПА», здійснюючи керівництво та організацію роботи товариства, будучи уповноваженою без довіреності здійснювати дії від імені товариства та розпоряджатися його майном, використовуючи надане їй за посадою службове становище, будучи наділена на, підставі спеціального доручення, правомочністю по зберіганню майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, у період з 16.09.2022 по 17.09.2022, зловживаючи своїм службовим становищем скоїла розтрату майна, яке перебувало у її відданні, обернувши його на користь ТОВ «Сміла-райагропостач» (), тим самим завдала ТОВ «Ін Агро Груп» шкоду на суму 2 733 405,72 грн.

24.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в розтраті чужого майна, яке перебувало у віддані особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність останньої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке перебувало у віддані особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останньої за ч. 5 ст. 191 КК України до неї не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. У зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 особисто знайома з деякими свідками та вони є її підлеглими, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя також вважає доведеним.

При цьому слід зазначити, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя також враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

В той же час, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо неможливості повної заборони спілкуватись ОСОБА_5 з працівниками ТОВ «БІКО-ГРУПА», директором якого вона є, а саме з бухгалтером підприємства ОСОБА_11 та водієм ОСОБА_12 . За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне обмежити спілкування підозрюваної ОСОБА_5 та свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лише щодо обставин даного кримінального провадження.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти власності та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання їй запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваної, яка є вдовою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та сталі соціальні зв`язки наявність малолітньої дитини ОСОБА_15 , 2011 року народження, батьків пенсійного віку, офіційне місце роботи на посаді директора ТОВ «БІКО-ГРУПА»; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні); тяжкість покарання, що загрожує їй, у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; не спілкуватися у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) без участі слідчого або прокурора з свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , окрім випадків проведення слідчих дій, а зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утриматись від спілкування лише щодо обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Крім того, строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2023. На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належне виконання нею обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000266 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- не спілкуватися у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) без участі слідчого або прокурора з свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , окрім випадків проведення слідчих дій, а зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утриматись від спілкування лише щодо обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.03.2023 о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1