Справа № 296/8992/22
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000457 від 28.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, є особою з інвалідністю 2 групи, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділу СУ ГУНП України в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 331 (трьохсот тридцяти одного) розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 884 404 гривні;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних зобов`язань: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: 1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання вказує, що cлідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувало об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000013 від 15.01.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.3, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, за фактами заволодіння службовими особами Департаменту регіонального розвитку ЖОДА за попередньою змовою з підрядними організаціями бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт з будівництва 22 амбулаторій на території Житомирської області шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів під час виконання будівельних робіт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу №3-К від 28.01.2019 ТОВ «БК Сучасні Технології» призначений директором вказаного товариства та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків директора ТОВ «БК Сучасні Технології» (далі - ТОВ «БК Сучасні Технології»), місцезнаходження юридичної особи: 10003, Житомирська область, м.Житомир, вул.Чехова, буд.№1, кімната №10.

19.12.2018 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в собі директора Департаменту ОСОБА_9 , як замовника, та ТОВ «БК Сучасні Технології», в особі директора ОСОБА_12 , як підрядника, укладено договір підряду №92.

26.12.2018 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , як замовника, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , як виконавцем, укладено договір № ТН92 на здійснення технічного нагляду.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сучасні Технології», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, видав завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, та зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Зоряна, 72а (південний схід с. Сонячне) Житомирського району Житомирської області будівництво» на загальну суму 889 398,24 грн.

За результатами проведеного досудового розслідування 21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України.

27.10.2022 прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 з кримінального провадження №0000013 виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно №0000456.

28.10.2022 прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 з кримінального провадження №0000456 виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно №0000457.

У клопотанні зазначено такі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави:

- ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та представника потерпілого та судових експертів, що значно перешкодить проведенню повного, швидкого та всебічного досудового розслідування для встановлення законної істини у даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Наголосила на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також вказала, що відомості щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , відсутні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків. В обґрунтування наведеного вказав, що: підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою; застава не зможе бути внесена підозрюваним, оскільки ОСОБА_4 не працює, рухомого і нерухомого майна в нього немає; ризик переховування не доведений, оскільки в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, він зявляється на всі процесуальні та слідчі дії, на виконання ухвали суду у справі №296/8036/22 було здано паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Зазначив, що не працює, є особою з ІІ групою інвалідності, тому має потребу в постійному лікуванні, що підтверджується медичними документами.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21 жовтня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28 листопада 2022 року; рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 17 січня 2019 року; рапортом начальника ВКЗЕ УСБУ в Житомирській області підполковника ОСОБА_14 від 04 листопада 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 липня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 липня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 01 липня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06 липня 2020 року; договором підряду №92 від 19 грудня 2018 року; додатковою угодою №2 від 29 березня 2019 року до договору №92 від 19.12.2018; додатковою угодою №3 від 31 грудня 2019 року до договору №92 від 19.12.2018; договором №ТН92 на здійснення технічного нагляду від 26 грудня 2018 року; додатковою угодою №3 від 31 грудня 2019 року до договору від 26.12.2018 №ТН92 на здійснення технічного нагляду; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року №1; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року №2; актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року №2; актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року; актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року №2; актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року; актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 15 травня 2020 року №12/4-22; висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30 червня 2020 року №1637/20-25; висновком експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 30 серпня 2022 року.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання іншого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Водночас, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування не доведений.

В контексті наведеного ризику слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 від 21 листопада 2022 року у справі №296/8036/22, в межах кримінального провадження №000472 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на виконання якої ОСОБА_4 було здано на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. Відомості щодо неналежного виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків як у межах кримінального провадження №000472, так і у межах кримінального провадження №0000457 від 28.10.2022 в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя також враховує, що: ОСОБА_4 одружений; є особою з інвалідністю 2-ої групи загального захворювання та згідно з медичними документами у зв`язку із захворюванням потребує лікування та відновної терапії; з моменту повідомлення про підозру з 21.10.2022 відсутні відомості щодо неналежного виконання покладених на нього органом досудового розслідування процесуальних обов`язків, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю 2-ої групи, раніше не судимий, відсутність доходів у підозрюваного в розмірі, який би забезпечив внесення застави у розмірі 884 404 грн, оскільки не працює (а протилежного органом досудового розслідування не доведено), слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідатиме завданню кримінального провадження.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000457 від 28.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: 1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000457 від 28.10.2022 закінчується 21 грудня 2022 року, тому слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії даної ухвали та обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000457 від 28.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: 1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановити строк дії ухвали та обов`язків - до 21 грудня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 28.10.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали cкладено 16 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17