УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого незаконного збуту та з корисливих мотивів, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичні засоби та психотропну речовину - амфетамін/метамфетамін, які в подальшому продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 27.07.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, що спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до відділення Нової пошти №57, що розташоване в приміщенні гіпермаркету «Ідеал» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 21-В, тим самим незаконно перевіз з метою подальшого збуту наркотичні засоби, та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, 27.07.2022 ОСОБА_5 о 15 годині 20 хвилин був затриманий працівниками поліції в приміщенні відділення №57 «Нової пошти», де в останнього у період часу з 16 годин 10 хвилин по 18 голин 23 хвилини було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого незаконного збуту та з корисливих мотивів, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичні засоби та психотропну речовину - амфетамін/метамфетамін, які в подальшому продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою:

АДРЕСА_2 .

Так, в період часу з 20:44 години 27.07.2022 до 02:47 28.07.2022 під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

27.07.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 25.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.12.2022.

27.10.2022 року ухвалою слідчого судді продовжений строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до шести місяців, тобто до 28.01.2023 року.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з урахуванням того, що строк запобіжного заходу спливає, ризики перешкоджання кримінальному провадженню продовжують існувати, а їх актуальність та вагомість вказують на те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не в змозі забезпечити виконання підозрюваним відповідних обов`язків та дотримання певної процесуальної поведінки. Так, з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, суворості можливого та вірогідного покарання за їх вчинення, а також об`єму зібраних доказів, підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою

уникнення законної відповідальності, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , який на теперішній час є також обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину в іншому кримінальному

провадженні, та обізнаний про процедуру досудового розслідування та судового розгляду, а також наслідків порушення обов`язків, які застосовуються судом до підозрюваних/обвинувачених, будь-яких висновків та застережень для себе не усвідомив та знову є причетним до вчинення умисних особливо тяжких, кваліфікованих злочинів, що у свою чергу створює ризик того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин або продовжити займатися протиправною діяльністю, у здійсненні якої він підозрюється на теперішній час, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, у зв`язку з тим, що на теперішній час органами досудового розслідування не всі речові докази встановлені та зібрані, ОСОБА_5 безпосередньо або через інших осіб, може прийняти заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з урахуванням суворості можливого та вірогідного покарання, а також об`єму зібраних доказів вбачається, що ОСОБА_5 з метою

перешкоджання доведення його винуватості та зміни або викривлення показів, може чинити тиск на свідків, спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність вищевказаних обставин вказує на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтованими.

Захисник заперечувала щодо задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідків, висновках експертиз, протоколах обшуку, протоколах оглядів предметів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.3 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, на думку слідчого судді продовжує існування ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, ОСОБА_5 безпосередньо, або через інших осіб може знищити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох різних епізодів кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, одне з яких є особливо тяжким, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий судя вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «ОСІ» МЮ України в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7