Справа 308/202/19
№ 1-кп/303/163/21
номер рядка стат. звіту 252
В И Р О К

16 грудня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000218, внесеному до ЄРДР 21.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області Мукачівського району, с. Станово, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, приватного підприємця, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Закарпатської області Мукачівського району, с. Страбичово, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні та вихованні чотирьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_9

- захисників: (адвокатів) ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ:

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , Особою1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком) та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням та судом обставинах, місці та часі, з корисливих мотивів, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість психотропної речовини та наркотичних засобів.

Після придбання зазначених наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, діючи узгоджено за попередньою змовою із ОСОБА_6 , Особою1 та ОСОБА_7 , умисно, незаконно, забезпечив зберігання з метою подальшого збуту: психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,1503 г., порошкоподібної речовини, білого кольору, яка в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - кокаїн вагою 2,0567 г., та залишки речовини білого кольору виявлені, на електронних вагах, яка в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-кокаїн, вагою 0,697244 мг, дослідженої за висновком експерта за № 6/287 від 25.05.2018 року, на протязі невстановленого розслідуванням проміжку часу у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , за місцем свого фактичного проживання, доступ до якої мав тільки він та члени групи, де вони розважували та пакували ці речовини для подальшого збуту у визначених кількостях відповідно до їх вартості, до 13 квітня 2018 року, тобто - моменту їх виявлення, працівниками ГУНП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обшуку.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Особа1, мали намір розфасувати зазначену кількість психотропної речовини - метафетаміну та небезпечного наркотичного засобу - кокаїну, для подальшого збуту у визначених ними місцях на території міста Мукачево особам, що схильні до їх вживання, а отримані внаслідок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин грошові кошти, розподілити між членами групи, а також використати для подальшої закупівлі таких речовин та забезпечення такої діяльності.

Особа1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком), за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, при невстановлених досудовим слідством та судом обставинах, способі, місці та часі, умисно, повторно, незаконно, з метою збуту, придбав суху подрібнену речовину, рослинного походження зелено-коричневого кольору, що містилась у поліетиленовому пакеті, та яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №6/283 від 30.05.2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вага якого в перерахунку на суху речовину - становить 6,9492 грами. Речовину рослинного походження коричневого кольору з характерним запахом, що містилась у прозорому поліетиленовому пакетикові, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №6/283 від 30.05.2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вагою в перерахунку на суху речовину - 4,7649 грам. Подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору з характерним запахом, що містилась у згортку із фольги, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №6/283 від 30.05.2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,0375 грам. Загальною масою канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить - 11, 7516 грам.

Крім того, Особа1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , забезпечив зберігання керамічного пристрою для паління, на внутрішніх поверхнях якого виявлено особливий небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою - 0,1288 грам, та пристрою для паління у вигляді двох фрагментів полімерних пляшок та фрагменту металевої сріблястої фольги із отворами на внутрішніх поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) - 0,0809 грам. Загальною масою екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину ) - 0,2097 грам. А також залишків речовини, на електронних вагах, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №6/286 від 29.05.2018 року в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, загальною вагою - 1,944805 мг. (0,001944805 г).

Після придбання зазначених заборонених та обмежених в обігу речовин, Особа1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , умисно, незаконно, з метою збуту зберігав такі речовини на протязі невстановленого досудовим розслідуванням та судом часу, до 13 квітня 2018 року у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_6 тобто до моменту виявлення зазначеної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та психотропної речовини - метамфетаміну, працівниками ГУНП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обшуку.

При цьому Особа1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , мали намір розфасувати зазначену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини для подальшого збуту у визначених ними місцях на території міста Мукачево особам, що схильні до їх вживання.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

- ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

- ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

- ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, місці, особі та часі, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав предмет ззовні схожий на пістолет, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у приміщенні квартири АДРЕСА_7 . Згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України за №1/256 від 07.09.2018 року, наданий на дослідження пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, який виготовлений шляхом переробки в самооборонний засіб StalkerM906, калібру 9мм Р.А.К. промислового виробництва, який призначений для стрільби холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм, з серійним номером . Країна виробник Туреччина. Пістолет придатний для стрільби;

Після чого, 13 квітня 2018 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , працівниками ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено пістолет, який є коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом, та виготовлений шляхом переробки в саморобний спосіб, пістолета моделі «Stalker М906», калібру 9 мм Р.А.К. промислового виготовлення, придатний до стрільби, який ОСОБА_6 умисно, незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У сукупності, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями, а саме ч. 2 ст. 307. ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, місці, часі, умисно, незаконно, без мети збуту придбав кристалічну речовину, жовтого кольору, яка згідно висновку експерта за №6/680 від 09.12.2018 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою - 0,1874 грам, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, зберігав до 08 грудня 2018 року у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_5 , тобто до моменту виявлення зазначеної кількості психотропної речовини - метамфетаміну, працівниками ГУНП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обшуку.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення (проступку), передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У сукупності, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями, а саме ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КK України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також мотиви неврахування окремих доказів.

- витяг з кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 21.10.2017 року за ч. 1 ст.307 КК України, за фабулою: «в ході оперативно-розшукових заходів працівниками оперативного підрозділу ГУНП В Закарпатській області встановлено, що особа ОСОБА_12 займається незаконним збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.» (Т.4 а.с.180)

- постанова про доручення проведення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу від 28.12.2017 року, згідно якої заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_13 , доручив здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 21.10.2017 року за ч. 1 ст.307 КК України, СУ ГУНП в Закарпатській області (Т.4 а.с.181)

- постанова прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 24.01.2018 р. про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000219 від 26.10.2017 р. досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК україни з Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області до СВ Мукачівсьго ВП ГУНП в Закарпатській області.(том 6 а.с.106-107)

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року, постановлена за клопотанням слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_7 - за місцем проживання ОСОБА_5 (том 5 а.с. 221)

- протокол обшуку від 13.04.2018 року, згідно якого, слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року проведено обшук квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_5 , за участю захисника, спеціаліста та двох понятих з використанням відео зйомки камерою CANON, у ході обшуку виявлено та вилучено: зі спальної кімнати три металеві предмети схожі на ножі (спец пакет № 4374667), грошові кошти в сумі 41610,00 гривень та 20 доларів США (спец пакет № 4374330); з вітальної кімнати 17060,00 грн., 900 доларів США (спец пакет № 4374668) які належать ОСОБА_5 ; у холодильнику два медичні шприци із залишками речовини та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною (спец пакет № 4374669), електронні ваги із залишками речовини (спец пакет № 4374311), мобільний телефон Айфон 5 з сім картою та мобільний телефон Самсунг з сім картою(спец пакет № 4374312), металевий предмет схожий на ніж (спецпакет № 4374313), грошові кошти в сумі 9400,00 грн. (спец пакет № 4374314), «помічені» грошові кошти в сумі 1200,00 грн., а саме: 6 (шість) банкнот номіналом «200» гривень, а саме: ХЄ 9880407, ВЗ 4862723, ЕХ 2280087, КВ 8167442, АЖ 5337181, ЕЕ 7888643, металевий предмет схожий на пістолет маркування StalkerM906 та 9 (дев`ять) набоїв (спецпакет № 4374304), грошові кошти 1000,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки НТС та сім картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон Huawei та сім картку № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 (пакет № 4374306), змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дві відеокасети «Soni». Протокол підписаний із зауваженням щодо відсутності адвоката ОСОБА_5 (Том 5 а.с. 222-225).

- відеозапис санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_5 , проведеного 13 квітня 2018 року, з якого вбачається, що такий повністю узгоджується з викладеним у протоколі обшуку від 13.04.2018 року.

Разом з тим, суд констатує, що в ході санкціонованого обшуку квартирі АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_5 , який проводився 13.04.2018 року слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, було проведено ще одну слідчу дію порядку ст. 247 КПК УКраїни, а саме освідування особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою виявленняна їх руках слідів кримінального правоапорушення (нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією), яка в порушення вимог ч.2 ст.241 КПК України проводилося без постанови прокурора та без складання проколу окремої процесуальної дії в ході проведення санкціонованого обшуку. Таким чином, докази, здобуті в результаті вказаної слідчої дії, у ввідповідності до ст. 86,87 КПК України, - є недопустимими, як такі, що отримані з внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (порушено п.1) ч.2 ст. 87 КПК України).

Суд звертає увагу на ту обставину, що в квартирі АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_5 до якої мали в рівній мірі необмежений доступ всі учасники групи, ОСОБА_6 , Особа 1 (матеріали щодо якого виділені в окрема провадження), ОСОБА_7 , під час санкціонованого обшуку виявлено: значні суми грошових коштів у різних валютах, «помічені» грошові кошти в сумі 1200,00 грн., що були видані «закупнику» ОСОБА_14 , два медичні шприци із залишками речовини та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, електронні ваги із залишками речовини, чим доводиться факт наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 , Особа1, ОСОБА_7 , - головного елементу складу кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, мета збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- постанова слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, від 14.04.2018 року, згідно якої речі, вилучені під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000218, внесеному до ЄРДР 21.10.2017 р за ч. 2 ст. 307 КК України. (том 5 а.с.226-229).

- витяг з кримінального провадження № 0000904, внесеного до ЄРДР 14.04.2018 року за ч. 2 ст.307 КК України, за фабулою: «в ході розслідування кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.1 ст.307 КК України, 13.04.2018 р. о 21:35 год. в м. Мукачеві задукоментовано факт, як ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу за 1200,00 грн., незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними, згорток фольги у якому знаходилася кристалічна речовина з виду схожа на психотропну.»(том 5 а.с.220)

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 18.04.2018 року, згідно якої накладено арешт на виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_5 , речові докази в межах кримінального провадження № 0000218 внесеному до ЄРДР 21.10.2017 р за ч. 2 ст. 307 КК України.(том 5 а.с.230)

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно гр. ОСОБА_5 від 23.04.2018 року, складеним оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 0505 від 16.02.2018 р. за матеріалами оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з каналів зв`язку), з транспортних телекомунікаційних мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , згідно якого, в ході проведення заходу в період з 29.03.2018 р. по 13.04.2018 р. отримано інформацію, що вказує на розмови ОСОБА_5 з клієнтами та ОСОБА_15 з приводу збуту заборонених засобів та речовин, їх кількості та вартості. Зокрема розмова, яка відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній просить, щоб Бобуський взяв там два, підскочив до кафе «Якір» та повіз тій ОСОБА_16 з Ужгорода на три тисячі. У розмові ОСОБА_17 повідомив, що гроші мічені, руки в нього почорніли і він мив їх хімією. До протоколу додається магнітний носій DVD-R № 6/1-77т(об`єм пам`яті 589 Мб), у запечатаному конверті. (том 6 а.с. 144-154), який досліджений в судовому засіданні.

Даний доказ підтверджує зберігання з метою збуту групою осіб за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , забороненої речовини.

- протокол про результати аудіо- відео контролю за місцем пересування ОСОБА_5 від 18.05.2018 року, складеним оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 0506 від 16.02.2018 р. за матеріалами оперативно-технічного заходу № 1.6 (аудіо-відео контроль) за місцем пересування ОСОБА_5 , згідно якого, 13.04.2018 року з 20:07 год по 20:16 год. клієнт «Вася» по телефону просить ОСОБА_5 приїхати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Особи зустрічаються біля кафе «Якір» в м. Мукачеві, раді бачити один одного, ведуть розмову, клієнт « ОСОБА_18 » передає Повідайчику суму грошових коштів, пояснюючи, що це за ОСОБА_19 та каже, що хоче взяти «три зірочки», того, «що тільки що взяла ще на штуку дві». У відповідь, ОСОБА_20 каже «так дома, з собою на маю». Клієнт питає чи дати йому гривнями? ОСОБА_20 відповідає клієнту « ОСОБА_21 », щоб та взяла собі таксі, а він йому повість та спустить їй ціну. Бо він не має зараз часу, їздить по роботі. Додатком до даного протоколу є флеш картка № 6/1-406т (об`єм 671 мб) (том 6 а.с.177-178), яка досліджена судом, та містить 1-ну папку з фалами, де відображено факт зустрічі ОСОБА_5 13.04.2018 року біля кафе «Якір» в м. Мукачеві з особою «закупника» та розмови щодо збуту заборонених засобів та речовин.

Даний доказ підтверджує у ОСОБА_5 мету збуту забороненої речовини та факт зберігання такої вдома, тобто за місцем свого проживання.

- постанова заступника прокурора Закарпатської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу від 21.05.2018 року, відповіно до якої, слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області доручено здійснення досудового росзслідування кримінального провадження № 0000218, внесеного до ЄРДР 21.10.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України. (том 6 а.с. 106-107)

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/287 від 25.05.2018 р. з фототаблиціми до нього, експертизу проведено на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року, за обставин справи, у процесі санкціонованого обшуку проведенного в квартирі АДРЕСА_7 - за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речовини з виду схожі на психотропні та надано на еспертизу пакет № 4374669 та пакет № 4374311, згідно якого:

- спеціальний пакет №4374669, з якого вилучено два медичні шприци із залишками невідомої кристалічної речовини та пакет з порошкоподібною речовиною. Надані на експертизу кристалічні речовини (об. 1 та об.2) у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну 0,1503 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Маса кокаїну 2.0567г.

- на поверхнях електронних ваг, упакованих в пакет № 4374311, - міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Масса кокаїну становить 0.697244мг. (том 5 а.с 167-182).

Так, дійсно предметом даного злочину згідно висновку експерта № 6/287 від 25.05.2018 р., - є психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн.

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 3068 від 15.06.2018 року криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 0000218, згідно якого: на наданому на дослідженні аркуші фільтрувального паперу за допомогою якого 13.04.2018 року (під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_20 ) було відібрано змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_20 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, однак нашарувань спеціальної хімічної речовини немає. На наданих на дослідження шести банкнотах, номінальною вартістю 200 гривень з серіями та номерами: (ХЄ 9880407, ВЗ 4862723, ЕХ 2280087, КВ 8167442, АЖ 5337181, ЕЕ 7888643), - є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на аркушах фільтрувального паперу за допомого яких 13.04.2018 року відібрано змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_5 має спільну родову належність з спеціальною хімічною речовиною, що виявлена на поверхні банкнот, які вилучені в ході обшуку 13.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_20 (том 7 а.с. 1-5)

Суд звертає увагу на ту обставину, що результати Висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 3068 від 15.06.2018 року криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 0000218, у ввідповідності до ст. 86,87 КПК України, - є недопустим доказом, як такі, що отримані з внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (порушено п.1) ч.2 ст. 87 КПК України), оскільки похідний матеріал для експертного висновку змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_20 , були відібрані з порушенням ч.2 ст.241 КПК України, тобто проводилося без постанови прокурора та без складання проколу окремої процесуальної дії в ході проведення санкціонованого обшуку.

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.06.2018 року, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області, об`єднано матеріали кримінальних проваджень: № 0000218 від 21.10.2017 р., № 0000905 від 14.04.2018 р., № 0000906 від 14.04.2018 р. та № 0000907 від 14.04.2018 р. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 0000218. (Том 5 а.с. 116-118)

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 від 16.08.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, з мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , згідно якого, в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 08.07.2018 по 29.07.2018 р. ОСОБА_20 , спілкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини, яку вуалюють під словом «семечки», «білий осітрін», «тири-дири»,. Додаток, диск № 6/1-145т) з аудіо записом. (Том 5 а.с.210-214)

- диск № 6/1-145т) з аудіо записом розмов ОСОБА_5 ( том 5 а.с.215) додано та досліджено в судовому засіданні.

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 від 31.10.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, з мобільного телефону № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , згідно якого, в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 27.09.2018 по 11.10.2018 р. ОСОБА_20 , спілкується з ОСОБА_22 з приводу того, що « ОСОБА_23 » - Особу1 забрала поліція, а потім спілкується з Особою1, який повідомляє, що йому дали строк до вечора зібрати гроші. На що, ОСОБА_20 каже Особі 1 щоб той з ОСОБА_24 (Бобуським) шукав десь гроші, а він докладе, а свої не буде платити за ОСОБА_23 . Крім того, ОСОБА_20 веде розмови з різними особами з приводу ймовірного «замовлення», «придбання» та «перевезення» забороненої обігом речовини. Додаток, диск № 6/1/185т з аудіо записом. (том 7 а.с.147- 152)

-диск № 6/1/185т з аудіо записом. (том 8 а.с.) додано та досліджено в судовому засіданні.

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 від 31.10.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, з мобільного телефону № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 01.09.2018 по 01.09.2018 р. ОСОБА_20 , спілкується з особою клієнтом з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини, де клієнт просить «Десять» «Ротмас». Додаток, магнітний носій DVD-R № 6/1-174т. (том 7 а.с. 160)

-магнітний носій DVD-R № 6/1-174т. додано та досліджено в судовому засіданні (том 8)

- протокол про результати аудіо- відео- контролю за місцем фактичного проживання ОСОБА_20 від 31.10.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 02888 від 20.09.2018 р., згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію, що в період з 25.09.2018 по 06.10.2018 р. за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , про те, як ОСОБА_20 , проводить день та чим займається на протязі дня. 06.08.2018 р. о 18:53 год хтось постукав у двері, ОСОБА_20 відчинив двері і сказав, що він у душі. Після чого, відчинив вікно на кухні та запитав «що тобі?» - у відповідь сказали «на двушку», чути шарудіння пакету та як рахує гроші. Потім дзвонить телефон, ОСОБА_20 розмовляє шепотом, хтось стукає у вікно. Відкривши вікно, ОСОБА_20 питає, чому ходять у двері… на тристо гривень. Додаток, жорсткий диск № 6/1-184 (об`єм 98,52 Гб).( том 7 а. с. 171-174), стороною обвинувачення для дослідження суду не надано.

- протокол про результати оперативно-розшукового заходу (візуального спостереження) ОСОБА_5 від 19.11.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 01718 від 08.06.2018 р., згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію про пересування ОСОБА_20 (псевдонім ОСОБА_25 » в період з 24.07.2018 по 07.08.2018 р., його контакти з різними особами та транспортні засоби. Додаток, магнітний носій № 6/1-146т. (том 7 а.с.175-181)

- магнітний носій № 6/1-146т. (том 7 а.с.182) переглядом якого встановлено, що останній містить 4-ри папки з файлами з фотографіями осіб та транспортних засобів, неподалік місця проживання ОСОБА_20

- протокол про результати аудіо- відео- контролю за місцем фактичного проживання ОСОБА_20 від 19.11.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 02464 від 16.08.2018 р., згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 10.09.2018 по 14.09.2018 р. за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , про те, як ОСОБА_20 , Особа1, фасують з метою збуту та збувають невстановленим особам невідомі речовини та отримує за них грошові кошти. Додаток, мікро SD № 6/1-178т (13.4 Гб), № 6/1-179т (29.7 Гб). (том 7 а.с. 183-188).

- мікро SD № 6/1-178т (13.4 Гб), № 6/1-179т (29.7 Гб), переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що 10.09.2018 р. ОСОБА_20 (№ 1 Ваня), Особа1 (№ 2 Мухтар)., ОСОБА_7 (№ 3 Гоблін), ОСОБА_6 (№ 4 Чечен), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 , тобто за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , відпочивають, ведуть розмови про нові види наркотичних засобів, № 2 ділить товар та фасує для збуту та пропонує підняти ціну для своїх покупців, № 1 розклав товар на тумбочці в кімнаті та розфасовує по дозам, використовуючи фольгу, о 20:00 год. № 1 та №2 сваряться між собою, обговорють збут товару та осіб, які реалізують товар, о 20:57 год № 2 збуває товар невідомій особі за 600 грн., о 21:32 год. навідома особа передає грошові кошти в сумі 5000,00 грн особі № 2, а особа № 2 фасує речовину та передає покупцю у фользі; 11.09.2018 року о 12:23 год. особа № 3 вийшов у коридор, де очікував невідомий, після чого № 3 зайшов у кімнату та попросив № 2 дати товару в борг, № 2 свариться, щоб № 3 не водив клієнтів на квартиру; 12.09.2018 р. о 13:31 год у квартиру зайшов невідомий, передав гроші № 2, який взяв гроші та почав фасувати невідому речовину у згорток з фольги , яку передав невідомій особі. Після чого особа вийшла, о 14:50 год зайшов невідомий, № 2 передає невідомому поліетиленовий пакетик з невідомим вмістом, після чого невідомий виходить, о 20:54 зайшов невідомий, № 2 передав йому згорток з фольги. 21:10 № 1 розфасовує невідому речовину у згортки з фольги, о 21:38 невідомий забирає в № 2 декілька згортків х фольги і виходить; 13.09.2018 року 03:16 особи № 2 та № 3 оглядаєть кімнати квартири на наявність проводів чи невідомих предметів, в квартирі тихо, розмов не ведуть, 14.09.2018 о 14:59 год прийшов № 1 та розмовляє з № 2 про збут наркотичних засобів, о 16:34 особи прибирають у квартирі та паралельно дзвонять невідомим і домовляються про зустріч.(том 8).

Наведені вище та досліджені судом протоколи ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 , протокол про результати оперативно-розшукового заходу (візуального спостереження) ОСОБА_5 та протокол про результати аудіо- відео- контролю за місцем фактичного проживання ОСОБА_20 , підтверджують факт придбання та зберігання з метою збуту невідомих речовин, їх фасування в поліетиленові пакетики та згортки фольги, і отримання від потенційних «покупців» грошових коштів, вчинених групою осіб ( ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Особа 1) за попередньою змовою.

- постанова слідчого від 29.11.2018 року, згідно якої вилучені 13.04.2018 р. під час обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_20 предмети грошові кошти в сумі 1200,00 гривень (ХЄ 9880407, ВЗ 4862723, ЕХ 2280087, КВ 8167442, АЖ 5337181, ЕЕ 7888643), упаковані в спецпакет № 4374315, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000218 внесеного до ЄРДР 21.10.2017 р. за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, та передані на відповідальне зберігання до фінансової установи Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Ужгород. (акт приймання-передачі від 22.12.2018 р. (а.с.79-83 том.7)

- протокол обшуку від 08.12.2018 року, проведеного старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_26 , у межах кримінального провадження № 000000218 від 20.12.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2018 року (том 6 а.с.223-224), в присутності понятих, ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_27 , за участю спеціаліста із застосуванням відео фіксації, за адресою фактичного проживання ОСОБА_20 , тобто у квартирі АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_7 , упакований в спец пакет № 4513638; дві електронні ваги сірого кольору, упаковані у спец пакет № 4513726; автомобіль марки AUDI моделі 8А, 2012 р. в. держаний номерний знак НОМЕР_8 республіки НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_20 ; грошові кошти 27600,00 грн.; 205 доларів США; 70 Євро; 2000 Угорських форинтів, які упаковані в спец пакет № 4513640. Протокол підписаний без зауважень всіми учасниками слідчої дії. (Том 6 а.с.225-229)

- постанова слідчого від 08.12.2018 року, згідно якої, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_7 , упакований в спец пакет № 4513638; дві електронні ваги сірого кольору, упаковані у спец пакет № 4513726; автомобіль марки AUDI моделі 8А, 2012 р. в. держаний номерний знак НОМЕР_8 республіки НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_20 ; грошові кошти 27600,00 грн.; 205 доларів США; 70 Євро; 2000 Угорських форинтів, які упаковані в спец пакет № 4513640, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000000218 від 21.10.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України. (том 6 а.с.240-243)

- постанова слідчого від 21.12.2018 року, у межах кримінального провадження № 000000218 від 21.10.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, вилучені грошові кошти під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_20 в сумі 41610,00 гривень та 20 доларів США (спец пакет № 4374330); 17060,00 грн. (спец пакет № 4513657), 900 доларів США (спец пакет № 4513657) які належать ОСОБА_20 ; грошові кошти в сумі 9400,00 грн. (спец пакет № 4374314), грошові кошти 1000,00 гривень, які належать ОСОБА_28 (спец пакет 4374305), грошові кошти 27600,00 грн.; 205 доларів США; 70 Євро; 2000 Угорських форинтів, які упаковані в спец пакет № 4513640, передані на відповідальне зберігання до фінансової установи Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Ужгород. (акт приймання-передачі від 22.12.2018 р. (том 7 а.с.84-88)

- протокол про результати НСРД № 2 із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 від 22.12.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України, на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 0219т від 23.10.2018 р., з мобільного телефону № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_20 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію, що в період з 22.11.2018 по 08.12.2018 р., а саме 23.11.2018 р. ОСОБА_20 спілкується з особою на ім`я ОСОБА_29 , який повідомляє Повідайчику І, що все готово, там вийшло 12 тисяч 47 доларів і ОСОБА_20 може під`їхати і забрати гроші, бо він- ОСОБА_29 не хотів би їх забирати додому; 28.1.2018 р. Повідайчик ОСОБА_30 спілкується з ОСОБА_31 , який повідомляє, що він дома і має пів кілограма; 29.11.2018 р. Повідайчику ОСОБА_30 телефонує чоловік і каже, що йому треба 2 штуки, ОСОБА_20 відповідає поняв; 08.12.2018 р. Повідайчику ОСОБА_30 телефонує жінка на ім`я ОСОБА_32 , яка повідомляє його, що у нього маски-шою (тобто обшук) і заспокоює ОСОБА_5 , що вона з «усім звалила». Додаток, магнітний носій DVD-R № 6/1-211т. (том 7 а.с.236-241)

- магнітний носій DVD-R № 6/1-211т. (том 7 а.с.242) додани та досліджений в судовому засіданні.

Даний протокол підтверджує факт наявності мети збуту заборонених речовин ОСОБА_5 , які останній зберігав по місцю свого фактичного проживання, з якими, жінка на ім`я ОСОБА_33 , завчасно «з усім звалила», тобто до приїзду поліцї з обшуком 08.12.2018 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , тобто квартири АДРЕСА_7 . Під час якого, було виявлено та вилучено: грошові кошти 27600,00 грн.; 205 доларів США; 70 Євро; 2000 Угорських форинтів, які упаковані в спец пакет № 4513640, визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання до фінансової установи Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Ужгород. (акт приймання-передачі від 22.12.2018 .)

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні належні та допустимі докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Мотиви суду щодо визнання недопустимими окремих доказів в частині обвинувачення ОСОБА_20 за ч.3 ст. 307 КК України:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_20 діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_6 , Особа1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком) та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, на початку жовтня 2017 року, умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, придбав для подальшого збуту невстановлену кількість кристалічної речовини, коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, зокрема метамфетаміну вагою - 0,5259 грам.

Після придбання вказаної речовини, ОСОБА_20 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_7 умисно, незаконно, повторно, забезпечив зберігання з метою подальшого збуту вказаної забороненої в обігу психотропної речовини по місця свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_20 згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, розфасував зазначену речовину для подальшого збуту та помістив її у заготовений медичний шприц із запаяним кінцем.

Придбавши з метою збуту вищевказану заборонену в обігу психотропну речовину ОСОБА_20 продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів, діючи узгоджено за попередньою змовою із ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_7 попередньою зважену та упаковану у медичний шприц заборонену в обігу речовину, а зокрема: кристалічну речовину, коричневого кольору - яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, вагою - 0,5259 грам, зберігаєму з метою подальшого збуту у приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_7 , взяв із собою та в період часу близько з 11 год. 00 хв. по 11 год. 40 хв. 20 жовтня 2017 року переніс її на вулицю Івана Парканія, №56, а саме приміщення кафе «Якір», де пройшов на терасу.

У свою чергу ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_7 у вказаний період часу, діючи у складі організованої злочинної групи, на виконання відведених йому функцій, умисно, незаконно, повторно, перебували на мобільному зв`язку із ОСОБА_5 , також зберігали, розважували та пакували наркотичні засоби і психотропні речовини для подальшого збуту, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_20 вийшов із дому з метою збуту психотропної речовини - метамфетаміну, знаходився вдома та підтримували із останнім телефонний зв`язок для координації дій, з метою забезпечення особистої безпеки ОСОБА_5 , та не допущення викриття працівниками правоохоронних органів та іншими сторонніми особами, а також повідомляли йому про осіб, які телефонували і мали намір придбати психотропні речовини.

Після того, Повідайчик 1.1, діючи у складі організованої групи, на виконання визначених ним функцій, приблизно о 11 годині 40 хвилини 20 жовтня 2017 року, знаходячись на терасі кафе «Якір», по вулиці Івана Парканія. 56 в м. Мукачеві, зберігаєму при собі з метою збуту, психотропну речовину - метамфетамін, а саме досліджений за висновком експерта за №6/796 від 17.11.2017 року, кристалічну речовину, коричневого кольору, яка містить психотропну речовину, а саме: метамфетамін, вагою 0,5259 грам, у медичному шприцові із запаяним кінцем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, збув громадянці ОСОБА_34 , яку було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Отримані внаслідок збуту наркотичного засобу грошові кошти ОСОБА_20 , у складі організованої ним злочинної групи, згідно попередньо розробленого плану та розподілених ролей, за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_7 розподіляв між членами групи і використовував для подальшої закупівлі або виготовлення таких речовин.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження епізоду збуту 20.10.2017 року ОСОБА_35 «закупнику» ОСОБА_34 психотропної речовини (метамфетамін) вагою 0,5259г. у кафе «Якір» по вул. І. Парканія в м. Мукачеві.

Докази зібрані в межах ОРС до внесення відомостей до ЄРДР:

-ухвала слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2017 року в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України про надання дозволу УКР ГУНП в Закарпатській області на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів стільникового зв`язку «МТС», щодо номеру телефону № НОМЕР_4 , № НОМЕР_10 , якими користується ОСОБА_20 , 1991 р. н., мешканець АДРЕСА_9 , терміном до 27.08.2017 р. (том.7 а.с.243)

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 від 02.08.2017 р., складеного старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2017р., з мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 20.07.2017 по 02.08.2017 р. ОСОБА_20 , спілкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини. Додаток: диск № 6/1-154т (об`єм 2.87 Гб) (Том 4 а.с.198-206)

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 від 30.08.2017 р., складеного старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2017 р., з мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 20.07.2017 р. по 26.08.2017 року ОСОБА_20 , спілкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини. Додаток: магнітний носій, DVD-R № 6/1-154т 2,87 ГБ (том 4 а.с. 208-231)

Суд зауважує на недоведеність стороною обвинувачення факту доручення оперативному співробітникові, який склав вказані вище протоколи, на проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 246 КПК, що є підставою для визнання матеріалів проведення НС(Р)Д недопустимим доказом.

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2017 року про надання дозволу УКР ГУНП в Закарпатській області на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів стільникового зв`язку «МТС», щодо номеру телефону № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_20 , 1991 р. н., мешканець АДРЕСА_9 , терміном до 11.11.2017 р. в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України. (Том 4 а.с.182-183)

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2017 року про надання дозволу УКР ГУНП в Закарпатській області на аудіо-відеоконтроль ОСОБА_20 , 1991 р. н., мешканець АДРЕСА_9 , терміном до 11.11.2017 р., терміном до 11.11.2017 р. в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України, термін ведення якої продовжено 31.08.2017 року. (том 7 а.с. 245)

- постанова в.о. начальника УКР ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_36 про проведення оперативної закупки від 05.09.2017 року, «погоджена» заступником прокурора Закарпатської області 08.09.2017 р., згідно якої, за результатами розгляду матеріалів оперативно-розшукової справи «Захист» № 1000617 від 02.03.2017 р. під умовною назвою «Тріо» від 02.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_20 та розслідування і розкриття тяжкого злочину, здійснити з 06.09.2017 по 06.11.2017 р. по оперативно-розшуковій справи «Захист» № 1000617 від 02.03.2017 р. оперативну закупку наркотичної речовини (метамфетаміну) в кількості 1 г. за ціною 1000,00 гривень, без затримання громадянина та із залученням особи для проведення закупки під вигаданими даними із використанням аудіо-відеоконтролю особи, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження. Проведення оперативної закупки доручити співробітникам УОТЗ ГУНП в Закарпатській області, спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області.(т.4 а.с.183-183) та (оригінал - том 7 а.с.126-127)

Оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до ЄРДР при наявності доручення на це слідчого (ВССУ від 12 травня 2016р. у справі № 553/1018/15-к) При розгляді справи було встановлено що дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії були надані слідчим суддею до внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В матеріалах справи відсутня також постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Постанова про контроль за вчиненням злочину - негласної слідчої дії відповідно до ст. 251 КПК України повинна містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Таким чином, не було дотримано правильної процедури проведення оперативної закупки, і докази обвинувачення отримані внаслідок такої закупки є недопустимими (згідно ст. 86 КПК України).

- протокол огляду грошових коштів від 20.10.2017 р., згідно якого, старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_37 у рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2644г від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справі № 1000617 від 02.03.2017 р. з метою викриття злочинної діяльності фігурантів, що готуються до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в приміщенні службового кабінету, в присутності двох оперуповноважених, здійснив огляд грошових коштів в сумі 2500,00 гривень, а саме: 1 банкнота - номіналом «500» грн. серії ВЖ 5352504, 7 банкнот- номіналом «200» грн. серії: ЄА 3717535, СВ 1407649, ПД 2056400, ВХ 7518445, ПЗ 2804648, ЗГ 3828366, УБ 6836335, 6 банкнот номіналом «100» грн. серії: ЗФ 8610064, ВИ 3805328, КЙ 5084331, КЕ 6826289, КН 8028290, МЗ 5022708 із заначенням серій та номерів грошових банкнот.(том 4 а.с.184-189)

- протокол огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 20.10.2017 р., згідно якого, старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_38 у рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2644г від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справи № 1000617 від 02.03.2017 р. з метою викриття злочинної діяльності фігурантів, що готуються до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в приміщенні службового кабінету, в присутності двох оперуповноважених проведено огляд ОСОБА_34 «Покупця», якій доручено здійснити «оперативну закупку» психотропної речовини (метамфетаміну). Перед початком проведення оперативної закупівлі у «покупця» оглянуто та описано її одяг та речі. Після чого, для проведення оперативної закупівлі у гр.. ОСОБА_20 , «Покупцю» вручено грошові кошти в сумі 2500,00 грн. а саме: 1 банкнота - номіналом «500» грн. серії ВЖ 5352504, 7 банкнот- номіналом «200» грн. серії: ЄА 3717535, СВ 1407649, ПД 2056400, ВХ 7518445, ПЗ 2804648, ЗГ 3828366, УБ 6836335, 6 банкнот номіналом «100» грн. серії: ЗФ 8610064, ВИ 3805328, КЙ 5084331, КЕ 6826289, КН 8028290, МЗ 5022708 із заначенням серій та номерів грошових банкнот.(том 4 а.с.190-191)

Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 суду не надано, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_20

- протокол вручення технічних засобів від 20.10.2017 року, згідно якого, старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_38 у рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2644г від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справи № 1000617 від 02.03.2017 р. з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутися між гр. ОСОБА_20 та «Покупцем» - ОСОБА_34 , у службовому кабінеті , в присутності двох оперуповноважених вручив гр. ОСОБА_34 , спеціальних технічний засіб AVR-12 та пояснено правила користування технічним пристроєм.(т.4 а.с.192)

- протокол про результати проведення оперативної закупки від 20.10.2017 року, складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_38 у рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2644г від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справи № 1000617 від 02.03.2017 р. згідно якого, 20.10.2017 р., близько 11:30 год. гр.. ОСОБА_34 на території бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_10 , зустрілася з гр.. ОСОБА_20 .. При зустрічі, біля будівлі кафе ОСОБА_20 передав правою рукою пластмасовий медичний шприц, у якому знаходилась порошкоподібна речовина ззовні схожа на метамфетамін. Після чого, гр. ОСОБА_34 запропонувала ОСОБА_5 випита кави у кафе «Якір», останній погодився. Зайшовши до приміщення кафе, ОСОБА_34 почала перераховувати грошові кошти та близько 11:36 год. ОСОБА_34 передала грошові кошти ОСОБА_5 .. Після чого, об 11:40 год. ОСОБА_34 та ОСОБА_20 вийшли з кафе, останній сів до свого автомобіля та поїхав. Приблизно 12:10 год. ОСОБА_34 в приміщенні службового кабінету № 30 ВКР Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вуд. Я. Мудрого, 8, добровільно видала з правої кишені джинсів, в яких вона була одягнена, вищенаведений шприц з порошкоподібною речовиною жовтого кольору. При цьому, ОСОБА_34 повідомила що у виданому нею шприці знаходиться наркотична та психотропна речовина «метамфетамін», яку вона придбала у ОСОБА_20 за 2500,00 гривень. Вилучений шприц з кристалічною речовиною жовтого кольору, за зовнішніми ознаками схожа до психотворної речовини «Метамфетамін» поміщена до спеціального пакету «експертної служби № 4316843, який опечатано та скріплено підписами учасників огляду, без зауважень.(том 4 а.с.193-194)

Недопустимими є докази, зібрані, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у межах заведеної оперативно-розшукової справи з порушенням вимог статей 246, 271 КПК, однак до внесення відомостей про злочин до ЄРДР та не уповноваженою на те особою. Оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись за постановою прокурора тільки після внесення відомостей про злочин до ЄРДР і лише уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником за наявності відповідного доручення.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі Закон), матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть використовуватися, як приводи та підстави для початку досудового розслідування і для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 7 Закону, у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ зобов`язаний невідкладно спрямувати зібрані матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування. Ця норма дає змогу використовувати матеріали ОРС як підставу для внесення відомостей до ЄРДР.

За матеріалами правоохоронного органу про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчим ГУНП в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення були внесені відповідні відомості до ЄРДР, що стверджується Витягом з кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, за фабулою: «в ході оперативно-розшукових заходів працівниками оперативного підрозділу ГУНП В Закарпатській області встановлено, що особа ОСОБА_12 займається незаконним збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.» (том 4 а.с.180).

У відповідності до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Підставами для проведення оперативно розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 6 Закону № 2135 України №2135- ХІІ від 18 лютого 1992 року «Про оперативно розшукову діяльність», є наявність достатньою інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються ; осіб, що готують вчинення злочину. Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих ( розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження, що узгоджується з Правовою позицією, викладеною ВС/ККС у справі № 761/19749/13-к від 10.12.2020 р., відповідно до якої «Проведення НСРД до внесення відомостей до ЄРДР, тобто до початку досудового розслідування, є незаконним», тому такі не можна визнати допустимими доказами у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 86 КПК України.

Докази зібраними після внесення відомостей до ЄРДР:

- протокол про результати аудіо-відео контролю за місцем пересування гр. ОСОБА_20 від 06.11.2017 року, складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2644г від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справи № 1000617 від 02.03.2017 р. на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 02448 від 11.09.2017 р. (том 7 а.с.248), згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію, що 20.10.2017 р. в період часу з 11:39 год по 11:43 год. ОСОБА_20 та ОСОБА_34 зустрілись на території бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У процесі зустрічі ОСОБА_20 передав правою рукою навідомий пакет ОСОБА_34 , остання отримавши пакет пропонує випити кави. ОСОБА_34 рахує грошові кошти і передає Повідайчику і. І. в сумі 2500,00 грн. Останній просить жінку не класти його близько біля тіла, бо свіжий товар, та просить покласти десь у сумочку. ОСОБА_20 питає ОСОБА_34 хто дав їй номер його мобільного, вона відповідає спільні знайомі з СІЗО. Об 11:43 год. прощаються і Повідайчик покидає територію закладу. Додаток флеш картка № 202т (об`єм 820 мб) (том 4 а.с.195-196)

Відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у привтне спілкування, яке проводиться бех її відома на підставі ухвали слідчого судді. Дана негласна слідча (розшукова) дія проводиться слідчим, оперативним працівником в пасивному режимі, тобто без активних дій та не створюючи умов для вчинення злочину. Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не можуть використовуватися особи, які залучені слідчим чи оперативним співробітником до конфіденційного співробітництва, які своїми розмова чи діями, строрюють умови для вчинення злочину особою, відносно якої проводиться негласна слідча (розшукова) дія, тому даний доказ є недопустимим увідповідності до положень 86 КПК України. Крім того, згідно положень ст. 260 КПК України аудіо- та відеоконтроль особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою збирання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, яке згідно з положеннями п. 5 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, згідно протоколу за результатами проведення НСРД (аудіо-відео контролю за місцем пересування гр. ОСОБА_20 від 06.11.2017 року)., цей захід стороною обвинувачення здійснювався на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 02448 від 11.09.2017 р. (том 7 а.с.248), тобто ще до внесення вказаних відомостей до ЄРДР, а тому його результати є недопустимим доказом у провадженні, оскільки він отриманий з порушенням вимог КПК. ВС/ККС: Проведення НСРД до внесення відомостей до ЄРДР, тобто до початку досудового розслідування, є незаконним (ВС/ККС у справі № 761/19749/13-к від 10.12.2020).

- додаток до протоколу про результати аудіо-відео контролю за місцем пересування гр. ОСОБА_20 від 06.11.2017 року флеш кратою № 202т.(закупка у ОСОБА_5 ). (том 4 а.с.197). Переглядом в судовому засіданні флеш карти № 202т, встановлено, що дійсно 20.10.2017 р. в період часу з 11:39 год по 11:43 год. ОСОБА_20 та легендована особа ОСОБА_34 зустрілись на території бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У процесі розмови видно, як ОСОБА_20 просить жінку не класти його близько біля тіла, бо свіжий товар, та просить покласти десь у сумочку та чути, як остання перераховує гроші. При цьому, з переглянутого відео не видно ні факт передачі ОСОБА_35 чого-небудь схожого на пакет жінці- закупнику, а ні отримання ОСОБА_35 від закупника грошових коштів.

Флеш крата № 202т є неналежним та недопустимим доказом у відповідності до положень статей 85, 86 КПК України.

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 від 15.11.2017 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, з мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 28.09.2017 по 21.10.2017 р. ОСОБА_20 , спідкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини. Додаток, диск: №6/1-281 (3.16Гб) з аудіо записом.(том5 а.с.34-75).

Суд зауважує на недоведеність стороною обвинувачення факту доручення оперативному співробітникові, який склав вказані вище протоколи, на проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 246 КПК, що є підставою для визнання матеріалів проведення НС(Р)Д недопустимим доказом.

- диск: №6/1-281 (3.16Гб) з аудіо записом.(том.5 а.с.76), диск додано та досліджено в судовому засіданні.

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/796 від 17.11.2017 р. з фототаблиціми до нього, експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 21.10.2017 року, згідно якої 20.10.2017 року працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення контролю за вчинення злочину в рамках ОРС, в особи вилучено шприц з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, ззовні схожу на «метамфетамін», який поміщено та опечатано в спец пакет № 4316843 (закупка ОСОБА_34 у кафе «Якір» в м. Мукачеві). Надана на експертизу речовина, яка містилась в прозорому фрагменті полімерного шприца, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфетамін. Маса наданої на експертизу речови складає 1,8196 г, містить 0, 5229 г метамфетаміну. Витрати на проведення експертизи складають 618,50 гривень. (том 4 а.с.232-240)

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Мотиви перекваліфікації судом, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_20 обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_20 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені організованою групою.

Так, починаючи з жовтня 2017 року ОСОБА_20 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, відвівши собі роль організатора та виконавця злочинів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, маючи при цьому досвід протиправної діяльності та будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, що спілкувались із ним та придбавали раніше у нього такі заборонені та обмежені в обігу речовини, а також будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін та зможе забезпечувати учасників групи цими речовинами для подальшого збуту, вирішив цим скористатись, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з жовтня 2017 року по грудень 2018 року, організував стійку злочинну групу, до складу якої як співвиконавців залучив свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 30.05.2013 року Мукачівським міськрайоннимсудом Закарпатської області за ч.2 ст.263 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень, а також Особа1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого 05.03.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 04.12.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 на строк до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання із випробувальним терміном 2 роки, 30.08.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, 15 ч.3, 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин ОСОБА_20 , діючи як організатор та співвиконавець. особисто розробив план вчинення злочинів і діяльності створеної ним організованої групи, який довів до відома всіх учасників групи, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, при яких ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_7 були безпосередніми виконавцями злочинів, від яких вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_35 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовини, між членами якого підтримувалися тісними дружніми стосунками між собою: стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із жовтня 2017 року по 08 грудня 2018 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_5 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, із метою незаконного збагачення.

Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_20 визначав та розподіляв функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх його вказівок, особисто контролював та координував діяльність створеної ним групи, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої ним групи, слідкував за її постійним вдосконаленням. Здійснював контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давав вказівки членам групи щодо придбання, зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу канабісу і психотропної речовини метамфетаміну, придбавав та забезпечував учасників організованої групи наркотичними засобами і психотропними речовинами у достатній кількості, контролював витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходів конспірації, особисто визначав кому можна продавати наркотичні засоби, а кому ні, надавав прміщення орендованої ним квартири членам групи для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, з метої їх контролю та конспірації, підшуковував осіб для подальшого збуту їм таких речовин за обумовлену наперед грошову суму, безпосередньо збував такі речовини, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.

Разом із тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, змінювали номери мобільних телефонів, а також у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин, які є зрозумілими тільки серед осіб, які схильні до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

ОСОБА_20 , діючи як організатор, забезпечував себе та інших учасників групи під час реалізації наркотичних засобів і психотропних речовини певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності, шляхом недопущенням сторонніх осіб до місць і приміщень, де збувалися наркотичні засоби і психотропні речовини, закритістю цих приміщень, допуском до цих приміщень знайомих осіб за попередньою домовленістю по телефону, інформуванням осіб, що придбавали такі речовини, про місце, час та можливе місце збуту наркотичного засобу чи психотропної речовини, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України визнав частково та показав, що визнає свою вину в тому, що зберігав заборонені речовини, які були вилучені працівниками поліції у ході обшуку у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , за місцем його проживання. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, готовий нести покарання за вчинене. Просить суворо його не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_20 , дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідивши в порядку ст. 359 КПК України відеозаписи, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Висновок щодо визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності) міститься у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року в справі № 5-38кс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

У вказаній постанові зазначено, що у разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

В обвинувальному акті органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_20 створив та очолив організовану групу, до якої залучив ОСОБА_6 , Особа 1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком) та ОСОБА_7 , розробив план злочинної діяльності. Це злочинне об`єднання, за версією сторони обвинувачення, було стійким, об`єднаним єдиним планом з розподілом функцій кожного співучасника, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам групи, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні ОСОБА_5 , як лідерові та встановленій ним дисципліні.

Однак, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження даних щодо попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання (організовану групу) для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання, об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників групи з таким планом.

Відсутність доказів на підтвердження того, що учасниками групи був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності тощо, а наведені стороною обвинувачення доводи про те, що всі обвинувачені знайомі між собою протягом певного часу та вчинили ряд аналогічних злочинів, суд визнає такими, що підтверджують попередню змову групи осіб, яка не є організованою, а ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 - співвиконавцями злочину.

Згідно правового висновку ККС ВС (Постанова від 10.12.2020 № 464/710/18), положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , Особа 1 та ОСОБА_7 перебувають у тісних дружніх відносинах, мають однаковий доступ до квартири, де проживає ОСОБА_20 (кв. АДРЕСА_7 ) та квартири, де проживає Особа1 (кв. АДРЕСА_11 ), перебувають між собою на постійному телефонному зв`язку, їх поведінка свідчить про намір діяти для досягнення спільної мети. Кожен із них окремо, однак з урахуванням обізнаності іншого та за спільним корисливим умислом, зберігали з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини.

За встановлених судом обставин, суд приходить до переконання щодо необхідності виключення з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.307 КК України вчинення злочину в складі організованої групи, та кваліфікації їх дій за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», на які вказує ВС у справі « 203/337/19 від 07.04.2021 року, вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що саме особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Як встановлено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, ОСОБА_20 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, незаконно придбав та зберігав з метою збуту невстановлену досудовим розслідуванням кількість психотропної речовини метамфетамін, та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, які були виявлені та вилучені в ході санкціонованого обшуку 13 квітня 2018 року працівниками поліції за місцем його фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_7 .

Також, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 1200,00 гривень, які оброблені спец, порошком та містили напис «Закупка», які згідно з дослідженими судом доказами, 13.04.2018 року було вручено працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області закупнику « ОСОБА_14 » для проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у - метамфетаміну.

Умисел обвинуваченого ОСОБА_20 на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтверджується аналізом сукупності досліджених судом належних та допустимих доказів, обставин справи, що стосуються наявності чи відсутності мети збуту наркотичного засобу, та враховано такі чинники, як конкретна поведінка «суб`єкту злочину», відповідна домовленість з особою, яка має намір «придбати» заборонені засоби та речовини, кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, які є в даному кримінальному провадженні предметом злочину, відомості чи вживав обвинувачений заборонені засоби та речовини, чи перебував на обліку в лікаря нарколога, чи мав змогу ними розпорядитися на замовлення інших осіб та інші обставини справи, які судом наведені вище.

Проте, факту збуту психотропної речовини (метамфетаміну) вагою 0,5259 г, обвинуваченим ОСОБА_35 «закупнику» ОСОБА_34 , за епізодом 20 жовтня 2017 року, що інкримінується ОСОБА_5 стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в установленому законом порядку.

Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про належну процедуру»: доказ має бути отримано з дотриманням належної процедури, тобто з дотриманням вимог закону щодо порядку здійснення/складення/фіксації процесуальної дії/рішення/результатів.

Враховуючи відсутність даних про законність здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та відеоконторолю особи, враховуючи численні порушення органами досудового розслідування норм КПК України під час їх проведення, письмові докази по справі, щодо «оперативної закупки», були визнані судом недопустимими, у тому числі диски з аудіо та відео контролю.

Суд на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ст.ст. 3, 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 85, 86, 87, 89, 94 КПК України, згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева», «ефект доміно»: доказ отриманий з порушенням закону, тягне визнання недопустимими доказів отриманих на підставі чи завдяки доказу отриманому з порушенням закону, визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому збуту психотропної речовини метамфетаміну, вагою 0,5259 г, за епізодом 20 жовтня 2017 року, всі без виключення вищеперераховані докази, надані стороною обвинувачення, що стосуються даного епізоду.

Допустимі докази, які б безпосередньо, прямо підтверджували винуватість ОСОБА_5 у «незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин», як форми злочинної поведінки, об`єктивної сторони кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 КК України, стороною обвинувачення суду не надані.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також мотиви неврахування окремих доказів.

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року про надання дозволу слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_39 дозвіл на візуальне спостереження за ОСОБА_6 , 1985 р. н., мешканцем АДРЕСА_3 , у публічно доступних місцях, з метою перевірки відомостей про нього, його поведінку та осіб, з якими він контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном до 07.02.2018 р.

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року про надання дозволу слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_40 дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж картки операторів стільникового зв`язку «ВФ Україна», № НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_6 , 1985 р. н., мешканцем АДРЕСА_3 , терміном до 07.02.2018 р.

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно гр. ОСОБА_6 від 23.04.2018 року, складений оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження № 0000219 від 26.10.2017 р., відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 0507 від 16.02.2018 р. за матеріалами оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з каналів зв`язку), з транспортних телекомунікаційних мереж-мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_28 , мешканцю АДРЕСА_3 , згідно якого в ході проведення заходу в період з 29.03.2018 р. по 13.04.2018 р. отримано інформацію, що вказує на розмови ОСОБА_41 з ОСОБА_20 та клієнтами з приводу збуту заборонених засобів та речовин. Так, 29.03.2018 р. о 19:35 год на мобільний ОСОБА_6 телефонує особа та питає, що той має файного, ОСОБА_17 відповідає «камінь», клієнтка каже, що їй треба на 800 грн., на що ОСОБА_17 каже, що у нього стільки нема, треба іти до міста. Клієнтка каже, що якщо так, то їй тоді не треба. ОСОБА_17 відповідає клієнтці, що якщо та не хоче чекати, то може взяти в іншому місці. Потім клієнтка запитує у ОСОБА_41 , якщо він не має на 800, то на скільки має? Той відповідає, що має десь половину, зранку мав більше, але вже трохи пішло, та каже, що має на 600. Клієнтка просить, щоб привіз їй на 600. Розмова 31.03.2018 р. ОСОБА_41 з клієнтом, який питає чи має той «чай» на що ОСОБА_17 відповідає, що має стакан «чаю», клієни питає в яку ціну, ОСОБА_17 відповідає за 500,00 грн. Клієнт питає про якість «чаю». ОСОБА_17 відповідає «Файний чай», бо то кума фігня типу «шишки». 31.03.2018 року о 13:11 Бобуському телефонує той самий клієнт та питає, що за сміття той йому продав? То є недоброє всяке бадилля і «шишки». ОСОБА_17 виправдовується, що то кум дав «перетерті шишки». При цьому ОСОБА_17 повідомляє клієнту, що він «чай» тулить клієнтам на хаті та клієнти кажуть нормальний «чай». Але зараз забрав «чай» з хати до себе, бо він сказав, що може бути обшук на хаті. При цьому сказав клієнту, що запитає у кума, які в нього там ще є «гашиші», «бомба гашиші». При цьому повідомив, що у кума на квартирі нічого нема, а у селі є; 01.04.2018 р. о 14:31 год. невідома жінка телефонує ОСОБА_28 та просить на 600, ОСОБА_17 відповідає «буде зроблено, десь через 40 хвилин», при цьому додає «але хай тебе не попереджую…». 01.04.2018 р. о 15:10 год. ОСОБА_20 телефонує до ОСОБА_41 та питає останнього, по якому курсу той взяв євро, і запитав, хто то був, нащо ОСОБА_17 відповів, що то були свалявські і він їм дав товару на стільки, як є грошей. ОСОБА_20 на нього кричить, називає його тупаком дурним та каже, що ОСОБА_17 не добре порахував та втратив 200,0 гривень. Вимагає телефонувати до тих, хай несуть ще гроші, бо ОСОБА_17 дістане від нього «по-соплях, якщо рахувати не знає». На протязі всього періоду з 29.03.2018 р. по 13.04.2018 р. ОСОБА_17 , ОСОБА_20 розмовляють між собою та з потенційними клієнтами з приводу збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема у розмові 20:17 год від 13.04.2018 року між ОСОБА_15 і ОСОБА_35 йдеться про те, як ОСОБА_20 каже ОСОБА_28 підскочити до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відвезти ужгородській ОСОБА_16 «два на три тисячі», а ОСОБА_17 повідомляє ОСОБА_42 , що гроші мічені і руки в нього почорніли та не відмиваються. Потім обговорють питання, яким чином позбутися мічених грошей, думає що зранку може бути захват і пачку мічених грошей можуть виявити. Повідомляє, що клієнт, якив дав мічені гроші, знову телефонував і замовив на три тисячі. Жінку він знає, вона з Ужгорода, часто брала у кума товар, а тепер їх підставила. До протоколу додається магнітний носій DVD-R № 6/1-203т(об`єм пам`яті 456 Мб), у запечатаному конверті. (том 6 а.с.166-175).

- магнітний носій DVD-R № 6/1-203т(об`єм пам`яті 456 Мб), у запечатаному конверті. (том 6 а.с.176) додано та досліджено в судовому засіданні.

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 3068 від 15.06.2018 року криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 0000218, згідно якого: на наданому на дослідженні аркуші фільтрувального паперу за допомогою якого 13.04.2018 року (під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_20 ) було відібрано змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_6 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, нашарувань спеціальної хімічної речовини немає. На наданих на дослідження шести банкнотах, номінальною вартістю 200 гривень з серіями та номерами: (ХЄ 9880407, ВЗ 4862723, ЕХ 2280087, КВ 8167442, АЖ 5337181, ЕЕ 7888643), - є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на аркушах фільтрувального паперу за допомого яких 13.04.2018 року відібрано змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_6 має спільну родову належність з спеціальною хімічною речовиною, що виявлена на поверхні банкнот, які вилучені в ході обшуку 13.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_20 (том 7 а.с. 1-5)

Суд звертає увагу на ту обставину, що результати Висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 3068 від 15.06.2018 року криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 0000218, у ввідповідності до ст. 86,87 КПК України, - є недопустим доказом, як такі, що отримані з внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (порушено п.1) ч.2 ст. 87 КПК України), оскільки похідний матеріал для експертного висновку змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_6 , були відібраня з порушенням ч.2 ст.241 КПК України, тобто проводилося без постанови прокурора та без складання проколу окремої процесуальної дії в ході проведення санкціонованого обшуку.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в квартирі АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_20 до якої мали в рівній мірі необмежений доступ всі учасники групи, ОСОБА_6 , Особа 1, ОСОБА_7 , під час санкціонованого обшуку виявлено: значні суми грошових коштів у різних валютах, електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини, що вказує на можливість розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту іншим особам, чим доводиться факт наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_5 , Особа 1, ОСОБА_7 , - головного елементу складу кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, - мета збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_6 від 21.08.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках кримінального провадження № 0000219 від 25.10.2017 р. на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 02226 від 19.07.2018 року, з мобільного оператора «ВФ Україна», НОМЕР_13 який належить ОСОБА_28 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 09.08.2018 р. по 12.08.2018 року ОСОБА_6 , 10.08.2018 р. о 16:23 год. спілкується з клієнтом на ім`я ОСОБА_43 , який просить у ОСОБА_44 дати йому в борг, на що останній каже, що без грошей не дає це його правило, інакше він би тут ніколи не працював., якщо би за так роздавав на ліво і на право. 10.08.2018 року ОСОБА_17 з ОСОБА_35 з приводу спостереження за їхньою діяльністю «білої шкоди», та осіб, які прийшли за їх «конкурентом». 11.08.2018 р. о 18:29 год ОСОБА_17 розмовляє з клієнтом про речовину білого кольору у фользі, яку вчора дав клієнту, нагадавши останньому, що попереджав його, що йод вивітрюється. 12.08.2018 р. о. 12:15 клієнт телефонує до ОСОБА_41 та скаржиться на якість товару «білої херні», яку той йому дав, мовляв «за такі гроші білий порошок, нуль ефекту, люди жаліються, було коричневе стало біле, якось то не по-людськи». ОСОБА_17 виправдовується, мовляв що він нічого не знає, хай телефонують ОСОБА_45 . Клієнт питає, що зміниться, чи той обміняє, на що ОСОБА_17 відповідає, що ні. У розмові 12.08.2018 о 21:00 год. ОСОБА_17 жаліється, що попав на гроші 2700 з десятки, бо «то було мокроє, а стало сухоє і вага зменшилася». Додаток: диск № 6/1-156т)з аудіо записом розмов. (том 5 а.с.205-208)

- диск № 6/1-156т)з аудіо записом розмов додано (том 5 а.с. 209) та досліджено в судовому засіданні.

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_6 від 31.10.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000219 від 26.10.2017 р., на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2018р., з мобільного телефону № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_28 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 01.09.2018 по 13.09.2018 р. ОСОБА_6 , спілкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини. Додаток, диск № 6/1-173т) з аудіо записом. (том 7 а.с.153-159)

- диск № 6/1-173т) з аудіо записом. (том 8) додано та досліджено в судовому засіданні.

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_6 від 31.10.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р., на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14.09.2018 р. (том 7 а. с.132), з мобільного телефону № НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_28 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 26.09.2018 по 10.10.2018 р. ОСОБА_6 , спілкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини, 08.09.2018 р. о 11:15 год. Бобуський спілкується з клієнтом на ім`я ОСОБА_18 . Клієнт каже, що не дають йому «один цілий» за 1200, бо ОСОБА_46 каже, що ціна змінилася, а кума не можна тривожити. На що клієнт ОСОБА_18 відповідає, що він не бере по одній, дві, а оптом. 08.09.2018, ОСОБА_17 спілкується з Особаю 1, (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), щодо «одного великого», півкілограма, а гроші через годину, що чоловік дасть половину, потім з клієнтом на ім`я ОСОБА_47 , ОСОБА_17 спілкується про те, що купив в аптеці «5 баян, але не має біля себе вагів», 11.09.2018 року ОСОБА_17 весь день веде розмови з клієнтами щодо збуту забороненої речовини, її кількості та вартості, о 19:35 год ОСОБА_20 свариться з ОСОБА_15 з приводу того, що сотанній дав Нотиці телефон і клієнти не можуть весь день до нього додзвонитися. 0 19:38 год. ОСОБА_17 телефонує до ОСОБА_48 та жаліється, що кум на нього сварився. Повідомляє про те, що кум казав, що ОСОБА_49 буде йти на квартиру, щоб все там зробити та принести гроші і товар та запитав скільки в них недостачі, бо все треба бачити кумові. Додаток, магнітний носій DVD-R № 6/1-186т. (том 7 а. с.161-170

- магнітний носій DVD-R № 6/1-186т. (том 8) додано та досліджено в судовому засіданні.

- протокол про результати НСРД № 2 із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_6 від 22.12.2018 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України, на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 0221т від 23.10.2018 р., з мобільного телефону № НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_28 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 21.11.2018 по 09.12.2018 р. ОСОБА_6 , спілкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини. Так, 27.11.2018 року о 13:35 год Клієнт Д питає у ОСОБА_41 , де він зараз знаходиться, ОСОБА_22 відповідає, що у Підгоряні, клієнт Д питає, чи має останній щось «тріснути мало», ОСОБА_17 відповідає, що дасть йому все, що той просить. Після чого домовляються про зустріч; 02.12.2018 р. о 18:06 год. клієнт ОСОБА_50 телефонує ОСОБА_28 чи має той щось на 600 і 700, ОСОБА_46 відповідає, що на 700 тоді добре. О 18:09 год ОСОБА_17 розмовляє з клієнтом на ім`я ОСОБА_18 та повідомляє, що він ще дома на Партизанській, хоче відважити на 600, на що клієнт ОСОБА_18 каже «давай нам, але так нормально», 04.12.2018 р. о 21:15 год клієнт ОСОБА_51 замовив у ОСОБА_52 на три сотні; 08.12.2018 р. о 12:36 ОСОБА_28 телефонує ОСОБА_53 та повідомляє, що ОСОБА_45 приймають маски-шоу, автомобіль забрали, та треба повідомити ОСОБА_54 , бо він може не знає. О 12:40 год. знову до ОСОБА_41 телефонує ОСОБА_18 та повідомляє, що ОСОБА_55 прийняли в Подгорянах, а в ОСОБА_45 на новій квартирі обшук. 09.12.2018 року о 15:11 год до ОСОБА_41 телефонує клієнт та каже, що «потрібно на шустро», ОСОБА_56 питає на скільки грошей, клієнт відповідає «так, як завжди», домовляються, що ОСОБА_17 під`їде на вулканізацію, через 40 хв. Додаток, магнітний носій DVD-R № 6/1-209т. (том 7 а.с. 224-234)

- магнітний носій DVD-R № 6/1-209т. (том 7 а.с. 235) додано та досліджено в судовому засіданні.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні належні та допустимі докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Мотиви суду щодо визнання недопустимими окремих доказів в частині обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 307 КК України:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 діючи у складі організованої злочинної групи, згідно попередньо розробленого плану та розподілених ролей, за попередньою змовою разом із ОСОБА_20 , Особу 1 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, 25 жовтня 2017 року у невстановлений час, умисно, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав невстановлену кількість кристалічної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, зокрема масою - 0,1286 грама.

Після придбання зазначеної та обмеженої в обігу психотропної речовини ОСОБА_57 діючи узгоджено за попередньою змовою із Повідайчик 1.1., Особа1 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, у подальшому умисно, незаконно, з метою збуту зберігали її у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , за місцю фактичного проживання ОСОБА_58 де він разом із останнім, а також ОСОБА_59 та ОСОБА_7 розважували та пакували ці речовини для подальшого збуту у визначених ОСОБА_60 кількостях відповідно до їх вартості, а зокрема розважили та упакували психотропну речовину - метамфетамін масою 0,1286 грам у один згорток із металевої фольги, який умисно, незаконно, повторно, з метою збуту зберігали у приміщенні вищевказаної квартири приблизно до 15.00 год. 25жовтня 2017 року.

При цьому ОСОБА_20 , діючи як організатор злочинної групи, давав вказівки ОСОБА_28 , Особа1 та ОСОБА_7 , збувати зберігаємі в приміщенні квартири психотропні речовини, які вони виконувала, а грошові кошти передавали ОСОБА_5 , які він використовував для подальшого придбання з метою збуту таких речовин, та частину залишав учасникам групи для використання у власних потребах.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, згідно відведених йому функцій та на виконання злочинного плану, близько 15 години 35 хвилин 25 жовтня 2018 року, знаходячись по вулиці Закарпатській, біля будинку №2. в місті Мукачеві, зберігаючи при собі упаковану у згорток фольги психотропну речовину - метамфетамін, масою - 0,1286 грама, з метою конспірації поставив її у металеву банку від енергетичного напою «HELL», після чого при зверненні до нього громадянина ОСОБА_61 якого було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину, наперед отримав у останнього грошові кошти в сумі 1000 (одну тисячу) гривень, після чого показав йому на місце де знаходилась вищевказана банка із психотропною речовиною, а саме досліджена за висновком експерта № 6/808 від 06.12.2017, психотропна речовина метамфетамін, обіг якої обмежено, вагою 0,1286 грам, таким чином близько 15.20 години 25 жовтня 2017 року, знаходячись неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно, збув її громадянину ОСОБА_61 якого було залучено для проведення контролю за вчиненням злочину, наказавши останньому її забрати.

Отримані внаслідок збуту наркотичних засобів і психотропних речовин грошові кошти Повідайчик 1.1., у складі організованої ним злочинної групи, згідно попередньо розробленого плану та розподілених ролей, за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , Особою1 та ОСОБА_7 розподіляв і використовував для подальшої закупівлі таких речовин та забезпечення діяльності групи.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження епізоду збуту 25.10.2017 року ОСОБА_6 , закупнику ОСОБА_61 психотропної речовини (метамфетамін) вагою 0,1286 г. неподалік будинку № 2 по вул. Закарпатській в м. Мукачеві.

Докази зібрані в межах ОРС до внесення відомостей до ЄРДР:

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2017 року в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України про надання дозволу УКР ГУНП в Закарпатській області на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів стільникового зв`язку «МТС», щодо номеру телефону № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , 1985 р. н., мешканець АДРЕСА_3 , терміном до 27.08.2017 р. (том 7 а. с.244)

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_6 від 02.08.2017 р., складеного старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, з мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_28 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 19.07.2017 р. по 02.08.2017 року ОСОБА_6 , спідкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини. Додаток: диск № 6/1- 135т(1.43ГБ), який відсутній. (том 5 ас.с.18-24)

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_6 від 30.08.2017 р., складеного старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, з мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_28 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 19.07.2017 р. по 26.08.2017 року ОСОБА_6 , спідкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини. Додаток: диск 6/1-155т (1.43Гб) з аудіо записом розмов. (том 5 а.с.1-16)

Суд зауважує на недоведеність стороною обвинувачення факту доручення оперативному співробітникові, який склав вказані вище протоколи, на проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 246 КПК, що є підставою для визнання матеріалів проведення НС(Р)Д недопустимим доказом.

- диск 6/1-155т (1.43Гб) з аудіо записом розмов(том 5 а.с.17), який додано до протоколу та досліджено в судовому засіданні.

- постанова в.о. начальника УКР ГУЕП в Закарпатської області про проведення оперативної закупки від 05.09.2017 року, «погодженою» заступником прокурора Закарпатської області 08.09.2017 р., згідно якої, за результатами розгляду матеріалів оперативно-розшукової справи «Захист» № 1000617 від 02.03.2017 р. під умовною назвою «Тріо» від 02.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 щодо незаконного збуту наркотичного засобу «метамфетамін» та розслідування і розкриття тяжкого злочину, здійснити з 06.09.2017 по 06.11.2017 р. по оперативно-розшуковій справи «Захист» № 1000617 від 02.03.2017 р. оперативну закупку наркотичної речовини (метамфетаміну) в кількості 1 г. за ціною 1000,00 гривень, без затримання громадянина та із залученням особи для проведення закупки під вигаданими даними із використанням аудіо-відеоконтролю особи, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження. Проведення оперативної закупки доручити співробітникам УОТЗ ГУНП в Закарпатській області, спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області.(Том 4 а.с.143-144) та (оригінал том 7 а.с.128-129)

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2017 року про надання дозволу УКР ГУНП в Закарпатській області на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів стільникового зв`язку «МТС», щодо номеру телефону № НОМЕР_1 , НОМЕР_17 , якими користується ОСОБА_6 , 1985 р. н., мешканець АДРЕСА_3 , терміном до 11.11.2017 р. в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України, термін ведення якої продовжено 31.08.2017 року.(том 7 а.с. 246)

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2017 року про надання дозволу УКР ГУНП в Закарпатській області на аудіо-відеоконтроль ОСОБА_6 , 1985 р. н., мешканець АДРЕСА_3 , терміном до 11.11.2017 р. в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України, термін ведення якої продовжено 31.08.2017 року. (том 7 а.с. 247).

- протокол огляду грошових коштів від 25.10.2017 р., згідно якого, старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2652т від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справи № 1000617 від 02.03.2017 р з метою викриття злочинної діяльності фігурантів, що готуються до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в приміщенні службового кабінету № 315, в присутності двох оперуповноважених, здійснив огляд грошових коштів в сумі 1000,00 гривень, а саме: 2 банкноти - номіналом «200» грн. серії ЗЄ 2399501, УН 4983921, 6 банкнот номіналом «100» грн. серії ЕЮ 9670934, МИ 8427736, МД 7322153, ЕЗ 7294021, БА 0148908, МК 6878756 із заначенням серій та номерів грошових банкнот та їх ксерокопіюванням.(том 5 а.с. 25-28).

- протокол огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 25.10.2017 р., згідно якого, старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2652т від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справи № 1000617 від 02.03.2017 р. з метою викриття злочинної діяльності фігурантів, що готуються до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в приміщенні службового кабінету, в присутності двох оперуповноважених проведено огляд ОСОБА_61 «Покупця», якому доручено здійснити «оперативну закупку» психотропної речовини (метамфетаміну). Перед початком проведення оперативної закупівлі у «покупця» оглянуто та описано її одяг та речі. Після чого, для проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_6 , «Покупцю» вручено грошові кошти в сумі 1000,00 грн. а саме: 2 банкноти - номіналом «200» грн. серії ЗЄ 2399501, УН 4983921, 6 банкнот номіналом «100» грн. серії ЕЮ 9670934, МИ 8427736, МД 7322153, ЕЗ 7294021, БА 0148908, МК 6878756 із заначенням серій та номерів грошових банкнот та їх ксерокопіюванням.(том 5 а.с.с29-30)

Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 суду не надано, що є грубим порушенням кримінальнопроцесуального законодавства. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6

- протокол вручення технічних засобів від 25.10.2017 року, згідно якого, старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2652т від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справи № 1000617 від 02.03.2017 р. з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутися між гр. ОСОБА_6 та «Покупцем» - ОСОБА_61 , у службовому кабінеті № 315, в присутності двох оперуповноважених вручив гр. ОСОБА_61 , спеціальних технічний засіб AVR-12 та пояснено правила користування технічним пристроєм.(том 5 а.с. 31)

- протокол про результати проведення оперативної закупки від 25.10.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2652т від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справи № 1000617 від 02.03.2017 р. згідно якого, 25.10.2017 р., близько 15:12 год. гр. ОСОБА_61 біля житлового будинку АДРЕСА_8 зустрілася з гр. ОСОБА_6 . При зустрічі, близько 15:17 год зайшли разом до під`зду № 2 вказаного будинку, де гр.. ОСОБА_61 передав гр.. ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 1000,00 грн.. Після чого, останній сказав, щоб ОСОБА_61 забрав біля поштових скриньок вищевказаного під`їзду алюмінієву бляшану банку з під енергетичного напою з надписом «Hello», всередині якої міститься полиетиленовий пакет зі згортком фольги, в якій знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору. Приблизно 15:40 год. ОСОБА_61 в приміщенні службового кабінету № 30 ВКР Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вуд. Я. Мудрого, 8, добровільно видав з своєї сумки вищевказану алюмінієву бляшану банку з під енергетичного напою з надписом «Hello», всередині якої міститься полиетиленовий пакет зі згортком фольги, в якій знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору. При цьому, ОСОБА_61 повідомив що у виданій ним бляшанці знаходиться наркотична та психотропна речовина «метамфетамін», яку він придбав у ОСОБА_6 за 1000,00 гривень. Вилучена алюмінієву бляшану банку з під енергетичного напою з надписом «Hello», всередині якої міститься полиетиленовий пакет зі згортком фольги, в якій знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору, за зовнішніми ознаками схожа до психотворної речовини «метамфетамін» поміщена до спеціального пакету «експертної служби № 4316842, який опечатано та скріплено підписами учасників огляду, без зауважень.( том 5 а.с.с32-33)

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі Закон), матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть використовуватися, як приводи та підстави для початку досудового розслідування і для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 7 Закону, у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ зобов`язаний невідкладно спрямувати зібрані матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування. Ця норма дає змогу використовувати матеріали ОРС як підставу для внесення відомостей до ЄРДР.

За матеріалами правоохоронного органу про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчим ГУНП в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення були внесені відповідні відомості до ЄРДР, що стверджується Витягом з кримінального провадження № 0000219 внесеного до ЄРДР 26.10.2017 року за ч. 1 ст.307 КК України, за фабулою: «25.10.2017 р. УКР ГУНП В Закарпатській області проведено оперативну закупку, в ході якої гр. ОСОБА_62 збув гр. ОСОБА_63 порошкоподібну речовину, схожу на метамфетамін вагою близько 1 г за грошові кошти в сумі 1000,00 гривень.»

У відповідності до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Підставами для проведення оперативно розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 6 Закону № 2135 України №2135- ХІІ від 18 лютого 1992 року «Про оперативно розшукову діяльність», є наявність достатньою інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються ; осіб, що готують вчинення злочину. Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих ( розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження, що узгоджується з Правовою позицією, викладеною ВС/ККС у справі № 761/19749/13-к від 10.12.2020 р., відповідно до якої «Проведення НСРД до внесення відомостей до ЄРДР, тобто до початку досудового розслідування, є незаконним», тому такі не можна визнати допустимими доказами у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 86 КПК України.

Докази, зібрані після внесення відомостей до ЄРДР:

- протокол про результати аудіо-відео контролю за місцем пересування гр. ОСОБА_6 від 06.11.2017 року, складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках виконання постанови про проведення оперативної закупки за № 6/1-2652т від 05.09.2017 року по оперативно-розшуковій справи № 1000617 від 02.03.2017 р. на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 02447 від 11.09.2017 р. (т.7 а.с249), згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію, що 25.10.2017 р. в період часу з 15:13 год по 15:21 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_61 зустрілись та зайшли у під`їзд будинку, де гр.. ОСОБА_61 передав гр.. ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 1000,00 грн.. Після чого, останній сказав, щоб ОСОБА_61 забрав біля поштових скриньок вищевказаного під`їзду алюмінієву бляшану банку з під енергетичного напою та зробив вигляд, що п`є енергетик. Після чого особи розійшлися. Додаток: флеш карта № 285т (1.8Гб) з записом закупки у ОСОБА_6 (том 5 а.с.77-79)

- флеш карта № 285т (1.8Гб) з записом закупки у ОСОБА_6 (том 5 а.с.80) додана та досліджена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у привтне спілкування, яке проводиться бех її відома на підставі ухвали слідчого судді. Дана негласна слідча (розшукова) дія проводиться слідчим, оперативним працівником в пасивному режимі, тобто без активних дій та не створюючи умов для вчинення злочину. Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не можуть використовуватися особи, які залучені слідчим чи оперативним співробітником до конфіденційного співробітництва, які своїми розмова чи діями, строрюють умови для вчинення злочину особою, відносно якої проводиться негласна слідча (розшукова) дія, тому даний доказ є недопустимим увідповідності до положень 86 КПК України. Крім того, згідно положень ст. 260 КПК України аудіо- та відеоконтроль особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою збирання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, яке згідно з положеннями п. 5 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, згідно протоколу за результатами проведення НСРД (аудіо-відео контролю за місцем пересування гр. ОСОБА_6 від 06.11.2017 року)., цей захід стороною обвинувачення здійснювався на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 02447 від 11.09.2017 р. (т.7 а.с249),, тобто ще до внесення вказаних відомостей до ЄРДР, а тому його результати є недопустимим доказом у провадженні, оскільки він отриманий з порушенням вимог КПК. ВС/ККС: Проведення НСРД до внесення відомостей до ЄРДР, тобто до початку досудового розслідування, є незаконним (ВС/ККС у справі № 761/19749/13-к від 10.12.2020)

- протокол ОТЗ № 2 про результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_6 від 15.11.2017 р., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, в рамках оперативно-розшукової справи № 1000617 від 02.03.2017 р. на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, з мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_28 , згідно якого в ході проведення заходу отримано інформацію що в період з 30.09.2017 р. по 26.10.2017 року ОСОБА_6 , спідкується з різними особами з приводу ймовірного «замовлення» та «придбання» забороненої обігом речовини. Додаток: диск № 6/1-279т (1.66Гб) з записом розмов ОСОБА_6 (том 5 а. с. 81-103).

Суд зауважує на недоведеність стороною обвинувачення факту доручення оперативному співробітникові, який склав вказані вище протоколи, на проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 246 КПК, що є підставою для визнання матеріалів проведення НС(Р)Д недопустимим доказом.

- диск № 6/1-279т (1.66Гб) з записом розмов ОСОБА_6 (том 5 а. с. 104) доданий та досліджений в судовому засіданні.

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/808 від 06.12.2017 р. з фототаблиціми до нього, виготовлений на підставі постанови слідчого від 26.10.2017 року, згідно якої 25.10.2017 року працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення контролю за вчинення злочину в рамках ОРС, в ході якої гр. ОСОБА_62 збув гр. ОСОБА_63 порошкоподібну речовину, схожу на метамфетамін вагою близько 1 г за грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, яку вилучено та опечатано в спец пакет № 4316842. Надана на експертизу речовина, яка містилась в прозорому фрагменті полімерного шприца, в своєму складі містьть психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфетамін. Маса наданої на експертизу речови складає 0,5807 г, містить 0,1286 г метамфетаміну. Витрати на проведення експертизи складають 618,50 гривень.(том 5 а.с.105-113)

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у збуті 13 квітня 2018 року психотропної речовини метамфетаміну, вагою 0,5231 г., закупнику ОСОБА_14 за наступних обставин:

ОСОБА_20 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , Особа 1 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних , засобів і психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, 13 квітня 2018 року, умисно, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість психотропної речовини - метамфетамін, зокрема вагою - 1,5231 грама.

Після придбання зазначеної забороненої в обігу наркотичної речовини. ОСОБА_20 , діючи узгоджено за попередньою змовою із ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_7 , у подальшому умисно, незаконно, з метою збуту зберігав дану речовину в невстановлений розслідуванням проміжок часу у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , за місцем свого фактичного проживання, доступ до якої мав тільки він та члени групи, де вони розважували та пакував ці речовини для подальшого збуту у визначених ОСОБА_35 кількостях відповідно до їх вартості.

13 квітня 2018 року близько 16.30 години ОСОБА_6 взяв із невстановленої кількості психотропної речовини, та відсипав у згорток із фольгичастину, зокрема досліджену за висновком експерта №6/227 від 14.04.2018 року, кристалічну речовину, бежевого кольору, яка містить в своєму складі психотропну, речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,5231 грам, та знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, збув її громадянці ОСОБА_14 , яку було залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Отримані внаслідок збуту наркотичних засобів і психотропних речовин грошові кошти, ОСОБА_20 діючи у складі організованої ним злочинної групи, згідно попередньо розробленого плану та розподілених ролей, розподіляв їх між членами злочинної групи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_59 та ОСОБА_7 , а також використовував для подальшої закупівлі таких речовин.

Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 1200 гривень, які оброблені спец, порошком та містили напис «Закупка» які 13.04.2018 року було вручено працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_14 для проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у - метамфетаміну у ОСОБА_5 ..

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження епізоду збуту 13 квітня 2018 року ОСОБА_6 , закупнику ОСОБА_14 психотропної речовини (метамфетамін) вагою 0,5231 г. у квартирі АДРЕСА_7 .

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.04.2018 року, згідно якої прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_64 в межах матеріалів № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст. 307 КК України з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснити з 10.04.2018 р. по 08.06.2018 р. контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» (канабіс) та психотропної речовини «метамфетаміну» із затриманням ОСОБА_6 з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, відеозапису, фотографуванням, застосуванням спеціальних технічних засобів спостереження та із залученням до проведення оперативної закупки громадянина ОСОБА_63 під вигаданим прізвищем та установчими даними: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_12 . Проведення оперативної закупки доручити ст. слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_65 спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області. Отримані внаслідок проведення НСРД фактичні результати, використати, як докази у кримінальному провадженні.(том 7 а. с. 208-210)

Відповідно до ч.4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право приймати рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Частиною 6 ст. 246 КПК України передбачено, що за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, можуть залучатися також інші особи (поняті, експерти, спеціалісти, перекладачі). Разом з тим, мова про залучення осіб для конфіденційного співробітництва в ч.6 ст.246 КПК України не йде. Проте, відповідно до ч.1 ст. 275 КПК України (використання конфіденційного співробітництва), під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий має право залучати осіб для конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у випадках передбачених цим Кодексом. Положеннями ст. 36 КПК України не передбачено право прокурора залучати особу для конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, прокурором порушено імперативний приписст. 275 КПК України, якою визначено повноваження виключно слідчого у кримінальному провадженні щодо залучення осіб до конфіденційного співробітництва, що є підставою для визнання всіх отриманих за участі такої (залученої) особи доказів - недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

-постанова про використання під час проведення НСРД ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення НСРД закупника від від 10.04.2018 року, згідно якої прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_64 в межах матеріалів № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст. 307 КК України, визнано необхідним використати з метою забезпечення проведення НСРД, заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, для документування тяжкого злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . Контроль за проведенням НСРД, проведення ідентифікації (помічення) грошових коштів, доручити ст. слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_65 спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області. Залучити до проведення НСРД громадянина ОСОБА_63 під вигаданим прізвищем та установчими даними: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_12 . Отримані внаслідок проведення НСРД фактичні результати використати, як докази у даному кримінальному провадження.(том 7 а. с.205-207)

-протокол огляду покупця та вручення грошей від 13.04.2018 року, згідно якого старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_66 в присутності, заступника начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції ОСОБА_67 та в присутності двох понятих, провів огляд покупця «Б» під вигаданим прізвищем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_12 , який був одягнутий в чорну куртку, темні джинси та чорні кросівки, якому було доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_63 . Огляд покупця проводився о 12:20 год. в кабінеті № 30 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Під час огляду громадянці ОСОБА_14 , видано для оперативної закупки грошові кошти в сумі 1200,00 грн., слідуючими купюрами: номіналом по «200» гривень 6 штук із зазначеннм серій та номерів купюр: ЕХ 2280087, ХЄ 9880487, ЕЕ 7888643, ВЗ 4862723, УЛ 8562362, АЖ 5337181. Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень.(том 6 а. с. 191)

Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 суду не надано, що є грубим порушенням кримінальнопроцесуального законодавства. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6

-протокол помітки грошових купюр від 13.04.2018 року (з ксерокопіями купюр), згідно якого старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_66 в присутності, заступника начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції ОСОБА_67 та в присутності двох понятих, здійснив помітку грошових купюр, які видані покупцю «Б» під вигаданим прізвищем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_12 , в кабінеті № 30 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в сумі 1200,00 грн. слідуючими купюрами: номіналом по «200» гривень 6 штук із зазначеннм серій та номерів купюр: ЕХ 2280087, ХЄ 9880487, ЕЕ 7888643, ВЗ 4862723, УЛ 8562362, АЖ 5337181, які було покладено на стіл та на одній і другій стороні купюр люмінесцентним олівцем зроблено надпис «ЗАКУПКА» та на всі сторони купюр було нанесено спеціальний порошок «ПРОМІНЬ-11», а також від ксерокопійовано сторону купюр на якій зазначені серія та номер купюри. При освітленні купюр ультрафіолетовою лампою на них проявився надпис «ЗАКУПКА» та сліди спеціального порушку «Промінь-1». З метою ідентифікації зразок надпису люмінесцентним олівцем на окремому білому аркуші паперу, розміром 30 на 21 см, зроблено надпис «закупка», який упаковано в один експертний пакет № 3425233 та скріплений підписами понятих. Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень.(том 6 а.с.193)

-протокол огляду грошей від 13.04.2018 року, згідно якого старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_66 в присутності, заступника начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції ОСОБА_67 та в присутності двох понятих, провів огляд грошових коштів, які видані покупцю «Б» під вигаданим прізвищем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_12 , в кабінеті № 30 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області о 12:40 год. провів огляд грошових коштів в сумі 1200,00 грн. слідуючими купюрами: номіналом по «200» гривень 6 штук із зазначеннм серій та номерів купюр: ЕХ 2280087, ХЄ 9880487, ЕЕ 7888643, ВЗ 4862723, УЛ 8562362, АЖ 5337181 Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень.(том 6 а.с.194-196)

-протокол огляду вручення технічних засобів від 13.04.2018 року, згідно якого старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_66 в присутності, заступника начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції ОСОБА_67 та в присутності двох понятих, з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між громадянином 2А2 та покупцем «Б» під вигаданим прізвищем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_12 , в кабінеті № 30 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області о 12:30 год. вручив гр.. ОСОБА_14 спеціальний технічний засіб AVR-12 та пояснив правила користування технічними пристроями. Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень.(том 6 а. с. 192)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.04.2018 року в період часу з 17:20 год по 17:25 год., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_66 в присутності понятих за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 000000218 від 20.12.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 124т. У протоколі зазначено, особу, яку було залучено до проведення слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, під легендованими даними ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_12 . Відображено процедуру вручення йому грошових коштів в сумі 1200,00 гривень номіналом по «200» гривень 6 штук із зазначеннм серій та номерів купюр: ЕХ 2280087, ХЄ 9880487, ЕЕ 7888643, ВЗ 4862723, УЛ 8562362, АЖ 5337181, які на одній і другій стороні купюр люмінесцентним олівцем було зроблено надпис «ЗАКУПКА» та на всі сторони купюр було нанесено спеціальний порошок «ПРОМІНЬ-11», вручено спеціальний технічний засіб «аудіо-відео реєстратор AVR-12 для фіксації оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 , 1985 р. н., мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , 1991 р. н., мешканця АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_14 пройшла до попередньо обумовленого між нею та ОСОБА_6 місця, а саме АДРЕСА_8 , де зайшла у під`їзд будинку та зайшла у квартиру АДРЕСА_8 на першому поверсі. У коридорі даної квартири ОСОБА_14 зустрілась з ОСОБА_6 де останній збув їй за 1200,00 грн. психотропну речовину метамфетамін, яку насипав у згорток з фольги. Даний пакет ОСОБА_14 поставила у кишеню, після чого пройшла на сусідню вулицю до наперед визначеного місця. Де в салоні службового автомобіля в присутності понятих, видала згорток із фольги з психотропною речовиною щойно придбаний нею, який було поміщено до спец пакету № 2890141 та опечатано. Після чого, учасники поіхали до адмінбудівлу Мукачівського ВП ГУНП для складання протоколу. Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень.(том 6 а.с.199-200)

- постанова слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.04.2018 р. про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України, вилучених внаслідок проведення оператиної закупки, що мала місце 13.04.2018 року в м. Мукачеві де ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_20 збули за 1200,00 гривень легендованій особі ( ОСОБА_14 ) згорток фольги у якому знаходилася біла порошкоподібна речовина, що упакована до спец пакету № 2890141.(том 6 а.с 18-19)

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/227 від 14.04.2018 р. з фототаблиціми до нього, виготовлений на підставі Постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.04.2018 р. про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні № 0000218 від 21.10.2017 р., згідно якого об`єкт дослідження доставлений у спец пакеті № 2890141 . На пакеті напис Фабула: «незаконний збут психотропної речовини гр. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 .. Вилучено згорток фольги з кристалічною речовиною. Дата і час пакування 13.04.2018 року. Висновок: надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що знаходиться у згортку фольги, який упакований в спецпакет № 2890141, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено. метамфетамін. Масса метамфетаміну 0,7845 г. Витрати на проведення експертизи 572,00 грн.(том 6 а.с.20-28)

Результат НСРД у виді «оперативної закупки» 13.04.2018 р. за участю особи «А» під вигаданим прізвищем та установчими даними: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_12 . плід отруйного дерева, тобто недопустий доказ. Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 761/19749/13-к (провадження № 51-924км19), роз`яснює: «дані, які зафіксовані в протоколах: огляду покупця та вручення грошей, помітки грошових купюр, огляду грошей, огляду вручення технічних засобів та результатів виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, є наслідком здійснення негласної слідчої дії, про проведення якої прокурор рішення не приймав. Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 5052 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

-протокол про результати аудіо-відео контролю за місцем пересування гр. ОСОБА_6 від 23.04.2018 року, складенийо оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_68 в межах кримінального провадження № 0000219 від 26.10.2017 р., відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 0509 від 16.02.2018 р. за матеріалами оперативно-розшукового заходу 1,6 (аудіо-відео контролю) за місцем пересування гр. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , згідно якого в ході проведення заходу в період з 17:11 по 17:13 год 13.04.2018 р., отримано інформацію про розмову ОСОБА_6 з особою закупника ОСОБА_14 .. До протоколу додається магнітний носій DVD-R № 6/1-408т(об`єм пам`яті 232 Мб), у запечатаному конверті.(том 56 а.с. 180-181).

Суд зауважує на недоведеність стороною обвинувачення факту доручення оперативному співробітникові, який склав вказані вище протоколи, на проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_20 у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 246 КПК, що є підставою для визнання матеріалів проведення НС(Р)Д недопустимим доказом.

- магнітний носій DVD-R № 6/1-408т(об`єм пам`яті 232 Мб), у запечатаному конверті.(том 56 а.с. 182). Перегляд в судовому засіданні флеш картки № 6/1-408т (об`ємом 232 мб) встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , в період з 17:11 по 17:13 год 13.04.2018 р. розважує та збуває «закупнику» в особі жінки білу кристалічну речовину в прозорому пакеті, а остання передає ОСОБА_28 грошові кошти, чим стверджується факт збуту останнім наркотичного засобу.

Відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у привтне спілкування, яке проводиться бех її відома на підставі ухвали слідчого судді. Дана негласна слідча (розшукова) дія проводиться слідчим, оперативним працівником в пасивному режимі, тобто без активних дій та не створюючи умов для вчинення злочину. Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не можуть використовуватися особи, які залучені слідчим чи оперативним співробітником до конфіденційного співробітництва, які своїми розмова чи діями, строрюють умови для вчинення злочину особою, відносно якої проводиться негласна слідча (розшукова) дія, тому даний доказ є недопустимим увідповідності до положень 86 КПК України.

Мотиви перекваліфікації судом, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_28 обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені організованою групою.

Так, починаючи з жовтня 2017 року ОСОБА_20 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, відвівши собі роль організатора та виконавця злочинів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, маючи при цьому досвід протиправної діяльності та будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, що спілкувались із ним та придбавали раніше у нього такі заборонені та обмежені в обігу речовини, а також будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін та зможе забезпечувати учасників групи цими речовинами для подальшого збуту, вирішив цим скористатись, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з жовтня 2017 року по грудень 2018 року, організував стійку злочинну групу, до складу якої як співвиконавців залучив свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 30.05.2013 року Мукачівським міськрайоннимсудом Закарпатської області за ч.2 ст.263 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень, а також Особа1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого 05.03.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.І ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 04.12.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.З ст.185 на строк до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання із випробувальним терміном 2 роки, 30.08.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, 15 ч.3, 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин ОСОБА_20 , діючи як організатор та співвиконавець. особисто розробив план вчинення злочинів і діяльності створеної ним організованої групи, який довів до відома всіх учасників групи, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, при яких ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_69 були безпосередніми виконавцями злочинів, від яких вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_35 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовини, між членами якого підтримувалися тісними дружніми стосунками між собою: стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із жовтня 2017 року по 08 грудня 2018 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_5 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, із метою незаконного збагачення.

Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_20 визначав та розподіляв функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх його вказівок, особисто контролював та координував діяльність створеної ним групи, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої ним групи, слідкував за її постійним вдосконаленням. Здійснював контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давав вказівки членам групи щодо придбання, зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу канабісу і психотропної речовини метамфетаміну, придбавав та забезпечував учасників організованої групи наркотичними засобами і психотропними речовинами у достатній кількості, контролював витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходів конспірації, особисто визначав кому можна продавати наркотичні засоби, а кому ні, надавав прміщення орендованої ним квартири членам групи для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, з метої їх контролю та конспірації, підшуковував осіб для подальшого збуту їм таких речовин за обумовлену наперед грошову суму, безпосередньо збував такі речовини, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.

Разом із тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, змінювали номери мобільних телефонів, а також у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин, які є зрозумілими тільки серед осіб, які схильні до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

Бобуськи ОСОБА_70 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи Повідайчика 1.1, безпосередньо приймав участь у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_35 , ОСОБА_7 та Особа1. Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_42 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України визнав частково, та показав, що визнає свою вину у зберіганні заборонених речови, шкодує про вчинене, щиро кається, готовий нести покарання за вчинене. У незаконному зберіганні вогнепальної зброї, а саме пістолету визнає свою вину повністю. Просить суворо його не карати.

Допитана в якості свідка легендована особа « ОСОБА_61 » показав, що він приїхав в АДРЕСА_4 , точно вже не пам`ятає і зателефонував ОСОБА_71 , який йому сказав підійти до першого будинку. Через кілька хвилин він прийшов у визначене місце, привіталися з ОСОБА_24 та почали про щось розмовляти та сказав, що йому потрібен «мет» - метамфетамін. Юра його запитав скільки він ОСОБА_72 має грошей, він відповів 1000,00 гривень і поклав їх ОСОБА_71 в сумку. Після чого, ОСОБА_56 сказав, що біля поштової скриньки є банка з-під енергетичного напою в якій знаходиться те, що мені потрібно. Він ОСОБА_72 підійшов до скриньки, забрав жерстяну банку з-під енергетичного напою, сів у таксі і поїхав в Мукачівський міськвідділ поліції, де в присутності понятих вилучили в нього цю банку червоного кольору в якій точно вже не памтає чи була фольга чи поліетиленовий пакет. Пакети зразу опечатали, він підписався на синьому пакеті і поїхав додому.

Показання легендованої особи ОСОБА_61 , який був допитаний в суді в режимі відеоконфереції (дистанційно), не можуть бути використані судом як доказ вини ОСОБА_41 , оскільки він приймав участь у слідчих (розшукових) діях, результати яких визнані судом як недопустимі докази.

Інших належних і допустимих доказів, які б безперечно підтверджували факт збуту ОСОБА_6 25 жовтня 2018 року, близько 15:35 години по вулиці Закарпатській, біля будинку №2 в місті Мукачеві, психотропної речовини - метамфетаміну, масою - 0,1286 грама, яка з метою конспірації була захована у металевій банці від енергетичного напою «HELL», за грошові кошти в сумі 1000,00 гривень громадянину ОСОБА_61 - якого було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину, сторона обвинувачення в судовому засіданні не надала.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка легендованої особи ОСОБА_61 , дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідивши в порядку ст. 359 КПК України відеозаписи, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Висновок щодо визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності) міститься у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року в справі № 5-38кс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

У вказаній постанові зазначено, що у разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

В обвинувальному акті органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_73 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи Повідайчика 1.1, безпосередньо приймав участь у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_35 , ОСОБА_7 та Особа1. Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_42 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Однак, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження даних щодо попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання (організовану групу) для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання, об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників групи з таким планом.

Відсутність доказів на підтвердження того, що учасниками групи був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності тощо, а наведені стороною обвинувачення доводи про те, що всі обвинувачені знайомі між собою протягом певного часу та вчинили ряд аналогічних злочинів, суд визнає такими, що підтверджують попередню змову групи осіб, яка не є організованою, а ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , Особа1 та ОСОБА_7 співвиконавцями злочину.

Згідно правового висновку ККС ВС (Постанова від 10.12.2020 № 464/710/18), положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , Особа1 та ОСОБА_7 перебувають у тісних дружніх відносинах, мають однаковий доступ до квартири, де проживає ОСОБА_20 (кв. АДРЕСА_7 ) та квартири, де проживає Особа1 (кв. АДРЕСА_11 ), перебувають між собою на постійному телефонному зв`язку, їх поведінка свідчить про намір діяти для досягнення спільної мети. Кожен із них окремо, однак з урахуванням обізнаності іншого та за спільним корисливим умислом, зберігали з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини.

За встановлених судом обставин, суд приходить до переконання щодо необхідності виключення з пред`явленого ОСОБА_28 обвинувачення кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.307 КК України вчинення злочину в складі організованої групи, та кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», на які вказує ВС у справі « 203/337/19 від 07.04.2021 року, вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що саме особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 за попередньою змовою разом із ОСОБА_35 , Особою1 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, 25 жовтня 2017 року у невстановлений час, умисно, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав невстановлену кількість кристалічної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, зокрема масою - 0,1286 грама.

Після придбання зазначеної та обмеженої в обігу психотропної речовини, ОСОБА_57 діючи узгоджено за попередньою змовою із ОСОБА_20 , Особою1 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, у подальшому умисно, незаконно, з метою збуту зберігали її у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , за місцю фактичного проживання ОСОБА_5 , де він разом із останнім, а також Особою1 та ОСОБА_7 розважували та пакували ці речовини для подальшого збуту у визначених ОСОБА_35 кількостях відповідно до їх вартості, а зокрема розважили та упакували психотропну речовину - метамфетамін масою 0,1286 грам у один згорток із металевої фольги, який умисно, незаконно, повторно, з метою збуту зберігали у приміщенні вищевказаної квартири приблизно до 15.00 год. 25 жовтня 2017 року.

Крім цього, згідно обвинувального акту, 13 квітня 2018 року близько 16.30 години ОСОБА_6 взяв із невстановленої кількості психотропної речовини, та відсипав у згорток із фольгичастину, зокрема досліджену за висновком експерта №6/227 від 14.04.2018 року, кристалічну речовину, бежевого кольору, яка містить в своєму складі психотропну, речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,5231 грам, та знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, збув її громадянці ОСОБА_14 , яку було залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Проте, факту збуту 25.10.2017 року та 13.04.2018 року психотропної речовини обвинуваченим ОСОБА_6 стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в установленому законом порядку.

Умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто разом з ОСОБА_20 , Особою1 та ОСОБА_7 , підтверджується аналізом сукупності досліджених судом належних та допустимих доказів, обставин справи, що стосуються наявності чи відсутності мети збуту наркотичного засобу, та враховано такі чинники, як конкретна поведінка «суб`єкту злочину», відповідна домовленість з особою, яка має намір «придбати» заборонені засоби та речовини, кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, які є в даному кримінальному провадженні предметом злочину, відомості чи вживав обвинувачений заборонені засоби та речовини, чи перебував на обліку в лікаря нарколога, чи мав змогу ними розпорядитися на замовлення інших осіб та інші обставини справи, які судом наведені вище.

Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про належну процедуру»: доказ має бути отримано з дотриманням належної процедури, тобто з дотриманням вимог закону щодо порядку здійснення/складення/фіксації процесуальної дії/рішення/результатів.

Враховуючи відсутність даних про законність здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та відеоконторолю особи, враховуючи численні порушення органами досудового розслідування норм КПК України під час їх проведення, письмові докази по справі, щодо «оперативної закупки», були визнані судом недопустимими, у тому числі диски з аудіо та відео контролю.

Суд на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ст.ст. 3, 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 85, 86, 87, 89, 94 КПК України, згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева», «ефект доміно»: доказ отриманий з порушенням закону, тягне визнання недопустимими доказів отриманих на підставі чи завдяки доказу отриманому з порушенням закону:

- визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому збуту психотропної речовини метамфетаміну, вагою 0,1286 г, гр. ОСОБА_61 , за епізодом 25 жовтня 2018 року, всі без виключення вищеперераховані докази, надані стороною обвинувачення, що стосуються даного епізоду;

- визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому збуту психотропної речовини метамфетаміну, вагою 0,5231 г, гр. ОСОБА_14 , за епізодом 13 квітня 2018 року, всі без виключення вищеперераховані докази, надані стороною обвинувачення, що стосуються даного епізоду;

Допустимі докази, які б безпосередньо, прямо підтверджували винуватість ОСОБА_6 , у «незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин», як форми злочинної поведінки, об`єктивної сторони кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 КК України, стороною обвинувачення суду не надані.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

-витяг з кримінального провадження № 0000907, згідно якого уповноваженою особою ГУНП в Закарпатській області внесено 14.04.2018 року відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фабулою: «в ході розслідування кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України, 13.04.2018 р. за результатами санкціонованого обшуку проведенного в кв. АДРЕСА_7 - за місцем проживання ОСОБА_5 , у вітальній кімнаті було виявлено та вилучено: металевий предмет з виду схожий на пістолет маркування StalkerM906 та 9 (дев`ять) набоїв, який належить гр. ОСОБА_28 »( том 5 а.с.183)

-ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року, за клопотанням слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження № 0000907 внесеного до ЄРДР 14.04.2018 р. за ч.1 ст.263 КК України, про проведення експертизи металевого предмета схожого на пістолет маркування StalkerM906 та 9 (дев`ять) набоїв, виявлених та вилучених під час санкціонованого обшуку проведенного в квартирі АДРЕСА_7 - за місцем проживання ОСОБА_5 ,що належить ОСОБА_28 (том 5 а.с.184, 187)

-постанова заступника прокурора Закарпатської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу від 21.05.2018 року, відповіно до якої, слідчому управлінню ГГУНП в Закарпатській області доручено здійснення досудового росзслідування кримінального провадження № 0000907 внесеного до ЄРДР 14.04.2018 р. за ч.1 ст.263 КК України.(том 5 а.с.185-186)

-постанова слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області про призначення судово-балістичної експертизи від 09.07.2018 року в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України, металевого предмета схожого на пістолет маркування StalkerM906 та 10 (десять) набоїв.(том 5 а. с.188-189)

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/256 від 07.09.2018 р. з фототаблиціми до нього, виготовленого на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 09.07.2018 року, за обставин справи - у процесі санкціонованого обшуку проведенного в квартирі АДРЕСА_7 - за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено металевий предмет схожий на пістолет маркування StalkerM906 та 12 (дванадцять) набоїв, які належать ОСОБА_28 , згідно якого:

- наданий на дослідження пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, який виготовлений шляхом переробки в самооборонний засіб StalkerM906, калібру 9мм Р.А.К. промислового виробництва, який призначений для стрільби холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм, з серійним номером . Країна виробник Туреччина., Пістолет придатний для стрільби.

- надані на дослідження 10 (десять) патронів є пістолетними патронами калібру 9мм Р. А. з ознаками боєприпасів. Виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження гільз шумових (холостих, пістолетних патронів калібру 9мм (гільза промислового виробництва, Туреччина), метальним зарядом та еластичною кулею. Встановити чи являються дані патрони боєприпасами та чи придатні для стрільби - не надається можливим., тому суд виключає з ч.1 ст.263 УКК України, в якості предмету кримінального правопорушення - боєприпаси.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також мотиви неврахування окремих доказів.

-протокол огляду місця події від 13.04.2018 року, тобто обшуку житла - квартири АДРЕСА_11 , узаконенного ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 року (том 5 а.с.245) та проведенного слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в межах кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 21.10.2017 р. за ч.2 ст. 307 КК України, на підставі заяви- дозволу гр. ОСОБА_74 - власниці квартири у присутності понятих, спеціаліста з використання фотофіксації слідчої дії, яка є місцем події, де ОСОБА_7 разом ОСОБА_59 -о знаходилися під час переслідування, згідно якого в ході огляду житла виявлено та вилучено: суху подрібнену речовину рослинного походження (спец пакет № 3425230), 500,00 грн. Належні ОСОБА_7 (спец пакет № 3560673), мобільний телефон марки «Нокіа 105» належний ОСОБА_7 (спец пакет № 3560675), мобільний телефон «Соні» (спецпакет № НОМЕР_18 ), дві електронні ваги належні ОСОБА_59 -о (спецпакет № 4443171), три поліетиленові порожні шприц из запаяними кінцями, належні ОСОБА_59 -о (спецпакет № 4443172), суху речовину рослинного походження, зеленого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті (спецпакет № 4443170), моток фольги, належний ОСОБА_59 -о. (спец пакет № 3425170), мобільний телефон «Нокіа 2700» належний ОСОБА_59 -о. (спецпакет № 4443169), дві упаковки прозорих поліетиленових пакетів належних ОСОБА_59 -о. (спецпакет № 4443168), 1800,00 грн. 6 банкнот номіналом «200» гривень, серія та номер: ВД 9489932, ТЕ 4739996, УД 6743656, СЄ 5462595, ЄЯ 6661136, КБ 9905799, (спецпакет № 4443167) які (видані закупнику ОСОБА_75 для здійснення оперативної закупки у ОСОБА_59 -о.,. згідно протоколу помітки грошових купюр від 13.04.2018 р.), грошові кошти в сумі 1800,00 грн. Належні ОСОБА_59 -о. (спец пакет № 3425231), керамічний пристрій для куріння із шафи (спец пакет № 4460375), змиви з правої (пакет № 4443154) та лівої (пакет № 4443158) руки ОСОБА_7 , змиви з правої (спецпакет № 4443161) та лівої (спецпает № 4443150) руки ОСОБА_59 -о., контрольний фільтруючий папір (спецпакет № 3425231), пристрій для куріння з вох обрізаних пляшок (спецпакет № 4460376), суху подрібнену речовину рослинного походження у згортку фольги (спецпакет № 3425232). (том 5 а.с.231-239).

Суд звертає увагу на ту обставину, що в квартирі АДРЕСА_11 за місцем проживання Особи1, до якої мали в рівній мірі необмежений доступ всі учасники групи, ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , Особа1, ОСОБА_7 , під час санкціонованого обшуку виявлено: психотропні засоби та особливо небезпечний наркотичний засіб, грошові кошти належні Особа1 та ОСОБА_7 , та 1800,00 грн. 6 банкнот номіналом «200» гривень, серія та номер: ВД 9489932, ТЕ 4739996, УД 6743656, СЄ 5462595, ЄЯ 6661136, КБ 9905799, (спецпакет № 4443167), (видані закупнику ОСОБА_75 для здійснення оперативної закупки у ОСОБА_59 -о. згідно протоколу помітки грошових купюр від 13.04.2018 р.), на банкнотах є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, дві електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини, поліетиленові порожні шприц из запаяними кінцям, моток фольги, дві упаковки прозорих поліетиленових пакетів що вказує на можливість розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту іншим особам, чим доводиться факт наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_6 , Особа1, ОСОБА_20 , - головного елементу складу кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, мета збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 3069 від 15.06.2018 року криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 0000218, згідно якого: на наданому на дослідженні аркуші фільтрувального паперу за допомогою якого 13.04.2018 року (в ході огляду квартири АДРЕСА_11 за місцем проживання ОСОБА_59 -о..) було відібрано змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_59 -о. та ОСОБА_7 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією. На наданих на дослідження шести банкнотах, номінальною вартістю 200 гривень з серіями та номерами: (ВД 9489932, ТЕ 4739996, УД 6743656, СЄ 5462595, ЄЯ 6661136, КБ 9905799), - є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на аркушах фільтрувального паперу за допомого яких 13.04.2018 року відібрано змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_59 та ОСОБА_7 - має спільну родову належність з спеціальною хімічною речовиною, що виявлена на поверхні банкнот, які вилучені в ході обшуку 13.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_59 (том 7 а.с.6-10)

Суд звертає увагу на ту обставину, що результати Висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 3069 від 15.06.2018 року криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 0000218, у ввідповідності до ст. 86,87 КПК України, - є недопустим доказом, як такі, що отримані з внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (порушено п.1) ч.2 ст. 87 КПК України), оскільки похідний матеріал для експертного висновку змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_7 , були відібраня з порушенням ч.2 ст.241 КПК України, тобто проводилося без постанови прокурора та без складання проколу окремої процесуальної дії в ході проведення санкціонованого обшуку.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в квартирі АДРЕСА_11 за місцем проживання Особа1 до якої мали в рівній мірі необмежений доступ Особа1 та ОСОБА_7 , під час санкціонованого обшуку виявлено: чим доводиться факт наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_6 , Особа1, ОСОБА_20 , - головного елементу складу кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, мета збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/286 від 29.05.2018 р. з фототаблиціми до нього, виготовленого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року (т.5 а.с.164), за обставин справи - у процесі санкціонованого обшуку проведенного в квартирі АДРЕСА_11 , за місцем проживання гр. Азербайджану ОСОБА_59 , виявлено та вилучено: суху речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку виявлено у житловій кімнаті та упаковано в пакет № 3425230 (об. № 1); суху речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась у прозорому полімерному пакеті, яку виявлено у житловій кімнаті та упаковано в пакет № 4443170 (об. № 2); суху речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась у згортку фольги та упаковано в пакет № 3425232 (об. № 3); електронні ваги 2 штуки, на поверхні яких залишки кристалічної речовини, упаковані в пакет № 4443171; три полімерні медичні шприци із запаяними кінцями в середині яких залишки кристалічної речовини, упаковані в пакет № 4443172, керамічний пристрій для куріння, упакований в пакет № 4460375 (об № 4); пристрій для куріння, який складається з двох обрізаних пляшок, які були вилучені ізванної кімнати та упаковані в пакет № 4460376 (об. №5), та надано на еспертизу пакет № 4443171 та пакет № 4443172, згідно якого:

- на внутрішній поверхні трьох полімерних медичних шприців із запаяними кінцями в середині яких залишки кристалічної речовини, упаковані в пакет № 4443172, - найбільш поширених наркотичних засобів та психотропних речовин - не виявлено. Але у змивах з полімерних шприців виявлено по три неідентифіковані речовини.

- на поверхнях електронних ваг 2 штуки, із залишками кристалічної речовини, що упаковані в пакет № 4443171,- виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін». Загальна масса метамфетаміну 1,944805 мг. Вартість витрат на експертизу 715,00 гривень.(том5 а.с.151-163).

Так, дійсно предметом даного злочину згідно висновку експерта № 6/286 від 29.05.2018 р. є психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/283 від 30.05.2018 р. з фототаблиціми до нього, виготовлений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року, за обставин справи - у процесі санкціонованого обшуку проведенного в квартирі АДРЕСА_11 , за місцем проживання гр. Азербайджану ОСОБА_59 , виявлено та вилучено: суху речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку виявлено у житловій кімнаті та упаковано в пакет № 3425230 (об. № 1); суху речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась у прозорому полімерному пакеті, яку виявлено у житловій кімнаті та упаковано в пакет № 4443170 (об. № 2); суху речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась у згортку фольги та упаковано в пакет № 3425232 (об. № 3); електронні ваги 2 штуки, на поверхні яких залишки кристалічної речовини, упаковані в пакет № 4443171; три полімерні медичні шприци із запаяними кінцями в середині яких залишки кристалічної речовини, упаковані в пакет № 4443172, керамічний пристрій для куріння, упакований в пакет № 4460375 (об № 4); пристрій для куріння, який складається з двох обрізаних пляшок, які були вилучені ізванної кімнати та упаковані в пакет № 4460376 (об. №5), та надано на еспертизу пакет № 3425230 (об. № 1); пакет № 4443170 (об. № 2); пакет № 3425232 (об. № 3); пакет № 4460375 (об № 4); пакет № 4460376 (об. №5), згідно якого:

- надана на експертизу речовина у пакеті № 3425230 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу. В перерахунку на суху речовину, складає 6, 9492г (об № 1);

- надана на експертизу речовина у пакеті № 4443170 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу. В перерахунку на суху речовину, складає 4.7649г (об. № 2);

- надана на експертизу речовина у пакеті № 3425232 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу. В перерахунку на суху речовину, складає 0,0375г (об. № 3); Загальна масса канабісу у об`єктах № №1-3 складає 11,7516 г.

На внутрішніх поверхнях наданого на дослідження керамічного предмету, у пакеті № 4460375 (об № 4) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, Маса екстрату канабісу (в сухій речовині) становить 0, 1288г (об № 4);

На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження фрагментів полімерних плящок тафрагменту металевої фольги, у пакеті № 4460376 (об № 5) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, Маса екстрату канабісу (в сухій речовині) становить 0,0809г (об № 5); Загальна масса екстрату канабісу у об`єктах № № 4, 5 складає 0.2097 г. Вартість витрат на експертизу 1001,00 грн.(том 5 а.с.128-150)

Так, дійсно предметом даного злочину згідно висновку експерта № 6/283 від 30.05.2018 р. є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та екстрат канабісу.

Маса канабісу у об`єктах № №1-3 складає 11,7516 г., маса екстракту канабісу в об`єктах № № 4, 5 складає 0.2097 г. у перерахунку на суху речовину.

Згідно зі ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку № 1 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (4-мета-гідроксифеніл-1-метил-4-пропіонілпіперидин) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, у процесі дослідження наведених вище доказів та надання таким юридичної оцінки, судом встановлено взаємозв`язок між подіями, що передували обшуку житла - квартири АДРЕСА_11 , яка є місцем події, де ОСОБА_7 з ОСОБА_59 -о знаходилися під час переслідування, в ході якого, виявлено та вилучено: заборонені речовини,запаяні медичні шприци, електронні ваги, згортки фольгм з забороненною речовиною, пакувальні засоби, грошові кошти, та речі, що належать ОСОБА_7 та Особа 1, що підтверджує висунуте їм обвинувачення в частині зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та психотропних речовин з метою збуту, за попередньо змовою группою осіб.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні належні та допустимі докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Мотиви суду щодо визнання недопустимими окремих доказів в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України:

Згідно обвинувального акта, Особа1, продовжуючи свою злочинну діяльність діючи у складі організованої ОСОБА_35 злочинної групи, згідно попередньо розробленого плану та розподілених ролей, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, 13 квітня 2018 року у невстановлений час, умисно, незаконно, повторно з метою збуту, придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, зокрема масою 0,1538 грам.

Після придбання зазначених заборонених та обмежених в обігу речовин, ОСОБА_59 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_6 , протягом невстановленого розслідуванням часу по 13.30 год. 13 квітня 2018 року, умисно, незаконно, повторно забезпечив зберігання з метою подальшого збуту, досліджених за висновком експерта за № 6/226 від 14.04.2018 року кристалічної речовини, коричневого кольору, що містилась у згортку із фольги та яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,1538 грам, та яку о 13.30 год. в АДРЕСА_13 , ОСОБА_7 діючи у складі організованої злочинної групи, умисно, незаконно, повторно збув гр. ОСОБА_75 якого було залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження епізоду збуту 13 квітня 2018 року ОСОБА_7 закупнику ОСОБА_75 психотропної речовини (метамфетамін) вагою 0,1538 г. неподалік будинку АДРЕСА_13 :

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.04.2018 року, згідно якої прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_64 в межах матеріалів № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст. 307 КК України з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_59 , 1990 р. н., зареєстрованого в АДРЕСА_14 , мешканця АДРЕСА_15 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснити з 10.04.2018 р. по 08.06.2018 р. контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» (канабіс) та психотропної речовини «метамфетаміну» із затриманням ОСОБА_59 з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, відеозапису, фотографуванням, застосуванням спеціальних технічних засобів спостереження та із залученням до проведення оперативної закупки громадянина ОСОБА_63 під вигаданим прізвищем та установчими даними: ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_16 . Проведення оперативної закупки доручити ст. слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_65 спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області. Отримані внаслідок проведення НСРД фактичні результати, використати, як докази у кримінальному провадженні.(том 7 а. с.193-195)

Відповідно до ч.4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право приймати рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Частиною 6 ст. 246 КПК України передбачено, що за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, можуть залучатися також інші особи (поняті, експерти, спеціалісти, перекладачі). Разом з тим, мова про залучення осіб для конфіденційного співробітництва в ч.6 ст.246 КПК України не йде. Проте, відповідно до ч.1 ст. 275 КПК України (використання конфіденційного співробітництва), під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий має право залучати осіб для конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у випадках передбачених цим Кодексом. Положеннями ст. 36 КПК України не передбачено право прокурора залучати особу для конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, прокурором порушено імперативний припис ст. 275 КПК України, якою визначено повноваження виключно слідчого у кримінальному провадженні щодо залучення осіб до конфіденційного співробітництва, що є підставою для визнання всіх отриманих за участі такої (залученої) особи доказів - недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

- постанова про використання під час проведення НСРД ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення НСРД закупника від від 10.04.2018 року, згідно якої прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_64 в межах матеріалів № 0000218 від 21.10.2017 р. за я.2 ст. 307 КК України, визнано необхідним використати з метою забезпечення проведення НСРД, заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, для документування тяжкого злочину ОСОБА_59 , 1990 р. н., зареєстрованого в АДРЕСА_14 , мешканця АДРЕСА_15 . Контроль за проведенням НСРД, проведення ідентифікації (помічення) грошових коштів, доручити ст. слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_65 спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області. Залучити до проведення НСРД громадянина ОСОБА_63 під вигаданим прізвищем та установчими даними: ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_16 . Отримані внаслідок проведення НСРД фактичні результати використати, як докази у даному кримінальному провадження.(том 7 а.с.196-198)

- протокол помітки грошових купюр від 13.04.2018 року (з ксерокопіями купюр), згідно якого старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_66 в присутності, заступника начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції ОСОБА_67 та в присутності двох понятих, здійснив помітку грошових купюр, які видані покупцю «Б» під вигаданим прізвищем ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_16 , в кабінеті № 25 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в сумі 1200,00 грн. слідуючими купюрами: номіналом по «200» гривень 6 штук із зазначеннм серій та номерів купюр: ВД 9489932, ТЕ 4739996, УД 6743656, СЄ 5462595, ЄЯ 6661136, КБ 9905799, які було покладено на стіл та на одній і другій стороні купюр люмінесцентним олівцем зроблено надпис «ЗАКУПКА» та на всі сторони купюр було нанесено спеціальний порошок «ПРОМІНЬ-11», а також від ксерокопійовано сторону купюр на якій зазначені серія та номер купюри. При освітленні купюр ультрафіолетовою лампою на них проявився надпис «ЗАКУПКА» та сліди спеціального порушку «Промінь-1». З метою ідентифікації зразок надпису люмінесцентним олівцем на окремому білому аркуші паперу, розміром 30 на 21 см, зроблено надпис «закупка», який упаковано в один експертний пакет № 3425233 та скріплений підписами понятих. Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень. (додержання вимог ст. 104,106,252,273 КПК України), доказ належний і допустимий) (том 6 а.с.188-190).

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 13.04.2018 року, згідно якого старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_66 в присутності, заступника начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції ОСОБА_67 та в присутності двох понятих, провів огляд покупця «Б» під вигаданим прізвищем ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_16 , який був одягнутий в чорну куртку, темні джинси та чорні кросівки, якому було доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_63 . Огляд покупця проводився о 10:40 год. в кабінеті № 25 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Під час огляду громадянину ОСОБА_75 , видано для оперативної закупки грошові кошти в сумі 1200,00 грн., слідуючими купюрами: номіналом по «200» гривень 6 штук із зазначеннм серій та номерів купюр: ВД 9489932, ТЕ 4739996, УД 6743656, СЄ 5462595, ЄЯ 6661136, КБ 9905799. Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень.(том 6 а.с.185)

Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_59 суду не надано, що є грубим порушенням кримінальнопроцесуального законодавства. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_59

- протокол огляду вручення технічних засобів від 13.04.2018 року, згідно якого старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_66 в присутності, заступника начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції ОСОБА_67 та в присутності двох понятих, з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між громадянином 2А2 та покупцем «Б» під вигаданим прізвищем ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_16 , в кабінеті № 25 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області о 10:45 год. вручив гро. ОСОБА_75 спеціальний технічний засіб AVR-12 та пояснив правила користування технічними пристроями. Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень.(том 6 а.с.186)

-протокол огляду грошей від 13.04.2018 року, згідно якого старший оперуповноважений УКР ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_66 в присутності, заступника начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції ОСОБА_67 та в присутності двох понятих, провів огляд грошових коштів, які видані покупцю «Б» під вигаданим прізвищем ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_16 , в кабінеті № 25 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області о 10:30 год. провів огляд грошових коштів в сумі 1200,00 грн. слідуючими купюрами: номіналом по «200» гривень 6 штук із зазначеннм серій та номерів купюр: ВД 9489932, ТЕ 4739996, УД 6743656, СЄ 5462595, ЄЯ 6661136, КБ 9905799. Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень.(том 6 а.с.187)

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.04.2018 року в період часу з 14:50 год по 15:15 год., складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_66 в присутності понятих за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 000000218 від 20.12.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 121т. У протоколі зазначено особу, яку було залучено до проведення слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, під легендованими даними ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_16 . Відображено процедуру вручення йому грошових коштів в сумі 1200,00 гривень номіналом по «200» гривень 6 штук із зазначеннм серій та номерів купюр: ВД 9489932, ТЕ 4739996, УД 6743656, СЄ 5462595, ЄЯ 6661136, КБ 9905799, які на одній і другій стороні купюр люмінесцентним олівцем було зроблено надпис «ЗАКУПКА» та на всі сторони купюр було нанесено спеціальний порошок «ПРОМІНЬ-11», вручено спеціальний технічний засіб «аудіо-відео реєстратор AVR-12 для фіксації оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_14 . Після чого, ОСОБА_75 пройшов до вказаної вулиці Свято-Михайлівська, а саме: будинку АДРЕСА_13 , де до нього підійшов ОСОБА_7 у якого запитав «де Муха», тобто ОСОБА_59 , і ОСОБА_76 повідомив, що ОСОБА_49 зайнятий і товару на штуку двісті приніс він, після чого передав ОСОБА_75 згорток та отримав у останнього грошові кошти в сумі 1200,00 гривень, які йому були вручені для проведення оперативної закупки. Отриманий від ОСОБА_7 пакет ОСОБА_75 поклав у кишеню, після чого пройшов на сусідню вулицю до обумовлено місця. Де в салоні службового автомобіля марки ВАЗ, в присутності понятих, видав згорток із фольги з психотропною речовиною щойно придбаний нею, який було поміщено до спец пакету № 2890142 та опечатано. Після чого. Учасники поіхали до адмінбудівлу Мукачівського ВП ГУНП для складання протоколу. Протокол підписаний всіми учасниками слідчої дії без зауважень. (том 6 а. с. 197-198).

-постанова слідчого від 14.04.2018 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000218 внесеного до ЄРДР 21.10.2017 р. за ч.2 ст. 307 КК України, вилучені 13.04.2018 р. під час огляду (обшуку) квартини АДРЕСА_11 предмети.(том 5 а. с.240-244)

-постанова слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.04.2018 р. про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст.307 КК України, вилучених внаслідок проведення оператиної закупки, що мала місце 13.04.2018 року в м. Мукачеві де ОСОБА_59 за попередньою змовою з ОСОБА_7 збули за 1200,00 гривень легендованій особі ОСОБА_75 згорток фольги у якому знаходилася біла порошкоподібна речовина, що упакована до спец пакету № 2890142. (том 6 а.с.7-8)

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/226 від 14.04.2018 р. з фототаблиціми до нього, виготовленого на підставі Постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.04.2018 р. про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні № 0000218 від 21.10.2017 р., згідно якого об`єкт дослідження доставлений у спец пакеті № 2890142 . На пакеті напис Фабула: «незаконний збут психотропної речовини гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_59 о. Вилучено згорток фольги з кристалічною речовиною. Дата і час пакування 13.04.2018 року. Висновок: надана на експертизу кричталічна речовина білого кольору, що знаходиться у згортку фольги, який упакований в спецпакет № 2890142, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено. метамфетамін. Масса метамфетаміну 0,3005 г. Витрати на проведення експертизи 572,00 грн. (том 6 а.с.9-17).

Результат НСРД у виді «оперативної закупки» 13.04.2018 р. за участю особи «А» під вигаданим прізвищем та установчими даними: ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_16 . плід отруйного дерева, тобто недопустий доказ. Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 761/19749/13-к (провадження № 51-924км19), роз`яснює: «дані, які зафіксовані в протоколах: огляду покупця та вручення грошей, помітки грошових купюр, огляду грошей, огляду вручення технічних засобів та результатів виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, є наслідком здійснення негласної слідчої дії, про проведення якої прокурор рішення не приймав. Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 5052 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Мотиви перекваліфікації судом, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені організованою групою.

Так, починаючи з жовтня 2017 року ОСОБА_20 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, відвівши собі роль організатора та виконавця злочинів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, маючи при цьому досвід протиправної діяльності та будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, що спілкувались із ним та придбавали раніше у нього такі заборонені та обмежені в обігу речовини, а також будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін та зможе забезпечувати учасників групи цими речовинами для подальшого збуту, вирішив цим скористатись, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з жовтня 2017 року по грудень 2018 року, організував стійку злочинну групу, до складу якої як співвиконавців залучив свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 30.05.2013 року Мукачівським міськрайоннимсудом Закарпатської області за ч.2 ст.263 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень, а також Особа1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого 05.03.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.І ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 04.12.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.З ст.185 на строк до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання із випробувальним терміном 2 роки, 30.08.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, 15 ч.3, 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин ОСОБА_20 , діючи як організатор та співвиконавець. особисто розробив план вчинення злочинів і діяльності створеної ним організованої групи, який довів до відома всіх учасників групи, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, при яких ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_69 були безпосередніми виконавцями злочинів, від яких вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_35 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовини, між членами якого підтримувалися тісними дружніми стосунками між собою: стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із жовтня 2017 року по 08 грудня 2018 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_5 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, із метою незаконного збагачення.

Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_20 визначав та розподіляв функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх його вказівок, особисто контролював та координував діяльність створеної ним групи, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої ним групи, слідкував за її постійним вдосконаленням. Здійснював контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давав вказівки членам групи щодо придбання, зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу канабісу і психотропної речовини метамфетаміну, придбавав та забезпечував учасників організованої групи наркотичними засобами і психотропними речовинами у достатній кількості, контролював витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходів конспірації, особисто визначав кому можна продавати наркотичні засоби, а кому ні, надавав прміщення орендованої ним квартири членам групи для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, з метої їх контролю та конспірації, підшуковував осіб для подальшого збуту їм таких речовин за обумовлену наперед грошову суму, безпосередньо збував такі речовини, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.

Разом із тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, змінювали номери мобільних телефонів, а також у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин, які є зрозумілими тільки серед осіб, які схильні до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

ОСОБА_7 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу- ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо займався зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин - метамфетаміну та наркотичного засобу канабісу, переносив їх до місць визначених організатором злочинної групи ОСОБА_35 та іншими членами групи, зокрема Особою 1 та збував їх особам, що схильні до їх вживання, або які були визначені організатором та іншими членами групи, при цьому збував їх у такій кількості, яку йому доводив організатор, а отримані грошові від їх реалізації передавав організатору, а останній у винагороду залишав та дозволяв вжити частину наркотичного засобу або психотропної речовини, забезпечував таким чином безперервність незаконної діяльності інших членів групи зі збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав, та показав, що визнає свою вину тільки у зберіганні забороненої речовини з метою власного вживання. У виненому щиро кається, готовий нести покарання та просить суворо його не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідивши в порядку ст. 359 КПК України відеозаписи, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Висновок щодо визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності) міститься у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року в справі № 5-38кс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

У вказаній постанові зазначено, що у разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

В обвинувальному акті органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу- ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо займався зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин - метамфетаміну та наркотичного засобу канабісу, переносив їх до місць визначених організатором злочинної групи ОСОБА_35 та іншими членами групи, зокрема Особою 1 та збував їх особам, що схильні до їх вживання, або які були визначені організатором та іншими членами групи, при цьому збував їх у такій кількості, яку йому доводив організатор, а отримані грошові від їх реалізації передавав організатору, а останній у винагороду залишав та дозволяв вжити частину наркотичного засобу або психотропної речовини, забезпечував таким чином безперервність незаконної діяльності інших членів групи зі збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Однак, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження даних щодо попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання (організовану групу) для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання, об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників групи з таким планом.

Відсутність доказів на підтвердження того, що учасниками групи був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності тощо, а наведені стороною обвинувачення доводи про те, що всі обвинувачені знайомі між собою протягом певного часу та вчинили ряд аналогічних злочинів, суд визнає такими, що підтверджують попередню змову групи осіб, яка не є організованою, а ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , Особа1 та ОСОБА_7 співвиконавцями злочину.

Згідно правового висновку ККС ВС (Постанова від 10.12.2020 № 464/710/18), положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин ОСОБА_7 , Особа1, ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , перебувають у тісних дружніх відносинах, мають однаковий доступ до квартири, де проживає ОСОБА_20 (кв. АДРЕСА_7 ) та квартири, де проживає Особа1 (кв. АДРЕСА_11 ), перебувають між собою на постійному телефонному зв`язку, їх поведінка свідчить про намір діяти для досягнення спільної мети - . Кожен із них окремо, однак з урахуванням обізнаності іншого та за спільним корисливим умислом, зберігали з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини.

За встановлених судом обставин, суд приходить до переконання щодо необхідності виключення з пред`явленого ОСОБА_7 , обвинувачення кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.307 КК України вчинення злочину в складі організованої групи, та кваліфікації їх дій за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», на які вказує ВС у справі « 203/337/19 від 07.04.2021 року, вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що саме особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 за попередньою змовою із Особа 1, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, 13 квітня 2018 року у невстановлений час, умисно, незаконно, повторно з метою збуту, придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, зокрема масою 0,1538 грам.

Після придбання зазначених заборонених та обмежених в обігу речовин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із Особа1, ОСОБА_35 , та ОСОБА_6 , протягом невстановленого розслідуванням часу по 13.30 год. 13 квітня 2018 року, умисно, незаконно, повторно забезпечив зберігання з метою подальшого збуту, досліджених за висновком експерта за № 6/226 від 14.04.2018 року кристалічної речовини, коричневого кольору, що містилась у згортку із фольги та яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,1538 грам, та яку о 13.30 год. в АДРЕСА_13 , ОСОБА_7 діючи у складі злочинної групи, умисно, незаконно, повторно збув гр. ОСОБА_75 , якого було залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Проте, факту збуту психотропної речовини (метамфетаміну) обвинуваченим ОСОБА_7 стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в установленому законом порядку.

Умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто разом з Особа1, ОСОБА_6 , та ОСОБА_35 , підтверджується аналізом сукупності досліджених судом належних та допустимих доказів, обставин справи, що стосуються наявності чи відсутності мети збуту наркотичного засобу, та враховано такі чинники, як конкретна поведінка «суб`єкту злочину», відповідна домовленість з особою, яка має намір «придбати» заборонені засоби та речовини, кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, які є в даному кримінальному провадженні предметом злочину, відомості чи вживав обвинувачений заборонені засоби та речовини, чи перебував на обліку в лікаря нарколога, чи мав змогу ними розпорядитися на замовлення інших осіб та інші обставини справи, які судом наведені вище.

Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про належну процедуру»: доказ має бути отримано з дотриманням належної процедури, тобто з дотриманням вимог закону щодо порядку здійснення/складення/фіксації процесуальної дії/рішення/результатів.

Враховуючи відсутність даних про законність здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та відеоконторолю особи, враховуючи численні порушення органами досудового розслідування норм КПК України під час їх проведення, письмові докази по справі, щодо «оперативної закупки», були визнані судом недопустимими, у тому числі диски з аудіо та відео контролю.

Суд на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ст.ст. 3, 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 85, 86, 87, 89, 94 КПК України, згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева», «ефект доміно»: доказ отриманий з порушенням закону, тягне визнання недопустимими доказів отриманих на підставі чи завдяки доказу отриманому з порушенням закону:

- визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому збуту психотропної речовини метамфетаміну, вагою 0,1538 г, гр. ОСОБА_75 , за епізодом 13 квітня 2018 року, всі без виключення вищеперераховані докази, надані стороною обвинувачення, що стосуються даного епізоду.

Допустимі докази, які б безпосередньо, прямо підтверджували винуватість та ОСОБА_7 , у «незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин», як форми злочинної поведінки, об`єктивної сторони кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 КК України, стороною обвинувачення суду не надані.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

-протокол обшуку від 08.12.2018 року, проведеного заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, полковником поліції ОСОБА_77 , у межах кримінального провадження № 000000218 від 20.12.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі Ухвали слідчого судді від 07.12.2018 року(том 6 а.с.214-215), в присутності понятих, власника квартири, за участю спеціаліста із застосуванням відео фіксації, за адресою реєстрації ОСОБА_7 , тобто у квартирі АДРЕСА_17 , під час якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка упакована в спец пакет № 4513615; скляний стакан, об`ємом 50г із залишками на дні та стінках порошкоподібної речовини білого кольору, який упаковано в спец пакет № 4513600, електронні ваги та металева гирька, упаковані в спец пакет № 4513614; картонний аркуш паперу з покриттям фольги на одному боці з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513601; три одноразові шприци, одна полови шприца з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один розірваний поліетиленовий пакетик із залишками порошкоподібної білої речовини, один поліетиленовий пакет з маленькими пакетиками, одна металева ложка, упаковані в спец пакет № 4513602; одна грошова купюра, номіналом «5» гривень, на якій містяться залишки порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513613. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.(том 6 а.с. 216-222).

-мікро CD об`ємом 32Гб відеозапису санкціонованого обшуку від 08.12.2018 року проведеного за адресою реєстрації ОСОБА_7 , тобто у квартирі АДРЕСА_17 , підтверджується факт виявлення та вилучення у ході обшуку, зазначених у протоколі обшуку від 08.12.2018 року речей та їх належне упакування до спец пакетів.

-постанова слідчого від 08.12.2018 року, в межах кримінального провадження № 000000218 від 21.10.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, - поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка упакована в спец пакет № 4513615; скляний стакан, об`ємом 50г із залишками на дні та стінках порошкоподібної речовини білого кольору, який упаковано в спец пакет № 4513600, електронні ваги та металева гирька, упаковані в спец пакет № 4513614; картонний аркуш паперу з покриттям фольги на одному боці з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513601; три одноразові шприци, одна полови шприца з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один розірваний поліетиленовий пакетик із залишками порошкоподібної білої речовини, один поліетиленовий пакет з маленькими пакетиками, одна металева ложка, упаковані в спец пакет № 4513602; одна грошова купюра, номіналом «5» гривень, на якій містяться залишки порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513613, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

-постанова заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_78 від 08.12.2018 року, в межах кримінального провадження № 000000218 від 21.10.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, призначено судово-хімічну експертизу наркотичних засобі і психотропних речовин - кристалічна порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка упакована в спец пакет № 4513615, виявлених та вилучених в ході санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_17 , за місцем проживання ОСОБА_7 (том 7 а. с.25-26)

-постанова заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_78 від 08.12.2018 року, в межах кримінального провадження № 000000218 від 21.10.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, призначено судово-хімічну експертизу наркотичних засобі і психотропних речовин - кристалічна порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка упакована в спец пакет № 4513615, скляний стакан, об`ємом 50г із залишками на дні та стінках порошкоподібної речовини білого кольору, який упаковано в спец пакет № 4513600, електронні ваги та металева гирька, упаковані в спец пакет № 4513614; картонний аркуш паперу з покриттям фольги на одному боці з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513601; три одноразові шприци, одна полови шприца з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один розірваний поліетиленовий пакетик із залишками порошкоподібної білої речовини, один поліетиленовий пакет з маленькими пакетиками, одна металева ложка, упаковані в спец пакет № 4513602; одна грошова купюра, номіналом «5» гривень, на якій містяться залишки порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513613, виявлених та вилучених в ході санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_17 , за місцем проживання ОСОБА_7 (том 7 а. с.25-26)

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/680 від 09.12.2018 року з фото таблицями, згідно якого, надана на експертизу кристалічна порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка упакована в спец пакет № 4513615, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса речовини 1,2821 г, містить 0,1874 г метамфетаміну. Вартість експертизи 572,00 гривень.(том 7 а. с. 27-37)

-витяг з кримінального провадження № 0000303 внесеного до ЄРДР 09.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за фабулою: «08.12.2018 р. в ході санкціонованого обшуку в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017р. за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено кристалічну порошкоподібну речовину, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», яку ОСОБА_79 повторно незаконно зберігав по місцю проживання без мети збуту» (Том 6 а.с.244)

-постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.12.2018 року, згідно якої начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочиністю прокуратури Закарпастької області, ОСОБА_80 об`єднав матеріали кримінального провадження № 0000303, згідно якого уповноваженою особою ГУНП в Закарпатській області внесено 09.12.2018 року відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р. Розслідування об`єднано провадження доручив СУ ГУНП в Закарпатській області.(том 6 а.с.245-246)

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/677 від 12.12.2018 року з фото таблицями, згідно якого, надана на експертизу скляний стакан, об`ємом 50г із залишками на дні та стінках порошкоподібної речовини білого кольору, який упаковано в спец пакет № 4513600 (об. № 2) наркотичних засобів та прекурсорів, не виявлено; електронні ваги та металева гирька, упаковані в спец пакет № 4513614 (об. № 3) містяться сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,002825844г; - картонний аркуш паперу з покриттям фольги на одному боці з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513601(об. № 4) - містяться сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,00271984г; - три одноразові шприци, одна полови шприца з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один розірваний поліетиленовий пакетик із залишками порошкоподібної білої речовини, один поліетиленовий пакет з маленькими пакетиками, одна металева ложка, упаковані в спец пакет № 4513602 (об. № 5, № 7, №8, № 9, № 10, № 12, № 14) - містяться сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить об. № 5 (0,0078г), об. № 7 (0,0029г), об. № 8 (0,001204517г), об. № 9 (0,000018049г), об.№ 10 (0,000048278г), об. № 12 (є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,0196 г)), об. № 14 (0,001296577г); - одна грошова купюра, номіналом «5» гривень, на якій містяться залишки порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513613 слідів наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх прекурсорів, не містить. Вартість експертизи 2574,00 гривень.(том 7 а.с.43-70)

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.209 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинене повторно. Проте, 01.07.2020 року набув чинності Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (надалі Закон), яким внесено зміни до диспозиції ч.2 ст.309 КК України, а саме виключено такі кваліфікуючі ознаки як вчинення повторно, чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України, що призвело до пом`якшення кримінальної відповідальності, яка має зворотню дію в часі. Таким чином, з урахуванням вказаного Закону, а також відсутності у ОСОБА_7 протягом року судимостей за ст.309 КК України та інших обтяжуючих обставин кваліфікованого складу кримінального правопорушення, підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України відсутні, а тому дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.309 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. Також, вказаним Законом внесено зміни до ч. 1, 2 ст.12 КК України, відповідно до якого кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, де кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Згідно із вказаним Законом кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, оскільки передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Нова редакція ч.1 ст.309 КК України є більш м`якою, ніж попередня, оскільки із санкції статті виключений більш суворий вид покарання, при альтернативній санкції, тому дія нового закону поширюється на обвинуваченого ОСОБА_7 , який незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту до набрання цим законом чинності, тобто має місце зворотна дія закону в часі.

ДОКАЗИ НАДАНІ СТОРОНОЮ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКІ ВИЗНАНІ СУДОМ НЕНАЛЕЖНИМИ В ПОРЯДКУ СТ. 85 КПК УКРАЇНИ:

-постанова про визнання речовими доказами від 08.12.2018 року, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_18 за місцем проживання ОСОБА_81 ;(том 6 а.с.230-232)

-постанова про визнання речовими доказами від 08.12.2018 року, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_19 за місцем проживання ОСОБА_82 ;(том 6 а.с.233-236)

-постанова про визнання речовими доказами від 08.12.2018 року, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_20 за місцем проживання ОСОБА_83 ;(том 6 а.с. 237-239)

-постанова про призначення балістичної експертизи від 08.12.2018 року пістолету Deutsche werke з магазином набоїв, вилученого під час обшуку за адресою АДРЕСА_19 . (том 7 а. с.11-12)

-висновок експерта № 1/451 від 09.12.2018 р. (з фототаблицями) щодо пістолету Deutsche werke з магазином набоїв, вилученого під час обшуку за адресою АДРЕСА_19 . (том 7 а. с.13-24)

Не інкримінується ОСОБА_42 збут ОСОБА_84 наркотичного засобу «марихуана» (канабіс) та психотропної речовини «метамфетаміну».

-постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.04.2018 року, згідно якої прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_64 в межах матеріалів № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст. 307 КК України з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_9 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснити з 10.04.2018 р. по 08.06.2018 р. контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» (канабіс) та психотропної речовини «метамфетаміну» із затриманням ОСОБА_20 з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, відеозапису, фотографуванням, застосуванням спеціальних технічних засобів спостереження та із залученням до проведення оперативної закупки громадянина ОСОБА_63 під вигаданим прізвищем та установчими даними: ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_21 . Проведення оперативної закупки доручити ст. слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_65 спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області. Отримані внаслідок проведення НСРД фактичні результати, використати, як докази у кримінальному провадженні.(том 7 а. с. 199-201)

постанова про використання під час проведення НСРД ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення НСРД закупника від від 10.04.2018 року, згідно якої прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_64 в межах матеріалів № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.2 ст. 307 КК України, визнано необхідним використати з метою забезпечення проведення НСРД, заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, для документування тяжкого злочину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_9 . Контроль за проведенням НСРД, проведення ідентифікації (помічення) грошових коштів, доручити ст. слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_65 спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області. Залучити до проведення НСРД громадянина ОСОБА_63 під вигаданим прізвищем та установчими даними: ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_21 . Отримані внаслідок проведення НСРД фактичні результати використати, як докази у даному кримінальному провадження.(том 7 а. с. 202-204)

Не інкримінується ОСОБА_28 , збут ОСОБА_85 психотропної речовини- метамфетаміну.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 р., складеного слідчим СВ Мукачівського ВП в службовому кабінеті № 67 Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 у присутності понятих за участю гр. ОСОБА_86 , згідно якого останній по фотознмкам за рисами обличчя, впізнав особу під №1, яка продавала йому метамфетамін. (том 5 а.с.246- 248)

-протокол огляду місця події від 14.04.2018 року, складеного слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в присутності понятих, згідно якого, гр. ОСОБА_86 у службовому кабінеті № 67 Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 добровільно видав 500,00 гривень, які намагався використати для придбання наркотичної речовини у особи на ім`я « ОСОБА_56 », який знаходився за адресою АДРЕСА_2 .(том 6 а.с.1-3)

-постанова слідчого від 14.04.2018 року, доборовільно видана в ході огляду місця події від 14.04.2018 року, гр. ОСОБА_86 купюра номіналом «500» гривень, визнана речовим доказом у межах кримінальному провадженні № 0000218 внесеному до ЄРДР 21.10.2017 р за ч. 2 ст. 307 КК України.(том 6 а.с.4-5)

-ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2018 року накладено арешт на доборовільно видану в ході огляду місця події від 14.04.2018 року, гр. ОСОБА_86 купюру номіналом «500» гривень, визнану речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000218 внесеному до ЄРДР 21.10.2017 р за ч. 2 ст. 307 КК України.(том 6 а.с.6)

-доручення слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій (у порядку п.3.ч2ст.40 КПК України) від 30.07.2018 р. в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.3 ст. 289 КК України (Незаконне заволодіння транспортним засобом), на підставі ухвал апеляційного суду Закарпатської області №№ 02226, 02227, 02228 від 19.07.2018 р., доручено відповідним підрозділам провести зняття інформації з телекомунікаціних мереж з картки мобільного зв`язку «ВФ Україна»,

-доручення слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій (у порядку п.3.ч2ст.40 КПК України) від 30.07.2018 р. в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.3 ст. 289 КК України (Незаконне заволодіння транспортним засобом), на підставі ухвал апеляційного суду Закарпатської області №№ 02226, 02227, 02228 від 19.07.2018 р., доручено відповідним підрозділам провести обстеження публічно недоступних місць за адресою АДРЕСА_2 та аудіо, відео контроль щодо ОСОБА_5 , 1991 р. н., мешканця АДРЕСА_9 , для здобуття відомостей, що мають значення для досудового розслідування до 14.08.2018 року з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої дії.

-доручення слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій (у порядку п.3.ч2ст.40 КПК України) від 30.07.2018 р. в межах кримінального провадження № 0000218 від 21.10.2017 р. за ч.3 ст. 289 КК України (Незаконне заволодіння транспортним засобом, на підставі ухвал апеляційного суду Закарпатської області №№ 02226, 02227, 02228 від 19.07.2018 р., доручено відповідним підрозділам провести зняття інформації з телекомунікаціних мереж з картки мобільного зв`язку «ВФ Україна», НОМЕР_13 щодо ОСОБА_6 , 1985 р. н., мешканця АДРЕСА_3 , для здобуття відомостей, що мають значення для досудового розслідування до 14.08.2018 року з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої дії. (том 5 а.с204)

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Вказане має місце тоді, коли діяння особи, яке згідно з обвинувальним актом ставиться їй у провину, підлягає кваліфікації за менш тяжкий злочин, ніж це зазначено в обвинувальному акті. Якщо ж вчинення конкретного діяння органом досудового розслідування особі у провину не ставилося, то суд відповідно не може вийти за межі висунутого обвинувачення і додатково встановити обставини кримінального провадження, які не були зазначені в обвинувальному акті.

Суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі аналізу доказів, детально наведених у вироку, виходячи з конкретних обставин провадження, зазначених в обвинувальному акті, суд даючи юридичну оцінку узгодженим діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Особа1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком) та ОСОБА_7 , обґрунтовано кваліфікував їх за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Таким чином, має місце перекваліфікація судом дій обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України, внаслідок виключення з правової кваліфікації діяння «незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин», як форми злочинної поведінки, об`єктивної сторони кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 КК України та особливої кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 307 КК України - «вчиненні організованою групою».

Досліджені в судовому засіданні докази є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини метамфетаміну, наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну та особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу та експракту канабісу, повторно та за попередньою змовою групою осіб, шляхом конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети - незаконного збагачення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, свідка, дослідивши запропоновані сторонами кримінального провадження докази, висновки експертизи, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, враховуючи заперечення сторони захисту щодо належності та допустимості доказів, суд прийшов до переконання, що обсяг прид`явленого згідно обвинувального акту ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України, не знайшов у повній мірі свого підтвердження, наданими стороною обвинувачення суду доказами.

Проте, вина кожного з обвинувачених: ОСОБА_20 , ОСОБА_87 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, у судовому проваджені доведена повністю належними та допустимими доказами, у встановленому судом обсязі та визнана обвинуваченими.

При цьому, суд виходить з того, що показання обвинуваченого, мають подвійну юридичну природу: вони є і видом доказів, і способом захисту від пред`явленого обвинувачення та потребують перевірки судом. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, може бути покладено в осонову обвинувачення лише при підтвердженні його провини сукупністю наявних у кримінальній справі належних та допустимих доказів (ч.2 ст.77 КПК України) у їх сукупності, а заперечння обвинуваченим своєї провини, не завжди свідчить лише про бажання уникнути кримінальної відповідальності або пом`якшити покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним. При цьому, саме визнання провини повинно бути отримано в умовах, що виключають будь-які сумніви в його добровільності.

Крім того, належними та допустимими доказами в судовому провадженні доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме: незаконне зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та визнана ним повністю.

Крім того, належними та допустимими доказами в судовому провадженні доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, та визнана ним повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , керуючись законом, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, корисливий мотив протиправних дій, особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є приватним підприємцем та годувальником своєї родини, одружений, має на утриманні та вихованні малолітю дитину, віком до 3-х років, дружина хворіє на лімфоденопатію аксілярних лімфатичних вузлів, проживає однією родиною із сім`єю та матір`ю похилого віку, яка потребує його піклування, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, також враховує його попередньо позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки його для суспільства, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, всі обставини справи в їх сукупності, обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини, відсутність завданої шкоди. Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які усукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_20 реальної міри покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.

У частині 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

При аналізі приписів ст. 69 КК України, суд враховує позицію ВКСУ-2004 №5, згідно якої суд має право призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено в законі (в санкції відповідної статті Особливої частини КК) у разі вчинення особою злочину будь-якого ступеня тяжкості.

Крім того, суд враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Враховуючи, що дії ОСОБА_20 судом перекваліфіковані на менш тяжкий злочин (з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України), за цією частиною статті закону обвинувачений визнав свою вину у вчиненому за обставин встановлених судом, висловив жаль з приводу вчиненого та готовий нести відповідальність, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_20 основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі зазначеної у санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, крім житла, та застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк основного покарання, визначеного судом ОСОБА_42 .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_28 , керуючись законом, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, корисливий мотив протиправних дій, особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, займається тимчасовими підробітками, одружений, має на утриманні та вихованні черверо неповнолітніх дітей, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, також враховує його попередньо позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки його для суспільства, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, всі обставини справи в їх сукупності, обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини, відсутність завданої шкоди. Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які усукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_28 реальної міри покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.

У частині 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

При аналізі приписів ст. 69 КК України, суд враховує позицію ВКСУ-2004 №5, згідно якої суд має право призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено в законі (в санкції відповідної статті Особливої частини КК) у разі вчинення особою злочину будь-якого ступеня тяжкості.

Крім того, суд враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Враховуючи, що дії ОСОБА_6 судом перекваліфіковані на менш тяжкий злочин (з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України), за цією частиною статті закону обвинувачений визнав свою вину у вчиненому за обставин встановлених судом, висловив жаль з приводу вчиненого та готовий нести відповідальність, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_28 основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі зазначеної у санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, крім житла та в межах ч. 1 ст. 263 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим та застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк основного покарання, визначеного судом ОСОБА_28 .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , керуючись законом, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, корисливий мотив протиправних дій, особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, також враховує його попередньо позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки його для суспільства, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, всі обставини справи в їх сукупності, обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини, відсутність завданої шкоди. Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які усукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_7 реальної міри покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.

У частині 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

При аналізі приписів ст. 69 КК України, суд враховує позицію ВКСУ-2004 №5, згідно якої суд має право призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено в законі (в санкції відповідної статті Особливої частини КК) у разі вчинення особою злочину будь-якого ступеня тяжкості.

Крім того, суд враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Враховуючи, що дії ОСОБА_7 судом перекваліфіковані на менш тяжкий злочин (з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України) та (з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України), за цією частиною статті закону обвинувачений визнав свою вину у вчиненому за обставин встановлених судом, висловив жаль з приводу вчиненого та готовий нести відповідальність, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_7 основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі зазначеної у санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, крім житла та в межах за ч. 1 ст. 309 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочину та проступку) із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами складання покарань (ч.1 ст.72 КК України) та застосуванням положень ч.5 ст.72 КПК України, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк основного покарання, визначеного судом ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 18.04.2018 року, згідно якої, накладено арешт на виявлені та вилучені та вилучені під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_20 , речові докази в межах кримінального провадження № 0000218 внесеному до ЄРДР 21.10.2017 р за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2018 року накладено арешт на доборовільно видану в ході огляду місця події від 14.04.2018 року, гр. ОСОБА_86 купюру номіналом «500» гривень, визнану речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000218 внесеному до ЄРДР 21.10.2017 р за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішення питання про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів з метою збереження речових доказів у данному кримінальному провадженні, суд вважає передчасним, оскільки збереження речових доказів гарантує можливість дослідження таких у виділеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_59 -о. за ч.3 ст.307 КК України.

Запобіжні заходи:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку внесено заставодавцем 11.12.2018 року. З моменту внесення застави, відносно ОСОБА_5 діяв запобіжний захід у вигляді «застави».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 року, заставу, внесену за ОСОБА_5 стягнуто в дохід держави, а відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжено судом, остання ухвала про продовження запобіжного заходу від 28.10.2022 року, строком до 26.12.2022 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку внесено заставодавцем 15.01.2019 року. З моменту внесення застави, відносно ОСОБА_6 діяв запобіжний захід у вигляді «застави».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 року, заставу, внесену за ОСОБА_6 стягнуто в дохід держави, а відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу закінчився.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи інформацію з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акта вбачається, що: ОСОБА_20 утримувався під вартою в період з 13.04.2018 року по 16.01.2018 року (4 дні) та з 10.12.2018 року по 11.12.2018 року (2 дні); ОСОБА_6 утримувався під вартою в період з 13.04.2018 року по 16.01.2018 року (4 дні) та з 10.12.2018 року по 13.01.2019 року (35 днів); ОСОБА_7 утримувався під вартою в період з 13.04.2018 року по 16.01.2018 року (4 дні) та з 10.12.2018 року по 13.01.2019 року (35 днів), а тому вказані періоди попереднього ув`язнення обвинуваченим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати у срок відбування покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Цивільний позов у справі не заявлено, шкоду кримінальним правопорушенням не завдано.

Речові докази: три металеві предмети схожі на ножі (спец пакет № 4374667), грошові кошти в сумі 41610,00 гривень та 20 доларів США (спец пакет № 4374330); грошові кошти 17060,00 грн., 900 доларів США (спец пакет № 4374668) які належать ОСОБА_20 ; два медичні шприци із залишками речовини та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною (спец пакет № 4374669), електронні ваги із залишками речовини (спец пакет № 4374311), мобільний телефон Айфон 5 з сім картою та мобільний телефон Самсунг з сім картою (спец пакет № 4374312), металевий предмет схожий на ніж (спецпакет № 4374313), грошові кошти в сумі 9400,00 грн. (спец пакет № 4374314), «помічені» грошові кошти в сумі 1200,00 грн., а саме: 6 (шість) банкнот номіналом «200» гривень, а саме: ХЄ 9880407, ВЗ 4862723, ЕХ 2280087, КВ 8167442, АЖ 5337181, ЕЕ 7888643,(вказані грошові кошти, були вручені «закупника» легендованої особи ОСОБА_14 , для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 , згідно протоколу огляду покупця та вручення грошей від 13.04.2018 р..), металевий предмет схожий на пістолет маркування StalkerM906 та 9 (дев`ять) набоїв (спецпакет № 4374304), грошові кошти 1000,00 гривень, які належать ОСОБА_28 , мобільний телефон марки НТС та сім картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон Huawei та сім картку № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_28 (пакет № 4374306), змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дві відеокасети «Soni». грошові кошти в сумі 1200,00 гривень (ХЄ 9880407, ВЗ 4862723, ЕХ 2280087, КВ 8167442, АЖ 5337181, ЕЕ 7888643), упаковані в спецпакет № 4374315 та передані на відповідальне зберігання до фінансової установи Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Ужгород. (акт приймання-передачі від 22.12.2018 р. (а.с.79-83 том.7), вилучені грошові кошти під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_20 в сумі 41610,00 гривень та 20 доларів США (спец пакет № 4374330); 17060,00 грн. (спец пакет № 4513657), 900 доларів США (спец пакет № 4513657) які належать ОСОБА_20 ; грошові кошти в сумі 9400,00 грн. (спец пакет № 4374314), грошові кошти 1000,00 гривень, які належать ОСОБА_28 (спец пакет 4374305), грошові кошти 27600,00 грн.; 205 доларів США; 70 Євро; 2000 Угорських форинтів, які упаковані в спец пакет № 4513640, передані на відповідальне зберігання до фінансової установи Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Ужгород. (акт приймання-передачі від 22.12.2018 р. (том 7 а.с.84-88), шприц з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, ззовні схожу на «метамфетамін», який поміщено та опечатано в спец пакет № 4316843 (закупка ОСОБА_34 у кафе «Якір» в м. Мукачеві), металевого предмета схожого на пістолет маркування StalkerM906 та 10 (десять) набоїв, поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка упакована в спец пакет № 4513615; скляний стакан, об`ємом 50г із залишками на дні та стінках порошкоподібної речовини білого кольору, який упаковано в спец пакет № 4513600, електронні ваги та металева гирька, упаковані в спец пакет № 4513614; картонний аркуш паперу з покриттям фольги на одному боці з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513601; три одноразові шприци, одна полови шприца з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один розірваний поліетиленовий пакетик із залишками порошкоподібної білої речовини, один поліетиленовий пакет з маленькими пакетиками, одна металева ложка, упаковані в спец пакет № 4513602; одна грошова купюра, номіналом «5» гривень, на якій містяться залишки порошкоподібної речовини білого кольору, упаковано в спец пакет № 4513613, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_7 , упакований в спец пакет № 4513638; дві електронні ваги сірого кольору, упаковані у спец пакет № 4513726; автомобіль марки AUDI моделі 8А, 2012 р. в. держаний номерний знак НОМЕР_8 республіки НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_20 ;, магнітний носій DVD-R № 6/1-174т, жорсткий диск № 6/1-184 (об`єм 98,52 Гб), магнітний носій № 6/1-146т, мікро SD № 6/1-178т (13.4 Гб), № 6/1-179т (29.7 Гб), магнітний носій DVD-R № 6/1-211т., диск № 6/1-154т (об`єм 2.87 Гб), магнітний носій, DVD-R № 6/1-154т 2,87 ГБ , флеш картка № 202т (об`єм 820 мб), флеш кратою № 202т.(закупка у ОСОБА_5 )., диск: №6/1-281 (3.16Гб) з аудіо записом, магнітний носій DVD-R № 6/1-203т(об`єм пам`яті 456 Мб), диск № 6/1-156т)з аудіо записом розмов, диск № 6/1-173т) з аудіо записом, магнітний носій DVD-R № 6/1-186т, магнітний носій DVD-R № 6/1-209т., диск 6/1-155т (1.43Гб) з аудіо записом розмов, флеш карта № 285т (1.8Гб) з записом закупки у ОСОБА_6 , диск № 6/1-279т (1.66Гб) з записом розмов ОСОБА_6 , магнітний носій DVD-R № 6/1-408т(об`єм пам`яті 232 Мб), мікро CD об`ємом 32Гб відеозапису санкціонованого обшуку від 08.12.2018 року проведеного за адресою реєстрації ОСОБА_7 , тобто у квартирі АДРЕСА_17 , дві касети «СОНІ» з відеозаписом санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_20 , проведеного 13 квітня 2018 року.

Вирішення питання про долю речових доказів в порядку ч.9 ст. 100 КПК України суд вважає передчасним, оскільки такі, одночасно є речовими доказами у виділеному в окреме кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_59 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: по висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/796 від 17.11.2017 р., - складають 618,50 гривень, по висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/808 від 06.12.2017 р. - складають 618,50 гривень, по висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/808 від 06.12.2017 р. - складають 618,50 гривень; по висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/227 від 14.04.2018 р. - складають 572,00 гривень, по висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/226 від 14.04.2018 р. - складають 572,00 грн., по висновоку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/680 від 09.12.2018 року - складають 572,00 гривень, по висновкук експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/677 від 12.12.2018 року - складають 2574,00 гривень. На загальну суму 5573,49 гривень, які відповідно, до ч.2 ст. 124 КПК України, належить стягнути в дохід Держави з обвинувачених в рівніх частинах суми з кожного.

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України Статтю 615 доповнено частиною п`ятнадцятою згідно із Законом № 2462-IX від 27.07.2022, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_20 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_20 рахувати з 09 грудня 2020 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (тримання під вартою з 13.04.2018 року по 16.01.2018 року (4 дні) та з 10.12.2018 року по 11.12.2018 року (2 дні).

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_20 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_28 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_28 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (тримання під вартою з 13.04.2018 року по 16.01.2018 року (4 дні) та з 10.12.2018 року по 13.01.2019 року (35 днів).

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у темну пору доби, застосованого судом до обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився. Стороною обвинувачення не ініцюювався.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочину та проступку) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами складання покарань (ч.1 ст.72 КК України), визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (тримання під вартою з 13.04.2018 року по 16.01.2018 року (4 дні) та з 10.12.2018 року по 13.01.2019 року (35 днів).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 стороною обвинувачення не ініцюювався.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1857,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1857,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1857,83 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий суддя ОСОБА_88

судді:

ОСОБА_89 ОСОБА_90