Справа № 639/8471/21
Провадження № 1-кс/639/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000400 від 10.08.2021,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 (вх. № 34567 від 13.12.2021), в якій фактично просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХУРП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000400 від 10.08.2021.
Скаржник посилається, що слідчим ОСОБА_4 винесено незаконну (нікчемну) постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, без проведення фахових експертиз по факту нанесення шкоди потерпілій особі. Жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилося. Зазначає про те, що до компетенції слідчого не відноситься визначення чи є особа потерпілою у кримінальному провадженні. Постанова про відмову у визнанні потерпілим, на думку скаржника, є протиправною та винесена з порушенням вимог КПК України.
Крім цього, скаржник ОСОБА_3 зазначає, що уцьому кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_5 неправомірно винесено постанову про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень за різними статтями КК України та щодо різних осіб, які жодним чином не пов`язані між собою.

Під час судового засідання ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила зазначену скаргу задовольнити.

10.10.2022 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов лист начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в якому повідомлено, що на теперішній час слідчий ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звільнена з органів внутрішніх справ, у зв`язку з чим вона просить розглянути скаргу гр. ОСОБА_3 без участі слідчого.

30.11.2022 на адресу суду надійшла заява прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , в якій він просить провести судове засідання за скаргою ОСОБА_3 без його участі, у задоволенні скарги ОСОБА_3 прокурор просить відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду цієї скарги.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , оцінивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінальних проваджень № 0000561 від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України, № 0000562 від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, № 0000400 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, № 0000404 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, № 0000533 від 16.09.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України, № 0000547 від 23.09.2021 за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, № 0000557 від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, № 0000558 від 25.09.2021 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, № 0000559 від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, №0000560від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.
Крім того, у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000709 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_5 від 20.10.2021 матеріали досудових розслідувань у цих кримінальних провадженнях було об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000400 від 10.08.2021.

Досудове розслідування проводиться за фактом здійснення незаконної господарської діяльності по виробництву коксу та мінеральної вати на площі залягання родовищ питних підземних вод в водоохоронних зонах, а також видобування корисних копалин загальнодержавного значення без відповідного дозволу в порушення вимог чинного законодавства, що створює небезпеку довкіллю (ч. 2 ст. 240 КК України), за фактом самоправства (ст. 356 КК України), а також за фактом порушення недоторканості приватного життя (ч. 1 ст. 182 КК України).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000400 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 240 КК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим.
Разом із цим, процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 19.11.2021 зазначено: «в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, в яких би гр. ОСОБА_3 просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні та надати відповідний статус, а також, те що заявницею не було надано ґрунтовну інформацію щодо заподіяння їй моральної, фізичної або майнової шкоди із документальним підтвердженням вказаного факту, гр. ОСОБА_3 не може бути потерпілою у кримінальному провадженні за фактом здійснення незаконної господарської діяльності по виробництву коксу та мінеральної вати на площі залягання родовищ питних підземних вод в водоохоронних зонах, а також видобування корисних копалин загальнодержавного значення без відповідного дозволу в порушення вимог чинного законодавства, що створює небезпеку довкіллю».

У заявах про кримінальні правопорушення, які долучено до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 просила їй видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Відтак, посилання слідчого в постанові на те, що «в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, в яких би гр. ОСОБА_3 просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні» не відповідають дійсності.

Постанова слідчого містить загальні формулювання, посилання на положення статті 55 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10.12.2004.

В мотивувальній частині постанови слідчий послався, що ОСОБА_3 не може бути потерпілою у кримінальному провадженні за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (ч. 2 ст. 240 КК України).

Водночас, в резолютивній частині постанови слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні й за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 182 КК України, не зазначивши будь-яких мотивів та правових підстав для такої відмови.

Крім цього, в мотивувальній частині постанови слідчий послався на відсутність заподіяної ОСОБА_3 шкоди, однак, як слідує з матеріалів досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не була допитана з метою з`ясування цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000400 від 10.08.2021 не є належним чином мотивованою та винесена передчасно.

Доводи скаржника ОСОБА_3 в цій частині спростовані не були, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, питання щодо наявності підстав для залучення ОСОБА_3 як потерпілої до кримінального провадження № 0000400 від 10.08.2021 має бути вирішено слідчим в подальшому з дотриманням вимог статті 55 КПК України.
Щодо інших вимог скаржника ОСОБА_3 , а саме: про винесення окремої ухвали та повідомлення Ради Національної безпеки та оборони України про створення загрози національній безпеці України, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимогами КПК України не передбачено право слідчого судді на постановлення окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали про приховування посадовими особами СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області кримінальних правопорушень, а також про направлення повідомлення до Ради Національної безпеки та оборони України,не узгоджуються із визначеним ч. 2 ст. 307 КПК України переліком рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду цієї скарги.

Щодо доводів скаржника ОСОБА_3 , які вона надала під час розгляду цієї скарги, про незаконність постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 20.10.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статей 217, 303 КПК України така постанова не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 55, 110, п. 5 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 від 12.12.2021 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000400 від 10.08.2021.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1