ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3543/21 Номер провадження 11-кп/814/2078/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000488, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 31 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез Сурхандарьїнської області Узбекистану, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.04.2022 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 297 КК України,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначено покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Октябрського районного суду від 20.04.2022 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 продовжено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати із 24 червня 2021 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 3000 грн. та процесуальні витрати на професійну допомогу в сумі 7000 грн., а всього 10 000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_7 судові витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 4805 грн. 36 коп.
Речові докази повернуто за належністю потерпілим.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Епізод 1. 01.06.2021 року близько 03.00 год. ОСОБА_7 , перелізши через вхідні ворота, проник на територію житлового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де, діючи, умисно, таємно, викрав із подвір`я п`ятирічний саджанець ялини звичайної Колумнаріс G/Н 125-150 вартістю 498 грн. 33 коп.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 01.06.2021 року близько 06.00 год.., шляхом відчинення фіртки, вдруге проник на територію житлового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав із подвір`я садову тачку марки «Palisad», вартістю 1064 грн., шланг садовий марки «Palisad Luxe» довжиною 15 метрів вартістю 658 грн. 38 коп.; стілець садовий вартістю 700 грн., електроподовжувач марки «Експерт», довжиною 30 метрів вартістю 400 грн.; пістолет розпилювач садовий марки «Palisad» вартістю 300 грн.; балон монтажної піни об`ємом 1 л. вартістю 120 грн.; пістолет для монтажної піни вартістю 300 грн.; скотч армований вартістю 150 грн.; два садових розпилювача вартістю по 50 грн. кожен; газову горілку вартістю 120 грн.; швабру вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4610 грн. 71 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Епізод 2. Крім цього, 01.06.2021 року близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_7 , через вхідну фіртку, проник на територію житлового господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав: ручну пилку із маркуванням «СИЗ 1Р80К» та руків`ям срібного кольору вартістю 100 грн.; ручну пилку із маркуванням «90°,45°» та руків`ям темно-сірого кольору вартістю 100 грн.; ручну пилку із маркуванням «Ц 1р 40 к» та руків`ям білого кольору вартістю 100 грн.; ручну пилку без маркування із руків`ям темного кольору вартістю 100 грн.; ручну пилки без маркування із руків`ям помаранчевого кольору вартістю 100 грн., металевий автомобільний насос вартістю 100 грн., металевий шпатель із руків`ям чорного кольору вартістю 20 грн.; металевий шпатель із руків`ям чорно-жовтого кольору вартістю 10 грн.; металеву драбину вартістю 680 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1310 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Епізод 3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2021 року близько
18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Жуківська, буд.21 А, маючи злочинний умисел, керуючись мотивами спрямованими на порушення недоторканості житла, що виражається у незаконному проникненні до нього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, усупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, без дозволу та всупереч волі власника житла, ст. 12 «Загальної декларації прав людини», яка гарантує, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію.; кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань, а також ст.8 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод», яка визначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, без дозволу та всупереч волі власника житла ОСОБА_10 , шляхом пошкодження дерев`яного вікна, незаконно проникнув до середини будинку АДРЕСА_2 , в такий спосіб порушивши недоторканість житла ОСОБА_10 .
Через деякий час, ОСОБА_7 самостійно залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим подана апеляційна скарги в якій він ставиться питання про зміну вироку суду, просить змінити вирок Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2022 року та з врахуванням вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2022 року призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із зарахуванням строку перебування під вартою по даному кримінальному провадженню.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції має бути законним, обгрунтованим і вмотиваним, він не погоджується з даним вироком, вважає його надто суворим, та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, Крім того неправильна кваліфікація його дій передбачених ч.3 ст.185 КК України, вказує, що у нього умислу на заволодіння майном потерпілих. Вказує, що суд першої інстанції дослідив обставини справи, але не надав належної оцінки його поясненням.
Потерпілий подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в обгрунтування зазначає, що вина обвинуваченого повністю доведена в ході судового слідства та дослідженими доказами. Зазначає, що обвинувачений неодноразово висловлював погрози життю, здоров`ю, ману потерпілого та його представнику та прокурору. Вважає, що існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого, просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок без змін., тому вирок є законним, а призначене покарання судом першої інстанції є достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання з`явилися, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Потерпілий та його представни будучи належним чином повідомленими про дату , час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, у своїх запереченнях просили розглядати справу без їх участі.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що вирок суду першої інстанції є законним, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини цього провадження, проаналізував всі надані сторонами докази, які перевірив і оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності та дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах.

Доводи апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України є безпідставними, так як ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном таємно проник до іншого приміщення домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 та таємно, повторно до житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 , звідки викрав матеріальні цінності, а тому апеляційна скарга обвинуваченого в цій частині не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання місцевий суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких класифікується як тяжкий, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, а також врахував обставину, що помякшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання,

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_7 призначено необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Будь-яких істотних порушень норм кримінального процесуальтного закону, які могли чи перешкодили суду постановити законне та обгрунтоване судове рішення колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Полтави від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .