overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

09 грудня 2022 р. м. Гребінка

09 грудня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 щодо ОСОБА_2 за ст. 357 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000290 щодо ОСОБА_2 за ст. 357 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-00 год. 23 грудня 2022 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/865/2022 Справа № 537/3456/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08.12.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину,

Керуючись ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчому СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (старший групи) та іншим слідчим, що перебувають в групі слідчих по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , частка якої на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частка якої на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частка якої на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частка якої на праві власності належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в якій фактично проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме: викрадених колясок, повітряного компресору«UAirbrushTC-80T».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2022Справа № 554/7931/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

У судове засіданні заявник ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 05.12.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021.

06.12.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з підстав її упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Наведені у доводах заявника підстави про відвід не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки не наводить підстав для відводу, а лише посилається на незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4500/22
УХВАЛА

про привід

03 червня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , засудженої 23.01.2017 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської області до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищевказане подання.

Дане подання неодноразово призначалось до розгляду, однак засуджена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід засудженої ОСОБА_4 з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання засудженої є обов`язковою.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності засудженої ОСОБА_4 подання розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду 24 червня 2022 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.01.2017 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської області до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа 571/300/21
Провадження 1-кп/571/22/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинучваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000235 від 20.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

встановив :

На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалу суду про привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2022 року не виконано та про причини невиконання суд не повідомлено.

Крім того, у судове засідання на вказану дату з невідомих причин не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 клопотав про відкладення судового засідання та наполягав на допиті зазначених свідків. Клопотав застосувати повторний привід до свідків у наступне судове засідання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував щодо приводу свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід свідка, який не з`явився, у судове засідання.

З`ясувавши думку учасників процесу та враховуючи те, що зазначені свідки до суду не доставлені та самостійно не з`явилися, в зв`язку з чим зволікається розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до вказаних свідків.

Отже, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143,314, КПК України, суд,-

ухвалив :

Колопотання захисника задовольнити.

Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2022 року свідків :

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 у рамках кримінального провадження № 0000269,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 у рамках кримінального провадження № 0000269.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 у рамках кримінального провадження № 0000269 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Гранторг» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директора ТОВ «Гранторг» ОСОБА_1 звернувся із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який був накладений на майно.

25.11.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні директора ТОВ «Гранторг» ОСОБА_1 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3511/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 05 лютого 2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 05 лютого 2023 року.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15 год. 00 хв. 08.12.2022 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №175/3527/22
провадження №1-кс/175/762/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Проте, 09 грудня 2022 року, від прокурора надійшла письмова заява, якою остання просить зазначене клопотання повернути для додаткового доопрацювання.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання - задовольнити.

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-і/185/61/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2022 року на електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 17.12.2022 року. Відповідно до клопотання прокурора, зв`язок із захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відсутній.

У зв`язку із тим, що у обвинуваченого відсутній захисник, строк дії запобіжного заходу спливає, враховуючи положення ст. 53 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити захисника для участі в окремій процесуальній дії проведенні судового засідання для вирішення питання щодо подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту обвинуваченого, на одну процесуальну дію, забезпечивши його явку в судове засідання, призначене на 15.12.2022 року о 11.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3