Справа № 138/3082/22
Провадження №:1-кс/138/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2022 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка здана нею на пошту 16 грудня 2022 року.

30 січня 2023 року зазначена скарга після скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року про повернення скарги надійшла до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

В обґрунтування доводив скарги ОСОБА_3 зазначила, що в лютому 2021 року звернулась до своєї тітки ОСОБА_4 з приводу повернення їй або її мамі ОСОБА_5 грошових коштів, які залишились після смерті її баби ОСОБА_6 і збереглися у банку, яка відмовилась їх повертати, посилаючись на те, що витратила їх на свої власні потреби. Вона звернулася до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про проведення перевірки. 14 грудня 2022 року вона отримала відповідь начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в якому її повідомляли про те, що по фактах, викладених в її заяві щодо розподілу спадщини, здійснено перевірку, однак встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає.

Не погоджуючись із цим, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила зобов`язати Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області зареєструвати її заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницької області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за відсутності його представника, проти доводів скарги заперечував.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також надані Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР продовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 24 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою від 21 травня 2021 року про проведення перевірки по з`ясуванню даних щодо дати смерті її баби ОСОБА_6 , банківської установи, рахунок, на який перераховувалась її пенсія, кількість грошових коштів на рахунку на час смерті баби, встановлення особи, яка знімала грошові кошти, підстави такого зняття, зокрема, чи малася на вчинення цих дій довіреність, яку просила їй надати. Вказані дії просила вчинити у зв`язку з тим, що її баба ОСОБА_6 з грудня 2017 року тимчасово проживала в АДРЕСА_1 , і говорила їй за життя, що її пенсія перераховувалась на рахунок, відкритий у банку, однак її тітка ОСОБА_4 після смерті баби відмовилась надавати інформацію про ці грошові кошти та ділити їх.

Листом начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10 червня 2021 року № 9670/223/01-2021 ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, оскільки за результатами її перевірки встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України.

Водночас положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, у відповідності до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Заява ОСОБА_3 від 21 травня 2021 року взагалі не містить в собі об`єктивних даних щодо вчинення кимось кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та прохання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за факом незаконного заволодіння грошовими коштами, а містить в собі прохання з`ясувати працівниками поліції дати смерті її баби ОСОБА_6 , банківської установи, рахунку, на який перераховувалась її пенсія, кількість грошових коштів на рахунку на час смерті баби, встановлення особи, яка знімала грошові кошти, підстави такого зняття, прохання надати їй копію довіреності, тобто заява ОСОБА_3 містить в собі лише припущення щодо зникнення грошових коштів з рахунка.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу 2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; 4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України; 5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що керівником Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не була допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 , а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику та до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1