ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2162/22

Провадження № 11-сс/4820/543/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ярмолинецького районного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона ( ОСОБА_5 ) є власником будинку АДРЕСА_1 . 13 вересня 2022 року працівники Ярмолинецького РЕМ здійснювали планову заміну лічильника у її будинку та склали акт про порушення обліку електроенергії, оскільки була відсутня пломба. Цей факт вони виявили після зняття старого та монтажу нового лічильника у зв`язку із цим вимагають у неї 20518, 62 грн., погрожують звернутися у суд. Вважає, що працівники РЕМ вчинили підробку документів.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні її скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 про підробку документів не містить вказівки на документи, які вона вважає підробленими, спосіб підробки, тощо. Фактично, заява є незгодою з фактом виявлення цивільно-правового правопорушення та у ній відсутні об`єктивні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до акту про порушення № В 0012880 від 13 вересня 2022 року, складеного працівниками АТ «Хмельницькобленерго» інспектором ОСОБА_6 , контролерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участі споживача ОСОБА_5 , під час перевірки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії, а саме: порушено п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає у зриві індикатора впливу магнітного поля, під номером М11209643, з кожуха лічильника типу СО-197М № 092563, покази 00981.

Відповідно до протоколу № 28 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27 жовтня 2022 року комісія у складі: заступника директора РЕМ ОСОБА_9 , керівника групи ОСОБА_10 , юрисконсульта ОСОБА_11 , у присутності споживача ОСОБА_5 , вирішила, що акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 13 вересня 202 року складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8. 4.2, шляхом зриву індикатора впливу магнітного поля. Нараховано за актом 3657 кВт/год. на загальну суму, в т.ч. ПДВ, 20 518, 62 грн.

На підставі вказаного, виставлено рахунок № 0475 9 51 від 27 жовтня 2022 року на оплату за нарахування по акті про порушення ПРРЕЕ споживачу ОСОБА_5 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) на загальну суму 20 518, 62 грн.

Згодом, ОСОБА_5 , на адресу відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, направила заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . 13 вересня 2022 року працівники Ярмолинецького РЕМ здійснювали планову заміну лічильника у її будинку та склали акт про порушення обліку електроенергії, оскільки була відсутня пломба. Цей факт вони виявили після зняття старого та монтажу нового лічильника у зв`язку із цим вимагають у неї 20518, 62 грн., погрожують звернутися у суд. Вважає, що працівники РЕМ вчинили підробку документів.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені не були, тому остання звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вказаними особами, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим її апеляційна скарга є необґрунтованою.
Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3