Справа № 462/4782/22
провадження 1-кс/462/1596/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000686 від 13.09.2022 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який фактично проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

встановив:

09.11.2022 року прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 13.09.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин того, що він, 13.09.2022 року близько 03.50 год., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указів Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, наблизився до транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та шляхом відгвинчування болтів кріплення викрав із вказаного транспортного засобу дві протитуманні фари, які помістив у поліетиленовий пакет та зник із місця події..

Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив.

13.09.2022 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.11.2022 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту є актуальними та не відпали.

Постановою т.в.о. керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 від 08.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000686 від 13.09.2022 року.

У вказаному кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, а також призначено ряд судових експертиз спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження, проте на даний час не отримано висновку комплексної дактилоскопічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи. Проведення вищевказаної експертизи має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, та доказуванню вини ОСОБА_4 та для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав заявлене клопотання і просив продовжити підозрюваному строк домашнього арешту до трьох місяців, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечив, проте просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом відповідає вимогам, передбаченим ст.184, 199 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 13.09.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.09.2022 року, рапортом від 13.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2022 року; протоколом проведення обшуку від 13.09.2022 року; рапорт від 13.09.2022 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як домашній арешт не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, враховуючи наведені обставини, не змінились і реально існують.

Крім того, встановлено і підтверджується матеріалами клопотання, що під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді, в тому числі отримати висновок призначеної слідчим комплексної дактилоскопічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи.

Приписами ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000686 продовжено до 13.12.2022 року постановою т.в.о. керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 від 08.10.2022 року.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги слідчим суддею при вирішенні питання продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, необхідно продовжити до 13.12.2021 року, задовольнивши клопотання слідчого.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000686 ОСОБА_4 до 13 грудня 2022 року, залишивши до виконання підозрюваному ОСОБА_4 покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.09.2022 року обов`язки.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1