Провадження № 1-кп/537/291/2022
Справа № 537/3302/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 року за №0000725, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
У березні 2022 року біля кафе «Восьминіг», рошташованого у м. Кременчук Полтавської області між річкою Дніпро та проїзною частиною по набережній Лейтенанта Дніпрова, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою та смужкою червоного кольору на горловині, де була особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, «MDDM» та ОСОБА_4 , таким чином незаконно придбав психотропну речовину, яку став зберігати при собі без мети збуту для власного вживання.

21.04.2022 року о 08:59 год. працівники поліції провели санкціонований обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.06.2022 року за №0000028, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено зіп-пакет із особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено, «MDDА» масою 0,175 г. та «MDDM» масу якого експертом не встановлено у зв`язку з відсутністю зразка з відомим відсотковим вмістом. Тобто ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, «MDDА» масою 0,175 г. та «MDDM».

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , написав заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні наведеного кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, без мети збуту. Обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дослідив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, зокрема, ухвалу слідчого судді Крюківського районного м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2022 року у справі №537/829/22, провадження №1-кс/537/213/2022 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні, яким користувався ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 21.04.2022 року, проведеного у житловому приміщенні, яким користувався ОСОБА_3 за вказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; висновок експерта №СЕ-19/117-22/5445-НЗПРАП від 23.05.2022 року про те, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , містить «MDDА» та «MDDM», які є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено, маса «MDDА» становить 0175 г., масу «MDDM» не визначали у зв`язку з відсутністю зразка речовини з відомим відсотковим вмістом.

А тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 без мети збуту незаконно придбав та зберігав особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, й його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами. Враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком. Відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а саме визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння його розкриттю. Відсутність тяжких наслідків від скоєного ОСОБА_3 правопорушення. Особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, відповідно не має постійного легального джерела доходу. Має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КК України, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

За змістом ст. 57 КК України, покарання у вигляді виправних робіт не може бути застосовано до ОСОБА_3 , оскільки він офіційно не працює.

Відповідно до ст.53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Враховуючи, що мінімальне покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - є штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., тому суд вважає, що таке покарання для ОСОБА_3 є непомірним тягарем, очевидно неможливим для виконання. Призначення такого виду покарання може спонукати обвинуваченого вчинити новий злочин проти власності, а тому не відповідає меті призначення покарання, визначеній в ст.50 КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, в межах санкції закону за вчинений ним кримінальний проступок, у виді обмеження волі, за відсутності обставин, перелічених у ч.3 ст.61 КК України, які унеможливлюють призначення даного виду покарання.

Враховуючи обставини, визначені у ст.75 КК України, а саме вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без реального відбуття покарання у виді обмеження волі.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вчинений ним кримінальний проступок з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100, 174 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його особу, суд не вбачає ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу для забезпечення виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-22/5445-НЗПРАП від 23.05.2022 року, в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Відповідно до ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2022 року у справі № 537/829/22, провадження № 1-кс/537/227/2022.

Речові докази: один пластмасовий горщик із вмістом у ньому рослини зеленого кольору із характерним запахом, частина пластикової пляшки із вмістом у ній рослини зеленого кольору з характерним запахом, один пластмасовий горщик білого кольору із вмістом у ньому рослини зеленого кольору із характерним запахом, один горщик чорного кольору із ґрунтом у ньому, в якому перебуває насіння невстановленої рослини, горщик коричневого кольору із ґрунтом у ньому, в якому перебуває насіння невстановленої рослини та одну рослину з коренем зеленого кольору із характерним запахом, два зіп-пакети із вмістом у них насіння рослини невідомого походження, дві пластмасові коробки із вмістом у них насіння рослини невідомого походження, зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить «MDDА» та «MDDM», що є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено, маса «MDDА» становить 0175 г., масу «MDDM» не визначали у зв`язку з відсутністю зразка речовини з відомим відсотковим вмістом, які було вилучено 21.04.2022 в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_3 , знищити.

Речові докази: пристрій для світла та обігріву із маркуванням на ньому XLG-240H-AB, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , стартовий пакет ПрАТ «Київстар» із SIM-карткою НОМЕР_4 , стартовий пакет ПрАТ «Київстар» із SIM-карткою НОМЕР_5 , стартові пакети ПрАТ «Київстар» без SIM-карток із абонентськими номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , стартові пакети ПрАТ «ВФ Україна» із абонентськими номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , стартові пакети ТОВ «лайфселл» із абонентськими номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , SIM-картки ПрАТ «Київстар» із позначеннями: НОМЕР_16 , НОМЕР_16 , НОМЕР_16 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , SIM-картки ПрАТ «ВФ Україна» із позначеннями:5606, 6404, 3504, 5306, 3203, 6104, 4207, SIM-картка ТОВ «Лайфселл» із позначенням 2300, SIM-картка ТОВ «Лайфселл» без позначень на ній, флеш-накопичувач Apacer 2 GB, мобільний телефон "Nokia" у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_24 з SIM-карткою із абонентським номером: НОМЕР_25 , електронні ваги у корпусі сірого кольору, жорсткий диск марки «Barracuda» SN:Z1D64NQ6, які було вилучено 21.04.2022 в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1