ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000474 від 14.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гусєв, Калінінградської області, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2022 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Renault symbol» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить: ОСОБА_8 , рухалася в Індустріальному районі м. Дніпро по віадуку вул. Любарського на проїзну частину проспекту Слобожанський в напрямку вулиці Калинової.

Під час руху ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під`їжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя з проспектом Слобожанським, не надала дорогу мотоциклу «YAMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі зліва на право за напрямком його руху, внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_2 скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру мотоциклу «YAMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрісуглобного перелому основи нігтьової фаланги першого пальця правої стопи, закритого крайового перелому заднього краю правої тараної кістки, численні садна м`яких тканини передньої поверхні правого колінного суглобу, правого передпліччя, правої кисті і лівого плечового суглобу,які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та надала пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті, зокрема, що під`їжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя з проспектом Слобожанським, не була уважною та не побачила і не надала дорогу мотоциклу «YAMAHA», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі зліва на право за напрямком його руху, внаслідок сталося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 14 квітня 2022 року близько 17 год. 20 год. у місті Дніпро, на проспекті Слобожанському, в напрямку вулиці Калинової у м. Дніпро, вона була пасажиром мотоциклу «YAMAHA», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі зліва на право, відбулось зіткнення транспортних засобів, їй завдано тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта. Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення на її користь моральної шкоди.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні наведеного вище кримінального правопорушення підтверджується наданими в судовому засіданні показами потерпілої та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

В судовому засіданні досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2022 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2022 року разом з схемою та фото-таблицею до нього, в якому зафіксовано розташування транспортних засобів після дтп, стан дорожнього покриття, погодні умови, наявність дорожніх знаків, протокол огляду відеозапису від 14.04.2023 року, яким зафіксовано момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів, а саме, що .

Відповідно до дослідженого висновоку експерта №938е від 05.05.2022 року, відповідно до якого при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрісуглобного перелому основи нігтьової фаланги першого пальця правої стопи, закритого крайового перелому заднього краю правої тараної кістки, численні садна м`яких тканини передньої поверхні правого колінного суглобу, правого передпліччя, правої кисті і лівого плечового суглобу, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння.

Відповідно до висновків комплексної судово-автотехнічної експертизи №1903-22 від 06.06.2022 порушення правил безпеки дорожнього руху згідно виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Renault symbol» реєстраційний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

- при знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак повторюється з додатковою табличкою 7.1.1.

Порушення водієм Кабіровою зазначених вище правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 не оспорює факту виникнення ДТП за її вини, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України встановлена повністю, а досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинувального вироку.

Враховуючи вищенаведене, суд допитав обвинувачену, потерпілу, дослідив матеріали, що характеризують особу обвинуваченої та висновки експертизи, переконаний, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

ОСОБА_7 повинна нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка скоїла злочин з необережності, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до санкції статті 286 ч.1 КК України, є обов`язком додатковим покаранням.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі наявності підстав для розстрочки, суд може сплату штрафу розстрочити певними частинами.

Враховуючи майновий стан засудженої, яка, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що суму штрафу слід розстрочити на один рік зі сплатою платежів кожного місяця із встановленням остаточного терміну сплати до січня 2024 року, попередивши.

ОСОБА_4 звернулася до суду із цивільним позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 та з Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Копманія АСКА» заподіяну їй моральну шкоду на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, оскільки обвинувачена зазнала значної маральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яких зазнала потерпіла у зв`язку отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Цивільний позов ОСОБА_4 мотивує тим, що під час перебування на лікарняному після скоєння ДТП довелося змінити свій образ життя шляхом постійного перебування в дома. Біль та страх, який супроводжувався під час ДТП, та біль яку вона перенесла за час загоєння садин, синців та подряпин, відновлення переломлених кісток.

Крім того, тривалий час після ДТП їй довелося використовувати таксі для переміщення, що викликало суттєві незручності у пересуванні, що в свою чергу значно погіршило сімейний бюджет. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування, їй довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали цивільний позов в заявлених межах. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що сума маральної шкоди визначена, тому обвинувачена має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося потерпілій перенести та витрати, пов`язані з відновленням її психічного стану. Розмір душевних страждань оцінює в 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 додатково зазначила, що травми внаслідок ДТП дуже вплинули на її життя, її фізичний стан потребує значних фізичних зусиль від постійного болю та страждань. Крім того, повідомила, що обвинувачена з моменту даної дорожньо-транспортної пригоди не відшкодувала жодної суми.

Обвинувачена ОСОБА_7 цивільний позов не визнала, зазначивши, що давала потерпілій 5 000 (п`ять тисяч) гривень для лікування. Також вказала, щоїї відповідальність була застрахована, тому не вона, а страхова компанія повинна відшкодувати шкоду в межах страхового відшкодування.

Дослідивши подану позовну заяву та докази на її обґрунтування, суд приходить до висновку про таке.

З ч. 2 ст. 127 КПК України вбачається, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що на час ДТП ОСОБА_7 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» поліс № ЕР-203709433.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або згаданим вище Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 50 000 грн., виходячи з того, що ДТП та її наслідки, які привели до ушкодження здоров`я, порушили звичайний спосіб життя через необхідність постійно перебувати в лікарняних закладах, душевні хвилювання через аварію пов`язані з занепокоєнням за своє життя, порушенням сну, як наслідок необхідність прийому заспокійливих ліків та препаратів.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачці протиправними діями ОСОБА_7 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останньої.

Частина 1 ст. 1167 ЦК визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Суд дійшов висновку, що винні дії обвинуваченої, яка, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, викликали у потерпілої моральні страждання, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Відповідно до позовних вимог завдану моральну шкоду потерпіла оцінила у розмірі 50 000 грн. При цьому позивач посилається на тривалі фізичні страждання, які він переніс та продовжують відчувати у результаті отриманих при ДТП травм, хворобливий стан та неможливість унаслідок заподіяних тілесних ушкоджень жити повноцінним життям та заробляти кошти.

З огляду на сукупність наведених обставин суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 50 000 грн. Приймаючи таке рішення суд виходив зі стану здоров`я потерпілого, тривалості лікування та тяжкості вимушених змін у життєвих обставинах потерпілого, які унеможливлюють ведення повноцінного способу життя, а також ступеня впливу наслідків отриманих травм на працездатність потерпілого.

Визначений судом розмір суми відшкодування моральної шкоди потерпілій відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 зазначеного Закону).

Крім цього, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24 кс19), для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону № 1961-IV, не є обов`язковим.

Порядок звернення потерпілого чи іншої особи до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий у розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає права особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до один рік.

Розстрочити виплату штрафу певними частинами на один рік, зі сплатою платежів в розмірі 4 250 грн. кожного місяця з остаточним терміном сплати до 10 січня 2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Копманія АСКА» на користь ОСОБА_4 - моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 6040,64 грн.

Речові докази: диски з відеозаписом- зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобілем марки «Renault symbol» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить: ОСОБА_8 - повернути власнику; мотоцикл «YAMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Renault symbol» реєстраційний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року- скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_10