Справа № 752/8953/22
Провадження № 1-кс/752/99/23
У Х В А Л А

09.01.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 06.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000033 від 24.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на повідомлення про підозру від 06.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000033 від 24.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 24.05.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

06.06.2022 р. у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та скеровано за місцем проживання останнього.

Адвокат вважає, що повідомлення про підозру є незаконним, підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 276-278 КПК України.

Як зазначає захисник органом досудового розслідування було порушено порядок вручення повідомлення про підозру, оскільки у прокурора були відсутні дані щодо неможливості вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 , а повістка про виклик до прокурора врученна з порушення встановленого порядку, передбаченого КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю достатніх підстав вважати про вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також доказів, які б виправдовували подальше розслідування та висунення обвинувачення ОСОБА_5

30.12.2022 р. захисником ОСОБА_6 подані письмові доповнення до скарги, відповідно до яких захисник зазначає на відсутність в повідомленні про підозру місце та часу вчинення кримінального правопорушення, тобто обов`язкових ознак об`єктивної сторони.

За результатами розгляду скарги заявник просить скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, від 06.06.2022 р.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 прідтримав подану скаргу, просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що викладені захисником обставини не є підставою для скасування повідомлення про підозру, а також зазначив, щ о 02.12.2022 р. стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження та виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга не пілягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 24.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.06.2022 прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Як встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було надіслано прокурором за місцем проживання підозрюваного, оскільки відповідно до рапорту старшого інспектора ВПК в Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2022 р. ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання був відсутній і повістки про його виклик на 06.06.2022 р. направлені смс повідомленням на номер телефону, який користується останній.

Крім того, як встановлено в ході розгляду скарги ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, оскільки був задіяний у волонтерській діяльності із забезпеченням транспортом військового підрозділу Збройних Сил України.

Зазначені обставини щодо правомірності направлення за місцем проживання повідомлення про підозру ОСОБА_5 вже були предметом дослідження слідчим суддею при оскарженні стороною захисту повідомлення про підозру і відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.09.2022 р. у задоволенні скарги було відмовлено.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стороною захисту були дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Зазначені вимоги були дотримані органом досудового розслідування при врученні повідомлення про підозру.

Здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.

А тому, ненадання оцінки даним обставинам на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру невілює роль слідчого судді у здійсненні контролю за дотриманням прав особи на відповідній стадії.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Тобто, для визначення наявності обґрунтованої підозри, яка б виправдовувала подальше переслідування особи, слідчий суддя повинен надати оцінку не наявності достатніх або допустимих доказів на підтвердження того, що дана особа вчинила кримінальне правопорушення, оскільки даним обставинам дійсно надається оцінка судом в ході судового провадження, а взагалі їх наявності для об`єктивного підтвердження того, що особа могла вчинити злочин і застосування до неї процедури переслідування є виправданим.

На підтвердження обґрунтованості підозри в матеріалах кримінального провадження наявні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 за фотознімками від 16.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 29.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 10.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 15.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_15 за фотознімками від 23.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_16 за фотознімками від 14.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 18.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_17 за фотознімками від 21.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 25.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 27.05.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_19 за фотознімками від 02.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 02.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_20 за фотознімками від 02.06.2022; договорами купівлі-продажу земельних ділянок, довіреностями.

Оцінка наявності обгрунтованості підозри надавалась слідчими суддями також в ході досудового розслідування на стадії застосування запобіжного заходу та його продовження, а також при розгляду 26.09.2022 р. скарги на повідомлення про підозру.

Зміст підозри відповідає положенням ст.277 КПК України і містить всі обов`язкові елементи повідомлення про підозру, визначені Законом.

Враховуючи наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 06.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000033 від 24.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя