Справа № 297/2103/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 30.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого 21.11.2006 року Берегівським районним судом за ст. 187 ч. 3, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

30 серпня 2020 року о 08:14 годин, ОСОБА_5 перебуваючи на задній території супермаркету «Сільверленд» ТОВ «Маркет Рітейл», розташованого у м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, побачивши стоячу біля будівлі даного супермаркету незнайому йому громадянку ОСОБА_6 , повторно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до останньої та тримаючи в правій руні предмет, який ззовні схожий на ніж, своєю лівою рукою штовхнув її в область грудей, після чого шляхом ривку вирвав від неї з рук жіночу сумку торгової марки «tommy hilfiger», вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Meizu М5», сірого кольору без сім картки, вартістю 1200 грн., який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 50 грн. та мобільний телефон марки «Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32GB ROM», вартістю 1950 грн., всередині якого знаходились дві сім-картки операторів «Vodafone» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., який також знаходився в резиновому чохлі рожевого кольору, вартістю 70 грн., заволодів вказаним майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3395 гривень.

Крім цього, 30 серпня 2020 року о 08:15 годин ОСОБА_5 проходячи повз залізної конструкції велосипедного паркінгу, яка знаходилась на задній території супермаркету «Сільверленд» ТОВ «Маркет Рітейл», розташованого у м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, повторно, таємно викрав велосипед марки «MUSTANG SPORT», вартістю 1800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, та у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 30.08.2020 року ранком він стояв біля супермаркету «Сільверленд» та вирвав з рук незнайомої жінки сумочку, в якій були мобільні телефони з картками, при цьому у руці він дійсно тримав маленький ніж, який потерпіла бачила. Допускає, що в ході грабежу він штовхнув потерпілу рукою в область грудей, після чого втік. Відразу після цього, з території супермаркету він також викрав велосипед марки «Мустанг», на якому поїхав звідти. Приблизно через дві години після скоєння злочинів він був затриманий працівниками поліції. Обвинувачений ствердив, що все викрадене було повернуто потерпілим та він щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, те, що потерпілі матеріальних та моральний претензій до обвинуваченого не мають (а.с. 38, 39, 88).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, в яких щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 118), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 126), потерпілі матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, однак він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини (а.с. 127-129), що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та що свідчить про те, що обвинувачений є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, соціально неадаптований, не може знайти спосіб існувати в суспільстві не порушуючи закон, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду від 10.12.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі (а.с. 219).

Встановлено, що вказаний вирок не набрав законної сили та оскаржений до суду апеляційної інстанції і наразі перегляд вироку перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №639/9081/15-к відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62).

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з вимогами ст. 88 ч. 1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».

Отже, враховуючи, що вирок суду від 10.12.2020 року, яким ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі, не набрав законної сили, тому покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не слід призначати за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 490,35 грн. (а.с. 5, 224).

Речові докази: жіночу шкіряну сумку червоно-біло-синього кольору з надписом посередині «tommy hilfiger», мобільний телефон марки «Meizu М5», сірого кольору, без сім картки, ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Redmi 8А», синього кольору з двома сім-картками операторів «Vodafone» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕ12: НОМЕР_6 ; два телефонні (мобільні) чохли, які знаходились на вищевказаних мобільних телефонах, а саме прозорий силіконовий чохол (знаходився на телефоні «Meizu М5») та резиновий чохол рожевого кольору у формі кота (знаходився на телефоні «Redmi 8А»), банківську картку банку «Монобанк» з № НОМЕР_7 , копії документів, які видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , а саме: протокол про вилучення паспортного документа від 03.02.2020, картка платника податків № НОМЕР_8 , проїзний документ дитини № НОМЕР_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 , свідоцтво про народження Серії НОМЕР_11 та довідка про реєстрацію місця проживання особи №08-047/19 від 03.03.2020, чотири сувенірних купюр по 20 (двадцять) доларів США, жіночі засоби гігієни (котекс) в кількості 2 штуки, коробку з-під мобільного телефону «Redmi 8А», які передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 147-148, 149, 150-154); велосипед в розібраному стані (два колеса, рама та сідло) срібного кольору типу «Монтенбайк», на рамі якого наявний надпис « MUSTANG SPORT », який передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, слід повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 143, 150-154); залізний предмет, який ззовні схожий на ніж з чорною рукояткою, де на лезі знаходився резиновий шланг зеленого кольору (типу чохол), на який ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року накладений арешт та, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити, скасував арешт на це майно (а.с. 140-142, 154); DVD-R диск марки «PATRON», 4,7 GB, який 02.09.2020 надав ТзОВ «Маркет Рітейл», на якому наявні записи з камер відеоспостереження супермаркету «Сільверленд», DVD-R диск марки «Axent», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з огляду, який проводився 30.08.2020 в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин за участю ОСОБА_5 , DVD-R диску марки «Axent», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з слідчого експерименту, який проводився 22.09.2020 в період часу з 11:00 годин по 11:25 годин за участю підозрюваного ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 135-136,137-139, 150-153, 155-156).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання об 11:10 годин 30.08.2020 року до моменту його звільнення 12.08.2022 року (а.с. 144-146, 197, 208, 218).

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави, в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 490,35 (а.с. 5, 224).

Речові докази: жіночу шкіряну сумку червоно-біло-синього кольору з надписом посередині «tommy hilfiger», мобільний телефон марки «Meizu М5», сірого кольору, без сім картки, ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Redmi 8А», синього кольору з двома сім-картками операторів «Vodafone» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕ12: НОМЕР_6 ; два телефонні (мобільні) чохли, які знаходились на вищевказаних мобільних телефонах, а саме прозорий силіконовий чохол (знаходився на телефоні «Meizu М5») та резиновий чохол рожевого кольору у формі кота (знаходився на телефоні «Redmi 8А»), банківську картку банку «Монобанк» з № НОМЕР_7 , копії документів, які видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , а саме: протокол про вилучення паспортного документа від 03.02.2020, картка платника податків № НОМЕР_8 , проїзний документ дитини № НОМЕР_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 , свідоцтво про народження Серії НОМЕР_11 та довідка про реєстрацію місця проживання особи №08-047/19 від 03.03.2020, чотири сувенірних купюр по 20 (двадцять) доларів США, жіночі засоби гігієни (котекс) в кількості 2 штуки, коробку з-під мобільного телефону «Redmi 8А», які передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 147-148, 149, 150-154); велосипед в розібраному стані (два колеса, рама та сідло) срібного кольору типу «Монтенбайк», на рамі якого наявний надпис « MUSTANG SPORT », який передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 143, 150-154); залізний предмет, який ззовні схожий на ніж з чорною рукояткою, де на лезі знаходився резиновий шланг зеленого кольору (типу чохол), на який ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року накладений арешт та, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - знищити, скасував арешт на це майно (а.с. 140-142, 154); DVD-R диск марки «PATRON», 4,7 GB, який 02.09.2020 надав ТзОВ «Маркет Рітейл», на якому наявні записи з камер відеоспостереження супермаркету «Сільверленд», DVD-R диск марки «Axent», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з огляду, який проводився 30.08.2020 в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин за участю ОСОБА_5 , DVD-R диску марки «Axent», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з слідчого експерименту, який проводився 22.09.2020 в період часу з 11:00 годин по 11:25 годин за участю підозрюваного ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 135-136,137-139, 150-153, 155-156).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ