Справа № 503/2571/13-к
Провадження №1-в/503/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має не погашену та не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання призначене за вчинення якого закінчив відбувати 24.05.2019 року,

встановив:

Начальник відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 12 місяців із встановленням щодо нього обмежень: забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; заборонити відвідувати кафе-бари, ресторани, вино-горілчані магазини, інші місця із продажу спиртних напоїв на розлив; зобов`язати чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію до ВПД №1 (м. Кодима); заборонити виїзд за межі Подільського району Одеської області без дозволу начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі, відбував покарання у місцях позбавлення волі та звільнений за відбуттям покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі. прибув на місце проживання в АДРЕСА_1 . Однак, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 28.10.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн; 16.11.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Після чого його було попереджено про припинення ведення антигромадського способу життя та можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду. В подальшому ОСОБА_1 також притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 05.12.2022 року ВПД №1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження; 06.12.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження. При цьому, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, як такий, що зловживає алкогольними напоями та веде антигромадянський спосіб життя. Таким чином по формальним ознакам ОСОБА_1 підпадає під чинність Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Розгляд подання проведено у відповідності до З акону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду покладаючись на розсуд суду.

Представник ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання начальника про встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Так, відповідно до вимог п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18.10.2012 року (а.с.7-8) за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України часткового складання покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 31.07.2012 року, остаточне покарання призначено у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю іспитового строку три роки.

В подальшому ОСОБА_1 був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.10.2014 року (а.с.4-6) за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн та на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначене з врахуванням вироку Кодимського районного суду Одеської області від вирок 18.10.2012 року у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн, а також визначенням самостійного порядку виконання згаданих покарань.

24.05.2019 року ОСОБА_1 був звільнений після відбуття покарання (а.с.8а-9).

Таким чином ОСОБА_1 , як повнолітня особа, яка після відбування покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин, належить кола суб`єктів у відношенні яких судом може бути встановлений адміністративний нагляд у разі якщо останній незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що зазначена у змісті подання обставина щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.10.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн не знаходить свого доказового підтвердження, оскільки до матеріалів подання не додано копії відповідної постанови суду, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року.

При цьому, згідно відомостей наявних у вільному доступі на веб-сайті «Судова влада України» і Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також інформації наявної в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа про адміністративне правопорушення № 503/1275/22 заведена за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 177338 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним 28.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час не розглянута.

Крім того, суд звертає увагу на те, що саме попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та можливості встановлення адміністративного нагляду (а.с.10) було оголошено ОСОБА_1 28.10.2022 року, але до теперішнього часу відсутнє судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 177338 у справі про адміністративне правопорушення № 503/1275/22.

Таким чином доказове підтвердження мають лише факт вчинення ОСОБА_1 09.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за яке його постановою суду від 29.11.2022 року в справі про адміністративне правопорушення № 503/1333/22 (а.с.14) було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн, а також факти вчинення ОСОБА_1 05 і 06.12.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за які до нього постановами від 05 і 06.12.2022 року серії ГАБ № 242480 та серії ГАБ № 692271 по справам про адміністративні правопорушення (а.с.15-16) було застосовано адміністративні стягнення у виді попереджень.

Водночас суд звертає увагу на те, що з часу звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання 24.05.2019 року минуло вже близько трьох з половиною років і за цих умов суд не вважає, що вчинення ним хоча і в короткий проміжок часу тривалістю один місяць (09.11.2022 06.12.2022) адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, є достатнім підтвердженням саме систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушення, які свідчили про виникнення необхідності встановлення на даний час щодо нього адміністративного нагляду.

В свою чергу адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, з огляду на передбачені в них санкції, не можна визначити як серйозні.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3