Справа № 354/922/22
Провадження № 1-кп/354/103/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ясіня,Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, студента ІІІ курсу Фахового коледжу ЗВО Університет Короля Данила, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

21.05.2022 приблизно о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та рухався вулицею Свободи в м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зі сторони смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в напрямку с.Микуличин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Разом із водієм в автомобілі перебувало троє неповнолітніх пасажирів, серед яких на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , а на задньому пасажирському сидінні із правої сторони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , із лівої сторони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.16.1 Правил дорожнього руху України, яка позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Неподалік кафе «Крим», що в м. Яремче, вулиця Свободи, 355, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, з`їхав праворуч, в напрямку руху автомобіля, із проїзної частини автодороги у металевий відбійник.

У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої неповнолітній пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №130 від 18.08.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правої гомілки у вигляді забійної рани та уламкового перелому діафізарної частини великогомілкової кістки, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, закритої травми правого стегна з переломом стегнової кістки, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я, а також неповнолітня пасажирка ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 378 від 19.07.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього надвиростка правої плечової кістки, без зміщення відламків, які згідно пункту 4.6. правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

При цьому водій ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.2.3.б., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1., у відповідності до якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.Просив суд його суворо не карати, потерпілим збитки відшкодовано повністю, претензій не має.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, а потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого з врахуванням даних досудової доповіді, встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, студент ІІІ курсу Фахового коледжу ЗВО Університет Короля Данила, по місцю проживання характеризується позитивно, за характером спокійний, трудолюбивий, користується авторитетом серед мешканців села. Алкогольними напоями не зловживає, скарг щодо нього не надходило. На обліках у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, здатний контролювати поведінку та мислення, має нормальний розвиток психіки, який відповідає його віковій нормі, алкоголь вживає

тільки на свята, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги не вживає, соціальне оточення, а саме культурна, духовна, соціальна сфера є сприятливою, що підтверджується адекватною поведінкою людини. Ставлення до правопорушень негативне, разом з цим останній визнає свою вину, має мотивацію до позитивних змін. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства,у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, що з урахуванням наведеного орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без позбавлення волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих громадян.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілих та їх законних представників, які просили обвинуваченого суворо не карати, оскільки будь-яких претензій до нього не мають, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами, з урахуванням обставин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2022 року, підлягає скасуванню.

Суд стягує з обвинуваченого судові витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, зокрема, у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи у сумі 1510,24 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50,65 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2022 року.

Речові докази :

- автомобіль марки KIA SORENTO, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є

ОСОБА_5 , який передано на зберігання до спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області в м. Коломия Івано-Франківської області,- повернути ОСОБА_5 .

- вирізку подушки безпеки керма водія, яку поміщено в паперовий конверт та опечатано, змив з важеля перемикання передач, який зроблено на марлевий тампон, поміщено в паперовий конверт та опечатано, змив з керма, який зроблено на марлевий тампон, поміщено в паперовий конверт та опечатано, змив із сонцезахисного козирка водійського сидіння, який зроблено на марлевий тампон, поміщено в паперовий конверт та опечатано, змив речовини бурого кольору схожої на кров, який зроблено на марлевий тампон, поміщено в паперовий конверт та опечатано, які передано на зберігання відповідальній особі за збереження речових доказів відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,- знищити.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1510,24 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченою в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, законному представнику обвинуваченої та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11