Справа № 286/3088/22
У Х В А Л А

12.12.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить постанову про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 року винесену слідчим СВ Овруцького відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУП в Житомирській області ОСОБА_4 скасувати, як незаконну та необгрунтовану.

Мотивуючи тим, що постановою від 15 серпня 2022 року слідчим ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 26.07.2013 року за ч.1 ст.191 КК України, в якому він є потерпілим, було закрито. З вказаною постановою він не погоджується. Зазначив, що досудове розслідування більше схоже на саботаж чим на реальне встановлення фактів та доказів, які мають значення у справі та які впливають на її кваліфікацію. Слідчі дії зводились до вирішення клопотань потерпілого, разом із тим за ініціативою слідчого жодних слідчих дій не проводилось, лише за результатом розгляду таких клопотань у слідчого судді та за його вказівкою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав промову, в якій зазначив для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вважає необхідним провести слідчі, процесуальні дії : 1) Звернутися до слідчого судді Овруцького районного суду з відповідним клопотанням з метою отримати тимчасовий доступ до 19 дублікатів електронних платіжних доручень МПП «МЕТА з призначенням платежу: «Зворотня фінансова допомога» на загальну суму 1 997 884,00 грн. та 11 дублікатів платіжних доручень TOB «Астрал» на загальну суму 155 200,00 грн., провести їх виїмку та із залученням спеціалістів Житомирського РУ AT КБ «Приватбанк» виготовити дублікати оригіналів зазначених платіжних доручень у відповідності до вимог статті 99 КПК. 2) Звернутися до слідчого судді з клопотанням про вилучення тимчасовим доступом реєстраційної справи державної реєстрації TOB «Астрал» та МПП «МЕТА» у відповідній держаної установі в місті Коростень. 3) Звернутися до головного офісу AT КБ «Приватбанк» м. Дніпро з запитом, - коли саме працевлаштувалася (період роботи) у філію Житомирського регіонального управління Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (МФО 311744) ОСОБА_5 .. 4) Звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, з метою вилучення в Житомирському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналів документів - клієнта банку МПП «МЕТА» (код 13580401), напрямки діяльності, його керівників, картки зі зразками печатки та підпису службових осіб МПП «МЕТА», заяву про відкриття рахунку МПП «МЕТА» № НОМЕР_1 , статути, накази про призначення на посаду та звільнення службових осіб підприємства (директора та бухгалтера). У зв`язку з чим просить вказану постанову скасувати.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку з робочими обставинами та неможливістю з`явитися в судове засідання. Повністю заперечує щодо заявленої скарги з підстав наведених у постанові про закриття кримінального провадження та просить її відхилити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001067 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

15 серпня 2022 року слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , винесено постанову якою кримінальне провадження №0001067 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2022 року, є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України, а частковий аналіз матеріалів вказаного кримінального провадження вказує на наявність обставин які підлягають встановленню та дослідженню.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження (том 8), слідчому при зверненні 19.08.2020 року з вимогою до ГУ ДФС в Житомирській області щодо надання інформації про відкриття за закриття рахунків у банках, було повідомлено, що належною підставою для отримання правоохоронними органами доступу до персональних даних, речей і документів в межах КПК є ухвала слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів. У зв`язку з чим, станом на дату направлення відповіді, відсутні правові підстави надати запитувану інформацію. (а.с.376,378).

Даних щодо звернення з метою отримання вказаної інформації у встановленому законом порядку, метеріали кримінального провадження не містять.

Також, в ухвалі слідчого судді від 10.03.2021 року було вказано, що для оцінки правовідносин вагоме значення у кримінальному провадженні має допит ОСОБА_6 , однак слідчим його допит проведений не був.

Разом з цим, всі інші посилання ОСОБА_3 можуть бути вирішені на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1