Номер провадження: 11-сс/813/545/23
Справа № 947/7460/23, 1-кс/947/3201/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2023 якою в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької обл., громадянина України, із вищою освітою, який займає посаду ст. о/у сектору кримінальної поліції ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022 було задоволено клопотання ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яку він займає відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській обл. від 11.02.2021, строком до 13.05.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, які пов`язанні з займаною посадою, зокрема, останній обіймає посаду ст. оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., та особисто знайомий з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, має відповідні повноваження, пов`язанні з займаною ним посадою, та прийшов до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчим жодним чином не обґрунтовано, що подальше перебування ОСОБА_8 на службі в правоохоронних органах може негативно позначитись на розслідуванні кримінального провадження, більш того, при формулюванні зазначеного твердження слідчим використовується слово «може», що виражає невпевненість в зазначеному;

- слідчим суддею не враховано, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження не обґрунтований, оскільки до матеріалів клопотання не додано будь-яких протоколів допиту свідків, окрім протоколів допиту ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а отже не вказано на яких саме свідків ОСОБА_8 може впливати;

- слідчим суддею не взято до уваги те, що у кабінеті за місцем роботи ОСОБА_8 вже був проведений обшук, що виключає існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- слідчим суддею проігноровано ту обставину, що у разі відсторонення від посади ОСОБА_15 не зможе, як і раніше забезпечувати усім необхідним сім`ю.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: розсекреченими матеріалами оперативно-технічних заходів проведених Управлінням боротьби з наркозлочинністю в Одеській обл. Департаменту боротьби з наркозлочинністю НП України від 25.08.2022 (т. 1 а.с. 21-29); матеріали Одеського управління ДВБ НПУ від 07.09.2022, 18.10.2022, 17.10.2022, 12.01.2023 (т. 1, а.с. 30-49); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.10.2022 (т. 1, а.с. 59-62); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 63-71); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.10.2022 (т. 1 а.с. 73-76); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 77-85); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 89-94); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 95-103); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 24.1.2022 (т. 1, а.с. 104-107); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 108-116); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 117-121); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 122-130); протоколами огляді від 10.01.2023 (т. 1, а.с. 135-156); протоколом огляду від 09.02.2023 (т. 1, а.с. 157-195); протоколами огляду від 09.01.2023 (т. 1, а.с. 197-239; т. 1, а.с. 241-249) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає голослівними посилання сторони захисту з приводу відсутності ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчого, а також доданих до нього матеріалів вбачається, що обставини, за яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України ймовірне вчинення яких, з огляду на викладені у клопотанні фактичні обставини даного кримінального провадження, було б неможливо, якби ОСОБА_8 не займав посаду старшого о/у сектору кримінальної поліції ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Більш того, досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні ще не завершено та на теперішній час є необхідність в проведенні слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень.

Окрім того, апеляційний суд враховуючи те, що ОСОБА_8 особисто знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а також в силу займаної посади та наданих службових повноважень, наявністю стійких зв`язків з іншими працівниками правоохоронних органів вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків в межах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим твердження сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_7 з приводу використання слідчим слово «може» при формулюванні обґрунтування клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , а саме: «подальше перебування ОСОБА_8 на службі в правоохоронних органах може негативно позначиться на розслідуванні кримінального провадження», що на думку сторони захисту виражає невпевненість слідчого в зазначеному, апеляційний суд вважає необґрунтованими та зауважує на тому, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи захисника, що ОСОБА_8 має на утриманні дружину та неповнолітню дитину 2014 р.н., проте зазначена обставина не свідчить про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, оскільки саме перебування ОСОБА_8 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. сприяло вчиненню злочинів.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади задля запобігання протиправної поведінці останнього, який продовжуючи на вищезгаданій посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2023, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 13.05.2023 включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4