Справа №638/6938/22
Провадження № 1-кп/638/1354/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 08 листопада 2022 року, відносно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, розлученої , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2022 року, приблизно о 14-30 год. ОСОБА_4 прийшла до супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 104-А, поклала свої речі а саме пакет чорного кольору, до комірки камери схову №79, зачинила комірку та пішла до торгівельного залу. Повернувшись через кілька хвилин ОСОБА_4 повернулась за своїми речами, відчинила комірку №79 камер схову, та побачила, що в комірці камери схову знаходиться ще одна сумка сірого кольору, після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, витягнула звідти свій пакет чорного кольору та сумку сірого кольору, в якій знаходився гаманець шкіряний, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.11.2022 №579м, 750,88 грн., з грошима в сумі 500 гривень, банківські картки, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , дисконтні картки супермаркетів «Класс», «Восторг», «Рост», належну потерпілій ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 поклала в свій пакет сумку потерпілої ОСОБА_5 та вийшла з супермаркету залишивши місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1250,88 грн., з яких відшкодовано 288 грн.

Потерпіла у призначені судові засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 надала наступні свідчення: 07 листопада 2022 року приблизно о 14-30 год. вона прийшла до супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 104-А, поклала пакет чорного кольору, до комірки камери схову №79, зачинила комірку та пішла до торгівельного залу. Повернувшись через деякий час вона повернулась за своїми речами, відчинила комірку №79 камер схову, та побачила, що в комірці камери схову знаходиться ще одна сумка сірого кольору, в якій знаходився гаманець шкіряний, чорного кольору, з грошима в сумі 500 гривень, банківські картки, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , дисконтні картки супермаркетів «Класс», «Восторг», «Рост». Після чого вона поклала в свій пакет сіру сумку та вийшла з супермаркету.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштована, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальне правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої - щире каяття, яке виразилось у критичній оцінці обвинуваченої своєї протиправної поведінки, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, думку сторони обвинувачення, яку підтримала обвинувачена, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових проступків та злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових проступків та злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.11.2022 року на виявлене та вилучене під час обшуку 07.11.2022 за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 104-А - пластикову карту «Рост» №693056, пластикову карту «Клас», №SC221, карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти купюрами 50 грн.: номерний знак НОМЕР_2 , УЖ 7442115, ФГ 9408692, 20 грн.: номерний знак НОМЕР_3 , ЧД 8642267, ЮВ 5194911, ЕЕ 0090781, 5 грн.: номерний знак НОМЕР_4 , ЮИ НОМЕР_5 , УЖ НОМЕР_6 , монети номіналом 10 грн. 2 шт., номіналом 5 грн. 2 шт., номіналом 2 грн. 4 шт., номіналом 1 грн. 4 шт., номіналом 50 коп. 2 шт.

Речові докази:

-DVD-R Axent наданий на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.11.2022 адміністратором з охорони СМ «Клас» ОСОБА_6 з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Пластикову карту «Рост» № НОМЕР_7 , пластикову карту «Клас», №SC221, карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти купюрами 50 грн.: номерний знак НОМЕР_2 , УЖ 7442115, ФГ 9408692, 20 грн.: номерний знак НОМЕР_3 , ЧД 8642267, ЮВ 5194911, ЕЕ 0090781, 5 грн.: номерний знак НОМЕР_4 , ЮИ НОМЕР_5 , УЖ НОМЕР_6 , монети номіналом 10 грн. 2 шт., номіналом 5 грн. 2 шт., номіналом 2 грн. 4 шт., номіналом 1 грн. 4 шт., номіналом 50 коп. 2 шт., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1