Справа № 677/696/22
Провадження № 1-кп/677/139/22
В И Р О К

іменем України

19.12.2022 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галузинці Деражнянського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо спеціальну освіту, раніше судимого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.10.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року близько 21:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після словесного конфлікту із ОСОБА_6 , вирішив викрасти банківську картку АТ «КБ «Приватбанк», яка належить останній, з метою її подальшого використання для заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння банківською карткою ОСОБА_6 , 26.05.2022 року близько 22:00 год., ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , знаходячись у кухні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що вказана банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, виданої на підставі договору між ОСОБА_6 та АТ «КБ«Приватбанк» відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 р. № 705, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці меблевої кухні, викрав банківську картку АТ «КБ«Приватбанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_6 , яка являється офіційним документом з метою її подальшого використання для заволодіння грошовими коштами, та залишив приміщення вказаної квартири.

Крім того, після викрадення банківської картки АТ «КБ«Приватбанк» № НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , що знаходилися на банківському рахунку вищевказаного банку та могли бути доступними до використання для здійснення банківських операцій, за допомогою вказаної картки, з використанням пін-коду, який йому був відомий, 26.05.2022 року о 23.20 год., однією транзакцією, через банкомат НОМЕР_2 , НМЗ FUIB BRANCH, розташований у м. Хмельницький, розуміючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 викрав грошові кошти останньої в розмірі 1500 грн., чим заподіяв майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

В подальшому, після викрадення банківської картки АТ «КБ«Приватбанк» № НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , що знаходилися на банківському рахунку вищевказаного банку та могли бути доступними до використання для здійснення банківських операцій, за допомогою вказаної картки, з використанням пін-коду, який йому був відомий, 27.05.2022 року о 13.17 год. однією транзакцією, через банкомат розташований у м. Красилові, по вул. Ціолковського, 6, шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 викрав грошові кошти останньої в розмірі 5000 грн., чим заподіяв майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України спочатку визнавав повністю, а саме коли розглядалося клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою 13.07.2022 року, однак під час його допиту в судовому засіданні, суду повідомив про те, що вину не визнає повністю, оскільки на той час проживав з потерпілою однією сім`єю і мав вільний доступ до її банківської картки. Обвинувальний акт підписав не читаючи його, як і інші документи, які складалися під час досудового розслідування, оскільки є дуже довірливою людиною. По суті справи суду повідомив, що 26.05.2022 року він прийшов додому з роботи, а саме: за адресою мешкання потерпілої ОСОБА_6 в м. Хмельницькому, (точну адресу не може назвати), оскільки на той момент він з січня 2022 року мешкав разом з нею та її малолітнім сином. Поклав на полицю в прихожій зароблені гроші, що складали приблизно 1500 гривень. Був вже трохи на підпитку. Потім він взяв банківську картку ОСОБА_6 , яка також лежала в прихожій на полиці та пішов з дитиною до магазину купити продуктів. Крім продуктів він ще взяв пляшку коньяку «Аджарія», яку вони потім за вечерею випили з потерпілою ОСОБА_6 . Під час вечері у нього з потерпілою виникла сварка, причини вказати не може, внаслідок чого його попросили в нецензурній формі залишити приміщення. Це було вже не вперше, тобто раніше його вже потерпіла виганяла. Він вийшов на вулицю, ворота до будинку зачинилися, ключів у нього не було, грошей також. Банківська картка потерпілої у нього залишилася в кармані спортивних штанів, після того, як він ходив до магазину з дитиною за продуктами харчування. Під час вечері вони посварилися, і його попросили залишити приміщення, і він в чому був так і пішов. Знімав кошти з картки, оскільки йому були потрібні кошти щоб доїхати до м. Красилова, де мешкає його бабуся. А потім ще знімав кошти, щоб розплатися з таксистом та за ремонт мобільного телефону, який належить потерпілій. Потерпіла йому того вечора, як його вигнала з дому, дзвонила, щось казала, сварилася, однак телефон сів, після того як він його зарядив та увімкнув, було 99 викликів від потерпілої. Вину не визнав, оскільки карткою потерпілої вони користувалися вільно, вона лежала завжди на видному місці. Крім того, перед судовими дебатами, обвинувачений ОСОБА_4 зробив заяву про те, що вину все ж таки він визнає в повному обсязі. У судових дебатах також вказав про те, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення в яких його звинувачують, розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що дійсно з січня 2022 року по травень 2022 року вона мешкала разом з ОСОБА_7 .. Того вечора, ОСОБА_8 прийшов з роботи, вони сіли вечеряти, потім вирішити випити. ОСОБА_4 з її сином пішли до магазину скупитися, ОСОБА_8 взяв її картку, щоб розрахуватися. Потім він картку не повернув. Під час вечері відбулася сварка, внаслідок чого вона вигнала його з дому. Її заробітна картка залишилася у ОСОБА_8 . Після того як було знято з її картки 1500 гривень, вона відразу заблокувала картку, щоб не можливо було зняти значну суму з картки, однак не поставила блокування на переказ коштів, потім вона побачила, що з її картки знято ще 5000 гривень. Це сталося шляхом перерахунку з її картки на іншу. Своєї згоди на зняття коштів з її банківської картки «Приватбанк» вона ОСОБА_4 не надавала, про що в телефонному режимі повідомила ОСОБА_9 . Внаслідок чого, в подальшому нею була написана заява про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Під час допиту у судовому засіданні не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, однак пізніше, у своїй письмовій заяві просить суворо покарати ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що приблизно 2-3 місяці тому (травень-червень) 2022 року він підробляв у таксі. До нього сів пасажир ОСОБА_4 зранку і вони поїхали кататися по м. Красилові, їздили близько 2 годин, чекали, заїзджали кави попити. Пригощав ОСОБА_4 . Особисто бачив у ОСОБА_4 налічку 500-600 грн. з яких він йому заплатив 300-400 грн., завіз його додому в м. Красилів. 200 гривень ОСОБА_4 йому віддав борг, який брав у нього раніше. Потім ОСОБА_4 йому зателефонував знову з невідомого номеру, це було близько 12 години дня. Потім він його повіз до КиївСтару в м. Красилові, бо в того щось сталося з карткою. Потім ОСОБА_11 попросив у нього рахунок на який він повинен скинути йому гроші. Потім вони поїхали до Приватбанку, де він зняв з своєї картки 5000 грн. з яких він взяв собі 500 грн. за проїзд, останні 4500 грн. він віддав ОСОБА_12 також вказав, що далі вони мали їхати до ОСОБА_13 в м. Хмельницький, але поїхали до поліції, де його там і затримали.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона працює в магазині представництва телефонного зв`язку «КиївСтар», 27.05.2022 року до обіду звернувся абонент про поновлення номеру сім-карти, по встановленій процедурі абоненту було запропоновано назвати три останні телефонні дзвінки, що було абонентом було зроблено, і карту було поновлено. Хто був цим абонентом (чоловік чи жінка), вона не пам`ятає. Однак, через короткий проміжок часу, після відновлення картки, прибігла з претензіями гр. ОСОБА_6 , оскільки повідомила, що внаслідок поновлення картки, на неї оформлено кредит, однак нею було роз`яснено процедуру, яким чином ми діяли, тобто діяли в межах закону, а тому порадили ОСОБА_15 за таких обставин звернутися до правоохоронних органів. Після цього вона пішла. Номер який вона відновила - НОМЕР_4.

Крім, спочатку невизнання своєї вини, потім визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а саме, показами потерпілої, свідка, а також письмовими матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-Витягом з ЄРДР від 27.05.2022 року. (а.с. 87-88);

-Рапортом від 27.05.2022 року, згідно якого отримано заяву від ОСОБА_6 та зареєстровано ЄО за № 2132 від 27.05.2022 року як: Крадіжка. (а.с. 89);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2022 року. (а.с. 91);

-Витягом з ЄРДР від 27.05.2022 року та від 30.05.2022 року (а.с. 92-94);

-Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 30.05.2022 року. (а.с. 95);

-Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 96-97);

-Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 27.05.2022 року про долучення до матеріалів кримінального провадження копії виписки про рух коштів з її банківської картки Приватбанку № НОМЕР_1 за період з 26.05. по 27.05.2022 року та два скріньшоти з її мобільного телефону з інформацією про зняття з її картки коштів в сумі 1500 грн. та 5000 грн. (а.с. 98-102);

-Протоколом огляду документів від 28.05.2022 року. (а.с. 103);

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 28.05.2022 року. (а.с. 104);

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022 року. (а.с. 105-106);

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 27.05.2022 року. (а.с. 107);

-Банківською карткою «Приватбанк»№ НОМЕР_1 , яка була вилучена у ОСОБА_4 під час затримання. (а.с. 108);

-Грошовими коштами в сумі 2500 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 під час затримання. (а.с. 109);

-Довідкою про судимість від 30.05.2022 року. (а.с. 114-115);

-Довідкою про звільнення від 24.12.2021 року. (а.с. 116);

Крім того, незважаючи на те, що перед судовими дебати обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої покази, згідно з якими свою вину він визнав у повному обсязі, суд зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Доводи викладені в клопотанні захисника стосовно закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також з мотивуванням того, що потерпіла помирилася з обвинуваченим на момент розгляду справи, суд не приймає до уваги з тих підстав, що потерпіла власноруч писала заяву про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, крім того, потерпіла була попереджена про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України. Посилання сторони захисту на те, що потерпіла була дуже зла на обвинуваченого і саме тому написала заяву про притягнення його до кримінальної відповідальності, суд також вважає недоречним. Також, у своїй письмовій заяві, потерпіла наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого ОСОБА_4 . А тому клопотання захисту не підлягають задоволенню.

Не визнання своєї вини спочатку обвинуваченим ОСОБА_4 , суд розцінює як спосіб ухилитися від відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, а тому до показів обвинуваченого відноситься критично.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальні правопорушення вчинені з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів за першим епізодом та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану - за другим епізодом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

За ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення за першим епізодом є кримінальним проступком, за другим - тяжким.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - визнання ним своєї вини, не зважаючи на те, що він фактично визнав свою вину тільки перед судовими дебатами.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину за ч. 1 ст. 357 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року до 4 років позбавлення волі, за злочин, який був вчинений обвинуваченим ще у 2014 році.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, той факт, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, за першим епізодом є кримінальним проступком, за другим - тяжким, враховуючи обтяжуючу вину обставину як рецидив злочину, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі з врахуванням попередніх вироків.

Застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України неможливо, оскільки це буде суперечити Закону.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання з моменту його затримання, а саме: з 27.05.2022 року.

Речові докази по справі:

-банківську картку АТ «КБ«Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 2500 грн., купюрами по 500 грн., серії ВБ 3307631, серії СД 0983854, серії УЗ 8067668, серії ЛВ 1733786, серії УД 5593032 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Сігма» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 - до вступу вироку в законну силу - залишити в матеріалах кримінального провадження, потім повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1