У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2023 року відмовлено начальнику СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів щодо працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не з`ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення клопотання.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела прибутку та місця роботи, обрав як джерело надходження коштів, незаконну діяльність пов`язану із здійсненням реалізації наркотичних засобів, яка припинена працівниками правоохоронних органів, на обліку у ЦЗ не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має.

Прокурор вважає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. 06.01.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив,, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Окрім того, слідчий суддя вказав, що до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані матеріали під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, немає міцних соціальних зв`язків.

З огляду на вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Окрім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п. п. 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведені.

Також, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав у застосуванні щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

На думку суду, слідчим суддею до підозрюваного правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу відносно підозрюваного є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 Кушнірова