Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/1493/22

28.03.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18.01.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, працює ревізором вагового господарства виробничого підрозділу «Жмеринська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,--

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

Так, за змістом обвинувального акта, 18.01.2022, близько 16:00 год водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між селом Миколаївка та м. Козятин у Хмільницькому районі, Вінницької області, в напрямку м. Козятин, неподалік залізничного переїзду станції Кордишівка, регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. (б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі, та п. 12.1. відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок необережності, яка полягала у злочинній самовпевненості, а саме, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, не врахував дорожніх умов, які склалися на той момент, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем, марки «RENAULT LAGUNA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя, АДРЕСА_2 , який рухався по належній смузі руху в напрямку с. Миколаївка. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля, марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, з якими її було доставлено та госпіталізовано до КП «Козятинська ЦРЛ».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 16, у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: закриті переломи VII-X ребер справа, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом правої плечової кістки, підшкірна гематома в правій виличній ділянці та в ділянці правої вушної раковини. За ступенем тяжкості вказані переломи небезпечними для життя в момент заподіяння не були, за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п. 2.2.1. в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995). Підшкірні гематоми в правій виличній ділянці та в ділянці правої вушної раковини небезпечними для життя в момент заподіяння не були, мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

В діянні ОСОБА_4 , яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом та між спричиненими внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями наявний причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

17.01.2023 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст 284 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, зазначила, що обвинувачений вину визнав, з потерпілою примирився, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

17.01.2023 на адресу суду, через канцелярію суду, надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_6 з проханням звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим. Також зазначила, що обвинувачений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є її чоловіком, кримінальне правопорушення він вчинив вперше, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, вони повністю примирилися, збитки ним відшкодовано.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання. Окремо зазначила, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів, які вчиняються з необережності, є нетяжким злочином, також не встановлено, що обвинувачений під час ДТП перебував у алкогольному, наркотичному чи іншому сп`янінні, подане клопотання свідчить про примирення потерпілої з обвинуваченим, а тому вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з їх примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (що вбачається з наданої вимоги про судимість), кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, він вчинив вперше, не перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (підтверджується наданим висновком експерта), з потерпілою ОСОБА_6 він примирився, заподіяна ним шкода відшкодована.

Тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 46 КК України обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України не є реабілітуючою обставиною, що також роз`яснено обвинуваченому.

Матеріалами справи, а саме довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000029 до висновку спеціаліста від 30.06.2022 №СЕ-19/102-22/8849-ІТ, встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведено експертизу та витрати на її проведення склали 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 285-286, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000029 від 18.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час проведення огляду місця ДТП на автодорозі «Миколаївка-Козятин», що в Хмільницького районі Вінницької області, який належить та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022

Скасувати арешт на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_2 , який виявлено та вилучено під час проведення огляду місця ДТП на автодорозі «Миколаївка-Козятин», що в Хмільницькому району Вінницької області, який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_3 та яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022.

Вказані автомобілі повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Козятинський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала буде проголошена 31.03.2023 о 08:15.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 28.03.2023