МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа № 370/1821/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0002872 від 26.12.2021 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Ситняки Бучанського району Київської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.10.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 06.11.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 20.11.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.12.2021 року приблизно об 11 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного будинку будь-якого чужого майна.

Після чого, відразу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку, ОСОБА_4 , увійшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розбив каменем, якого знайшов біля будинку, скло у вікні, та через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну чавунну двокомфорну плиту для пічки, вартість якої становить 375 грн.; одні чавунні дверцята для пічної плити, вартість яких становить 450 грн.; один комплект із чавунних кілець (4 шт.) до чавунної конфорки для пічної плити, вартість якого становить 157 грн. 50 коп., та взявши дані речі виліз через те ж саме вікно з будинку, виніс їх за межі домогосподарства, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 982 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлені досудовим розслідуванням час та місці він через вікно, яке розбив каменем, проник до будинку, у якому ніхто не проживав, та викрав звідти металеві вироби від плити, які планував здати на металобрухт. Причиною крадіжки вважає тяжкі життєві обставини, оскільки незадовго до крадіжки помер його брат та він часто вживав алкогольні напої, не працював, а тому потребував грошей для виживання. На даний час з потерпілою примирився, шкоду їй відшкодував, перебуває з нею в добросусідських відносинах. Працює неофіційно на двох роботах, де отримує дохід, якого вистачає для проживання. У скоєному щиро розкаюється та переконує, що більше такого не повториться.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується добре. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Раніше судимий. Працює неофіційно на двох роботах, де отримує дохід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що на даний час він працює, добровільно відшкодував шкоду, на даний час знаходиться в добросусідських відносинах з потерпілою, зважаючи на незначні наслідки його діяння, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі: одну чавунну двохкомфорну плиту для пічки, одні чавунні дверцята для пічної плити, один комплект із чавунних кілець ( 4 шт.) до чавунної конфорки для пічної плити, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1