Справа № 359/9041/22
Провадження № 1-кс/359/1767/2022
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у кримінальному провадженні № 0001457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 листопада 2022 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 19 листопада 2022 року, близько 18 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Kia» модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Кравченка в селі Сулимівка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та доставлений на лікування до медичного закладу. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у нього в користуванні перебуває мобільний пристрій з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , 19 листопада 2022 року, коли він перебував в салоні автомобіля марки «Kia» модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира під керуванням його ОСОБА_4 та разом з їх спільним знайомим на ім`я ОСОБА_7 , коли вони рухались по проїжджій частині с. Сулимівка Бориспільського району, проїжджаючи по вулиці Кравченка в напрямку м. Яготин, швидкість автомобіля складала до 50 км/год, яку я визначив візуально, проїжджа частина не освітлювалась вуличним освітленням, була темна пора доби на вулиці, асфальт був мокрим, чи йшов дощ він не запам`ятав, після чого він почув, як ОСОБА_4 різко виразився нецензурною лайкою, та автомобіль зупинився, він вийшов з автомобіля разом з ними, та вони побачили на узбіччі праворуч від автомобіля людину, яка лежала на землі, а саме чоловік, який був одягнений в темний одяг, лежачи ногами в напрямку проїжджої частини на відстані приблизно 0,5 метра від дорожнього покриття на спині обличчям догори, видимих ушкоджень на тілі та одязі та слідів крові він не помітив. Далі вони всі втрьох почали телефонувати до швидкої та поліції, оскільки були перебої зі зв`язком нам це не вдалося, ОСОБА_4 прийняв рішення їхати до м. Яготин, з метою виклику швидкої допомоги, а вони залишилися на місці, через деякий час ОСОБА_7 вдалося зателефонувати до швидкої та поліції та ми з ним дочекалися їх приїзду. Працівники швидкої забрали чоловіка до лікарні, яким вони пояснили, що знайшли людину на узбіччі, коли проїжджали повз. Через який саме час уточнити не може, ОСОБА_4 повернувся на місце події, чи перебували на місці події працівники поліції та швидкої, коли він повернувся він не пам`ятає, оскільки перебував в дуже схвильованому стані. Після чого він разом з ОСОБА_7 з місця події, коли вже співробітники поліції та швидкої поїхали викликавши автомобіль таксі. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що у нього в користуванні перебуває мобільний пристрій з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , 19 листопада 2022 року, у вечірній час, близько 17 годині 00 хвилин, він прибув до свого знайомого ОСОБА_9 , оскільки перебував у особистих справах у селі Жоравка Яготинської ОТГ Бориспільського району. По прибуттю до останнього, який перебував у приміщенні контори за місцем роботи, він встановив що веде бесіду з ОСОБА_10 . Привітавшись ми поспілкувалися декілька хвилин та домовився що ОСОБА_11 доставить його на своєму автомобілі до міста Яготин. Після цього, цього ж дня, близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_11 повідомив, що готовий виїжджати та вони сіли всі до салону автомобіля марки «Kia Sportage» номерний знак не пам`ятає, білого кольору. За кермом даного транспортного засобу розмістився ОСОБА_11 , ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_12 на задній ряд. Далі рухаючись у салоні транспортного засобу він здійснював спілкування через месенджер, через що візуально не спостерігав проїжджу частину, а всю увагу концентрував на дисплей телефону. В якийсь момент він відчув рух транспортного засобу із одночасним застосуванням екстреного гальмування, після чого прослідував тупий удар у праву передню частину автомобіля. Не зрозумівши що відбулося, після зупинки автомобіля вони негайно всі вийшли із салону транспортного засобу, після чого він побачив, як поблизу автомобіля приблизно на межі проїжджої частини та узбіччя, лежить невідомий чоловік. Наблизившись до останнього він встановив що той перебуває без свідомості, однак дихає та наявні інші ознаки життя. Після цього вони стали негайно викликати на місце події карету швидкої допомоги за номером «103», однак через відсутність мобільного покриття що викликано відключенням електроенергії цього не вдавалося зробити. Через декілька хвилин, ОСОБА_11 повідомив що спробує від`їхати від місця ДТП в напрямку м. Яготин, де можливо з`явиться мобільне покриття, вони ж ОСОБА_13 залишилися на місці події, продовжували здійснювати спроби виклику карети швидкої допомоги, та періодично перевіряли стан потерпілого. Опитаний ОСОБА_4 , пояснив, що у нього в користуванні перебуває мобільний пристрій з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , та у нього в користуванні є автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за товариством, директором якого він є. Крім нього вказаним автомобілем можуть користуватися співробітники його підприємства. Автомобіль перебуває в технічно справному стані. 19 листопада 2022 року, у вечірній час приблизно о 18 годині 00 хвилин, він на вказаному вище автомобілі виїхав зі свого підприємства, щоб поїхати додому, попередньо, домовившись зі своїм другом ОСОБА_14 , що дочекається його та відвезе його додому, після чого вони разом з ним та ОСОБА_12 , який є також його другом, втрьох попрямували додому, таким чином ОСОБА_4 сів за кермо, ОСОБА_14 сів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 сів ззаду. Від керування транспортним засобом його ніхто та нічого не відволікало. До моменту коли він сів за кермо алкогольних напоїв не вживав. Здійснюючи рух від с. Жоравка, де розташоване товариство, директором якого він є, за адресою: АДРЕСА_1 , в напрямку м. Яготин, проїжджаючи с. Сулимівка по одній з центральних вулиць, по якій саме він не знає, рухаючись зі швидкістю приблизно 45-50 км/год, по проїжджій частині яка має дві полоси для руху в двох напрямках, рухався по своїй полосі для руху, проїжджа частина не має розділювальної смуги, центр її розділив візуально, на відстані приблизно 1,5 метри від правого її краю, від керування транспортним засобом його ніхто та нічого не відволікало. Вказана ділянка проїжджої частини не освітлюється вуличним освітленням, на вулиці була темна пора доба, невеликий дощ, проїжджа частина пряма, ділянка місцевості де він рухався йому дуже добре відомі, оскільки він часто проїжджає нею, там постійно інтенсивний рух транспортних засобів та пішоходів. В зустрічному йому напрямку ОСОБА_4 побачив транспортний засіб який рухався з увімкненим світлом фар, марку та модель не запам`ятав. Після чого, коли вони з ним розминулись, на відстані приблизно три метри прямо від себе, від автомобіля праворуч ближче до краю, побачив темний силует чоловіка, який вискочив на проїжджу частину, після чого відчувши удар, який прийшовся в праву сторону автомобіля, далі одразу ж повернув кермо вліво та застосував екстрене гальмування. Зупинившись, вони втрьох вийшли з автомобіля, та побачили поблизу автомобіля на проїжджій частині, а саме приблизно на межі з узбіччям, праворуч ззаду, ногами до транспортного засобу чоловіка, який знаходився без свідомості, але ще дихав. Далі, зрозумівши, що стався наїзд на пішохода, вони втрьох почали телефонувати до швидкої медичної допомоги, однак, з причини того, що був поганий мобільний зв`язок, телефон «103» не відповідав. Далі ОСОБА_4 прийняв рішення, з метою, щоб додзвонитися до швидкої поїхати далі, коли з`явився зв`язок, йому одразу ж зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що вони вдвох додзвонилися до швидкої та залишилися на місці до приїзду швидкої та поліції. ОСОБА_4 не повернувся на місце події та попрямував до свого знайомого на ім`я ОСОБА_15 , якого знає тривалий час, такого який розбирається в ремонті транспортних засобів, з метою того, щоб відремонтувати пошкоджений транспортний засіб, оскільки в результаті наїзду на пішохода автомобіль дістав пошкодження, а саме відсутність правого дзеркала заднього виду, пошкодження правої фари та крила, якому стосовно пошкоджень автомобіля нічого не пояснював, залишив у нього в гаражі та поїхав додому, зателефонувавши в службу таксі.

До теперішнього часу точний час скоєння кримінального правопорушення, чи дійсно перебували на момент скоєння кримінального правопорушення в салоні автомобіля марки «Kia» модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , хто саме телефонував до швидкої медичної допомоги не встановлено. Встановлення вказаної інформації за допомогою мобільних пристроїв має суттєве значення для досудового розслідування. Тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації з абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В зв`язку з цим органу досудового розслідування слід отримати тимчасовий доступ до документації, яка перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Ця інформація має суттєве значення для кримінального провадження, може бути використана як доказ, що дасть змогу ідентифікувати особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, точний час скоєння кримінального правопорушення, перебування в салоні автомобіля марки «Kia» модель «Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1 в момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , осіб, які телефонували до швидкої медичної допомоги. Встановити ці обставини, без отримання доступу до вказаної інформації в інший спосіб неможливо.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 19 листопада 2022 року, близько 18 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Kia» модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Кравченка в селі Сулимівка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та доставлений на лікування до медичного закладу. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001457 від 20.11.2022 року.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За правилами ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до теперішнього часу точний час скоєння кримінального правопорушення, чи дійсно перебували на момент скоєння кримінального правопорушення в салоні автомобіля марки «Kia» модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , хто саме телефонував до швидкої медичної допомоги не встановлено

Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що у нього в користуванні перебуває мобільний пристрій з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , має у користуванні мобільний пристрій з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , а опитаний ОСОБА_4 , пояснив, що у нього в користуванні перебуває мобільний пристрій з абонентським номером телефону НОМЕР_4 .
Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Так, інформація має суттєве значення для кримінального провадження, може бути використана як доказ, що дасть змогу ідентифікувати особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, точний час скоєння кримінального правопорушення, перебування в салоні автомобіля марки «Kia» модель «Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1 в момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , осіб, які телефонували до швидкої медичної допомоги. Встановити ці обставини, без отримання доступу до вказаної інформації в інший спосіб неможливо.

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави вважати, що власником інформації, доступ до якої просить надати слідчий, стосовно номерів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , є оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» повинен забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей, в яких міститься інформація про абонента, що становить охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що виключно провайдери та оператори телекомунікацій відповідно до чинного законодавства уповноважені зберігати інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, то слідчий суддя робить висновок, що документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, дійсно можуть перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно ч. 3 ст. 34, ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у випадках і порядку, встановлених законом, а в інших випадках тільки за письмовою згодою споживача телекомунікаційних послуг.

Слідчим суддею встановлено, що іншого порядку витребування вищевказаних документів від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »., аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено, а отримати на це письмову згоду споживача послуг відповідно до ЗУ «Про телекомунікації», виходячи з обставин кримінального провадження, не видається за можливе.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у оператора мобільного зв`язку, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, що вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, та задокументувати їх злочинну діяльність, а також отримати дані, що сприятимуть розкриттю злочину.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що слідчим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні допустимо надати тимчасовий доступ та можливість вилучення, вказаних слідчим в клопотанні, документів.

Керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у кримінальному провадженні № 0001457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 :
відомості у друкованому та електронному вигляді, по абонентським номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентів «А» та «Б», з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абонента, який користувався вказаним абонентським номером із зазначенням телефонних номерів в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та ІМЕІ мобільних терміналів, в яких працював зазначений абонентський номер, в період часу з 12.00 години 19.11.2022 до 07.00 години 21.11.2022, а також інформацію про те, чи обслуговуються вказані номери мобільного оператора, на контрактній основі (з наданням повних анкетних даних власника мобільного номеру телефону та належним чином завірених копій документів, на підставі яких видані контрактні номери).

Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваної інформації у встановленому порядку.

Строк дії ухваливизначити до 28 січня2023 року включно.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Л.В. Яковлєва