Справа №295/1677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув подане старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000183 від 07.02.2023 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 06.02.2023 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману та зловживаючи довірою під приводом телефонного дзвінка заволоділа мобільним телефоном марки «Tecno POP 5» та паспортом громадянина України, належними гр. ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріального збитку на суму, що встановлюється.

За даним фактом 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000183, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 , встановлено те, що 06.02.2023 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 , останній під приводом телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Tecno POP 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , моделі «Tecno BD2p» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

Дізнавачем СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 06.02.2023 у період часу з 18 години 03 хвилин по 18 годину 40 хвилин проведено огляд місця події, за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, в ході якого до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Tecno POP 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 , моделі «Tecno BD2p» та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

07.02.2023 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, мобільний телефон марки «Tecno POP 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , моделі «Tecno BD2p» та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які після проведення відповідних експертиз можуть містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України (зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та ін. обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, дізнавач просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Tecno POP 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , моделі «Tecno BD2p» та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача щодо необхідності збереження у незмінному стані, зокрема з метою проведення товарознавчої експертизи, виявленого та вилученого майна - мобільного телефону як об`єкта, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому, у поданому клопотанні дізнавач не повідомляє, які саме обставини вказують на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження доказу паспорта громадянина України, його власником, який є потерпілим у кримінальному провадженні.

За положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У зв`язку із відсутністю будь-яких відомостей про можливість знищення або перетворення доказу паспорта громадянина України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у вказаній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Tecno POP 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , моделі «Tecno BD2p», який вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню №0000183, із забороною володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У задоволені клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1