СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1851/23
пр. № 1-кп/759/765/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні № 0003013 від 25.10.2022, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, який здобув середню освіту, студент 4-го курсу Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівельної механізації, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що, він 24.10.2022 року, близько 13 години 10 хвилин, керуючи мотоциклом SYM X-PRO 125 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколи Трублаїні, 16 м. Київ скоїв зіткнення з автомобілем MAN 8.163 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажиру мотоциклу неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_3 , 24.10.2022 року близько 13:00 години, керуючи мотоциклом SYM X-PRO 125 р.н. НОМЕР_1 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управління мотоциклом, в порушенні вимог п.п. 2.1, 2,.3 б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, а саме:

- п.п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.,

не маючи права на керування транспортним засобом, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну та дозволену на даній ділянці швидкість руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, наближаючись до заокруглення проїзної частини праворуч, не зміг відповідно зреагувати на зміну конфігурації дороги, рухаючись по проїзній частині вул. Миколи Трублаїні, м. Київ від вул. Якова Качури в бік вул. Тепличної зі швидкістю 80 км/год. в районі будинку №16, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив контактування своєю передньою частиною (переднє колесо, його елементи підвіски) із заднім лівим колесом автомобілю MAN 8.163 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаних подій неповнолітній пасажир мотоциклу SYM X-PRO 125 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеню, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на ліву тім`яну кістку , епідермальної гематоми потиличної долі лівої гемісфери, множинних саден тулубу та кінцівок, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.1, 2,.3 б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та заподіяння неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що він 24.10.2022 року близько 13:00 години разом зі своїм другом сіли на мотоцикл SYM X-PRO 125 р.н. НОМЕР_1 щоб покататися. ОСОБА_3 не маючи права на керування транспортним засобом сів за кермо мотоцикла, та не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення своєю передньою частиною мотоцикла із заднім лівим колесом автомобілю MAN 8.163 р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Потерпілий, не дочекавшись приїзду поліції, встав та пішов з місця ДТП.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному щиросердно розкаявся, просив суд суворо його не карати, шкоду завдану потерпілому відшкодував.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 через канцелярію суду 14.02.2023 подала письмову заяву, та зазначила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував завдану шкоду ОСОБА_7 . Також зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 близько 13 годині 10 хвилин, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Також суд, враховуючи показання обвинуваченого, а також беручи до уваги заяву законного представника потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2023 про отримання відшкодування шкоди в повному обсязі, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, та те, що він неодружений, не працює, є студентом, має постійне місце реєстрації та проживання, відшкодував потерпілому шкоду, що підтверджується розпискою його законного представника, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, його особу, зокрема, його молодий вік, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд, враховуючи позицію обвинуваченого та оцінюючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає за необхідне не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, те, що він відшкодував завдану шкоду потерпілому в повному обсязі і законний представник потерпілого жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання, з встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- мотоцикл SYM X-PRO 125 р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити належному власнику;

- автомобіль MAN 8.163 р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити належному власнику.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 12 221 (дванадцять тисяч двісті двадцять одна) грн 20 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1