ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26974/22

Провадження № 11-сс/4820/587/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, українцю, громадянину України, із базовою середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не судимому,

задоволено частково і застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи/навчання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності):

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставлено до місця свого проживання і звільнено з-під варти.

Ухвала діє по 10 лютого 2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому взявши до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2023 року включно.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

-підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показань на досудовому та судовому розгляді, так як, останньому, відомо анкетні дані вказаних осіб.

-може вчинити ряд інших нових, умисних, кримінальних правопорушень проти власності, оскільки ОСОБА_6 не навчається і не працює.

Апелянт вказує, що дії ОСОБА_6 становлять суспільну небезпечність, а спосіб та механізм їх вчинення, тяжкість, є підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, що забезпечить його належну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного, його законного представника та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 від 19.09.2022 року.

15 грудня 2022 року об 11 год. 27 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002234, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2022 року,

-протоколом огляду місця події від 15.12.2022 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2022 року,

-протоколом огляду від 15.12.2022 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2022року,

- протоколом допиту представника потерпілого від 15.12.2022 року,

-актом №2 про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються у підприємства ТОВ «Тайстра Груп» від 15.12.2022 року,

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2022 року,

-протоколом огляду місця події від 11.12.2022 року,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.12.2022 року,

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2022 року,

-протоколом огляду місця події від 02.12.2022 року,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.12.2022 року,

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2022 року,

-протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.09.2022 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2022 року,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_14 від 10.11.2022 року,

-протоколом огляду документу від 18.11.2022 року,

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2022 року,

-протоколом огляду місця події від 13.1 1.2022 року,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 13.11.2022 року,

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1 1.08.2022 року,

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло з покладенням на нього відповідних зобов`язань, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, в цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , не пов`язаного з триманням під вартою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, ураховуючи ті обставини, що підозрюваний не судимий, проте вчиняв суспільно-небезпечні діяння, та у зв`язку з цим, до останнього, було застосовано примусові заходи виховного характеру. На підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 ОСОБА_6 достроково звільнено від примусових заходів виховного характеру, в порядку ст. 502 КПК України. Окрім того, він є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, по місцю проживання та відбування примусових заходів виховного характеру характеризується посередньо, хворіє на ряд хронічних захворювань, перебуває під наглядом лікаря психіатра, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що, у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги вказані в клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, так як дослідженні всі обставини, які зазначені в клопотанні слідчого та які дають підстави погодитися із висновками слідчого судді.

Доводи апелянта про те, що кримінальні правопорушення (крадіжки) ОСОБА_6 вчинив під час введеного воєнного стану з 24 лютого 2022 року на території України і такі дії ОСОБА_6 становлять суспільну небезпечність, а спосіб та механізм їх вчинення, тяжкість, є підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу, тобто триманням під вартою, колегія суддів відхиляє, так як указані обставини слідчим суддею були частково враховані та застосовано до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків та носінням електронного засобу контролю, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Указані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, у тому числі і частково ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор у суді першої інстанції та в апеляційному суді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язаннями - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 Кулеша ОСОБА_16 Бережний ОСОБА_17