ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/6469/22 (пр. № 1-кп/201/760/2022), відомості про яке 18 липня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 29 липня 2009 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 14 березня 2012 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк - один рік один місяць три дні; 11 червня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, звільнений умовно-достроково 08 квітня 2016 року на невідбутий строк два місяці сімнадцять днів; 14 вересня 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді восьми років одного місяця позбавлення волі, ухвалою Петріківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк один рік дев`ять місяців десять днів, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченого ОСОБА_5 , у невстановлений час та у невстановленому місці, на ґрунті особистих неприязних стосунків, раптово виник кримінально противоправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме приміщення магазину «Hop Hey 124», розташованого за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави 40.

Так, 18 липня 2022 року, слідуючи своєму кримінально протиправному наміру, ОСОБА_6 заздалегідь розроблений легкозаймистий нафтопродукт перелив у дві скляні пляшки із гнітом на горловині та помістив в темний пакет, після чого направився до магазину «Hop Hey 124», що розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави 40.

Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи протиправний намір на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поруч із магазином «Hop Hey 124», розташованого за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави 40, використовуючи запальничку підпалив гніт, який перебував в горловині пляшок, які були в пакеті та кинув вказаний пакет в бік магазину.

Однак, злочин не було доведено до кінця оскільки ручки пакету відірвались та пакет впав на бетонну бруківку поруч із магазином «Hop Hey 124», розташованого за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави 40.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України а саме: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, його конкретним обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, вже притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований та не має постійного доходу, при цьому вчинив інкримінований йому злочин в період умовно-дострокового строку, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а отже, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 14 вересня 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді восьми років одного місяця позбавлення волі, ухвалою Петріківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року останній був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк один рік дев`ять місяців десять днів, при цьому, в період умовно-дострокового звільнення відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ст.ст. 71, 81 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали Петріківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року, у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27 липня 2022 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 27 липня 2022 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3 020,48 грн. (три тисячі двадцять) гривень 48 коп.

Речові докази компакт диск DVD-R, марки «Verbatim» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; металеву каністру ємністю 20 л., в середині якої перебуває паливно-мастильна речовина чорного кольору, дві скляні пляшки з-під рідини прозорого кольору, рештки перуки, які відповідно до квитанції № 919, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8