Справа 688/3132/22
№ 1-кс/688/2378/22
Ухвала

13 грудня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

12 грудня 2022 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в липні 2022 року скаржник влаштувався на випробувальний термін до служби таксі «Атлант», що в м. Полонне, Шепетівського району Хмельницької області. Перевезення людей здійснював власним автомобілем марки «Фольцваген Гольф» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29 липня 2022 року біля 22 год. 30 хв. поблизу будинку № 49, що по вул. Вишнева (Калініна) у м. Полонне, Шепетівського району, він знаходився в салоні власного автомобіля «Фольцваген Гольф» державний раційний номер НОМЕР_1 , так як приїхав на замовлення, і до нього підійшов незнайомий чоловік, який, в подальшому виявився - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він почав обзивати скаржника нецензурними словами в зв`язку з тим, що він не там зупинився. Потім ОСОБА_5 , рванув передні дверцята автомобіля і через вікно схопив його за одяг, замахнувся і намагався вдарити по обличчю, а вдарив по важелю перемикання коробки передач. Потім ОСОБА_5 рукою безпричинно пошкодив два дзеркала заднього вигляду у належному скаржнику автомобілі. Також він намагався рукою розбити переднє вітрове скло автомобіля.

Того ж дня, після даної події, скаржник подав заяву до відділення поліції в м. Полонне, яка була зареєстрована за № 2494 в журналі єдиного обліку. Пізніше відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який було направлено до Полонського районного суду.

Постановою судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 08 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП було закрито, так як в діях останнього вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Матеріали справи були передані керівнику Шепетівської місцевої прокуратури для організації проведення реєстрації в ЄРДР зазначеного факту з метою подальшого прийняття кваліфікованого процесуального рішення, передбаченого діючим законодавством України.

03 жовтня 2022 року відомості по даному факту хуліганства були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 за ч.1 ст.296 КК України.

24 жовтня 2022 року дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрите, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена скаржником в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 10 листопада 2022 року постанова дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження була скасована.

30 листопада 2022 року дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було вдруге закрите, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Дану постанову скаржник отримав 05 грудня 2022 року поштою.

Вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, поверхово та однобоко, а постанова про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року винесена дізнавачем передчасно, без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Так, в оскаржуваній постанові дізнавач вказав, що в момент конфлікту з ОСОБА_5 скаржник наніс останньому удар в обличчя, від чого він похилився та випадково пошкодив праве дзеркало заднього вигляду автомобіля.

Скаржник вважає, що дії ОСОБА_5 були умисними і він знаходячись у громадському місці в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ображав його нецензурними словами та умисно пошкодив автомобіль, чим спричинив скаржнику матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта № 37/08/22 від 08 вересня 2022 року вартість майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного скаржнику автомобіля «Фольцваген Гольф» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 13769 грн. 12 коп.

Крім того, під час проведення досудового розслідування не були допитані працівники поліції, які прибули на місце події і бачили пошкодження автомобіля, спричинені ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 провів досудове розслідування не об`єктивно, з небажанням встановити істини по справі та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Просить суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд скарги без його участі. Вказав, що з матеріалів провадження вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу неналежного надання послуг таксистом, під час якої ОСОБА_3 наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_5 , який у відповідь пошкодив автомобіль. Враховуючи що конфлікт виник в результаті особистих неприязних відносин, що переріс у бійку, а також відсутність порушення громадського порядку як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони хуліганства, проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши думку скаржника, дізнавача дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000724, встановлено, що постановою судді Полонського районного суду Хмельницької області у справі №681/682/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП, прийнято рішення про закриття провадження по даній справі, та передачу матеріалів справи керівнику Шепетівської окружної прокуратури для організації проведення реєстрації в ЄРДР зазначеного факту з метою подальшого прийняття кваліфікованого процесуального рішення, передбаченого діючим законодавством.

05 вересня 2022 року начальником Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 направлені для розгляду т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Рою В.

В подальшому, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 передані за належністю для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та прийняття рішення до відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

23 вересня 2022 року до начальника відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою звернувся ОСОБА_3 , у якій просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні, 03 жовтня 2022 року до СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт ДОП СП ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що в ході перевірки по матеріалах перевірки зареєстрованих в ЄО за №3109 від 20 вересня 2022 року та ЄО №3132 від 23 вересня 2022 року за зверненням ОСОБА_3 , в діях ОСОБА_5 , встановлено можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведено такі слідчі дії, як 04 жовтня 2022 року залучено та допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , 05 жовтня 2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , 14 жовтня 2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 , 15 жовтня 2022 року відібрано пояснення у ОСОБА_5 , дізнавачем здійснено запити щодо надання характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_5

24 жовтня 2022 року постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови дізнавач вказує, що допитані усі свідки у справі, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, характеризується наявністю прямого умислу, а також обов`язкової ознаки хуліганства мотиву явної неповаги до суспільства, тобто очевидна, демонстративна зневага винного до встановлених у суспільстві правил поведінки. В даному випадку в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки прямого умислу, спрямованого саме на грубе порушення громадського порядку, а отже відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. Враховуючи те, що об`єктивною стороною даного злочину є діяння, яке полягає у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, в присутності сторонніх осіб, чи у присутності потерпілого, в даному випадку неповаги до суспільства із прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердження в діях ОСОБА_5 відсутнє, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

10 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасовано.

В подальшому, 23 листопада 2022 року дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 допитано в якості свідка ОСОБА_10

30 листопада 2022 року постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови дізнавач вказує, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України характеризується наявністю прямого умислу, а також обов`язкової ознаки хуліганства - мотиву явної неповаги до суспільства, тобто очевидна, демонстративна зневага винного до встановлених у суспільстві правил поведінки. Оскільки з допитів потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 , вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 в ході словесного конфлікту з ОСОБА_11 , спричинив для останнього тілесні ушкодження, а саме наніс удар кулаком руки в обличчя від якого ОСОБА_11 , похилився та випадково пошкодив праве дзеркало заднього виду, тому в даному випадку, в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки прямого умислу, спрямованого саме на грубе порушення громадського порядку, а отже, відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що об`єктивною стороною даного злочину є діяння яке полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, в присутності сторонніх осіб, чи у присутності потерпілого, в даному випадку неповаги до суспільства із прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердження в діях ОСОБА_5 відсутнє, тому в даному випадку в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що таке процесуальне рішення як закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем передчасно та є необґрунтованим, оскільки дізнавачем не взято до уваги вимоги ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року про скасування постанови від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, зокрема в частині обґрунтування підстав передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 для подальшого внесення цих відомостей до ЄРДР, що визначені постановою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року, та не зібрано достатньо доказів для надання належної правової оцінки про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Крім того, дізнавач ОСОБА_12 , повторно не звернув уваги у постанові про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року на наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта від 08 вересня 2022 року №37/08/22 згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Vollkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору станом на дату огляду 30.08.2022 року, становить 13769, 12 грн. Дізнавач лише обмежився зазначенням у вищевказаній постанові про наявність даного висновку не давши при цьому належної правової оцінки останньому.

Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724,а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000724 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК