Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1922/22
Провадження № 1-кс/935/696/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні малолітнью дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, в рамках кримінального провадження №0000185, -
встановив:
Слідча СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказала, що 16 жовтня 2022 року, близько 22 год. 00 хв., військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_5 , спільно з дружиною ОСОБА_7 , малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зі знайомим ОСОБА_9 , приїхали в гості до знайомої ОСОБА_10 , що проживає в квартирі АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного відпочинку військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_5 взяв з автомобіля та переніс у квартиру снайперську гвинтівку «Zbroyar Z-008», номер екземпляру якої « НОМЕР_2 », яку він використовував під час бойових дій і зберігав у власному автомобілі без передбаченого законом дозволу, а потім почав показувати присутнім, як користуватися зазначеною гвинтівкою.

Так, 16 жовтня 2022 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, добре знаючи правила поводження з вогнепальною зброєю та заходи безпеки при поводженні з нею, діючи з необережності та проявляючи злочинну недбалість, спрямував ствол гвинтівки в бік ОСОБА_7 , яка сиділа в кімнаті на кріслі, після чого зняв запобіжник, та не переконавшись у відсутності патрона в патроннику, натиснув на спусковий гачок, що призвело до пострілу. В результаті необережних дій ОСОБА_5 , що призвели до випадкового пострілу, куля потрапила в тіло ОСОБА_7 , спричинишви тяжкі тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення кісток тазу з ураженням внутрішніх органів, що призвело до масивної крововтрати та смерті ОСОБА_7 ,яка померла на місці.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 17.10.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.10.2022 року, протоколами допиту свідків від 17.10.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту 17.10.2022 року.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 17.10.2022 року в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2022 року ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 Кримінального кодексу України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обгрунтування першого ризику, слідчим було зазначено, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція статті, яку інкриміновано останньому передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Вік ОСОБА_5 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Стосовно другого ризику слідчий вказала що підозрюваний вказала, що ОСОБА_5 , у разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме змогу знищити,сховати, або спотворити будь-яку із речей, що має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Щодо третього ризику слідчий зазначила, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні оскільки вони є його знайомі та вчинити інше кримінальне правопорушення.Крім того вказує, що в даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не встановлено всіх обставин, що мають значення для даного кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний ніяким чином не перешкоджає органу розслідування, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Так, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, стосовно інших зазначених в клопотанні ризиків, то останні мають характер припущень і не містять достатнього обґрунтування та не підтверджуються фактичними даними, оскільки будь-які докази про вплив підозрюваного на свідків відсутні, підозрюваний в силу ст. 89 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем Збройних сил України, наявні міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, твердження про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення є також припущенням, адже підозрюваному ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчинені будь-якого іншого кримінального правопорушення та слідчим в клопотанні будь-яким чином не обґрунтовано вказаний ризик.

Разом з цим, прокурором та слідчим не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме посилання лише на тяжкість злочину не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та такі доводи слідчого і прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише в такий спосіб.

Вказане узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Прокурором не доведено, а слідчим в клопотанні не вказано та не підтверджено належними доказами, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки вони є його знайомими, так не надано доказів будь-якого тиску, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,193,194,196, КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 17 грудня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. З`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;
2. Не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год до 06.00 ранку наступного дня.
3. Не відлучатися за межі м. Радомишль, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13