Провадження №11-сс/801/32/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її оскарження, до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2022 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки скаржник не зазначив поважності причин такого пропуску та не виклав дану вимогу у вигляді окремого клопотання та повернув скаргу з підстав її невідповідності вимогам процесуального законодавства, а також через те, що особою, яка подала скаргу, не надано документів, що підтверджують статус заявника.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя не вжив усіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо належного забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, не створив необхідних умов для використання прав, наданих йому як стороні процесу, чим порушив засади кримінального провадження, визначені у статтях 21, 22 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення ЄСПЛ у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71).

Окрім того, порушення п.1 ст.6 Конвенції констатовано рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, в пунктах 25 і 26 якого, зокрема, наголошено на тому, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя повернув скаргу на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, однак не допитав в судовому засіданні ОСОБА_5 по суті поданої скарги та не вислухав його пояснень з приводу причин пропуску звернення зі скаргою.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки порушено право доступу скаржника до правосуддя, закріплене у ст. 21 КПК України, а саме, ч. 3 - кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 .

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР, то вони не підлягають розгляду в апеляційному порядку, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, скасувати.

У судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4