У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Львів, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в обласному центрі медико соціальної експертизи, з вищою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда третьої групи, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

15 грудня 2022 року старший слідчий СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 терміном на два місяці, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання з покладенням на неї обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

13.12.2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України. 14.12.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якіої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою группою осіб.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауваживши на наявність ризиків, зокрема можливості підозрюваної ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Просив долучити до матеріалів клопотання протокол вручення клопотання про обрання запобіжного заходу; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.11.2022 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.11.2022 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.12.2022 року; протокол за результатами проведення НСРД від 12.12.2022 року; протокол за результатами проведення НСРД від 12.12.2022 року; протокол вручення грошових коштів від 08.12.2022 року.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки вона являється інвалідом третьої групи, працює в обласному центрі медико соціальної експертизи, доглядає за неповнолітньою дитиною та батьками, які потребують особливого догляду після перенесеного інсульту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказав про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Просив обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Також просив долучити до матеріалів клопотання характеризуючі документи щодо підозрюваної, а саме: виписку №383/7 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.07.2021 року; копію консультації лікаря ОСОБА_9 ; довідку старости села Сторожниця ОСОБА_10 №453 від 11.10.2022 року; виписку №2725 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.03.2020 року; виписку №5279 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.07.2021 року; копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №381516 відповідно до якої ОСОБА_4 , є інвалідом третьої групи, загальне захворювання, безстроково; копію довідки №5/3515 війсьово - лікарської комісії від 25.11.2022 року; акт обстеження стану здоров`я №11993/744 від 04.11.2022 року; виписку епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №11993; копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України та ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів»;

-№2 «під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 21.11.2022 року встановлено,що службова особа Ужгородського районного МСЕК ОСОБА_4 разом з іншими особами систематично вимагає та отримує неправомірну вигоду від громадян, за вирішення питань, стосовно встановлення групи інвалідності. Також було встановлено, що вищевказана особа разом з іншими особами вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за присвоєння 3 (третьої) групи інвалідності».

13 грудня 2022 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

14 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якіої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою группою осіб.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянки ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом оперуповноваженого ВМП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 21.11.2022 року;

- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 21.11.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2022 року;

- рапортом оперуповноваженого ВМП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 06.12.2022 року;

- протоколом вручення грошових коштів від 08.12.2022 року;

- протоколом обшуку кабінету АДРЕСА_2 , від 13.12.2022 року;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 12.12.2022 року.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні.

Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винною.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який ймовірно вчинено в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_12 з метою дачі, зміни показань на її користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаної особи до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідка слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з 17 години 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин, оскільки задоволення клопотання в тому обсязі, що просить слідчий, порушить конституційне право на працю ОСОБА_4 , яка не відсторонена від виконання своїх посадових обов`язків, відповідне клопотання слідчому судді стороною обвинувачення не подавалося.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження ссслідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Львів, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в обласному центрі медико соціальної експертизи, з вищою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда третьої групи, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 17 години 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин щодня без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 13 лютого 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 17 години 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 13 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА