Справа № 944/5229/22
Провадження №1-кс/944/1056/22
02.11.2022 рокум.Яворів
01.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт на напівпричіп марки «Krone SD», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.10.2022.
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею, за клопотанням прокурора, було накладено арешт на напівпричіп марки «Krone SD», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що однією з підстав накладення арешту на напівпричіп слугувало те, що в даному кримінальному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, предметом дослідження яких є вищевказане майно. Як йому відомо, станом на момент звернення із клопотанням, експертом проведено огляд напівпричіпа, відтакє всі підстави для скасування накладеного арешту.
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак до матеріалів клопотання додав заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, щодо скасування арешту в частині позбавлення права користуванням майном та передачу такого на відповідальне зберігання власнику, не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.10.2022 накладено арешт на напівпричіп марки «Krone SD», номерний знак НОМЕР_1 .
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.03.2021 вбачається, що ОСОБА_3 є власником напівпричіпа марки «Krone SD», номерний знак НОМЕР_1 .
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Вважаючи, що потреба у арешті майна в частині його зберігання на арешт майданчику відпала, заявник ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - напівпричіпа марки «Krone SD», номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 27.10.2022, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 не чинить перешкод органу досудового розслідування, судові експертизи, для проведення яких необхідним є представлення напівпричіпа марки «Krone SD», номерний знак НОМЕР_1 , проведені, а також враховуючи пояснення заявника та думку прокурора, який не заперечив щодо передання зазначеного напівпричіпа на відповідальне зберігання заявнику, а тому слідчий суддя вважає, що вказане мано може бути передано володільцю в користування та на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.
Прокурором не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі передання автомобіля в користування та на відповідальне зберігання володільцю.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання власника майна та вважає за доцільне скасувати арешт в частині заборони користування напівпричіпом марки «Krone SD», номерний знак НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надавати вказаний автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема в разі необхідності проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати напівпричіп марки «Krone SD», номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати зазначені документи на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1