У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4167/18

№ 1-кс/183/448/23

01 лютого 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, студента 3-го курсу ПАПТУ м. Перещепине за спеціальністю слюсар-механік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого01.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив :

досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28 травня 2018 року по 30 травня 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходилися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на даху складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 спільно таємно викрасти вказане майно, на що останній дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в період часу з 28 травня 2018 року по 30 травня 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, продовжуючи знаходитися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на мотоциклі ІЖ Планета-3 без реєстраційного номеру, спільно з ОСОБА_4 поїхали до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , територія якого не огороджена, де за допомогою не встановлених під час досудового розслідування предметів, зіштовхнули з даху складського приміщення дві двотаврові балки, довжиною 7,4 метри кожна, які належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 з метою викрадення, перенесли та погрузили на мотоцикл ІЖ Планета-3, дві двотаврові балки, довжиною 7,4 метри кожна. Тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: дві двотаврові балки, довжиною по 7,4 метри, вартістю 3 847 гривень 35 копійок кожна.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 місце скоєння злочину з викраденим майном покинули, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7694 гривні 70 копійок.

11.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.08.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду звернулися з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, у зв`язку з неявкою підозрюваного на судове засідання, у задоволенні клопотання було відмовлено.

На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено, на виклики останній не з`являється, тобто підозрюваний переховуються від органів досудового розслідування.

Водночас при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_4 , останній за місцем свого мешкання був відсутній та під час спілкування з його вітчимом ОСОБА_8 та сусідами, місцеперебування ОСОБА_4 їм не відоме.

Крім того, 12 жовтня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вжитими заходами розшуку встановлено, що при перевірці за ІПС «АРКАН» встановлено, що 26.08.2018 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон через пункт пропуску перетину «Гоптівка» та в теперішній час перебуває на території російської федерації.

Викладені обставини є достатніми підставами для оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця свого постійного проживання, до суду на виклики не з`являється, оголошення його в розшук на території України результатів не дало, наявні відомості про перетин ним кордону України ще 26.08.2018 року та неповернення в Україну станом на теперішній час, вважаю, що є достатні підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчій вказав, що по справі що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, а саме 01.11.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України, вид покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, при цьому перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочини, та перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбаченийп.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. ОСОБА_4 висунуто підозру за ч.2ст.185 КК України, він виїхав на територію країни агресора російської федерації, а тому є підстава для обрання ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, пояснення прокурора, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені не тяжкогокримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177КПК України.

Прокурор надав суду беззаперечні докази, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на території країни агресора - російської федерації.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ«Ніколова проти Болгарії». Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , без його участі у судовому засіданні,слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєпроти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п.5ч.1 ст.177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_4 судимий за скоєння корисливого злочину, а саме 01.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, при цьому перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив дії, в наслідок яких підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення та перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання за вчинені злочини, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу урозмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 214720 грн. (80х2684грн.),що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи такий розмір застави суд виходить з матеріального стану обвинуваченого, який не маючи офіційної роботи займається діяльністю, про яку суд не повідомив, на отримання доходу від якої він утримує себе, а також те, що встановлення меншої суми застави не забезпечить належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків з урахуванням особи підозрюваного,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів, з дня його затримання.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_4 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (80 х 2684 грн.) 214720грн.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1