Справа № 588/1269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

установив :

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 60000308 від 13.05.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 справу передано на розгляд судді ОСОБА_5

30.01.2023 під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , вмотивований тим, що після прийняття розпорядження голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч 3 ст. 368КК України не було передано до Шишацького районного суду Полтавської області за підсудністю, у чому він вбачає навмисне затягування судового розгляду справи. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив про родинні стосунки судді ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_6 , який підтримує державне обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню, що може свідчити про упередженість судді у даній справі.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву обвинуваченого та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про відвід судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 об`єктивного судового рішення, тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 не затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та включений до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні поряд з іншими прокурорами відповідно до постанови керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.09.2019.

В даному випадку сумніви захисника в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Посилання захисника не ґрунтуються на приписах ст.ст. 75,76 КПК України, якими визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні, а обставини, на які він посилається, як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають її участь у розгляді справи.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 60000308 від 13.05.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1