УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 727/8842/22

провадження № 51-3930 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ВІВАТ» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ВІВАТ» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 000230 від 01 червня 2021 року щодо неповернення вилученого під час обшуку майна

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВІВАТ» подав апеляційну скаргу.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2022 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року.

У касаційній скарзі адвоката порушується питання про перевірку вказаної ухвали суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

До того ж, у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, не відноситься.

Як убачається з копії ухвали Чернівецького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, представник ТОВ «ВІВАТ» - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року, якою відмовлено йому в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 000230 від 01 червня 2021 року щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, тобто на судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ВІВАТ» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3