Справа № 350/1513/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в:

Скарга поступила до суду 08.12.2022.

ОСОБА_6 просить поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову від 09.11.2022 винесену слідчою СВ відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000141 внесеного до ЄРДР 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України та скасувати дану постанову.

З даною постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згідний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. У скарзі ОСОБА_7 зазначає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження № 0000141 внесене до ЄРДР 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України, закрито за відсутністю події кримінального правопорушення. Такий висновок слідчої зроблено внаслідок неповного та необ`єктивного розслідування. Слідча у ході досудового розслідування обмежилась лише дослідженням обставин проникнення на земельну ділянку і взагалі не звернула увагу на проникнення, шляхом злому, у господарське приміщення (майстерню). У матеріалах справи є фото, які підтверджують сам факт проникнення до майстерні. Його не було допитано. Допитано двох працівників поліції та юриста селищної ради. У інших безпосередніх та конкретних фігурантів, на яких він вказував у своїй усній заяві не відібрано пояснення.

У ході огляду місця події 08.12.2021 було вилучено навісний замок, на якому містяться сліди скоєння правопорушення. Жодних експертиз із даним речовим доказом не проведено. Крім того, під час огляду застосовувались технічні засоби. До матеріалів справи не долучено фото, які зроблені під час огляду місця події. Навісний замок йому не повернутий.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю. Додатково ОСОБА_3 пояснив, що саме він є заявником у даному кримінальному провадженні, а також вважає себе потерпілим. Приміщення, до якого незаконно проникли службові особи селищної ради та члени комісії знаходяться у його користуванні. Майстерню він використовує, зокрема для виготовлення вуликів. Коли відбувався комісійний огляд земельної ділянки в майстерні нікого не було, а двері були зачинені на замок. Земельна ділянка, на якій розміщена майстерня, знаходиться поблизу його будинку, тому він, побачивши членів комісії підійшов до них. Чи існують документи на дане приміщення він сказати не може, це питання треба з`ясувати у матері. Він бачив, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію, однак в матеріалах справи такі матеріали відсутні. Копію постанови він отримав поштою 24.11.2022, а скаргу направив 05.12.2022 тому просить поновити строк на оскарження постанови. Органом досудового розслідування будь-яких дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи, викладених у його заяві, не проводилось, постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно тому просить її скасувати.

Слідча СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги заперечила повністю. Вона здійснила всі передбачені законом заходи для об`єктивного розгляду даного провадження. Жодних дій, які б вказували на незаконне проникнення до чийогось законного володіння службовими особами не встановлено. Взагалі, встановити законного володільця даної господарської споруди неможливо, оскільки така зведена на самовільно захопленій земельній ділянці, яка знаходиться в охоронній зоні. ОСОБА_3 не є потерпілим, оскільки жодного доказу на законне володіння земельною ділянкою чи пилорамою не представив, а свідомо ухиляється від відповіді, кому належить ця споруда, з метою уникнення відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки. При здійснені розслідування, нею було встановлено, що 08.12.2021 здійснено комісійний огляд вказаної земельної ділянки працівниками та депутатами Перегінської селищної ради. При цьому, встановлено, що ніякого проникнення до приміщення майстерні не було, оскільки двері були відчинені. Посилання ОСОБА_8 на те, що з місця події було вилучено навісний замок не заслуговує на увагу, жодного предмету в процесі ведення слідчих дій не вилучалось. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, просить не скасовувати її.

Допитаній в судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснив, що є депутатом Перегінської селищної ради. 08.12.2022 був запрошений в члени комісії для обстеження земельної ділянки, яка входить до прибережної зони струмка. На місці було виявлено, що там існує майстерня по деревообробці, проведено світло, на земельній ділянці складено дошки. Фактично, все було відображено у відповідному акті. На місці він бачив, що двері в майстерню були прикриті, можливо вітром, однак замок не був закритий. Взагалі, замок не мав передньої скоби, а колодка висіла не замкнутою. Він, маючи досвід роботи з деревом, вважає, що того дня в майстерні здійснювалися якісь роботи, а саме: станки, які можна було побачити з дверей знаходилися в доглянутому стані. Крім того, в момент огляду земельної ділянки увімкнувся повітряний компресор, тобто електропостачання в майстерні було. Після того, як загудів компресор ОСОБА_10 відкрив двері, щоб подивитися хто там працює, однак в приміщенні нікого не виявилося. На скільки він пригадує, то того дня була досить погана погода. Вони, члени комісії знаходились на ділянці досить тривалий період часу, можливо більше трьох годин. Хто саме здійснював відеозйомку дій членів комісії він не пам`ятає, однак, як йому здається зйомку вела на телефон можливо дружина чи сестра ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 надав пояснення, що він будучи ДОП Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснював забезпечення охорони громадського порядку при обстеженні земельної ділянки в с.Ясень, урочище «Запотік». Під час ведення спостереження, жодних неправомірних дій з боку членів комісії встановлено не було, ніякого проникнення до будівель чи споруд ніхто не здійснював. Коли прийшов Кецман та його родичі, вони почалися крики. Відеофіксація за допомогою камери не здійснювалася, оскільки це не були слідчі дії, однак все фіксували члени родини ОСОБА_12 на телефони. До приміщення майстерні ніхто не заходив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що є працівником відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Він також був присутній під час обстеження земельної ділянки в с.Ясень для забезпечення громадського порядку. Він не вів фіксацію на місці події. Там було багато людей, можливо хтось і знімав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, свідків, вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження № 0000141 внесеного до ЄРДР 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України встановлено, що оскаржувану постанову було прийнято 09.11.2022, однак копія постанови була вручена ОСОБА_3 24.11.2022.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження від ОСОБА_3 надійшла до Рожнятівського районного суду поштою 08.12.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд приходить до висновку, що дану скаргу подано із дотримання встановлених законодавством строків.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000141 вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2021, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.162 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Однак, постанова слідчої СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 09.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000141, вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчою не вжито заходів та не проведено всіх необхідних та передбачених законом слідчих дій для здобуття нових доказів у кримінальному проваджені для встановлення суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, а також його об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до положень ст.162 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. До іншого володіння особи належать транспортні засоби, земельні ділянки, гаражі, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчою в процесі проведення розслідування не здійснено допиту, як самого заявника, так і інших учасників події, яка мала місце 08.12.2021 в с.Ясень. При цьому, заявник вказує на здійснення відоофіксації місця події. Постанова не містить належного аналізу та оцінки доказів отриманих в результаті досудового розслідування.

Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є необґрунтованим з правової точки зору, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження інспектором лише констатуються дані отримані під час досудового розслідування з показань не всіх свідків не надано оцінку відео, про яке вказує заявник.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчою передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не вчинено ряд інших слідчих дій в тому обсязі, який би був достатнім для всебічного, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження.

За таких обставин скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову від 09.11.2022 винесену слідчою СВ відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000141 внесеного до ЄРДР 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову від 09.11.2022 винесену слідчою СВ відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000141 внесеного до ЄРДР 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 09.11.2022 винесену слідчою СВ відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000141 внесеного до ЄРДР 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: