ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1906/22 Справа № 201/8309/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування N° 0000134 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за N° 0000134 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що у клопотанні не було доведено що існують правові підстави для накладення арешту на майно особи, якій належить майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешт майна для підозрюваного, а тому слідчий суддя вважав що клопотання прокурора є необґрунтованим та невмотивованим
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчим суддею було залишено без уваги обставини справи, а саме те, що 22.09.2022 Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування від працівників 1-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України надійшло інформування, за результатами виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні, про те, що здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на перевірку адрес, знаходження call-центрів, співробітники яких шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян.
?В ході виконання доручення здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на перевірку адрес, знаходження call-центрів, співробітники яких шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян.
Було встановлено, що call-центр, який здійснює свою незаконну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки вищезазначеного будинку, встановлено, що у вказаному приміщенні знаходиться call-центр. Кількість працівників в даному приміщенні становить близько 17-ти чоловік, з них 1-керівник, 1-адміністратор та 13 операторів. Співробітники call-центра під виглядом працівників різноманітних банків, а також операторів зв`язку, розсилають SMS-повідомлення або дзвонять громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо. При цьому, розсилання вказаних повідомлень проходить із використанням мережі Інтернет та ІР-телефонії, з номерів, які зовні схожі з номерами офіційної служби підтримки клієнтів банків та операторів зв?язку. З числа працівників є невстановлена особа котра, за допомогою онлайн банкінгу перераховує грошові кошти на попередньо підготовлені карткові рахунки відкритих на підставних осіб.
Встановлено, що вивід грошових коштів здійснюється за допомогою крипто гаманців, після чого гроші здобуті злочинним шляхом перераховуються на карткові рахунки відритих на підставних осіб, та знімаються в банкоматах м. Дніпро. В даному call-центрі встановлено графік роботи з 9:00 до 18:00. Перерва з 13:00 до 14:00.
26 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Штормова, 6.15.
28 жовтня 2022 року було проведено санкціонований обшук у будинку АДРЕСА_1 , під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно:
- Системний блок DELL 86M4N32:
- Системний блок DELL 2NG2G82;
- Системний блок DELL 8GMBF62;
- Моноблок ASUS D7TDX007562;
- Моноблок ASUS DSPTBX007562;
- Моноблок ASUS C4PTAS017857;
- Моноблок ASUS CSPTAS009589;
- Моноблок ASUS CCPTTX006370;
- Моноблок ASUS C5PTAS009696;
- Моноблок ASUS C4PTAS017884;
- Моноблок ASUS T5PTAS009328;
- Моноблок ASUS CSPTAS008895;
- Моноблок ASUS CSPTAS009576;
- Моноблок ASUS CSPTAS005419;
- Моноблок ASUS T4PTBX009208.
Виявлене та вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також існують підстави вважати, що дані предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та на них можуть зберігатися сліди та вони можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того для повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вилученої комп`ютерної техніки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки прокурор був завчасно повідомлений про розгляд справи.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000134 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2022 до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшли матеріали з УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ про те, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, використовуючи схему, побудовану за принципом фінансової піраміди, шляхом шахрайства, здійснюють привласнення грошових коштів громадян.
Під час досудового розслідування від працівників 1-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України надійшло інформування, за результатами виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні, про те, що здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на перевірку адрес, знаходження call-центрів, співробітники яких шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян.
?В ході виконання доручення здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на перевірку адрес, знаходження call-центрів, співробітники яких шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян.
Було встановлено, що call-центр, який здійснює свою незаконну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки вищезазначеного будинку, встановлено, що у вказаному приміщенні знаходиться call-центр. Кількість працівників в даному приміщенні становить близько 17-ти чоловік, з них 1-керівник, 1-адміністратор та 13 операторів. Співробітники call-центра під виглядом працівників різноманітних банків, а також операторів зв`язку, розсилають SMS-повідомлення або дзвонять громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо. При цьому, розсилання вказаних повідомлень проходить із використанням мережі Інтернет та ІР-телефонії, з номерів, які зовні схожі з номерами офіційної служби підтримки клієнтів банків та операторів зв?язку. З числа працівників є невстановлена особа котра, за допомогою онлайн банкінгу перераховує грошові кошти на попередньо підготовлені карткові рахунки відкритих на підставних осіб.
Встановлено, що вивід грошових коштів здійснюється за допомогою крипто гаманців, після чого гроші здобуті злочинним шляхом перераховуються на карткові рахунки відритих на підставних осіб, та знімаються в банкоматах м. Дніпро. В даному call-центрі встановлено графік роботи з 9:00 до 18:00. Перерва з 13:00 до 14:00.
26 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Штормова, 6.15.
28 жовтня 2022 року було проведено санкціонований обшук у будинку АДРЕСА_1 , під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно:
- Системний блок DELL 86M4N32:
- Системний блок DELL 2NG2G82;
- Системний блок DELL 8GMBF62;
- Моноблок ASUS D7TDX007562;
- Моноблок ASUS DSPTBX007562;
- Моноблок ASUS C4PTAS017857;
- Моноблок ASUS CSPTAS009589;
- Моноблок ASUS CCPTTX006370;
- Моноблок ASUS C5PTAS009696;
- Моноблок ASUS C4PTAS017884;
- Моноблок ASUS T5PTAS009328;
- Моноблок ASUS CSPTAS008895;
- Моноблок ASUS CSPTAS009576;
- Моноблок ASUS CSPTAS005419;
- Моноблок ASUS T4PTBX009208.
Відповідно до постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 28.10.2022, виявлене та вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом.
При таких обставинах, очевидно, що вилучене та визначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів вважає, що у даній ситуації, арешт майна, а саме комп?ютерної техніки відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи.
На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.
Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Наведені обставини потребували належної та об`єктивної оцінки, формальний підхід і призвело до безпідставної відмови слідчим суддею прокурору у задоволенні клопотання, а по суті до блокування розслідування.
Ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та арешт майна в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року про відмову прокурору у задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Штормова, буд. 15, майно, а саме:
- Системний блок DELL 86M4N32:
- Системний блок DELL 2NG2G82;
- Системний блок DELL 8GMBF62;
- Моноблок ASUS D7TDX007562;
- Моноблок ASUS DSPTBX007562;
- Моноблок ASUS C4PTAS017857;
- Моноблок ASUS CSPTAS009589;
- Моноблок ASUS CCPTTX006370;
- Моноблок ASUS C5PTAS009696;
- Моноблок ASUS C4PTAS017884;
- Моноблок ASUS T5PTAS009328;
- Моноблок ASUS CSPTAS008895;
- Моноблок ASUS CSPTAS009576;
- Моноблок ASUS CSPTAS005419;
- Моноблок ASUS T4PTBX009208, із забороною їх користування, володіння, та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4