Справа № 308/8591/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000020, відомості про яке 04.07.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000020, відомості про яке 04.07.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 о 18 год. 33 хв. до МПП «Лужанка - Берегшурань», в сторону в?їзду в Україну, прибув транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Для проходження прикордонного контролю водій обрав транспортну смугу «зелений коридор», що обумовлює відсутність товарів, які підлягають декларуванню та сплаті відповідних митних платежів, після чого, без проведення належного прикордонного, митного контролю. У подальшому о 18 год. 43 хв. транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 безперешкодно виїхав із МПП «Лужанка - Берегшурань» на територію України.

Безпосередньо після виїзду транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 із зони прикордонного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка» на територію України о 18 год. 44 хв. працівниками правоохоронного органу проведено огляд транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , у якому виявлено техніку марки «Apple» у заводському пакуванні, а саме: мобільні телефони «iPhone» наступних моделей: «13 PRO» - 154 шт., «13 PRO МАХ» - 650 шт., «13» - 581 шт., «13 MINI» - 258 шт., «12» - 449 шт., «11» - 268 шт., «SE» - 86 шт.; годинники «Apple Watch» «Series 7» - 333 шт., навушники «AirPods» - 201 шт.; ноутбуки: «MacBook Air» -210 шт., «MacBook PRO» - 49 шт.; планшети «iPad» - 14 шт., два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серій НОМЕР_4 , на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_7 .

Водночас, відповідно до відомостей із автоматизованої системи митного оформлення, транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_5 , 30.06.2022 не в`їжджав на територію України із зони митного контролю МПП «Лужанка Берегшурань». Натомість, згідно бази АСМО «Інспектор», на територію України заїжджав транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5 , тобто на інший транспортний засіб. Крім цього, як вбачається із Акту про результати тематичної перевірки від 05.08.2022 за даним фактом, транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_7 , за період червня 2022 року 33 рази перетинав кордон України у обох напрямках порожнім, що, відповідно до п. 3.6.5. Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками, надісланого листом Держмитслужби від 16.06.2020 № 24/24-03/7/54, є високим ступенем ризику і передбачає можливість проведення огляду.

Таким чином, 30.06.2022 з 18 год. 33 хв. по 18 год. 43 хв. працівники МП «Лужанка» Закарпатської митниці ДМС, зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх невстановлених осіб, маючи обов`язок та щонайменше дві підстави для проведення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_5 , умисно, з метою одержання невстановленими особами неправомірної вигоди, без проведення жодних митних процедур, занісши у офіційні бази митниці недостовірну інформацію, здійснили пропуск вищевказаного транспортного засобу, який ввіз на територію України з приховуванням від митного контролю товари вартістю та в обсягах, які підлягали обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, що призвело до несплати таких платежів у бюджет України у обсягах, що встановлюються, та спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

У ході досудового розслідування, 22.07.2022 у м. Берегово проведено огляд транспортного засобу «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_5 та предметів, речей, документів, що перебувають у ньому, зокрема: технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» в загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» в загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» в загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІNI» в загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» в загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», в загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» в загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods», в загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «MacBook Air», в загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «MacBook PRO» в загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штуки; планшети марки «iPad» в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; мобільний телефон чорного кольору, опечатаний у спецпакет Національної поліції України № ЕХРТ 0209129; опечатаний паперовий пакет Національної поліції України, із написами «тех паспорти» 30.06.2022, підписами слідчого, понятих, при відкритті якого, всередині виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_7 ; опечатаний паперовий пакет Національної поліції України, із написами 30.06.2022, підписами слідчого, понятих, учасників, при відкритті якого, всередині виявлено: документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей, із Дубаю в Угорщину, від 22.06.2022, із Брукліну (США) в Угорщину, від 22.06.2022; складські квитанції, від 24.06.2022, транзитні митні декларації Т1, із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple», від 23.06.2022; транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_5 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; інші документи; комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple», від 28.06.2022 (Дубай); митні інвойси від 24.06.2022 (США); митні декларації (Дубай).

В ході досудового розслідування, на підставі аналізу зібраних матеріалів, встановлено, що вказані речі, предмети, документи є предметами вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій, а транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, згідно постанови слідчого від 22.07.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначені речі, предмети, документи перебувають у детективів Бюро економічної безпеки України при матеріалах кримінального провадження № 0000240 від 30.06.2022.

Встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про право власності на інші виявлені предмети, речі, документи, встановити не вдалося за можливе, у зв`язку із небажанням володільця нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Разом з тим, у прохальній частині клопотання прокурор просить проводити розгляд без виклику особи, у володінні якої перебуває вищевказане майно, оскільки існує загроза зміни чи знищення слідів вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке. Вказав, що накладення арешту на майно необхідне для визначення розміру збитків, призначення експертизи. Також повідомив, що у іншому кримінальному провадженні №0000240 вже призначено товарознавчу експертизу, однак, припустив, що дані експертних досліджень можуть мати відмінності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000020, сформованим станом на 30.11.2022 року, підтверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 30.06.2022 по 01.07.2022, проведеного в автомобілі марки «Mercedes» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_5 , розташованого на території АЗС «Укрнафта», що знаходиться за адресою: навпроти будинку 47, вул. Б. Хмельницького, м. Берегово, слідчим було виявлено та вилучено: коробки з номерами: 27, 26, 25, 26, 16, 14, 22, 23, 21, 20, 19, 18, 15, 13, 12, 11, 7, 10, 9, 8, 6, 5, 4, 3, 2, 1, в яких виявлено менші коробки, у яких перебували наступні речі, предмети: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO», в загальній кількості 117 (сто сімнадцять) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ», в загальній кількості 697 (шістсот дев`яносто сім) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13», в загальній кількості 591 (п`ятсот дев`яносто одна) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 MINI», в загальній кількості 254 (двісті п`ятдесят чотири) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12», в загальній кількості 390 (триста дев`яносто) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», в загальній кількості 280 (двісті вісімдесят) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE», в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7», в загальній кількості 331 (триста тридцять одна) штука, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; навушники марки «AirPods», в загальній кількості 201 (двісті одна) штука, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; ноутбук марки «MacBook Air», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; ноутбук марки «MacBook PRO», в загальній кількості 73 (сімдесят три) штуки, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; ноутбук марки «MacBook», в загальній кількості 30 (тридцять) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; ноутбук марки «MacBook Air», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; планшет марки «iPad», в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії; два технічні паспорти серії НОМЕР_4 та НОМЕР_6 , які поміщено до паперового конверту НПУ; документи та зелені карти на іноземній мові, які поміщено до паперового конверту НПУ; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «6», який поміщено до спеціального пакету НПУ № ЕХРТ 0209 129.

Постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 22.07.2022 вищевказані речі, а саме: транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 ; технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: 1. Мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» в загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штук; 2. Мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» в загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; 3. Мобільні телефони марки «ІрЬопе» моделі «13» в загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штуки; 4. Мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІМ» в загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; 5. Мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» в загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; 6. Мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», в загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; 7. Мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; 8. Годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» в загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; 9. Навушники марки «AirPods», в загальній кількості 201 (двісті одна) штука; 10. Ноутбук марки «МасВоок Аіг», в загальній кількості 210 (двісті десять) штук; 11. Ноутбуки марки «МасВоок PRO» в загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штуки; 12. Планшети марки «iPad» в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук. Мобільний телефон чорного кольору, опечатаний у спецпакет Національної поліції України № ЕХРТ 0209129. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_7 . Документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей, із Дубаю в Угорщину, від 22.06.2022, із Брукліну (США) в Угорщину, від 22.06.2022; складські квитанції, від 24.06.2022, транзитні митні декларації ТІ, із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple», від 23.06.2022; транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_5 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; інші документи; комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple», від 28.06.2022 (Дубай); митні інвойси від 24.06.2022 (США); митні декларації (Дубай) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, за даним фактом здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні №0000240 за ч. 3 ст. 358 КК України. У вказаному провадженні, як вказано прокурором, призначено проведення товарознавчої експертизи.

Згідно з наданим суду протоколом огляду від 22.07.2022 у кримінальному провадженні №0000020 предметом огляду став транспортний засіб «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_5 та речі, предмети, що перебувають у ньому, з ідентифікаційними відомостями про вказані технічні пристрої із зображенням їх усіх на фотознімках, тобто із зазначенням всіх технічних характеристик техніки. Поряд з цим, до матеріалів клопотання не подано доказів призначення проведення експертизи у даному кримінальному провадженні з метою визначення розміру збитків.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає ознакам речового доказу, а саме, що воно є об`єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим, так як не містить за своїм змістом жодних доказів того, що майно було знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Іншої мети накладення арешту на майно прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Подане прокурором клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи тимчасову непрацездатність слідчого судді ОСОБА_1 з 07.12.2022 року по 16.12.2022 року, включно, повний текст ухвали складено та проголошено 19.12.2022 року, тобто невідкладно, не пізніше першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000020, відомості про яке 04.07.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_8 ОСОБА_9