Провадження № 1-кп/243/560/2022
Єдиний унікальний № 243/3134/22
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000017 від 03.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, працюючій на ТОВ «Слов`янський м`ясокомбінат м`ясопродуктів оброблювачем птиці; раніше не судимої, що

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, введено в України воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 року.

Так, 16.08.2022 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходила біля офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила кущ ялівцю (можжевельнику), різновиду «блакитний горизонтальний».

Цього ж дня, а саме 16.08.2022 року, в період часу з 11 години 02 хвилин до 11 години 10 хвилини у ОСОБА_4 , яка знаходилась у вказаному місці, а саме біля офісу за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - куща ялівцю (можжевельнику), різновиду «блакитного горизонтального».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, витягла з клумби на ділянці території, розташованої біля офісу, 1 кущ ялівцю (можжевельнику), різновиду «блакитний горизонтальний», який належить ОСОБА_5 , вартістю 953,34 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, заволодівши таємно вказаним 1 кущем ялівцю (можжевельнику), різновиду «блакитного горизонтального», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, докладно була допитана у судовому засіданні, визнала та підтвердила обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення, викладеного в Обвинувальному акті. Вказала, що погоджується, що у вказану дату, час та місці вчинила кримінальне правопорушення. Щиро покаялася та просила суворо не карати. Вибачилась за скоєне перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували стосовно покарання, яке просив призначити прокурор, покарання обвинуваченій просили призначити на розсуд суду.

Враховуючи свідчення обвинуваченої ОСОБА_4 та повне визнання нею своєї винуватості, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в Обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показами обвинуваченої, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами долученими прокурором в судовому засіданні, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена, а вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд також приймає до уваги сукупністьусіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, той факт, що заподіяна матеріальна шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі шляхом повернення майна, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів), відомості про особу обвинуваченої, яка, раніше не судима, посередньо характеризується за місцем мешкання; відповідно до довідки КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 18.10.2022 року на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває; відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» від 18.10.2022 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не зверталася, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченій

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які згідно із ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи наведене, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 буде можливе без її ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, призначення обвинуваченій покарання, в межах санкцій передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо

вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, оскільки з огляду на вказані обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тільки таке покарання є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільного позову не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішитивідповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання: за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: 1 (один) кущ ялівцю (можжевельнику) різновиду «блакитний горизонтальний» повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1