ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/6/23 Справа № 202/8147/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що доводи скарги захисника є безпідставними, оскільки 25 серпня 2022 року набув чинності Закон України від 27 липня 2022 року № 2462-IX "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану", при цьому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.08.2022 року - до набрання вказаним законом чинності.

Слідчий суддя зазначив, що у прокурора станом на 12.08.2022 року - на день закриття вказаного кримінального провадження у зв"язку із смертю підозрюваного, була відсутня вимога щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК України. Прокурор діяла в межах чинного законодавства та повідомила про закриття кримінального провадження з визначеного кола осіб захисника - адвоката ОСОБА_8 шляхом направлення поштовим зв`язком повідомлення про закриття кримінального провадження разом з копією відповідної постанови від 12.08.2022 року, тобто виконала всі дії, передбачені КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважав безпідставними посилання скаржника на не вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки постановою прокурора від 12 жовтня 2018 року з кримінального провадження № 0000770 виділено матеріали за фактом заволодіння шляхом шахрайства об`єктом нерухомого майна на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконного заволодіння вказаної земельної ділянки відносно невстановлених осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 197-1 КК України. Виділені матеріали направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Тому слідчий суддя зробив висновок про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ,подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770.

Апеляційну скаргу, з урахуванням уточненої, обґрунтував тим, що слідчим суддею не було враховано,| що адвокатом, який представляв права та інтереси підозрюваного, а також права та інтереси близької особи - дружини померлого підозрюваного, подавалась скарга на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки продовження досудового розслідування і судового провадження є необхідним для реабілітації померлого підозрюваного ОСОБА_10 ..

На думку захисника, сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, зобов`язана була:

1. встановити коло близьких осіб підозрюваного;

2. роз`яснити їм належним чином, в тому числі шляхом фіксування такого факту у протоколі допиту, право на реабілітацію померлого та продовження досудового розслідування і судового провадження з метою встановлення винуватості або невинуватості померлої особи;

3. отримати від них письмове підтвердження реалізації цього права.

Однак, вищевказаних дій прокурором належним чином здійснено не було, оскільки направлення прокурором на адресу адвоката постанови про закриття кримінального провадження не може вважатись належним роз`ясненням права на реабілітацію підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано зміст наявних доказів у кримінальному провадженні, не вказано, які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому захисник наголосив, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження не може бути закрито у зв`язку з тим, що помер підозрюваний, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а ОСОБА_9 вважає свого померлого чоловіка ОСОБА_10 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та стверджує, що провадження є необхідним для реабілітації її померлого чоловіка.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України.

20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_11 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 та оголошено у розшук ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_10 від 08.08.2018 року, в частині зупинення досудового розслідування.

У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Постановою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_10 відновлено після відкриття матеріалів.

Постановою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження виходив з того, що у прокурора станом на 12.08.2022 року, на день закриття кримінального провадження № 0000770, була відсутня вимога щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК України. Прокурор діяла в межах чинного законодавства та повідомила про закриття кримінального провадження з визначеного кола осіб захисника ОСОБА_8 , шляхом направлення поштовим зв`язком повідомлення про закриття кримінального провадження разом з копією відповідної постанови від 12.08.2022 року, тобто виконала всі дії передбачені КПК України.

Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Положеннями п.5 ст. 284 КПК України передбачено, що в разі смерті підозрюваного, обвинуваченого кримінальне провадження відносно нього закривається, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження не може бути закрито у зв`язку з тим, що помер підозрюваний, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під реабілітацією необхідно розуміти відновлення у правах та поновлення репутації осіб, неправомірно притягнутих до кримінальної відповідальності.

Продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи, яка підозрювалась у вчиненні правопорушення означає надання можливості близьким родичам померлого захистити його репутацію та довести в судовому порядку безпідставність висунутого обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного та з`ясувати їх ставлення щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного.

У разі неможливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного та необхідності продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, близькі особи, які ставлять питання про реабілітацію померлого повинні бути наділені процесуальними правами, які дозволять їм організувати ефективний захист від висунутого померлому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Відповідно до вимог ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Таким чином, орган досудового розслідування з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи повинен залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника, який буде здійснювати захист підозрюваного.

Так, дружина ОСОБА_12 вважає свого чоловіка невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та стверджує, що провадження є необхідним для реабілітації її померлогочоловіка. При цьому, про невинуватість ОСОБА_10 його дружина ОСОБА_12 вказувала під час звернення її захисника ОСОБА_8 до органу досудового розслідування.

Отже, прокурор з`ясувавши, що дружина ОСОБА_9. вважає померлого чоловіка ОСОБА_16 не винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з метою реабілітації померлого, не вправі була застосовувати п.5 ч.1 ст. 284 КПК України та закривати кримінальне провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного.

У розумінні положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вважаються такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення в процесі досудового розслідування, що стосуються забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770 та вказану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з наведених вище підстав.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_8 та скасувати постанову від 12 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000770.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора від 12 серпня 2022 рокупро закриття кримінального провадження №0000770 - скасувати.

Прийняти нову, якою скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора від 12 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000770 задовольнити.

Постанову прокурора від 12 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000770 - скасувати.

Справу направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4