Справа №521/9249/23
Провадження 1-кп/521/1416/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 07.10.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без інвалідності, одруженого та маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючого в автомагістраль «Південь» на посаді завідуючого складом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що при невстановлених обставинах в невстановленому місці та часі у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, а саме водійського посвідчення на право керувати транспортними засобами категорій «В».

У вересні 2021 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, у невстановленому місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, усупереч порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом» №340 від 8 травня 1993 року, під час особистої зустрічі з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), контакти якої отримав із всесвітньої мережі інтернет, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», згідно домовленості, надав невідомій особі свої персональні дані, а саме: копію паспорту, де зазначено зразок власного підпису, 4 власні фотокартки та копію РНОКПП (ІПН) для внесення їх до бланку підробленого посвідчення, з метою його подальшого використання, а також надав невідомій особі завдаток в сумі 3000 гривень. В подальшому, у жовтні 2021 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, у невстановленому місці, ОСОБА_3 під час повторної особистої зустрічі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.10.2021 року, з анкетними даними - ОСОБА_3 , та остаточно розрахувався з невідомою особою, надавши їй 3000 гривень.

Крім того, 07.10.2022 року приблизно о 11 годині 18 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений співробітниками патрульної поліції ГУНП в Одеській області поблизу заправки АЗК БРСМ - Нафта №1, Київське шосе в м. Одесі, що знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та на їх вимогу згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» надати для перевірки документи, що свідчать про дозвіл на право керування автотранспортом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.10.2021 року з анкетними даними - ОСОБА_3 , в якому знаходилася фотокартка з зображенням ОСОБА_3 та згідно якого йому надається право керувати транспортними засобами категорії «В» - підроблене, і його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами, а також те, що вказане посвідчення є документом, який посвідчує його особу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завідомо знаючи, що дане посвідчення водія отримане всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явив його працівникам поліції, тобто використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права керувати транспортними засобами категорій «В», з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 , згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Поряд з цим, ОСОБА_3 , надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником - адвокатом ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 ,, обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та кваліфікацію своїх дій не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у їх вчиненні беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши документи, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права керувати транспортними засобами категорій «В», з метою його використання;

- ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 його вік (25 років), стан здоров`я (відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань чи інвалідності, матеріали справи не містять), соціальне положення (одружений та має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_4 ); те, що особа осудна, проте раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; майновий стан, а саме те, що ОСОБА_3 працездатний та працює, тобто має джерело доходу; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованих йому діяннях та не заперечує їх вчинення; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

10.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою з проханням призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, зазначивши при цьому, що він офіційно працевлаштований та має малолітню дитину. Сплатити штраф зобов`язується в найкоротший термін. Свою вину визнає та кається.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу. Остаточне покарання суд призначає із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів/проступків).

Судові витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року - скасувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року - скасувати.

Речовий доказ, відповідно до постанов дізнавача від 07.10.2022 року та 23.12.2022 року , а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 (відповідно до квитанції №001255, знаходиться в камері схову Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 07.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1510 (однієї тисячі п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Суддя ОСОБА_1