Дата документу 13.12.2022Справа № 643/2251/22
Провадження № 1-кп/554/693/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2022 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Обгрунтовуючі своє клопотання захисник зазначив, що на його думку у сторони обвинувачення відсутні докази, які б підтверджували, що обвинуваченим вчинений саме замах на вбивство, при цьому суд на даній стадії судового провадження має можливість надати оцінку доказам, у тому числі, оцінити висновок судового-медичної експертизи та надати свої висновки та визначитися з тим, що відсутні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, на думку захисника стороною обвинувачення не доведені ризики, якіб давали підстави для продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника і заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта у цьому кримінальному провадженні.
При цьому суд оцінює наступну сукупність обставин: що обвинуваченому інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: особливо тяжкий злочин, замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як обвинувачений є особою без громадянства, не має документів які б підтверджували законність перебування на території України і відповідно до листа Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області відносно ОСОБА_5 прийнято рішення про заборону в`їзду на територію України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, у тому числі ризику переховування обвинуваченого від суду і відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків.
Доводи захисника про необхідність оцінки судом доказів винуватості обвинуваченого при вирішенні питання про необхідність продовження строків тримання під вартою не є на думку суду обгрунтованими, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу та його продовження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Щодо критеріїв визначення обґрунтованої підозри під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, то за рішеннями ЄСПЛ до них належать такі: 1) діяня, у вчиненні якого підозрюється особа, повинно підпадати під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність відповідної держави-учасниці Ради Європи (тобто сторона обвинувачення повинна надати слідчому судді таку сукупність доказів, що дозволяє встановити склад конкретного кримінального правопорушення і дати його правильну кваліфікацію); 2) сторона обвинувачення повинна надати слідчому судді докази про обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності особи, стосовно якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, до вчинення даного кримінального правопорушення.

Дані умови судом враховуються при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою і на даний час судом не встановлено підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 10.02.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.
Суддя - ОСОБА_1