УХВАЛА

Справа №522/7708/21

Провадження № 1-кп/522/102/23

08.02.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 27.03.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта вища, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 НМДГ (850 грн.),

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання за наявності вагомих доказів обвинувачується у вчинені хоча і не тяжкого злочину, проте при доведенні винуватості їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, також вона є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину. Вважав, що існують ризики, передбачені п.п 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченої від суду та/або вчинення інших кримінальних правопорушень.

Потерпіла заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважала зазначений запобіжний захід занадто суворим.

Обвинувачена ОСОБА_5 також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 6 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, з-поміж іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання прокурора суд приходить до висновку про обґрунтованість ризиків передбачені п.п 1, 5 ст. 177 КПК України, разом з цим, прокурором не зазначено достатніх обґрунтувань неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте достатність підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,194, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та покласти строком на два місяці, тобто до 08.04.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2)повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Повідомити обвинуваченій письмово під розпис про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до обвинуваченої може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1