У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вербка, Ковельського району, Волинської області, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, голови Рівненської обласної організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

Начальник відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000105 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 KK України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2022 року, ОСОБА_4 знаходячись неподалік автозаправки «Окко», що по вул.Лавківська в м.Мукачеві, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , який на даний час проходить військову службу по мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, без передбаченого законом дозволу, збув останньому за грошові кошти в сумі 250 гривень 8 пістолетних патронів центрального бою калібру 9х18ПМ.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, придбав 32 пістолетні патрони центрального бою калібру 9х18ПМ, які в подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 .

В подальшому, 15.06.2022 року біля 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на автостоянці біля готельного комплексу «Хутір», що в с.Велика Омеляна, Рівненської області по вул.Дубенська, 11б/1, зустрівся із ОСОБА_7 , та в ході особистого спілкування з останнім, умисно, з метою незаконно збагатитися, за грошові кошти в сумі 500 гривень збув йому вказані 32 пістолетні патрони центрального бою калібру 9х18ПМ.

Надалі, 18.08.2022 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 придбати велику партію вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме гранатомети РПГ-7, реактивні осколкові гранати, кулемети, прицільні пристрої до РПГ-7.

19.08.2022 ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_4 , прибув у місто Рівне, де приблизно о 11.00 годині на автостоянці біля готелю «Форсаж», розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Княза Володимира, 109, ОСОБА_4 , умисно, з метою незаконно збагатитися, за грошові кошти у сумі 520 тис. грн. та 40 тис. доларів США, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_7 вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме 270 реактивних осколкових гранат та 270 порохових зарядів (типу OG-7V), 2 кулемета іноземного виробництва «Кулспрута 58», 15 гранатометів типу РПГ- 7, 15 прицільних пристроїв до РПГ-7.

Крім того, 19.08.2022, у відповідності до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2022, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 20 бойових патронів центрального бою калібру 7.62х39 мм, призначені для стрільби з автомату моделі АК-47, АКМ, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

20 серпня 2022 року заступником начальника відділу СУ ГУНП за погодженням прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

21 серпня 2022 Ужгородським міськрайонним судом відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16 жовтня 2022 року.
13 жовтня 2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 до трьох місяців, до 20.11.2022.

14 жовтня 2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів до 18.11.2022.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 цілком підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.08.2022, протоколом затримання від 19.08.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами оглядів предметів та висновками проведених судових експертиз.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як в ході досудового розслідування, є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема:

-отримати висновок призначеної комплексної балістичної та вибухо-технічної експертизи, яка проводиться експертами ДНДЕКЦ м.Київ;

-провести тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до матеріалів кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, яке розслідується слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області області;

-допитати в якості свідків громадян Республіки Польща ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-додатково допитати в якості свідка ОСОБА_14 ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження аналізи вилучених трафіків зв`язків абонентів стільникового звязку отриманої в ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;

-з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру;

-у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

-при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

У клопотанні зазначено, що перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій. Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не видалось за можливе, у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, інших процесуальних дій без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання спробам ухилення від кримінальної відповідальності, так як останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу загрожує йому позбавленням волі, то останній може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вищевказаного кримінального правопорушення, що вчинений у воєнний час, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. Враховуючи характер вищевказаного злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що він може залишити місце свого місця проживання та виїхати за межі кордону України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вдатись до протиправних дій щодо впливу на свідків, з метою зміни їх показів на свою користь.

До теперішнього часу проводяться заходи по встановленню місця звідки отримувалася вилучена вогнепальна зброя і бойові припаси, а підозрюваний ОСОБА_4 при допиті в якості підозрюваного не вказав звідки отримано вказану вогнепальну зброю. За таких обставин існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може повідомити своїх знайомих осіб, щодо знищення речових доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавленням волі, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 листопада 2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано заперечення на клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказує, що станом на час розгляду клопотання підозрюваний раніше не судимий, є пенсіонером, має 71 рік, тобто є людиною похилого віку, має зареєстроване місце проживання, де проживає з 1976 року, а саме за адресою АДРЕСА_2 . Проживає разом з дружиною ОСОБА_15 , 1955 р.н., яка також є пенсіонеркою, хворіє та має ряд важких захворювань, потребує сторонньої допомоги, оскільки в неї виявлено саркому. Без допомоги чоловіка їй важко справитися з навіть найменшими життєвими побутовими потребами необхідними для існування, сторонньої допомоги немає, оскільки проживають тільки вдвох.

Захисник просить звернути увагу на те, що підозрюваний характеризується позитивно, згідно характеристик є високоморальною особистістю, займав позицію щирого, принципового Українця. В період АТО був ініціатором суттєвої допомоги бійцям, відстоював авторитет правоохоронної системи в Рівненській області, є Почесним легіонером України. Координував роботу при підтримці МСН Німеччини, Польщі Канади для надання допомоги сиротинським притулкам та дитячим організаціям, де знаходилися діти громадян України, що потрапили у вкрай важкі життєві умови. Нагороджений Золотим хрестом честі та звитяги асамблеєю ділових кіл України. Занесений довічно в книгу «Легіонерів України». Нагороджений золотим хрестом та золотим дипломом в Маріїнському палаці президентом України, в 2017 р. - Почесний волонтер України та нагороджений волонтерським знаком, має посвідчення волонтера за волонтерську діяльність, допомогу силам АТО. З 2019 року по теперішній час - Президент Полонійного культурно-просвітницького Альянсу Імені Карла Войтіли. Здійснює допомогу в працевлаштуванні та навчанні громади України в Польщі. Надано допомогу більше 20 тисяч українцям щодо навчання, працевлаштування. ОСОБА_4 також є Віце Президентом Міжнародної організації допомоги українцям за кордоном (фонд з першого дня початку війни почав завозити благодійну допомогу на мільйони гривень в Україну). Координатор міжнародного благодійного фонду Межигір`я, ним здійснювалася благодійна допомога військовим силам України, біженцям, госпіталям, адресна допомога воїнам. Діяльність фонду з його слів перевірялася Генеральною прокуратурою. Порушень виявлено з його слів не було. За волонтерську діяльність нагороджений десятками нагород, медалями, відзнаками.

Захисник наголошує, що підозрюваний має три вищі освіти є ідеологічний працівник вищої кваліфікації, закінчив Львівське політичне училище, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Є військовим деригентом, з його слів володіє вільно шістьма іноземними мовами. На даний час призначений Головою спілки автомобілістів України в Рівненській області. 06.05.2022 року згідно наказу був відряджений в Польщу для волонтерської роботи з Фундацією гуманітарної допомоги ОСОБА_16 . Захисник просить оцінити вищевказані характеризуючі дані при обранні запобіжного заходу, які свідчать про те, що ОСОБА_4 є людиною, яка все своє життя присвятила сумлінній праці, волонтерській діяльності, благодійній допомозі.

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 вважає, що в даному випадку його використали в силу певних обставин, оскільки він є волонтером та вказані обставини має намір в подальшому доводити в процесуальному порядку. Підозрюваний просив зазначити, що жодних коштів не мав на меті привласнювати, всі кошти в силу своєї діяльності залучав від меценатів на потреби військових. Склалася ситуація в якій він вважає себе людиною, яку використали в силу певної його волонтерської діяльності та склалася ситуація, що є неприпустима, оскільки тривалий час свого життя віг був законослухняним громадянином, почесним волонтером, який занесений в книгу «Легіонерів України» довічно.

Захисник вказує, що свої процесуальні права підозрюваний має намір виконувати належним чином, від суду не має наміру переховуватися, зобов`язується вчасно прибував до органів розслідування кримінального провадження, та на судові засідання. Будь-якого впливу на учасників процесу не має наміру здійснювати, має намір надавати покази в подальшому. Зазначає, що жодних із зазначених у клопотанні ризиків не існує, так як немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки в нього є сім`я, хвора дружина похилого віку, якій необхідна його допомога. Крім цього, у нього вилучений закордонний паспорт, тому пересікти кордон є неможливо. На свідків впливати не буде, оскільки пояснення надавав та бажає надавати в подальшому. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник просить врахувати, що на даний час підозрюваний має погане здоров`я. Так, згідно до направлення на патологічне дослідження з діагнозом виразка шлунка було здійснено обстеження та виявлено хронічну виразку в стадії активного запалення, згідно лікарського заключення ОСОБА_4 , 07.06.2022 р. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом аденома простати.

У зв`язку із наведеним захисник просила у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 було змінено повідомлення про підозру, а саме доінкриміновано ще один епізод. Обґрунтованість підозр у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами. На даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, притягався до кримінальної відповідальності, вільно володіє багатьма мовами, може виїхати за кордон. Крім цього, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив врахувати, винятковість цього випадку, оскільки в Україні триває війна, надається гуманітарна допомога і зброя, а особа намагалась збагатитися за рахунок такої допомоги, у зв`язку із чим просив визначити більший розмір застави, у розмірі, що був застосований ухвалою слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечив. Зазначив, що бажає щоб скоріше була проведена експертиза та буде доводити свою позицію.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подані нею заперечення із підстав, що у них зазначені. Просила врахувати позитивні характеристики ОСОБА_4 , те, що він раніше не судимий, є особою похилого віку, його дружина хворіє та потребує допомоги. Зазначила, що підозрюваний буде дотримуватись належної процесуальної поведінки. Просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, при цьому просила врахувати, що сума застави, яка визначена в попередній ухвалі слідчого судді, є непосильною для ОСОБА_4 , враховуючи, що він є пенсіонером.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
19.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
20 серпня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
29 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 від 13.10.2022 року визначено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до трьох місяців, а саме до 20.11.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 року справа №308/13623/22 (1-кс/308/4153/22) продовжено відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України 640 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1587840 грн. до 18 листопада 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2022 року справа № 308/10692/22 (1-кс/308/4522/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до п`яти місяців, тобто до 19 січня 2023 року.
Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває до 19 січня 2023 року.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол обшуку від 19.08.2022 року; протокол огляду місця події від 19.08.2022 року; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.08.2022 року та від 09.09.2022; висновок експерта №СЕ-19/107-22/5456-БЛ від 28.06.2022 року; висновок експерта №СЕ-19/107-22/7444-БЛ; висновок експерта №СЕ-19/107-22/7453-БЛ від 31.08.2022 року; №СЕ-19/107-22/8034-БЛ від 13.09.2022 року; протокол огляду предмету від 02.09.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 19.08.2022 протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 19.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 19.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2022 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу та продовженні строку запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
При обранні та продовженні строку запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може: переховувати від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та є можливість встановлення свідків, які ще не були допитані органом досудового розслідування, також свідки не були безпосередньо допитані судом в ході судового розгляду, крім цього із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний знайомий із свідками.
Щодо інших ризиків, на які прокурор посилався в клопотанні та у судовому засіданні, то слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення належним чином їх не мотивувала та не підтвердила відповідними доказами.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зокрема необхідно: отримати висновок призначеної комплексної балістичної та вибухо-технічної експертизи, яка проводиться експертами ДНДЕКЦ м.Київ; провести тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до матеріалів кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, яке розслідується слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області області; допитати в якості свідків громадян Республіки Польща ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_14 ; долучити до матеріалів кримінального провадження аналізи вилучених трафіків зв`язків абонентів стільникового звязку отриманої в ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є пенсіонером, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра та лікаря фтизіатра не перебуває, 05.05.2022 року обраний головою Рівненської обласної організації громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», одружений, його дружина є пенсіонеркою та хворіє, що підтверджується долученими стороною захисту документами. Позитивно характеризується, а саме, згідно характеристик головного отамана «Міжнародного союзу козацтва» в Рівненській області генерала армії ОСОБА_21 за час роботи на посаді начальника штабу МГО МСК, генерал-майор ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, умілий керівник, професійний організатор, вибагливий до себе та підлеглих, являється прикладом, як військовий, занесений довічно у книгу «Легіонерів України», в період АТО є ініціаторам суттєвої допомоги бійцям, якій відстоюють інтереси держави, за що неодноразово нагороджений подяками та козацькими нагородами, перебуваючи на різних керівних посадах показав себе виваженим дисциплінованим командиром. Неодноразово нагороджувався, зокрема, у 2016 році за порятунок людини на пожежі, у вересні 2017 року нагороджений нагрудним знаком «Волонтер України», 05 вересня 2011 року Верховним отаманом Міжнародного союзу козацтва ОСОБА_4 було присвоєно звання Генерал-майора, отримав подяку від Рівненської обласної організації Профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України за багаторічну сумлінну роботу з популяризації профспілкового руху на теренах бурштинової Рівненщини; у 2010 році отримав почесну нагороду Лицар Вітчизни.

Згідно долученої стороною захисту відповіді начальника Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях від 13.10.2022 року за №1741/ЧН-22, за час перебування в установі ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» звертався за медичною допомогою та перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта, 30.09.2022 звертався за медичною допомогою до лікаря терапевта, отримав курс амбулаторного лікування, 11.10.2022 року проводилося УЗД ОЧП. У відповіді зазначено, що стан здоров`я на даний час відповідає перебігу наявних захворювань.

Вказані дані про особу підозрюваного слідчий суддя бере до уваги, разом із тим, такі не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.
У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Ухвалою слідчого судді від 14.10.2022 року у справі №308/13623/22 ОСОБА_4 було визначено заставу, у розмірі 640 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 587 840 грн.
Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року складає 2 481 гривень, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, беручи до уваги, що останній є пенсіонером, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України та забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Рівненська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування); утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19 січня 2023, та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.01.2023 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Рівненська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування);
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 13.01.2023 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1