Справа №583/877/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/473/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2021 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2021 року ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На вказане рішення суду потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, у зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду .

До початку слухання справи захисник ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 та про виклик і допит начальника Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , лікаря нейрохірурга ОСОБА_13 , лікаря терапевта ОСОБА_14 , лікаря невропатолога ОСОБА_15 та лікаря судмедексперта ОСОБА_16 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження про відсутність підстав для призначення повторної експертизи і допиту заявлених в клопотанні осіб, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до абз. 4 п.п. 1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України 08.10.1998 року № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 від 30.11.2020 року обласним комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено комісійну судово-медичну експертизу за результатами якої 18.02.2020 року складено відповідний висновок за № 67/2020 року (а.с. 240-251 т.1).

Колегією суддів не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаним висновком експертизи та відсутні сумніви у правильності цього висновку так як він не суперечать іншим матеріалам справи.

Не встановлено колегією суддів і порушень процесуальних норм при призначенні експертизи та не виявлено будь-яких порушень при її проведенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 та допит начальника Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , лікаря нейрохірурга ОСОБА_13 , лікаря терапевта ОСОБА_14 , лікаря невропатолога ОСОБА_15 та лікаря судмедексперта ОСОБА_16 , в даному випадку відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ч.3 ст. 404 КПК передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Оскільки підстав для задоволення вказаного клопотання захисника про повторне дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні не встановлено, доводи такого клопотання колегія суддів розцінює такими, що фактично зводилося до необхідності надання судом апеляційної інстанції доказам іншої юридичної оцінки. Аналогічна позиція висловлена в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.05.2022 року (справа № 712/12532/14-к, провадження № 51-6099 км 20).

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 та відмовити в задоволенні клопотання про виклик та допит начальника Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , лікаря нейрохірурга ОСОБА_13 , лікаря терапевта ОСОБА_14 , лікаря невропатолога ОСОБА_15 , лікаря судмедексперта ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4