Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1961/2023 У Х В А Л А
01.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
27.02.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно повідомлення, 26.02.2023р. близько 12:00 год. старший матрос ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно вживали алкогольні напої. Після чого, у вечірній час доби, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , на автомобілі марки "Део Нубіра" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , поїхали до караоке клуб "Havana Mama", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська 37, де продовжили вживати алкогольні напої. В ході вказаного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт та вони покинули приміщення клубу, сіли до автомобіля та поїхали у бік будинку ОСОБА_7 . Так 26.02.2023р. близько 21:20 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухаючись в автомобілі, проїжджаючи неподалік буд. №24 по вул. Наваринській, продовжили конфлікт, в результаті чого ОСОБА_6 автомобіль, вийшов з нього, покликав з салону ОСОБА_7 та далі, утримуючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс ним по тілу ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область тулуба, спини та грудної клітини, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пересіченням 7 ребра з пошкодженням міжреберних судин з сліпим пораненням нижньої долі лівої легені, лівобічного гемопневматоракса, непроникаючого колото-різаного поранення лівої поперекової ділянки, множинних сліпих ран лівого плеча, зовнішньої кровотечі, травматичного шоку ІІ-ІІІ ступеня.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину в повному обсязі. Пояснив, що постійно пропонував ОСОБА_7 йти служити, оскільки він займався незаконними справами. На фоні цього часто виникали конфліктні ситуації. Окрім того ОСОБА_6 додав, що з самого початку війни приймає участь у бойових діях, є учасником АТО, за такого бажає продовжити військову службу.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний визнає вину, раніше не судимий, не збирається переховуватись чи впливати на свідків, навпаки бажає продовжити військову службу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого злочину проти життя особи та зухвалості його вчинення з особливим цинізмом, вбачається наявним ризик переховування від слідства та суду. Однак враховуючи, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем (що унеможливлює самовільне пересування по території України в умовах воєнного стану та заборони виїзду за кордон), визнає свою вину, має намір продовжити військову службу, за такого вбачається, що цей ризик не є вагомим.
Вбачається наявним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, однак, оскільки потерпілий перебуває у важкому стані та ще не допитаний, а свідки є працівниками правоохоронних органів, то зазначений ризик не є вагомим.
Оскільки на даний час слідством не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ножа, в той же час підозрюваний відмовляється надати такі відомості, за такого вбачаються наявними ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які є вагомими.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, з початку війни приймає участь у бойових діях, є учасником АТО, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, бажає продовжити військову службу, за такого ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1