Справа № 199/8955/22
Провадження (1-кп/199/709/22)
ВИРОК
іменем України

02.12.2022 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000712 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2022 приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебували біля будинку АДРЕСА_2 та обговорювали особисті питання. В час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на фоні словесної суперечки стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізуючи який, приблизно о 13 години 10 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в безпосередній близькості обличчям до обличчя ОСОБА_4 , діючи умисно, своєю правою рукою зігнутою в кулак, наніс один удар в область лівої молочної залози ОСОБА_4 . Вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_3 покинув місці вчинення кримінального проступку. В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №3318е від 23.11.2022, спричинив потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: гематоми верхнього квадранту лівої молочної залози. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, в матеріалах кримінального провадження мається надана ним заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності; прокурор також вважав можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченого та інших учасників провадження (а.п.10-11,12-13,14,15).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, сприяв розкриттю правопорушення, покаявся у вчиненому, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків і злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1