ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/482/22 Справа № 704/455/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій вказував, що 19 квітня 2022 року ним до Черкаської обласної прокуратури та Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було направлено заяву про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Скаржник вказував, що 14 червня 2022 року йому на поштову скриньку залишено довідку за результатами розгляду заяви, відповідно до якої поліція не вбачає в обставинах, зазначених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення.

Зазначав, що всупереч ч. 4 ст. 214 КПК України, працівники Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області розглянули його заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та відмовили у відкритті кримінального провадження, відомості до ЄРДР не внесли.

Просив суд визнати дії начальника СДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 неправомірними та незаконними; зобов`язати керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_11 порушити кримінальне провадження відповідно до змісту заяви про порушення кримінального провадження та внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернуто скаржнику.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначає, що довідку від 11.05.2022 року за результатами розгляду заяви отримав 14.06.2022 року, якою йому було відмовлено в його законних вимогах, передбачених ст. 214 КПК України у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР. Зі скаргою до суду останній звернувся 17 червня 2022 року, питання щодо поновлення пропущеного строку скаржником у поданій скарзі не ставиться.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким поновити пропущені процесуальні строки.

В апеляційній скарзі вказує, що 17 червня 2022 року ним через канцелярію суду подано указану вище скаргу.

Разом зі скаргою було подано клопотання про поновлення пропущених з поважних причин процесуальних строків.

Зазначає, що суд, порушивши норми процесуального права, під час розгляду скарги на неправомірні дії не взяв до уваги та не розглянув, як того вимагає закон, в першу чергу клопотання про поновлення процесуальних строків.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її копію він отримав 01 грудня 2022 року.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи скаржника ОСОБА_6 та прокурора Черкаської обласної прокуратури, які в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали, що надійшли із Катеринопільського районного суду Черкаської області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року постановлено без участі скаржника ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 01 грудня 2022 року (а.с. 44), з апеляційною скаргою звернувся 06 грудня 2022 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 17 червня 2022 року звернувся до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області із скаргою на неправомірні дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 1).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2022 року задоволено подання заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області, а матеріали скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії № 704/455/22 направлено до Катеринопільського районного суду Черкаської області за визначеною підсудністю (а.с. 16-17).

Матеріали скарги ОСОБА_6 05 липня 2022 року надійшли до Катеринопільського районного суду Черкаської області (а.с. 19) та 05 липня 2022 року за вихідним № 2490/22 були направлені до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів скарги на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду (а.с. 22).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022 року подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області залишено без задоволення, а матеріали указаної скарги повернуто до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду в передбаченому законом порядку (а.с. 27-28).

19 липня 2022 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області повернулися матеріали скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 30).

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вказав, що зі скаргою до суду останній звернувся 17 червня 2022 року, питання щодо поновлення пропущеного строку скаржником у поданій скарзі не ставиться, а відтак відсутнє підтвердження звернення до суду із зазначеною скаргою в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до відмітки Тальнівського районного суду Черкаської області на примірнику клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуальних строків, дане клопотання одержано канцелярією суду 17 червня 2022 року (а.с. 62).

У клопотанні ОСОБА_6 зазначав про оскарження ним відповіді від 14 червня 2022 року в порядку ст. 303-308 КПК України.

З указаного слідує, що клопотання про поновлення процесуальних строків ОСОБА_6 подавалося в день подання скарги на неправомірні дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

З долученої апелянтом копії ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року вбачається, що на розгляді слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області перебували матеріали клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуальних строків, справа № 704/456/22 провадження № 1-кс/698/6/22 (а.с. 57).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо подання ним разом із скаргою на неправомірні дії клопотання про поновлення пропущених строків доведеними, а висновок слідчого судді про те, що питання поновлення пропущеного строку для подання скарги на неправомірні дії скаржником не ставилося та, як наслідок ухвалення рішення про повернення скарги, - помилковим.

Тому, вимога апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року підлягає до задоволення.

У той же час, вимога апеляційної скарги щодо постановлення нової ухвали, якою апелянт просить поновити пропущені процесуальні строки не підлягає задоволенню, оскільки у цьому апеляційному провадженні предметом розгляду є перевірка виключно законності рішення слідчого судді щодо повернення скарги без її розгляду по суті.

Відтак, суд апеляційної інстанції не може вирішувати по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді у випадках, встановлених КПК.

Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені статтею 407 КПК.

Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (пункт 6 частина 1 статті 407 КПК).

З урахуванням викладеного, оскільки подана слідчому судді скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті її розгляду є неможливим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню слідчому судді Катеринопільського районного суду Черкаської області для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті відповідно до вимог статтей 304, 306, 307 КПК України, з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції висновків.

На думку колегії суддів, прийняття саме такого рішення забезпечить відповідність цього судового провадження таким загальним засадам як «забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності» (ч. 2 ст. 24 КПК) і «доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень» (ч. 1 ст. 21 КПК).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді