Справа № 592/7250/22
Провадження № 1-кп/592/489/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000934 від 01.10.2022 року, які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 14.10.2022 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий не одружений, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.09.2022 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ :

30.08.2022 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці біля приміщення кафе «Бістро» за адресою м. Суми вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 3а, навпроти Центрального Ринку міста Суми, де знаходився ОСОБА_5 , з ким він незадовго познайомився, попросив у останнього належний йому мобільний телефон « РОСО М3 Роwer Black» для здійснення дзвінка з особистих питань.

Зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 добровільно передав останнього свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Розмовляючи по мобільному телефону ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов за ріг приміщення кафе «Бістро», користуючись довірливими відносинами з потерпілим та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11.10.2022 р. № СЕ-19/119-22/11781-ТВ - 4999 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , заклав мобільний телефон «РОСО М3 Роwer Black 4GB RAM 128 GB ROM», який належить ОСОБА_5 , до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою м. Суми вул. Іллінська, 7. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що він 30.08.2022 року у малознайомого йому чоловіка ОСОБА_5 попросив мобільний телефон, для здійснення дзвінка, але не мав наміру його повернути володільцю. Здав телефон до ломбарду, а отриманими коштами розпорядився на власний розсул.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями заволодів чужим майном, мобільним телефоном «РОСО М3 Роwer Black», шляхом зловживання довірою, що належить потерпілому ОСОБА_5 на суму 4999 грн.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину дев`яти років, вказані обставини суд визнає таким, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах станції статті за цей кримінальний проступок у виді громадських робіт, що в свою чергу буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2022 р. і до вироку скоїв інше кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, тому суд вважає за необхідність призначити йому покарання із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України.

Згідно ст.ст. 122, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 566 грн. 34 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний диск DVD-R, чек на покупку телефону в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах, коробка з під мобільного телефону, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 винним винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на двохсот годин.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 громадські роботи на строк двохсот годин, покарання, за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2022 року у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 566 грн. 34 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний диск DVD-R, чек на покупку телефону в магазині "Алло", які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах, коробка з під мобільного телефону, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1