ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/290/23

Провадження № 1-кс/210/126/23

"18" січня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернулася з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 поданим у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про арешт майна про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду, 16.01.2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що 16.01.2023 року до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 16.01.2023 року близько 18:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг вул. Криворіжсталі, 9 малолітні особи завдали тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі обставини справи встановлюються. (єо № 594 від 16.01.2023).

В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільна видала слідчому мобільний телефон марки Xiaomi, чорного кольору, на екрані якого маються невеликі тріщини у верхній його частині, телефон в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , після огляду запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688.

В ході огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг вул. Стрельникова, 2 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видала биту загальною довжиною приблизно 61 см., діаметр верхньої частини приблизно 45 мм., виготовлена з металу сірого кольору, мається нашарування фарби синього кольору, поверхня деформована у вигляді подряпин та деформації металу, на якій мається бирка.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані речі може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала.

Особа, у якої було вилучено вказане майно, або його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до протоколу слідчого від 16 січня 2023 року, було проведено огляд у приміщенні ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова 2. В ході огляду було виявлено та вилучено крім іншого биту з паперовою биркою.

Відповідно до протоколу слідчого від 17 січня 2023 року, було проведено огляд відкритої ділянки місцевості біля входу на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено крім іншого телефон марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688.

Таким чиномбита з паперовою биркою, телефон марки Xiaomi є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучену відповідно до протоколу огляду, складеному 16.01.2023 в період часу з 21:40 годин до 22:00 годин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 биту з паперовою биркою.

Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду, складеному 17.01.2023 в період часу з 08:20 годин до 08:40 годин у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 телефон марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1