У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Доманівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.10.2022 р. клопотання слідчого задоволено частково, відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 02.12.2022 р. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом у визначений час; не залишати місце постійного проживання; повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, ухваленою з істотним порушенням кримінального процесуального законодавств, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вважав, що ризики, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеними.

Прокурор стверджував, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є можливим, оскільки останній проживає в одній місцевості зі свідками, вказаний запобіжний захід не виключатиме ризику впливу на них.

За наведених обставин, прокурор вважав, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2022 р. близько 21.15 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на автодорозі Т1506 на околиці с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, вчинив дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , у результаті чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт.

У ході конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, в порушення норм поводження з бойовими припасами, дістав з власного автомобілю бойову гранату Ф1, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень та, тримаючи її в лівій руці, правою рукою взявся за кільце гранати, та демонструючи зневагу до присутніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлював погрози про приведення гранати в дію, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи суспільні норми моралі та поведінки.

За цих обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з використанням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав 30 патронів калібру 5,45 мм.

Після цього, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, направлений на незаконне зберігання бойових припасів.

Реалізуючи прямий умисел на незаконне зберігання бойових припасів, усвідомлюючи заборону їх вільного обігу, не маючи дозволу на зазначені вибухові речовини, всупереч вимогам наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», ОСОБА_6 незаконно почав зберігати бойові припаси у салоні свого автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 до 03.10.2022 р.

03.10.2022р. у ході проведення огляду автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 30 предметів, які є боєприпасами 5,45 мм військовими патронами. Патрони придатні до стрільби.

За цих обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

03.10.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, у власності приватний будинок, проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми, має статус багатодітного батька, за місцем мешкання характеризується позитивно, те, що прокурором доведені лише ризики переховування від органу до судового розслідування та суду, і, незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчій суддя дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Від захисника та прокурора надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, при цьому, від прокурора надійшов лист про відмову від апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим, розгляд справи апеляційним судом здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

30.01.2021 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов лист в якому прокурор відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2022 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ __________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3