УХВАЛА

Іменем України

20.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене заступником начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000599 від 08.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «XIAOMI»; мобільний телефон марки «NOMI»; мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9»; утримачі для сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 ; відео реєстратор марки «Mi Dash Cam 1S», які належить ОСОБА_5 , а також автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022 до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_7 , в якій зазначила та в подальшому допитана в якості потерпілої, про те, що 07.12.2022 о 11 год. 35 хв. на її мобільний номер № НОМЕР_5 з номерів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 телефонувала невідома особа, чоловічої статі, яка представилась представником АТ «Ощадбанк» та повідомила, що банківську картку ОСОБА_7 заблоковано. В подальшому, шляхом обману, під приводом розблокування картки, невідома особа дізналась особисті банківські дані ОСОБА_7 та надіслала на її мобільний телефон код підтвердження, який остання назвала невідомій особі. В подальшому, з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 , невідома особа заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 158000, 00 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що 28.11.2022 вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 приїхали на постійне проживання в м. Житомир із м. Запоріжжя. Приїхали на автомобілі марки «SUBARU». В період часу з 28.11.2022 по 01.12.2022 гостювали у друга в м. Житомирі на ім`я ОСОБА_9 . 01.12.2022 орендували та переїхали до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 03.12.2022 чи 04.12.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 орендували житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Як пояснив ОСОБА_5 своїй дружині ОСОБА_8 вищевказана квартира необхідна була останньому для «роботи». Крім цього, ОСОБА_8 вказала, що на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 привіз прямокутний предмет, сірого кольору (під час досудового розслідування встановлено, що даний предмет являється багатоканальний голосовий шлюз, що створює можливості для одночасного підключення та незалежної реєстрації до звичайних SIM-карток до сучасної системи IP-телефонії «сім-бокс»).

Налагодивши сервіс «SimServer» ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами забезпечували отримання з мережі інтернет міжнародного телефонного трафіку та наступне його спрямування з використанням обладнання, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , до мереж електрозв`язку операторів мобільного зв`язку України шляхом підміни оригінальних номерів телефонів ініціаторів телефонного дзвінка на номери телефонів інших SIM-карт різних операторів мобільного зв`язку.

В обґрунтування клопотання вказано, що 08.12.2022 в період часу з 18 год. 28 хв. по 19 год. 50 хв. в автомобілі марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 проведено невідкладний обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI»; мобільний телефон марки «NOMI»; мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9»; утримачі для сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 ; відеореєстратор марки «Mi Dash Cam 1S»; автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 .

Слідчий та власник майна, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились. Від представника володільця майна - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, якою останні просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити частково та надати ОСОБА_5 право володіння та користування вилученим автомобілем, повернувши його ОСОБА_5 , оскільки останній працевлаштований на приватному підприємстві «Николюк» на посаді водія і така робота є єдиним джерелом доходу для його родини, а позбавлення можливості користування автомобілем залишить його без засобів існування.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000599 від 08.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 09.12.2022 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання та накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «XIAOMI»; мобільний телефон марки «NOMI»; мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9»; утримачі для сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 ; відео реєстратор марки «Mi Dash Cam 1S».

Разом з тим, з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, що розслідується, оскільки слідчим не доведено причетності вилученого автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 під час проведеного 08.12.2022 року обшуку до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та який не належить особам, які причетні до вчинення вказаного злочину, слідчий суддя встановив, що слідчим не обґрунтовано та не доведено підстав для накладення арешту на такий автомобіль, а тому відмовляє в даній частині клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «XIAOMI»; мобільний телефон марки «NOMI»; мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9»; утримачі для сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 ; відео реєстратор марки «Mi Dash Cam 1S», які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13