Справа № 367/4300/22
Провадження №1-кс/367/848/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені клопотання Бучанської окружної прокуратури Київської області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000857 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що за заявою Гостомельської селищної військової адміністрації здійснюється досудове розслідування за обставинами самовільного будівництва будівель та споруд представниками ТОВ «Вітрувія» на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, площею 3,6632 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-д. Прокурор зазначає, що вказана земельна ділянка перебуває в комунальній власності, а внаслідок її самовільного використання завдається значна шкода її власнику територіальній громаді в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області.

Згідно з доводами клопотання ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 задоволено заяву Гостомельської селищної військової адміністрації про забезпечення позову, ТОВ «Вітрувія» та іншим особам заборонено чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян, чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії рф на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, площею 3,6632 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-д.

Так, згідно з клопотанням під час допиту ОСОБА_6 стало відомо, що 19.10.2022 о 07.20 невідомі особи, які діяли за вказівкою посадових осіб ТОВ «Вітрувія», проникли на зазначену вище земельну ділянку, заїхавши на тягачі «Renault», днз НОМЕР_1 , з напівпричепом днз НОМЕР_2 , на якому був екскаватор «Ostrow MAX», фабричний номер НОМЕР_3 , після чого вивантажили екскаватор та почали здійснювати роботи з самочинного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, не маючи при собі документів, які б засвідчували наявність на це будь-яких правових підстав, створюючи перешкоди у зведенні модульного містечка.

Під час огляду місця події, що проводився 19.10.2022 в період часу з 10:15 год. по 14:53 год. на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, площею 3,6632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено обставини самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вилучено екскаватор «Ostrow MAX», тип 415А, фабричний номер НОМЕР_3 .

Власником вказаного екскаватора являється ОСОБА_7 , який 02.05.2022 передав його в користування на підставі договору оренди ТОВ «Вітрувія».

На підставі викладеного прокурор вважає, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є майном, яке може бути тимчасово вилучене, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації просить накласти арешт на екскаватор «Ostrow MAZ», марки Warynski тип 415А, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_3 .

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просила задовольнити.

Представник володільця майна ТОВ «Вітрувія» у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2022 за заявою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області під № 0000857, за фактом здійснення представниками ТОВ «Вітрувія» самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, площею 3,6632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності, внаслідок чого завдається значна шкода її власнику територіальній громаді в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (ЄО 33177/34649), правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 197-1 КК України.

19.10.2022 отримано заяву ОСОБА_8 та зареєстровано в ЄО за 34649 щодо розміщення техніки та здійснення розриття землі на будівельному майданчику за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-д.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.10.2022 проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером :01:049:6167, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено екскаватор «Ostrow MAZ», марки Warynski тип 415А, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 20.10.2022 зазначений вище транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000857 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні арешт на майно необхідно накласти з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі та забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, однією із підстав арешту майна є існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 197-1 КК України кримінальним правопорушенням є самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197-1 КК України з приміткою до неї кримінальним правопорушенням (кримінальним проступком) є самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Відповідно до цієї статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, знаряддя і засоби вчинення злочину відносяться до об`єктивної сторони вчинення злочину, тобто є предметами матеріального світу, які за своїми властивостями були використані для вчинення злочину винною особою. Спосіб вчинення злочину це певний метод, порядок і послідовність рухів, прийомів, що застосовуються винною особою для вчинення злочину. Таким чином знаряддя та спосіб вчинення злочину відносяться до об`єктивної сторони складу злочину, що є одним з елементів складу злочину. У свою чергу, об`єктом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, є встановлений законодавством порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів (будівель та споруд), а об`єктивна сторона даного злочину полягає у самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайняті земельній ділянці, тобто фактичне заволодіння чи користування земельною ділянкою, вчинене в особистих інтересах.

Отже, для того щоб зазначене в клопотанні майно було доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, слід встановити хоча б ознаки об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, його вчинення, зокрема використання вилученої техніки з метою самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Разом з тим, прокурором доказів того, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, надано не було, зокрема, таких даних не містить протокол огляду місця події, що проведено 19.10.2022 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:049:6167 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні докази, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, або є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До того ж, як вбачається з матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, таким чином у даному кримінальному провадженні не встановлено винну особу, яка здійснила самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, у зв`язку з чим немає підстав для визнання майна, на яке прокурор просить накласти арешт та за допомогою, якого, на думку прокурора було вчинено дане кримінальне правопорушення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Бучанської окружної прокуратури Київської області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1