Справа №:755/2610/23
Провадження №: 1-кс/755/522/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , уповноваженої здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на нежитлову будівлю (літ. «А»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на обставини кримінального провадження та зазначені положення закону слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши зміст клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження за фактом використання завідомо підроблених документів з метою здійснення державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна, а саме зазначеної вище будівлі.

На цей час органом досудового розслідування встановлено, що до Дніпровського управління поліції надійшла заява про те, що 10.02.2020 р. невстановлена особа використала завідомо підроблені документи з метою здійснення державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю (літ. «А»), загальною площею 46,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10.02.2020 о 14:45:29 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю (літ. «А»), загальною площею 46,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі довідки серія та номер: 103, виданої 04.02.2020 р., видавником якої зазначено ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості», а також технічного паспорта, серія та номер: 102, виданого 04.02.2020 р., видавником якого також зазначено ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості».

Вивченням вказаних документів встановлено, що останні містять відомості про те, що вказана нежитлова будівля (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , була побудована в 1991 році господарським способом, що, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не передбачає дозвільних документів на будівництво та не потребує здачі в експлуатацію.

Однак, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приміщення, яке, згідно наявної інформації, являє собою нежитлову будівлю (літ. «А»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було побудоване не раніше ніж у 2014 році.

Вказане свідчить про те, що державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю (літ. «А»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна: 000), здійснена з порушенням норм чинного законодавства, а в матеріалах реєстраційної справи містяться підроблені документи, що були виготовлені та використані невстановленими особами з метою створення уявлення про законність будівництва та реєстрації права власності та вчинення подальших неправомірних дії.

Крім того, згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом згідно з Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» відсутні відомості про документи стосовно присвоєння (зміни) поштової адреси будь-якому об`єкту нерухомого майна на АДРЕСА_1 .

Згідно з даними електронної бази Департаменту та даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 не надавались.

Крім того, згідно відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департамент не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 4-С, нежитлова будівля (літ. А) у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно рішення Київської міської ради від 16.12.2022 р. № 08/231-1731/ПР 16 грудня 2022 року, розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Малишка Андрія, 4-С у Дніпровському районі міста Києва та додані документи, враховуючи, що заявлена ініціатива не відповідає містобудівній документації за функціональним призначенням, а саме: земельна ділянка належить частково до території зелених насаджень загального користування (існуючі), частково до територій вулиць та доріг, згідно з витягом з містобудівного кадастру (лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 жовтня 2022 року № 055-6720), керуючись статтями 9, 123 Земельного кодексу України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Київська міська рада вирішила відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення магазину на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,005 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва, справа № 618730139).

Враховуючи наведене, невстановлені досудовим розслідуванням особи виготовили та використали завідомо підроблені документи, на підставі яких здійснено державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна, який в подальшому відчужено на користь ТОВ «ДОКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ().

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 від 10.02.2023 р. об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля (літ. «А») загальною площею 46,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташована за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 4-С, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи наведене, з метою збереження речових доказів, в тому числі шляхом запобігання протиправному відчуженню чи знищенню вказаного нерухомого майна, забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, включно із проведенням необхідних у кримінальному провадженні експертних досліджень, зокрема, будівельно-технічної експертизи, прокурор порушив питання про накладення арешту на вказану вище нежитлову будівлю.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вказане нежитлове приміщення, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказа.

Матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Водночас, враховуючи, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на сьогодні право власності на нежитлову будівлю (літ. «А»), загальною площею 46,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 , вважаю необхідним відмовити в частині накладення заборони користування вказаною будівлею.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а клопотання підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (літ. «А») загальною площею 46,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаною нежитловою будівлею.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7