УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295,

встановив:

21.11.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на: чорний поліетиленовий пакет у якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору, ззовні схожий на навушник, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

21.11.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого було повернуто прокурору на доопрацювання.

29.11.2022 року після усунення недоліків клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на чорний поліетиленовий пакет, у якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому поміщена подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору, ззовні схожий на навушник з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаними речами.

В обґрунтування клопотання вказав, що «20.11.2022 близько 09 год.00 хв. оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» на території міжзонного КПП у приміщенні кімнат короткострокових та довгострокових побачень у молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки молодшого сержанта ОСОБА_5 02.01.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув на добове чергування під час огляду особистих речей було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходився прозорий пакет із подрібненою речовиною темно зеленого кольору ззовні схожою на «канабіс» а також мобільні телефони марки «Samsung» та «Nokia», два зарядних пристрої та блютуз гарнітура.

20.11.2022 в період часу з «14» год. «01» хв. по «14» год. «14» хв. проведено огляд кімнати довгострокових та короткострокових побачень для засуджених ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», що знаходиться в охоронній зоні ДУ«ШВК №98», що за адресою: вул. Шевченка 60, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.

Під час огляду у вказаній кімнаті на дерев`яному столі виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет, у якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, два мобільних телефони марки «Samsung» та «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору ззовні схожий на навушник.

Присутній під час огляду ОСОБА_6 повідомив, що вказаний чорний пакет був виявлений ним під час огляду особистих речей співробітників, які заступають на добове чергування а саме у ОСОБА_5 . Вказаний пакет останній особисто вийняв з власної сумки та виклав на стіл.

ОСОБА_5 повідомив, що вказаний пакет він мав на меті принести на територію колонії та залишити під одним із дерев.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.11.2022 вищезазначені речі визнано речовими доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що під час проведення огляду місця події вилучені речі а саме: чорний поліетиленовий пакет у якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, два мобільних телефони марки «Samsung» та «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору ззовні схожий на навушник є речовими доказами, які, в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, можуть доказувати факт незаконного придбання з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі ОСОБА_5 наркотичних засобів, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз».

Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав заяву з проханням про проведення розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2022 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

20.11.2022 в період часу з «14» год. «01» хв. по «14» год. «14» хв. було проведено огляд кімнати довгострокових та короткострокових побачень для засуджених ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», що знаходиться в охоронній зоні ДУ«ШВК №98», що за адресою: вул. Шевченка 60, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл., у ході якого на дерев`яному столі виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет у якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, два мобільних телефони марки «Samsung» та «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору ззовні схожий на навушник.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.11.2022 вищезазначені речі визнано речовими доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 20.11.2022 в ході огляду чорний поліетиленовий пакет у якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору, ззовні схожий на навушник, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження на вилучені 20.11.2022 у ході огляду чорний поліетиленовий пакет у якому виявлений прозорий поліетиленовий пакет із вміщеною у нього подрібненою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору ззовні схожий на навушник.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження на вилучені 20.11.2022 у ході огляду чорний поліетиленовий пакет, у якому виявлений прозорий поліетиленовий пакет із вміщеною у нього подрібненою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Nokia», два зарядних пристрої та предмет чорного кольору ззовні схожий на навушник.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя