Справа № 183/2861/23
№ 1-кс/183/1100/23

У Х В А Л А
14 березня 2023 року Слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки cелище Нугуш Мелеузовського району Башкирської АР, громадянки України,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, -
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на території с. Гусинка, Куп`янського району Харківської області, у невстановлений період часу, проте не пізніше квітня 2022 року, винник злочинний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.
В подальшому, з метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, діючи умисно та свідомо, ОСОБА_5 використовуючи власні електронні інформаційні системи, здійснила активні дії, направлені на здобуття інформації та її подальшого використання, які полягли у розміщенні та пересуванні Збройних Сил України.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на території с. Гусинка, Куп`янського району Харківської області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки «XiaomiRedmiNote 8», який має IMEI: НОМЕР_1 та власного соціального акаунту у месенджерах «Telegram», «Whatsapp», у телефонних розмовах поширила знаходження сил та засобів ЗС України, які задіяні в наданні відсічі збройній агресії РФ проти України, на абонентський номер, що належить контакту « ОСОБА_8 ».
При цьому, зазначена поширена ОСОБА_5 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 114-2 КК України, як поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.
13 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-1 КК України.
Затримано ОСОБА_5 13 березня 2023 року о 10 годині 40 хвилин в с.Гусинка Куп`янського району Харківської області.
Враховуючи особу підозрюваної, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, у відповіді на виконання доручення від 13.03.2023 начальник Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області зазначив, що ОСОБА_5 вже планує виїжджати найближчим часом до рф через тимчасово окуповану територію України
ОСОБА_5 має безпосередній доступ до соціальних мереж, тому може продовжити поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що на думку слідчої свідчить про наявність ризику, визначеного у п.2 ч.1 ст. 177 КК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчої свідчить те, що ОСОБА_5 толерантно віднеслась до захоплення частини території України, тому вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад.
З урахуванням наявності вказаних ризиків, враховуючи вчинення злочину в умовах воєнного стану, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу її пересування.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями. Також захисник вважала пред`явлену підозру не обґрунтованою, нічим не підтвердженою. ОСОБА_5 про розташування сил та засобів ЗСУ повідомляла свого колишнього чоловіка, не маючи на меті поширення цієї інформації, та не бажаючи негативних наслідків.
Підозрювана підтримала думку свого захисника, надала пояснення з приводу пред`явленої підозри лише в частині того, що вона дійсно спілкувалася зі своїм колишнім чоловіком засобами власного зв`язку, повідомляла останнього про рух сил ЗСУ по території їх села.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідча суддя приходить до наступного висновку.
13 березня 2023 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, якому попередньо було надано кваліфікацію за ч.2 ст. 114-2 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 111-2 КК України, що підтверджується проведеним комплексом негласних слідчих розшукових дій, в результаті який було отримано інформацію яка підтверджує факти поширення інформації про переміщення та розташування Збройних сил України, громадянкою України ОСОБА_5 .
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчому судді не доведена, оскільки матеріали справи не містять даних про свідків кримінального правопорушення.
Наявність ризиків, визначених п.п.2, ч.1 ст. 177 КПК України суду не доведена.
Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання, враховує її стійкі соціальні зв`язки, однак дана обставина з урахуванням вищевикладеного не може слугувати достатньою підставою для обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
В свою чергу, дії, які інкримінуються підозрюваній, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії Російської Федерації, на тимчасово окупованій території. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім в даній конкретній ситуації.
При цьому суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, що передбачено абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1