Справа № 351/1912/18
Провадження № 1-кп/342/52/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка об`єднане кримінальне провадження № 0000214 та № 0000213 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль, РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2021 року за ч. 2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді 4 місяці 10 днів арешту, яке відбув повністю

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.389,ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи засудженим, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло.

Злочини було вчинено за наступних обставин.

Обвинуваченого ОСОБА_6 згідно вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2018, який набрав законної сили 08.06.2018, було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт. ОСОБА_6 був ознайомленим з порядком відбування призначеного судом покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та згідно розпорядження Борщівської сільської ради Снятинського району №14/01-10 «Про прийом на громадські роботи на території сільської ради» від 02.07.2018 та розробленого графіка на липень 2018 року, затвердженого 02.07.2018, повинен був відпрацювати 44 години громадських робіт протягом липня 2018. Проте засуджений ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з 02.07.2018 по 31.07.2018 без поважних причин не з`явився до Борщівської сільської ради для виконання громадських робіт, не відпрацював жодної години з призначеного йому покарання, чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому, засуджений ОСОБА_6 згідно розпорядження Борщівської сільської ради Снятинського району № 14/01-10 «Про прийом на громадські роботи на території сільської ради» від 02.07.2018 та розробленого графіка на серпень 2018 року, затвердженого 01.08.2018, повинен був відпрацювати 36 годин громадських робіт протягом серпня 2018 року, проте, в період з 01.08.2018 по 21.08.2018 без поважних причин не з`явився до Борщівської сільської ради Снятинського району для виконання громадських робіт, не відпрацював жодної години з призначеного йому покарання, чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт.

Тобто ОСОБА_6 , злісно ухиляючись від виконання призначеного йому покарання у виді громадських робіт, в період часу з 02.07.2018 по 21.08.2018 фактично не відпрацював жодної години громадських робіт із 120 годин призначених вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2018.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, а маючи не відбуте покарання та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нового умисного майнового кримінального правопорушення (злочину) вчиненого за наступних обставин.

Близько 11 години 00 хвилин 07.08.2018, він, перебуваючи на території господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де будучи переконаним що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, через незачинене вікно житлового будинку проник до середини приміщення, звідки, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Irbis SF 51» вартістю 304,31 грн. (триста чотири гривні тридцять одна копійка), з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. (двадцять пять гривень), які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_5 . Викрадене майно обвинувачений виніс з будинку потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок своїх дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду за загальну суму 329,31 грн. (триста двадцять дев`ять гривень тридцять одну копійку).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальних актах. Щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно не відбув громадські роботи присуджені вироком Снятинського районного суду про відбування яких знав. Пояснив, що не пішов на відбуття громадських робіт, оскільки була погана погода, падав дощ і він подумав, що при таких погодних умовах він не зможе відбувати громадські роботи, так як попередньо йому сказали у сільській раді, що при відбутті громадських робіт, він буде обкошувати місцевий цвинтар. А пізніше не пішов, так як його більше не кликали, а він забув. Також наголосив, що він викрав мобільний телефон у потерпілої жінки з хати в котрої раніше працював. Пояснив свій вчинок вживанням на той час алкогольних напоїв. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі. Ствердив, що більше такого не повторить, шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:
По епізоду ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт вина обвинуваченого підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що у 2018 році він був працівником органу пробації. ОСОБА_6 вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2018був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому було призначено покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт. ОСОБА_6 був ознайомленим з порядком відбування призначеного судом покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Для виконання громадських робіт був направлений до Борщівської сільської ради Снятинського району. Однак жодної години з призначеного йому покарання, ОСОБА_6 не відбув, чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт;

-показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що у 2018 році він був головою Борщівської сільської ради Снятинського району. Згідно направлення органу пробації до Борщівської сільської ради Снятинського району для відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2018, був направлений ОСОБА_6 . Пояснив, що для відбування покарання у виді громадських робіт, було винесено розпорядження Борщівської сільської ради Снятинського району «Про прийом на громадські роботи на території сільської ради» та розробленого графіки на липень-серпень 2018 року. Проте засуджений ОСОБА_6 , без поважних причин не з`явився до Борщівської сільської ради для виконання громадських робіт, не відпрацював жодної години з призначеного йому покарання, чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підтверджується і письмовими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

-витягом з ЄДРДР №0000214 від 17.08.2018, яким стверджується, що 17.08.2018 були внесені відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хлібичин Снятинського району, будучи судимий Снятинським районним судом 08.05.2018 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, протягом 02.07.2018 21.08.2018 без поважних причин не відпрацював жодної години громадських робіт, тобто злісно ухилявся від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі; правова кваліфікація ч.2 ст.389 КК України;

-листом №6035-вих/18 від 12.06.2018 з розпорядженням Снятинського районного суду Івано-Франківської області про виконання вироку, яким було надіслано начальнику Снятинського РС з питань пробації Західного міжрегіональної управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до виконання копію вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хлібичин, Снятинського району, Івано-Франківської області, який набрав законної сили 08.06.2018;

-копією вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;
-ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2018, якою надано тимчасовий доступ до особової справи №7/2018 засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2018, яким стверджується, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2018 було вилучено особу справу №7/2018 засудженого ОСОБА_6 на 64 аркушах згідно опису документів, які містяться в особовій справі;
-матеріалами особої справи №7/2018 засудженого ОСОБА_6 , якими стверджується, що до Снятинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 узятий на облік 14.06.2018;
-підпискою якою стверджується, що ОСОБА_6 був ознайомлений про те, що він засуджений до покарання у виді громадських робіт на 120 годин та ознайомлений з порядком та умовами відбування, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності, також роз`яснено, що засуджений зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання;
-направленням Снятинського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області №38/13/124 від 27.06.2018 адресованого голові Борщівської сільської ради про направлення ОСОБА_6 для відбуття покарання у виді 120 годин громадських робіт, де вказано, що засуджений ОСОБА_6 повинен приступити до відбування призначеного покарання у виді громадських робіт не пізніше «02» липня 2018 року. У направленні міститься відмітка про те, що ОСОБА_6 направлення отримав 27.06.2018;

-розпорядженням Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області «Про прийом на громадські роботи на території сільської ради» від 02 липня 2018 року, яким стверджується, що ОСОБА_6 ознайомлений із даним розпорядженням, в якому зазначено, ОСОБА_6 прийнятий на громадські роботи відповідно до направлення Снятинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області №38/13/124 від 27.06.2018 гр. ОСОБА_6 , якого засуджено 08.05.2018 року, за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; відбування призначеного покарання рахувати з 02 липня 2018 року; відпрацювання громадських робіт рахувати з 09 до 13 год. з понеділка по п`ятницю, кірм святкових та вихідних днів;

-графіком Борщівської сільської ради №861/01-25 в якому відображено заплановані громадські роботи засудженому ОСОБА_6 , 1972 р.н. на липень 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_6 від 27.06.2018, де зазначено: причину неявки за вимогою до Снятинського районного сектору на 22.06.2018 відсутність коштів на проїзд;

-повідомленням Борщівської сільської ради №860/01-25 від 02.07.2018, яким стверджується, що засуджений до громадських робіт громадянин ОСОБА_6 , 1972 р.н. не вийшов без поважних причин до виконання робіт згідно графіку 02.07.2018 року з 09 години до 13 години; причин невиходу не повідомив;

-актом перевірки виконання (постанови) вироку суду, щодо особи засудженої до покарання у виді громадських робіт від 10.07.2018, яким стверджується, що на момент перевірки 10.07.2018 о 11:50 хв. засуджений ОСОБА_6 відсутній на громадських роботах при Борщагівській сільській раді; з невідомих причин не приступив до їх виконання та станом на 10.07.2018 не відпрацював жодної години громадських робіт із 120 годин призначених згідно вироку суду;

-поясненнями ОСОБА_6 від 10.07.2018, в яких ОСОБА_6 вказав, що станом на 10.07.2018 не відпрацював жодної години із 120 годин громадських робіт, оскільки думав, що його мають викликати до сільської ради, а тому самостійно не йшов. Також зазначено, що розуміє, що своїми діями допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та ухилився від їх виконання;

-попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності від 10.07.2018, яким засудженого ОСОБА_6 під підпис попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності;

-повідомленням Борщівської сільської ради №891/01-25 від 11.07.2018, яким стверджується, що засуджений до громадських робіт громадянин ОСОБА_6 , 1972 р.н. не приступив до виконання громадських робіт згідно розпорядження №14/01-10 від 02.07.2018 та не виконує їх, станом на 10.07.2018 не відпрацював жодної годин громадських робіт; причин невиходу не повідомив;

-табелем виходу на роботу ОСОБА_6 , до якого застосовано покарання у виді громадських робіт за липень 2018 №937/01-25 від 01.08.2018 та довідкою Борщівської сільської ради №938/01-25 від 01.08.2018, якими стверджується, що ОСОБА_6 у липні 2018 року жодної години громадських робіт не відпрацював;

-графіком Борщівської сільської ради №930/01-25 від 01.08.2018 в якому відображено заплановані громадські роботи засудженому ОСОБА_6 , 1972 р.н. на серпень 2018 року;

-повідомленням Борщівської сільської ради №929/01-25 від 01.08.2018, яким стверджується, що засуджений до громадських робіт громадянин ОСОБА_6 , 1972 р.н. не приступив до виконання громадських робіт згідно розпорядження №14/01-10 від 02.07.2018 та не виконує їх, станом на 31.07.2018 не відпрацював жодної годин громадських робіт; причин невиходу не повідомив;

-актом перевірки виконання (постанови) вироку суду, щодо особи засудженої до покарання у виді громадських робіт від 03.08.2018, яким стверджується, що 03.08.2018 засуджений ОСОБА_6 до виконання громадських робіт відповідно до розпорядження №14/01-10 від 02.07.2018 та графіку запланованих громадських робіт на серпень 2018 року не приступив;

-попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності від 06.08.2018, яким засудженого ОСОБА_6 під підпис попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності;

-повідомленнями Борщівської сільської ради №380/01-40 від 03.08.2018, №381/01-40 від 10.08.2018 та №382/01-40 від 13.08.2018, якими стверджується, що засуджений до громадських робіт громадянин ОСОБА_6 , 1972 р.н. не приступив до виконання громадських робіт згідно розпорядження №14/01-10 від 02.07.2018 та не виконує їх; з 01.08. по 03.08.2018 та 06.08 по 10.08.2018 та станом на 13.08.2018 не відпрацював жодної годин громадських робіт; причини невиходу засудженого на громадські роботи не відомі;

-актом перевірки виконання (постанови) вироку суду, щодо особи засудженої до покарання у виді громадських робіт від 13.08.2018, яким стверджується, що 13.08.2018 засуджений ОСОБА_6 за місцем відбування громадських робіт на території автостанції в с.Хлібичин Снятинського району був відсутній; на момент перевірки 13.08.2018 о 12 год. 32 хв. засудженим ОСОБА_6 не виконано жодної години громадських робіт; причини невиходу не відомі;

-попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності від 13.08.2018, яким засудженого ОСОБА_6 під підпис попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності;

-повідомленням Борщівської сільської ради №382/01-40 від 13.08.2018, яким стверджується, що засуджений до громадських робіт громадянин ОСОБА_6 , 1972 р.н. не приступив до виконання громадських робіт згідно розпорядження №14/01-10 від 02.07.2018 та не виконує їх; станом на 13.08.2018 не відпрацював жодної години громадських робіт; причини невиходу засудженого на громадські роботи не відомі;

-довідкою Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області №997/01-25 від 21.08.2018, якою стверджується, що засуджений до громадських робіт громадянин ОСОБА_6 , 1972 р.н. не приступив до виконання громадських робіт згідно розпорядження №14/01-10 від 02.07.2018 та не виконує їх; станом на 21.08.2018 не відпрацював жодної години громадських робіт; причини невиходу засудженого на громадські роботи не відомі;

-поданням про передачу матеріалів до прокуратури від 14 серпня 2018 року, яким стверджується, що до органів прокуратури було направлено матеріали для прийняття рішення згідно з чинним законодавством за ухилення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді громадських робіт;
Пояснення ОСОБА_6 від 13.08.2018, в яких вказано, що на відпрацювання громадських робіт не з`явився, тому що спав вдома та не міг рано встати, бо була температура та поясненням ОСОБА_6 від 06.08.2018, в яких вказано, що на громадські роботи, у період з 02 липня по 03 серпня 2018, він не виходив, так як хворів, спростовуються відповіддю КНП «Заболотівська районна лікарня» Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади №1548 від 17.08.2018, в якій вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «Заболотівська районна лікарня» ЗСРОТГ за період з 02.07.2018 по 17.08.2018 за медичною допомогою не звертався та відповіддю Снятинської центральної районної лікарні №471 від 22.08.2018, якою стверджується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебував.

По епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло, вина обвинуваченого підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що у 2018 році точної дати не пам`ятає працювала на городі, біля свого житлового будинку. Коли повернулась то побачила, як ОСОБА_6 , через незачинене вікно, виліз на вулицю із її житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_6 покинув її господарство, вона зайшла до будинку, і побачила, що на столі відсутній телефон, який вона раніше там залишила. Ствердила, що ОСОБА_6 знає давно, оскільки останній неодноразово допомагав їй по господарству. Пішла до ОСОБА_6 , щоб той повернув телефон, однак останній заперечував про крадіжку телефону. З метою повернення телефону звернулась до працівників поліції. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_6 , в той же день, коли вкрав телефон, продав його. Зазначила, що телефон їй повернуто.

В подальшому потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила продовжувати та завершувати розгляд справи без її участі. Зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має, просить суворо його не карати.

-показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він займається сезонно, у період з липня по жовтень, прийманням яблук. У 2018 році, точної дати не пам`ятає, до нього підійшов ОСОБА_6 та запропонував йому купити у нього телефон. Так, як йому, в той час для того щоб бути на зв`язку з іншими працівниками, які здійснювали приймання яблук в інших населених пунктах, був необхідний телефон, він погодився на пропозицію ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 стверджував, що даний телефон належить йому, до телефону додав зарядний пристрій і пообіцяв принести коробку. Телефон придбав за ціною 100 грн. і в той же день, даний телефон, передав працівнику на ім`я ОСОБА_11 . Однак, уже після обіду, до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, що телефон, який він придбав у ОСОБА_6 крадений. У зв`язку з цим, ОСОБА_11 віддав телефон працівникам поліції. Ствердив, що ОСОБА_6 знає, оскільки той неодноразово допомагав йому у погрузці яблук.

-показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що у серпні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він приймав від людей яблука, у м. Заболотів. На приймальний пункт, прийшов ОСОБА_6 , який запропонував його начальнику ОСОБА_10 купити у нього телефон без сім-картки. Богдан ОСОБА_13 погодився на пропозицію ОСОБА_6 і придбав у нього мобільний телефон із зарядним пристроєм та віддав даний телефон йому. Після чого, щоб бути на постійному зв`язку, він у даний телефон заклав свою карточку і поїхав у с. Вашківці приймати яблука. Через деякий час, того ж дня, до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що даний телефон був викрадений ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , тому необхідно його повернути. Після чого, він даний телефон повернув працівникам поліції. Зазначив, що ОСОБА_6 знає, так як той неодноразово допомагав їм у погрузці яблук.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується і письмовими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

-витягом з ЄРДР №0000213, яким стверджується, що 16.08.2018 на підставі заяви ОСОБА_5 внесено відомості в ЄРДР про те, що близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_14 , житель с.Хлібичин Снятинського району, через незачинене вікно житлового будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований по АДРЕСА_2 , проник до середини приміщення, звідки таємно, викрав мобільний телефон марки IrbisSF 51, з сім картою мобільного оператора «Київстар», які на праві власності належали ОСОБА_5 ; правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 серпня 2018 року, яким доводиться що було прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 про крадіжку мобільного НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар»;

-заявою ОСОБА_5 від 16.08.2018, якою ОСОБА_5 надала добровільну згоду на огляд її господарства за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 16.08.2018 та додатком до протоколу огляду місця події (фото таблицями №1-12), яким стверджується, що безпосереднім оглядом місця події було господарство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ; під час огляду вилучено мобільний телефон IrbisSF 51;

-висновком експерта Івано-Франківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №4.3-433/18 від 27.08.2018, яким стверджується, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки Irbis «SF 51» станом на 07.08.2018 могла становити 304,31 грн.;

-довідкою ПП ОСОБА_15 , якою стверджується що станом на 07.08.2018 року вартість стартового пакету мобільного оператора ПрАТ «Київстар» в магазині "Life становить 25 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2018 та фото таблицями до протоколу під час якого обвинувачений ОСОБА_6 показав як він вчиняв крадіжку мобільного телефону Irbis «SF 51» у ОСОБА_5 .

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_6 , який був раніше засуджений, в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаної з проникненням у житло доведена повністю. Його дії за ч.2 ст.389, ч. 3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_6 злочини відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення злочину) - є злочинами: невеликої тяжкості - ч.2 ст.389 КК України та тяжким злочином - ч.3 ст.185 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої до обвинуваченого.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 востаннє вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2021 року, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2018, та призначено остаточне покарання у виді 4 місяці 10 днів арешту.
Згідно повідомлення Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) від 07.10.2021 № 2/3/4-4514 встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2021 звільнений з під варти Івано-франківської установи виконання покарань (№12) по відбуттю строку покарання на підставі вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2021.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2021 року за ч. 2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді 4 місяці 10 днів арешту, яке відбув повністю, немає постійного місця роботи, на обліку в психоневрологічному кабінеті не знаходиться, однак перебуває на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті по причині зловживання алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується добре, на утриманні нікого немає, не одружений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, враховуючи висновок органу пробації, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статей КК України за якими він обвинувачується, а саме за ч.2 ст.389 КК України (в редакції чинній на момент вчинення злочину) - у виді арешту та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України (в редакції чинній на момент вчинення злочину) - у виді позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно ст.124 КПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат, які слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор не заявляв, тому дане питання судом не вирішується.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 395, ч.15 ст. 615 КПК України Статтю 615 доповнено частиною п`ятнадцятою згідно із Законом № 2462-IX від 27.07.2022 Стаття 615 в редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.389 КК України - 5 (п`ять) місяців арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 429,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Irbis SF 51» - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- особову справу №7/2018 засудженого ОСОБА_6 - залишити на зберігання у Коломийському районному секторі №2 філії Державна установа «Центр пробації» в Івано-Франківській області (раніше Снятинський районний сектор філії Державна установа «Центр пробації» в Івано-Франківській області).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1