Справа № 947/9137/23
Провадження № 1-кс/947/3596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000122 від 25.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 25.02.2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво над яким здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 03.02.2023 року в період часу з 13 годин 20 хвилин до 13 годин 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (, юридична адреса: 38164, Полтавська область, СМТ Опішня , вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б), де у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину «Аврора» порошок для прання автомат Persilколор, вагою 5,4 кг, вартістю 439 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, порошок пральний автомат SavexParfumLock, 2 в 1 Fresh, вагою 4 кг, вартістю 299 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, викрутку Radar/Danmi хрестову, вартістю 29 гривень 00 копійок без ПДВ, замок навісний Besave 40 мм, вартістю 69 гривень 00 копійок за одиницю товару, у кількості 2 штук, ароматизатор повітря SIT&GO, яблуко, вартістю 24 гривні 00 копійок, за одиницю товару без ПДВ, ароматизатор повітря SIT&GO кава-шоколад, вартістю 24 гривні 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, склоріз масляний, вартістю 49 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, шоколад білий пористий Millenium 85 г., вартістю 32 гривні 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, у кількості 5 штук, шоколад молочний пористий Millenium 85 г.

Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_4 прослідував до виходу з магазину «Аврора» повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 1 354 гривні 00 копійки.

03.02.2023 року ОСОБА_4 в період часу з 16 годин 30 хвилин до 16 годин 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22 що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (, юридична адреса: 38164, Полтавська область, СМТ Опішня , вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б), де у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину «Аврора» пакет стартовий Vodafone, у кількості 30 штук, вартістю 99 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, шоколад білий пористий Millennium, 85 г, у кількості п`яти штук, вартістю 32 гривні 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, шоколад молочний пористий Millennium, 85 г, у кількості шести штук, вартістю 32 гривні 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, набір шестигранних ключів, довгі сторони TF-007, вартістю 69 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, пасатижі, вартістю 119 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ.

Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_4 сховав викрадений товар в свою сумку та під куртку потім прослідував до виходу з магазину «Аврора» повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 3 510 гривні 00 копійки.

09.02.2023 року ОСОБА_4 в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22 що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (, юридична адреса: 38164, Полтавська область, СМТ Опішня , вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б), де у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину «Аврора» плита газова портативна в кейсі, вартістю 499 гривень 00 копійок, за одну одиницю товару без ПДВ, рукавиці робочі синтетичні з ПВХ крапкою, вартістю 12 гривень 00 копійок, за одну одиницю товару без ПДВ, пальник газовий туристичний зі шлангом, вартістю 299 гривень 00 копійок, за одну одиницю товару без ПДВ, спирт сухий 8 шт., у кількості двох упаковок, вартістю 58 гривень 00 копійок за одну одиницю товару без ПДВ.

Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_4 сховав викрадений товар в свою сумку та під куртку потім прослідував до виходу з магазину «Аврора» повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 686 гривні 00 копійки.

За викладених обставин, 20.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану, повторно.

У зв`язку із неявкою підозрюваного у судове засідання з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, яке було призначено на 22.03.2023 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора про привід ОСОБА_7 у судове засідання 24.03.2023 року.

Оскільки в результаті виконання приводу стороною обвинувачення встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, 24.03.2023 року слідчим суддею Київського районного суду було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою.

06.04.2023 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що її підзахисний не мав на меті переховуватися від органу досудового розслідування та суду, причиною його неявки до суду стало загострення хвороби.

Додатково захисник долучила письмові заперечення з додатками, які просила врахувати.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, повинна враховуватися тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану, повторно.

06.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року ОСОБА_7 було затримано.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.03.2023 року по пр-т Ак. Глушка, 22 в м. Одесі; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 24.02.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 08.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 15.03.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 09.03.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.03.2023 року по пр-т Ак. Глушка, 22 в м. Одесі; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 11.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 15.03.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також те, що останній переховувався від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_4 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Проте, в частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення вони необґрунтовані, а тому приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування таких ризиків та про їх фактичну відсутність.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, зокрема ризику можливого переховування підозрюваного, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

При вирішенні питання щодо визначення розміру застави слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, матеріали кримінального провадження, беручи до уваги встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, який на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000122 від 25.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 частково задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 20.05.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20.05.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1