УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 520/2379/17

провадження № 51-46ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Суть питання

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави та звернуто в дохід держави і зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України: заставу в сумі 64 000 грн, внесену ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_6 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року та заставу в сумі 128 000 грн, внесену ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002268 за обвинуваченням ОСОБА_6 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року.

На вказану ухвалу від 17 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та порушила питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року та повернуто апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Частиною 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не встановив поважних причин пропуску такого строку.

Проте таке рішення Одеського апеляційного суду колегія суддів вважає помилковим з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального закону не передбачено можливості окремого оскарження ухвали суду першої інстанції про звернення застави в дохід держави, постановленої під час судового провадження до ухвалення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК. Водночас заперечення на таку ухвалу, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Ураховуючи викладене вище, Одеський апеляційний суд повинен був відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Водночас та обставина, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, з огляду на наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, не може бути приводом для скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та за обставин цієї справи не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже скасування ухвали суду апеляційної інстанції й призначення розгляду в цьому суді не призведе до відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , а «процес заради процесу» не відповідає вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Оскільки з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3