Провадження № 1-кс/359/1280/2023
Справа № 359/221/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000252 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступків), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 30.01.2023 майно: мобільний телефон Redmi Note 6 Gb RAM 64 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІNZ1001834, з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, який після проведення слідчих дій повернути законному власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступків), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.01.2023 до чергової частини ВП №2 Бориспільського РУП надійшов рапорт про те, що в ході виконання матеріалів ЖЄО №321 від 23.01.2023 за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_5 було встановлено причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування мобільний телефон, викрадений у потерпілого ОСОБА_5 , Redmi Note 6 Gb RAM 64 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , було вилучено у ОСОБА_7 , який пояснив, що йому вказаний телефон принесла ОСОБА_6 , та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІNZ1001834.

31.01.2023 вилучений під час огляду місця події мобільний телефон визнано речовим доказом.

Як зазначено в клопотанні, у органу досудового розслідування існує потреба в проведенні експертиз тимчасово вилученого майна.

Згідно з долученою до клопотання заявою, слідчий просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, на розгляд не з`явився, заяв та клопотань з приводу неявки та по суті поданого клопотання не направив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу. 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Встановлено, що вилучений в ході огляду місця події 30.01.2023 мобільний телефон визнаний речовим доказом кримінальному провадженні як об`єкт злочину, що належить потерпілому ОСОБА_5 , разом із з цим, існує необхідність у збереженні речового доказу та проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речових доказів та можливого проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначений в клопотанні вилучений мобільний телефон, якй після проведення необхідних слідчих дій підлягає поверненню законному власнику на відповідальне зберігання. Строк звернення з клопотанням органом досудового слідства дотримано, оскільки, клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку 31.01.2023.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 30.01.2023 майно: мобільний телефон Redmi Note 6 Gb RAM 64 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІNZ1001834, з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, який після проведення слідчих дій повернути законному власнику на відповідальне зберігання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів