Провадження № 1-кс/344/5162/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :
01.12.2022 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

З метою таємного викрадення чужого майна із квартир мешканців м. Івано-Франківська, ОСОБА_6 24.01.2022, у період часу з 08 год 20 хв по 17 год 20 хв, направився до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , піднявшись на шостий поверх будинку АДРЕСА_2 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 . Переконавшись, що господарів у квартирі немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до серцевини замків вхідних дверей, незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, таємно викрав грошові кошти та ювелірні вироби.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 28491,50 гривня.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , в період часу з 30.06.2022 по 16 год 02.07.2022, під час дії на території України воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна із квартир мешканців м. Івано-Франківська, направився до будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , піднявшись на другий поверх будинку АДРЕСА_4 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , де на той час проводились ремонтні роботи та яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Переконавшись, що господаря у квартирі немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей, незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, таємно викрав електроінструменти та п`ять точкових світильників.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2590 гривень.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 13.09.2010 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 10.12.2013 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці; 19.05.2015 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік; 08.12.2017 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3три роки; 04.09.2018 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

Підозра ОСОБА_9 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події від 24.01.2022 та 14.07.2022, обшуку, огляду предмету (відеозапису), показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками судово-трасологічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, інформацією з ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс» та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово в минулому вчиняв корисливі злочини, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків. Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів майнового характеру ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив правильних висновків, а повторно вчинив кримінальні правопорушення.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник та підозрюваний не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.01.2022, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду місця події від 24.01.2022 та 14.07.2022, протокол обшуку від 15.07.2022, протокол огляду предметів (речей) від 15.07.2022, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.07.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.01.2022, висновки судово-трасологічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи, інформацію з ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс» та інші зібрані матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, визначені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово в минулому вчиняв корисливі злочини, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків. Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів майнового характеру ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив правильних висновків, а повторно вчинив кримінальні правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у період часу з 22 год. до 06 год., дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Наведені слідчим суддею висновки свідчать, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу нічну пору доби із 22 год. по 06 год., із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 02 лютого 2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 02 лютого 2023 року включно:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала слідчого судді, щодо проджовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_12