Справа № 953/1072/22
н/п 1-кс/953/1028/23
"09" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
?оригіналу додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
?ухвали слідчого судді на підставі якої проводився обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 ;
?протоколу обшуку з описом вилученого майна за місцем мешкання колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 ;
?клопотання про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає колишній керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та яка належить на праві власності ОСОБА_6 , якщо таке подавалось до суду;
?ухвалу суду про накладення арешту, якщо така виносилась;
?постанови про визнання потерпілим ОСОБА_4 ;
?протоколів ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження;
?заяви ОСОБА_4 про видачу копій додаткової угоди від 26.12.2019 з подальшим вилученням зазначених документів в копіях, завірених відповідно до діючого законодавства, окрім оригіналу додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2017 між фізичною особою ОСОБА_4 з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в особі директора ОСОБА_5 з іншого боку, укладено договір позики, згідно якому ОСОБА_4 отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гроші в сумі 27 820 000 грн. 00 коп., які повинен був повернути не пізніше 31.12.2018.
30.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до договору позики від 30.08.2017 укладено додаткову угоду №1, згідно якої гроші в сумі 27 820 000 грн. 00 коп. ОСОБА_4 повинен повернути не пізніше 31.12.2020.
В зазначений строк ОСОБА_4 борг не повернув, у зв`язку з чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимушено було звернутися з позовом до суду.
25.10.2021 в судовому засіданні колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 922/1690/21 представником ОСОБА_4 на розгляд колегії суддів вказаного суду було надано, як доказ у справі завірену уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 копію додаткової угоди (без номеру) від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017, згідно якої гроші в сумі 27 820 000 грн. 00 коп. ОСОБА_4 повинен повернути не пізніше 31.12.2032.
Зазначена додаткова угода від 26.12.2019 що надана представником ОСОБА_4 на розгляд колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично підтверджує не настання строку повернення позики за договором від 30.08.2017, що в свою чергу унеможливлює задоволення позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення боргу з ОСОБА_4 .
Під час розгляду Східним апеляційним господарським судом справи
17.11.2021 за результатом розгляду зазначеної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в наданні оригіналу документу відмовлено і замість оригіналу надіслано його копію, завірену спеціалістом.
З метою отримання оригіналу додаткової угоди від 26.12.2019 для проведення експертного дослідження, а також копій інших документів, які підтверджують її походження, органом досудового розслідування, керуючись ст.ст. 40, 91, 92, 93, 94 КПК України, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (zІНФОРМАЦІЯ_8 ) 17.02.2022 за № 520 направлено відповідний запит за вих. № 3591/119-24-2021, однак до теперішнього часу відповіді не отримано.
?протоколу обшуку з описом вилученого майна за місцем проживання колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 ;
?ухвали слідчого судді на підставі якої проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ;
?постанови про визнання потерпілим ОСОБА_4 ;
?протоколів ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження;
?заяви ОСОБА_4 про видачу копій додаткової угоди від 26.12.2019.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явилась, повідомлявся про розгляд даного клопотання, будь-який письмових пояснень не надала.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних .
Із заяви адвоката вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом на рішення суду по господарській справі №922/1690/21 стороною був наданий підроблений документ доказ у справі №922/1690/21, а саме завірена копії додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 358 КК України підробка документів.
Також, із наданих матеріалів вбачається, що 30.08.2017 між фізичною особою ОСОБА_4 з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в особі директора ОСОБА_5 з іншого боку, укладено договір позики, згідно якому ОСОБА_4 отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гроші в сумі 27 820 000 грн. 00 коп., які повинен був повернути не пізніше 31.12.2018.
30.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до договору позики від 30.08.2017 укладено додаткову угоду №1, згідно якої гроші в сумі 27 820 000 грн. 00 коп., ОСОБА_4 повинен повернути не пізніше 31.12.2020.
25.10.2021 в судовому засіданні колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1690/21 представником ОСОБА_4 на розгляд колегії суддів вказаного суду було надано, як доказ у справі завірену уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 копію додаткової угоди (без номеру) від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017, згідно якої гроші в сумі 27 820 000 грн. 00 коп., ОСОБА_4 повинен повернути не пізніше 31.12.2032.
За положеннями ст.ст.36,38, 216 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_10 ; підрозділи детективів органів ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Таким чином, прокуратура не проводить досудове розслідування кримінальних проваджень, а лише здійснює процесуальне керівництво.
Крім того, за положенням ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Відповідного дозволу ІНФОРМАЦІЯ_6 не надала.
Таким чином, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи тимчасовий доступ до яких просить слідчий, перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації яка містить охоронювану законом таємницю .
Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для тимчасового до доступу до речей та документів, передбачених ч. 5, ч.6 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1