Справа №195/194/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де перебував з дозволу власника ОСОБА_5 та в ході спілкування останні вирішили випити спиртних напоїв, так як довгий час не бачились та знаходячись в будинку за столом почали розпивати спиртні напої при цьому слухали музику з телефону ОСОБА_5 .

Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 року за №341/2022, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, 20.12.2022 року, приблизно об 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходився в будинку АДРЕСА_1 , а саме помітив на столі мобільний телефон SAМSUNG GALAXY моделі А21s належний ОСОБА_5 до якого було приєднано зарядний пристрій, скориставшись моментом, що потерпіла відлучилась та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив та взяв до своїх рук, мобільний телефон SAМSUNG GALAXY моделі А21s в якому знаходилась картка мобільного оператора Vodafon з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 утримуючи телефон в руках від`єднав його від зарядного пристрою та усвідомлюючи свої дії поклав до своєї кишені та утримуючи при собі викрадений мобільний телефон з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 32/23 від 03.01.2023 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3550,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 20.12.2022 року він знаходився в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Він помітив на столі мобільний телефон SAМSUNG GALAXY моделі А21s належний ОСОБА_5 до якого було приєднано зарядний пристрій, коли потерпіла пішла спати він взяв вказаний мобільний телефон, в якому знаходилась картка мобільного оператора Vodafon з номером НОМЕР_1 , та пішов з ним додому. У скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої покази надані на досудовому слідстві підтримує та повністю з ними згодна, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A21s, чохол та сім картку мобільного оператора Водафон, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом до слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 03.02.2023, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 32/23 від 03.01.2023 в сумі 240,00 (двісті сорок) грн. 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

14.03.2023