Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, строк його тримання під вартою спливає 19.12.2022 року і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Також прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу без визначення застави, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Представник потерпілої ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_7 заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, так як обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, проте підозра ОСОБА_10 у тому кримінальному провадженні, яке розглядається судом не пред`являлась, обвинувачення не обґрунтоване, зазначені в клопотанні ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання, спростовуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_8 теж заперечив щодо продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, вважає що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не завадить судовому розгляду справи, а взяті до уваги судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені доказами, наданими прокурором.

Крім того, він послався на ту обставину, що у кримінальному провадженні, порушеному органами досудового розслідування в зв`язку з вчиненням протиправного впливу на одного із свідків, ОСОБА_10 не визнано ні стороною, ні іншим учасником кримінального провадження, що дає підстави вважати зазначені обставини штучно створеними органом досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, надала суду письмове клопотання про заміну обвинуваченомузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що взяті до уваги судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені доказами, наданими прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав доводи своїх адвокатів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, так як на її думку пред`явлене обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи свого адвоката.

Вислухавши прокурора та захисників і обвинувачених, вивчивши подане клопотання, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачуєтьсяу вчиненні особливо тяжких злочинів і вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено тривалий термін ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі.

Ці злочини пов`язані зі смертю людини, життя та здоров`я якої є найвищою соціальною цінністю, тому дані які позитивно характеризують його особу, в тому числі тісні соціальні зв`язки, сімейний стан і позитивна характеристика не можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, так як воно свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченої особи та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Також суд враховує, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисників і в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суд бере до уваги і те, що розгляд даного кримінального провадження становить складність внаслідок значного суспільного інтересу до обставин справи, кількості свідків, допитаних під час досудового слідства, обсягу наданих суду доказів і з врахуванням зазначених обставин, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою з огляду на обставини даного кримінального провадження не перевищує розумних меж.

Щодо зауважень сторони захисту щодо непред`явлення обвинуваченому підозри у даному кримінальному провадженні і відповідно не здійсненні досудового розслідування

суд зазначає, що ці обставини будуть досліджені та вирішені під час постановлення вироку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня його застосування.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_10 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 13 лютого 2023 року без визначення застави.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_14

Судді:

ОСОБА_15