Справа № 404/1802/23
Номер провадження 1-кс/404/742/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000050 від 04.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000050 від 04.01.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування, начальником відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, по тексту скарги зазначено, що на момент звернення ОСОБА_4 у відповідності до ч.6 ст. 55 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно її рідного брата ОСОБА_6 останній був ще живий.

Викладені начальником відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП Кіровоградській області в оскаржуваної постанові обставини зовсім не відповідаю дійсним обставинам, які були вказані ОСОБА_4 в заяві та поясненнях до цієї заяви від 01.12.2022 року, а навпаки відбулося перекручення фактів.

Так, ОСОБА_4 надано слідству усі підтверджуючи документи, про те що викрадені гроші належали ОСОБА_6 на той час ще живого, подавалися як на момент звернення з даною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, так і в подальшому під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

З моменту смерті і відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 не могла на той час надати слідчому підтверджуючих документів, що вона вступила в спадщину за законом як єдиний спадкоємець другої черги по причині відсутності спадкоємців попередньої черги, тому, що встановлений строк у шість місяців задля прийняття спадщини або відмови ще не настав.

ОСОБА_6 після смерті своєї дружини, що була матір`ю ОСОБА_7 та до дати своєї смерті не проживав зі своєю падчеркою ОСОБА_7 разом, вона є власником цієї квартири де був зареєстрований і проживав ОСОБА_6 , але ж ОСОБА_7 зареєстрована і проживає в іншому місці, тому у них не вівся спільний побут та витрати.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та начальник відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000050, внесене до ЄРДР 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.01.2023 року начальником відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №00000507, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що 01.12.2022 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 01.12.2022 року ОСОБА_7 могла без згоди ОСОБА_4 зняти 40 800 грн. та 2500 доларів США з банківського рахунку брата заявниці ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , не надала жодних підтверджуючих документів щодо права власності на вказані грошові кошти.

Крім цього, ОСОБА_4 , не надала підтверджуючих документів, що вона вступила в спадщину за законом та має право власності на майно померлого брата ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Останній з 1988 року та до дати своєї смерті проживав зі своєю падчеркою ОСОБА_7 , яка лікувала останнього коли той проходив лікування.

Також, слідчим по тексту постанови зазначено, що потерпіла сторона не долучила оригіналів (копій) документів, що підтверджують та засвідчують момент, права та обов`язки суб`єктів виниклих правовідносин, а також фактів їх невиконання. Отже заходами вжитими на досудовому розслідуванні встановлена відсутність факту таємного викрадення майна, через їх відсутність. Крім того, в ході проведення досудового розслідування обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не враховано пояснення заявниці, не перевірено за яких обставин та ким були зняті грошові кошти з картки ОСОБА_6 , не проведено допиту осіб, які проживали з ОСОБА_6 перед його смертю, не встановлено свідків кримінального правопорушення. В зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя не має змоги спростувати доводи скаржника.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені, яких осіб було допитано.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що начальником відділення СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області не враховано всі зазначені ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, в ній взагалі не зазначено про проведення будь-яких процесуальних дій, джерел отриманих доказів.

На даний час слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати вказану постанову на відповідність її норм чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, які слідчим не були надані в судове засідання. Також неможливо проаналізувати чи вчинялися слідчі дії та які саме, які докази долучалися та досліджувалися, а також той факт чи правильно слідчий прийшов до висновку про можливість закриття вказаного кримінального провадження з зазначених вище підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000050 від 04.01.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 04.01.2023 року -скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1