ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/520/22

Провадження № 11-кп/4820/725/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 (№ 0000441) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

-08 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 29 листопада 2013 року умовно-достроково звільнений постановою Рівненського міськрайонного суду Рівненської області за ст. 81 КК України з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 14 днів;

-20 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці. В силу ст. 71, ст. 72 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2011, засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;

-04 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-10 серпня 2021 року звільнений з ДУ «Райківецька ВК №78» відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2021 із заміною на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців і 13 днів більш м`яким покаранням у виді 240 годин виправних робіт,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2018 року, невідбута частина якого строком 8 місяців і 13 днів позбавлення волі, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2021 року, замінена на підставі ст. 82 КК України більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, перевівши, відповідно до ст. 72 КК України, невідбуте покарання у виді 240 годин громадських робіт у 30 днів позбавлення волі та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 років 30 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року, на планшет марки «Apple» моделі «iPadAirA1475», сірого кольору із USB-кабелем типу «Lightning», білого кольору, скасовано.

Судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/3595-ТВ від 29.04.2022 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в розмірі 858 грн. 10 коп.

За вироком суду, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2021 на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 8 місяців 13 днів більш м`яким покаранням у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

15.09.2021 ОСОБА_6 поставлено на облік в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

У подальшому, 17.09.2021 в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого останній попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання та в цей же день отримав направлення в спеціалізоване комунальне підприємство «Хмельницька міська ритуальна служба» м. Хмельницького для відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період з 22.09.2021 по 04.10.2021 жодного разу не з`явився для відбування громадських робіт в СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» м. Хмельницького, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку із чим, 04.10.2021 інспектором органу з питань пробації ОСОБА_6 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з яким останній ознайомився та власноручно підписав.

В подальшому, 04.10.2021, ОСОБА_6 повторно отримав направлення в СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» м. Хмельницького для відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі якого директором СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» м. Хмельницького видано наказ №88-К від 04.10.2021 про прийняття ОСОБА_6 для відбування покарання у виді громадських робіт та складено відповідний графік виходу на роботу засудженого, з якими він письмово ознайомлений.

Однак, ОСОБА_6 , не зважаючи на винесені застереження, свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, з 05.10.2021 по 20.12.2021 жодного разу не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт в СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» м. Хмельницького, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , діючи умисно, ухиляється від виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2021, якою засудженому ОСОБА_6 замінено невідбуту частини покарання у виді позбавлення волі строком 8 місяців 13 днів більш м`яким покаранням у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Окрім того, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

01.02.2022, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 819 готелю «Поділля», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 23, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю у кімнаті власника ОСОБА_10 , зі столу умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав планшет марки «Apple» моделі «iPad Air A1475» сірого кольору із USB-кабелем типу «Lightning», білого кольору у комплекті, загальною вартістю 4037 гривень 25 копійок, який заховав у внутрішню кишеню власної куртки, після чого залишив кімнату та зник з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4037 гривень 25 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці; за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 2 місяці таз застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України визначити остаточне покарання у виді 4 місяців та 30 днів арешту. Вважає призначене покарання ОСОБА_6 надто суворим, таким, що не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Акцентує увагу, що судом першої інстанції не враховано пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 389 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який у лікаря психіатра на обліку не перебуває, однак перебуває на спостереженні у лікаря нарколога з 2009 року з приводу ППРВВ алкоголю, синдром залежності, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має неповнолітню дитину.

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочинів та щиро покаявся.

При цьому, судом враховано, що в діях ОСОБА_6 наявна обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, а продовжував вчиняти нові, умисні правопорушення, беручи до уваги систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженням сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.

Доводи про відсутність матеріальної шкоди та щирого каяття ОСОБА_6 , сприяння розкриттю злочинів, в даному випадку, не є підставою для призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні обвинуваченим, ні його захисниками суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях обвинуваченого та його захисників, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3