Справа № 635/1807/23
Провадження № 1-кс/635/390/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 21.03.2023, за ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 21.03.2023, за ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна, а саме накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 04.04.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети, ззовні схожі на гранати з наступним маркуванням на кожному, а саме: GRENADE HAND П-67-М ТУ У 20.5-1:2019 FRAG DELAY PYROSOFT.Тимчасовим місцем зберігання речових доказів визначити ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзєрів 30.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000511 від 21 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2023 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.03.2023 о 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині ФОП « ОСОБА_5 » невстановлена особа, погрожуючи залізним предметом, схожим на гранату вчинила хуліганські дії, (ЖЕО № 1093 від 21.03.2023).

04.04.2023 в період часу з 05 год 23 хв до 07 год 01 хв, слідчим слідчого відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2023 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку були виявлені та вилучені:

- два предмети, ззовні схожі на гранати з наступним маркуванням на кожному, а саме: GRENADE HAND П-67-М ТУ У 20.5-1:2019 FRAG DELAY PYROSOFT.

Виявлене та вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 00000511.

На теперішній час вищевказані речові докази перебувають у ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзєрів 30.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає про таке.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000511 від 21 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 04.04.2023 року, слідчим було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку були виявлені та вилучені два предмети, ззовні схожі на гранати з наступним маркуванням на кожному, а саме: GRENADE HAND П-67-М ТУ У 20.5-1:2019 FRAG DELAY PYROSOFT.

Вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 04.04.2023 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 21.03.2023, за ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 04.04.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети, ззовні схожі на гранати з наступним маркуванням на кожному, а саме: GRENADE HAND П-67-М ТУ У 20.5-1:2019 FRAG DELAY PYROSOFT.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1