Справа № 682/2418/21
Провадження № 1-кс/682/203/2022
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження та скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000254 від 08.09.2021 р,

в с т а н о в и в

01.12.2022 р до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови від 24.08.2022 про закриття кримінального провадження та про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Шепетівського районного управління Поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.08.2022 р про закриття кримінального провадження № 0000254 від 08.09.2021 р за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала і пояснила, що 08.09.2022 р за її заявою сектором дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 по факту спричинення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 21.11.2022 р їй стало відомо, що 24.08.2022 р кримінальне провадження № 0000254 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Цього ж дня їй вручена копія постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню через неповноту проведеного дізнання. У оскаржуваній постанові дізнавач вказав, що не підтверджений факт нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 . Але вона не могла сама собі нанести тілесні ушкодження, вказані у висновку судово-медичної експертизи. Таким чином дізнавачем закрите кримінальне провадження без встановлення винної особи; не проведено достатніх процесуальних дій для встановлення обставин події, зокрема: не здійснено одночасний допит її та ОСОБА_6 , її та свідка ОСОБА_7 , в ході яких могли б бути здобуті докази протиправної поведінки ОСОБА_6 ; не проведена судово-психологічна експертиза із застосування поліграфа; не взяті до уваги її показання як потерпілої; не допитані свідки ОСОБА_8 та її сестра. Тому вважає, що не було законних підстав для закриття кримінального провадження, і просить поновити строк на оскарження постанови, пропущений з поважних причин, та скасувати постанову дізнавача від 24.08.2022 р про закриття кримінального провадження № 0000254.

Дізнавач СД ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду скарги не з`явився, а в заяві до слідчого судді просить розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані письмові докази та матеріали кримінального провадження № 0000254 від 08.09.2021 р, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 подала скаргу в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, так як копію постанови дізнавача від 24.08.2022 р про закриття кримінального провадження № 0000254 від 08.09.2021 отримала 21.11.2022 р та оскаржила її до слідчого судді 01.12.2022 р.

Встановлено, що 08.09.2021 р СД ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про спричинення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході дізнання отримані пояснення від ОСОБА_3 , допитано її в якості потерпілої, проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій надлопаточній ділянці спини, трьох синців внутрішньої поверхні лівого плеча, садна тильної поверхні першого пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; проведений слідчий експеримент з потерпілою, за результатами якого проведено додаткову судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень та встановлено, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні предметом, який може бути палиця; допитано свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; вилучений предмет злочину та аудіо запис події на мобільному телефоні ОСОБА_11

24.08.2022 р дізнавач СД СД ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000254 за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 125 КК України.

Частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Зокрема, ст. 55 Конституції України передбачає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Для забезпечення реалізації та захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція і законодавство України передбачають можливість здійснення громадянами певних дій, а також утворення системи органів держави, призначенням яких є допомога громадянам у реалізації і захисті їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Досудове розслідування діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону. Це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В ході розгляду скарги встановлено, що дізнавач не виконав належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки; не зібрав належні, достатні та допустимі докази у кримінальному провадженні № 0000254, не допитав свідка ОСОБА_8 , не провів одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не встановив особу, яка спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження та прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, чим порушив права і свободи потерпілої на захист від протиправних дій.

На підставі викладеного вважаю, що постанова дізнавача СД ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000254 за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є передчасною, необґрунтованою, винесеною без встановлення особи, яка заподіяла потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження та вчинила кримінальне правопорушення, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.08.2022 р про закриття кримінального провадження № 0000254 від 08.09.2021 р

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.08.2022 р про закриття кримінального провадження № 0000254 від 08.09.2021 р

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1