печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5., при секретарі ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022, у рамках кримінального провадження № 0000889, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022, у рамках кримінального провадження № 0000889.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках даного кримінального провадження № 0000889 від 19.09.2016, в якому немає осіб із процесуальним статусом підозрюваних, обвинувачених, єдиною метою для накладення арешту на майно і відповідно єдиним можливим обґрунтуванням для ініціатора накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, оскільки у такому випадку арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, без необхідного процесуального статусу (частина 3 та абзац 2 частини 10 статті 170 КПК України).

Транспортні засоби та причепи набуті Товариством у власність у законний спосіб шляхом їх придбання в 2017 році та в 2020 році, тобто рік та чотири роки відповідно після завершення періоду (2012 - 2016 роки), у якому як вважає слідство мали місце події, кваліфікуються як кримінальні правопорушення.

Нерухоме майно: квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), за адресою: АДРЕСА_1 , набуте у власність 27.04.2017 року на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2017 року зареєстрованого за № 410 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.072022 року № 305638729 додаються), факт чого відбувся вже після 2016 року.

Докази того, що вказана квартира набута ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням розслідуваних кримінально протиправних діянь, відсутні та стороною обвинувачення не надавались, органом досудового розслідування не доведено жодного взаємозв`язку вказаного майна як речового доказу і з обставинами справи, що розслідується, зокрема, що вказане майно було придбане власником за грошові кошти банків, яким незаконно заволоділи невстановлені слідством особи.

Автомобілі: HONDA CIVIC, 1994 року випуску, VIN НОМЕР_1 та ВАЗ 21093, VIN НОМЕР_2 набуті ОСОБА_1 26.04.2008 року та 28.03.2006 року відповідно (згідно із Довідки Територіального сервісного центру МВС № 8045 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві від 02.08.2022 року № 8045, що додається). Тобто факт набуття вказаного майна у власність настав задовго до період (2012-2016 роки), у якому як припускає орган досудового розслідування мали місце протиправні дії, що розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000889 від 19.09.2016.

Станом на 06.05.2022 року (дата постановлення ухвали слідчим суддею про арешт майна) ОСОБА_2 не була власником: земельної ділянки 690:852:0070 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, площа 0,0629 га) за адресою: АДРЕСА_2 ; садового будинку (загальною площею 299,7 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2022 № 305652057 та № 305653546 (додаються), відповідно до якої власником земельної ділянки 690:852:0070 та садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 05.07.2016 року є ОСОБА_3 . ОСОБА_2 виступає іпотекодержателем вказаного вище нерухомого майна з 05.07.2016 року, що не є робить її власником, але вказаний арешт порушує її права як іпотекодержателя, тому підлягає скасуванню.

Наступне нерухоме майно - набуте у власність ОСОБА_2 після 2016 року, а докази того, що набуте нею у зв`язку із вчиненням розслідуваних кримінально протиправних діянь, відсутні та стороною обвинувачення не надавались: нежитлові приміщення першого поверху № 11 (загальною площею 206,4 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) за адресою: АДРЕСА_3 - набуті у власність 26 лютого 2021 року (договір купівлі-продажу від 26.02.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 131, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2021 року № 246139777, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.072022 року № 305657794 додаються); нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ (загальною площею 467,0 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) за адресою: АДРЕСА_4 - набуті 30.04.2020 року (договір купівлі-продажу від 30.04.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 831, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2020 року № 208004144, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2022 року № 305656168 додаються); квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 186,5 кв м.) за адресою: АДРЕСА_5 - набута у власність 30.08.2019 року (договір купівлі-продажу від 30.08.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1283, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2022 року № 305641196 додаються).

Докази того, що наступне нерухоме майно набуте у власність ОСОБА_2 внаслідок вчинення розслідуваних кримінально протиправних діянь, відсутні та стороною обвинувачення не надавались: квартира (загальною площею 51,3 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за адресою: АДРЕСА_6 - набута у власність 28.08.2015 року (договір купівлі-продажу від 28.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1861, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2015 року № 42970492, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2022 року № 305654723 додаються); земельна ділянка :01:046:0033 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, площа 0,2498 га) за адресою: АДРЕСА_7 - набута у власність 07.07.2015 року ; земельна ділянка :01:046:0031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, площа 0,25 га) за адресою: АДРЕСА_7 - набута у власність 07.07.2015 року ;

Щодо корпоративних прав ОСОБА_2 . Частка у розмірі 99,9 % статутного капіталу ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» () набута ОСОБА_2 28.08.2018 року на підставі протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ФК Соната Фінанс» від 28.08.2018 року № 28/8, договору купівлі-продажу № 1 від 28.08.2018 року між ТОВ « Ремсі» та ОСОБА_2 , акту прийому-передачі частки в статутному капіталі товариства № 1 від 28.08.2018 року, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, від 21.08.2018 року № 1469.

Частка у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () набута ОСОБА_2 у наступному порядку: 39% при створенні товариства 13.03.2017 року (протокол № 1 від 13.03.2017 року додається) та 61% при подальшій купівлі частки у іншого співзасновника товариства, ОСОБА_4 , 01.12.2018 року (Акт прйимання-передачі частки від 01.08.2018 року додається та протокол від 01.08.2018 року № 01/08/18 додається).

Частка у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ВВТ ГРЕЙН» () та частка у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ВВТ ГРУП» () набуті ОСОБА_2 31.01.2019 року (протокол, договори купівлі-продажу та кати приймання-передачі часток додаються).

Наведені вище корпоративні права у власність набуті ОСОБА_2 після 2016 року, а докази того, що набуті вони у зв`язку із вчиненням розслідуваних кримінально протиправних діянь, відсутні та стороною обвинувачення не надавались, що також стосується частки у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» () через компанію «РІФІФІНА ЛТД» (Кіпр, м. Нікосія).

У судове засідання особа, яка заявила клопотання не з`явився. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7. про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 накладено арешт у справі № 463/3247/22 із врахуванням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022 року у справі № 463/3247/22 про виправлення описки арешт з майна, а саме:

1. автомобіль DAF XF 105.460, VIN НОМЕР_3 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

2. причіп INTER CARS NW, VIN НОМЕР_4 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

3. причіп STAS SA33-9K, VIN НОМЕР_5 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

4. автомобіль DAF XF 105.460, VIN НОМЕР_6 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

5. автомобіль DAF XF 105.460, VIN НОМЕР_7 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

6. автомобіль DAF XF 105.460, VIN НОМЕР_8 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

7. причіп STAS SA33-9K, VIN НОМЕР_9 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

8. причіп INTER CARS NW, VIN НОМЕР_10 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

9. автомобіль RENAULT KANGOO, VIN НОМЕР_11 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2

10. автомобіль HONDA CIVIC, 1994 року випуску, VIN НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 ;

11. автомобіль ВАЗ 21093, VIN НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 .

12. квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, власник ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ;

13. квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 186,5 кв м, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_5 ;

14. земельну ділянку :01:046:0033 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, площа 0,2498 га, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_7 ;

15. земельну ділянку :01:046:0031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, площа 0,25 га, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_7 ;

16. земельну ділянку 690:852:0070 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, площа 0,0629 га, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 ;

17. садовий будинок (загальною площею 299,7 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 ;

18. квартиру (загальною площею 51,3 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_6 ;

19. нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ (загальною площею 467,0 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_4 ;

20. нежитлові приміщення першого поверху № 11 (загальною площею 206,4 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 ;

21. частку у розмірі 99,9 % статутного капіталу ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» (), яка належить ОСОБА_2 ;

22. частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» (), яка належить ОСОБА_2 ;

23. частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ВВТ ГРЕЙН» (), яка належить ОСОБА_2 ;

24. частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ВВТ ГРУП» (), яка належить ОСОБА_2 ;

25. частку у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), якою ОСОБА_2 володіє через компанію «РІФІФІНА ЛТД» (Кіпр, м. Нікосія),

із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Органом досудового розслідування кримінального провадження є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, що зареєстровано за адресою: вул. Панаса Мирного, 28, м. Київ, що знаходиться в Печерському районі міста Києва, тобто підпадає під територіальну юрисдикцію Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Органом досудового розслідування не доведено та не надано достатніх доказів того, що вказане майно отримано Товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказане майно не є об`єктом вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках вказаного кримінального провадження. До того ж, стороною обвинувачення не надано доказів взаємозв`язку вказаного майна із об`єктом кримінальних правопорушень, що розслідуються, зокрема що вказане майно набуте за активи (кошти) банків.

Окрім того, відсутні докази того, що арештоване нерухоме майно набуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням розслідуваних кримінально протиправних діянь, відсутні, органом досудового розслідування не доведено жодного взаємозв`язку вказаного майна як речового доказу і з обставинами справи, що розслідується.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів обґрунтованості арешту майна корпоративних прав, оскільки у власність набуті ОСОБА_2 після 2016 року, а докази того, що набуті вони у зв`язку із вчиненням розслідуваних кримінально протиправних діянь, відсутні та стороною обвинувачення не надавались, що також стосується частки у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» () через компанію «РІФІФІНА ЛТД» (Кіпр, м. Нікосія).

За таких обставин, не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022, у рамках кримінального провадження № 0000889 - задовольнити.

Скасувати накладений в рамках кримінального провадження № 0000889 від 19.09.2016 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року у справі № 463/3247/22 із врахуванням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року у справі № 463/3247/22 про виправлення описки арешт з майна, а саме:

1. автомобіль DAF XF 105.460, VIN НОМЕР_3 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

2. причіп INTER CARS NW, VIN НОМЕР_4 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

3. причіп STAS SA33-9K, VIN НОМЕР_5 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

4. автомобіль DAF XF 105.460, VIN НОМЕР_6 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

5. автомобіль DAF XF 105.460, VIN НОМЕР_7 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

6. автомобіль DAF XF 105.460, VIN НОМЕР_8 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

7. причіп STAS SA33-9K, VIN НОМЕР_9 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

8. причіп INTER CARS NW, VIN НОМЕР_10 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2 ;

9. автомобіль RENAULT KANGOO, VIN НОМЕР_11 , власник ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» () 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_2

10. автомобіль HONDA CIVIC, 1994 року випуску, VIN НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 ;

11. автомобіль ВАЗ 21093, VIN НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 .

12. квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, власник ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ;

13. квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 186,5 кв м, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_5 ;

14. земельну ділянку :01:046:0033 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, площа 0,2498 га, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_7 ;

15. земельну ділянку :01:046:0031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, площа 0,25 га, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_7 ;

16. земельну ділянку 690:852:0070 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, площа 0,0629 га, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 ;

17. садовий будинок (загальною площею 299,7 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 ;

18. квартиру (загальною площею 51,3 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_6 ;

19. нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ (загальною площею 467,0 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_4 ;

20. нежитлові приміщення першого поверху № 11 (загальною площею 206,4 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, власник ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 ;

21. частку у розмірі 99,9 % статутного капіталу ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» (), яка належить ОСОБА_2 ;

22. частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ТРАНС ЛОДЖИСТИК ЮКРЕЙН» (), яка належить ОСОБА_2 ;

23. частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ВВТ ГРЕЙН» (), яка належить ОСОБА_2 ;

24. частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ВВТ ГРУП» (), яка належить ОСОБА_2 ;

25. частку у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), якою ОСОБА_2 володіє через компанію «РІФІФІНА ЛТД» (Кіпр, м. Нікосія),

із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5