В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Справа № 608/239/21

Номер провадження1-кп/608/37/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке 12 серпня 2020 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буданів Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, є інвалідом 2-ї групи внаслідок загального захворювання, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» 5 жовтня 2020 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою власного незаконного збагачення, знаючи, що Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823 від 28 серпня 2018 року, засудженими заборонено вживати наркотичні засоби, перебуваючи в приміщенні відділення № 1 «Нова пошта» за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Копичинці вул. Чайковського, 2А, придбав, шляхом отримання від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі - ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому зберігав за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 .

Надалі, 7 жовтня 2020 року, приблизно о 8-й годині, обвинувачений ОСОБА_4 вказаний наркотичний засіб на автомобілі марки «Opel Kadett», р.н. НОМЕР_1 , перевіз його з метою подальшого збуту та передачі у місця позбавлення волі, а саме до будівлі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», за адресою: Тернопільська область, м. Чортків вул. Лесі Українки, 3.

У подальшому, 7 жовтня 2020 року в період з 12 години 50 хвилин до 14 години 14 хвилин під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Kadett», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , під водійським сидінням виявлено схований наркотичний засіб, поміщений в поліетиленову упаковку, яка, в свою чергу, поміщена в металеву банку та паперову обгортку і обмотана плівкою-скотчем. Встановлено, що виявлений та вилучений наркотичний засіб є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 56,379 грам.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» у вересні 2020 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи при виконанні службових обов`язків в приміщенні ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3, здійснюючи нагляд за ув`язненими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які утримувалися у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», використовуючи своє службове становище та надану владу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, знаючи, що Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823 від 28 серпня 2018 року заборонено використання засудженими мобільних телефонів та SIM-карт, прийняв пропозицію та одержав неправомірну вигоду в сумі 2 000 гривень від вказаних осіб за незаконне перенесення ним з використанням свого службового становища мобільного телефону, SIM-картки, та інших невстановлених досудовим розслідуванням предметів у місця позбавлення волі та передачу їх останнім.

Для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди з метою власного збагачення обвинувачений ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , номер своєї банківської картки AT «ПриватБанк» № НОМЕР_2 для перерахування йому на неї неправомірної вигоди за незаконне перенесення мобільного телефону, SIM- картки та інших невстановлених досудовим розслідуванням предметів у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 на виконання свого злочинного плану отримав від невстановлених осіб мобільний телефон, SIM-картку та інші невстановлені досудовим розслідуванням предмети з метою їх подальшого перенесення в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3, та передачу їх ув`язненим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після чого, 23 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, о 10 годині 12 хвилин одержав на свою банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2 000 гривень, як неправомірну вигоду за незаконне перенесення мобільного телефону, SIM-картки та інших невстановлених досудовим розслідуванням предметів у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3, та передачу їх ув`язненим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та цього ж дня близько 21-ї години переніс вказані предмети у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3, де передав ув`язненим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, та за ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, як прийняття пропозиції та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

1 березня 2023 року в даному кримінальному провадженні між прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000211 від 12 серпня 2020 року, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони, в приміщенні Чортківського районного суду, за адресою: вул. Степана Бандери, 13, м. Чортків, Тернопільська область, укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 368 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених злочинах і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в вищезазначеному обсязі в судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в виді 5 років позбавлення волі основного покарання;

- за ч. 1 ст. 368 КК України в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

З підстав, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.

При визначенні міри покарання в угоді про визнання винуватості враховано наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щире каяття, визнання вини, вчинення кримінального правопорушення вперше внаслідок збігу тяжких особистих обставин (наявність серцево-судинних захворювань, які прогресували та потребували значних коштів на лікування та перебування на утриманні безробітної дружини та доньки), сприяння розкриттю кримінального правопорушення та дані про особу винного (позитивної характеристики за місцем проживання, роботи, відсутності судимостей), які дають можливість застосувати ст. 69, 75 КК України із призначенням основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за кримінальне правопорушення, та виправлення засудженого без відбування покарання.

Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену прокурором та обвинуваченим.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 368 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Тому в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачається можливість укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що його обтяжують, суд вбачає наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Остаточне основне покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 КК України до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та покладенням на нього на час іспитового строку обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2020 року було накладено арешт на аркуш паперу із надписом номера мобільного телефону " НОМЕР_3 ", сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з надписом НОМЕР_4 , зв`язку із шести ключів, подрібнену речовину зеленого кольору в поліетиленовому пакеті, первинного упакування - паперової упаковки, металевої банки із кришкою, двох металевих предметів, поліетиленового пакету, мобільного телефона марки "Nokia" IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-карткою НОМЕР_7 , банківських карт "Приватбанку" № НОМЕР_2 та Укргазбанку № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , автомобіль марки "Опель Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою Чортківського районного суду суду від 1 березня 2023 року в зв`язку із зверненням обвинуваченого ОСОБА_4 з відповідним клопотанням було скасовано арешт автомобіля марки "Опель Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_10 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_4 .

Оскільки підстави для арешту решти вищезазначеного майна відпали, а тому такий арешт слід також скасувати.

У межах кримінального провадження органом досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на суму 653 гривні 80 копійок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, укладену 1 березня 2023 року між прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

за ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок процесуальних витрат на проведення криміналістичної експертизи.

Скасувати арешт аркуша паперу із надписом номера мобільного телефону " НОМЕР_3 ", сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" з надписом НОМЕР_4 , зв`язки із шести ключів, подрібненої речовини зеленого кольору в поліетиленовому пакеті, первинного упакування - паперової упаковки, металевої банки із кришкою, двох металевих предметів, поліетиленового пакету, мобільного телефона марки "Nokia" IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-карткою НОМЕР_7 , банківських карт "Приватбанку" № НОМЕР_2 та Укргазбанку № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .

Речові докази: автомобіль марки "Опель Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_4 , зв`язку із шести ключів, мобільний телефон марки "Nokia" IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-карткою НОМЕР_7 , банківські картки "Приватбанку" № НОМЕР_2 та Укргазбанку № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; аркуш паперу із надписом номера мобільного телефону " НОМЕР_3 ", сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з надписом НОМЕР_4 , яка знаходилася в поліетиленовому згортку та обмотана обгорткою із цукерки, подрібнену речовину зеленого кольору в поліетиленовому пакеті, первинне упакування - паперову упаковку, металеву банку із кришкою, два металевих предмети, поліетиленовий пакет -- знищити.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1