Справа № 526/58/23
Провадження № 1-кс/526/27/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 25.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, вказуючи, що 24.11.2022 близько 18 год. 00 хв. в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом збиття навісного замка вхідних дверей, не зумівши відчинити допоміжні двері та в подальшому шляхом демонтування захисної решітки вікна, розбив його власною сокирою та проник через нього до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, ОСОБА_5 , діючи таємно, без дозволу власника майна, підійшов до товарної вітрини звідки здійснив крадіжку: 2 (двох) пачок сигарет «COMPLIMENT RED» (по 20 шт. сигарет в кожній пачці) вартістю 47 грн. кожна та загальною вартістю 94 грн.; 5 (п`яти) пачок сигарет «STRONG Армійські» (по 20 шт. сигарет в кожній пачці) вартістю 58 грн. кожна та загальною вартістю 290 грн.; 4 (чотирьох) пачок сигарет «MARVEL PURPLE» (по 20 шт. сигарет в кожній пачці) вартістю 66 грн. кожна та загальною вартістю 264 грн.; 4 (чотирьох) пачок сигарет «MARVEL BLUE» (по 25 шт. сигарет в кожній пачці) вартістю 73 грн. 50 коп. кожна та загальною вартістю 294 грн.; 2 (дві) пляшки енергетичного напою «PIT BULL» (ємністю 1 л) вартістю 17 грн. 50 коп. кожна та загальною вартістю 35 грн. та 4 (чотири) пляшки слабоалкогольного енергетичного напою «REVO» (ємністю 0,5 л) вартістю 43 грн. кожна та загальною вартістю 184 грн., які ОСОБА_5 поклавши до кишень свого одягу та тримаючи в руках виніс з магазину, покинувши місце події через вищевказане вікно. Загальна вартість викраденого майна ОСОБА_5 становить 1161 грн.

Крім цього, 08.12.2022 близько 08 год. 00 хв. в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття власною сокирою-колуном переднього лівого бокового скла автомобіля марки Chevrolet моделі Lachetti з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , проник до середини вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомобільний відеореєстратор марки «GT Electronics GT R One» чорного кольору з серійним номером: , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/16773 від 16.12.2022, складає 1554 грн. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у салоні вищевказаного автомобіля, витягнув та викрав з USB-порту магнітоли флеш-накопичувач сірого кольору марки «Team Fusion» на 4 gb з номерними позначеннями: UX4CHLXBAIIT011002 вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/16773 від 16.12.2022 складає 105 грн. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події. Загальна вартість викраденого майна ОСОБА_5 становить 1659 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб із забороною покидати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, а саме меж домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду та встановити відповідні обов`язки з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він повністю визнає свою причетність до вчинених злочинів, вживає всіх заходів до відшкодування шкоди потерпілим та не заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відомості про дані події внесені до ЄРДР 25.11.2022 за № 0000602.

26 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додано до матеріалів клопотання.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає один. Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі у листопаді 2018 року вчиняв інші умисні корисливі злочини, на даний час відносно нього в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочинів та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак з урахуванням фактичних обставин справи та наявності постійного місця проживання та роботи, враховуючи, що ОСОБА_5 проживає один, не вбачаю достатніх правових підстав для обрання цілодобового домашнього арешту і вважаю, що для забезпечення виконання процесуальних рішень достатнім заходом забезпечення кримінального провадження являтиметься домашній арешт у вечірній та нічний час доби.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181,194 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 25.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити часткового.

Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 покидати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 20 години вечора по 06 годину ранку наступного дня;

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора та суду за першою вимогою суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків складає 2 (два) місяці та закінчується 10 березня 2023 року.

Зобов`язати працівників ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити останнього на облік, про що повідомити суд.

Надати право працівникам ВП № 1 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1