Справа № 932/7281/22
Провадження № 1-кс/932/1047/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до кримінального провадження за № 0002343 від 07.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ

15.03.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю виготовлення їх копій, а саме особистого листування та інших записів особистого характеру, зокрема фото-, відео-, аудіозаписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у мобільному телефоні марки Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , на якому відсутній захисний пароль, який на даний час є вилученим та знаходиться у камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002343 від 07.12.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини 4ММС «4-метилметкатинон» (мефедрон) та особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на якому відсутній захисний пароль; 3 сліп-пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження; 1 поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження; 48 сліп-пакетів з кристалічною речовиною; мірну ложку із залишками кристалічної речовини; телескопічну палку; 7 пластинок таблеток «метадон» у загальній кількості таблеток 53 шт.; 1 пластинку таблеток «метафін» у кількості таблеток 3 шт.; 2 пластинки таблеток «гідозепам» у кількості таблеток 9 шт.; 8 пластинок таблеток «димидрол» у кількості таблеток 74 шт.; 30 предметів, схожих на патрони.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що на електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналів систем зв`язку, зокрема мобільному телефоні марки Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на якому відсутній захисний пароль, може міститись наступна інформація:

- Стосовно джерел придбання ОСОБА_5 психотропних речовин;

- Каналів збуту ОСОБА_5 психотропних речовин;

- Способів збуту ОСОБА_5 психотропних речовин;

- Стосовно можливих співучасників ОСОБА_5 у збуту психотропних речовин.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на якому відсутній захисний пароль, з можливістю зняття копії вказаної вище інформації, з метою проведення подальших експертиз або використання вказаної інформації як доказу вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.

ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з вимогами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до особистого листування та інших записів особистого характеру, зокрема фото-, відео-, аудіозаписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у мобільному телефоні марки Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , на якому відсутній захисний пароль, який на даний час є вилученим та знаходиться у камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що речі і документи які вказані у клопотанні можуть бути використані як доказ доведення обставин кримінального правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року, на мобільний телефон Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 було накладено арешт.

З огляду на те, що слідчий прохає надати доступ до особистого листування ОСОБА_5 , яке зберігається на її особистому телефоні, який було вилучено в ході проведення обшуку, та на який було накладено арешт, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Главою 22 КПК України передбачено положення про негласні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. 1 ст. 258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 258 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КПК України спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 258 КПК України, втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є арешт, огляд і виїмка кореспонденції, зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КПК України, розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Окрім цього, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.04.2020 року по справі № 727/6578/17, зазначає, що сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача. Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходяться у мобільному телефоні марки Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , на якому відсутній захисний пароль.

У зв`язку із тим, що слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до особистого листування та інформації, яка знаходиться на мобільному телефоні, на який слідчим суддею було накладено арешт, а доступ до інформації, яку запитує слідчий не обмежується її власником та не пов`язаний з подоланням систем логічного захисту, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінального провадження за № 0002343 від 07.12.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1