печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000975 від 26.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року у справі №757/3728/20-к на майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя: транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 560, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт майна, яке належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя накладено в порушення норм КПК, а висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вищевказаного майна не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України, відтак просить скасувати накладений арешт.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2022 року вказана скарга надійшла в провадження слідчого суді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання та слідчого, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 26.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року справа №757/3728/20-к накладено арешт на рухоме майно, а саме:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 560, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка представника особи, який подав клопотання, є обов`язковою.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та не доведеність підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000975 від 26.07.2019 року задоволенню не підлягає.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим в судове засідання адвокат не з`явився, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги останній не підтримує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000975 від 26.07.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1