Справа № 496/2940/18
Провадження № 1-кп/496/46/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у кримінальному провадженні № 0000978 від 19.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 16.01.2023 року о 14.30 годині.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про участь адвоката та обвинуваченого в судовому засіданні через відео конференцію з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з військовою агресією, обвинувачений ОСОБА_3 разом із сім`єю покинув країну та перебуватиме за кордоном до закінчення військових дій. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 також не може прибути до судового засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеської області з м. Одеси, оскільки вважає, що приїзд до м. Біляївки Одеської області є небезпечним та складним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч.3 ст.336 КПК України, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.336 КПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Частиною 9 ст.336 КПК України визначено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави стверджувати, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, навіть у разі наявності відповідного клопотання сторони.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні має винятковий характер, оскільки повинні існувати об`єктивні причини, котрі ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

На території Одеської області не ведуться активні бойові дії, дорожнє сполучення вільне, без перешкод. Крім того, суд оснащено двома залами судових засідань для проведення відеоконференції, наразі здійснює правосуддя 7 суддей з 11, що в більшості випадків унеможливлює вчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також у зв`язку із систематичним відключенням електропостачання та інтернет-зв`язку у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, спричинених обстрілами енергетичної інфраструктури України, проведення судових засідань в режимі відеоконференції є практично неможливим.

Проведення судового засідання в Україні у режимі відеоконференції здійснюється за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

Згідно положень ст. 336 КПК України, процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції безпосередньо покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового розслідування, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у судовому засіданні.

Згідно положень ч. 4 ст. 336 КПК України, передбачено обов`язок суду вручити особі- учаснику судового засідання в режимі відеоконференції пам`ятку про її процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують її особу.

При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з використанням власних технічних засобів, реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.10.2020 (провадження № 51-3620 км-20).

Отже, проведення судового засідання поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено.

Крім того, слід зазначити, що оскільки призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, і при задоволенні такого клопотання, суд перевіряє поважність та винятковість підстав, то з огляду на це, стороною захисту не надано суду будь-яких доказів на підтвердження перебування обвинуваченого за кордоном та неможливості прибуття його до судового засідання, які з урахуванням зайнятості складу суду та навантаження, призначаються з великим проміжком часу. Також, захисник не визначив спосіб та місце участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім зазначеного, згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшукувана особа на виконання ухвали суду, згідно ч. 1 ст. 191 КПК України, затримується, та не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Отже, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 вбачаються ознаки ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Враховуючи вищезазначені обставини у своїй сукупності, задоволення клопотання про проведення відеоконференції буде неефективним, таким що не сприяє оперативності судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів слід відмовити.

Однак, суд зазначає, що учасник провадження має можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (ч. 9 ст. 336 КПК України).

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у кримінальному провадженні № 0000978 від 19.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1