Номер провадження 1-кп/754/601/23
Справа№754/1240/23
Вирок

Іменем України

20 березня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002464 від 27 вересня 2022 рокувідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 травня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф сплачено);

-14 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-13 грудня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-20 березня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-06 травня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-29 серпня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-25 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-13 листопада 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

-23 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-25 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-16 вересня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-19 грудня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-07 жовтня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-10 грудня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

-12 грудня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02 лютого 2022 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 19 вересня 2022 року приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо», що по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, до 19 лютого 2023 року відповідно, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв зі стелажу належну ТОВ «ДІЄСА» мишу ігрову LOGITECH G502 SE HERO Black/White, вартістю 1132 грн. 72 коп., яку сховав до сумки, яка була при ньому.

Після чого, утримуючи при собі мишу ігрову LOGITECH G502 SE HERO Black/White обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину, тим самим повторно таємно, в умовах воєнного стану викрав належне ТОВ «ДІЄСА» майно, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на загальну суму 1132 грн. 72 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи, найменування та вартість викраденого не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що 19 вересня 2022 року приблизно о 13 год. зайшов до магазину «Ельдорадо», що по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, на торгівельній полиці побачив комп`ютерну мишку, вирішив її викрасти, поклав до сумки, яку мав при собі, та вийшов з магазину, не розплатившись за неї. Приблизно через місяць до нього на вулиці підійшли працівники поліції, запитали чи не був він в магазині « Ельдорадо » 19 вересня 2022 року та чи не здійснював він крадіжку комп`ютерної мишки. Він зізнався у крадіжці, в подальшому відшкодував завдані збитки, сплативши вартість комп`ютерної мишки.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного: обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні дитину 2006 р.н., не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України судом не вбачається.

При призначенні міри покарання, суд враховує обставини кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, завдана шкода була відшкодована потерпілому в повному обсязі, та призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий