Справа № 569/5608/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та його представника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури виконувача обов`язків прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) від 02.12.2022 у кримінальному провадженні №0000032 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій; зобов`язати прокурора та старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 (далі слідчий) у провадженні якого перебуває кримінальне провадження задовільнити його клопотання від 01.12.2022 про призначення та проведення повторної комп`ютерної експертизи у кримінальному провадженні, проведення кої доучити експертам Львіського НДІСЕ, або експертам Київського НДІСЕ, на виконання якої постановити питання викладені у клопотанні.

Скаргу обґрунтовують наступним.

В рамках кримінального провадження проведено судову комп`ютерно технічну експертизу накопичувача інформації на жорстких магнітних дисках (НЖМД) , за результатами якої 11.11.2022 складено висновок експерта №СЕ 19/118 22/10498 КТ. Експерт Рівненського НДЕКЦ, який проводив експертизу, недостатньо, неповно та не досить професійно провів експертне дослідження жорсткого диска, не відновив інформацію (відеозаписи камер зовнішнього спостереження за 28.02.2022), що є неповнотою досудового розслідування , яку неможливо усунути без проведення повторної комп`ютерно технічної експертизи. Будучи ознайомленим з ІТ технологіями, йому ( ОСОБА_3 ) відомо, що існує ряд способів та програм в області комп`ютерних технологій, з використанням яких можна відновити перезаписану та умовно видалену інформацію із жорсткого диска (якщо він не пошкоджений фізично). З огляду на це, ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування та прокуратури Рівненської області з клопотанням про призначення повторної компютерно технічної експертизи, з переліком питань на якій необхідна відповідь експерта. Прокурор відмовив у задоволенні клопотання, про що виніс оскаржувану постанову. З рішенням прокурора не згідний, оскільки як вбачається з висновку експерта, результату мети її проведення не досягнуто. Зокрема, експертом не вчинялись дії для відновлення «умовно видаленої» інформації.

Прокурор скаргу заперечив.

Заслухавши заявника скарги та його представника, прокурора, дослідивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом того, що невстановлені працівники поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 28.02.2022, близько 19 год., перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, можливо явно вийшли за межі наданих повноважень, заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В рамках кримінального провадження Рівненським НДЕКЦ проведено судову комп`ютерно технічну експертизу накопичувача інформації на жорстких магнітних дисках (НЖМД), за результатами якої 11.11.2022 складено висновок експерта №СЕ 19/118 22/10498 КТ.

30.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого та прокуратури Рівненської області з клопотанням про призначення та проведення повторної комп`ютерно технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, або Київського НДІСЕ, з переліком питань на які необхідна відповідь експерта.

Постановою прокурора від 02.12.2022 відмовлено у задоволення клопотання, оскільки згаданий висновок експерта виконаний експертом, який є фахівцем у відповідній галузі знань (кваліфікація з правом проведення комп`ютерно технічної експертизи), він попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Питання щодо камер відеоспостереження Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не може бути предметом повторної комп`ютерно - технічної експертизи жорсткого диску.

Рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованим, не належно вирішено дане клопотання та прийнято всупереч ст. ст. 2, 22, 56 КПК України, оскільки питання, що ставить потерпілий можливо вирішити як шляхом роз`яснення експертом методики проведення експертизи так і надання відповіді на контретні питання та/або проведення повторної експертизи тому, що потерпілий, з метою дієвості проведення досудового розслідування, забезпечення належного захисту своїх порушених прав та інтересів, у своєму клопотанні детально описав щодо яких обставин він просить провести повторну комп`ютерно технічну експертизу, зокрема щодо відновлення «видаленої» із жорсткого диска записів інформації, на які необхідні висновки експерта з відповідним переліком питань, і такі питання, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення є слушними.

За вищевказаних обставин, оскаржувана постанова прокурора не може залишатись чинною, а тому її необхідно скасувати.

З огляду на положення ч.1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, скарга в частині зобов`язати прокурора та слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження задовольнити клопотання про призначення та проведення повторної комп`ютерної експертизи у кримінальному провадженні, проведення кої доучити експертам Львіського НДІСЕ, або експертам Київського НДІСЕ, до задоволення не підлягає з вище наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури виконувача обов`язків прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02.12.2022 у кримінальному провадженні №0000032 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 КК України про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1