Провадження № 1-кс/537/206/2023
Справа № 537/1229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000172 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000172 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , побачив в залі будинку сервант в якому знаходилась шкатулка з ювелірними виробами. Після чого ОСОБА_5 таємно викрав з шкатулки каблучку за реактивом деформовану із золота 500 проби масою 1,54 г вартістю 1441, 69 грн та каблучку за реактивом деформовану із золота 585 проби масою 2,36 г вартістю 2584, 93 грн, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 4026 грн 62 коп. 25.11.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в залі будинку сервант в якому знаходилась шкатулка з ювелірними виробами, повторно, викрав з шкатулки каблучку із золота 585 проби масою 1 г., каблучку із золота 585 проби масою 1,5 г., каблучку із золота 585 проби масою 2 г., золоті сережки-цвяшки масою 1 г., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 5842 грн 76 коп. 28.12.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в сарайному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння зварювальний апарат інвентарний «ЗЕНИТ» ЗСИ-280 К та електричний рубанок «MATRIX EP 900-82-3» та повторно, таємно, викрав з сарайного приміщення зварювальний апарат інвентарний «ЗЕНИТ» ЗСИ-280 К вартістю 2555,10 грн та електричний рубанок «MATRIX EP 900-82-3» вартістю 850 грн, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3405 грн 10 коп. 13.09.2022 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в сарайному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння шліф машинку кутову «START PRO SAG-1300F». Після чого в умовах воєнного стану, повторно, таємно, викрав з сарайного приміщення шліф машинку кутову «START PRO SAG-1300F» вартістю 1327,50 грн., яка належать ОСОБА_7 . З місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1327 грн 50 коп. 14.09.2022 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в шафі, яка знаходиться в одній із кімнат будинку електричний конвектор Roda RSP-1000EU, вартістю 1749 грн 30 коп., та таємно викрав його. 20.09.2022 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в шафі, яка знаходиться в одній із кімнат будинку м`ясорубку Royals Berg R3757 з насадкою для соковитискання і реверсом. Після чого останній, повторно, таємно викрав з шафи м`ясорубку Royals Berg R3757 з насадкою для соковитискання і реверсом вартістю 1606 грн 50 коп. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1606 грн 50 коп. 21.09.2022 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в сарайному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння перфоратор «FORTE POWER TOOLS RH 26-92 C». Після чого в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з сарайного приміщення перфоратор «FORTE POWER TOOLS RH 26-92 C» вартістю 1544 грн 90 коп., який належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 1544 грн 90 коп. 20.02.2023 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в сарайному приміщенні електричний тример «ВектоР В» Force 1.2. Після чого в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з сарайного приміщення електричний тример «ВектоР В» Force 1.2. вартістю 2152 грн 60 коп., який належить ОСОБА_7 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2152 грн 60 коп.

03.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України повністю визнав.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0000172 відомості за об`єднаним кримінальним провадженням, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.03.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «20.02.2023 року, невстановлена особа, діючи в умовах військового стану, перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку електричного тримеру «ВектоР В» Force 1.2, чим спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_8 ».

03.04.2023 на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування внесено відомості такого змісту: «надійшов рапорт слідчого ОСОБА_9 про те, що в ході досудового рзслідування по кримінальному провадженні № 0000172 від 08.03.2023 встановлено, що 22.11.2021 у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , вільного доступу таємно викрав з шкатулки, яка знаходиться в серванті зали даного будинку, каблучку із золота 500 проби масою 1,54 г. вартістю 1441, 69 грн, каблучку із золота 585 проби масою 2,36 г. вартістю 2584,93 грн, які належать ОСОБА_7 ».

03.04.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «25.11.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку ювелірних виробів, чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_7 ».

03.04.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «28.12.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку зварювального апарату інтерварного «ЗЕНИТ» ЗСИ-280 та електричного рубану «MATRIXEP 900-82-3», чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_7 ».

03.04.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «13.09.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку шліф машини кутової «STARTPROSAG-1300F», чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_7 ».

03.04.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «14.09.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку електричний конвектор RodaRSP-1000EU, чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_7 ».

03.04.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «20.09.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку м`ясорубки RoyalsBergR3757 з насадкою для соковитискання і реверсом, чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_7 ».

03.04.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «21.09.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку перфоратору «FORTEPOWERTOOLSRH 26-92», чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_7 ».

03.04.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 07.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.03.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 18.08.2023, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 16.03.2023, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 15.03.2023, ОСОБА_5 від 17.03.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працюючий, не одружений.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04.06.2023 включно та зобов`язати останнього не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04.06.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатись з місця проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та судді за викликом;

-не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 05.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1