УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000942 від 02.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту,поданого стороною обвинувачення, 01.12.2022 року до Ч/Ч ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 01.12.2022 року, приблизно о 15:00 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла заявнику тілесні ушкодження травматичною зброєю в область грудної клітини та лівого стегна.

За даним фактом 02.12.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01.12.2022 року дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет з наявними позначками « НОМЕР_1 » та магазин, які упаковано до картонної коробки та скріплено підписами двох понятих; предмет ззовні схожі на гільзу з маркуванням « Вin 9mmPA» та предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням « АЕ 9 mm», які упаковано в спеціальний сейф-пакет пакет №INZ 1013309; 2 предметa ззовні схожі на набої з маркуванням Вin 9мм РА та 1 предмет схожий на набій з маркуванням«АЕ 9 mm», які упаковано до спеціального сейф-пакету № №INZ 1013308.

02.12.2022 року дізнавачем винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте просив розглянути клопотання у його відсутність, про що подав відповідну заяву.

Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання було покладено на прокурора.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000942 від 02.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою дізнавача від 02.12.2022 року про визнання вилучених предметів речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000942 від 02.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

- предмет ззовні схожий на пістолет з наявними позначками « НОМЕР_1 » та магазин, які упаковано до картонної коробки та скріплено підписами двох понятих;

- предмет ззовні схожі на гільзу з маркуванням « Вin 9mmPA» та предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням « АЕ 9 mm», які упаковано в спеціальний сейф-пакет пакет №INZ 1013309;

- 2 предметa ззовні схожі на набої з маркуванням Вin 9мм РА та 1 предмет схожий на набій з маркуванням « АЕ 9 mm», які упаковано до спеціального сейф-пакету № №INZ 1013308.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5