КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1949/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/4598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ();

- ноутбук Асеr, S/N: NХНЕ3ЕU02А936038F64S00, чорного кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати.

29 березня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що, на його думку, вказує на відсутність у органу досудового розслідування достатніх підстав для ствердження участі ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», його службових та посадових осіб у «ризикових», «транзитних» і «безтоварних» операціях, які сторона обвинувачення покладає в основу досудового розслідування.

При цьому представник стверджує, що органами досудового розслідування безпідставно, всупереч ст. 168 КПК України, було вилучено комп`ютерну техніку (ноутбук) замість копіювання інформації, яка має значення для кримінального провадження, як прямо вимагає п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах провадження містяться прямі докази неризиковості ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», про що товариством отримано підтвердження від ГУ ДПС у місті Києві станом на 23 березня 2023 року. Також автор апеляції запевняє, що під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення неодноразово порушувалися законні права та інтереси ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ».

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України.

01 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року було проведено обшук у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_9 , під час проведення якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- чорнові записи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ();

- ноутбук Асеr, S/N: NХНЕ3ЕU02А936038F64S00, чорного кольору.

02 лютого 2023 року постановою детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки УкраїниОСОБА_10 зазначене вище майно, яке було вилучено під час проведення обшук у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001079.

07 лютого 2023 року (клопотання датоване 02 лютого 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ();

- ноутбук Асеr, S/N: NХНЕ3ЕU02А936038F64S00, чорного кольору. Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

01 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ();

- ноутбук Асеr, S/N: NХНЕ3ЕU02А936038F64S00, чорного кольору.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001079, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ();

- ноутбук Асеr, S/N: NХНЕ3ЕU02А936038F64S00, чорного кольору, з огляду на те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ();

- ноутбук Асеr, S/N: NХНЕ3ЕU02А936038F64S00, чорного кольору.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ();

- ноутбук Асеr, S/N: NХНЕ3ЕU02А936038F64S00, чорного кольору, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ();

- ноутбук Асеr, S/N: NХНЕ3ЕU02А936038F64S00, чорного кольору, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі і доповненнях до неї, стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ();

- ноутбук Асеr, S/N: NХНЕ3ЕU02А936038F64S00, чорного кольору, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4