Справа № 467/528/21
Провадження № 1-кс/467/66/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, подане ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту або зміну місця зберігання арештованого майна

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту або зміну місця зберігання арештованого майна в кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до ЄРДР 04 червня 2021 року.

Представник третьої особи ОСОБА_4 клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2021 року на автомобіль марки САЗ-3507, 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , накладено арешт. На теперішній час ОСОБА_5 є свідком по справі, матеріали кримінального провадження не містять доказів існування потреби у застосуванні арешту майна свідка. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 може приховати або знищити майно. Транспортний засіб не зберіг на собі слідів злочину, а тому не потребує проведення з ним будь-яких експертиз чи слідчих дій. З моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше 12 місяців, підозра нікому не оголошена, строк досудового розслідування закінчився. Автомобіль зберігається за межами приміщення поліції, в результаті чого відбувається пошкодження його кузова, починається корозія металу, пересихання гуми шин, що приходить в непридатний для експлуатації стан. На підставі викладеного прохав скасувати арешт, накладений на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути автомобіль фактичному користувачу ОСОБА_5 або ж змінити порядок зберігання вказаного автомобіля, передавши його на зберігання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги, викладені у клопотанні, пояснив, що з дня початку розслідування пройшло більше півтора року, призначена слідчим експертиза не стосується якимось чином автомобіля, автомобіль зазнає руйнування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що строки досудового розслідування по справі не порушені, слідчим призначено експертизу для визначення розміру шкоди, вважає, що на даний час для кваліфікації кримінального провадження підтверджується кваліфікуюча ознака «перевезення», що є підставою для застосування спецконфіскації.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2021 року накладено арешт на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, залишивши автомобіль на зберіганні на території майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

Постановою слідчого від 04 червня 2021 року даний автомобіль визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням.

Стосовно доводів представника третьої особи щодо закінчення строків досудового розслідування необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 246 КК України відносяться до нетяжких злочинів.
Пунктом 2 частини 2 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, востаннє строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року Указом Президента України № 573/2022 від 12.02.2022.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14 квітня 2022 року № 2201-IX внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні №0000072 жодній особі не повідомлено про підозру.
Таким чином, враховуючи що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє й на дату розгляду даного клопотання, зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, не завершено проведення всіх необхідних слідчих дій, жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялось, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з 24.02.2022 року не зараховується до загальних строків досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не сплив. За такого, відсутні підстави для скасування арешту за закінченням строків досудового розслідування.
Окрім цього, згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У пункті 1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, по справі за постановою слідчого по справі призначено судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що свідчить лист слідчого від 19 серпня 2022 року, направлений на адресу суду.
Слідчим суддею у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження не може бути встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано, як і не може бути доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом з тим, на даний час за відсутності матеріалів кримінального провадження, які за твердженням слідчого направлені до експертної установи, за умови ненадання слідчому судді учасниками процесу жодних документів, які документально підтверджують права користування транспортним засобом у ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що останній за умови підтвердження належним чином вказаного права має право на звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права користування майном у загальному порядку.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту або зміну місця зберігання арештованого майна відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 01 листопада 2022 року о 8 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1