Справа № 464/910/23
пр.№ 1-кс/464/173/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: пакет із невідомою речовиною темного кольору; 9 полімерних пляшок із залишками речовини невідомого походження; речовину рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі, 4 пристрої для куріння, полімерну пляшку із залишками невідомої речовини; 3 полімерних пакети із залишками невідомої речовини; фольгу із нашаруваннями невідомої речовини; 5 ножиць із нашаруваннями невідомої речовини; 7 скляних предметів із нашаруваннями невідомої речовини; чорнові записи та ТТН; змиви з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору; 13 рослин (стебел з коріннями) в паперових горщиках; 5 пляшок із добривами; 3 носики з трубками; 2 ультрафіолетові лампи «Grow Light» та 2 розетки з таймером; 3 лампи; частину «гровбоксу» (із фольгово-поролонового матеріалу); речовину рослинного походження зеленого кольору; каталізатор; зволожувач повітря, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2023 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: пакет із невідомою речовиною темного кольору; 9 полімерних пляшок із залишками речовини невідомого походження; речовину рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі, 4 пристрої для куріння, полімерну пляшку із залишками невідомої речовини; 3 полімерних пакети із залишками невідомої речовини; фольгу із нашаруваннями невідомої речовини; 5 ножиць із нашаруваннями невідомої речовини; 7 скляних предметів із нашаруваннями невідомої речовини; чорнові записи та ТТН; змиви з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору; 13 рослин (стебел з коріннями) в паперових горщиках; 5 пляшок із добривами; 3 носики з трубками; 2 ультрафіолетові лампи «Grow Light» та 2 розетки з таймером; 3 лампи; частину «гровбоксу» (із фольгово-поролонового матеріалу); речовину рослинного походження зеленого кольору; каталізатор; зволожувач повітря. 24.02.2023 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є можливими предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», який йому належить.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_6 .

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, є співрозмірним обмеженням права власності та є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» не встановлено, оскільки відсутні достатні докази, що такий має відношення до кримінального провадження. Так, з пояснень осіб, які були присутні в квартирі під час обшуку, однак в такій не проживали, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вказаний телефон належить останньому, а не мешканцю квартири ОСОБА_5 , в якого під час обшуку вилучено інші речі. Крім цього, слідчим не зазначено, крім кольору, ознаки цього майна, серед яких модель, серійний номер тощо.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» необхідно відмовити. В решті вимог клопотання таке необхідно задовольнити повністю.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: пакет із невідомою речовиною темного кольору; 9 полімерних пляшок із залишками речовини невідомого походження; речовину рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі, 4 пристрої для куріння, полімерну пляшку із залишками невідомої речовини; 3 полімерних пакети із залишками невідомої речовини; фольгу із нашаруваннями невідомої речовини; 5 ножиць із нашаруваннями невідомої речовини; 7 скляних предметів із нашаруваннями невідомої речовини; чорнові записи та ТТН; змиви з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 13 рослин (стебел з коріннями) в паперових горщиках; 5 пляшок із добривами; 3 носики з трубками; 2 ультрафіолетові лампи «Grow Light» та 2 розетки з таймером; 3 лампи; частину «гровбоксу» (із фольгово-поролонового матеріалу); речовину рослинного походження зеленого кольору; каталізатор; зволожувач повітря, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження даним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1