Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/687/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що начальником СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000214 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, в порушення вимог ч. 6 ст. 286 КПК України постанова про закриття кримінального провадження на адресу скаржника ОСОБА_3 не направлялася, що на його думку, свідчить про відсутність будь-якого контролю (нагляду) з боку процесуальних прокурорів у межах вказаного кримінального провадження за ходом здійснення досудового розслідування. Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав лише після неодноразових звернень до ГУНП в Житомирській області. Із вказаною постановою начальника СД скаржник категорично незгоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки з 11.11.2022 року, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не проведено жодних слідчих дій з метою належного розслідування кримінального провадження № 000214 від 11.11.2022 року. Зокрема, не з`ясовано осіб, які встановлювали у ОСОБА_3 систему опалення будинку, їх місце проживання, чи є вони фізичними особами-підприємцями, фахівцями по монтажу системи опалення твердопаливних котлів, не усунено розбіжностей між показами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не допитано свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , не прослуховувався звукозапис, який міститься на диску, який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови начальника СД про закриття кримінального провадження, скасувати постанову начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження винесену 16.12.2022 року, а також витребувати у ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали вказаного кримінального провадження.

04.04.2023 року на запит слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 0000214 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить її задоволити з підстав наведених у ній. Зазначив, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 від 11.11.2022 року не допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також не надано належної оцінки диску із звукозаписом розмови ОСОБА_3 з особами, які встановлювали опалення в його будинку.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечила, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, вмотивованою та прийнятою відповідно до норм КПК України.

Заслухавши скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Законом України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, який набрав законної сили 01.07.2020 р., передбачено, що відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого (дізнавача) покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий (дізнавач), прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим (дізнавачем) закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчим суддею із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 11.11.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.04.2023 року на запит суду надано матеріали кримінального провадження № 0000214 від 11.11.2022 року. Детально проаналізувавши вказані матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000214 від 11.11.2022 року не проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, а саме не допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, у судовому засіданні дізнавач підтвердила, що вказані особи дізнавачем в якості свідків допитані не були та повістки про виклик для допиту їм не направлялися.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку дії начальника СД суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає, що висновки начальника СД про наявність підстав для закриття кримінального провадження є недопустимим.

Доводи скаржника ОСОБА_3 про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги, постанова начальника СД про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові начальника СД про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим постанову необхідно скасувати.

Крім того, у прохальній частині поданої скарги міститься прохання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову начальника СД про закриття кримінального провадження.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000214 від 11.11.2022 року встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2022 року надіслана ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 10.03.2023 року та отримана ним 14.03.2023 року.

Враховуючи зазначене, оскільки постанову про закриття кримінального провадження отримано скаржником 14.03.2023 року, а зі скаргою про її оскарження до слідчого судді ОСОБА_3 звернувся 23.03.2023 року, тому строк на звернення зі скаргою не пропущено.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови начальника СД про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД про закриття кримінального провадження - задоволити частково.

Постанову начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1