Справа № 712/1313/23
Провадження № 1-кс/712/744/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у м. Канів Черкаської області, зареєстрованої та такої, що фактично мешкає АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась слідча відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України - про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з травня 2021 року по 09 лютого 2023 року, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, обіг яких заборонений, у співучасті з іншими невстановленими особами, яка здійснює незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут через мережу Інтернет та Інтернет - месенджер «Telegram» наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської та інших областей шляхом збуту з використанням можливостей поштових операторів.

Для реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_6 створила в месенджері «Telegram» канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 де розміщувала оголошення з пропозиціями щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а з Telegram-акаунта « ОСОБА_8 » з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_4 (що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) здійснювала прийом замовлень на наркотичні засоби та психотропні речовини та спілкування з клієнтами. Адміністрування Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснює ОСОБА_6 .

Придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_6 здійснювала особисто, або ж у співучасті з іншими невстановленими особами.

Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол.

У подальшому, 26.08.2022, у ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 , який, попередньо надавши добровільну згоду на участь у проведенні зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, виступив у якості покупця наркотичного засобу, про що складено відповідний протокол, було здійснено замовлення у ОСОБА_6 , яка використовує Тelegram-акаунт « ОСОБА_8 » з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_4 (що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) з пропозицій каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 наркотичного засобу, обіг кого обмежено - трамадолу, у кількості 6 упаковок по 50 таблеток у кожній, за грошові кошти у сумі 13 тисяч грн. Зазначений наркотичний засіб був пересланий та збутий з використанням можливостей поштового оператора ТОВ «Нова пошта» за попередньою змовою з іншою невстановленою особою. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-22/9838 від 07.10.2022 збутий 26.08.2022 за попередньою змовою ОСОБА_6 з іншою невстановленою особою наркотичний засіб, що наданий на дослідження, а саме таблетки біло-зеленого кольорів в шести паперових коробках є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - трамадолом, масою (в перерахунку на основу) 52,788 грама, що відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) являється особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також, 24.10.2022, у ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 , який, попередньо надавши добровільну згоду на участь у проведенні зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, виступив у якості покупця наркотичного засобу, про що складено відповідний протокол, було здійснено замовлення у ОСОБА_6 , яка використовує Тelegram-акаунт « ОСОБА_8 » з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_4 (що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) з пропозицій каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 наркотичного засобу, обіг кого обмежено - трамадолу, у кількості 4 упаковки по 50 таблеток у кожній та 4 упаковки по 30 таблеток у кожній, за грошові кошти у сумі 16 тисяч грн. Зазначений наркотичний засіб був збутий шляхом здійснення т. званої «закладки» за попередньою змовою з іншою невстановленою особою. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-22/13494 від 13.01.2023 збутий 24.10.2022 за попередньою змовою ОСОБА_6 з іншою невстановленою особою наркотичний засіб, що наданий на дослідження, а саме таблетки біло-зеленого та світло-рожевого кольорів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - трамадолом, масою (в перерахунку на основу) 63,865 грама, що відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) являється особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 09.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, у ході якого серед іншого виявлено та вилучено коробка білого кольору із сірою кришкою із цупкого картону із речовиною зеленого кольору всередині в сушеному вигляді, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/1714-НЗПРАП від 10.02.2023 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, масою 9,2 г, який ОСОБА_6 зберігала з метою подальшого збуту. Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, масою 9,2 г є невеликим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

09 лютого 2023 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.02.2023 о 13 годині 32 хвилині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідча обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме остання може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки її мати та рідна сестра виїхали нещодавно до США;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, так як встановлюються інші співучасники збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, то ОСОБА_6 може повідомити їх про це чи впливати на свідків, в тому числі на експертів;

- існує можливістю перешкоджання нею кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі підозрювана може спілкуватися зі спільниками та вживати спільні заходи, спрямовані на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється, враховуючи те, що збут наркотичних засобів та психотропних речовин є єдиним джерелом доходів, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 у співучасті з іншими невстановленими особами.

Крім того, слідча переконана, що зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів;

- ОСОБА_6 підозрюється також у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна;

- на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів набуває особливо небезпечного характеру, оскільки вона, користуючись складною ситуацією в країні, займалась злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин;

- також на цей час не встановлено джерело походження наркотичних засобів та психотропних речовин, а також всього кола причетних осіб, та перебуваючи на волі вона може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, в тому числі впливати на свідків та експертів;

- на сьогоднішній день в умовах воєнного стану ОСОБА_6 має можливість виїхати з України як біженка;

- ОСОБА_6 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин. Указане свідчить про те, що вона є особою непрацюючою, яка не має будь-яких офіційних доходів. Також указана незаконна діяльність є джерелом її постійного доходу.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_6 , з метою запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочинну діяльність, що зазначено в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 09.04.2023, без можливості внесення застави.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.04.2023, без можливості внесення застави.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчої та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обравши домашній арешт, врахувавши при цьому її вік, стан здоров`я, а саме, що вона є інвалідом 3 групи; має постійне місце мешкання, раніше до відповідальності не притягалася.

Вислухавши прокурора, слідчу, підозрювану та її захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання та підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, слідчою, надані наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, про внесення 22.06.2022 відомостей за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про те, що громадянка України ОСОБА_11 з травня 2021 року за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, здійснює контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, психотропних речовин та наркотичних засобів, які у подальшому збувають на території Черкаської області; 06.07.2022 до СУ ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали з УСБУ в Черкаській області за фактом того, що група осіб, на території Черкаської області, займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів серед місцевих жителів; за фактами збуту громадянкою України ОСОБА_11 за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням аканту « ОСОБА_8 » з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_4 месенджеру «Telegram» в каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: 13.08.22 о 12:07 год. збут ОСОБА_10 за 75 000 грн через «Нову пошту» посилки з канабісом № НОМЕР_2 , 26.08.22 о 17:55 год. збут ОСОБА_10 за 13 000 грн через «Нову пошту» посилки з трамадолом у особливо великих розмірах № 4618, 24.10.22 о 18:01 год. збут ОСОБА_10 за 16 000 грн шляхом залишення «закладки» з трамадолом у особливо великих розмірах, 19.01.2023 о 16:08 год. збут ОСОБА_10 за 104 000 грн через «Нову пошту» поштового відправлення з трамадолом та психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю-клоназепаму; за фактом проведення 09.02.23 в період часу 10:39 год до 15:05 год. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого співробітниками УСБУ в Черкаській області був виявлений та вилучений канабіс, який вона незаконно придбала і зберігала з метою подальшого збуту;

- рапорт № 5/1/873 від 20.06.2022 про виявлене кримінальне правопорушення;

- протокол від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протокол від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем;

- протокол від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД - спостереження за особою;

- протокол від 29.08.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- висновок експерта № КСЕ-19/124-22/9838 від 07.10.2022;

- протокол від 25.10.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- висновок експерта № КСЕ-19/124-22/13494 від 13.01.2023;

- відповіді на доручення слідчого № 5/1/45 від 03.01.2023;

- протокол від 09.02.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками;

- протокол від 09.02.2023 затримання підозрюваної ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № СЕ-19/124-23/1714-НЗПРАП від 10.02.2023.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого піозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому прідозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі протии Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи відомості про доказову базу, що надана до клопотання органом досудового розслідування та про сукупність обставин підозри, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були повідомленні під час розгляду клопотання слідчою і прокурором та знайшли своє підтвердження та обґрунтування - приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування щодо обґрунтованої підозри, викладені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

На переконання суду, суспільний інтерес у даній справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання підозрюваною процесуальних рішень у справі та запобігти процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме : переховування від досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши заперечення та доводи щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як самої підозрюваної так і її захисника, слідчий суддя прийшов до висновку про їх необґрунтованість та зазначає, що у даному кримінальному провадженні зазначені ними заперечення і доводи не перевищують суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин злочинів та їх тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування та розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Крім того слідчий суддя зазначає, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що додатково підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Як наголошується у Конвенції Організації Об`єднаних Націй «Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин» - тенденція зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин - становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зміст клопотання і наявні матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваною тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а саме позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваної, які не виключають можливості перебування її під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє, чи взагалі виключає можливість перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчою і прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрювана ОСОБА_6 у разі обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваної меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання її винною.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною чи продовження існуючих правопорушень та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні задля зміни їх показань на свою користь, оскільки підозрювана не працевлаштована і єдиним джерелом її доходів (заробітку) були кошті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються інші фігуранти кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.04.2023.

Слідчий суддя також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваної, передбачені ст. 176 КПК України, однак вважає, що слідчою і прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та сукупність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що тримання підозрюваної під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити її належну поведінку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчим суддею не визначається розмір застави, відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрювано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Черкаський слідчий ізолятор " на строк 60 днів, а саме: з 9 лютого 2023 року по 9 квітня 2023 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 11 лютого 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1