У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 02.11.2022 року внесені до ЄРДР за №0001489, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 01.11.2022 року близько 17 год 40 хв ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки "Кіа Ріо" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись об`їзною дорогою м. Ужгород "М-08" в напрямку від вулиці Тімірязєва до вул. Оноківської, неподалік повороту на вул. Підлипницьку, недотримався бокового інтервалу, допустив правою частиною зіткнення з електровелосипедом "Скаймото", без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч, по крайньому правому положенні відносно напрямку руху автомобіля "Кіа Ріо". Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на узбіччя отримавши тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки та в подальшому був госпіталізований до ЦМКЛ м. Ужгород. Водій ОСОБА_4 на автомобілі з місця події зник. Автомобіль був в подальшому виявлений в провул. Меблевиків в м. Ужгород. На місці ДТП проведено огляд, вилучено електровелосипед та уламки правого дзеркала. При огляді автомобіля «Кіа Ріо» НОМЕР_1 виявлено відсутність правого дзеркала. Транспортні засоби вилучено. Особу водія "Кіа Ріо" встановлено, в останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння, направлено на освідчення

02.11.2022 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході проведення огляду місця події 01.11.2022 за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиць М08 «Об`їзна м. Ужгород» та Підлипницька було виявлено та вилучено: 1) уламки корпусу дзеркала заднього виду - поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 8105062; 2) електровелосипед «Скаймото» - поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів на території Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10а.

Окрім цього, 01.11.2022 за адресою м. Ужгород, по вул. Меблевиків, біля будинку №7 було проведено огляд місця події де було виявлено автомобіль марки «Кіа Ріо» днз НОМЕР_1 та власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході детального огляду салону автомобіля «Кіа Ріо» днз НОМЕР_1 у присутності власника та за його добровільної згоди було зроблено змиви на стерильні марлеві серветки з дверної ручки водія, з керма та з важеля перемикання швидкостей. Таким чином в ході даного огляду було виявлено та вилучено: 1) автомобіль «Кіа Ріо» днз НОМЕР_1 направлено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів на території Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10а; 2) змив з дверної ручки водія поміщено до паперового конверту НПУ СУ; 3) змив з керма т.з. поміщено до паперового конверту НПУ СУ; 4) змив з важеля перемикання швидкостей поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

02.11.2022 постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами.

Зважаючи на те, що 1) автомобіль «Кіа Ріо» днз НОМЕР_1 ; 2) електровелосипед «Скаймото»; 3) уламки корпусу дзеркала заднього виду; 4) змив з дверної ручки водія; 5) змив з керма т.з.; 6) змив з важеля перемикання швидкостей визнані речовими доказами, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу т/з марки «Кіа Ріо» д.н..з НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцеві АДРЕСА_1 . Електровелосипед «Скаймото» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцеві АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак до матеріалів справи долучена його заява про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами та подані заяви зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 від 02.11.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

В ході проведення огляду місця події 01.11.2022 за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиць М08 «Об`їзна м. Ужгород» та Підлипницька було виявлено та вилучено: 1) уламки корпусу дзеркала заднього виду - поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 8105062; 2) електровелосипед «Скаймото» - поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів на території Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10а.

Також встановлено, що 01.11.2022 за адресою м. Ужгород, по вул. Меблевиків, біля будинку №7 було проведено огляд місця події де було виявлено автомобіль марки «Кіа Ріо» днз НОМЕР_1 та власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході детального огляду салону автомобіля «Кіа Ріо» днз НОМЕР_1 у присутності власника та за його добровільної згоди було зроблено змиви на стерильні марлеві серветки з дверної ручки водія, з керма та з важеля перемикання швидкостей. Таким чином в ході даного огляду було виявлено та вилучено: 1) автомобіль «Кіа Ріо» днз НОМЕР_1 направлено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів на території Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10а; 2) змив з дверної ручки водія поміщено до паперового конверту НПУ СУ; 3) змив з керма т.з. поміщено до паперового конверту НПУ СУ; 4) змив з важеля перемикання швидкостей поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

02.11.2022 постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучений в ході проведення огляду вказаний транспортний засіб та інші предмети, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001489 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилученого т/з та інших речей як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Кіа Ріо» д/н НОМЕР_1 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 01.11.2022 року, а саме на:

- транспортний засіб марки «Кіа Ріо» д/н НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження);

- електровелосипед «Скаймото»;

- уламки корпусу дзеркала заднього виду;

- змив з дверної ручки водія;

- змив з керма т.з.;

- змив з важеля перемикання швидкостей.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1