СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2301/22
Провадження № 1-кс/306/271/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , колоту деревину дров`яну об`ємом близько 5-6 м? та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які являються тимчасово вилученим майном із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що що 03.12.2022 близько 18:33 години надійшло повідомлення, що працівниками ГРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, зупинений транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , з колотою деревиною дров`яною в кузові даного вантажного автомобіля, під керуванням якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який жодних дозвільних документів на деревину не надав. Вантажний автомобіль з деревиною поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, задля проведення подальших дій для з`ясування всіх обставин події.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000434 від 04.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначає, що слідчим СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 04.12.2022 транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , з колотою деревиною дров`яною в кузові даного вантажного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію до нього серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000434 від 04.12.2022, про що винесено відповідну постанову.

В ході огляду місця події від 03.12.2022, який проводився на узбіччі вулиці Духновича, м. Свалява, навпроти будівлі відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було виявлено, оглянуто та вилучено: транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , з колотою деревиною дров`яною в кузові даного вантажного автомобіля, під керуванням якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього серії НОМЕР_2 .

Посилається на те, що у зв`язку із тим, що транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , з колотою деревиною дров`яною в кузові даного вантажного автомобіля за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено до майданчику тимчасового утримання ВП №1 Мукачівського РУП, що за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію до нього серії НОМЕР_2 , мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих розшукових діях, вирішення даного клопотання залишив на розсуду суду (а.с. 18 ).
Володілець вилученого майна подав заяву, у якій він просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечив, однак просила не вилучати та дозволити йому користуватися транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , так як використовує його для перевезень вантажів та заробітку, а іншої можливості для цього не має (а.с. 19 ).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження №0000434 від 04.12.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 4).
Згідно протоколу огляду місця події від 03.12.2022, на місці події виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , колоту деревину та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.8-11).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_6 від 03.12.2022 року та ОСОБА_7 від 03.12.2022 року, встановлено, що ОСОБА_6 здійснював чистку дерев у себе на дворогосподарстві та попросиа ОСОБА_7 перевести деревину з с. Черник у м. Свалява на вантажному автомобілі марки ЗИЛ 130 (а.с.13-16).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 04.12.2022 року вилучені під час огляду місця події від 03.12.2022 речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 5-6).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, з урахуванням того, що посилання прокурора на визнання транспортного засобу речовим доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту, оскільки прокурором у клопотанні не наведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього КПК, не надано належних та допустимих доказів вважати, що арешт т/з має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання, в частині накладання арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , колоту деревину та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , необхідно відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події від 03.12.2022 року колоту деревину об`ємом близько 5-6 м?, яка занаходилася на кузові вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 і заборонити використовувати чи розпоряджатися ним до вирішення провадження по суті.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відмовити.

Автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 і заборонити розпоряджатися даним транспортним засобом на період проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8