Справа № 357/1368/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Біла Церква по кримінальному провадженню №0001950 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказане клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідувння по кримінальному провадженню №0001950 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2022 у невстановлений час і в невстановленому місці, невідома особа заволоділа грошовими коштами у розмірі 25000 грн., чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що у ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній показав, що 07.12.2022 приблизно о 18.00 год. він знаходячись за місцем проживання отримав телефонний дзвінок від невідомої йому особи за номером НОМЕР_1 , яка повідомила, що вона є працівником поліції і у неї на даний час знаходиться його донька ОСОБА_6 , яка потрапила у біду, і щоб їй не загрожувала тюрьма, ОСОБА_5 повинен сплатити грошову компенсацію у вигляді 45 тис. грн., на що його дружина повідомила, що в них немає такої суми та остання повідомила, що можна сплатити 25 тис. грн., а решту суми потрібно було піднести через день. Взявши гроші у сумі 25 тис. грн., постійно розмовляючи по телефону з невідомою особою, дружна ОСОБА_5 попрямувала до найблищого магазину, де знаходився айбокс, та попросивши перехожиш відправити 25 тис. грн. на номер телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та айбокс не видав чек. Коли остання отримала грошові кошти, на дзвінки ОСОБА_5 вказана особане відповідала та цього ж дня приблизно о 19.00 год. він зателефонував до доньки ОСОБА_6 , на що остання повідомила про те, що весь час була дома.

Для повноти та своєчасності проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, у дізнавача виникла необхідність отримати інформацію про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг - абонентів мобільного зв`язку абонентів мобільного зв`язку абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 в період з 01.12.2022 по 15.12.2022 з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення). ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (ІМЕІ та ІМSІ) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходилась сім картка абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 ідентифікаторів (ІМЕІ та ІМSІ) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин. Дізнавач також просила врахувати її зайнятість, а саме перебування на проведенні слідчих дій по інших кримінальних провадженнях. Таким чином дізнавач підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка дізнавача в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація, на яку просить надати дозвіл орган досудового слідства, є документом, що містить охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 31 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У своєму клопотанні дізнавач посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 07.12.2022 у невстановлений час і в невстановленому місці, невідома особа заволоділа грошовими коштами у розмірі 25000 грн., чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди. Під час досудового слідства у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів в рамках вказаного кримінального провадження, а саме до абоненту мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді. При цьому, в обгрутнування клопотання дізнавач посилається на покази потерпілого ОСОБА_5 , з яких суду не можливо встановити обставини події, зокрема не вказано відомості про особу, яку ОСОБА_5 зазначає як дружину та яка, як вбачається з показів та відомостей викладених у клопотанні, мала намір переказати кошти скориставшись допомогою невстановлених слідством осіб, при цьому ні особу дружини ОСОБА_5 ні особу дочки, а також осіб які допомагали перераховувати кошти, слідством не встановлено та останніх не допитано. Таким чином, між іншим, з клопотання не вбачається можливим встановити хто перераховував кошти, кому і за яких обставин, та чи взагалі кошти були перераховані.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дізнавачем не було доведено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З викладеного вбачається, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001950 від 09.12.2022.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не надано належного обґрунтування обставин на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, у зв`язку із чим, не можна дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Копію ухвали скерувати дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8