Дата документу 28.11.2022Справа № 554/8744/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000696 від 20.09.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000696 від 20.09.2020 року, що перебуває у провадженні СВ Відділення поліції № 1 (м. Полтави) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Так, у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м. Полтави) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, перебуває кримінальна справа, внесена до ЄРДР за № 0000696 від 20.09.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України.

Так, заявником скасування арешту майна мотивоване наступним.

Під час огляду 2020 року, службовими особами відділення поліції № 1 (м. Полтави) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, в ході досудового розслідування скориставшись низькою юридичною обізнаністю, шляхом обману та зловживання довірою як до правоохоронних органів, відібрали письмову заяву про добровільну видачу фактично належного майна від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , і в подальшому під проведений протокол огляду, рухомого майна, а саме: транспортний засіб, типу легковий, марки «ВАЗ», моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору був вилучений.

При цьому, слідчий нехтуючи чинне законодавство а саме норми ст. 171 КПК України, належним чином не повідомив фактичного власника, а саме ОСОБА_4 , про час, місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно, порушивши учасника право на захист, а в подальшому і про результат розгляду слідчим суддею даного клопотання та долю самого речого доказу ТЗ марки «ВАЗ», моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 .

При неодноразовому зверненні в письмовій формі як до службових осіб Відділення поліції № 1 (м. Полтави) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області так і до процесуального керівника по даному кримінальному провадженні з відповідними роз`ясненнями про долю даного речового доказу відбувалося формальне відписування із сторони посадових осіб, про, що свідчить цілеспрямоване затягування кримінального провадження.

На даний час даний ТЗ знаходиться на відкритому спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в с. Розсошенці вул. Кременчуцька, 2-В Полтавського району Полтавської області.

За значний час проведеного досудового розслідування заявник наголошує, що всі необхідні слідчі дії із застосуванням даного автомобіля була можливість виконати у повному обсязі, і потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала. Окрім того, автомобіль тривалий час зберігається під відкритим небом, під дією атмосферних опадів, що виводить його з ладу та призводить до його знешкодження та неможливості його відновлення з подальшою його повноцінною експлуатацією.

Заявниця просить слідчого суддю також врахувати, що згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 13.08.2021 року, виданого Машівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми), учасник події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, помер, про що було зроблений відповідний актовий запис за № 147. Враховуючи даний факт, а також те що заявниця є прямою спадкоємецею донькою померлого, і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 82/2021, реєстр № 188), вона має право, володіти, розпоряджатися, всим майном, батька ОСОБА_4 , без винятку, не зважаючи де б воно не знаходилося і чого б воно не складалося, в тому числі даним видом ТЗ.

Заявник надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Неявка слідчого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000696 від 20.09.2020 року, що перебуває у провадженні СВ Відділення поліції № 1 (м. Полтави) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

21.09.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , та яким фактично користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); слідчий прохав визначити місцем зберігання автомобіля територію ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська 16.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.09.2020 року о 05:55 год. від диспетчера ДСНС надійшло повідомлення про те, що 20.09.2020 року близько 05:55 год. за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа шляхом занесення штучного джерела вогню на підвіконня вікна кухні вищевказаної квартири здійснила підпал.

У результаті чого ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Заявниця просить слідчого суддю також врахувати, що згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 13.08.2021 року, виданого Машівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми), учасник події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, помер, про що було зроблений відповідний актовий запис за № 147. Враховуючи даний факт, а також те що заявниця є прямою спадкоємецею донькою померлого, і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 82/2021, реєстр № 188), вона має право, володіти, розпоряджатися, всим майном, батька ОСОБА_4 , без винятку, не зважаючи де б воно не знаходилося і чого б воно не складалося, в тому числі даним видом ТЗ.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає

державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування по даному факту, не малося достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , вмотивовано причетний до скоєння даного кримінального провадження, за відсутністю висунотої в розумні строки підозри, даний речовий доказ втрачає свою актуальність і не несе жодної доказової бази по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту у повному обсязі, оскільки потреба у подальшому арешті майна відпала і подальше обмеження права особи на вільне володіння своїм майном не виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000696 від 20.09.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України задовольнити.

Скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000696 від 20.09.2020 року, справа №554/8744/20, а саме легковий транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Зобов`язати СВ Відділення поліції № 1 (м. Полтави) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню ЄРДР за № 0000696 від 20.09.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України, повернути вилучене майно, а саме легковий транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, у відповідному, справному технічному стані в якому даний ТЗ було вилучено, з відповідними індентифікуючими документами: свідоцтвом про реєстрацію даного ТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1