Справа№ 309/1923/21
Провадження № 1-кп/309/160/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000015 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 травня 2012 року в м. Виноградів, на перехресті вулиць І. Франка та М. Польова, за участю автомобіля марки «ВАЗ-2172», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «VolkswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 відбулася дорожньо-транспортна пригода. За фактом даного ДТП, 25 липня 2012 року співробітниками ВДАІ Виноградівського РВ УМВС відносно правопорушника ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення АО1 №136594, передбаченого ст.124 КУпАП, який разом з іншими матеріалами перевірки підлягав скеруванню для розгляду по суті до Хустського районного суду.

Службовими особами ВДАІ Виноградівського РВ УМВС матеріали про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення поштовим зв`язком скеровано на адресу Хустського МВ УМВС, для подальшого направлення до Хустського районного суду.

Однак, в період кінця травня-червня 2012 року, невстановлені слідством особи, вдалися до привласнення офіційних документів матеріалів про вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому числі протоколу АО1 №136594 від 25 липня 2012 року та зазначені документи до Хустського районного суду по теперішній час не надійшли, ОСОБА_4 до відповідальності не притягнуто, а громадянка ОСОБА_5 не в змозі завершити оформлення виплати їй страхового відшкодування.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що з 2010 року по 2014 рік він працював начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району, і жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 він не отримував, та по даному факту працівниками внутрішньої безпеки міліції проводились перевірки, однак жодних фактів ними не було виявлено.

Як пояснила ОСОБА_7 , що вона працювала діловодом канцелярії Хустського МВ, їй не було відомо що ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району є структурним підрозділом Хустського МВ тому всі документи, які надходили вона передавала нарочним на руки керівнику ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району.

Органом досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила крадіжку адміністративних матеріалів, а тому згідно п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави,передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який підтримав подане клопотання та просив проводити судовий розгляд без фіксування технічними засобами у зв`язку з неявкою всіх учасників судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. На адресу суду надійшло заперечення проти клопотання про закриття кримінального провадження за підписом потерпілої та її представника, в якому просять відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вважає, що клопотання можливо розглянути у відсутності потерпілої, оскільки норми процесуального закону не передбачають обов`язкової її участі під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, а розгляд такого клопотання здійснюється у відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України. Така позиція суду щодо неявки потерпілого узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 червня 2021 року по справі № 205/10446/20. Крім того позиція потерпілої ОСОБА_5 викладена в заперечення поданих до суду.

До матеріалів справи долучено заперечення потерпілої ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, в яких ОСОБА_5 вважає, що в рамках вказаного кримінального провадження встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення, однак слідство умисно не оголошує повідомлення про підозру, відтак відсутні підстави для закриття провадження по строкам давності.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000015 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357КК України, суд приходить наступного висновку.

У провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 травня 2012 року в м. Виноградів, на перехресті вулиць І. Франка та М. Польова, за участю автомобіля марки «ВАЗ-2172», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «VolkswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 відбулася дорожньо-транспортна пригода. За фактом даного ДТП, 25 липня 2012 року співробітниками ВДАІ Виноградівського РВ УМВС відносно правопорушника ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення АО1 №136594, передбаченого ст.124 КУпАП, який разом з іншими матеріалами перевірки підлягав скеруванню для розгляду по суті до Хустського районного суду.

Службовими особами ВДАІ Виноградівського РВ УМВС матеріали про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення поштовим зв`язком скеровано на адресу Хустського МВ УМВС, для подальшого направлення до Хустського районного суду. Однак, в період кінця травня-червня 2012 року, невстановлені слідством особи, вдалися до привласнення офіційних документів матеріалів про вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому числі протоколу АО1 №136594 від 25 липня 2012 року та зазначені документи до Хустського районного суду по теперішній час не надійшли, ОСОБА_4 до відповідальності не притягнуто, а громадянка ОСОБА_5 не в змозі завершити оформлення виплати їй страхового відшкодування. З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що з 2010 по 2014 рік він працював начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району, і жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 він не отримував, та по даному факту працівниками внутрішньої безпеки міліції проводились перевірки однак жодних фактів ними не було виявлено. Як пояснила ОСОБА_7 , що вона працювала діловодом канцелярії Хустського МВ, їй не було відомо що ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району є структурним підрозділом Хустського МВ тому всі документи які надходили вона передавала нарочним на руки керівнику ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, жодна особа у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому суд констатує, що доводи потерпілої наведені в запереченні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.358 КК України, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України є кримінальними проступками.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Згідно абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд при розгляді клопотання враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалися дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також щодо встановлення особи, винної в його скоєнні. Разом із тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального правопорушення (проступку) не повідомлено.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання прокурора суд вважає, що таке підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000015 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатської апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1