ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7647/21

Провадження № 11-кп/4820/55/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 25 жовтня 2021 року за № 0000881, 17 січня 2022 року за № 0000058, 8 лютого 2022 року за № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

-21 травня 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

-16 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-17 січня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 25 липня 2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 року»;

-17 грудня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 29 червня 2017 року по відбуттю строку покарання;

-18 лютого 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 12 жовтня 2021 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 9 610 грн. 72 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Скасовано арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року, 20 січня 2022 року, 21 січня 2022 року та 16 лютого 2022 року.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 16 жовтня 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітив на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «2752-104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із салону вказаного вище транспортного засобу.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник невстановленим в ході досудового розслідування способом через задні бокові двері до зазначеного транспортного засобу, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 гідравлічний домкрат синього кольору 5 тонн «Vitol» вартістю 533 грн. та чоловічий одяг «XL» розміру, а саме жилетку марки «Schmitz Cargobull» вартістю 793 грн., куртку червоного кольору вартістю 150 грн., чорний светр вартістю 70 грн., комбінезон сірого кольору вартістю 120 грн., светр білого кольору із сірими та голубими вставками вартістю 60 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 1726 грн.

Також, ОСОБА_8 10 грудня 2021 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , помітив на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із салону вказаного вище автомобіля.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник невстановленим в ході досудового розслідування способом через задні бокові двері до зазначеного транспортного засобу, звідки намагався умисно повторно таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_12 зарядний пристрій до автомобіля марки «Pulse Charger World Version Plus 12 Volt Charger» вартістю 750 грн., 10 літрове пластикове відро чорного кольору вартістю 25 грн., молот з дерев`яною ручкою вартістю 210 грн., подовжувач на 6 розеток марки «Datex» вартістю 110 грн., канат марки «Marmara» довжиною 200 м. вартістю 577 грн. 07 коп., дві малих саперських лопати вартістю 207 грн. кожна, саперський щуп вартістю 150 грн., мультітул марки «Gerber» вартістю 775 грн.. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як відразу ж після вчинення крадіжки був затриманий потерпілим ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_8 08 січня 2022 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , помітивши через привідчинене заднє ліве пасажирське вікно припаркованого під під`їздом №1 транспортного засобу марки «Nissan» моделі «TIIDA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 , на полиці під заднім склом дві шапки, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із салону вказаного вище транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через привідчинене заднє лівого пасажирське вікно помістив свою праву руку в середину салону автомобіля, таким чином проникнувши в салон зазначеного автомобіля, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_13 дві жіночі шапки сірого та білого кольорів із фірмовим знаком «ODYSSEY» вартістю 340 грн. кожна, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 680 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , 18 січня 2022 року близько 05 год. 06 хв., перебуваючи поряд з під`їздом №2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом випадкового підбору коду до накладного кодового замка вхідних дверей проник до приміщення вказаного під`їзду, перебуваючи в середині якого помітив підвальне приміщення загального користування, у якому зберігалися велосипеди жителів під`їзду, та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов у підвальне приміщення зазначеного під`їзду, вхід до якого був безперешкодним, звідки умисно повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_14 велосипед чорного кольору марки «CUBE» вартістю 9316 грн. 33 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.

Також, ОСОБА_8 05 лютого 2022 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , помітив на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «Ford» моделі «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_15 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із салону вказаного вище транспортного засобу.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через незамкнуті передні пасажирські двері проник до салону зазначеного автомобіля, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_15 . USB флеш накопичував об`ємом 8 гб. марки «Kingston» вартістю 100 грн. 00 коп., сумку наплічну марки «Stan Dragon» вартістю 125 грн. 00 коп., всередині якої знаходились: блокнот зеленого кольору розмірами в закритому вигляді 14,5x10,3x1,8 см. вартістю 80 грн. 00 коп., USB-кабель марки «Lenovo» вартістю 22 грн. 00 коп., USB- кабель марки «hoco» вартістю 48 грн. 00 коп., AUX-кабель біло-жовтого кольору без маркувальних позначень вартістю 18 грн. 00 коп., сумочку виготовлену із тканини синього кольору із надписом «Microlife» розмірами 17,5x12,5 см. вартістю 20 грн. 00 коп., підкурювач до автомобіля довжиною 5 см. вартістю 40 грн. 00 коп., дванадцять вилкових запобіжників різних кольорів (2 синіх, 2 червоних, 1 фіолетовий, 1 коричневий, 1 оранжевий, 1 зелений, 3 прозорих, 1 білий) вартістю 2 грн. кожен, дві аналогічні за будовою лампочки без маркувальних позначень довжиною 2,5 см. та діаметром 1 см. вартістю 3 грн. кожна, дві аналогічні за будовою лампочки без маркувальних позначень із металевою основою довжиною 2,2 см. та діаметром 2 см. вартістю 15 грн. кожна, дві аналогічних за будовою лампочки, на металевій частині яких наявні маркування «Маяк 12v21wE13» та «12v21cd IV 75» вартістю 10 грн. кожна, тестер автомобільний, на ручці якого наявне маркування «6v-12v-24v» вартістю 15 грн. 00 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 548 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого просить його скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 5 років позбавлення волі.

Акцентує увагу, що в порушення вимог кримінального закону, місцевий суд призначаючи покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, визначив таке нижче від найнижчої межі санкції кримінального закону.

Окрім того, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, ближче до мінімальної межі санкції вказаної статті, судом у достатній мірі не враховано, що останній раніше 5 разів засуджений за вчинення аналогічних злочинів, за які відбував реальні покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і через 3 дні після звільнення з місць позбавлення волі продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, що також свідчить про негативну характеристику обвинуваченого і не бажання вести законослухняний спосіб життя.

Також, судом необґрунтовано визнано пом`якшуючою покарання обставиною відшкодування завданої потерпілим майнової шкоди, оскільки викрадене майно вилучено і повернуто потерпілим працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній, захисників ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши дані, які характеризують особу обвинуваченого, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, при зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також замах на викрадення такого майна, ОСОБА_8 повністю визнав в процесі судового та апеляційних розглядів ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, його кількість та вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Цих вимог закону, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції не дотримався.

Так, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Зокрема, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Проте, призначаючи ОСОБА_8 покарання по обставинах замаху на викрадення майна, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 185 КК України, суд першої інстанції, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, призначив таке у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що є нижчим від найнижчої межі санкції вказаної статті.

У вироку не мотивовано того, як наведені судом обставини можуть знизити ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільної небезпечності обвинуваченого.

Покарання, призначене ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 2 роки, без застосування ст. 69 КК України, прямо суперечить санкції статті кримінального закону за якої кваліфіковані дії обвинуваченого, не відповідає загальним засадам призначення покарання та принципам законності і обґрунтованості.

Отже, за даних обставин, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, тобто нижчого від найнижчої межі санкції статті кримінального закону, за якої кваліфіковані дії обвинуваченого, підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку.

У зв`язку з відсутністю апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає доведеним, що 16 жовтня 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітив на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «2752-104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із салону вказаного вище транспортного засобу.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник невстановленим в ході досудового розслідування способом через задні бокові двері до зазначеного транспортного засобу, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 гідравлічний домкрат синього кольору 5 тонн «Vitol» вартістю 533 грн. та чоловічий одяг «XL» розміру, а саме жилетку марки «Schmitz Cargobull» вартістю 793 грн., куртку червоного кольору вартістю 150 грн., чорний светр вартістю 70 грн., комбінезон сірого кольору вартістю 120 грн., светр білого кольору із сірими та голубими вставками вартістю 60 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 1726 грн.

Також, ОСОБА_8 10 грудня 2021 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , помітив на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із салону вказаного вище автомобіля.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник невстановленим в ході досудового розслідування способом через задні бокові двері до зазначеного транспортного засобу, звідки намагався умисно повторно таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_12 зарядний пристрій до автомобіля марки «Pulse Charger World Version Plus 12 Volt Charger» вартістю 750 грн., 10 літрове пластикове відро чорного кольору вартістю 25 грн., молот з дерев`яною ручкою вартістю 210 грн., подовжувач на 6 розеток марки «Datex» вартістю 110 грн., канат марки «Marmara» довжиною 200 м. вартістю 577 грн. 07 коп., дві малих саперських лопати вартістю 207 грн. кожна, саперський щуп вартістю 150 грн., мультітул марки «Gerber» вартістю 775 грн.. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як відразу ж після вчинення крадіжки був затриманий потерпілим ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_8 08 січня 2022 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , помітивши через привідчинене заднє ліве пасажирське вікно припаркованого під під`їздом №1 транспортного засобу марки «Nissan» моделі «TIIDA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 , на полиці під заднім склом дві шапки, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із салону вказаного вище транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через привідчинене заднє лівого пасажирське вікно помістив свою праву руку в середину салону автомобіля, таким чином проникнувши в салон зазначеного автомобіля, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_13 дві жіночі шапки сірого та білого кольорів із фірмовим знаком «ODYSSEY» вартістю 340 грн. кожна, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 680 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , 18 січня 2022 року близько 05 год. 06 хв., перебуваючи поряд з під`їздом №2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом випадкового підбору коду до накладного кодового замка вхідних дверей проник до приміщення вказаного під`їзду, перебуваючи в середині якого помітив підвальне приміщення загального користування, у якому зберігалися велосипеди жителів під`їзду, та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов у підвальне приміщення зазначеного під`їзду, вхід до якого був безперешкодним, звідки умисно повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_14 велосипед чорного кольору марки «CUBE» вартістю 9316 грн. 33 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.

Також, ОСОБА_8 05 лютого 2022 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , помітив на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «Ford» моделі «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_15 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із салону вказаного вище транспортного засобу.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через незамкнуті передні пасажирські двері проник до салону зазначеного автомобіля, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_15 . USB флеш накопичував об`ємом 8 гб. марки «Kingston» вартістю 100 грн. 00 коп., сумку наплічну марки «Stan Dragon» вартістю 125 грн. 00 коп., всередині якої знаходились: блокнот зеленого кольору розмірами в закритому вигляді 14,5x10,3x1,8 см. вартістю 80 грн. 00 коп., USB-кабель марки «Lenovo» вартістю 22 грн. 00 коп., USB- кабель марки «hoco» вартістю 48 грн. 00 коп., AUX-кабель біло-жовтого кольору без маркувальних позначень вартістю 18 грн. 00 коп., сумочку виготовлену із тканини синього кольору із надписом «Microlife» розмірами 17,5x12,5 см. вартістю 20 грн. 00 коп., підкурювач до автомобіля довжиною 5 см. вартістю 40 грн. 00 коп., дванадцять вилкових запобіжників різних кольорів (2 синіх, 2 червоних, 1 фіолетовий, 1 коричневий, 1 оранжевий, 1 зелений, 3 прозорих, 1 білий) вартістю 2 грн. кожен, дві аналогічні за будовою лампочки без маркувальних позначень довжиною 2,5 см. та діаметром 1 см. вартістю 3 грн. кожна, дві аналогічні за будовою лампочки без маркувальних позначень із металевою основою довжиною 2,2 см. та діаметром 2 см. вартістю 15 грн. кожна, дві аналогічних за будовою лампочки, на металевій частині яких наявні маркування «Маяк 12v21wE13» та «12v21cd IV 75» вартістю 10 грн. кожна, тестер автомобільний, на ручці якого наявне маркування «6v-12v-24v» вартістю 15 грн. 00 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 548 грн.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого.

Згідно даних досудової доповіді, ОСОБА_8 здобув середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше засуджувався до покарання у виді позбавлення волі більше 3 разів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно з ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, який посягає на одне із найцінніших соціальних благ людини право власності, особу винного, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив нові злочини, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише шляхом призначення останньому покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, на переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_8 остаточне покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, судом при призначенні обвинуваченому остаточного покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених злочинів, те, що ОСОБА_8 не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачений визнав вину у вчиненому, розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів. Об`єктивно стверджується матеріалами провадження і висновки місцевого суду про відшкодування спричинених злочинів збитків, оскільки шкода потерпілим відшкодована і вони жодних претензій до обвинуваченого не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що остаточне покарання, призначене ОСОБА_8 , за відсутності обтяжуючих покарання обставин, при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_8 визнаний винним у ряді епізодів злочинних діянь та раніше судимий, в даному випадку, не можуть слугувати безумовними підставами для призначення йому більш суворого покарання.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, в частині невідповідності призначеного обвинуваченому остаточного покарання тяжкості злочинів та його особі, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 6 грудня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_8 строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні з 1 по 3 грудня 2022 року включно.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3