Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Справа № 608/775/20
Номер провадження1-кс/608/679/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу представника заявниці ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 20 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах заявниці ОСОБА_3 з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що 10.06.2022 старшим дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваною постановою заявниця не погоджується, оскільки дізнавачем не забезпечена повнота та всебічність досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не були вичерпані всі можливості для отримання доказів, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, зокрема, не було достатньо законних підстав для закриття цього провадження. Мотивуючи закриття даного кримінального провадження, дізнавач виходив з тих міркувань, що із позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що між ОСОБА_3 та вказаним банком був укладений договір на отримання платіжної картки кредитка «Універсальна» та 24.10.2011 ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 3000 (три тисячі) гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, отже, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 дійсно отримувала кредитну картку і одержувала з неї кошти, за неповернення яких їй було з 2011 року нарахована заборгованість. Однак, дізнавач зробив передчасний та хибний висновок, що в діях посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк» не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки ним не вилучено та не перевірено усіх доказів, випущена необхідність проведення почеркознавчої експертизи, що в сукупності та взаємозв`язку доказів дає можливість для прийняття об`єктивного рішення. Дізнавачем не з`ясовано механізм вчинення означеного вище злочину, кола посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк», причетних до злочинних дій. Зазначено, що вилучити оригінали анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, додаткова інформація обов`язкова для заповнення під час отримання кредиту/кредитної картки, не виявилось можливим, так як банк надав тільки копії вказаних документів. Оскільки злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України, має на меті вчинення дій з фальсифікації документів, в даному випадку не доведено, що ОСОБА_3 дійсно підписувала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк. Відтак, не можна погодитись, що дізнавач в межах досудового розслідування використав усі передбачені законом заходи для встановлення або спростування винних дій посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, обмежився, що мало місце укладення кредитного договору між банком і позичальником, тоді як нею заперечуються будь-які дії з підписання документів з АТ КБ «ПриватБанк».

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000085 від 10 червня 2022 року органом досудового розслідування заявнику не вручалась і в інший спосіб не доводилась, а отримана 24 жовтня 2022 року її представником адвокатом ОСОБА_4 . З огляду на такі обставини, ОСОБА_3 просить поновити строк та скасувати постанову старшого дізнавача СД Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та повернути справу для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить скасувати постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження від 10 червня 2022 року з мотивів, які наведені в скарзі.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури та дізнавач СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду скарги повідомлялися належним чином. З врахуванням таких обставин, виходячи з положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив про проведення судового розгляду скарги у відсутності прокурора та дізнавача.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000085 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року на підставі ухвали Чортківського районного суду за повідомленням ОСОБА_3 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою від 10 червня 2022 року старшого дізнавача сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте старший дізнавач не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови старшого дізнавача убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження він дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Старшим дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні, зокрема, не було вилучено документи кредитно-облікової справи на ім`я ОСОБА_3 , не проведено почеркознавчої експертизи на предмет належності її підпису в банківських документах; під час досудового розслідування не було встановлено факт підписання нею згаданої анкети-заяви та укладення кредитного договору, інформації про рух грошових коштів по картковому рахунку картки «Універсальна», що належить нібито ОСОБА_3 за період з моменту отримання картки по даний час із зазначенням суми валюти операції, залишків коштів після здійснення банківської операції, адресатами банківських терміналів та відділень банків; інформації про банківські термінали (банкомати) та банки, з яких здійснювалось зняття коштів із карткового рахунку ОСОБА_3 , що суперечить охоронюваними законом прав, свобод та інтересів заявниці.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки така постанова заявнику не вручалась і в інший спосіб не доводилась, а отримана 24 жовтня 2022 року її представником адвокатом ОСОБА_4 ..

Водночас в скарзі представник ОСОБА_3 -- адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати дізнавача провести слідчі дії, а саме: здійснити тимчасовий доступ до кредитної справи ОСОБА_3 , яка знаходиться в АТ КБ «Приватбанк»; допитати працівників відділення банку з приводу оформлення кредитного договору; перевірити інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку картки «Універсальна», що належить ОСОБА_3 за період з моменту отримання карки по даний час, із зазначенням суми валюти операції; залишків коштів після здійснення банківської операції; адресатами банківських терміналів та відділень банків; інформації про банківські термінали (банкомати) та банки, з яких здійснювалось зняття коштів із карткового рахунку ОСОБА_3 , та призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 .
Щодо таких вимог слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді це взаємопов`язана система прав та обов`язків, що мають владний характер і спрямовані на забезпечення реалізації функції судового контролю в досудовому провадженні, що здійснюються у формах та порядку, передбачених КПК для досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про зобов`язання дізнавача вчиняти певні процесуальні дії, за винятком випадків, передбачених ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в цій частині вимоги скарги не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не знаходить підстав для їх задоволення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявниці ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 10 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 20 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 10 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 20 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України та повернути кримінальне провадження СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження дізнання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 25 листопада 2022 року о 17-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1