Справа № 201/3468/23
Провадження № 1-кс/201/1233/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000977 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що Слідчим відділенням відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №0000977 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2022 року невстановлені особи пошкодили майно ОСОБА_7 , а саме знесли будинок в якому знаходилась квартира ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , заподіявши матеріальну шкоду заявниці.

В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено залишки цегли, будівельних матеріалів та частин фундаменту та кладки на місці розташування будинку АДРЕСА_2 , який розташовувався на земельній ділянці кадастровий номер: :03:178:0048.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, а саме будинку АДРЕСА_2 , зареєстровано знищення об`єкта нерухомого майна будинку за вказаною адресою на підставі рішення органу місцевого самоврядування а саме рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 501 від 10.05.2022 року, довідка з технічної інвентаризації про відсутність майна серія номер: DT01:1183-5299-7312-2105 від 29.06.2022 року, акт обстеження стану житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого експлуатація об`єкта має бути зупинена до відновлення його експлуатаційної придатності, шляхом знесення.

В ході досудового розслідування долучено до матеріалів кримінального провадження копії наступних документів: договору купівлі-продажу на кв. АДРЕСА_3 , рішення виконкому Дніпровської міської ради №501 від 10.05.2022 року щодо визнання цього будинку не придатним для проживання та дозвіл на його знесення, акт обстеження стану житлового будинку, довідку про відсутність майна, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо кв. АДРЕСА_3 , право власності станом на 12.07.2022 року зареєстроване на ОСОБА_7 .

19.09.2022 року допитана в якості свідка державний реєстратор ОСОБА_5 , яка повідомила, що 07.07.2022 року до неї прийшов ОСОБА_8 , який приніс документи в копіях для реєстрації всіх квартир буд. АДРЕСА_2 , а також реєстрації знесення об`єкта нерухомості, будинку за вказаною адресою за рішенням Дніпровської міської ради.

30.09.2022 року додатково допитано в якості свідка, державний реєстратор ОСОБА_5 , змінила свої свідчення та пояснила, що помилилась та документи для реєстрації всіх квартир буд. АДРЕСА_2 , а також реєстрації знесення об`єкта нерухомості, квартир в будинку за вказаною адресою за рішенням Дніпровської міської ради, їх надали власники квартир особисто, а саме 07.07.2022 року особисто ОСОБА_7 надала оригінал паспорта, договору купівлі-продажу на квартиру та інших документів.

Згідно наданого представником потерпілого, паспорту громадянина України для виїзду за кордон Величко НОМЕР_1 , ОСОБА_7 авіатранспортом покинула територію України 10.03.2022 року, та до теперішнього часу перебуває за кордоном.

Згідно наданих реєстратором ОСОБА_5 , копій документів на підставі яких проведено реєстраційні дії, а саме копії паспорта ОСОБА_7 , який має явні ознаки підробки, а саме на фото в паспорті зображена не ОСОБА_7 .

Згідно п.1 ст.75 Постанови КМУ №1127 від 25 грудня 2015 року, заява власника закінченого будівництвом об`єкта чи об`єкта незавершеного будівництва справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат», тобто копії документів виготовляються особисто службовою особою (державним реєстратором) з оригіналів наданих документів. Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

21.03.2023 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, слідчим слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено обшук в приміщенні кабінету державного реєстратора Обухівської селищної ради, ОСОБА_5 , який розташований в приміщенні відділення «Украпошта», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Обухівка, вул.Центральна, будинок 79, яке зареєстроване за територіальною громадою селища Обухівка та села Горянівське в особі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ().

Під час проведення обшуку, виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон «Samsung» SM A525 F/DS, imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон «Samsung» SM J701F, imei НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ;

- Планшетний комп`ютер «Samsung» S/N R52J103FDN, imei НОМЕР_8 ;

- Файл з заявою та копіями документів ОСОБА_8 ;

- Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_4 ;

- Повідомлення слідчому, копії документів на ім`я ОСОБА_7 , копії запитів та відповідей;

- Папка синього кольору з копіями документів на ім`я ОСОБА_5 , як службову особу, положення про Державну реєстраційну службу Обухівської селищної ради;

- Реєстраційна справа №01 на квартиру АДРЕСА_4 ;

- Реєстраційна справа №200 на квартиру АДРЕСА_3 ;

- Реєстраційна справа № на квартиру АДРЕСА_5 ;

- Реєстраційна справа №101 на квартиру АДРЕСА_6 ;

- Реєстраційна справа №101 на квартиру АДРЕСА_7 ;

- Реєстраційна справа №020 на квартиру АДРЕСА_8 ;

- Реєстраційна справа №101 на квартиру АДРЕСА_9 ;

- Принтер HP Lazer Jet PRO MFP M 428 dw, та два кабелі до нього (інвентарний номер 10180097);

- Системний блок 1STPLAYER F101274 (інвентарний номер 10480125).

21.03.2023 року вказані вище речі та документи, вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку 21.03.2023 року, які знаходяться в ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, є речовими доказами, майном, яке може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що в іншому випадку воно може бути знищено ОСОБА_5 , у зв`язку з чим зазначені в протоколі обшуку від 21.03.2023 року предмети та документи підлягають арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити частково, не заперечували проти повернення володільцям наступного майна:

- Мобільний телефон «Samsung» SM A525 F/DS, imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон «Samsung» SM J701F, imei НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ;

- Планшетний комп`ютер «Samsung» S/N R52J103FDN, imei НОМЕР_8 ;

- Папка синього кольору з копіями документів на ім`я ОСОБА_5 , як службову особу, положення про Державну реєстраційну службу Обухівської селищної ради.

Водночас наголосили на тому, що решта вилученого майна визнано по справі речовими доказами, а по комп`ютерній техніці - Принтер HP Lazer Jet PRO MFP M 428 dw, та два кабелі до нього (інвентарний номер 10180097) та Системний блок 1STPLAYER F101274 (інвентарний номер 10480125) призначені експертизи.

ОСОБА_5 (особа у якої було вилучено майно) та ОСОБА_9 (представник Обухівської селищної ради) у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання в частині майна, проти повернення якого прокурор та слідчий не заперечували. Крім того, просили відмовити у задоволенні клопотання щодо Принтера HP Lazer Jet PRO MFP M 428 dw, та два кабелі до нього (інвентарний номер 10180097) та Системного блоку 1STPLAYER F101274 (інвентарний номер 10480125), посилаючись на те, що дана комп`ютерна техніка конче потрібна для здійснення Обухівською селищною радою своїх повноважень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000977 від 04.08.2022 року в частині факту призначення експертиз зазначеній комп`ютерній техніці, де цей факт знайшов своє підтвердження наявністю відповідних постанов слідчого від 27.03.2023 року про їх призначення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що буди об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В даному випадку, враховуючи, що стосовно частини вилученого майна (мобільний телефон «Samsung» SM A525 F/DS, imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung» SM J701F, imei НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ; планшетний комп`ютер «Samsung» S/N R52J103FDN, imei НОМЕР_8 та папка синього кольору з копіями документів на ім`я ОСОБА_5 , як службової особи, положення про Державну реєстраційну службу Обухівської селищної ради), ініціатори його арешту клопотання не підтримують, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

Стосовно ж решти вилученого майна, то з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість його задоволення в цій частині, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності вищевказаного майна, часткове накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні, проведення відповідних експертиз.

Зокрема, відповідно до положення абз.2 ч.3 ст.170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, тому враховуючи, що у даному кримінальному провадженні щодо принтера HP Lazer Jet PRO MFP M 428 dw, та два кабелі до нього (інвентарний номер 10180097), а також системного блоку 1STPLAYER F101274 (інвентарний номер 10480125) призначені експертизи, то на даному етапі ці комп`ютерні системи, до завершення цих експертиз, поверненню володільцю майна, - Обухівській селищній раді, не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ВИРІШИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, заборонивши користування, використання та розпорядження на:

-Файл з заявою та копіями документів ОСОБА_8 ;

-Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_4 ;

-Повідомлення слідчому, копії документів на імя ОСОБА_7 , копії запитів та відповідей;

-Реєстраційна справа №01 на квартиру АДРЕСА_4 ;

-Реєстраційна справа №200 на квартиру АДРЕСА_3 ;

-Реєстраційна справа № на квартиру АДРЕСА_5 ;

-Реєстраційна справа №101 на квартиру АДРЕСА_6 ;

-Реєстраційна справа №101 на квартиру АДРЕСА_7 ;

-Реєстраційна справа №020 на квартиру АДРЕСА_8 ;

-Реєстраційна справа №101 на квартиру АДРЕСА_9 ;

-Принтер HP Lazer Jet PRO MFP M 428 dw, та два кабелі до нього (інвентарний номер 10180097);

-Системний блок 1STPLAYER F101274 (інвентарний номер 10480125);

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1