Справа № 642/9029/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002675 від 10.10.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Грузинської РСР, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Посилається на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду також надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він з метою придбання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , а також невстановленими органом досудового розслідування особами, скоїв умисні корисливі злочини на території Ленінського району м. Харкова за наступних обставин.

Так, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з метою придбання нетрудових доходів, зателефонувала 08.10.2014 близько 19 години 00 хвилин на стаціонарний домашній телефон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила їй неправдиві відомості про те, що її онук - ОСОБА_8 - був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ України, і для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним неправомірні дії, потрібно заплатити необхідну суму грошей у розмірі 6000 гривень. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями невстановленої особи, погодилась заплатити обумовлену суму грошей у розмірі 6 000 гривень. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами зазадалегідь обумовили ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких, ОСОБА_6 повинен був отримати у потерпілої обумовлену суму грошей та передати її ОСОБА_5 , який також надавав на своєму автомобілі послуги з швидкого прибуття та залишення місця вчинення злочину, а набуті в результаті злочинних дій гроші розподілялись між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, які повинні були підшукувати осіб та вводити їх у оману, повідомляючи їм неправдиві відомості про необхідність передати грошові кошти, необхідні начебто для непритягнення їх родичів до кримінальної відповідальності. В той же день близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та невстановленими особами злочинний умисел, за вказівкою невстановленої особи, разом з ОСОБА_5 , під`їхали на автомобілі BMW 520 i, 1998 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_2 для отримання у ОСОБА_7 обумовленої суми грошей за начебто непритягнення її онука до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 , виконуючи свою частину злочинних дій, піднявся до квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , де остання передала йому обумовлену суму грошей у розмірі 6 000 гривень. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з набутими злочинним шляхом грошима та розпорядився ними, будучи у змові з ОСОБА_5 та невстановленими особами на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з метою придбання нетрудових доходів, зателефонувала 13.10.2014 близько 17 години 00 хвилин на стаціонарний домашній телефон ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила їй неправдиві відомості про те, що її онук - ОСОБА_10 - був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ України, і для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним неправомірні дії, потрібно заплатити необхідну суму грошей у розмірі 4000 гривень. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями невстановленої особи, погодилась заплатити обумовлену суму грошей у розмірі 4 000 гривень. Невстановлені особи, діючи за попередньою змовою і в групі з іншими невстановленими особами зазадалегідь обумовили ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких, ОСОБА_6 повинен був отримати у потерпілої обумовлену суму грошей та передати її ОСОБА_5 , який надавав на своєму автомобілі послуги з швидкого прибуття та залишення місця вчинення злочину, а набуті в результаті злочинних дій гроші розподілялись між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, які повинні були підшукувати осіб та вводити їх у оману, повідомляючи неправдиві відомості про необхідність передати грошові кошти, необхідні начебто для непритягнення їх родичів до кримінальної відповідальності. В той же день близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та невстановленими особами злочинний умисел, за вказівкою невстановленої особи, разом з ОСОБА_5 , під`їхали на автомобілі BMW 520 i, 1998 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_4 для отримання у ОСОБА_9 обумовленої суми грошей за начебто непритягнення її онука до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 , виконуючи свою частину злочинних дій, пройшов у двір вищевказаного будинку задля отримання грошей, і, коли потерпіла ОСОБА_9 збиралась передати йому 4000 гривень, будучи введеною в оману повідомленими їй неправдивими відомостями, їй зателефонував її онук - ОСОБА_10 , - який пояснив, що він не затримувався співробітниками органами внутрішніх справ, і гроші за непритягнення його до кримінальної відповідальності нікому передавати не потрібно. Після цього ОСОБА_6 , зрозумівши, що він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися грошима ОСОБА_9 , якими він, діючи за попередньою змовою групою осіб, збирався заволодіти шахрайським шляхом, через відмову потерпілої ОСОБА_9 передати гроші, разом з ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Крім того, 13.10.2014 близько 17 години 40 хвилин невстановлена особа, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з метою придбання нетрудових доходів, зателефонувала на стаціонарний домашній телефон ОСОБА_11 , та повідомила їй неправдиві відомості про те, що її онук - ОСОБА_12 - був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ України, і для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним неправомірні дії, потрібно заплатити грошові кошти у розмірі 11 000 гривень, на що ОСОБА_11 дала свою згоду. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами зазадалегідь обумовили ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких, ОСОБА_6 повинен був отримати у потерпілої обумовлену суму грошей та передати її ОСОБА_5 , який також надавав на своєму автомобілі послуги з швидкого прибуття та залишення місця вчинення злочину, а набуті в результаті злочинних дій гроші розподілялись між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, які повинні були підшукувати осіб та вводити їх у оману, повідомляючи неправдиві відомості про їх родичів, та умовляючи передати суму грошей, необхідну начебто для непритягнення їх родичів до кримінальної відповідальності. В той же день близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами, під`їхали на автомобілі BMW 520 i, 1998 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_5 для отримання у ОСОБА_11 обумовленої суми грошей за начебто непритягнення її онука до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 , виконуючи свою частину злочинних дій, піднявся до квартири ОСОБА_11 , де, бажаючи впевнити потерпілу в тому, що її онук дійсно затриманий органами внутрішніх справ, написав розписку, згідно якої, він отримав від ОСОБА_11 11 000 гривень для передавання її співробітнику органів внутрішніх справ. Однак ОСОБА_6 не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися грошима ОСОБА_11 , якими він, діючи за попередньою змовою групою осіб, збирався заволодіти шахрайським шляхом, через те, що його злочинні дії були припинені співробітниками міліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, складено 20.10.2014 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаїсі Грузинської РСР, громадянин Грузії, одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працює, освіта вища, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , місце проживання на даний час не відоме.

За викликами (повістками) ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибуває, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин не прибуття на виклики до органу досудового розслідування не надав.

22.09.2016 року органом досудового розслідування було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного. ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, його місце знаходження невідомо.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України №5/101 від 13.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав державний кордон України 21.12.2015 року на пункті пропуску Шегині. Відомості щодо повернення ОСОБА_5 до території України відсутні.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також доведено наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які зазначені в п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала суду діє - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 (м.Харків, вул. Конєва, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1