У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001772 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001772 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2022, за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, експертом ТСЦ МВС в ході перевірок за базою ІНТЕРПОЛ виявлено, що двигун № НОМЕР_1 автомобіля MERSEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , знаходиться в розшуку. Згідно бази ІНТЕРПОЛ, цей двигун належить автомобілю MERSEDES-BENZ GL 500 кузов НОМЕР_3 .

Під час виїзду на місце події ОСОБА_6 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , MERSEDES-BENZ GL 450, 4JGBF71EX7F134430, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6436/22/009447 від 23.12.2022, акт технічного стану транспортного засобу № 6336/22/1/031680 від 17.12.2022, договір № 6436/22/031680 купівлі-продажу транспортного засобу від 23.12.2022, акт прийому-передачі транспортного засобу до договору № 6436/22/031680 купівлі-продажу транспортного засобу від 23.12.2022.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2022 до територіального сервісного центру № 8043 (на правах відділу, м. Київ) (філія ГСЦ МВС) звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення реєстрації Б/В транспортного засобу придбаного в невстановленої особи автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 5461 куб.см., кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_1 .

24.12.2022 за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, в ході проведення огляду місця події, за участі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільної згоди останнього, вилучено транспортний засіб " MERSEDES-BENZ" GL 450 чорного кольору, з наявним державним номерним знаком НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель GL 450, 4JGBF71EX7F134430, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6436/22/009447 від 23.12.2022, акт технічного стану транспортного засобу № 6336/22/1/031680 від 17.12.2022, договір № 6436/22/031680 купівлі-продажу транспортного засобу від 23.12.2022, акт прийому-передачі транспортного засобу до договору №6436/22/031680 купівлі-продажу транспортного засобу від 23.12.2022, вказаний автомобіль та ключ запалювання, від вказаного автомобіля.

24.12.2022, на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 про проведення експертного дослідження транспортного засобу, судовий експерт відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 провів криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу з необхідністю встановити «Чи змінювались ідентифікаційні номери транспортного засобу, наданого на дослідження?».

Згідно висновку експертного дослідження за № 11/8043/12898 від 24.12.2022:

1.Номер кузова 4JGBF71EX7F134430, наданого на дослідження транспортного засобу автомобіль MERSEDES-BENZ модель GL 450 номерний знак НОМЕР_5 , не змінювався. Відсутня технічна (конструктивна) можливість огляду № двигуна. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ», серія НОМЕР_4

2.За результатами перевірки по відповідній базі даних «Інтерполу» виявлено, що номер двигуна вищезазначеного транспортного засобу значиться в розшуку Інтерпол, у зв`язку з чим виникли підозри, щодо підробки вищезазначеного переліку документів.

При дачі пояснень, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що у серпні 2022 року, у невстановленої особи придбав автомобіль, на жаль, номер телефону не даної особи не зберігся. Завчасно домовившись із невстановленою досудовим розслідуванням особою про зустріч, а у подальшому купівлю транспортного засобу, ОСОБА_6 прибув у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце. Оглянувши транспортний засіб автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 5461 куб.см., кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_1 , здійснив купівлю автомобіля. Після чого, в 24.12.2022 року приїхавши до м. Києва, вирішив здійснити перереєстрацію транспортного засобу та постановки на облік, ставши у електронну чергу на огляд автомобіля, звернувся до територіального сервісного центру № 8043, що за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47. Прибувши 24.12.2022 до вищезазначеного сервісного центру, під час огляду транспортного засобу працівники територіального сервісного центру № 8043 повідомили ОСОБА_6 , що автомобіль знаходиться у розшуку «Інтерполу».

24.12.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001772 від 25.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі викладеного, у ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні криміналістичної експертизи по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіля марки MERSEDES-BENZ моделі GL 450.

Законодавцем визначено перелік ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт. Так, у випадку з транспортним засобом автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 5461 куб.см., кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ моделі GL 450, які є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, є доказом злочину. На теперішній час наявні підстави вважати про те, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України.

Також, наявні підстави вважати, що транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GL 450», 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_1 є доказом вчинення злочину, а саме за допомогою проведення експертиз по автомобілю можливо буде встановити ряд обставин які мають важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме встановити первинний номер кузова, що буде сприяти встановленню первинного власника автомобіля та повернення автомобіля в його власність.

Доцільність накладення арешту на вилучене майно визначається там, що у разі повернення тимчасово вилученого транспортного засобу у ОСОБА_6 останній буде перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховуванню транспортного засобу MERSEDES-BENZ GL 450, а також вищезазначеному переліку документів, що унеможливить проведення судових експертиз.

На думку прокурора, вказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав частково в частині накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтва про його реєстрацію та ключа до вказаного транспортного засобу із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що воно є невмотивованим, вказав, що зазначена у клопотанні документація вилучена у незаконний спосіб, оскільки як вбачається із протоколу огляду, у вилучених під час процесуальної дії речах міститься тільки автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортног засобу та ключі від авто.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є збереження речових доказів, з підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, та такі дані частково підтверджуються постановою про визнання речовими доказами, згідно якої, транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, дослідивши протокол про проведення огляду місця події від 24.12.2022, слідчим суддею встановлено, що слідчим вилучено на місці події транспортний засіб MERCEDEZ-BENZ CL 500, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від транспортного засобу, в зв`язку із викладеним, слідчим суддею не встановлено підстав для накладення арешту на акт огляду реалізованого транспортного засобу, технічного стану транспортного засобу, договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Таким чином, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування в цій частині виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя також виходить із того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які останній посилається у клопотанні про арешт майна щодо мети та підстав його накладення на акт огляду реалізованого транспортного засобу, технічного стану транспортного засобу, договору купівлі-продажу транспортного засобу, тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Разом із тим, щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GL 450», 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ,проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключа запалювання, від вказаного автомобіля, що вилучені дізнавачем відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 під час огляду місця події 24.12.2022 за адресою АДРЕСА_2 , з встановленою забороною їх використання та відчуження, слідчим суддею встановлено, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001772 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GL 450», 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ,проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

ключа запалювання, від транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GL 450», 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_1 ,

що вилучені дізнавачем відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 під час огляду місця події 24.12.2022 за адресою АДРЕСА_2 , з встановленою забороною їх використання та відчуження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10