Справа № 450/735/23 Провадження № 1-кп/450/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.02.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, не одружений, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, із вищою освітою, не інвалід, працює у ТзОВ «Міта - Техніка» на посаді програміста, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних та психотропних засобів, не маючи на це спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, для власного вжитку, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у липні 2022 року, перебуваючи в парковій частині м. Пустомити Львівської області біля вулиці Грушевського, де у кущах знайшов згорток із зіп пакетом з порошкоподібною речовиною всередині, який попередньо через невстановлений контакт у месенджері «Телеграм» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи за невстановлену досудовим розслідуванням суму коштів, чим незаконно придбав психотропний засіб «амфетамін» та усвідомлюючи, що у вказаному пакеті міститься «амфетамін», забрав для зберігання за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де для зручності особистого вживання малими дозами помістив вказану речовину у 32 полімерні зіп пакети.

В подальшому, 04.08.2022 в ході проведення обшуку будинку по місцю проживання ОСОБА_4 , працівниками національної поліції, за адресою: Львівська область, с. Басівка, вул. Озерна 31 виявлено та вилучено вказаний психотропний засіб, який згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ- 19/114-22/14360-НЗПРАП від 14.09.2022 року та № СЕ-19/114-22/14367-НЗПРАП від 21.09.2022 а саме, з поверхні двох полімерних карток, поверхні планшета з написом «Мy Audio», внутрішніх поверхонь 29 (двадцяти дев`яти) полімерних пакетів та у двох полімерних зіп пакетах виявлено амфетамін у загальній масі 0,4691 грам, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.

Крім того, 04.08.2022 в ході проведення обшуку автомобіля що містився за адресою: АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_4 марки «Оpel» моделі «Аstra», р.н. НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , виявлено та вилучено психотропний засіб амфетамін, який згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-22/14368-НЗПРАП від 08.09.2022, а саме у порошкоподібній речовині білого кольору що знаходиться у полімерному зіп пакеті виявлено амфетамін, у загальній масі 0,2804 грам, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу та розпочав лікування від наркоманії.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і проходженням курсу лікування від наркоманії.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, які повністю підтримали подане клопотання, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що таке є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 цієї статті (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

Підставою для звільнення від кримінальної відповідальності в такому разі є добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію, та розпочате нею лікування від наркоманії.

Добровільним у контексті ч. 4 ст. 309 КК України слід вважати таке звернення особи до лікувального закладу, яке здійснюється за її особистою згодою або згодою законного представника, що мало місце до моменту виходу суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у кримінальному провадженні. Для застосування цієї норми попередній факт перебування особи на обліку осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, не є визначальним, оскільки факт захворювання на наркоманію в такої особи може бути встановлено вперше.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу апеляційного суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України).

Як зазначила ОП ККС ВС, норма ч. 4 ст. 309 КК України за своїм характером є заохочувальною. Законодавець, формулюючи умови для звільнення від кримінальної відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, ставив ціль вилікувати особу від захворювання на наркоманію, яке є тяжчим, якщо порівняти, наприклад, із захворюванням на алкоголізм. Тому звернення особи до лікувального закладу навіть під час судового розгляду досягає тих цілей, для яких конструювалася ця норма.

З роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» зі змінами, вбачається, що вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 24 зазначеної Постанови, за змістом норм, передбачених ч. 4 ст. 307 та ч. 4 ст. 309 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

Згідно Довідки виданої КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 16.01.2023 року виданої ОСОБА_4 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він з 16.12.2022 р. по 25.12.2022 р. перебував на обстеженні та лікуванні в стаціонарному відділенні №1 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів (амфетамін). Синдром відміни. На лікування звернувся за скеруваннім лікаря-нарколога. Рекомендовано звернутись до нарколога за місцем проживання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», наркоманія - психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною.

Згідно наказу МОЗ № 297 від 08.10.1998р. «Про перехід органів і закладів охорони здоров`я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду» в Україні здійснено перехід на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (МКХ-10), як єдиного міжнародного нормативного документу для формування системи обліку і звітності в охороні здоров`я - з 01.01.1999 року.

Згідно чинного Класифікатора хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я НК 025:2021 Міністерства охорони здоров`я України, узгодженого з МКХ-10, в системі обліку і звітності в охороні здоров`я хворобу за класифікацією «наркоманія» не зазначено.

Верховний Суд зазначає у своїх висновках, що положення Наказу МОЗ № 298 забезпечують перехід в Україні на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (МКХ-10) як єдиного міжнародного нормативного документу для формування системи обліку і звітності в охороні здоров`я з 01.01.1999 року, однак за своєю юридичною силою не змінюють приписи Закону № 62/95-ВР і мають використовуватись в аспекті застосовування положень ч. 4 ст. 309 КК України в частині, що їм не суперечить.

Водночас, як вірно звертає увагу захисник, діагноз, встановлений ОСОБА_4 , а саме: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів (амфетамін), є наявний у діючій в Україні Міжнародній статистичній класифікації хвороб десятого перегляду та узгоджується з дефініцією наркоманії, визначеною ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Верховний Суд у безлічі своїх рішень зазначив, що формалізм у процесі є позитивним і необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формаліз

Крім того, згідно ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.10.2022 року у справі № 461/1009/22, Верховний Суд вважає, що за відсутності у НК 025:2021 діагнозу «наркоманія» необхідно виходити з нормативного визначення наркоманії, яке міститься у статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними». Така позиція колегії суддів узгоджується з постановами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 671/897/21, від 20 липня 2022 року в справі № 621/3334/20.

Отже, ураховуючи наведене вище у сукупності суд вважає, що діагноз «наркоманія», про який йдеться у ч.4 ст. 309 КК України, тотожний діагнозу «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів».

Суд не має сумніву, що ОСОБА_4 добровільно самостійно звернувся до лікаря-нарколога, до закінчення судового слідства у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, так як ОСОБА_4 , маючи можливість продовжувати протиправну діяльність, добровільно звернулась до лікувального закладу і пройшла курс лікування від наркоманії до закінчення судового розгляду, що в свою чергу свідчить про те, що він бажав вилікуватися та зробив для себе відповідні висновки. Обставин, що свідчать про те, що обвинувачений бажає ухилитися у такий спосіб від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, пройшов курс лікування від наркоманії, щиро покаявся, не є суспільно небезпечним і зробив належні висновки для себе.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом умови, передбачені ч. 4 ст. 309 КК України виконано, їх правдивість не викликає сумнівів, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України є обов`язком, а не правом суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.02.2023 року стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10» з ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 , - слід повернути законному володільцю;

блокнот синього кольору з надписом «Studentsky diar» з чорновими записами, - слід повернути законному володільцю;

ноутбук марки «Аррlе», - слід повернути законному володільцю;

сім-карта із серійним номером НОМЕР_4 , - слід повернути законному володільцю;

сім-карта із серійним номером НОМЕР_5 , - слід повернути законному володільцю;

пластикова картка з надписом «Drive 2U»з нашаруванням речовини білого кольору, - слід знищити;

планшет марки «Мy Аudio», на якому наявні нашарування речовини білого кольору, - слід знищити;

двадцять дев`ять зіп-пакетів різного розміру із залишками речовини білого кольору, - слід знищити;

два зіп-пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору- слід знищити;

тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_6 , - слід повернути законному володільцю;

тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_7 , - слід повернути законному володільцю;

один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, - слід знищити;

технічний паспорт на автомобіль марки «Ореl» моделі «Аstrа» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 від 28.01.2014, - слід повернути законному володільцю;

один ключ до автомобіля марки «Оре1» моделі «Аstrа» р.н. НОМЕР_1 , - слід повернути законному володільцю;

автомобіль марки «Ореl» моделі «Аstrа» р.н. НОМЕР_1 із номером шасі НОМЕР_9 , - слід повернути законному володільцю;

флеш носій із відеозаписом проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та вилученням наркотичної речовини, флеш адаптер «Goodram» всередині якого міститься флеш носій micro sd «Goodram 16GВ» під час поміщення даного носія в зчитувач стаціонарного комп`ютера ідентифікується як «Знімний диск G» на носії розміщені файли під назвою: «00000», «00001», «00002», «00003», «00004», «00005», «00006» - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2022 року на вилучені 04.08.2022 року речі в ході проведення наступних обшуків, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Ореl» моделі «Аstrа» р.н. НОМЕР_1 , - підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Отже судові витрати по цьому кримінальному провадженню за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів № СЕ-19/114-22/14360-НЗПРАП від 14.09.2022 року, № СЕ-19/114-22/14367-НЗПРАП від 21.09.2022 року, № СЕ-19/114-22/14368-НЗПРАП від 06.09.2022 року, в розмірі 7173,64 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду в законну силу немає.

Керуючись ст. 286, 288, 370 - 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

клопотання, - задоволити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - звільнити на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.02.2023 року стосовно ОСОБА_4 , - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 , - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10» з ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 , - повернути законному володільцю;

блокнот синього кольору з надписом «Studentsky diar» з чорновими записами, - повернути законному володільцю;

ноутбук марки «Аррlе», - повернути законному володільцю;

сім-карта із серійним номером НОМЕР_4 , - повернути законному володільцю;

сім-карта із серійним номером НОМЕР_5 , - повернути законному володільцю;

пластикова картка з надписом «Drive 2U»з нашаруванням речовини білого кольору, - знищити;

планшет марки «Мy Аudio», на якому наявні нашарування речовини білого кольору, - знищити;

двадцять дев`ять зіп-пакетів різного розміру із залишками речовини білого кольору, - знищити;

два зіп-пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, - знищити;

тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_6 , - повернути законному володільцю;

тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_7 , - повернути законному володільцю;

один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, - знищити;

технічний паспорт на автомобіль марки «Ореl» моделі «Аstrа» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 від 28.01.2014, - повернути законному володільцю;

один ключ до автомобіля марки «Ореl» моделі «Аstrа» р.н. НОМЕР_1 , - повернути законному володільцю;

автомобіль марки «Ореl» моделі «Аstrа» р.н. НОМЕР_1 із номером шасі НОМЕР_9 , -повернути законному володільцю;

флеш носій із відеозаписом проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та вилученням наркотичної речовини, флеш адаптер «Goodram» всередині якого міститься флеш носій micro sd «Goodram 16GВ» під час поміщення даного носія в зчитувач стаціонарного комп`ютера ідентифікується як «Знімний диск G» на носії розміщені файли під назвою: «00000», «00001», «00002», «00003», «00004», «00005», «00006», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2022 року на вилучені 04.08.2022 року речі в ході проведення наступних обшуків, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Ореl» моделі «Аstrа» р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/114-22/14360-НЗПРАП від 14.09.2022 року, № СЕ-19/114-22/14367-НЗПРАП від 21.09.2022 року, № СЕ-19/114-22/14368-НЗПРАП від 06.09.2022 року, в розмірі 7173,64 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1