Справа № 761/328/23
Провадження № 1-кс/761/716/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р. м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 10.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,внесене в рамках кримінального провадження № 0000075 від 10.06.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Збройних Сил України), яка розташована у АДРЕСА_2 проходять військову службу на посаді начальника групи сил підтримки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на посаді офіцера групи сил підтримки особа, матеріали щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження № 0000862.

ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою з використанням умов воєнного стану за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України,в один із днів не пізніше 22.06.2022 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав та перевіз на територію тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ЄДРПОУ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3) вогнепальну зброю - 2 одиниці вогнепальної зброї - мисливські самозарядні карабіни моделі «МКМ-072», № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , калібру 7,62х39 мм, та бойові припаси до неї - 80 патронів калібру 7,62х39 мм.

Після цього за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в один із днів не пізніше 22.06.2022, ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому співслужбовцю - особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підшукати покупців та збути вказану зброю з боєприпасами до неї за визначеною ним, ОСОБА_5 , ціною.

Отримавши на це згоду особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою збуту, у невстановлений період часу, але до 22.06.2022, зберігав без передбаченого законом дозволу для подальшого збуту зброю - мисливські самозарядні карабіни моделі «МКМ-072», № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , калібру 7,62х39 мм, та бойові припаси до неї - 80 патронів калібру 7,62х39 мм у приміщенні будівлі на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ЄДРПОУ НОМЕР_7, за адресою: АДРЕСА_3).

У подальшому, 22.06.2022, приблизно о 16 год 03 хв, перебуваючи поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , попередньо узгодивши кількість зброї, боєприпасів та їх ціну з останнім, під час особистої розмови з особою, яка діяла під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності останніх, домовився з ним придбати у нього - особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, дві одиниці вогнепальної зброї та бойових припасів до неї за грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Одразу після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою збуту, взяв у приміщенні, визначеному для зберігання зброї, на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 2 мисливські самозарядні карабіни моделі «МКМ-072», № НОМЕР_4 та

№ НОМЕР_5, калібру 7,62х39 мм, та бойові припаси до них - 80 патронів калібру 7,62х39 мм, які 22.06.2022, близько 16 год 19 хв, на автомобілі «SsangYongRexton», з іноземним номерним знаком НОМЕР_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перевіз до місця обумовленої з особою, яка діяла під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності останніх, зустрічі, а саме: ділянки автомобільної дороги, розташованої поблизу вищевказаної адреси, вчинивши у такий спосіб носіння без передбаченого законом дозволу зброї та бойових припасів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 22.06.2022, приблизно о 16 год 49 хв, перебуваючи на автомобільній дорозі в районі вул. Шолуденка, 19, у м. Вишгород Київської обл., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, збув без передбаченого законом дозволу особі, яка діяла під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності останніх, 2 мисливські самозарядні карабіни моделі «МКМ-072», № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, калібру 7,62х39 мм, та 80 патронів калібру 7,62х39 мм, за грошові кошти в сумі 1500 доларів США, якими вони - особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 , у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке санкцією передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 7 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи факт його неявки за викликами до слідчого, прокурор просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про необгрутованість підозри, відсутність ризиків переховування від органу досудового розслідування та неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, родом її занять та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, в даному випадку наявний ризик того, що останній може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи), утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Слідчий суддя не вважає слушними доводи захисника з приводу поважності причин неявки підозрюваного до слідчого 12,13 та 14 грудня 2022 року у зв`язку з його вибуттям з частини за бойовим розпорядження, оскільки за приписами ст. 42 КПК України прибуття підозрюваного до, зокрема, слідчого, є його обов`язком.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування та не заважає підозрюваному виконувати свої службові обов`язки з урахуванням дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора-начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 10.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.4 ст.190 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

-утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , покладаються на строк до 25.01.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11 січня 2023 року