КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/115/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2022 року задоволено клопотання начальника відділення №4 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2023 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгіхайот, Узбекистан, громадянин Узбекистана, освіта середня, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо останнього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, на думку захисника, слідчий суддя формально вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний чинить перешкоди слідству, останній визнає свою вину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, ОСОБА_7 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, з 2014 року має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом зі своєю сім`єю, на утриманні в останнього перебуває четверо малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

На даний час, ОСОБА_7 надає матеріальну допомогу потерпілим, а у разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт матиме більшу змогу матеріально допомагати потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002924 від 09.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що в невстановлений слідством період часу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав в невстановленої слідством особи два балони з зрідженим вуглеводневим газом ємністю 50 л. кожен з метою встановлення їх в кіоску приготування швидкої їжі.

Так, після придбання зазначених балонів, ОСОБА_7 привіз два балони з зрідженим вуглеводневим газом ємністю 50 л кожен та діючи з злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді виникнення пожежі, що може призвести до заподіяння шкоди здоров`ю іншим особам, хоча повинен був і міг їх передбачити, встановив зазначені балони в приміщенні кіоску приготування швидкої їжі за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому самостійно приєднав їх до газового грилю з метою подальшого його використання для приготування їжі.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги Наказу № 285 від 15.05.2015 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 «Про затвердження Правил безпеки системи газопостачання», а саме п 2.28 частини другої - як джерело газопостачання підприємств громадського харчування допускається використовувати балони з ЗВГ ємністю 27 або 50 л, що встановлені тільки зовні будинку, де розміщена кухня, відповідно до вимог з проектування шафових групових газобалонних установок, визначених вимогами ДБН В.2.5-20-2001.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжив використання газових балонів на власний розсуд з вищезазначеним порушенням.

Так, 09.12.2022 року, о 19:28 год., в кіоску приготування швидкої їжі за адресою: АДРЕСА_2 стався вибух одного із балонів з зрідженим вуглеводневим газом ємністю 50 л, який використовував ОСОБА_7 з метою приготування їжі, внаслідок чого виникла пожежа, якою було заподіяно тілесні ушкодження: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді опіку полум`ям II аб 7% голови та обох китиць; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді опіку полум`ям II аб 5% обличчя, обох китиць, сідниць; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді термічних опіків І-ІІ ступеня обличчя, кистей рук, ділянки спини 5-6% площі тіла; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді опіку полум`ям II аб ст. 22% обох нижніх кінцівок, обох китиць; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді опіку полум`ям II аб ст. 36% голови, тулуба, верхніх кінцівок та ОСОБА_16 , 1998 р.н., у вигляді опіку полум`ям II аб ст. 80% голови, обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, нижніх кінцівок.

10.12.2022 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

11.12.2022 року начальник відділення №4 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2022 рокузадоволено клопотання та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2023 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 207 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, на утриманні в останнього перебуває четверо малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час існують, проте зі спливом часу мають зменшуватись, недоведеність слідчим недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2022 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.02.2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК Україниризиків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника відділення №4 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2023 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення №4 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 07 лютого 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань,пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 лютого 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 а її виконання покласти на орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4