Справа № 752/9298/22
Провадження №: 1-кп/752/1070/23
У Х В А Л А

24.03.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінальних проваджень №0000373, №0001750 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_7 подав суду клопотання, в якому просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Вкотре зазначає, що на сьогоднішній день не встановлено жодного факту неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 і останній може проживати за місцем реєстрації, за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 або з рідним братом ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , також вказує на переповненість та погані умови тримання в слідчому ізоляторі. Знову зазначає, що ОСОБА_3 є кваліфікованим робітником та його можна залучити для виконання робіт по відновленню зруйнованої інфраструктури, і він може проживати за місцем роботи в Крюківщині. Крім того, зазначає, що на сьогоднішіній день у справі допитано всіх свідків та досліджено всі матеріали обвинувачення, тому відсутні будь-які ризики передбачені КПК України, а отже, на його думку, є підстави змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, а також можливого вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Зазначає, що обвинувачені не одружені, осіб на утриманні не мають, що вказує на відсутність у останніх стійких соціальних зв"язків. Крім того, вказує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, вказує, про те, що відомості отримані під час судового розгляду свідчать про нехтування обвинуваченими загальновизнаними нормами поведінки у суспільстві та зневажливе ставлення до життя і здоров"я людини. Зазначає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, та наводить мотиви, що інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним і необхідним.

Сторона захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підримали клопотання захисника ОСОБА_7 та заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вказуючи на його необгрунтованість.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, що спричинило смерть потерпілого. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочині, обставини вчинення злочину, обґрунтовану підозру, відсутність даних про наявність стійких соціальних зв`язків, про наявність офіційного доходу, постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду із врахуванням військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади, що може сприяти ухиленню останніх від явки до суду та ускладнить здійснення судом контролю за виконанням обвинуваченими своїх обов`язків. Крім того, існують ризики можливого вчинення нових злочинів. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як вірно мотивує прокурор у своєму клопотанні, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 не порушував процесуальних обов`язків є слушним, однак, на думку суду, вказане досягнуто саме завдяки обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, одразу після вручення останньому повідомлення про підозру. Посилання адвоката на неналежні умови перебування осіб у слідчому ізоляторі не вказують на зменшення ризиків, крім того, будь-яких скарг щодо утримання в слідчому ізоляторі від ОСОБА_3 чи його захисника до суду не надходило.

Доводизахисника про можливість проживання обвинуваченого за будь-якою з зазначених адрес, у випадку зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт чи нічний арешт, не підтверджуються жодними доказами, тобто суду не надано документів права власності на ці квартири. Крім того, захисником не наведено правових підстав проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , і брата обвинуваченого і відповідно обвинуваченого. Те саме стосується і адреси по АДРЕСА_3 . Крім того, суду не наведено обгрунтованих підстав вважати, що брат ОСОБА_8 має позитивний вплив на обвинуваченого і зможе в майбутньому забезпечити його належну процесуальну поведінку та унеможливить вчинення ним нових злочинів чи проступків. Факт того, що ОСОБА_3 може бути працевлаштований, не зменшує ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені та враховані при обранні запобіжного заходу.

Із врахуванням викладеного, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, а раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 22.05.2023 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 24.03.2023 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1