ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1733/22 Справа № 932/4206/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський в.І. Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що скаржник може просити зобов`язати слідчого розглянути своє клопотання про призначення експертизи, а у випадку відмови має право оскаржити відповідну постанову слідчого, при цьому скаржнику слід обґрунтувати право на подання відповідного клопотання та скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його апеляційну скаргу.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що за результатами розгляду його клопотання слідчий зобов`язаний був, по-перше, винести відповідну постанову, якою оформити процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду його клопотання, а, по-друге, про результати розгляду клопотання та прийняте рішення повинен був, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, повідомити його.
Апелянт вказав, що слідчий не повідомив його про результати розгляду клопотання, тому він вважає, що таким чином слідчий відхилив його клопотання, а тому він має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка виразилась саме у відмові в задоволенні його клопотання, а не в ухиленні його від надання йому відповіді про результати розгляду клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій, зокрема, просив зобов`язати ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, ініціювати перед слідчим суддею питання щодо проведення в рамках кримінального провадження авто-товарознавчу експертизу.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника та погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що скаржник може просити зобов`язати слідчого розглянути своє клопотання про призначення експертизи, а у випадку відмови має право оскаржити відповідну постанову слідчого.
Колегія суддів зазначає, що скарга захисника ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3