Провадження № 1-кп/712/320/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001560 від 01.09.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого комірником у ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Pull and Bear», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Любава», за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав товар, що належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», взяв з полиць даного магазину три пари чоловічих штанів бренду «Pull and Bear», а саме штани чоловічі чорного кольору, артикул 8676/501/800/04 вартістю 999 грн, штани чоловічі чорного кольору, артикул 8676/507/800/02 вартістю 1399 грн, штани чоловічі чорного кольору, артикул 4676/525/800/03 вартістю 999 грн (згідно довідки ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» станом на 01.09.2021). З вказаними штанами ОСОБА_6 зайшов до примірочної даного магазину, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготованих кусачок, зрізав «антикражні магніти» зі штанів, які поклав до свого рюкзака, та з якими намагався вийти з магазинку не розрахувавшись за них. Проте, ОСОБА_6 не вчинив своїх дій до кінця, з причини, що не залежали від його волі, так як спрацювали «антикражні рамки» на виході з магазину та останній був затриманий працівниками охорони.

Своїми діями ОСОБА_6 намагався завдати ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 3397 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 01.09.2021 він перебував в магазині «Pull and Bear». Проходячи по торгівельному залу, ОСОБА_6 дивився літні речі та брав у примірочну шорти, футболки, джинси чорного кольору. При виході з примірочної речі повісив на стійку та направився до виходу з магазину. В момент виходу ОСОБА_6 з магазину спрацювали антикражні рамки. Він не зрозумів, що відбувається, та повернувся до торгівельного залу. Після цього, до нього підійшов охоронець, між ними виник конфлікт, під час якого охоронець почав виривати в рук ОСОБА_6 рюкзак. ОСОБА_6 запевняв охоронця, що ніяких речей не має та пропонував показати рюкзак. В ході сутички охоронець вдарив ОСОБА_6 та тримав його. Поряд із собою ні штанів, ні кусачок ОСОБА_6 не бачив. Дані події відбувалися в центрі торгівельного залу, поблизу каси. Через короткий проміжок часу до них підійшов другий охоронець та вони супроводили ОСОБА_6 до складського приміщення магазину. Потім проїхала поліція і проводився огляд місця події. У складському приміщенні було оглянуто його рюкзак, однак ніяких речей з магазину в ньому не було. ОСОБА_6 пропонував на місці вирішити конфлікт, самостійно показати вміст рюкзака, але охоронці не погодилися.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в суді показав, що 01.09.2021 працівники магазину «Pull and Bear» повідомили його про вчинення крадіжки. Приїхавши до магазину, охоронці розповіли, що була спроба викрасти штани у кількості 3 шт. При затриманні охоронцем ОСОБА_6 останній викинув з рюкзака на підлогу в торгівельному залі одні штани, ще двоє штанів були знайдені в рюкзаку чоловіка при його огляді на складі. З огляду на те, що на вказаних штанах були пошкоджені аларми, стало зрозуміло, що це крадіжка товару. Представник потерпілого пояснив, що три зрізані аларми були знайдені в кишені джинсів, які висіли в залі. Так, за допомогою спеціального пристрою, який є в магазині, було відстежено місцезнаходження зрізаних алармів джинсів. Зокрема, в залі було знайдено одні джинси, на яких були чотири аларми, троє з яких зрізані з інших речей. Вказані речі були з нової колекції, їх кожного дня перевіряють та за допомогою алармів відстежують їх переміщення по магазину. Зранку 01.09.2021 при перевірці всі речі були на місцях. Представник потерпілого зазначив, що на момент його приїзду в приміщенні магазину, на складі вже були працівники поліції, які опитували ОСОБА_6 . Під час спілкування представника потерпілого та ОСОБА_6 , останній пропонував вирішити конфлікт на місці та сплатити вартість товару. Представник потерпілого також пояснив, що даний магазин облаштований камерами відеоспостереження, обслуговування яких здійснює окрема організація. У зв`язку з вимкненням світла, час на камерах збивається, та може не співпадати з реальним часом. Камери охоплюють ділянки каси, вхід в магазин, мертві зони, вхід до примірочних та периметр магазину. Середину торгівельного залу камери не охоплюють, оскільки дану ділянку добре видно охоронцям, а також касирам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , охоронець магазину «Pull and Bear», показав, що 01.09.2021 у період часу з 16 год. до 17 год. він перебував біля входу до магазину, і спрацювали антикражні рамки, коли чоловік в темному одязі з рюкзаком на спині, хотів вийти з магазину. Для з`ясування ситуації, охоронець звернувся до вказаного чоловіка, на що останній відповів, що не збирався покидати магазин, і почав проходити в середину торгівельного залу, тікати. ОСОБА_10 затримав чоловіка, оскільки він виривався і хотів піти. Перебуваючи в середині торгівельного залу, чоловік викинув з рюкзака на підлогу одні темні штани, і з карману - кусачки. Після цього, підійшов другий охоронець магазину та вони супроводили порушника в підсобне приміщення (склад), що в кутку магазину; була викликана поліція. На складі було оглянуто рюкзак ОСОБА_6 та виявлено в ньому ще 2 пари штанів їх магазину, на яких були відсутні заводські аларми. Свідок вказав, що заводські чорні аларми були відкушені на трьох штанах, які були у рюкзаку; пізніше такі аларми знайшли в карманах інших штанів, які висіли в торгівельному залі. Антикражні рамки спрацювали, оскільки на речах з магазину були «потайні» аларми, які клеять безпосередньо в магазині для уникнення крадіжок товару. Під час спілкування з охоронцями ОСОБА_6 не заперечував факт крадіжки, пропонував вирішити все на місці, та сплатити кошти за штани. Свідок зазначив, що в приміщенні магазину встановлені відеокамери, та ведеться відеоспостереження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює охоронцем мережі магазинів в ТРЦ «Любава» (в т.ч. магазину «Pull and Bear»), та 01.09.2021 в післяобідній час (більш точного часу не пам`ятає), перебуваючи на робочому місці, почув звук спрацювання антикражних рамок в магазині «Pull and Bear». Через 1-2 хв. зайшовши до магазину, свідок побачив, що інший охоронець тримав чоловіка, у якого в руках був відкритий рюкзак. Такий чоловік викинув на підлогу якусь темну річ, на підлозі ще лежав металевий інструмент. Під час спілкування з охоронцем чоловік пропонував владнати все на місці. В подальшому, охоронці викликали поліцію та супроводили ОСОБА_6 до приміщення складу. На складі було оглянуто рюкзак ОСОБА_6 та виявлено в ньому ще 2 пари штанів їх магазину, на яких були відсутні заводські аларми. Під час спілкування з охоронцями ОСОБА_6 просив його відпустити та пропонував сплатити кошти за викрадені речі. Свідок пояснив, що окрім заводських алармів на речі магазину клеються потайні аларми, які і спрацювали на антикражних рамках.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що працює продавцем в магазині «Pull and Bear». 01.09.2021 в період часу з 16 год. до 18 год., коли вона перебувала на складі, її покликали продавці і повідомили, що чоловік намагався вийти з магазину з неоплаченим товаром. Вийшовши до торгівельного залу магазину, ОСОБА_12 побачила, що біля каси стояли охоронець і вказаний чоловік, на касі лежали плоскогубці. Охоронець показав їй, що одні джинси, які намагалися викрасти, лежали в залі на підлозі. При цьому, охоронець не бив крадія, вони просто стояли біля каси. Пізніше, підійшов інший охоронець; ОСОБА_12 викликала поліцію, ОСОБА_6 було супроводжено до приміщення складу. Після приїзду працівників поліції, свідок виконувала свої посадові обов`язки в торгівельному залі, та не була присутня під час огляду місця події. Свідок також показала, що за допомогою спеціального пристрою зрізані аларми знайшли на джинсах, які висіли на продаж. ОСОБА_12 також повідомила, що магазин обладнаний камерами відеоспостереження, час зйомки на яких може не співпадати з дійсним часом.

Вказані показання свідків, представника потерпілого узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:

- рапортом старшого інспектора ЧЧ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 29.10.2021, згідно з яким від гр. ОСОБА_12 надійшла заява про те, що 01.09.2021 о 17 год. невстановлена особа намагалася викрасти штани в кількості 3 шт. з магазину «Pull and Bear», що за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 208/1, проте, з причин, що не залежали від її волі не довела свого злочинного наміру до кінця;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2021, згідно з яким 01.09.2021 близько 17 год. ОСОБА_6 , взявши одяг, спробував покинути приміщення магазину «Pull and Bear», після чого був затриманий охоронцями;

- заявою гр. ОСОБА_12 від 01.09.2021 про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд магазину, та складського приміщення ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 208/1;

- протоколом огляду місця події з таблицею фотозображень від 01.09.2021, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участю спеціаліста ОСОБА_16 , проведено огляд складського приміщення магазину «Pull and Bear», який знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 208/1. В магазині наявні вітрини з одягом; далі, в кінці зали магазину з лівого боку знаходиться вхід до складського приміщення. В складському приміщенні навпроти середнього ряду знаходиться картонна коробка, на якій лежать: штани чорного кольору розміру М (штрих-код 4647/525/800/М), штани чорного кольору розміру L (штрих-код 8676/501/800/L), штани чорного кольору розміру S (штрих-код 8676/507/800/S). Біля вищевказаного ящика на підлозі на відстані близько 10 см лежать металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, та аларми 3 шт. Під час огляду було виявлено та вилучено штани чорного кольору в кількості 3 шт., кусачки 1 шт., аларми 3 шт.;

- випискою з амбулаторної карти №981 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» від 01.09.2021, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено;

- протоколом огляду предметів з таблицею фотозображень від 03.09.2021, згідно з яким оглянуто чоловічі спортивні штани, чорного кольору, марки «Pull and Bear», у кількості три штуки, розмірами 34, 30 та 32. На вказаних штанах відсутні антикражні магніти. Перші штани спортивні, чорного кольору, артикул 8676/501/800/04 вартістю згідно цінника 999 грн; другі штани чорного кольору, артикул 8676/507/800/02 вартістю згідно цінника 1399 грн.; треті штани, чорного кольору, артикул 4676/525/800/03 вартістю згідно цінника 999 грн;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до провадження від 03.09.2021, згідно з якою чоловічі штани, які оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 03.09.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001560 та передано на відповідальне зберігання відповідальній особі магазину «Pull and Bear» - ОСОБА_12 ;

- розпискою представника ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» ОСОБА_12 про отримання на зберігання від працівників поліції речового доказу, а саме штанів чоловічих 8676/501/800/04, штанів чоловічих 8676/507/800/02, штанів чоловічих 4676/525/800/03 магазину «Pull and Bear»;

- протоколом огляду предметів з таблицею фотозображень від 03.09.2021, згідно з яким оглянуто сейф-пакет №SUD 1139684, в якому міститься три пластмасові предмети (антикражні аларми), сірого кольору, в середині яких маються магніти. З однієї зі сторін вказаних предметів виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин, з яких видно металеві дроти, невеликих розмірів;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до провадження від 03.09.2021, згідно з якою три пошкоджені антикражні магніти, які оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 03.09.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001560 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП;

- квитанцією №4740 про здачу речового доказу на зберігання в кімнату для забезпечення речових доказів при Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області, згідно з якою три пошкоджені антикражні магніти, які після огляду поміщені до поліетиленового пакету, чорного кольору та опечатано здані на зберігання в камеру речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області;

- протоколом огляду предмету з таблицею фотозображень від 03.09.2021, згідно з яким оглянуто сейф-пакет №SUD 1139685, в якому знаходяться металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до провадження від 03.09.2021, згідно з якою металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, які оглянуті відповідно до протоколу огляду предмету від 03.09.2021, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001560 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП;

- квитанцією №4739 про здачу речового доказу на зберігання в кімнати для забезпечення речових доказів при Черкаському відділ поліції ГУНП в Черкаській області, згідно з якою металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, які після огляду поміщені до поліетиленового пакету, чорного кольору та опечатано здані на зберігання в камеру речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області;

- заявою представника ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0001560 відношення про суму завданих збитків, довідки про вартість товару, акту проведення інвентаризації;

- відношенням від 01.09.2021, складеним ОСОБА_9 , згідно з яким 01.09.2021 близько 17 год. 20 хв. в магазині «Pull and Bear» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1; другий поверх ТРЦ «Любава») працівниками магазину було виявлено крадіжку чоловічих штанів в кількості 3 шт. на загальну суму 3397,00 грн, чим було нанесено матеріальний збиток власнику магазину, так як дані речі, які намагалися викрасти були зіпсовані, та продажу не підлягали;

- довідкою продавця-консультанта магазину «Pull and Bear» ОСОБА_12 , згідно з якою станом на 01.09.2021 вартість наступних товарів складає: штани чоловічі 8676/501/800/04 - 999 грн; штани чоловічі 8676/507/800/02 - 1399 грн; штани чоловічі 4676/525/800/03 - 999 грн;

- актом проведення інвентаризації від 01.09.2021, згідно з яким станом на 01.09.2021 під час проведення інвентаризації в магазині «Pull and Bear» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1; ТРЦ «Любава») комісією була виявлена нестача наступних товарів: штани чоловічі 8676/501/800/04 - 999 грн; штани чоловічі 8676/507/800/02 - 1399 грн; штани чоловічі 4676/525/800/03 - 999 грн;

- заявою ОСОБА_9 від 16.09.2021 про надання диску з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Pull and Bear» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1), за період часу з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 01.09.2021 за фактом вчинення крадіжки речей з магазину;

- протоколом огляду предмету від 16.09.2021 з додатком (диск), згідно з яким було оглянуто лазерний диск ALERUS CD-R, при відкритті якого виявлено вісім відеозаписів із зображенням магазинку «Pull and Bear» (м.Черкаси, бул.Шевченка, 208/1). Оглядом встановлено, що чоловік, одягнений у темні штани, темні кросівки, темну футболку з малюнком білого кольору, різнокольорову куртку, на обличчі маска темного кольору, на голові кепка темного кольору з малюнком білого кольору, на спині рюкзак темного кольору, ходить по торгівельному залу магазину та у руках тримає речі чорного кольору. В подальшому, вказаний чоловік заходить до примірочних магазину, тримаючи у руках одяг чорного кольору. Пізніше, чоловік виходить з примірочних магазину, та в руках нічого не тримає. Далі, даний чоловік намагається вийти з магазину «Pull and Bear» та підходячи до виходу, спрацьовують антикражні рамки даного магазину, при цьому у руках останній будь-яких речей не тримає. Даний чоловік намагався двічі пройти вказані рамки, але антикражні рамки відразу спрацьовували;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до провадження від 16.09.2021, згідно з якою диск з відеозаписом, який оглянуто відповідно до протоколу огляду предмету від 16.09.2021, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001560 та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- висновком експерта №СЕ-19/124-21/12620-ТР від 28.10.2021, згідно з яким на торцевих поверхнях трьох металевих дротин антикражних алармів, наданих на експертизу, наявні три знаряддя зламу (інструменту) сліди перекусу. Три сліди перекусу на торцевих поверхнях трьох металевих дротин антикражнитх алармів, могли бути залишені як робочою частиною бокорізів, наданих для порівняльного дослідження, так і іншими інструментом з подібним механізмом натисково-ріжучої дії, робоча частина якого має подібну форму та розмірні характеристики.

Оцінюючи показання свідків, представника потерпілого, суд вважає, що вони послідовні, логічні, суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності; такі показання свідків підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

Дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального проступку органами досудового розслідування встановлені правильно.

Водночас, суд не погоджується з кваліфікацією стороною обвинувачення дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою «повторність», з огляду на таке.

Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з посиланням на кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення «повторність». При цьому, повторність в діях ОСОБА_6 обґрунтована наявністю непогашеної судимості за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.02.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з ч.1 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

У Примітці 1 до статті 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Згідно з п.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.02.2019 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк визначений ОСОБА_6 за вищевказаним вироком закінчився 28.02.2020.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні вчинив кримінальне правопорушення 01.09.2021, тобто поза межами іспитового строку, визначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.02.2019, який не був скасований та закінчився 28.02.2020.

З довідки з єдиної інформаційної системи ГУНП (вимоги про судимість) стосовно ОСОБА_6 вбачається, що 27.06.2019 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України. Відповідно до матеріалів справи, нині на розгляді Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0001353 від 17.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа №711/5411/19), яке мало місце 16.03.2019 (у період іспитового строку). Судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження не прийнято.

Стороною обвинувачення не було надано суду будь-якого остаточного рішення за вищевказаним кримінальним провадженням, які б стали підставою для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ознакою «повторності» у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, 28.02.2020 у ОСОБА_6 закінчився випробувальний термін, факт вчинення ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України в період іспитового стоку не підтверджено обвинувальним вироком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку. Даних про скасування рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням також немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судимість ОСОБА_6 за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.02.2019 погашена, а тому раніше вчинене кримінальне правопорушення не утворює повторності.

При цьому, суд не може давати правову оцінку діянням особи, що не є предметом кримінального провадження, в якому він здійснює судовий розгляд, і, відповідно, позбавлений можливості давати діянню, щодо якого він здійснює судовий розгляд, таку правову оцінку, яка б ґрунтувалася на оцінці інших діянь, щодо яких судовий розгляд не здійснюється. Таким чином, суд повинен утримуватися від оцінки діяння, щодо якого він здійснює судовий розгляд, як повторного кримінального правопорушення, якщо інші діяння особи ще не одержали з боку іншого суду правової оцінки, яка дозволяла б розглядати їх як елементи повторності кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК Україниз посиланням на кваліфікуючу ознаку «повторність», враховуючи наявність вищевказаного кримінального провадження обвинувальний акт, в якому направлено до суду, оскільки згідно ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказаний конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо у тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.2 КК України), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст.7 та ч.1 ст.17 КПК України).

Відповідна правова позиція суду також знайшла своє відображення у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 (справа №591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20), згідно якої єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до абз.5 п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Таким чином, керуючись вимогами ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини й її основоположних свобод, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, та перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, суд оцінює критично та розцінює їх, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення справедливого і законного покарання за вчинені діяння.

Стосовно доводів захисника про те, що протокол огляду місця події від 01.09.2021 є недопустимим та неналежним доказом з тих підстав, що складське приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , не є місцем вчинення кримінального правопорушення у справі, суд зазначає таке.

Згідно протоколу огляду місця події з таблицею фотозображень від 01.09.2021, дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участю спеціаліста ОСОБА_16 , провела огляд складського приміщення магазину «Pull and Bear», який знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 308/1. Проведеним оглядом встановлено, зокрема, що в магазині наявні вітрини з одягом; в кінці зали магазину з лівого боку знаходиться вхід до складського приміщення. В складському приміщенні навпроти середнього ряду знаходиться картонна коробка, на якій лежать: штани чорного кольору розміру М (штрих-код 4647/525/800/М), штани чорного кольору розміру L (штрих-код 8676/501/800/L), штани чорного кольору розміру S (штрих-код 8676/507/800/S). Біля вищевказаного ящика на підлозі на відстані близько 10 см лежать металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, та аларми 3 шт. Під час огляду було виявлено та вилучено штани чорного кольору в кількості 3 шт., кусачки 1 шт., аларми 3 шт.

Судом встановлено, що дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 при складанні протоколу огляду місця події від 01.09.2021, допущено технічну описку в протоколі, а саме: місцем проведення огляду зазначено магазин «Pull and Bear» за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 308/1, замість номеру будинку 208/1. При цьому, суд вказує, що іншими письмовими доказами у справі, показами свідків та представника потерпілого в повній мірі підтверджується факт проведення огляду місця події за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, в приміщенні ТРЦ «Любава», магазині «Pull and Bear».

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника про недопустимість доказів - додатків до протоколів огляду предметів від 03.09.2021 - фото таблиці сейф-пакетів з алармами та кусачками, через те що сейф-пакети не містять номерів, зазначених в протоколі, наявність підпису лише одного понятого, відсутність підпису спеціаліста на сейф-пакет з алармами.

Як вище зазначалось, під час огляду місця події 01.09.2021 було виявлено та вилучено штани чорного кольору в кількості 3 шт., кусачки 1 шт., аларми 3 шт. Протокол огляду місця події від 01.09.2021 містить підписи понятих, спеціаліста, дізнавача.

В подальшому, в ході огляду предметів 03.09.2021 кусачки та три антикражні аларми було переупаковано до полімерного пакету чорного кольору, скріплено паперовою биркою, та передано для проведення судової трасологічної експертизи.

На думку суду, вказані вище технічна описка в протоколі огляду місця події від 01.09.2021, та недоліки оформлення сейф-пакетів, не призвели до істотних порушення прав людини і основоположних свобод, яке б мало наслідком недопустимість вказаних доказів, як про це вказує захисник.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового слідства клопотань про допит у якості свідків понятих, спеціаліста, а також дізнавача, з метою з`ясування чи усунення розбіжностей, сторонами кримінального провадження заявлено не було.

Стосовно доводів захисника про те, що вказаний у обвинувальному акті розмір спричиненої шкоди не підтверджений належними доказами, а саме висновком відповідної судової експертизи; а надані довідка, яка підписана консультантом магазинку, та акт проведення інвентаризації від 01.09.2021 не є належними доказами, що підтверджують вартість майна.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Надані представником потерпілого відношення від 01.09.2021, довідка про вартість товарів станом на 01.09.2021, акт проведення інвентаризації від 01.09.2021 чітко визначають вартість майна, щодо якого виявлена нестача (викраденого товару). Спеціальних знань для підтвердження вартості майна в даному випадку кримінальне провадження не потребує.

Також, суд не вбачає підстав для обов`язкового залучення експерта згідно з ч.2 ст.242 КПК України.

Надаючи оцінку іншим доводам захисника, суд зазначає, що незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими та неналежними, а є лише способом захисту обвинуваченого і його намаганням спростувати докази, які об`єктивно вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, інші доводи сторони захисту не спростовують провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку, за встановлених судом обставин.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачена ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, його винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу винного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, тяжкими захворюваннями не страждає, працює комірником у ФОП ОСОБА_8 , за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах, установлених санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, з урахуванням положень ст.68 КК України; та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/124-21/12620-ТР від 28.10.2021 у сумі 2745 гривень 92 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- штани чоловічі чорного кольору, артикул 8676/501/800/04, штани чоловічі чорного кольору, артикул 8676/507/800/02, штани чоловічі чорного кольору, артикул 4676/525/800/03, які передані на відповідальне зберігання відповідальній особі магазину «Pull and Bear» ОСОБА_12 залишити за належністю магазину;

- металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, три пошкоджених антикражних магніти, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Pull and Bear» на другому поверсі ТРЦ "Любава", за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1 («ALERUS CD-R 700mb/80min 52 speed»), який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1