Справа № 183/8541/22
№ 1-кс/183/2039/22

У Х В А Л А
07 грудня 2022 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, непрацюючої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата VIII скликання Куп`янської районної ради Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до моменту початку військової агресії рф проти України ОСОБА_6 з 25 жовтня 2020 року була депутатом VIII скликання Куп`янської районної ради Харківської області.
Всередині серпня 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Куп`янськ Харківської області, за власним бажанням, з метою надання допомоги ворожій державі рф, спрямованої на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній тпа інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту, ОСОБА_6 вступила у контакт з представниками збройних формувань рф на території Куп`янського району Харківської області, зайняла посаду «И.о. заместителя начальника Куриловского территориального отдела военно-гражданской администрации Купянського района Харьковской области», розташованого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с.Курилівка, вул..Лозова, 1, тобто у незаконно створеному органі окупаційної адміністрації ЗС РФ на території м. Куп`янськ та виконувала обов`язки, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями «И.о. заместителя начальника Куриловского территориального отдела военно-гражданской администрации Купянського района Харьковской области», виконувала рішення військово-цивільної адміністрації, приймала участь у нарадах керівництва ті інші дії, згідно своїх функціональних обов`язків.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеній на тимчасово окупованій території.
02 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.
Затримано ОСОБА_6 06 грудня 2022 року о 20 годині 30 хвилин в м.Києві.
Враховуючи особу підозрюваної, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
ОСОБА_6 займала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади та мала доступ до речей та документів, а тому, на думку слідчого, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 являється місцевою мешканкою, обізнана про наявність свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання тощо, тому може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, що свідчить про наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії правового режиму воєнного стану в Україні добровільно співпрацювала з окупаційною адміністрацією держави агресора, толерантно віднеслася до захоплення частини території України, а тому перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.
З урахуванням наявності вказаних ризиків, враховуючи вчинення злочину в умовах воєнного стану, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу її пересування.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Також захисник звернула увагу, що її підзахисна має статус внутрішньо-переміщеної особи, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має на меті жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрювана підтримала думку свого захисника, надала пояснення з приводу пред`явленої підозри лише в частині того, що вона дійсно добровільно співпрацювала з окупаційною адміністрацією, однак в зв`язку з її фактичним перебуванням у м.Києві, вона не має можливості спілкуватися зі свідками, чи іншим чином спотворити докази.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
06 грудня 2022 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 в м.Києві затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, якому попередньо було надано кваліфікацію за ч.5 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду предметів, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана може вплинути на свідків, які разом з нею проживають в одній місцевості, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом погроз та залякування.
Також слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана, добровільно співпрацювала з окупаційною адміністрацією держави агресора, а тому перебуваючи на свободі, матиме можливість вчиняти інші злочини проти основ національної безпеки України.
Наявність ризику, визначеного п.2 ч.1 ст. 177 КПК України суду не доведена.
Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання та наявність малолітніх дітей, однак дана обставина з урахуванням вищевикладеного не може слугувати достатньою підставою для обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
В свою чергу, дії, які інкримінуються підозрюваній, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії Російської Федерації, на тимчасово окупованій території. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім в даній конкретній ситуації.
При цьому суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, що передбачено абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1