Справа № 33/5251/2022
Провадження 1-кс/336/792/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2022 року до Шевченківського районного суду с. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказав, що 17.08.2022 року слідчий ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 вилучив у ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ 110307 Д.Н.З. НОМЕР_1 .
Згідно листа Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя таке вилучення відбулося в межах розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001213 за ч. 4 ст. 185 КК України. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом, про те до прокуратури не надходило для погодження клопотань слідчого про накладення арешту на це майно.
Оскільки клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано в строк передбачений ст. 171 КПК України, просив зобов`язати слідчого, повернути ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль.
Згідно п. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, частою першою вказаної статті передбачено подання скарги володільцем тимчасово вилученого майна.
В скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 397 ЦК України вказує, що володільцем майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
До скарги додано нотаріально посвідчену довіреність від 09.08.2019, якою громадянин ОСОБА_5 уповноважив громадянку ОСОБА_6 розпоряджатись від його імені належним йому транспортним засобом ЗАЗ 110307 Д.Н.З. НОМЕР_1 та нотаріально посвідчену довіреність від 08.09.2020, якою громадянка ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_5 , які будуть стосуватись експлуатації і розпорядження від його імені та в його інтересах належного йому транспортного засобу ЗАЗ 110307 Д.Н.З. НОМЕР_1 .
Між тим, до скарги не додано жодних документів, які б підтверджували, що володільцем вилученого транспортного засобу є ОСОБА_3 . Копія розписки про отримання коштів ОСОБА_7 від ОСОБА_3 не підтверджує даний факт.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки адвокатом ОСОБА_2 не долучено до скарги документів, які б підтверджували, що вилучений автомобіль належить ОСОБА_3 , скаргу слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1