Справа № 577/966/23
Провадження № 1-кп/577/223/23
У Х В А Л А

"02" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 06 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 06 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 09.01.2023 року під час досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.03.2023 року. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується в умисному скоєнні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливими тяжкими наслідками для життя та здоров`я громадян та їхньої безпеці, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання, згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років та від 3 до 7 років позбавлення волі згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальну зброю, оскільки місцезнаходження такої на даний час не встановлено, а обвинувачений заперечує причетність до вказаного злочину. Окрім цього перебуваючи на волі обвинувачений матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, шляхом спонукань до зміни показів. Згідно службової характеристики обвинувачений ОСОБА_5 за час виконання посадових обов`язків зарекомендував себе з негативної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, цивільний позов підтримує.

Інших клопотань від учасників провадження у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Судом не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Посилання захисника на те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем служби, є учасником бойових дій, є тими обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 06 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 14 березня 2023 року на 13.00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 квітня 2023 року до 24.00 год. без визначення застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині - не оскаржується.

СуддяОСОБА_1