Дело № 2018/1-1439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу, порушену за скаргою приватного обвинувачення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.27 КПК України (в ред. 1960 р.) та просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за те, що 03.07.2008 о 10-00 год. знаходячись в приміщенні приймальної Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснили самоправні дії та застосувавши фізичну силу до ОСОБА_5 , видалили її з речами із приймальної начальника управління, спричинивши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

31.01.2012 постановою Київського районного суду м. Харкова за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.356 КК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася повторно, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, доказів поважності причини неявки до суду не надала.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також не з`явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає закриттю, враховуючи наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ст.356 КК України, яка порушена за заявою потерпілої ОСОБА_5 .

Статтею 27 КПК України (в ред. 1960 р.) встановлено, що справи про злочини, передбачені ст.ст. 125, 356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

В зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин, суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, що передбачено ч.3 ст.282 КПК України (в ред.1960 р.).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ст.356 КК України, порушеної в порядку ст.27 КПК України (в ред. 1960 р.) за заявою потерпілої ОСОБА_5 , в судові засідання по розгляду кримінальної справи потерпіла неодноразово не з`явилась, доказів поважності причини неявки в судові засідання не надавала.

Так, в судове засідання 24.11.2022 потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, хоча судом вживались заходи щодо її належного повідомлення шляхом відправлення їй смс-повідомлення, яке вона не отримала та судової повістки, за отриманням якої ОСОБА_5 до поштового відділення не з`являється (т.5 а.с. 102, 103-105), доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала.

23.12.2018 потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явиласьповторно, хоча судом вживались заходи щодо її належного повідомлення шляхом відправлення їй смс-повідомлення, яке вона не отримала та судової повістки, за отримання якої ОСОБА_5 до поштового відділення не з`являється, а також судом розміщувалось оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України про виклик потерпілої ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні 23.12.2022 о 10-30 год. (т.5 а.с. 107, 109, 111). Доказів поважності причини неявки в судове засідання суду потерпіла не надала.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання по розгляду кримінальної справи приватного обвинувачення не з`являється, будучи належним чином, заздалегідь повідомленою про час та місце розгляду справи, але жодного разу після відкладення справи, в зв`язку з її неявкою не надала суду доказів поважності такої неявки, тому суд позбавлений можливості давати оцінку поважності причин неявки потерпілої в судові засідання.

Наведені обставини при розгляді кримінальної справи, порушеної в порядку приватного обвинувачення згідно вимог ст.27 КПК України (в ред. 1960 р.), свідчать про неналежне виконання процесуальних обов`язків потерпілою, відсутність її зацікавленості в розгляді кримінальної справи, яка стосується її особисто, у передбачений законодавством строк, що є підставою для закриття провадження у вказаній кримінальній справі в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_5 без поважних причин.

Судом також враховується, що відповідно до вимог частини 3 статті 282 КПК України (в ред. 1960 р.), для закриття справи достатньо однієї неявки потерпілої в судове засідання.

Неявка без поважних причин потерпілої затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків розгляду справ, прав обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на що посилались обвинуваченні, наполягаючи на закритті справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.282 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.356 КК України, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд г. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошені постанови - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючи суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8