Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2639/2023 У Х В А Л А
22.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
24.10.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення 05.07.2022 близько 14.55 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебувала в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належить ФОП « ОСОБА_7 », розташований по АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно, у період воєнного стану, умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що за нею ніхто не спостерігає, користуючись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, не знаючи, що в приміщені магазину встановлено камери відеоспостереження та її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини-стелажу, взяла 5 штук гелів для душу марки «Nivea» крем абрикос, об`ємом по 250 мл. кожна та поклала їх до своєї сумки, яка у неї була на плечі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пішла далі між вітринами-стелажами магазину. Підійшовши до вітрини-стелажу з побутовою хімією, ОСОБА_6 з полиці взяла три олівці від тарганів марки "Срібна Машенька", вагою 20 гр. кожний та користуючись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, поклала їх також собі у сумку. Попрямувавши далі, ОСОБА_6 підійшла до вітрини-стелажу з косметичними засобами та користуючись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, і її ніхто не бачить, взяла 5 штук тримерів марки «zinger»; 2 штуки пінцетів для брів виробника «Fashion»; одну туш для вій марки «Eva sensation» 5 в 1, одну туш марки «colour intence» 4D silver super lashes та поклала їх до своєї сумки.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 пройшла касову зону та вийшла з приміщення магазину, де біля входу магазину була зупинена керівником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_8 , яка спостерігала за нею та по камерам відео спостереження дізналась, що ОСОБА_6 поклала до своєї сумки товар. В подальшому ОСОБА_8 схопивши рукою за відкриту сумку ОСОБА_6 , побачила викрадені товари, та повідомила, що викличе працівників поліції. ОСОБА_6 , розуміючи, що її таємні злочинні дії викриті, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що повз неї йшла жінка похилого віку, штовхнула її в бік ОСОБА_8 , яка відпустила її сумку щоб притримати жінку. В цей момент, ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, вибігши з приміщення магазину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на загальну суму 637,54 грн.
Крім того, 01.10.2022 в 15.08 год., ОСОБА_6 , перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 », розташований по АДРЕСА_2 де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, у період воєнного стану, умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що за нею ніхто не спостерігає, користуючись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, не знаючи, що в приміщені магазину встановлено камери відеоспостереження та її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, підійшла до вітрини-стелажу, де з полиці взяла 2 штуки зубної пасти марки «Blend-a-med» з древесним вугіллям, об`ємом 100мл., поклала їх до своєї сумки, яка у неї була на плечі. В подальшому, ОСОБА_6 з полиці вітрини-стелажу, розташованої поряд взяла три чоловічих дезодоранта марки «OLD SPICE» Wolfthorn, об`ємом 50мл. і шість чоловічих дезодорантів марки «OLD SPICE» Whitewater, об`ємом 50мл, поклала їх також до своєї сумки.
Утримуючи викрадене при собі, а саме: 2 штуки зубної пасти марки «Blend- a-med» з древесним вугіллям, об`ємом по 100мл., вартістю кожної 109,67 грн., на загальну суму 219,34 грн.; 6 штук чоловічих дезодорантів марки «OLD SPICE» Whitewater, об`ємом по 50мл., вартістю кожного 89 грн., на загальну суму 534 грн.; 3 штуки чоловічих дезодоранта марки «OLD SPICE» Wolfthom, об`ємом по 50мл., вартістю кожного 84,28 грн., на загальну суму 252,84 грн., ОСОБА_6 пройшла повз касу та вийшла з приміщення магазину.
В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1006,18 грн.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні визнала свою причетність до вчинення злочинів, пояснила що вчиняла їх оскільки мала намір в подальшому продати викрадене.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, зокрема санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів майнового характеру, наразі в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо останньої за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, однак остання належних висновків не зробила та знову вчинила тяжкі злочини проти власності, що свідчить про схильність останньої до антисоціальної поведінки; зважаючи на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та легальних джерел прибутку, окрім злочинної діяльності, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні наявний, однак є незначним.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінальних правопорушень вчинених в мовах воєнного стану в Україні, їх корисливий мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваної, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 130 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є для неї завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 130 000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 10.05.2023р.: не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1