Справа № 585/659/23
Номер провадження 1-кп/585/261/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше засудженого: вироком Роменського міськрайоного суду від 6 вересня 2022 року за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 222 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2022 року за ч. 4

ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Близько 11 години 11 вересня 2022 року ОСОБА_4 перебував неподалік магазину «П`ятірочка» по вул. Героїв Роменщини, 176, де помітив ОСОБА_5 , який стояв за столом поряд з входом в магазин. Також ОСОБА_6 помітив належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіоmi Redmi 9A 2/32 GB», який лежав на столі. В цей час ОСОБА_4 вирішив викрасти даний телефон. Втілюючи свій намір, діючи непомітно для сторонніх осіб та потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до стола та взяв вказаний мобільний телефон та з викраденим покинув місце події. Такими діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4064 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/13985-ТВ від 07.12.2022 року).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану визнав частково. Суду дав свідчення, що 11 вересня 2022 року близько 11 години він був біля магазину «Пятірочки» по вул. Горького в м. Ромни, він проходив поряд магазину. Коли проходив побачив, що біля столика стоїть нетверезий чоловік, він підійшов і взяв телефон, таким чином вчинив крадіжку. Він подумав що люди відпочивали і забули телефон і він його забрав. Телефон продав у ломбард. Той чоловік стояв трішки далі від того столика де лежав телефон. Він побачив, що на телефон ніхто не дивиться. Він підійшов до магазину до сходів, там стояло три столика, за одним відпочивали люди, а поряд з другим стояв чоловік, там на столику лежав телефон, він стояв на відстані близько пів метра і той чоловік не дивився на цей стіл. Відстань між столами більше 1 метра. Той чоловік стояв десь по середині між столом за яким стояла компанія і столом на якому лежав той телефон. Він підійшов до столика на якому лежав телефон, взяв правою рукою телефон і поклав у карман. Після цього розвернувся і пішов в город. Перед тим як брати телефон він оглянувся чи ніхто за ним не спостерігає, взяв телефон і пішов. Це був телефон Ксяомі редмі, він був у середньому стані, бувший у використанні. З вартістю телефону він не згоден, такий телефон коштує дешевше може до 3 тис. грн.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Згідно висновку експерта від 7 грудня 2022 року № СЕ-19/119-22/13985-ТВ, ринкова вартість смартфона марки «Хіоmi» моделі Redmi 9A 2/32 GB, придбаного в середині травня 2022 року, перебував в користуванні, в ремонті не був, виконував всі свої функції, станом на 11.09.2022 могла становити 4064 грн. (а.п. 27-30).

Отже вартість викраденого телефону підтверджена висновком експерта, у суду відсутні розумні сумніви щодо об`єктивності висновку товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, зауваження обвинуваченого щодо вартості викраденого майна суд оцінює критично і до уваги не бере. Крім цього, в даному випадку вартість викраденого майна не має суттєвого значення для кваліфікації дій особи.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність претензій потерпілого, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Визначаючи строк покарання, який слід призначити ОСОБА_4 суд виходить з того, що підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, оскільки встановлених обставин, які пом`якшують покарання винного, недостатньо для можливості призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України. Висновку про неможливість застосування статті 69 КК України в даному випадку суд з тих міркувань, що ОСОБА_4 протягом нетривалого часу був вже двічі засуджений і в обох випадках, при винесенні вироку, суд дав можливість ОСОБА_4 виправитися і довести своє виправлення, оскільки при винесенні першого вироку застосував іспитовий строк, а при призначенні покарання за другим вироком застосував ст. 69 КК України, проте ОСОБА_4 не скористався наданою можливістю і не виправився. Не зважаючи на наявність іспитового строку за першим вироком, ОСОБА_4 не зупинився на вчиненому і знову продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого засуджується за вчинення злочину.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, і сторона обвинувачення не клопотала про обрання запобіжного заходу, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять чотири копійки (566,34 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1