Справа № 136/295/23
провадження №1-кп/136/20/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 08.02.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючої в Комунальному закладі "Вахнівський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" технічним працівником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 близько 10 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в Комунальному закладі «Вахнівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», який знаходиться по вул. Миру, буд. 17, в с. Вахнівка Турбівської ТГ Вінницького району Вінницької області, під час прибирання холу, в якому знаходяться столи для гри в теніс, помітила на одному зі столів мобільний телефон Samsung Galaxy А13, який належить малолітньому учневі зазначеного навчального закладу ОСОБА_5 , після чого у неї виник умисел на його крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що власник мобільного телефону може за ним повернутись, достовірно знаючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022, з 23.08.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, таємно, здійснила крадіжку даного мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А13» моделі «SM-А 135F/DSN», об`ємом пам`яті 3/32 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі темно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 906/23-21 від 09.02.2023 становить 4931 грн. 70 коп., після чого залишила місце події. В подальшому ОСОБА_4 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника мобільного телефону та достовірно знаючи з озвученого під час зборів учнів та шкільного колективу оголошення педагога-організатора КЗ «Вахнівський заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» кому саме належить даний мобільний телефон, не вжила ніяких заходів щодо його повернення, натомість таємно заволоділа телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4931 грн. 70 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнала у повному обсязі, погодившись із кваліфікацією вчиненого нею діяння, у вчиненому розкаялась. Суду пояснила, що, дійсно, 30.01.2023 близько 10 години, вона перебувала на своєму робочому місці у школі села Вахнівка, де працює технічним працівником. У холі школи на першому поверсі знаходяться тенісні столи, де на перервах діти грають у теніс. Коли почався урок вона помітила на одному зі столів мобільний телефон марки самсунг, який належав учневі школи ОСОБА_5 . Останній неодноразово забував телефон у коридорі. Скориставшись тим, що її ніхто не бачить, вона викрала вказаний телефон та через деякий час віддала своїй невістці. В подальшому викрадене майно було вилучено у неї співробітниками поліції. Вона розуміє, що діяла в умовах воєнного стану, про вчинене жалкує та щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутність сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України та ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченої та письмовими доказами, що характеризують її особу, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, є особою похилого віку, пенсіонеркою, раніше не судима, працює, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченої, яка працює та отримує дохід.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано її діяння у виді позбавлення волі строком на п`ть років.

Разом із тим, з урахуванням щирого каяття обвинуваченої, розміру викраденого, відсутності претензій до неї з боку потерпілого, особи винної, що є особою похилого віку, пенсіонеркою, вперше притягається до кримінальної відповідальності та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та ізоляції її від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, що передбачені ст.76 КК України.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з моменту вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_4 суттєво змінила свої погляди та розкаялась у вчиненому, що свідчить про її позитивну соціальну спрямованість і наявність бажання щодо виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. За таких обставин іспитовий строк сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.02.2023 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 374, 376, 394395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А13, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.02.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи згідно висновку експерта №906/23-21 від 09.02.2023 у розмірі 716,94 (сімсот шістнадцять) гривень 94 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1