Справа № 344/3632/23
Провадження № 1-кс/344/1642/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2023 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати посадову особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 22 лютого 2023 року та розпочати досудове розслідування. Скаргу скаржник обґрунтовує тим, що, потерпаючи тривалий час через триваючу шкоду, перешкоджання веденню господарської діяльності, він звернувся до місцевої прокуратури з заявою від 22 лютого 2023 року про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. У своїй заяві стосовно посадових осіб ДАБІ Івано-Франківська, посилаючись на статті 28, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та листи ДАБІ, коротко виклав обставини ознак вчиненого злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 Кримінального кодексу України, що призвели до матеріальних збитків, нанесених ОСОБА_3 та громаді села Микитинці. Заявник вважає, що належного реагування щодо заяви не відбувалось, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено відомостей по його заяві.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_4 просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки скаржник просить внести відомості про вчинення службових злочинів, проте не надає жодних доказів про заподіяння шкоди.

Представник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська не прибув у судове засідання, проте до суду надано заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в якому просить слухати справу за відсутності представника прокуратури та відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що у своїй заяві, поданій до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська 22 лютого 2023 року, ОСОБА_3 не навів відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення керівником Івано-Франківської ДАБІ кримінальних (корупційних) правопорушень. Заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, які викликали якісь наслідки чи вплинули на щось, не зазначено часу, коли вони відбулися, чи місця, де відбулися, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому заява ОСОБА_3 23 лютого 2023 року з приводу неправомірних дій (бездіяльності), на думку заявника, начальника управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 , для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства скерована начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 32-34).

Вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить за наступного.

22 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Івано-Франківської місцевої прокуратури, в якій повідомляв про обставини вчинення кримінального правопорушення керівником Івано-Франківської ДАБІ ОСОБА_5 , який, займаючи посаду керівника, володіючи інформацією, допустив дію підробленої декларації всупереч вимогам частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та всупереч вимогам статті 28 даного закону стверджував про відповідність самобудів проектній документації. Протиправна діяльність ОСОБА_5 забезпечує чинність експлуатації приміщень по підробленій декларації та має наслідки у вигляді нанесення шкоди заявнику та громаді (а.с. 2, 35).

Як вбачається з листа Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 23 лютого 2023 року, заява ОСОБА_3 направлена за належністю до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 3, 36).

22 травня 2019 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради була дана відповідь ОСОБА_3 на його запит про надання інформації про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ІФ 21 від 27 грудня 2016 року, згідно якої Управлінням не проводилася реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ІФ 21 від 27 грудня 2016 року (а.с.4).

15 травня 2019 року Виконавчим комітетом Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради була дана відповідь ОСОБА_3 на його запит про отримання публічної інформації від 14 травня 2019 року вхідний № 06/02.2-11. У відповіді зазначено, що зазначена ним земельна ділянка по АДРЕСА_1 продана у власність на підставі пункту 2 частини другої статті 134 Земельного кодексу України «Обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах)»: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (а.с. 5).

12 жовтня 2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради була дана відповідь ОСОБА_3 на його скаргу від 22 вересня 2017 року стосовно службової недбалості, на його думку, посадових осіб Управління, відповідно до якої у зверненні ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року йшлося про притягнення до адміністративної відповідальності ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД», дотримання суміжним землекористувачем правил благоустрою, а також врегулювання питання щодо можливості доступу до стіни виробничого приміщення з метою проведення капітального ремонту, в тому числі шляхом встановлення земельного сервітуту. При виході на місце робіт з нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту не виявлено. Власником приміщень представлено технічний паспорт, відхилень від технічного паспорта також не виявлено. Також на об`єкт нерухомості оформлено право власності у 2016 році. Тому в Управління відсутні правові підстави притягати ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній факт правопорушення як такий (а.с. 6-7).

Позивачем до матеріалів справи долучено фрагмент схеми генерального плану села Микитинці Івано-Франківської міської ради (а.с. 13-14).

12 червня 2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надана відповідь ОСОБА_3 на його заяву від 06 червня 2017 року стосовно надання інформації щодо наявності документів дозвільного характеру на будівництво об`єкта на АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що інформація щодо реєстрації документів дозвільного характеру на будівництво об`єкта на АДРЕСА_1 відсутня (а.с. 15).

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності: нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 , зареєстровано в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 27 грудня 2016 року (а.с. 17).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області була дана відповідь ОСОБА_3 на його запит від 28 січня 2019 року про надання інформації про реєстрацію та скасування декларації № ІФ 38, згідно якої інформація про реєстрацію та скасування реєстрації декларації за № ІФ 38 відсутня на час надання відповіді (а.с. 18).

ОСОБА_3 надана відповідь Виконавчим комітетом Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо кадастрового номера ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» по АДРЕСА_1 площею 0,4196, відповідно до якої кадастровий номер вказаної земельної ділянки :16:004:0136 (а.с. 19).

18 червня 2019 року ОСОБА_3 звертався з заявою до Першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про здійснення заходів державного контролю за використанням і охороною земель шляхом здійснення перевірки під час надання та фактичного використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:004:0136, на яку отримана відповідь (а.с. 20-21).

31 серпня 2018 року між Микитинецькою сільською радою Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Інпромсервіс ЛТД», Покупцем, укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Продавець передає у власність (продає) за ціною та на умовах обумовлених цим договором, а Покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку площею 0,1951 гектара, кадастровий номер :16:004:0136, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

02 червня 2021 року складено Акт обстеження за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23).

Як вбачається з талону повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заява ОСОБА_3 про неправомірні дії начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.с.24).

22 вересня 2017 року, 11 грудня 2017 року Івано-Франківською місцевою прокуратурою була дана відповідь ОСОБА_3 про те, що його звернення з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс» направлено за належністю до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 37, 38).

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені частиною п`ятою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити зазначені відомості.

Згідно з частиною першою статті 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частинами першою-другою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та статті 2 Кримінального кодексу України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_3 від 22 лютого 2023 року вбачається, що останній не наводить відомостей, які б вказували на наявність в діях начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366 Кримінального кодексу України (про наявність ознак цих кримінальних правопорушень скаржник вказує лише у самій скарзі на бездіяльність прокурора, поданої до суду 02 березня 2023 року).

Водночас, у зазначеній заяві від 22 лютого 2023 року відсутні вимоги щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ст. 366 Кримінального кодексу України.

Так, частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

При цьому, згідно примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

А відповідно до примітки до статті 364-1 Кримінального кодексу України, У статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Однак у заяві ОСОБА_3 не зазначено, яку вигоду отримав начальник Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 для себе або для іншої фізичної або юридичної особи, не конкретизує його дії, не зазначає їх невідповідність інтересам служби та не вказує, у чому полягає істотна шкода, яку було заподіяно такими діями.

Відповідно до частини першої статті 366 Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність передбачена за службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Скаржник у судовому засіданні посилався на підроблення декларації (а.с. 17), проте з даної декларації не вбачається те, що вона була складена саме начальником Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 .

Водночас у заяві ОСОБА_3 стверджує про порушення керівником ДАБІ ОСОБА_5 частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка зазначає, що «експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється», та не вказує, які саме об`єкти експлуатує ОСОБА_5 , порушуючи дану норму

Посилання у заяві від 22 лютого 2023 року на статтю 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка визначає поняття та порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, також не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник не надав змістовних пояснень щодо відомостей, які на його думку, вказують на наявність ознак правопорушень в діях начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 .

У зв`язку із зазначеним, виходячи з того, що при зверненні із заявою про кримінальне правопорушення до повноважного органу досудового розслідування заявником усіх вимог кримінального процесуального закону дотримано не було при посиланні на факти, які викладені у заяві (повідомленні) та за відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення і підтверджували викладені у повідомленні (заяві) факти, в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність оскаржуваної бездіяльності та про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги.

Підсумовуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1