overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/2587/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

08 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 15.10.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за №0001155 від 15.10.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за №0001155 від 15.10.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 13 грудня 2022 року на 15 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6156/22
Провадження № 1-кп/676/468/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 10 хв. 07 грудня 2022 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4715/22
Провадження № 1-кс/740/1156/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,
встановив:
Згідно скарги від 06 грудня 2022 року ОСОБА_2 ставиться питання про зобов`язання СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення від 18 листопада 2021 року, зареєстроване в інформаційно-телекомунакаційній системі за №16808.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу (зокрема на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що заява про вчинення правопорушення подана та зареєстрована в Ніжинському РВП ГУНП 18 листопада 2021 року, до суду ОСОБА_2 звернувся 06 грудня 2022 року, тобто фактично після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченої ч.1 ст.304 КПК України, при цьому скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку, обгрунтування подачі скарги після 18 листопада 2021 року не зазначені, що є підставою для повернення скарги згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, яким встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,-повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_3 .
Справа № 131/826/21
Провадження №11-кп/801/1243/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

08 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення судового засідання щодо розгляду питання про проведення судового розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Немирівського районного суду Вінницької області.

Вважаю за доцільне розгляд справи провести а режимі відеоконференції із захисником з приміщення Немирівського районного суду Вінницької області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и в :

Судове засідання 09.12.2022 року о 09:30 год. провести в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Немирівським районним судом Вінницької області за участю захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити голові Немирівського районного суду Вінницької області, для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/2381/22
Номер провадження 1-кс/305/478/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000421 від 02.11.2022, погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В

До провадження слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000421 від 02.11.2022, погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 20-7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000421 від 02.11.2022, погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 601/2338/22
Провадження № 1-кс/601/1017/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 02 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 364, частиною 2 статті 358, частиною 1 статті 384, частиною 1 статті 376 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 02 вересня 2022 року.

Розгляд скарги призначити на 10:30 годину 12 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 02 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.12.2022 Справа №607/17659/22
провадження № 1-кс/607/5587/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження,
встановила:

06.12.2022 до слідчого судді надійшла вказана скарга.
Враховуючи те, що на даний час не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на: постанову про закриття кримінального провадження № 0003943 від 26.11.2016, постанову про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04.02.2021.
Призначити розгляд скарги на 14:30 12.12.2022 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 та повноважного у кримінальних провадженнях № 0003943 від 26.11.2016 № 0000148 від 04.02.2021 дізнавачів Сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Витребувати із Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0003943 від 26.11.2016 та № 0000148 від 04.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/3084/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

31.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/365/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 скасувати.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 під час огляду місця події автомобіля «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 майно: два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на амфетамін та мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 Smart», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Заборонити володіти, використовувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним вище майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 454/3608/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1107/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7

з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
_______________________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб. в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. з покладенням відповідних обов`язків без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 08 грудня 2022 року о 09 год. 10 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/476/22
Справа № 521/3499/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представник цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» - ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000949, внесеного до ЄРДР 21.03.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» - ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,скасувати в частині цивільного позову та залишити позов без розгляду, роз`яснити право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2022 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/3515/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/661/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ст.69 КК України. На підставі ст.75 КК України, звільнити його підзахисного від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 23 грудня 2022 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
справа № 166/973/22
номер провадження 1-кп/166/86/22
смт. Ратне 07 грудня 2022 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07 листопада 2022 року, о 17 год., на подвір`ї будинку, в АДРЕСА_1 , під час сварки з дружиною ОСОБА_4 , на грунті виниклих між ними неприязних відносин, умисно наніс їй удари дерев`яною палицею в різні частини тіла, чим потерпілій заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, за ознакою умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
ОСОБА_4 подане клопотання обґрунтовував тим, що він вперше вчинив кримінальний проступок, який примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані ним збитки.
Потерпіла ОСОБА_4 в поданій до суду письмовій заяві підтвердила, що ОСОБА_4 примирився із нею, а тому вона не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 по заявленому клопотанню, який вважав за можливе його задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, який примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.
В зв`язку із чим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слід задовольнити, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Речові докази у справі: дерев`яну палицю знищити, медичну картку повернути потерпілій ОСОБА_4 , згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.370-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд-
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 .
Речові докази у справі: дерев`яну палицю знищити, медичну картку повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1