Справа № 144/1112/22
Провадження № 1-кс/144/290/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000116 від 30.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2022 прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна , в обґрунтування якого зазначено, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ним 30.10.2022 у ході проведення заходів по контролю за вирізкою та переміщенням лісової продукції на території заповідного фонду, а саме в урочищі «Пропадюще», яке розташоване поблизу села Мала Мочулка та с-ще Кублич Гайсинського району Вінницької області, виявлено факт незаконної вирізки дев`яти дерев породи «Берест» жителями с-ща Кублич Гайсинського району Вінницької області.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 30.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

30.10.2022 слідчим СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події на території заповідного фонду в урочищі «Пропадюще», розташованому поблизу с. Мала Мочулка та с-ща Кублич Гайсинського району Вінницької області, де виявлено 9 пнів дерев породи «Берест», діаметрами 33 см, 16 см, 18 см, 36 см, 24 см, 26 см, 30 см, 30 см, 15 см.

Окрім того, в ході проведення огляду місця події на даній території виявлено мотоблок марки «ZUBR» моделі «JR - 078» із причіпом сірого кольору без номерних знаків, що належить ОСОБА_6 , на якому була наявна лісопродукція деревини породи «Берест» сухостійний, об`ємом 0,25 м3 та бензопилу червоного кольору марки «GL4500E», яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області мотоблок «ZUBR» моделі «JR - 078» із причіпом сірого кольору без номерних знаків та бензопилу червоного кольору марки «GL4500E» визнано речовими доказами.

За вказаних обставин виникла необхідність у накладенні арешту та подальшому зберіганні речових доказів, а саме: бензопили червоного кольору марки «GL4500E», яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вилучено під час огляду місця події 30.10.2022 на території заповідного фонду в урочищі «Пропадюще», розташованого поблизу с. Мала Мочулка та с-ща Кублич Гайсинського району Вінницької області та поміщено до тканинного мішка коричневого кольору, визнаною речовим доказом у кримінальному провадженні, яку передано до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні слідча СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила його задовольнити.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд спраив у його відсутності, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ним 30.10.2022 у ході проведення заходів по контролю за вирізкою та переміщенням лісової продукції на території заповідного фонду, а саме в урочищі «Пропадюще», яке розташоване поблизу села Мала Мочулка та с-ще Кублич Гайсинського району Вінницької області, виявлено факт незаконної вирізки дев`яти дерев породи «Берест» жителями с-ща Кублич Гайсинського району Вінницької області.
30.10.2022 слідчим СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події на території заповідного фонду в урочищі «Пропадюще», розташованому поблизу с. Мала Мочулка та с-ща Кублич Гайсинського району Вінницької області, виявлено 9 пнів дерев породи «Берест», діаметрами 33 см, 16 см, 18 см, 36 см, 24 см, 26 см, 30 см, 30 см, 15 см.

Окрім того, в ході проведення огляду місця події на даній території виявлено мотоблок марки «ZUBR» моделі «JR - 078» із причіпом сірого кольору без номерних знаків, що належить ОСОБА_6 , на якому була наявна лісопродукція деревини породи «Берест» сухостійний, об`ємом 0,25 м3 та бензопилу червоного кольору марки «GL4500E», яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області мотоблок «ZUBR» моделі «JR - 078» із причіпом сірого кольору без номерних знаків, на якому була наявна лісопродукція породи «Берест» сухостійний, об`ємом 0,25 кубометрів та бензопилу червоного кольору марки «GL4500E», яку поміщено до тканинного мішка коричневого кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору та скріплена бирками з підписами понятих та печаткою «Для пакетів» відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, з метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус у кримінальному провадженні. Правові підстави для арешту майна в межах даного кримінального провадження підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Враховуючи те, що вилучене майно, яке є знаряддям вчиненння кримінального правопорушення, відповідає критеріям речового доказу, з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження, а також з метою забезпечення повноти досудового розслідування даного кримінального провадження, для проведення необхідних слідчих дій та прийняття законного рішення, слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 117, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу червоного кольору марки «GL4500E», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вилучено під час огляду місця події 30.10.2022 на території заповідного фонду в урочищі «Пропадюще», розташованому поблизу с. Мала Мочулка та с-ща Кублич Гайсинського району Вінницької області, поміщено до тканинного мішка коричневого кольору та передано на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя