У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 25.03.2023 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою та невмотивованою.

Зазначив, що підготовче судове засідання в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України проведено без участі потерпілого. Фактично судом було розпочато підготовку до судового розгляду, яка почалася відразу з розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, тобто на думку апелянта, була застосована неналежна правова процедура.

На думку апелянта, прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також зазначив, що додані до клопотання матеріали не є доказом обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 25.11.2022 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України,

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, мас не погашену в установленому законом порядку судимість.

Тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та відсутності обвинуваченого.

Прокурор подав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що прокурором подано клопотання під час підготовчого судового засідання саме про обрання запобіжного заходу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 315 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів наданих судом першої інстанції, вбачається, що наразі на розгляді триває судовий розгляд кримінального провадження №0001719 відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення є передчасними, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення, оскільки, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких доказів, окрім як дослідити клопотання про обрання запобіжного заходу та ухвалу суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 422-1 КПК України.

Що стосується посилань захисника з приводу відсутності доказів існування ризиків переховування обвинуваченого, впливу на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Рішення суду першої інстанції в цій частині також достатньо вмотивовано.

При ухваленні рішення судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має не погашену в установленому законом порядку судимість.

Тому, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з огляду наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, є правильними висновки суду першої інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а у відношенні ОСОБА_8 на даному етапі судового розгляду неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати.

На переконання колегії суддів, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить апелянт.

Судом не встановлено істотних порушень положень КПК України при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Тому, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9