Справа № 477/900/18
Провадження № 1-кп/477/35/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000904, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , судимого 30 серпня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого: 30 серпня 2017 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою наживи, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою щодо викрадення чужого майна, з умислом на таємне викрадання чужого майна, вчинили наступне:

В кінці серпня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Синегір`я», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_4 та, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_23 майно, а саме: цифровий фотоапарат марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1500 гривень; бінокль чорного кольору, вартістю 300 гривень; електричний перфоратор марки «Бош» зеленого кольору, вартістю 5000 гривень; електричний акумуляторний шуруповерт марки «Метабо», зеленого кольору, вартістю 1500 гривень; шліфувальну кутову машинку марки «Бош», сірого кольору, вартістю 800 гривень; електричну пилу чорно-білого кольору, марки «Онікс», вартістю 800 гривень; зварювальний апарат марки «Парва», вартістю 1200 гривень; водяний насос марки «Акварио», синього кольору, вартістю 1500 гривень; електричний лобзик сірого кольору, марки «Фіолент», вартістю 800 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_23 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13400 гривень.

Потерпілим подано цивільний позов до обвинувачених про стягнення в солідарному порядку майнової шкоди в сумі 11600 грн. (а.с. 218-220 т. 1).

В кінці серпня 2017 року, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Трикотажник», що поблизу с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_5 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_24 майно, а саме: телевізор кольоровий марки «LG» з пультом керування вартістю 3000 гривень; електричну пилу, невідомої марки, чорного кольору вартістю 900 гривень; настінний масляний обігрівач білого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_24 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.

У серпні 2017 року на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Колос», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_6 , де шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_18 майно, а саме: зварювальний апарат невідомої марки, вартістю 1500 гривень; електричний перфоратор, саморобного виробництва в корпусі зеленого кольору, вартістю 1600 гривень; електричний лобзик марки «Фіолент», темного кольору вартістю 1500 гривень; електричний шуруповерт невідомої марки вартістю 800 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_18 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5400 гривень.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь матеріальних збитків в сумі 7850 грн., та у відшкодування моральної шкоди- 5000 грн. (а.с. 224- т.1).

У серпні 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Колос» с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_7 та шляхом пошкодження навісного замка проникли до господарчої споруди, яка знаходиться на території зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_25 майно, а саме: електричну дрель марки «DWT», темного кольору, вартістю 1200 гривень; кутову шліфувальну машинку, невідомої марки, вартістю 1400 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_25 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень.

На початку вересня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» приїхали на територію СТ «Росинка», що поблизу с.Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_8 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_26 майно, а саме: електричну циркулярку, марки НЦП в металевому корпусі, вартістю 1000 гривень; мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 800 гривень; електрообігрівач білого кольору, невідомої марки, вартістю 100 гривень; електричний лобзик, невідомої марки, сірого кольору, вартістю 400 гривень; повітряний компресор марки «Росстех» - КРТ 24 на двох колесах, синього кольору, вартістю 1000 гривень; бензопилу «08-4500» помаранчевого кольору, вартістю 1000 гривень; мотокосу марки «ВС-330», помаранчевого кольору, вартістю 600 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_26 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.

Потерпілою заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинувачених у відшкодування матеріальних збитків 4900 грн., та моральної шкоди 20 000 грн. (а.с. 246 т. 1).

В середині вересня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_9 , шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_27 майно, а саме: електричний перфоратор, невідомої марки, темного кольору, вартістю 1000 гривень; шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, вартістю 1500 гривень; електричну дрель, невідомої марки, вартістю 1200 гривень; рулетку на 10 м., вартістю 120 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_27 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3820 гривень.

В середині серпня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Вечірня Зоря», що поблизу с.Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_10 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_28 майно, а саме: мотоблок марки «Форте» червоного кольору 30000 гривень; мотокосу невідомої марки, червоного кольору, вартістю 2000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_28 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32000 гривень.

В ніч з 21 на 22 вересня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Флора», що поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_11 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_22 майно, а саме: мікрохвильову піч, невідомої марки, вартістю 1000 гривень; простирадло темного кольору, розмірами 2м. на 1, 5 м. вартістю 200 гривень; електричний чайник марки «Вітек», вартістю 200 гривень; водяний насос циліндричної форми, невідомої марки, вартістю 700 гривень; праску невідомої марки, білого кольору вартістю 400 гривень; шліфувальну машинку, невідомої марки, вартістю 700 гривень; пилосос невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_22 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

На початку жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Інгул», що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_12 . Шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілої ОСОБА_29 майно, а саме: холодильник марки «Індезіт» двокамерний, сірого кольору, вартістю 6500 гривень; магнітолу марки «Вегга» сріблястого кольору, вартістю 300 гривень; мікрохвильову піч марки «LG» сірого кольору, вартістю 500 гривень; металеві стільці в кількості 6 шт., вартістю по 100 гривень за кожен стілець, загальною вартістю 600 гривень; 2 покривала рожевого кольору розмірами 1,8 м. на 2 м. вартістю по 300 гривень за кожне покривало, загальною вартістю 600 гривень.

Після чого з місця вчинення правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_29 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.

На початку жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Інгул» що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_13 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_30 майно, а саме: автомобільну мийку, марки «Керхер», вартістю 2300 гривень; електричну пилу марки «Алпін», вартістю 1600 гривень; пилосос садовий, невідомої марки, вартістю 2600 гривень; набір для мангалу (чемодан, 6 шампурів, виделка та лопатка), вартістю 800 гривень; музичний центр марки «Панасонік» з двома колонками до нього, вартістю 1000 гривень; обігрівач потужністю 1,5 кВт, білого кольору, вартістю 700 гривень; бінокль марки «Біннелі» вартістю 1200 гривень; холодильник марки «Норд» білого кольору, вартістю 6000 гривень; електричний чайник марки «Браун», об`ємом 1,6 л., вартістю 900 гривень; електричну піч марки «Мірта», вартістю 3200 гривень; машинку для приготування кави марки «Кафиталі», вартістю 4800 гривень; дві пляшки вина марки «Контар та «Пиногрина», об`ємом по 0,7 л. кожна вартістю по 50 гривень; загальною вартістю 100 гривень; газонокосарку марки «Боні», вартістю 3200 гривень; розкладну драбину довжиною 2,5 м., вартістю 1100 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_30 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 29500 гривень.

В середині жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Ольвія» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_14 , шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_31 майно, а саме: шліфувальну машинку, невідомої марки, синього кольору, вартістю 800 гривень; шуруповерт марки «Протон», синього кольору, вартістю 900 гривень; сокиру (колун) червоного кольору вартістю 600 гривень; електродрель невідомої марки, синього кольору, вартістю 1100 гривень; електродвигун з наждаком, саморобний, вартістю 200 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_31 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Потерпілою подано цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3600 грн.

В середині жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_15 та шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_21 майно, а саме: холодильник марки «Індезіт» білого кольору, вартістю 2000 грн.; пилосос марки «Берн», сірого кольору, вартістю 2000 грн.; синтетичне покривало рожевого кольору, розмірами 1,5 м. на 2 м., вартістю 400грн.; покривало з верблюжої шерсті розмірами 2 м. на 2,2 м., коричневого кольору, вартістю 500 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_21 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6900 грн.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків на суму 13460 грн. (а.с. 233 т. 1).

В середині жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Аврора» с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_16 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_32 майно, а саме: телевізор марки «Бравіс» чорного кольору, діагоналлю 24-26 см., вартістю 4000 гривень; газонокосарку червоного кольору, невідомої марки, вартістю 2000 гривень; електричну косу «тример» зеленого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_32 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

В кінці жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Аврора», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_17 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_33 майно, а саме: масляний обігрівач, невідомої марки, вартістю 350 гривень; електричний ліхтарик чорного кольору, вартістю 250 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_33 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

На початку листопада 2017 рокуна автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Корабел», що поблизу с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_18 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_19 майно, а саме: плазмовий телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів, вартістю 12000 гривень; телевізор марки «Тошиба» темно-сірого кольору, діагоналлю 24 дюйма, вартістю 7000 гривень; 2 колонки акустичні сіро-чорного кольору, марки «Технікс», по 30 Вт кожна вартістю 4000 гривень; 2 акустичні колонки марки «Вега 109», коричневого кольору, з проводами червоного кольору, вартістю 2000 гривень; посилювач звуку марки «Піонер 502», чорного кольору, вартістю 2000 гривень; акустичну колонку для електрогітари марки «Трубадур-10», чорного кольору з жовтою сіткою, вартістю 2000 гривень; акустичну колонку марки «Корт», сірого кольору, вартістю 2000 гривень; бас-гітару в чохлі марки «Парксонгс», жовто-чорного кольору, вартістю 3000 гривень; мікрофонну стійку, чорного кольору, вартістю 600 гривень; електрошокер чорного кольору в коробці., вартістю 650 гривень; фен для сушіння волосся, чорного кольору, в чохлі, вартістю 1000 гривень; ковдру синього кольору, розмірами 160 см. на 80 см. вартістю 500 гривень; жилетку шкіряну з хутром білого кольору, вартістю 1000 гривень; шуруповерт невідомої марки, зеленого кольору, в картонній упаковці вартістю 1500 гривень; електродріль марки «Бош», зеленого кольору, в пластиковій коробці, вартістю 1000 гривень; програвач марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1000 гривень; пневматичну гвинтівку, в чохлі камуфляжного кольору, марки «ИЖ», вартістю 1000 гривень; мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 1500 гривень; мультиварку марки «ДЕКС 60», білого кольору, вартістю 2000 гривень; водяний насос марки «Педролло», синього кольору, вартістю 2000 гривень; електро-газонокосарку марки «АЛ-КО», сіро-червоного кольору, вартістю 4000 гривень; електричну пилу марки «АЛ-КО», сірого кольору вартістю 2000 гривень; електро- косарку салатового кольору, невідомої марки вартістю 1000 гривень; велосипед марки «Штерн», синього кольору, вартістю 1500 гривень; електродвигун на два каменя для точіння ножів, вартістю 1000 гривень; жорсткий диск марки «Хітачі» об`ємом на 2 террабайта, вартістю 1000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_34 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58250 гривень.

Під час досудового розслідування потерпілому з викраденого повернуто мікрофонну стійку та програвач марки «Соні», у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 1600 грн.

Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди на суму 58250 грн. (а.с. 125 т. 1)

В середині листопада 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Сонячна Поляна», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_19 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_35 майно, а саме: водяний насос марки «АЛКО», червоно-чорного кольору, вартістю 2000 гривень; ТВ тюнер чорного кольору, невідомої марки, вартістю 400 гривень; шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, синьо-зеленого кольору, вартістю 600 гривень; вирівнювач напруги, сірого кольору, невідомої марки, вартістю 500 гривень; 2 сокири з дерев`яними руків`ям, вартістю 1-й 100 гривень, 2-й 250 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_35 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3850 гривень.

На початку грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Воскресенськ», що поблизу смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_20 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_36 майно, а саме: бензопилу марки «Shell» помаранчевого кольору, вартістю 7000 гривень; шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, темно-синього кольору, вартістю 1200 гривень; набір відрізних дисків для шліфувальної машинки, у кількості 5 шт., вартістю 400 гривень; подовжувач довжиною 25 м. в обмотці білого кольору на три розетки, кустарного виробництва, вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_36 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8900 грн.

На початку грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Цукровик», що поблизу смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_17 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_14 майно, а саме: плазмовий телевізор марки «LG» чорного кольору, діагоналлю 51 дюймів, вартістю 15000 гривень; холодильник сірого кольору, невідомої марки, в упаковці, вартістю 16000 гривень; 6 електричних конвекторів, білого кольору, марки «Чонстро» вартістю 1500 грн. кожен, загальною вартістю 9000 гривень; умивальник у вигляді тумби, білого кольору, вартістю 1500 грн.; мотоблок, чорного кольору, марки «Оріон» вартістю 10000 грн.; зварювальний апарат, червоно-коричневого кольору, невідомої марки, вартістю 2000 грн.; наждак з двома кругами, темного кольору, вартістю 1000 грн.; мотокосу помаранчевого кольору, вартістю 2000 грн.; гідрофор, невідомої марки, вартістю 6000 грн.; 2 настінних килима, з яких 1 овальної форми, коричнево-жовтого кольору, розмірами 3,5 м. на 2 м., вартістю 7000 гривень, другий прямокутної форми, біло-бежевого кольору, розмірами 1,5 м. на 2,5 м., вартістю 1800 гривень, загальною вартістю 8800 гривень; килимову доріжку бежевого кольору, розмірами 0,9 м. на 3 м., вартістю 1200 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 72500 гривень.

Під час досудового слідства з викраденого виявлено умивальник з тумбочкою, гідрофор, мотокосу, всього майно на суму 9500 грн.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку майнової шкоди на суму 65 000 грн.(а.с. 221 т. 1)

На початку грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Корабел» с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_21 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_37 майно, а саме: електричний обігрівач, сірого кольору, невідомої марки, вартістю 900 гривень; боксерську грушу чорного кольору, вартістю 900 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_37 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

В ході досудового розслідування, з викраденого ОСОБА_37 повернуто боксерську грушу, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 900 грн.

На початку грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Воскресенськ», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_22 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_38 майно, а саме: холодильник зі скляними дверцятами з усіх сторін з логотипами соку «Jaffa» вартістю 2500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_38 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням, в сумі 2500 грн.(а.с. 123 т. 1)

В середині грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Воскресенськ», смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_23 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_39 майно, а саме: електричну пилу, марки «АL-КО», вартістю 2800 гривень; стабілізатор напруги, сірого кольору, вартістю 700 гривень; подовжувач на котушці в обмотці чорного кольору, вартістю 500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_39 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Майнова шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі поверненням викраденого.

18 грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Сонячна Поляна» смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_24 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_40 майно, а саме: саморобну акустичну систему з динаміками марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1500 гривень; конвектор марки «Термія», білого кольору, потужністю 2 кВт, вартістю 700 гривень; калоші гумові, зимові, чорного кольорі, вартістю 100 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_40 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

З викраденого повернуто саморобну акустичну систему, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 1500 грн.

На початку січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_25 та шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_15 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Форна-200», синього кольору, вартістю 1200 гривень; стабілізатор напруги потужністю 1500 Вт, невідомої марки, чорного кольору, вартістю 360 гривень; металеву решітку розмірами 80 см. на 40 см., вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_15 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1860 гривень.

05 січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_26 та шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_41 майно, а саме: шуруповерт акумуляторний невідомої марки, сірого кольору, вартістю 500 гривень; шуруповерт електричний, невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 800 гривень; ехолот чорно-сірого кольору, невідомої марки, вартістю 3000 гривень; мультиварку білого кольору, невідомої марки, вартістю 600 гривень; перфоратор, невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 1200 гривень; електролобзик невідомої марки темно-синього кольору, вартістю 1000 гривень; шліфувальну машинку (болгарку) марки «БОШ» зеленого кольору, вартістю 1500 гривень; шліфувальну машинку (болгарка) невідомої марки, вартістю 800 гривень; бінокль чорного кольору вартістю 3000 гривень; бак з нержавіючої сталі, квадратної форми, об`ємом 40 л., вартістю 300 гривень; зварювальний апарат марки «Дніпро М» 260-А, чорного кольору, вартістю 4000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_41 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16700 гривень.

Цього ж дня, тобто 05 січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_27 та шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме: пневматичну гвинтівку марки «Халзан», чорного кольору вартістю 909 гривень; електричний чайник білого кольору, невідомої марки вартістю 300 грн.; шуруповерт зеленого кольору марки «МАКІТА» вартістю 250 гривень; ліхтарик акумуляторний, чорного кольору, вартістю 45 гривень; замок навісний з нержавіючої сталі, вартістю 40 гривень; праску білого кольору, невідомої марки, вартістю 300 гривень; 2 автомобільні аудіо колонки вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_16 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2144 гривні.

На початку січня 2018 року на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Бірюза», що поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_28 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_42 майно, а саме: водяний насос, невідомої марки вартістю 600 гривень; шліфувальну машинку (болгарка), марки «Матрікс», вартістю 2000 гривень; маску для зварювального апарату, вартістю 400 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_42 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

На початку січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Факел», розташованого на території Лупаревської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_15 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_17 майно, а саме: телевізор марки «Самсунг», діагональ 40 дюймів, вартістю 9 000гривень; пральну машину марки «Самсунг», автоматична, вартістю 3500 гривень; конвектор марки «Анлантик F 17», вартістю 725 гривень; конвектор марки «Атлантик» вартістю 500 гривень; тепловентилятор 2 шт, вартістю 100 гривень за 1 шт, на загальну суму200 гривень; подовжувач на 50 метрів, вартістю 1000 гривень; наждачний верстат кустарного виготовлення вартістю 200 гривень, куртку шкіряну, чоловічу вартістю 10 000 гривень; ліхтар марки «Ямаха» вартістю 90 гривень; пляжну парасольку, вартістю 300 гривень; подовжувач на 25 метрів на 3 розетки вартістю 350 грн; будівельні матеріали (цвяхи, дюбеля, шурупи), загальною вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_17 було завдано матеріальну шкоду на суму 26 165 гривень.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків на суму 32690 грн. (а.с. 241 т. 1).

27 січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Сонячна Поляна», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_29 та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_43 майно, а саме: будівельну драбину на дві секції, з металу сірого кольору, вартістю 2000 гривень; 2 бухти електродроту по 100 м кожна в обмотці білого кольору перший січенням 2 на 2,5 вартістю 1500 гривень, другий з січенням 2 на 1 вартістю 700 гривень, в упаковці «Одеського кабельного заводу»; 30 метрів електродроту в обмотці, вартістю 19 гривень за метр загальною вартістю 570 гривень; ПВЗ 20 метрів, вартістю 100 гривень; ШВВП 2 на 1,5 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 270 гривень; ШВВП 2 на 4 довжиною 7 метрів, вартістю 154 гривні; трос в жовтій тканинній обмотці з кріпленнями довжиною 15 м. вартістю 110 гривень; хомути для електродроту 1 упаковка, вартістю 20 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_43 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5424 гривні.

В ході досудового слідства потерпілій повернуто металеву драбину та 30 м. електричного дроту, чим частково відшкодовано майнову шкоду на суму 570 грн.

В кінці січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Ізумруд» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_30 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_44 майно, а саме: шліфувальну машинку (болгарка) марки «ИНТЕРСКОЛ», вартістю 1200 гривень; шліфувальну машинку (болгарку) марки «Макіто», зеленого кольору, вартістю 700 гривень; монтажний фен, марки «Темп», вартістю 400 гривень; тример жовтого кольору, марки «Експерт», вартістю 1000 гривень; водяний насос, зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 600 гривень; тканинну сумку синьо-червоного кольору з інструментами (ключі, молотки, пасатижі) загальною вартістю 600 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_44 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Майнова шкода потерпілій в ході досудового слідства відшкодована частково на суму 1000 грн. поверненням викраденого тримера.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених майнових збитків в сумі 3500 грн., та у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. (а.с. 238 т. 1).

В кінці січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Рубін» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_31 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_13 майно, а саме: електричну дрель, невідомої марки, синього кольору, вартістю 3000 гривень; шуруповерт невідомої марки, чорного кольору, вартістю 2500 гривень; шліфувальну машинку марки «Бош» та 10 кругів до неї, вартістю 1000 гривень; інструменти (ключі, молотки, викрутки, рулетка, ножиці по металу, секатор, 3 сокири) загальною вартістю 5000 гривень; 12 шампурів, вартістю 600 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 12100 гривень.

Під час досудового розслідування потерпілому повернуто електричну дрель, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 3000 грн.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків у сумі 10500 грн. (а.с. 236 т.1).

На початку січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Салют», с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_32 та шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_45 майно, а саме: двокамерний холодильник марки «Еленберг», білого кольору, висотою 1,5 м., вартістю 4500 гривень; електрообігрівач, білого кольору, прямокутної форми, невідомої марки, вартістю 1500 гривень; 2 ТВ тюнера, чорного кольору, невідомої марки, вартістю по 600 гривень кожен, загальною вартістю 1200 гривень; 2 металевих шезлонга з синіми тканинними вставками, вартістю по 500 гривень кожен, загальною вартістю 1000 гривень; люстру в вигляді шарів з металевими вставками рожевого кольору, з пультом дистанційного керування, вартістю 600 гривень; гамак тканинний рожевого кольору, вартістю 500 гривень; акустичні колонки, чорного кольору, невідомої марки вартістю 150 гривень; флюгер металевий чорного кольору, вартістю 500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_45 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9950 гривень.

Під час досудового слідства потерпілій повернуто холодильник марки «Еленберг», шезлонг; електрообігрівач білого кольору; металевий флюгер; тканинний гамак, чим частково відшкодовано майнову шкоду на суму 7500 грн.

На початку січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Вітамін», що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_33 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_46 майно, а саме: зварювальний апарат червоного - чорного кольору потужністю 250 ампер, невідомої марки, китайського виробництва, вартістю 1000 гривень; електропилу марки «Кентавр», жовто-чорного кольору, вартістю 850 грн.; електролобзик, зеленого кольору, невідомої марки, російського виробництва, вартістю 250 грн.; шліфувальну машинку (болгарку), зелено-сірого кольору, невідомої марки, російського виробництва, вартістю 250 грн.; електродвигун настільний марки «Штерн», синього кольору, вартістю 200 гривень; шуруповерт акумуляторний сірого кольору в саквояжі, невідомої марки, з насадками, вартістю 200 грн.; 2 електрообігрівача білого кольору, марки «Сатурн» «СТ», вартістю 110 гривень та 160 гривень відповідно; ящик з інструментами (ключі рожкові, ножиці по металу, просічки, викрутки, степлер монтажний, пістолет для цвяхів, напильники) загальною вартістю 500 гривень; вирівнювач напруги червоно-чорного кольору, невідомої марки, вартістю 1000 гривень; кувалду з дерев`яним руків`ям червоно-чорного кольору, вартістю 60 гривень; 2 подовжувача довжиною по 40 м. кожна в обмотці білого кольору по 250 грн. кожна; настільні тиски металеві, вартістю 200 гривень; мікрохвильову піч марки «Део», білого кольору, вартістю 600 гривень; хлібопічку марки «Філіпс» сірого кольору, вартістю 1300 гривень; 2 електричні чайника, 1 спіральний, білого кольору, марки «Електролюкс» вартістю 100 гривень, 1 скляний з чорною основою, невідомої марки, вартістю 200 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_46 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7480 гривень.

Під час досудового слідства потерпілій повернуто два електрообігрівачі марки «Сатурн» «СТ», з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 270 грн.

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування 35 000 грн. (а.с. 243 т. 1).

На початку лютого 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на територію СТ «Вітамін», що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_34 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_20 майно, а саме: бетономішалку помаранчевого кольору, об`ємом 140 л., серійний номер ТСРСМ5НН вартістю 5300 гривень; 2 кувалди загальною вагою 5 кг., вартістю 25 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_20 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5325 гривень.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь матеріальних збитків на суму 11550 грн. (а.с. 234-235 т.1).

На початку лютого 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Рубін», с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_35 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_47 майно, а саме: 35 м. електричного дроту січенням 2,5 мм. в обмотці білого кольору, вартістю 350 гривень; водяний насос зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 1200 гривень; електропила, зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 1800 гривень; 2 підзорних труби марки «Турист», загальною вартістю 1000 гривень; ліхтарик синього кольору, вартістю 60 гривень; електричний чайник, з чорною підставкою марки «Делфа», вартістю 220 гривень; мікрохвильова піч, невідомої марки, білого кольору, вартістю 2600 гривень; магнітолу марки «Філіпс», чорного кольору, із сріблястими ставками, вартістю 2000 гривень; піч-камін, чорного кольору, зі склом в середині, вартістю 7500 гривень; 2 барних стільця, металевих загальною вартістю 1000 гривень; 2 сокири, загальною вартістю 300 гривень; електричний лобзик, зеленого кольору, невідомої марки, загальною вартістю 2000 гривень; шуруповерт невідомої марки, жовтого кольору, вартістю 1800 гривень; дрель-ударну, темно-синього кольору, невідомої марки, вартістю 800 гривень; шліфувальну машинку кутову, темно-синього кольору, невідомої марки вартістю 1500 гривень; газонокосарку ручну, синього кольору, марки «Сіменс», вартістю 3500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_47 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 27630 гривень.

Під час досудового слідства потерпілому з викраденого повернуто електричний чайник Делфа, тобто відшкодовано матеріальну шкоду на суму 220 грн.

02 лютого 2018 року на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Вітамін», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_36 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_48 майно, а саме: масляний радіатор сірого кольору, фірми «SЕА ВRЕЕZЕ» вартістю 520 гривень; водяний насос марки невідомої марки, вартістю 600 гривень; подовжувач в обмотці білого кольору, вартістю 180 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_48 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Під час досудового слідства, потерпілій повернуто масляний обігрівач «SЕА ВRЕЕZЕ», тобто відшкодовано матеріальну шкоду на суму 520 грн.

За вчинення вищевказаних діянь передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину за висунутим обвинуваченням не визнав та показав, що жодних крадіжок не вчиняв, автомобіля «Шкода» синього кольору з іноземними номерами, не мав. Його викликали до поліції. Коли він приїхав у відділ поліції, йому сказали написати заяву про причетність до крадіжок та про видачу викраденого майна, і таку заяву він написав під тиском погроз фізичної розправи. Всі заяви писав зі слів працівників поліції, жодних речей поліції не видавав. В ході слідчого експерименту йому все показували, а він лише повторював. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину за висунутим обвинуваченням не визнав та показав, що жодних крадіжок не здійснював. Мав машину «Опель» сріблястого кольору, машини «Шкода» синього кольору не мав. Їх викликали до поліції. Коли приїхали до поліції, їх відразу розвели по різних кабінетах та диктували, що писати при цьому вчиняли моральний тиск, погрожували фізичною розправою, погрожували позбавленням волі. Жодних речей він нікому не здавав та працівникам поліції не видавав, заяви були формальні, написані під диктовку працівників поліції. В ході слідчого експерименту йому все показували, а він лише повторював. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

В судовому засіданні були допитані потерпілі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Крім цього, в судовому засіданні були відтворені відеозаписи допиту свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , які з огляду на воєнний стан до суду не з`явились та забезпечити в судове засідання їх явку прокурор не зміг.

Свідок ОСОБА_49 в ході судового слідства показав, що є приватним підприємцем, працює на Центральному ринку м. Миколаєва, здійснює ремонт техніки, купує бувші у вжитку речі. Обвинувачених знає наглядно, знає їх як людей, які пропонували на ринку придбати майно, що раніше було у користуванні. Один з них приїздив на автомобілі, хто саме пояснити не може, бо брати є близнюками. Він також придбавав у них речі, від трьох до п`яти раз на місяць. Один з братів продав йому гідрофор, електродрель та турбінку, іншого майна не пам`ятає. Речі один з братів привіз в машині синього кольору, марки та номер не пам`ятає. Речі для ремонту ніхто з них йому не здавав. Одного дня один з обвинувачених підійшов до нього і пояснив, що продав йому викрадені речі, в зв`язку з чим необхідно поїхати до відділу поліції. Коли прибули до відділу, то слідчий запропонував переглянути список викрадених речей, деякі з них наступного дня він привіз до відділу поліції, зокрема: дві електрокосарки, дриль, електролобзик, металеву піч, гідрофор.

Свідок обвинувачення ОСОБА_50 в ході судового слідства показав, що обвинувачених знає близько 10 років як продавців на ринку запчастин до автомобілю, до яких він звертався при ремонті власного автомобілю. В 2017 році у невідомих осіб він придбав на ринку пральну машину, електрообігрівач і телевізор Самсунг. В минулому році його розшукали працівники карного розшуку Вітовського райвідділу, по телефону повідомили йому про крадіжки з дачних ділянок та перелічили викрадене майно по списку, що був численним. Серед названого у нього була куплена раніше пральна машинка, обігрівач і телевізор. На вимогу працівників поліції вказані речі він привіз до відділу поліції та в кабінеті одного з працівників поліції йому показали братів ОСОБА_51 , і попросили написати заяву, що він придбав дане майно саме у них, вказавши на те, що вони є обвинуваченими і причетність їх до вказаних крадіжок доведена. Він написав таку заяву під диктовку з запевненнями працівників поліції, що то були саме вказані особи, хоча у братів ОСОБА_51 він ніколи нічого не придбавав. Про відповідальність за написання даної заяви його ніхто не попереджав. Огляд речей не проводився, ніяких документів про їх вилучення не складалося. Слідчі дії щодо впізнання осіб, які продали речі, не проводились.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими суд вважає, що їх вина у вчиненому підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_17 стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надано наступні письмові докази.

На підтвердження часу та місця скоєння крадіжки надано протокол про прийняття зави від ОСОБА_17 про те, що в ніч з 27 на 28 січня 2018 року невідомі викрали з його дачного будиночку АДРЕСА_15 його особисте майно на суму 25215 грн. (а.с. 73 т.12).

Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 28.01.2018 року, згідно з яким сітка-рабиця, якою огороджена дачна ділянка, має пошкодження у виді розрізу довжиною один метр. В задній частині будинку відкрите металопластикове вікно. Обстановка речей в будинку порушена (а.с. 74-77 т. 12).

На підтвердження вартості викраденого електричного конвектора, надано копію квитанції 26.10.2013 року на суму 725 грн. (а.с. 79 т.12).

В ході судового слідства також преглянуто відеозапис слідчого експерименту від 03.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 розповів про обставини скоєння ним разом із братом ОСОБА_7 вищевказаної крадіжки, зокрема показав, що вони з братом прибули на місце вночі (при цьому учасники слідчого експерименту знаходилися біля дачного будинку АДРЕСА_15 ), він через хвіртку пройшов у двір дачної ділянки, до будинку проник через вікно, розташоване позаду будинку. З будинку викрав пральну машинку, провід в катушці, іншого майна не пам`ятав. Пральну машинку самостійно винести не зміг, тому до будинку також пройшов його брат та спільно вони винесли викрадене, пошкодили огорожу дачного будинку з сітки-рабиці, вказав на місце пошкодження. Майно вивезли на автомобілі Шкода та продали (а.с. 228-234 т. 12, файл запису 00021).

Відповідно до розписки ОСОБА_17 , він отримав від працівників поліції належні йому речі, зокрема: два електричні обігрівачі марки «WildWind» білого кольору, потужністю 200 Вт; будівельні матеріали (цвяхи, шурупи, дюбеля); пральну машинку «Samsung» білого кольору (а.с.80 т. 12).

Дані речі відповідно до постанови слідчого від 10.02.2018 року визнано речовими доказами у справі (а.с. 82 т.12).

Стосовно наданої стороною обвинувачення заяви свідка ОСОБА_52 , згідно якої він видав працівникам поліції певні речі, серед яких пральну машинку «Samsung», що придбав в лютому 2018 року у наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_53 (а.с. 81 т. 12), то обвинувачений ОСОБА_6 вказане заперечував та в ході допиту даного свідка, придбання речей у обвинувачених спростовано.

Як слідує з показів свідка ОСОБА_50 , відеозапис показань якого було відтворено в судовому засіданні, вказану заяву ним було написано під диктовку працівників поліції і будь-які речі у обвинувачених він не придбавав.

За наведеного, вказана заява ОСОБА_50 не приймається до уваги судом як допустимий доказ обвинувачення.

Інші речі, вказані у даній заяві, зокрема: електрообігрівач SeaBreeze модель SB -369; електрообігрівач Saturn ST HT; ударну дрель чорного кольору; дрель синього кольору; дрель синього кольору Stern; турбинку «PVS- 115» в чохлі, не зазначаються в переліку обвинувального акту в числі викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що власником дачного будиночку АДРЕСА_37 є його дружина. 04 жовтня 2017 року вранці йому зателефонував сторож товариства та повідомив про крадіжку майна з його дачного будиночку. Вранці приїхав на місце та побачив, що пошкоджено огородження та вікно, яке виходило у двір, видавлена рама. Викликав наряд поліції та при огляді будиночку з працівниками поліції виявив крадіжку наступного майна: телевізор марки «Самсунг» діагональ 40 дюймів; пральну машину марки «Самсунг» автоматична; конвектор марки «Анлантик»; конвектор марки «Атлантик»; 2 тепло вентилятори; подовжувач на 50 метрів; наждачний верстат кустарного виготовлення; куртку шкіряну, чоловічу; ліхтар марки «Ямаха»; пляжну парасольку; подовжувач на 25 метрів на 3 розетки; будівельні матеріали (цвяхи, дюбеля, шурупи).Всі речі знаходились на першому поверсі будинку.

На вулиці був сніг і по сліду протектора ним була знайдена на сусідніх дачах машина шкода октавія, залишена водієм. Він деякий час чергував, щоб дочекатись водія машини. За автомобілем прийшли обвинувачені. Під час розмови з ними, ті вину визнали і пообіцяли відшкодовувати по 500 доларів США щомісячно.

З викраденого йому повернуто працівниками поліції пральну машинку, два електрообігрівачі та коробку з інструментом. До крадіжки на дачі був за місяць чи два до цих подій. В момент скоєння крадіжки був сніг, на якому залишилися відбитки слідів автомобіля, які він зафіксував за допомогою фотознімку.

Позовні вимоги (а.с.241 т.1) підтримав на суму 32690 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_43 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_43 , згідно з яким остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 26.01.2018 по 28.01.2018 року з території її дачної ділянки № 54 СВТ «Сонячна поляна», що розташований біля смт.Воскресенське, викрали її майно на суму 5449 грн. (а.с. 85 т. 12).

На підтвердження способу скоєння даної крадіжки надано протокол огляду місця події від 28.01.2018 року, згідно з яким на час огляду, двері до дачного будиночку відчинені, на вікні, розташованому біля дверей мають місце сліди віджиму (а.с. 86-91 т. 12).

Згідно з заявою ОСОБА_7 від 13.02.2018 року, останній добровільно видав працівникам поліції металеву драбину, у заяві зазначивши, що її разом із братом ОСОБА_6 викрали з будинку АДРЕСА_38 (а.с. 93 т. 12). В той же час, оцінюючи дану заяву на предмет належності та допустимості, суд приходить до висновку про неможливість визнання даної заяви допустимим доказом, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував проти дійсності даної заяві, показав, що дійсно написав її, але під психологічним тиском працівників поліції. Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, що також стосується показів обвинуваченого, а також враховуючи відсутність доказів належного дотримання прав обвинуваченого на час написання даної заяви, що на час її складання обвинувачений не мав захисника, відсутні інші засоби фіксації складання даної заяви, не була забезпечена участь сторонніх, незацікавлених осіб (наприклад понятих), тому суд приймає до уваги лише покази обвинуваченого щодо підстав складання даної заяви, надані в судовому засіданні, які вважає надані з дотриманням всіх передбачених Законом процесуальних прав обвинуваченого.

Постановою слідчого металева драбина визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_43 (а.с. 83 т. 12).

Окрім того, надано копію товарного чеку від 10.01.2018 року з придбання товару, серед якого викрадено трос на суму110 грн.; хомути для електродроту вартістю 20 грн.; ПВС 30 м. вартістю 570 грн.; ШВВП довжиною 100 м., розмірами 2х2,5, вартістю 1500 грн.; ШВВП 100 метрів, розміром 2х1, вартістю 700 грн.; ПВС 20 метрів вартістю 100 грн.; ШВВП 2х1,5 довжиною 30 метрів на суму 270 грн.; ШВВП 2х4 довжиною 7 метрів на суму 154 грн. (а.с. 96 т. 12).

З оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки пройшли з братом через прохід та хвіртку в торцевій частині будинку, віджали металопластикове вікно в задній частині будинку, проникли всередину та викрали алюмінієву драбину і електродріт. Майно перевезли на його автомобілі (а.с. 221-227 т. 12дениско файл 00011 папка ВООС1).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надано наступні письмові докази.

На підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол від 01 вересня 2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_23 заявив про те, що в період часу з 27 серпня по 01 вересня 2017 року невідома особа, здійснила крадіжку його майна з його дачного будиночку АДРЕСА_4 на суму 13400 грн. (а.с. 30 т. 9).

На підтвердження способу скоєння крадіжки майна також надано протокол огляду місця події від 01.09.2017 року (а.с. 31-38 т. 9), згідно з яким в присутності понятих було оглянуто дачний будинок АДРЕСА_4 в одній з кімнат будинку (позначеній у протоколі як кімната 2) пошкоджене металопластикове вікно, вирвана з нього металева решітка, яка знаходиться під вікном.

Стосовно посилань захисника про недопустимість даного протоколу як доказу, оскільки до протоколу додано фото таблицю, що не має підписів понятих, то вимоги до протоколу, яким зафіксовано процесуальну дію, визначаються положеннями ст.104 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Тобто, норми кримінального процесуального закону не вимагають підписання понятими фото-таблиці, що є додатком до відповідної процесуальної дії.

У самому протоколі мається вказівка про повідомлення осіб, які беруть участь у вказаній процесуальній дії щодо застосування технічних засобів фіксації, зокрема фотоапарату.

За такого, суд дійшов висновку, що протокол огляду місця події та додаток до нього, яким є фото таблиця, відповідають вимогам ст.ст.104, 105 та ч.2 ст.107 КПК України.

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 показав як монтувалкою відкрив вікно та з будинку було викрадено перфоратор, турбінку та дрель (а.с. 235-241 т. 12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_24 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_24 , згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які 29.08.2017 року проникли до її дачного будиночку АДРЕСА_5 , звідки викрали належне їй мано, а також протокол огляду місця події від 01.09.2017 року (а.с. 39 т.9, а.с. 40-45 т. 9).

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 показав як монтувалкою відкрив вікно та з будинку було викрадено телевізор, електропилку, масляний обігрівач (а.с. 235-241 т. 12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_18 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_18 , згідно з якою в кінці серпня 2017 року, шляхом підбору ключа до вхідних дверей садового будиночку АДРЕСА_6 , невідома особа викрала належне йому майно на суму 5400 грн. (а.с. 46 т. 9)

На підтвердження вини обвинувачених стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо скоєння даного кримінального правопорушення. В той же час, такі заяви суд не може прийняти як допустимі докази, адже положення кримінального процесуального кодексу України вимагають безпосереднього дослідження доказів, в тому числі показів обвинувачених, які, в ході судового слідства, вказували про написання даних заяв під примусом, при цьому суд приймає до уваги, що на час написання даних заяв обвинувачені не мали захисника.

Також в ході судового слідства переглянутий відеозапис слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 провів самостійно слідчу групу до дачної ділянки, з якої вчинив крадіжку та на місці розповів про обставини вчиненої крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки пройшли з братом через хвіртку, віджали металопластикове вікно в будинку, з якого викрали електроінструменти, які в подальшому перевезли на належному йому автомобілі та продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 221-227 т. 12 файл 00007 папка ВООС1).

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що користується дачним будиночком АДРЕСА_6 , який належить його сестрі. На початку 2018 року приїхав на дачу. Зі сторони поля, на хвіртці побачив відсутність навісного замка, відкритий дачний будинок, зламану решітку на вікні. Металеві двері будинку пошкоджені. Виявив крадіжку зварювального апарату, електричного перфоратору, електричний лобзик марки «Фіолент», електричний шуруповерт. З викраденого йому нічого повернуто не було. Заяву написав лише через півроку, після того як повідомили, що знайшли осіб, які вчиняли крадіжки на дачах.

Позовні вимоги (а.с. 224 т. 1) про відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди в сумі 7850 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підтримав в повному обсязі. Стосовно невідповідності суми матеріальної шкоди, заявленої у позовній заяві та визначеній в обвинувальному акті повідомив, що на час звернення до поліції не мав обізнаності щодо реальної вартості викраденого майна.

На підтвердження належності йому перфоратору моделі RH 2510 та шуруповерту моделі «1030» надав копії гарантійних талонів, що видані під час придбання даного майна (а.с. 227 т.1).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_25 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_25 , згідно з якою останній просив прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 25.06.2017 року по 01.09.2017 року шляхом зриву навісного замка з господарської будови його дачної ділянки АДРЕСА_7 викрали належне йому майно, а саме: електричну дрель, вартістю 1200 грн., та шліфувальну машинку, вартістю 1400 грн. (а.с. 49 т. 9).

Згідно з оглянутим в ході судового слідства відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки пройшли з братом через хвіртку, віджали металопластикове вікно з права від входу до будинку та він проник до будинку, викрадені електроінструменти передавав брату через вікно, та перевезли на належному йому автомобілі і продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 221-227 т. 12 файл 00007 папка ВООС1).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_26 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_26 , згідно з якою остання просила прийняти заходи до невідомих, які проникли до її дачного будинку АДРЕСА_8 , звідки викрали її майно (а.с. 50 т.9).

Спосіб здійсненої крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 09.09.2017 року та фототаблиці до нього, згідно з якими, в одній з кімнат дачного будинку АДРЕСА_8 пошкоджені вхідні двері (а.с. 51-56 т. 9).

Стосовно посилань захисника про недопустимість даного протоколу як доказу, оскільки до протоколу додано фото таблицю, що не має підписів понятих, то судом викладено позицію щодо цього вище.

Під час проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року, відеозапис якого був досліджений в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 самостійно вказав на дачну ділянку потерпілої, повідомив як проникли до будинку та підтвердив вчинення викрадення майна, але з огляду на кількість епізодів не зміг згадати, що саме ними було викрадене (а.с. 235-241 т.12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_27 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_27 , згідно з якою в період часу з 10.09.2017 по 16.09.2017 року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла в приміщення будинку АДРЕСА_9 , звідки викрала його майно (а.с. 57 т. 9).

Спосіб здійсненої крадіжки підтверджується змістом протокол огляду місця події від 16.09.2017 року та фототаблиці до нього, згідно з якими одне з вікон будиночку має пошкодження у виді віджиму, в будинку порядок порушено, речі розкидані (а.с. 58-61 т. 9).

Крім цього, під час проведення слідчого експерименту 04.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 самостійно вказав на дачну ділянку потерпілого, підтвердив вчинення викрадення майна, електроінструментів (235-241 т.12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_28 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_28 , згідно якої в період часу з 14.09 по 21.09.2017 року невідома особа шляхом віджиму вікна дачного будиночку АДРЕСА_10 , викрала з нього належне ОСОБА_28 майно (а.с. 62 т. 9).

Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року (а.с. 63-71 т. 9).

Під час проведення слідчого експерименту 04.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 вказав на дачну ділянку потерпілого, пояснив, що через вікно проникли до дачного будинку, звідки викрали мотоблок та інші електроінструменти (235-2341 т. 12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_22 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол від 22.09.2017 року про прийняття заяви від ОСОБА_56 , яка просила зафіксувати факт крадіжки майна з дачного будиночку АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_22 , яка на час даного звернення знаходиться за межами України (а.с. 72 т. 9).

30 вересня 2017 року сама ОСОБА_22 звернулася до поліції із заявою, згідно з якою остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 20.08.2017 року по 15.09.2017 року шляхом віджиму вікна, проникли до дачного будиночку АДРЕСА_11 , звідки викрали її майно (а.с. 73 т. 9).

Спосіб скоєння крадіжки з даного дачного будиночку підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року, згідно з яким огородження дачної ділянки, зокрема сітка-рабиця пошкоджена, одне з вікон будинку відкрите, в будинку обстановка порушена, речі розкидані (а.с. 74-80 т. 9).

В ході судового слідства оглянуто відеозапис слідчого експерименту від 03.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини скоєння вище вказаної крадіжки, зокрема показав, що прибули на місце вночі з братом ОСОБА_7 на автомобілі. Він ОСОБА_6 переліз через ворота, які на час крадіжки представляли собою огорожу у виді сітки-рабиці, показав на вікно, через яке проник до будинку та показав, що з будинку викрав мікрохвильову піч, мультиварку, іншого майна не пам`ятає. Викрадені речі продали на Центральному ринку (а.с. 228-234 т. 12, файл відеозапису №00026).

Потерпіла ОСОБА_22 суду повідомила, що є власником дачного будинку в СТ «Флора». Восени, у вересні-жовтні тимчасово виїхала за межі країни, ключі від дачі зилишила охороні. Через дві неділі їй поідомили про крадіжку і через день після цього вона повернулась додому та поїхала на дачу. В присутності голови СТ, оглянула дачу. Побачила, що злодії проникли через вікно, так як двері не змогли відчинити. Викрали мікрохвильову піч, простирадло, електричний чайник марки «Вітек», водяний насос, праску, шліфувальну машинку, пилосос. Сусіди, які були присутні під час слідчого експерименту, розповідали, що обвинувачені розповідали та показували як вчиняли крадіжку.

За такого слід дійти щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_22 .

За епізодом викрадення майна ОСОБА_29 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_29 , згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 15.09.2017 року по 09.10.2017 року проникли до її дачного будиночку АДРЕСА_12 , звідки викрали належне їй майно (а.с. 81 т. 9).

09.10.2017 року проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що одне з металопластикових вікон будинку відкрите, проте пошкоджень не має. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.с. 82-88 т. 9).

Під час проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 вказав на дачну ділянку потерпілого, пояснив, що через вікно проникли до дачного будинку, звідки викрали холодильник, мікрохвильовку та магнітолу (а.с. 235-241 т.12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_30 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу, місця та способу скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_30 , згідно з якою остання повідомила, що в період часу з 02.10.2017 року по 07.10.2017 року невідомі особи зрізали металеву решітку з вікна дачного будинку АДРЕСА_13 та віджали металопластикове вікно, через яке проникли в середину будинку, звідки викради належне їй майно: автомобільну мийку, марки «Керхер»; електричну пилу; пилосос садовий; набір для мангалу; музичний центр марки «Панасонік» з двома колонками до нього; обігрівач потужністю 1,5 кВт,; бінокль марки «Біннелі»; холодильник марки «Норд»; електричний чайник марки «Браун»; електрична піч марки «Мірта»; машинка для приготування кави марки «Кафиталі»; дві пляшки вина марки «Контар та Пиногрина»; газонокосарка марки «Боні»; розкладна драбина довжиною 2,5 м., всього вартістю більше 29 000 грн. (а.с. 110 т. 10).

На підтвердження способу проникнення до будинку також надано протокол огляду місця події від 07.10.2017 року, згідно якого решітка на одному з вікон пошкоджена, має сліди перекусу. Ліва частина вікна відчинена та на рамі у місці кріплення ручки-задвижки має пошкодження(а.с. 111-121 т. 10).

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 від 04.04.2018 року самостійно вказав на дачну ділянку потерпілої, підтвердив вчинення викрадення майна, пояснив, що шляхом зламу вікна проник до будинку, потім відкрив з середини, пам`ятає, що викрали холодильник та електричну піч (а.с. 235-241 т.12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_31 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу, місця та способу скоєння крадіжки майна заяву ОСОБА_31 до поліції, згідно з якою в період часу з 12 по 14 жовтня 2017 року невідома особа проникла до приміщення її дачного будинку АДРЕСА_14 , звідки викрала її майно, зокрема шліфувальної машинки; шуруповерт марки «Протон»; сокири (колун); електродрелі; електродвигуна з наждаком, саморобного, завдавши матеріальні збитки (а.с. 122 т. 10).

На підтвердження місця та способу скоєння крадіжки також надано протокол огляду місця події від 14.10.2017 року, згідно з яким затвір на хвіртці до території дачної ділянки пошкоджено. В кімнаті, позначеній за № 1 на столі виявлено слід підошви взуття (а.с. 123-127 т.10).

В ході судового слідства також досліджено зміст відеозапису слідчого експерименту, проведеного 03.04.2018 року за участю обвинувачених, в ході якого ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 на місці розповів про обставини скоєння ними даної крадіжки, зокрема показав, що спільно прибули вночі з братом до даної дачної ділянки на автомобілі з метою крадіжки. Він переліз через ворота на територію дачної ділянки, показав на вікно прибудови до будинку, як та кудою проник всередину будинку, звідки викрав електроінструмент, передав братові через огорожу, викрадене продали на Центральному ринку (а.с. 228- 234 т. 12, файл запису № 00025).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_21 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу, місця та способу скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_21 , згідно з якою в період часу з 11 по 13 жовтня 2017 року невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до її дачного будинку АДРЕСА_15 , звідки викрали належне їй майно (а.с. 128 т. 10).

На підтвердження місця та способу скоєння крадіжки також надано протокол огляду місця події від 13.10.2017 року, згідно з яким одне з металопластикових вікон будинку відкрите, москітна сітка від вікна виставлена, стоїть окремо (а.с. 129-135 т. 10).

На підтвердження належності та вартості викраденого майна, надано фотокопію гарантійного талону на холодильник марки «Індезіт» та чеку від 27.04.2009 року з придбання даного майна на суму 2399 грн. (а.с. 136 т. 10).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, під час проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_57 самостійно вказав на дачну ділянку потерпілої, підтвердив вчинення викрадення майна, пояснив, що шляхом зламу вікна проник до будинку, потім відкрив з середини, пам`ятає, що викрали холодильник (а.с.235-241 т. 12). .

Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що є власником дачної ділянки № НОМЕР_2 в СВТ «Синєгір`я». 09 жовтня 2017 року з родиною повернулись з дачі, а увечері подзвонила сусідка та повідомила, що в її будиночку відкриті вхідні двері, на хвіртці збитий замок. Коли приїхали на дачу, то там вже була поліція. Вважає, що в будинок крадії потрапили через вікно, оскільки воно було пошкоджене. Викрадено з будиночку холодильник марки «Індезіт» білого кольору двокамерний, пилосос марки «Берн», сірого кольору, синтетичне покривало рожевого кольору, покривало з верблюжої шерсті коричневого кольору.

Повідомила, що її сусід ОСОБА_58 бачив як о 5 ранку від`їжджала синя «Шкода», зверху на багажнику був холодильник. Викрадені речі їй не повернули.

Цивільний позов на суму 13460 грн. про відшкодування матеріальної шкоди підтримала в повному обсязі (а.с. 233 т.1). Зазначила, що розмір збитку визначила з урахуванням вартості викраденого майна на даний час, а тому розмір завданого збитку є більшим, ніж зазначено в обвинувальному акті.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_32 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_32 , згідно з якою в період часу з 21 по 23 жовтня 2017 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до її дачного будиночку АДРЕСА_16 , звідки викрала належне їй майно (а.с. 140 т. 10)

На підтвердження способу скоєної крадіжки надано протокол огляду місця події від 23.10.2017 року, згідно з яким одне з вікон дачного будиночку має пошкодження, речі в будинку розкидані (а.с. 141-145 т.10).

В ході судового слідства також оглянуто відеозапис відтворення обстановки від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали з братом на автомобілі «Шкода», який залишили на сусідній вулиці. До двору перелізли через огорожу. Пошкодили вікно в будинку, розташоване з права від вхідних дверей. З будинку викрали телевізор, газонокосарку, іншого майна не пам`ятає. Все перенесли до автомобілю, викрадене продали на ринку «Центральнй ринок» м. Миколаєва (відеозапис за № 0005, папки за назвою ВООС №1 а.с. 221-227 т. 12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_19 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_19 , згідної з якою в період часу з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року невідомі особи шляхом віджиму вікна проникли до його дачного будиночку, розташованого в АДРЕСА_18 , звідки викрали, належне йому майно (а.с. 146 т. 10).

Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 04.11.2017 року, згідно з яким одна з секцій огородження дачної ділянки пошкоджена, металопластикове вікно будиночку відкрите, має сліди віджиму (а.с. 147-156 т.10).

Відповідно до протоколу огляду предмету та постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.03.2018 року, було оглянуто та визнано речовим доказом мікрофонну стійку та магнітолу марки «Соні», що згідно постанови, добровільно видану в ході проведення досудового розслідування. Дані про особу, якою видано вказане майно, не зазначені. Будь-які заяви чи інші документи про видачу вказаного майна відсутні (а.с. 157 т. 10).

Згідно зі зберігальною розпискою вказане майно передано ОСОБА_19 .

Відповідно до оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , а також в присутності потерпілого ОСОБА_19 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки проникли через огорожу з сусідньої дачної ділянки. Провів учасників слідчого експерименту до одного з вікон дачного будиночку, на яке указав, як місце проникнення шляхом віджиму металопластикового вікна. У такий спосіб з братом залізли до будинку, зсередини відкрили вхідні двері, через які винесли викрадене майно: два плазмові телевізори, електроінструменти, мікрохвильову піч, більш точно з викраденого не пам`ятає. Майно вивезли на належному йому автомобілі, який залишили за територією дачного кооперативу (а.с. 221-227 т. 12 файл 0008 папка ВООС1).

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що є власником дачного будиночку АДРЕСА_18 . 03.11.2017 року сусід по дачній ділянці подзвонив та повідомив, що відкриті двері його дачного будиночку. 04.11.2017 року він прибув на дачу, виявив пошкоджене вікно будиночку, на підвіконні сліди від взуття. Виявив крадіжку наступного майна: плазмовий телевізор марки «Самсунг»; телевізор марки «Тошиба»; 2 колонки акустичні сіро-чорного кольору, марки «Технікс»; 2 акустичні колонки марки «Вега 109», коричневого кольору; посилювач звуку марки «Піонер 502», чорного кольору; акустичну колонку для електро - гітари марки «Трубодур-10», чорного кольору з жовтою сіткою; акустичну колонку марки «Корт», сірого кольору; басс-гітару в чохлі марки «Парксонгс», жовто-чорного кольору; мікрофонну стійку, чорного кольору; електрошокер чорного кольору в коробці; фен для сушіння волосся, чорного кольору, в чохлі; ковдру синього кольору; жилетку шкіряну з хутром білого кольору; шуруповерт; електродріль марки «Бош», зеленого кольору; програвач марки «Соні», чорного кольору; пневматичну гвинтівку, в чохлі камуфляжного кольору, марки «ИЖ»; мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору; мультиварку марки «ДЕКС 60», білого кольору; водяний насос марки «Педролло», синього кольору; електро-газонокосарку марки «АЛ-КО», сіро-червоного кольору; електричну пилу марки «АЛ-КО», сірого кольору; електро косарку салатового кольору; велосипед марки «Штерн», синього кольору; електродвигун на два каменя для точіння ножів; жорсткий диск марки «Хітачі» об`ємом на 2 террабайта.

Вважає, що в дачний будинок проникли через вікно, а винесли майно через вхідні двері, які відкрили за допомогою запасного ключа, що зберігався у будинку в ключниці. Сліди вели до сусідньої дачної ділянки. Було зламано частину забору, через який і винесли майно.

Був присутній під час слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений добровільно розповідав яким чином здійснювали крадіжку та зазначав, що саме викрали.

Частину речей, зокрема: магнітофон Соні та мікрофонну стійку йому повернули з камери схову, де серед інших речей він впізнав вказані речі як свої.

Цивільний позов потерпілим не подано.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_14 стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надано наступні письмові докази.

Так, на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол від 02 грудня 2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з якого ОСОБА_14 заявив про те, що в період часу з 28.11.2017 року по 02.12.2017 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в приміщення дачного будиночку в СТ «Цукровик» біля смт.Первомайське Вітовського району, звідки таємно викрала майно (а.с. 13 т. 9).

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року (а.с. 15 т.92), що здійснено в присутності понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , було оглянуто дачну ділянку АДРЕСА_17 . На одному з вікон будинку, розташованого зліва від вхідних дверей, вікно відчинене, металева решітка відірвана, в будинку обстановка порушена, під підвіконням маються сліди кріплення конвекторів. За будинком виявлено сліди, що ведуть до підвального приміщення будинку, яке відчинене, цілісність замка не порушена, з зовнішньої сторони на поверхні дверей було виявлено та вилучено сліди від рукавиці.

Згідно з фототаблицею до даного протоколу, окрім пошкоджень вікна, про яке зазначено у протоколі, порушення обстановки в будинку, наявність крепежів від конвекторів, також зафіксовано сліди протектору шин від автомобілю, що виявлені перед воротами даної дачної ділянки.

Згідно з протоколом огляду предмету, постанови слідчого від 02.03.2018 року, було оглянуто та визнано речовими доказами умивальник з тумбочкою, гідрофор, мотокосу (а.с. 24-27 т. 9).

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що має дачний будиночок ділянка АДРЕСА_17 . У зв`язку з продажом квартири, особисті речі з неї було вивезено в дачний будиночок. Здається, що один із обвинувачених ОСОБА_51 був вантажником. Наприкінці листопада чи на початку грудня 2017 року точної дати не пам`ятає, сусіди по дачній ділянці зателефонували йому та повідомили, що на одному з вікон його дачного будиночку зірвана решітка та пошкоджене вікно. Прибувши на місце виявив, що дійсно на одному з вікон пошкоджена решітка, пошкоджене вікно, ворота у гараж відчинені. З будинку викрадено холодильник, плазмовий телевізор марки «Самсунг», мотоблок «Оріон», 6 електричних конвекторів, умивальник у вигляді тумби, зварювальний апарат, мото-косу, гідрофор, два килими, килимову доріжку. З викраденого повернуто лише тумбочку, газонокосарку у несправному стані та гідрофор. Потерпілим заявлено цивільний позов (а.с. 221 т. 1) про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку матеріальних збитків, що спричинені викраденням майна, на суму 65000 грн., який підтримано потерпілим в повному обсязі.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

Згідно з дослідженим в ході судового слідства відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 04.04.2018 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, як проникли на територію дачної ділянки та до будинку, звідки викрали холодильник, телевізор, мотокоси, конвектори та інше, що не пам`ятає (а.с. 235-241 т. 12 файл 00012 папка ВООС1).

За епізодом викрадення майна ОСОБА_37 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано заяву ОСОБА_37 , згідно з якою в період часу з 01.12.2017 року по 10.12.2017 року невідома особа шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла до її дачного будиночку АДРЕСА_39 , звідки викрала належне їй майно (а.с. 1 т. 12).

Згідно з оглянутим в ході судового слідства відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки проникли восени з братом, перестрибнувши через хвіртку, далі віджали вікно на першому поверсі та проникли до будинку, з якого викрали масляний камін та боксерську грушу (а.с. 221-227 т. 12 файл 00010 папка ВООС1).

Відповідно до протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 23.03.2018 року, було оглянуто та визнано речовими доказами боксерську грушу, що, згідно з постановою, добровільно видана ОСОБА_6 , про видачу якої він заперечував в судовому засіданні (а.с. 2 т.12).

За зберігальною розпискою дане майно передано ОСОБА_37 (а.с. 209 т. 2).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_38 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано заяву потерпілої ОСОБА_38 , згідно якої в період часу з 01.12.2017 р. по 19.12.2017 року невідомі шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до її дачного будиночку АДРЕСА_22 , звідки викрали належне їй майно (а.с. 5 т. 12).

На підтвердження вини обвинувачених у скоєному, стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення даного злочину (а.с. 6-7 т. 12), однак такі заяви визнані судом як недопустимий доказ, про що зазначено вище.

Згідно з переглянутим в ході судового слідства відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки проникли з братом взимку через металеві ворота, віджали металопластикове вікно з права від входу до будинку та проникли до будинку, з середини відкрили вхідні двері та викрали холодильник з логотипом «Джафа». Підігнали до дачної ділянки його автомобіль, на якому перевезли викрадене і продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 221-227 т. 12 файл 00014 папка ВООС1).

Зазначені докази підтверджують подію крадіжки майна потерпілої та вину обвинувачених у її вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_39 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_39 , згідно з якою в період часу з 11.12.2017 року по 24.12.2017 року невідома особа шляхом віджиму вікна, проникла до її дачного будиночку АДРЕСА_23 , звідки викрала належне їй майно (а.с. 8 т. 12).

Згідно з заявою ОСОБА_6 від 26.03.2018 року, останній добровільно видав електропилу марки «Алко», подовжувач в котушці з обмоткою чорного кольору та стабілізатор (а.с. 9 т. 12.), однак таку заяву суд не приймає як допустимий доказ з мотивів наведених вище.

Відповідно до протоколу огляду та постанови слідчого від 06.03.2018 року, електропилу марки «Алко», подовжувач в котушці з обмоткою чорного кольору та стабілізатор оглянуто та визнано речовими доказами, і передано потерпілій ОСОБА_39 (а.с. 10-13 т. 12).

Протокол вилучення даних речей та їх впізнання потерпілими не проводились.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої до поліції 07.03.2018 року, останні зізналися в крадіжці вище вказаних речей з дачного будиночку в СВТ «Воскресенськ» (а.с. 16-17 т. 12), проте, як вже зазначено вище, такі заяви не прийняті судом як допустимий доказ.

Згідно з дослідженим в ході судового слідства відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки проникли взимку з братом перелізши через металеву огорожу, віджали металопластикове вікно зліва від входу до будинку та він проник до будинку, викрадені речі, зокрема електропилу АЛКО; електропровід; стабілізатор напруги передавав брату через вікно, та перевезли на належному йому автомобілі і продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 221-227 т. 12 файл 00013 папка ВООС1).

З викраденого повернуто всі речі.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_40 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_40 , згідно з якою в період часу з 17.12.2017 по 20.12.2017 року невідомі особи, шляхом віджиму вікна, проникли до його дачного будиночку АДРЕСА_24 , звідки викрали належне йому майно (а.с. 23 т.12).

На підтвердження способу скоєної крадіжки надано протокол огляду місця події від 20.12.2017 року, яким зафіксовано пошкодження одного з вікон дачного будиночку та порушення обстановки речей в будинку (а.с. 24-27 т.12).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 14.02.2018 року, останній добровільно видав саморобний саф буфер (акустичну систему), який викрав разом із братом ОСОБА_7 в середині грудня з дачної ділянки в СТ «Сонячна поляна» (а.с. 18 т.12). Однак дана заява не може бути прийнята судом як допустимий доказ, про підстави чого зазначалося раніше.

Згідно з протоколом огляду та постановою слідчого від 14.02.2018 року, дана акустична система з динаміками була оглянута та визнана речовим доказом у справі, і за зберігальною розпискою повернута ОСОБА_40 (а.с. 29-30 т. 12).

Як вбачається з переглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 провів учасників слідчого експерименту до дачної ділянки та на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки пройшли з братом через хвіртку, віджали металопластикове вікно та він проник до будинку, викрадені обігрівач, автомобільні колонки, іншого майна не пам`ятає передавав брату через вікно, та перевезли на належному йому автомобілі і продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 221-227 т. 12 файл 00012 папка ВООС1).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_15 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано заяву потерпілої ОСОБА_61 , згідно з якою в період часу з 03.01.2018 року по 06.012018 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в приміщення дачного будиночку АДРЕСА_25 , звідки викрала, належне їй майно (а.с. 33 т. 12).

На підтвердження вини обвинувачених у скоєнні даної крадіжки, стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з зізнанням у даному кримінальному правопорушенні та зазначенням викраденого майна (а.с. 34-35 т.12), однак даний доказ визнано судом недопустимим, з мотивів вказаних вище.

В ході судового слідства також досліджено відеозапис слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали з братом на автомобілі «Шкода», який залишили на вулиці вище від місця крадіжки. До двору увійшли через хвіртку, яка закривається на гачок, пошкодили вікно в будинку, розташоване біля сходів, що ведуть на другий поверх. З будинку викрали зварювальний апарат (відеозапис за № 0003, папки за назвою ВООС №1 а.с. 221-227 т. 12).

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що є власницею дачного будиночку АДРЕСА_40 . 03.01.2018 року поїхала з дачної ділянки через дощ. Повернулася 06 січня 2018 року, підійшла до хвіртки разом зі сторожем. Викликала працівників поліції та виявила пошкоджене вікно у будинку. З будинку здійснено крадіжку зварювального апарату, стабілізатора та металевої решітки. В її присутності проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_62 , який на місці розповідав про обставини крадіжки, зокрема, розповідав яким чином вони проникли до будинку, та описав речі, які викрали, у тому числі, що взяв сварку з будинку. Пообіцяв відшкодувати викрадене після того, як відшкодує ОСОБА_63 . З викраденого нічого не повернуто. Цивільний позов не заявлено.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_41 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного заяву потерпілого ОСОБА_41 , згідно з якою в період часу з 04.01.2018 року по 06.01.2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_40 , звідки викрала його майно (а.с. 60 т.12 ).

На підтвердження вини обвинувачених у скоєнні даної крадіжки, стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з зізнанням у даному кримінальному правопорушенні (а.с. 61-62 т. 12). Дані заяви визнані судом недопустимими доказами.

В ході судового слідства також досліджено відеозапис слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали з братом на автомобілі «Шкода». Перестрибнули через огорожу, оскільки хвіртка була закрита на замок. Обвинувачений провів учасників слідчого експерименту всередину двору до вікна, що розташоване з права від вхідних дверей. Показав, що на вікні була металева решітка, яка раніше кріпилася на саморізах, та які вони з братом відкрутили за допомогою викрутки, що принесли із собою. Далі він шляхом відтиску пошкодив одну половину металопластикового вікна, проник всередину будинку, звідки передав брату, який залишився біля вікна на вулиці зварювальний апарат, перфоратор, дриль, турбінку, інше майно не пам`ятає (відеозапис за № 0005, папки за назвою ВООС №1 а.с. 221-227 т. 12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_16 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного заяву потерпілого ОСОБА_16 , згідно з якою в період часу з 23.12.2017 року по 06.01.2018 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до його дачного будинку АДРЕСА_27 , звідки викрала його майно (а.с. 63 т.12).

На підтвердження вини обвинувачених у скоєнні даної крадіжки, стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з зізнанням у даному кримінальному правопорушенні (а.с. 64-65 т. 12), що не можуть бути визнані судом як допустимий доказ.

В ході судового слідства також досліджено відеозапис слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали з братом ОСОБА_7 на автомобілі «Шкода», який залишили неподалік від місця крадіжки. До двору увійшли через хвіртку, яка закривається на гачок, пошкодили вікно в будинку та проникли всередину. З будинку викрали шуруповерт, пневматичну гвинтівку, інше викрадене не пам`ятає. Викрадені речі продали на ринку в м.Миколаєві «Центральний ринок» (відеозапис за № 0004, папки за назвою ВООС №1 а.с. 221-227 т. 12).

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що є власником дачної ділянки АДРЕСА_41 . Про крадіжку його повідомила сусідка ОСОБА_15 , дачний будинок якої також обікрали. З дачної ділянки викрадено гвинтівку «Халзан», електрочайник та шуруповерт. З викраденого нічого повернуто не було. В його присутності з обвинуваченим ОСОБА_64 проводився слідчий експеримент, під час якого він детально та добровільно розповідав щодо обставин скоєння крадіжки. Позов не заявляв.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_42 стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надано наступні письмові докази.

На підтвердження часу та місця скоєння крадіжки надано протокол про прийняття зави від ОСОБА_42 про те, що в період часу з 17.12.2017 року по 07.01.2018 року невідомими особами з дачної ділянки по АДРЕСА_28 викрадено його майно на суму 3000 грн. (а.с. 66 т.12).

Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 07.01.2018 року, згідно з яким одне з металопластикових вікон дачного будинку відкрите, має пошкодження у виді віджиму. Обстановка речей в будинку порушена (а.с. 67-72 т. 12).

В ході судового слідства також відтворено відеозапис слідчого експерименту від 03.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєння даної крадіжки, зокрема показав, що прибули вони з братом на автомобілі взимку 2018 року вночі з метою крадіжки, він переліз через ворота, підійшов до вікна, показав, що на час крадіжки за допомогою монтувалки відкрив вікно, та проник до будинку, звідки викрав турбінку та глибинний насос. Викрадене у сумці перенесли до автомобіля, погрузили, перевезли та продали на Центральному ринку (а.с. 228-234 т. 12, файл запису №00022).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_44 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна заяву ОСОБА_44 від 14.02.2018 року, згідно з якою остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 22.01.2018 року по 13.02.2018 року шляхом проникнення через вікно до дачного будиночку АДРЕСА_40 , викрали електричні інструменти, чим їй завдано матеріальної шкоди на суму 5100 грн, (а.с. 97 т. 12).

Згідно з заявою ОСОБА_7 до поліції від 20.02.2018 року, останнім добровільно видано тример жовтого кольору, зазначивши, що викрав його на початку 2018 року з дачного будиночку АДРЕСА_40 (а.с. 98 т. 12). Протокол вилучення даного майна не складалася. Самі обвинувачені заперечували видачу будь-якого майна та вказували про написання всіх заяв під психологічним тиском. З підстав зазначених вище, вказані заяви судом не визнані як допустимі докази.

Згідно з протоколом огляду предмету від 20.02.2018 року, даний предмет (тример) оглянуто, постановою слідчого визнано речовим доказом та передано ОСОБА_44 (а.с.99-100 т. 12).

В ході судового слідства також відтворено відеозапис слідчого експерименту від 03.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєння даної крадіжки, зокрема показав, що прибули вони з братом на автомобілі взимку 2018 року вночі з метою крадіжки, він переліз через ворота, підійшов до вікна, показав, що на час крадіжки решітки на вікні не було, за допомогою монтировки відкрив вікно, викрав провід, електроінструменти, точно які не пам`ятає. Викрадене винесли за територію дачного кооперативу, де залишили автомобіль. Викрадене у сумці перенесли до автомобіля, погрузили, перевезли та продали на Центральному ринку (а.с. 228-234 т. 12, файл запису №00022).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_13 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано заяву потерпілого ОСОБА_13 , згідно з якою останній просив прийняти заходи до невідомих, які в період часу з грудня 2017 року по 16.02.2018 року скоїли крадіжку його майна з дачної ділянки в СТ «Рубін» по АДРЕСА_42 (а.с. 18 т. 12).

Відповідно до протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 23.02.2018 року, було оглянуто та визнано речовим доказом електричну дрель синього кольору, невстановленої марки, що видана ОСОБА_6 (а.с. 19-20 т. 12), сам обвинувачений ОСОБА_6 спростував видачу будь-якого майна працівникам поліції та його причетність до викрадення.

За зберігальною розпискою дане майно повернуто ОСОБА_13 (а.с. 22 т. 12).

З огляду на досліджений в ході судового слідства відеозапис слідчого експерименту, проведений 03.04.2018 року за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 розповів про обставини скоєння даної крадіжки, зокрема показав, що на місце прибули на автомобілі з метою крадіжки, він переліз через ворота, віджав вікно, що розташоване біля вхідних дверей, проник до будинку, звідки виніс на вулицю та через огорожу передав брату електроінструмент, який точно не пам`ятає, викрадене погрузили в автомобіль та вивезли до Центрального ринку, де продали (а.с. 228-234 т. 12, файл за №00024).

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що має дачний будиночок АДРЕСА_43 . В грудні 2017 року відвідував дачну ділянку, ніяких пошкоджень його майна чи крадіжок не було. В лютому 2018 року йому зателефонував бухгалтер кооперативу та повідомила, що з його дачного будинку здійснена крадіжка. Прибувши до дачної ділянки, на місці побачив пошкодження вікна дачного будинку, через яке було здійснене проникнення та викрадене належне йому майно, зокрема: електрична дрель, невідомої марки, синього кольору; шуруповерт невідомої марки, чорного кольору; шліфувальну машинку марки «Бош» та 10 кругів до неї; інструменти (ключі, молотки, викрутки, рулетка, ножиці по металу, секатор, 3 сокири); 12 шампурів.

Слідчий експеримент було проведено 04.04.2018 року без його участі.

На запрошення слідчого він прибув до Вітовського відділку поліції разом з іншими потерпілими, де серед інших речей впізнав належну йому електричну дриль, яку йому було повернуто.

Заявлений цивільний позов (а.с.236 т.1) про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10500 грн., до якої включив вартість викраденого та неповернутого майна, а також відновлення пошкодженого вікна дачної ділянки просив задовольнити.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_45 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_45 про вчинення в період часу з листопада 2017 року по 11.02.2018 року крадіжки її майна з дачного будиночку АДРЕСА_32 , чим їй завдано майнової шкоди на суму 8800 грн. (а.с. 103 т. 12).

Спосіб скоєння крадіжки підтверджується протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року, згідно з яким одне з металопластикових вікон має пошкодження, вікно відчинене, зірвана металева решітка (а.с. 104-108 т. 12).

Згідно з протоколом огляду предметів від 11.02.2018 року, було оглянуто речі, що добровільно видано ОСОБА_7 , зокрема: холодильник марки «Еленберг», шезлонг; електрообігрівач білого кольору; металевий флюгер; тканинний гамак (а.с. 111 т.12), але про видачу яких обвинувачений заперечував в судовому засіданні.

Дані предмети визнано речовими доказами та передано ОСОБА_45 (а.с. 109-110 т. 12)

В ході судового слідства також відтворено відеозапис слідчого експерименту від 03.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєння даної крадіжки, зокрема показав, що прибули вони з братом на автомобілі взимку 2018 року вночі з метою крадіжки, він переліз через огорожу, підійшов до вікна, що розташоване позаду будинку, за допомогою матировки відкрив вікно, викрав холодильник, люстру, розкладне ліжко. Викрадене винесли на вулицю, він підігнав автомобіль, що залишили подалі від будинку, викрадене погрузили, перевезли та продали на Центральному ринку. ОСОБА_7 на запитання слідчого щодо його місця перебування на час крадіжки, показав, що знаходився біля воріт дачного будинку (а.с. 228-234 т. 12, файл запису №00018).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_46 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_46 , згідно якої в період часу з кінця грудня 2017 року по 03.02.2018 року невстановлені особи шляхом пошкодження вікна, проникли до її дачного будиночку АДРЕСА_33 , звідки викрали її майно, завдавши матеріальну шкоду (а.с. 112 т. 12) .

Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протокол огляду місця події від 02.02.0018 року. Зокрема, на одному з вікон відірвано металеву решітку, пошкоджене саме вікно (а.с. 113-118 т. 12).

Згідно з протоколом огляду предмету від 14.02.2018 року, було оглянуто два тепловентилятори (а.с. 119-121 т.12), які відповідно до протоколу визнання речовими доказами, добровільно видав ОСОБА_7 (а.с. 122 т.12), про видачу яких він заперечував в судовому засіданні.

В ході судового слідства було досліджено відеозапис слідчого експерименту від 30.03.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_65 та ОСОБА_55 , в ході якого обвинувачений на місці розповів про обставини скоєння вказаної крадіжки, розповів про спосіб проникнення. Зокрема показав, що до території двору проникли з братом, перелізши через паркан. Потім зірвали решітку з вікна будинку, до якого проник він, а брат ОСОБА_7 чекав на вулиці. З будинку викрали хлібопіч, електрпилу, зварювальний апарат. Точного переліку викраденого не пам`ятав (відеозапис за № 0001, папка за назвою ВООС №1 а.с. 221-227 т. 12).

З викраденого повернуто 2 тепло вентилятори.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_20 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_20 , згідно з якою в період часу з 28.01.2018 по 02.02.2018 року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до його дачного будиночку АДРЕСА_44 , звідки викрала належне йому майно (а.с. 124 т. 12).

Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 02.02.2018 року (а.с. 125-130 т. 12).

В ході судового слідства також переглянуто відеозапис слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали на автомобілі «Шкода», перестрибнули через металеву огорожу, пошкодили зліва від входу до будинку вікно, через яке проникли всередину будинку, відкрили вхідні двері та викрали бетономішалку помаранчевого кольору, яку погрузили до свого автомобіля (відеозапис за № 0002 з папки назва ВООС №1 а.с. 221-227 т. 12).

Потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що є власником дачної ділянки № НОМЕР_3 в СТ «Вітамін». Виявив крадіжку з його дачної ділянки, що здійснена шляхом пошкодження вікна та дверей, дату подій не пам`ятає. Було викрадено з дачного будиночку бетономішалку, та дві кувалди. На дачній ділянці був безлад, тому відразу все що було викрадено не встановив. В подальшому виявив пропажу також сокири, постільної білизни, лампи, але про це до поліції не заявляв. Навпроти дачного будиночку виявив свою тачку, накриту покривалом. З викраденого нічого не повернуто.

Потерпілим заявлено цивільний позов (а.с. 234 т. 1) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11550 грн., серед яких у відшкодування матеріальної шкоди за викрадене майно: бетономішалки вартістю 5300 грн., 2 кувалди 450 грн.; та інших речей, щодо яких обвинувачення не висунуто, зокрема; сокира 350 грн.; кирка будівельна 150 грн., ліхтар ЛЕД 300 грн., постільна білизна вартістю 1500 грн. У відшкодування витрат на відновлення пошкодженого вікна та дверей просив стягнути 3500 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_47 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_47 , останній зазначив, що в період часу з 02.02.2018 року по 17.02.2018 року невідомі особи шляхом відтиску вікна проникли до його дачного будиночку АДРЕСА_35 , звідки викрали його майно (а.с. 139 т. 12).

Згідно з заявою до поліції, що підписана ОСОБА_6 06.03.2018 року, останній добровільно видав викрадене майно, зокрема: електричний чайник марки «Делфа», електричну дриль марки «Стерн» та електричний обігрівач ОСОБА_66 (а.с. 142 т. 12), оцінка таких заяв обвинувачених надана вище як недопустимих доказів.

Постановою слідчого від 06.03.2018 року дані речі визнано речовими доказами та передано потерпілому ОСОБА_47 (а.с. 147-148 т. 12).

Стороною обвинувачення також надано та в ході судового слідства досліджено відеозапис слідчого експерименту, проведеного 03.04.2018 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_47 розповів на місці про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що на місце прибули на автомобілі, який залишили неподалік від місця крадіжки, пройшли до дачної ділянки № НОМЕР_4 в СТ «Рубін», він ОСОБА_6 переліз через огорожу, показав на вікно, через яке проник до будинку та з якого викрав електроінструменти, в тому числі електропилу, дриль, також електричний камін зі склом, більш точно не пам`ятає. Викрадене передавав братові через огорожу, потім підігнав автомобіль, у який вони погрузили викрадене та поїхали з місця крадіжки. Майно реалізували на ринку «Центральний ринок» (а.с. 228-234 т. 3 файл запису № 00023),

Повернуто дрель, електрочаник та два барних стільця.

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_48 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_48 , згідно з якою остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 01.02.2018 року по 04.02.2018 року, шляхом проникнення через вікно, викрали з її дачного будиночку АДРЕСА_36 належне їй майно, чим завдали їй матеріальну шкоду на суму 1300 грн. (а.с. 133 т. 12).

Згідно з заявою ОСОБА_7 від 23.02.2018 року останній добровільно видав працівникам поліції масляний обігрівач марки «Sea Breeze» (а.с. 134 т. 12). В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 спростував дійсність даної заяви, вказував про її складання під диктовку працівників поліції. З мотивів наведених вище, суд не може прийняти дану заяву як допустимий доказ.

Даний предмет оглянуто, постановою слідчого від 23.02.2018 року визнано речовим доказом та передано потерпілій ОСОБА_48 (а.с. 135-138 т.12).

В ході судового слідства також переглянуто відеозапис слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали на автомобілі «Шкода», пошкодили у будинку вікно, через яке проникли всередину будинку, звідки викрали масляний обігрівач, водяний насос та подовжувач, які погрузили до свого автомобіля (відеозапис за № 0002 з папки назва ВООС №1 а.с. 221-227 т. 12).

Аналізуючи вищезазначені докази за цим епізодом, слід дійти висновку, що знайшла своє підтвердження подія злочину та винуватість обвинувачених у його вчиненні.

Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викраденні майна потерпілих, що скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, а їх дії органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Суд погоджується зі стороною захисту, що слідчий ОСОБА_67 недбало поставився до своїх професійних обов`язків та зібрав обмежену кількість доказів. Разом з тим ця незначна кількість доказів, частина з яких (заяви про з`явлення зі зізнанням та про добровільну видачу предметів) судом визнана недопустимими, поза розумним сумнівом підтверджує подію кримінального правопорушення, а саме крадіжок та винуватість обвинувачених у їх вчиненні.

У своїх клопотаннях захисник просив визнати недопустимими доказами по всіх епізодах протоколи прийняття заяв про вчинення злочину від потерпілих, протоколи огляду місця події, з огляду на невідповідність, на його думку, цих документів нормам КПК України.

Разом з тим суд не вбачає підстав для визнання письмових доказів, про що клопотав захисник, недопустимими, крім заяв про з`явлення зі зізнанням та про добровільну видачу предметів, написаних обвинуваченими.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає суду право вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості в порядку, визначеному ст. 89 КПК України.

При цьому у ч. 1 ст. 87 цього Кодексу зазначається, що обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди зумовлене вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права та основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Однак захисником не зазначено у чому виразились істотні порушення прав та основоположних свобод людини під час прийняття заяв про вчинення злочину, оглядів місця події та складання інших процесуальних документів.

Суд погоджується, що під час складання процесуальних документів слідчим було допущено ряд помилок. Разом тим ці порушення мають формальний характер і на зміст та інформацію, що міститься у цих документах не вплинула.

Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами проведені слідчі експерименти, оскільки обвинувачені безпосередньо на місці показували місце вчинення та пояснювали механізм вчинення злочину. В ході перегляду запису слідчого експерименту за участю обвинувачених, судом не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про надання показів під психологічним чи іншим тиском. Під час слідчого експерименту були присутні поняті, з боку яких будь-які зауваження до вказаної слідчої дії відсутні. Потерпілі, які були присутні під час проведення вищезазначених слідчих експериментів, під час допиту в судовому засіданні також зазначали щодо відсутності тиску на обвинувачених.

Твердження обвинувачених щодо їх непричетності до вказаних крадіжок суд сприймає критично та розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. На підтвердження зазначеного в якості прикладу слід зазначити, що в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_68 обвинувачені вказували, що користувались автомобілем, зазначеним у обвинувальному акті, нині ж зазначають, що такого автомобіля не мали та не користувались.

Також суд критично сприймає твердження обвинувачених щодо тиску на них з боку працівників поліції під час проведення досудового розслідування, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне. Як пояснили самі обвинувачені, під час досудового розслідування їх не затримували, вони добровільно, без примусу, неодноразово з`являлись до поліції та вільно залишали відділок. Зі скаргами на дії працівників поліції обвинувачені ні до прокуратури, ні до правоохоронних органів з метою усунення порушення їх прав не звертались.

За епізодами крадіжки майна у ОСОБА_36 , ОСОБА_33 та ОСОБА_35 , було досліджено лише відеозаписи слідчого експерименту від 04.04.2018 року та 30.03.2018 року ( ОСОБА_33 та ОСОБА_35 ) відповідно за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . Будь-які інші докази на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у вчиненні цих крадіжок прокурором не надано.

З огляду на вказане, у зв`язку з недоведеністю цих епізодів, суд вважає за необхідне виключити їх з обвинувачення, оскільки ц такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку, будучи засудженими 30 серпня 2017 року вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва: обвинувачений ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та обвинуваченй ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в січні 2018 року, тобто через незначний проміжок часу знову вчинили умисний злочин.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Також, суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Частиною 1 ст. 71 КК України визначено, що у разі якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини у період іспитового строку, суд призначає остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявлених цивільних позовів потерпілих, то суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст.ст. 1166, 1177, 1190 ЦК України, ст.128-129 КПК України, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винуватість обвинувачених у вчиненні правопорушень, цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню на суму викраденого та неповернутого майна, яка підлягає стягненню з них у солідарному порядку. А саме, слід задовольнити у повному обсязі цивільні позови: ОСОБА_21 на суму 13460 грн., ОСОБА_19 на суму 58250 грн., ОСОБА_14 на суму 65000 грн., ОСОБА_13 на суму 10500 грн., ОСОБА_20 на суму 11550 грн., ОСОБА_17 на суму 32690 грн.

Цивільний позов ОСОБА_18 підлягає задоволенню частково, у сумі 5400 грн., на суму викраденого та неповернутого майна, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично сприймає твердження захисника щодо необхідності проведення експертизи для визначення вартості викраденого майна, оскільки відповідно до правової позиції ВС, викладеної у постановах у справах № № 326/672/17 та 569/12438/15-к, відповідно до яких норми п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України не містять категоричного припису щодо обов`язкового проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, за можливості визначення вартості викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

Об`єднана палата у своїй постанові зазначила, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як зазначено у рішенні імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, окрім експертизи, джерел доказування.

За такого, оскільки потерпілі під час написання заяви про вчинення крадіжки визначали самостійно вартість викраденого, підстави для проведення експертизи щодо визначення вартості викраденого майна, на думку суду, відсутні.

В свою чергу обвинувачені під час досудового розслідування щодо визначення вартості викраденого потерпілими не заперечували, з відповідним клопотанням про проведення експертизи не звертались.

На підставі частини 3 статті 129 КПК України суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільні позови ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_28 , ОСОБА_42 та ОСОБА_48 оскільки потерпілі, які є цивільними позивачами, в судове засідання не з`явились та заяви про розгляд цивільного позову за їх відсутності до суду не подавали.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, клопотань щодо обрання такого до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2017 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.75 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбутого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2016 року по 07 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто затримання ОСОБА_6 на виконання цього вироку.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралася.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2017 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 75 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2016 року по 07 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто затримання ОСОБА_7 на виконання вказаного вироку.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралася.

Цивільні позови ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 - задовольнити повністю.

Сягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_21 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп.

Сягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_19 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 58250 (п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Сягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_14 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 65000 (шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Сягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_13 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Сягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_20 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Сягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_17 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32690 (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Сягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_18 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_28 , ОСОБА_42 та ОСОБА_48 - залишити без розгляду.

Речові докази:

два електричні обігрівачі марки «WildWind» білого кольору, потужністю 200 Вт; будівельні матеріали (цвяхи, шурупи, дюбеля); пральну машинку «Samsung» білого кольору, передані ОСОБА_17

металеву драбину, передану потерпілій ОСОБА_43 ;

тример жовтого кольору, переданий потерпілій ОСОБА_44 ;

холодильник марки «Еленберг», шезлонг, електрообігрівач білого кольору, металевий флюгер, тканинний гамак, передані ОСОБА_45 ;

два електрообігрівачі один марки «Сатурн», інший - «СТ», переданий ОСОБА_46 ;

масляний обігрівач марки «Sea Breeze», переданий ОСОБА_48 ;

електричний чайник марки Делфа, електричну дрель марки «Стерн» та електричний обігрівач «Сатурн», що передані потерпілому ОСОБА_47 ;

магнітофон Самсунг та мікрофонну стійку, що передані ОСОБА_19 ;

боксерську грушу, що передана ОСОБА_37 ;

електричну дриль синього кольору невстановленої марки, передану ОСОБА_13 ;

акустичну систему з динаміками, передану ОСОБА_40 , залишити останнім за належністю, як власникам.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1