Провадження № 1-кс/932/317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, не заміжню, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою реалізації злочинного плану по заволодінню грошовими коштами громадян, вступила у злочину змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, та в грудні 1997 року заснувала ПП «Ріон-Космет», яке було зареєстроване згідно розпорядження № 225-P11 від 15.12.1997 року виконавчого комітету Бабушкінської районної народних депутатів.

Після чого ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими та особами, в період з грудня 1997 року по липень 1999 року, шляхом обману та зловживання довірою громадян, від приводом укладання договорів на виконання робіт на дому по виготовленню білкового матеріалу БАД-К1 і договорів займу, не маючи наміру виконувати обов`язки по вказаним договорам, шляхом обману за зловживання довірою заволодів майном, а саме грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 на суму 918 гривень, ОСОБА_8 на суму 918 гривень, ОСОБА_9 на суму 918 гривень, ОСОБА_10 на суму по 918 грн 00 коп. кожен, а також інших громадян у кількості близько 3,5 тис. осіб на загальну суму більше 1 мільйона 377 тисяч гривень, що завдало потерпілим значну матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у заволодінні чужого майна шляхом обману, вчиненого групою осіб, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

13.11.2015 року слідчим за погодження з прокурором заочно ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

B діях, ОСОБА_11 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

13.11.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштована; стійких соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не проживає; підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

13.11.2015 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук у зв`язку з тим, що при опитуванні осіб, які проживають за останнім відомим місцем мешкання було встановлено, що ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання не проживає, на телефоні дзвінки не відповідає та встановити його місцезнаходження, оперативно-розшуковими заходами не вбачається за можливе.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 року то застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

03.06.2022 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_11 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000236 від 20.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до скоєння цього злочину може бути причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000236 від 20.02.2013 року та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на виклики до слідчого не відреагувала, а за місцем останньої реєстрації не з`являється. Встановити на даний час її місце проживання чи перебування слідство не може.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою і підтверджена матеріалами клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що підозрювана дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, тому у відповідності до ст. 188 КПК України є підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що встановлені обставини, зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, підозрювана переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення визнається обґрунтованим, тому підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись 188-191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ