МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/899/22
Провадження № 1-кс/945/116/22
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2022 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачення ч.1 ст.263 КК України, терміном на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 198480 грн. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий за погодженням з прокурором посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, слідчий вказав, що слідчим відділом відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне поводження з вибуховими пристроями, а саме незаконне придбання, перенесення та зберігання вибухових пристроїв, в невстановленому місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав у невстановленої особи, корпус гранати типу РГД-5 з маркувально-клеймувальними у вигляді ««?-1-84Т» з вмістом вибухової речовини та підривач до гранат типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальним позначенням на зовнішній стороні важеля із змістом «УЗРГМ-2 129-83-583».

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 незаконно переніс до свого місця проживання, корпус гранати типу РГД-5 з маркувально-клеймувальними у вигляді ««?-1-84Т» з вмістом вибухової речовини та підривач до гранат типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальним позначенням на зовнішній стороні важеля із змістом «УЗРГМ-2 129-83-583», а саме до приміщення квартири за місцем свого помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 в подальшому, почав незаконно зберігати корпус гранати типу РГД-5 з маркувально-клеймувальними у вигляді ««?-1-84Т» з вмістом вибухової речовини та підривач до гранат типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальним позначенням на зовнішній стороні важеля із змістом «УЗРГМ-2 129-83-583» в приміщенні свого місця проживання, а саме в спальній кімнаті приміщення квартири за місцем свого помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 11.11.2022 року.

Так, 11.11.2022 року в період часу з 07 години 42 хвилини по 13 годину 40 хвилин проведено санкціонований обшук, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено корпус гранати типу РГД-5 з маркувально-клеймувальними у вигляді ««?-1-84Т» з вмістом вибухової речовини та підривач до гранат типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальним позначенням на зовнішній стороні важеля із змістом «УЗРГМ-2 129-83-583», які належать до категорії «Небезпечний» за категорією вибухонебезпечності.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, незаконному поводженні з вибуховими пристроями, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд застосувати строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до положеньст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу та його репутацію, а саме те, що останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
ОСОБА_5 , знаючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, може залишити місце проживання, при цьому, не повідомивши про своє місце знаходження з метою уникнення подальшого покарання.
Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та здійснювати на них незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.
ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює офіційно та не має стабільного законного джерела прибутку. Крім того ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та його протиправна діяльність зупинена лише в результаті затримання співробітниками поліції. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.
Поміж інше, існує ризик вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме умисний характер кримінального правопорушення, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, немає офіційного джерела доходів. Вказане дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати більш м`який запобіжний захід.
Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий за погодженням з прокурором одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачення ч.1 ст.263 КК України, терміном на 60 діб, просив слідчого суддю визначити підозрюваному заставу у розмірі 198480 грн.
Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, його суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Так, внесення застави саме в такому розмірі може ґарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Отже, вимога слідчого за погодженням з прокурором щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 09 січня 2023 (включно).

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 104 (сто чотири тисячі) гривень яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.11.2022