Справа № 366/1334/16-к
Провадження № 1-кп/366/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженнню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи своє клопотання про відвід прокурора, захисник посилався на те, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 діючи умисно, явно усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб (слідчим ОСОБА_6 та слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 ), всупереч завдань та засад кримінального судочинства, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересів служби, незаконно звернувся до суду з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчинив перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню підозрюваним правової допомоги. Було подано заяву про вчинення злочину прокурором Миськовим, слідчим Палієнком та суддею Свєтушкіною.Відповідно у вказаний період постановлено ухвалу Печерського районного судум. Києва від 09.12.2021 року, за скаргою адвоката на бездіяльність осроби ТУ ДБР, отримано копію витягу з ЖРДР від 04.05.2022 року про реєстрацію кримінального провадження та початок досудового розслідування за ч. 1 ст. 374 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про його відвід та вбачає в діях останнього зловживання процесуальними правами.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника про відвід прокурора підтримав.
Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 77 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України визначено, що усі інші відводи заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Проте, на переконання суду, під час розгляду клопотання про відвід прокурора захисником та обвинуваченим не подано та відповідно судом не встановлено доказів, у тому числі особистої заінтересованості прокурора, його близьких чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, використання ним особистих зв`язків під час кримінального провадження та вчинення інших дій, які б могли підтвердити доводи захисника.
Крім того, відповідно до ст. 77 КПК України існує вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином підстави до задоволення заявленого прокурору ОСОБА_3 відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями прокурора, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості прокурора, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.
Будь-яка зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, він раніше не знайомий з обвинуваченими, не є близькою особою та не підтримує жодних особистих стосунків з учасниками судового провадження.
Таким чином незгода сторони захисту із діями прокурора під час досудового розслідування, а також їх обґрунтуванням, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість прокурора вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого ними відводу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37,77,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_9