Справа № 344/4190/23
Провадження № 1-і/344/7/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 15.01.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді ОСОБА_8 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 15.01.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 345.

В судовому засіданні 13.03.2023 року захисник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки вона вже брала участь як слідчий суддя у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та необґрунтовано відмовила стороні захисту у задоволенні ряду клопотань. А тому у заявника є сумніви в неупередженості слідчої судді.

В судовому засіданні захисник надав пояснення про те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в допиті свідка, не взято до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки обґрунтованих підстав для відводу не зазначено. Також додав, що ухвала про застосування запобіжного заходу оскаржувалась стороною захистку в апеляційному суді та залишена без змін.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Заявником жодної обґрунтованої підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 відповідно до ст. 75 КПК України не наведено.

Незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді є підставою для апеляційного оскарження, та не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду вищевказаного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 15.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1