Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1373/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР заяви-повідомлення ОСОБА_7 від 31.07.2022 та від 11.08.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що уповноважені особи відділення поліції дотрималися вимог чинного законодавства, перевірили заяву ОСОБА_7 та встановили факт відсутності обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про те, що начальник СД ВП №2 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення його скарги. Звертає увагу, що слідчим суддею також помилково зазначено про те, що скаргу до суду було надіслано після спливу десятиденного строку, оскільки слідчим рішення не було прийнято, тому 11.08.2022 він звернувся із заявою. Посилається на те, що талон-повідомлення ЄО отримав 12.08.2022, тому саме з цього дня слід рахувати десятиденний термін. Зазначає, що необґрунтованим є посилання суду на те, що слідчим дотримано вимоги чинного законодавства, оскільки до цього часу у нього не відібрали пояснення.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора про законність оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода з прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю судді сама по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.07.2022 та 11.08.2022 ОСОБА_7 звертався із заявами про вчинення кримінальних правопорушень до ВП №2 (м. Олевськ) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №2674 та №2804 відповідно.

В ході перевірки викладених ОСОБА_7 обставин, 30.08.2022 дільничим інспектором було опитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується копіями пояснень, відібраних у вказаних осіб.

В суді першої інстанції начальник СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 пояснила, що на даний час матеріали за повідомленням ОСОБА_7 про вчинення злочинів перебувають у дільничого інспектора, в ході відібрання пояснень у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що вони дійсно працювали у ОСОБА_7 та виконували певні роботи. Разом з тим, будь-якого умислу у вказаних осіб на висловлення погроз умисного вбивства не встановлено, у зв`язку з чим відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З урахуванням наведеного, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про те, що начальник СД ВП №2 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення його скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 скаргу було подано після спливу десятиденного терміну з моменту прийняття рішення, оскільки із заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 звертався 31.07.2022 та 11.08.2022, а скаргу до суду подав 22.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13.09.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР заяви-повідомлення ОСОБА_7 від 31.07.2022 та від 11.08.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що уповноважені особи відділення поліції дотрималися вимог чинного законодавства, перевірили заяву ОСОБА_7 та встановили факт відсутності обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

На переконання апеляційного суду, доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначеної у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення події і не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР заяви-повідомлення ОСОБА_7 від 31.07.2022 та від 11.08.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 КК України без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: