Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8
сторони захисту адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000888, внесеному до ЄРДР 19.03.2021 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у с. Червона Мотовилівка, Фастівського району Київської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня його затримання, тобто з 19.03.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 100 000 ( сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_7 19.03.2021, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на кухні в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , використовуючи револьвер «STALKER 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм НОМЕР_2 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 19.03.2021 ОСОБА_7 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 , знаходились за своїм мiсцем проживання, а саме у квартиpi АДРЕСА_3 . Цього ж дня, у невстановлений слідством час, вони разом пішли до ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проводили особисте дозвілля та о 14:00 год., зустріли свого знайомого ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_13 , придбав пляшку горілки та запропонував розпити її у його автомобiлi, який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_4 , де останні почали розпивати горілку. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт стосовно сiмейного бюджету в ході якого ОСОБА_13 наніс приблизно 2-3 удари своiми долонями в область обличчя ОСОБА_11 та наказав останнiй пiднятись до квартири.

Далi, ОСОБА_15 , вийшов з автомобіля та вони разом з ОСОБА_10 таОСОБА_12 , пішли до iх місця проживання за вищевказаною адресою, де останні продовжили вживати спиртні напої, через деякий час ОСОБА_15 ,вийшов до кімнати квартири, де взяв револьвер «STALKER 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, та одразу повернувся до примiщення кухні, поклавши при цьому вказаний револьвер до столу. Далі ОСОБА_10 , взяла до рук револьвер «STALKER 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, що дуже обурило останнього та між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , знову виник словесний конфлікт. Будучи обуреним такими діями ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирiшив скоiти умисне вбивство ОСОБА_10 .

Маючи умисел на протиправне позбавлення життя, ОСОБА_7 , вiдчуваючи раптово виниклу неприязнь до ОСОБА_10 вирішив вчинити вбивство останньої, з використанням револьвера «STALKER 2,5», №0814-00091, калібру 4 мм Flobert.
3 метою реалізації свого злочинного умислу на позбавлення життя, ОСОБА_13 , утримуючи в своїх руках, заздалегідь заготовлений револьвер «STALKER 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, усвідомлюючисуспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки від дії даного пристрою, підійшов до ОСОБА_10 на відстань витягнутої руки та здiйснив пострiл нажавши на відспусковий гачок, тим самим здійснивши постріл в життєво важливий орган останньої - голову від якого ОСОБА_10 в подальшому померла у відділенні нейрохірургії Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку експерта № 022-27-851-2021 від 05.06.2021 року, смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального проникаючого поранення голови, що супроводжувалося руйнуванням речовини головного мозку та внутрішньочерепним крововиливом.
ОСОБА_7 , в свою чергу з місця злочину зник, однак згодом був затриманий працівниками поліції.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала

Не погодившись з ухваленим місцевим судом вироком адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: змінити вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року, кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання в межах санкції зазначеної статті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що формулювання обвинувачення містить одну суттєву прогалину, яка ставить під сумнів винуватість ОСОБА_7 у вчиненні саме умисного вбивства потерпілої, а саме як револьвер «STALKER 2,5», який взяла та утримувала у своїх руках потерпіла ОСОБА_10 , опинився в момент пострілу в руках ОСОБА_7 . Таким чином, вважає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме покази обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких він зазначає, що револьвер знаходився в руці потерпілої, яку ОСОБА_7 відтягував від її голови, намагаючись забрати зброю і саме в цей момент відбувся постріл.

Вважає, що під час судового розгляду вина обвинуваченого у формі умислу на заподіяння смерті іншій людині не була доведена, а в його діях мають місце ознаки необережної форми вини у виді кримінальної протиправної недбалості.

Так, вказує, що обвинувачений безпосередньо не нажимав на спусковий гачок револьвера, тому вважати, що він передбачав суспільно небезпечні наслідки свого діяння у виді заподіяння смерті потерпілої неможливо.

Звертає увагу на те, що смерть потерпілої настала в результаті пострілу з револьверу «STALKER 2,5» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, який згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/15116-БЛ від 15.04.2021 р. до вогнепальної зброї не належить. Крім того, постріл з такої зброї травматичної дії зазвичай не тягне за собою таких типових наслідків, як проникаюче поранення у порожнину черепа з ушкодженням головного мозку, а тому стверджувати, що для людини постріл з такої зброї завжди пов`язаний з передбаченням можливості настання наслідків у вигляді смерті, неможливо.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не оскаржений.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту вироку та виклад основних доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення: обвинуваченого і його захисника, які підтримали подану ним апеляційну скаргу за наведених у них обставин, просили його вимоги про зміну вироку та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення задовольнити; прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, відповідно заперечував відносно задоволення апеляційної скарги захисника; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, вивчивши і перевіривши справу, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини якщо йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливим є забезпечення загального принципу юридичної визначеності; вимога "якості приписів права" в розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що якщо національний закон дозволяє можливість позбавлення свободи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у застосуванні, щоб виключити будь-який ризик свавілля (§ 19 рішення у справі "Новік проти України").

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_10 тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, установлених судом, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.

Такі висновки суду першої інстанції в цілому відповідають фактичним даним, які містяться в наступних джерелах доказів:

- показаннях ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.03.2021 року він рано повертався з роботи і зустрів свого знайомого ОСОБА_12 . Вони придбали пляшку горілки, прийшли до нього додому і разом і його дружиною ОСОБА_10 розпили її на кухні. Потім він пішов до кімнати і приніс пістолет, який купив десь за два тижні до цього, щоб показати його ОСОБА_12 , та поклав на стіл. В цей час ОСОБА_10 стояла біля плити, взяла цей пістолет і приставили його до своєї скроні, сказала, що буде грати у «руську рулетку». Він намагався забрати у неї пістолет, тримаючи його за барабан і в результаті чого відбувся постріл. Дуло пістолета було направлене до вікна, а куди потім не пам`ятає. Хто зробив перший постріл і куди не пам`ятає. Також пояснив, що стосунки між ним і ОСОБА_10 були середні, він брав кредит, виплачував його, потім кредит взяла ОСОБА_10 . Після пострілу, пістолет він поклав на місце, до кімнати під ліжко і викликав швидку допомогу;

- показаннях потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні розповіла, що обвинувачений був співмешканцем її сестри ОСОБА_10 , яка загинула. Сестра ОСОБА_10 з ОСОБА_7 прожила десь 8 років. Загалом сестра нічого їй не розказувала про чоловіка, але останнім часом просила її вислухати про те, як тяжко їй жити з обвинуваченим. Також повідомила, що її сестра завжди працювала та утримувала родину, обвинувачений працював періодично, а останнім часом взагалі не працював. В 2018 році сестра взяла в кредит автомобіль на своє ім`я та виплачувала його. Про подію дізналась від її сина, а про смерть сестри дізналась від лікаря, який сказав, що постріл був в голову, а саме - у висок. Сестру вони відшукали в лікарні, але до свідомості вона не приходила. Гроші на лікування давали вони. Родичі обвинуваченого дали тільки на поховання. Останнім часом обвинувачений дуже агресивно відносився до її сестри, конфлікти у них були часті, обвинувачений застосовував до неї фізичну силу, що вона знає зі слів сестри. Спиртні напої сестра вживала періодично, але п`яницею вона не була. Очевидцем події не була;

- показаннях свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що вона була понятою при проведення обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 . Подія відбулась 19.03.2021 року. Під час проведення обшуку були виявлені три мобільні телефони, кобура і під ліжком на мотлоху якомусь був знайдений пістолет. Обвинувачений тоді сказав, що то його пістолет, він його купив. Коли працівники поліції робили огляд пістолету, то говорили, що дві кулі не вистачає. Також при вході бачила пляму бурого кольору схожого на кров. Обвинувачений на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння, був чутний запах;

- показаннях свідка ОСОБА_17 , яка розповіла суду, що її запросили бути понятою при проведення обшуку в квартирі ОСОБА_7 . Під час обшуку працівники поліції вилучили 7 патронів та 2 стріляні гільзи, мобільні телефони, також у кімнаті під матрацом ліжка вилучили пістолет і кобуру. Обвинувачений на той момент також був у квартирі, вільно пересувався, і на запитання працівників поліції пояснював, що прийшов з роботи та побачив, що ОСОБА_10 погано себе почуває і викликав швидку;

- рапорті поліцейського ППОП № 1, згідно якого 19.03.2021 року під час відпрацювання Святошинського району м. Києва в складі групи було отримане повідомлення від чоловіка, що за адресою: АДРЕСА_1 у жінки травма голови і вона втрачає свідомість. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено ОСОБА_7 , який мешкає за вказаною адресою та який пояснив, що перебував на роботі, коли йому зателефонувала дружина ОСОБА_10 та повідомила, що перебуваючи на вулиці, хтось стріляв у голубів та попав їй у голову, викликали «швидку». ОСОБА_7 було затримано для встановлення обставин (т. 2, а.с. 9);

- рапорті про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку органу поліції за №17978 від 22.03.2021 року, згідно якого 22.03.2021 о 07 год. 56 хв. отримано заяву зі служби 102 про те, що 19.03.2021 о 11:39 за адресою: АДРЕСА_5 було госпіталізовано жінку з діагнозом: вогнепальне проникаюче чмт, забій головного мозку, вогнепальне діаметральне трансвердикулярне поранення головного мозку правої скроневої головки, крововилив в слизькому систему мозку, інородне тіло (куля) лівої скроневої долі, рана м`яких тканин правої тім`яної області, гостра серцево-легенева недостатність, біологічна смерть 21.03.2021 о 19:00 год. (т. 2, а.с. 10);

- рапорті про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку органу поліції за №17264 від 19.03.2021, згідно якого 19.03.2021 року о 14:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2021 о 14:31 за адресою: АДРЕСА_5 виявлено потерпілу з діагнозом: зчмт, сгм, невідомого анамнезу, після скт головного мозку виявили проникаюче вогнепальне поранення голови. Потерпіла впала та втратила свідомість, чоловік викликав швидку (т. 2, а.с. 11);

- рапорті про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку органу поліції за №17208 від 19.03.2021 року, згідно якого 19.03.2021 року об 11:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2021 об 11:55 за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік викликав швидку дружині, повідомив, що в неї кровотеча і черепно-мозкова травма, ніби помирає, що сталося не повідомив, так як він в стані алкогольного сп`яніння (т. 2, а.с. 12);

- рапорті про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку органу поліції за №17417 від 19.03.2021 року, згідно якого 19.03.2021 року о 22:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2021 о 22:54 за адресою: АДРЕСА_6 , заявниця сестра ОСОБА_10 та її син шукають її, відомо від сусідів, що нібито забрала швидка, її чоловіка ОСОБА_7 забрали до поліції (т. 2, а.с. 11);

- довідці Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 19.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_10 перебувала у даній установі з 19.03.2021 року 13:20 год. з діагнозом: ВТЧМТ забій головного мозку, вогнестрільне сліпе поранення головного мозку правої скроневої області (т. 2, а.с. 15);

- протоколі огляду місця події від 19.03.2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто гардероб на 1-му поверсі КНП «Київська міська клінічна лікарня ШМД» м. Київ, вул..Братиславська, 3, в ході якого було вилучено:кофта з плямами крові, спортивні штани чорного кольору, бюстгальтер білий, шкарпетки, покривало з плямами крові, належні потерпілій ОСОБА_10 , а також медична документація та рентгенівські знімки (т. 2, а.с. 16-24);

- протоколі обшуку від 19.03.2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого було проведено обшук у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено на порозі вхідних дверей один змив речовини бурого кольору, з кімнати мобільні телефони, предмет, схожий на кобуру, предмет, схожий на пістолет чорного кольору з написом Сталкер калібру 4мм на 2,5 мм з серійним номером на барабані НОМЕР_3 , у якому знаходилось 9 предметів, схожих на набої, з яких 5-мідного кольору та 4 сріблястого кольору, з яких 4 шт. схожі на гільзи. Дві з дев`яти є стріляними, одна стрібна та одна мідна також було вилучено змив біологічних нашарувань з предмета схожого на пістолет (т. 2, а.с. 25-36);

- протоколі огляду місця події (трупа) від 22.03.2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_10 за участю лікаря, в ході огляду було виявлено на голові в правій скроневій частині над правим вухом хірургічний шов, розміром близько 8 мм, поряд з яким ссадна по 1 см (т. 2 а.с. 56-63);

- протоколі огляду місця події від 24.03.2021 року, згідно якого було проведено огляд у службовому кабінеті КМІ СМЕ та вилучено кулю, яку 23.03.2021 року в ході проведення судово-медичного дослідження експерт вилучив з черепа ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 71-73);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 року з відеозаписом до нього, який було проведено за участю свідка ОСОБА_12 , який чітко розповів про обставини скоєння злочину ОСОБА_7 19.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 стосовно потерпілої ОСОБА_10 , а саме те, що він зустрів ОСОБА_7 в кафе, він запросив його до себе. ОСОБА_18 сказав дружині занести акумулятор до квартири, він їй допоміг. В квартирі між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник скандал. Він разом з ОСОБА_10 сіли на кухні та випили по чарці, до них прийшов ОСОБА_7 з пістолетом, ОСОБА_10 стала навпроти нього: очі в очі, на відстані витягнутої руки. ОСОБА_7 зробив один постріл у стелю, а другий в сторону ОСОБА_10 , від чого вона впала, він разом з ОСОБА_7 підняли її та посадили на топчан. У ОСОБА_7 рука була у крові і він сказав, щоб він. ОСОБА_12 , вже йшов. Він пішов у кафе, через деякий час туди прийшов і ОСОБА_7 та сказав, що все добре, ОСОБА_10 прийшла до тями. Однак він бачив, як піднімав ОСОБА_10 , що в неї кров на голові та дирка в голові та сказав ОСОБА_7 , що треба викликати швидку (т.2 а.с. 79-84);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 яка особу, яка вистрелила в ОСОБА_10 (т. 2, а.с.88-91);

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2021 року, згідно якого за участю адвоката ОСОБА_19 , було затримано ОСОБА_7 та о 23 год.32 хв. за допомогою алкотестера Драгер було проведено огляд на вміст алкоголю, результат тесту 1,93 % (т. 2, а.с. 92-98);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 20.03.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 з відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_7 розповів свою версію розвитку подій, під час яких було вбито ОСОБА_10 , яка відрізняється від показів, даних ним в ході судового розгляду (т. 2, а.с. 105-110);

- висновку судово-психіатричного експерта № 186 від 20.04.2021 року, згідно якого у період правопорушення ОСОБА_7 знаходився у стані певного емоційного збудження, який виник на фоні алкогольного сп`яніння та не досягав афективної глибини та не перебував у стані афекту, в тому числі у стані фізіологічного афекту (т. 2, а.с. 141-143);

- висновку судово-психіатричного експерта № 64 від 08.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 , у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, він виявляв ознаки гострої алкогольної інтоксикації на тлі легкої розумової відсталості, а також епізодичного зловживання алкогольними напоями. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, а також ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати відносно них відповідні свідчення, може брати участь у проведення слідчих дій та у судовому розгляді кримінального провадження, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У теперішній час у ОСОБА_7 не виявлено ознак алкогольної та наркотичної залежності, а виявлено ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями. У теперішній час ОСОБА_7 не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування (т. 2, а.с. 149-156);

- висновку експертного дослідження №021-851-2021 від 04.06.2021 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені: проникаюче у порожнину черепа вогнепальне, сліпе поранення голови з ушкодженням правої скроневої кістки, обох великих півкуль головного мозку, бічних шлуночків мозку та оболонок лівої великої півкулі мозку, з розташуванням вхідної рани в скроневій області справа, деформована куля в товщі лівої скроневої частки мозку та забійна рана лівої тім`яної області. Ушкодження виникли прижиттєво. Вогнепальне поранення голови має небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у зв`яжу з настанням смерті ОСОБА_10 . Забійна рана лівої тім`яної області у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не знаходиться, є наслідком контакту голови з поверхнею тупого предмету, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального проникаючого поранення голови, що супроводжувалось руйнуванням речовини головного мозку та внутрішньочерепним крововиливом. Напрямок проходження ранового каналу від рани справа наліво у горизонтальній площині по відношенню до вертикальної вісі та передньої поверхні тіла. Морфологічні особливості поранення голови свідчать про те, що це ушкодження спричинене внаслідок одного пострілу з близької дистанції, із нарізної вогнепальної зброї, патрон якої був заряджений кулею, склад якої містить мідь, цинк та свинець. Кров від трупа відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 2, а.с. 174-177);

- висновку експертного дослідження № 061-457-2021 від 25.05.2021 року, згідно якого було проведено дослідження шматочків внутрішніх органів та виявлено: вогнищеві вторинні циркулярні та зливні крововиливи з парціальним некрозом, набряком та набуханням речовини головного мозку, на фоні первинних поширених крововиливів з осередками дефектів субкортикальної речовини півкуль та речовини стовбура мозку з вираженими реактивними змінами у стадії есудативно-проліферативної реакції. Вогнищево спазм та мало кров`я артерій міокарда та епікарда з атеросклерозом їх стінок; ділянки чергування контрактур та атонії волокон кардіоміоцитів в міокарді. Автоімунний тиреоїдит з ділянками малігнізації по типу папілярного раку щитоподібної залози. Системний атеросклероз. Хронічна ішемічна міокардіодистрофія з дрібно вогнищевим замісним та осередками периваскулярно-стромального кардіосклерозу, гіпертрофія міокарда. Осередки стромального панкреофіброзу. Артеріонефросклероз з фокусами дрібних субкапсулярних ретенційних кість в нирці. Фокуси дрібно крапельного жирового гепарозу; осередки внутрішньопроточкового холестазу в печінці; хронічний персистуючий гепатит з переходом у дрібні осередки портального цирозу печінки. Поширений гемосидероз легень (т. 2, а.с. 178-179);

- висновку експертного дослідження № 072-27-2021-МК від 20.04.2021 року, згідно якого рана в правій скроневій ділянці ОСОБА_10 є вогнепальною кульовою вхідною, утвореною внаслідок пострілу з нарізної вогнепальної зброї снарядом, що в своєму складі містить мідь, цинк та свинець, з близької дистанції, про яку свідчать наявність кіптяви на стінках та металізація барієм в проекції країв (т. 2, а.с. 180-184);

- висновку експертного дослідження №082-281-2021 від 25.03.2021 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 , 1969 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 2, а.с. 185);

- висновку експерта № 022-27-851-2021 від 05.06.2021 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені: проникаюче у порожнину черепа вогнепальне, сліпе поранення голови з ушкодженням правої скроневої кістки, обох великих півкуль головного мозку, бічних шлуночків мозку та оболонок лівої великої півкулі мозку, з розташуванням вхідної рани в скроневій області справа, деформована куля в товщі лівої скроневої частки мозку та забійна рана лівої тім'яної області. Ушкодження виникли прижиттєво. Вогнепальне поранення голови має небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Забійна рана лівої тім'яної області у зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 не знаходиться, є наслідком контакту голови з поверхнею тупого предмету, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального проникаючого поранення голови, що супроводжувалось руйнуванням речовини головного мозку та внутрішньочерепним крововиливом. Напрямок проходження ранового каналу від рани справа наліво у горизонтальній площині по відношенню до вертикальної вісі та передньої поверхні тіла. Морфологічні особливості поранення голови свідчать про те, що це ушкодження спричинене внаслідок одного пострілу з близької дистанції, із нарізної вогнепальної зброї, патрон якої був заряджений кулею, склад якої містить мідь, цинк та свинець. Вогнепальне поранення голови могло утворитись за обставин, на які вказують ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у протоколах проведення слідчих експериментів (т. 2, а.с. 186-188);

- висновку експерта № СЕ-19/111-21/15116-БЛ від 15.04.2021 року, згідно якого наданий на дослідження револьвер до вогнепальної зброї не належить, є револьвером «STALKER 2,5», №0814-00091, калібру 4 мм Flobert. Даний револьвер призначений для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, кільцевого спалаху. Наданий на дослідження револьвер придатний для стрільби. Наданий на дослідження револьвер промислового способу виробництва (Туреччина). Надана на дослідження 1 гільза є частиною (стріляною гільзою) короткого патрону, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм. Надана на дослідження 1 гільза є частиною (стріляною гільзою) довгого патрону, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм (т. 2, а.с. 194-205);

- висновку експерта № СЕ-19/111-21/15524-БД від 19.05.2021 року, згідно якого на наданому біологічному зразку встановлені ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.с. 214-220);

- висновку експерта № СЕ-19/111-21/19021-ФХВР від 15.05.2021 року, згідно якого на наданих на дослідження фрагментах гігієнічних паличок, слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 2, а.с. 227-231);

- висновку експерта № 091-88-2021 від 20.06.2021 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні змиву речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей квартири кров та клітини тканин людини не знайдені (т. 2, а.с. 234-237);

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/15526-БД) від 19.05.2021 року, згідно якого у змиві біологічних нашарувань з предмету схожого на револьвер виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлені у змиві біологічних нашарувань з предмету схожого на револьвер не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т. 2, а.с. 243-248).

Виходячи із оцінки сукупності наведених доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав достатньо підстав для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, визнаних судом доведеними, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків цього кримінального правопорушення, а також форми вини та мотиву інкримінованих йому дій, оскільки всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, у вироку наведені конкретні об`єктивні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК України, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Крім того, згідно постанови Кримінального касаційного суду Верховного суду по справі № 221/6129/17 від 04.06.2020 року питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Так, згідно висновку експерта № 022-27-851-2021 від 05.06.2021 року, при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені: проникаюче у порожнину черепа вогнепальне, сліпе поранення голови з ушкодженням правої скроневої кістки, обох великих півкуль головного мозку, бічних шлуночків мозку та оболонок лівої великої півкулі мозку, з розташуванням вхідної рани в скроневій області справа, деформована куля в товщі лівої скроневої частки мозку та забійна рана лівої тім`яної області. Ушкодження виникли прижиттєво.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_10 отримала такі тілесні ушкодження, які вказують на те, що постріл був не випадковий, а навпаки - прицільний, так як був здійснений у життєво важливий орган - голову, відповідно не можна характеризувати дії обвинуваченого як необережні, а тому дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України кваліфіковано вірно.

Крім того, слід врахувати, що між ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 відбувся конфлікт, що передував події.

Посилання сторони захисту на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, а саме покази обвинуваченого ОСОБА_7 , які могли істотно вплинути на висновки про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Так, з вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в своїх показах не міг зазначити, в якій руці ОСОБА_10 тримала пістолет, в якому положенні були руки його та ОСОБА_10 під час пострілу, яка відстань від голови ОСОБА_10 до дула пістолета була під час пострілу, коли він, за його словами, намагався забрати пістолет у ОСОБА_10 , зазначивши, що він цього не пам`ятає.

Крім того, доводи сторони захисту, що вбивство було вчинене з необережності, спростовують покази свідка ОСОБА_12 , даними ним під час проведення слідчого експерименту в день події, який був безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційних скарг, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши усі фактичні обставини справи та зібрані по справі докази, ретельно перевіривши усі висунуті засудженим версії на свій захист, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , правильно кваліфікував дії засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, з яким згодна колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При цьому, призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, цілком відповідає меті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. ст. 50, 65 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого не спростовують правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний і обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає за необхідне вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначений вирок суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_20 з ю б і н ОСОБА_21 . М и к о л ю ОСОБА_22 Ш р о л ь