У Х В А Л А

24.11.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.09.2022 року до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 14.09.2022 року заявник звернулася до Закарпатської обласної прокуратури з повідомленням про кримінальне правопорушення щодо завідомо неправдивого повідомлення про кримінальне правопорушення із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України.
Скаржник зазначила, що всупереч вимог ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені у з`яві від 14.09.2022 року не були внесені органом досудового слідства до ЄРДР, чим допущено бездіяльність.
В судове засідання скаржник не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги без її участі, повністю підтримала вимоги та обґрунтування скарги.
Представник Закарпатської обласної прокуратури до суду не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності цієї особи.
Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З копії повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК поданої 14.09.2022 року до Закарпатської обласної прокуратури вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.383 КК України.
Так у змісті вказаного повідомлення скаржник зазначає, що їй стало відомо про вирок у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України (вимагання неправомірної вигоди), у якому суд покликається на заяву ОСОБА_5 про те, що 01.12. 2016 року ОСОБА_4 під час особистого прийому вимагав у нього неправомірну вигоду за сприяння у затвердженні Ужгородською міською радою висновку експертного звіту щодо оцінки земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ «ДАБО». Скаржник ОСОБА_3 стверджує, що 01.12. 2016 року була присутньою при зустрічі цих осіб і ні про яке вимагання, спонукання до будь - яких двозначних пропозицій тощо не було й мови в ході цієї зустрічі і тому вважає, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину). Також скаржник зазначає, що про зазначені обставини під присягою повідомила суд в ході судового розгляду у кримінальному провадженні, де була допитана , як свідок.
Зі змісту скарги слідує, що відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.09.2022 року до ЄРДР не вносились.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Слідчий суддя констатує, що в даному конкретному випадку існує вирок у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України (вимагання неправомірної вигоди), у якому суд покликається на заяву ОСОБА_5 про те, що 01.12. 2016 року ОСОБА_4 під час особистого прийому вимагав у нього неправомірну вигоду за сприяння у затвердженні Ужгородською міською радою висновку експертного звіту щодо оцінки земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ «ДАБО».
Як слідує з повідомлення про злочин заявник ОСОБА_3 була допитана судом в рамках вказаного кримінального провадження в якості свідка сприводу обставин, про які вона зазначає у скарзі.
Таким чином суд ухвалив вирок на підставі всіх наявних у справі доказів, відтак надав правову оцінку в тому числі і показам свідка ОСОБА_3 .
Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що фактично в даному випадку вона на погоджується з вироком суду.
Разом з тим слідчий суддя не має повноважень переглядати обставини кримінального провадження, які були предметом розгляду суду і по якій ухвалено вирок.
Виключно суди апеляційної та касаційної інстанції згідно КПК уповноважені здійснювати перегляд рішень першої інстанції.
Окрім наведеного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином слідчий суддя акцентує увагу скаржника на тому, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення даної скарги у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.09.2022 року до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.11. 2022 року.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

ОСОБА_6