Провадження №11-сс/801/449/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_8 не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно містить необґрунтовані та невмотивовані припущення заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, а сам по собі факт винесення судового рішення, з яким не погоджується скаржник, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити його скаргу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Скаржник ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу в частині бездіяльності прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, наполягали на її задоволенні. Окрім того, засуджений ОСОБА_8 повідомив, що він відмовляється від вимог апеляційної скарги в частині внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів, оскільки такі відомості в ЄРДР вже внесені.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти апеляційної скарги ОСОБА_8 , зазначивши про законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_9 (справа №127/23058/20) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2021 року залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року (головуючий суддя - ОСОБА_9 ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2021.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що підставою для відмови у задоволення заяви стало наступне: «В мотивувальній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року за п.п. «б», «з» ст.. 93, п.п. «б», «ж», «з» ст. 17 ст. 93, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 143, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який набув законної сили на підставі ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року. Дана обставина підтверджується копіями вищевказаних вироку та ухвали, які наявні в матеріалах особової справи ОСОБА_8 . Таким чином, суд, постановляючи ухвалу від 13.01.2021 року, вірно вказав вирок суду, за яким ОСОБА_8 на даний час відбуває призначене йому покарання».

Враховуючи викладене, скаржник ОСОБА_8 в своїй скарзі просив зобов`язати прокурора ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 375, 396 КК України з приводу постановлення завідомо неправосудного рішення, яке полягає у тому, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області, під час розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду, було помилково зазначено, що він засуджений вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 до довічного позбавлення волі, оскільки в період з 02 липня по 09 липня 2001 року виїзних засідань вищевказаного суду не було, що досліджувалось 13.04.2021 під час розгляду заяви ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі суду, під час розгляду якої була присутня в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , однак остання не виконала вимоги ст. 214 КПК України в силу своїх посадових обов`язків .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року 08.07.2021 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

Вимоги частини першої ст. 214 КПК України зобов`язують прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вважає свою заяву повідомленням про вчинення злочину, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу будь-якого з кримінальних правопорушень, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_8 , а отже скарга на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , зазначивши, що зі змісту заяви останнього не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення певною особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено ,а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3