ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2023 року включно. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ОСОБА_6 небезпідставно обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довготривале позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування. Крім того судом взято до уваги, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця проживання. Враховано дані про особу обвинуваченого, який міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків. Вказує, що клопотання прокурора не містить посилання на докази та обмежується виключно перерахуванням ризиків. Зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_6 довготривалий час утримується під вартою, а також не взято до уваги доводи захисту щодо неналежних умов утримання обвинуваченого, що містить ознаки катування, а саме: відсутності свіжого повітря, належних гігієнічних умов, недостатності природного освітлення, недостатнього харчування, переповненості камери.
Звертає увагу на порушення права на захист, оскільки судом в порушення вимог закону не було допущено захисника ОСОБА_7 в судове засідання в режимі відеоконференції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Вважає, що прокурором не доведено доказів обґрунтованості заявлених ризиків, оскільки доводи клопотання є аналогічними попереднім, а вказані ризики є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який апеляційні скарги сторони захисту підтримав з викладених у них підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що останні не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

?наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

?наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

?недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

?виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися
?нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
?виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою цих вимог закону дотримався.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001937, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10 листопада 2022 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що встановлені ризики та суспільна небезпека особи ОСОБА_6 не відпали і продовжують існувати. Враховуючи, що судовий розгляд за обвинувальним актом не завершено, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою.
Аналізуючи надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора у контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції правильно встановив, що вони є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для запобігання ним необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про небезпідставність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки воно підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах провадження та проаналізовані судом першої інстанції.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого правопорушення, а отже обвинувачення не є очевидно безпідставним, а дослідження доводів сторони захисту у цій частині є предметом судового розгляду справи по суті.
Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу.
Також є правильним висновок суду щодо наявності відносно ОСОБА_6 ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що відносно останнього існує небезпідставне обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, яке за правилами ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості переховування обвинуваченого від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Про особливу вагомість встановлених ризиків свідчить і те, що ОСОБА_6 небезпідставно обвинувачується у тому, що він на грунті особистих неприязних стосунків, використовуючи предмет схожий на сокиру, завдав потерпілій ОСОБА_8 значну кількість ударів в ділянки тулубу, голови та кінцівок, завдавши тим самим тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої.
Наведені обставини дозволяють грунтовно припускати, що ОСОБА_6 є особою схильною до застосування насильства, у тому числі небезпечного для життя та здоров`я інших людей та зневажливо ставиться до суспільства, встановлених у ньому правил, життя та здоров`я інших осіб.
Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з думкою суду першої інстанції, вважає, що встановлені щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими.
Також приймається до уваги, що згідно відомостям, наданим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, розгляд справи по суті є фактично закінченим та на 14 грудня 2022 року призначено судові дебати, а отже найближчим часом висунуте ОСОБА_6 обвинувачення буде вирішене по суті. При цьому ухвалення обвинувального вироку не виключається, що істотно збільшує вагомість ризику переховування обвинуваченого від суду, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження.
Доводи захисту щодо позитивних характеризуючих даних про особу обвинуваченого, міцних соціальних зв`язків та наявності утриманців не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки мають характер загальних міркувань і не спростовують достатньою мірою ані існування, ані вагомості встановлених щодо ОСОБА_6 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України. На думку колегії суддів, встановлені відомості про особу обвинуваченого не дають достатніх підстав для висновку про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційні доводи щодо неналежних умов утримання обвинуваченого не обгрунтовують апеляційних вимог, оскільки вказані обставини, за їх існування, не підтверджують і не спростовують підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених Главою 18 КПК України, а також сторона захисту не позбавлена можливості окремо оскаржити неналежність умов тримання ОСОБА_6 під вартою.
Разом із тим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та якнайшвидшого вирішення обвинувачення по суті.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3