Справа № 361/1815/22
Провадження № 1-в/361/147/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.22 Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари подання Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, відносно ОСОБА_3 засудженої вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2022 р. за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Начальник Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відділ пробації не отримував від засудженої квитанцію про сплату штрафу призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2022 р..
16.09.2022 року до суду надійшло повідомлення від начальника відділу Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про сплату засудженою ОСОБА_3 штрафу, в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (квитанція АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» №44120793-1 від 02.09.2022 року).
В судове засідання 25.10.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та міце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування не здійснювалось.
Вирішуючи питання про залишення клопотання без розгляду, суд застосував загальні засади кримінального провадження, а саме: диспозитивність.
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки уповноважений представник органу пробації надав суду відомості щодо сплати штрафу засудженою ОСОБА_3 штрафу призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2022 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, подання Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 537-539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1