Cправа №505/604/23
Провадження №1-кс/505/396/2023
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петранка, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 03.09.2010 Рожнятівським районним судом Івано Франківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

- 01.02.2011 Рожнятівським районним судом Івано Франківської області за ч.3 ст.185 КК України, 71 КК України на 3 роки 1 день позбавлення волі. Звільнений 25.01.2013 року умовно достроково на невідбутий термін покарання 9 місяців 28 днів;

- 09.04.2013 Рожнятівським районним судом Івано Франківської області за ч.2 ст.185, 71 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 09.04.2014 року по відбуттю терміну покарання;

- 26.08.2014 Рожнятівським районним судом Івано Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Звільнений 26.05.2015 року по відбуттю терміну покарання;

- 20.05.2015 Рожнятівським районним судом Івано Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту. Звільнений 20.10.2015 року по відбуттю терміну покарання;

- 10.04.2017 Рожнятівським районним судом Івано Франківської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;

- 01.11.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.75 КК України, було зараховано у строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 05.04.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі;

- 23.03.2018 Рожнятівським районним судом Івано Франківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. 28.08.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова замінено на обмеження волі невідбуту частину троку покарання, 01 рік 4 місяці 23дня. Звільнений 22.12.2020 року;

- 08.06.2021 Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000182 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000182 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20.02.2023 о 12год. 33хв. до чергової частини ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ДОП СП ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №-298 та №-299 від 18.02.2023 виявлено факт крадіжки майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , а саме мобільного телефону «Motorola E7 power», червоного кольору у чохлі чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з sim-карткою мобільного оператора «Kyivstar» ( НОМЕР_3 ), який знаходився всередині належного йому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , сума збитку встановлюється (ЄО № 309 від 20.02.2023).

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2023 в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 15.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 та №58/2023 від 06.02.2023, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону моделі «Motorola moto E7 power», червоного кольору у чохлі чорного кольору.

З метою реалізації свого злочинного наміру 17.02.2023 в період часу з 18 год. 00хв. до 23год. 59хв., ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу власника за вищевказаною адресою, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий відлучився до будинку та залишив свої речі без нагляду, викрав бувший у використанні мобільний телефон «Motorola moto E7 power» вартістю 3709 грн. 30 коп.

Після чого, з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на загальну суму 3709 грн. 30 коп. (три тисячі сімсот дев`ять грн. 30 коп.).

09.03.2023 о 17год. 35хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєні відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

1) протоколом огляду місця події під час якого зафіксовано обставини вчинення злочину;

2) допитом потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, що 17.02.2023 з території його домоволодіння що за адресою АДРЕСА_3 було викрадено належний йому мобільний телефон «Motorola moto E7 power», червоного кольору у чохлі чорного кольору;

3) протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 відповідно до якого останній в ході проведення відповідної процесуальної дії повністю підтвердив попередньо надані ним свідчення;

4) допитом свідка ОСОБА_9 яка повідомила про те, що 18.02.2023 близько 02год. 20хв. на територію її домоволодіння прибув ОСОБА_8 та повідомив про те, що в нього зник мобільний «Motorola moto E7 power», червоного кольору та попросив зателефонувати на лінію «102». Окрім того, свідок повідомила про те, що 17.02.2023 близько 18год. 00хв. вона бачила як на території домоволодіння ОСОБА_8 на велосипеді заїжджав ОСОБА_10 ;

5) висновком експерта відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону моделі «Motorola moto E7 power», червоного кольору, становить 3709 грн. 30 коп. (три тисячі сімсот дев`ять грн. 30 коп.).

6) протоколом обшуку від 22.02.2023 відповідно до якого на території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Motorola moto E7 power», червоного кольору у чохлі чорного кольору;

7) протоколом огляду картонної коробки від мобільного телефону моделі «Motorola moto E7 power», червоного кольору;

8) протоколом огляду мобільного телефону моделі «Motorola moto E7 power», червоного кольору;

9) протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до якого останній в ході проведення відповідної процесуальної дії повністю підтвердив попередньо надані ним свідчення.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, а саме місцем проживання ОСОБА_5 є с.Серби, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, знаходиться неподалік Республіки Молдова (Придністровська Молдовська Республіка). У підозрюваного є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдовською Республікою, з якою в України відсутні будь які міжнародно правові відносини. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він цілком обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення яких підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від п`яти до восьми років;

- п. 3 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілу та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу;

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, на час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував на підставі вироку Беляївського районного суду Одеської області №- 496/1597/21 від 08.06.2021 під домашнім арештом, однак порушив його умови, залишивши власне домоволодіння;

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим та на даний час обвинуваченим за вчинення аналогічних злочинів на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що його місцем проживання є с.Серби, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, яке знаходиться неподалік Республіки Молдова (Придністровська Молдавська Республіка). У підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдовською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 у виді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 у виді застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, пов`язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилятись від перебування в межах домоволодіння де мешкає з метою впливу на потерпілого або свідків та знищення не віднайдених слідством речових доказів, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення покарання.

Згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , враховуються те, що підозрюваний має непогашену судимість, підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 14.03.2023 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень (60 х 2684 = 161040).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.05.2023, включно.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру , тобто з 17 години 35 хвилин 09.03.2023.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 години 35 хвилин 08.05.2023.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 14.03.2023 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень (60 х 2684 = 161040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не залишати місце постійного проживання, - а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1