В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2023 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 06.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

-вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців;

-вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців (у строк покарання зараховано строк, відбутий за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року, та суд визнав ОСОБА_5 таким, що повністю відбув покарання за даним вироком);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року, приблизно о 03:45, ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, обрав об`єктом свого злочинного умислу майно з приміщення перукарні, яке заходиться в напівпідвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення перукарні за вказаною адресою та переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрав з приміщення перукарні майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: 1) ножиці марки «Kamisori Sword», вартістю 20602 грн; 2) ножиці марки «Spark Cosmos», вартістю 58200 грн; 3) ножиці марки «YASAKA», вартістю 9600 грн; 4) плойка для волосся «Babyliss Pro Elipsis 3000 BAB 3000 EPE» вартістю 2680 грн; 5) зуботехнічні мікромотори «VARIOstar ZUBLER» вартістю 36000 грн; 6) гель-лак «Luxio» вартістю 460 грн у кількості 46 одиниць; 7) нижниці манікюрні вартістю 390 грн у кількості 9 одиниць; 8) накожниці вартістю 800 грн у кількості 9 одиниць; 9) пушер вартістю 380 грну кількості 9 одиниць; 10) фреза для манікюра вартістю 45 грну кількості 20 одиниць; 11) набір для аерографії «Harder Steenbeck» вартістю 5800 грн; 12) сиворотка «Bb glow» вартістю 2800 грн/упаковку у кількості 4 упаковок (в кожній 10 штук); 13) плойка-гофре «TRIZIO UP 135» вартістю 4120 грн; 14) фрезер для манікюра «MARATHON 3 CGAMPION» вартістю 4000 грн; 15) кільцева LED-лампа із штативом вартістю 4500 грн; 16) набір для аерографії «TAGORE TG-215/216» вартістю 1500 грн; 17) фен «CLASSIC ga.ma» вартістю 2800 грн; 18) фен «COIFIN NE1RSK» вартістю 1500 грн; 18) стерилізація для салонів краси «GT Sonic VGT-6250» вартістю 1899 грн; 19) машинка для стрижки волосся та тример «Harizma H10114» вартістю 1500 грн; 20) машинка для стрижки волосся та тример «Harizma H10114» вартістю 1500 грн; 21) машинка для стрижки волосся та тример «MOSER 1400 Mini» вартістю 4900 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 217061 грн.

Крім того, 29 січня 2021 року, приблизно о 03:40, ОСОБА_5 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного умислу майно з підвального приміщення житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , шляхом злому замка вхідних дверей, незаконно проник до підвального приміщення, що знаходиться в житловому будинку за вказаною адресою та переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрав з вказаного підвального приміщення житлового будинку майно, що належить ОСББ «Стародарницький», а саме: 1) болгарку марки «Mokitta», вартістю 1000 грн; 2) зварювальний апарат «Дніпро-М», вартістю 2598 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку ОСББ «Стародарницький» на загальну суму 3598 грн.

Крім того, 22 лютого 2021 року, приблизно о 01:00, ОСОБА_5 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного умислу майно з підвального приміщення житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до підвального приміщення вказаного житлового будинку та переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: 1) зварювальний апарат Dnipro-M SAB-15D вартістю 1545 грн; 2) велосипед спортивний «Ardis» темного кольору з номером рами KT30101273 вартістю 2500 грн; 3) кутова шліфувальна машина Интерскол УШМ-125/900 вартістю 800 грн; 4) перфоратор Einhell BBH 1500 вартістю 1000 грн; 5) електрична дриль СРСР вартістю 800 грн; 6) будівельний фен Зеніт ЗФ-К 2000 вартістю 800 грн; 7) перфоратор темно сірого кольору вартістю 600 грн; 8) електролобзик Фіолент ПМЗ-600Э вартістю 600 грн; 9) орбітальна шліфувальна машинка Елпром ЭОШМ-125 вартістю 800 грн; 10) дриль акумуляторна Кировец КД 5-10Ш вартістю 600 грн; 11) перфоратор Сraft CBH-626 вартістю 1000 грн; 12) струмові кліщі Mastech M2000G вартістю 1000 грн; 13) перфоратор Сraft вартістю 800 грн; 14) електрична дриль Сraft вартістю 800 грн; 15) дриль акумуляторна Сraft вартістю 700 грн; 16) акумуляторні викрутки у кількості двох одиниць вартістю 600 грн; 17) лещата настільні вартістю 900 грн; 18) два LED фонарі налобні вартістю 500 грн; 19) зарядка для акумуляторів Litokala вартістю 350 грн; 20) грошові кошти у сумі 1300 грн (купюрами по 50, 100, 200, 500 гривень); 21) флеш-накопичувач Transcend вартістю 200 грн; 22) станок для електродрилі вартістю 1000 грн; 23) два пальника вартістю 200 грн; 24) електро світильники у кількості 5 одиниць вартістю 1500 грн; 25) LED фонар вартістю 300 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 21195 грн.

На початку судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнавав свою вину у вчиненні злочину, а в подальшому змінив свою процесуальну позицію - не визнав своєї вини у вчиненні злочину та дав наступні показання.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав у повному обсязі та показав, що він раніше неодноразово судимий та, перебуваючи у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до нього приїхали працівники Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та запропонували взяти вину у вчиненні дев`яти кримінальних правопорушень. Перед проведенням слідчих експериментів працівники слідчих органів йому говорили та показували, що він повинен робити під час слідчих експериментів. Зазначив, що він не вчиняв дані кримінальні правопорушення, які йому інкримінують у цьому кримінальному провадженні, взяв вину на себе у зв`язку із тиском з боку слідчих органів, однак до відповідних органів з відповідною заявою не звертався. На запитання суду «Чому не звертався до відповідних правоохоронних органів із заявою про тиск?» відповів: «Це не мало значення». Повідомив, що будь-яких показів на досудовому слідстві з приводу даних кримінальних правопорушень він не надавав, а підписав протоколи допиту його, як підозрюваного, не читаючи їх зміст. Свої права знав, однак не бажав залучати захисника на досудовому розслідуванні. Крім того, зазначив, що в нічній час доби 05.01.2021 року, 29.01.2021 року та 22.02.2021 року перебував вдома.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого щодо не визнання своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він приблизно 4 роки працює на посаді електрика в ОСББ за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 12/2 та користується підвальним приміщенням у цьому будинку на підставі рішення Правління. У цьому нежитловому приміщенні знаходилося майно ОСББ та за погодженням з керівництвом він зберігав свої особисті речі та інструменти. У день події, 22.02.2021 року, йому зателефонував мешканець будинку та повідомив про пограбування підвального приміщення. По приїзду на місце події, він особисто надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду підвального приміщення за вказаною адресою та підписав усі відповідні документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Підтвердив, що у результаті огляду приміщення було виявлено крадіжку його особистого майна, яке чітко перелічене в обвинувальному акті, зокрема зварювальний апарат, велосипед, перфоратор, електрична дриль та інше. Також було викрадено його грошові кошти у сумі 1300 грн. Частина викрадених речей була новими, а частина - вживані речі, однак у задовільному робочому стані. На деякі інструменти збереглися чеки на підтвердження їхньої вартості, які він надав слідчим органам. Вказав, що працівники поліції в подальшому повідомили, що викрадені речі знаходяться в ломбарді, однак на час розгляду кримінального провадження вони не були повернуті йому.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСББ «Стародарницький» - ОСОБА_11 суду показав, що він працює головою Правління у вказаному об`єднанні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. 29.01.2021 року приблизно о 8:00 йому диспетчер повідомив його про те, що замок на дверях підвалу вказаного будинку пошкоджено, після чого він у телефонному режимі викликав працівників поліції на місце події та надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду підвального приміщення за вказаною адресою та підписав усі відповідні документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. У ході проведеного огляду підвального приміщення, було виявлено крадіжку майна ОСББ, а саме: болгарку марки «Mokitta», яка була трішки вживана, однак у справному стані та новий зварювальний апарат «Дніпро-М», вартістю 2598 грн. Всі дії особи, яка вчинила крадіжку, були зафіксовані на камеру відеоспостереження, яка була встановлена на будинку. Крім того, представник потерпілого повідомив суду про те, що обвинувачений може бути особою, яка вчинила крадіжку з підвального приміщення, оскільки схожий на чоловіка, який зафіксований на відеокамеру в день події, та, окрім того, цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , яка є свідком у цьому кримінальному провадженні та проживає в сусідньому будинку, підходила до нього особисто та повідомила, «що якби вона знала, що то його будинок, то він ( ОСОБА_5 ) би туди не ліз», сказала: «що все майно поверне, якщо він забере заяву».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , вони мають спільну дитину 5 років. Зазначила, що на досудовому розслідуванні за її участю проводилися огляди відеозаписів за адресами вчинення злочинів: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , під час яких вона повідомила неправдиві відомості про те, що на відеозаписах вона впізнала свого цивільного чоловіка ОСОБА_5 . Протоколи огляду відеозаписів підписала, зауважень до них не висловлювала. Надання неправдивих відомостей слідчому пояснила моральним тиском на неї з боку працівників Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві під час обшуку в квартирі та проведення інших слідчих дій. На заперечення прокурора щодо відсутності проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_15 повідомила, що не пам`ятає по якому саме провадженню в житлі проводився обшук, оскільки щодо ОСОБА_5 існує багато кримінальних проваджень, частина з яких на розгляді знаходиться в різних судах м. Києва. Будь-яких скарг на працівників поліції не подавала. Під час перегляду відеозаписів у судовому засіданні за адресами вчинення злочинів: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , свідок змінила свою позицію щодо впізнання обвинуваченого. Щодо своєї розмови з представником потерпілого ОСББ «Стародарницький» - ОСОБА_11 , повідомила, що така розмова дійсно мала місце, але суть розмови була інша.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 бачить в перше. У серпні 2020 року, ввечері, він разом зі своїм братом пішли в магазин, де він помітив що його гаманець, в якому були дві картки, документи на гараж, водійське посвідчення та грошові кошти, зник. Через декілька місяців після зникнення гаманця, він відновив своє посвідчення водія, а приблизно десь через рік, до нього зателефонував слідчий та повідомив, що за посвідченням водія, виданого на його ім`я, невідомі особи здавали викрадені речі в ломбард. Зазначив, що з приводу зникнення гаманця він не звертався до відповідних органів, його особисті загублені речі досі не знайдені та не повернуті.

Суд оцінює показання потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСББ «Стародарницький» - ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_16 як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Крім того, не було допитано потерпілу ОСОБА_9 , оскільки остання не з`являлася у судові засідання для допиту, однак у судових дебатах остання повідомила про те, що підтримує обставини події крадіжки 05.01.2021 року в перукарні за адресою: м. Київ, вул. Я. Гашека, 18, так як вони викладенні в обвинувальному акті, та зазначила, що під час крадіжки було викрадене належне їй майно: інструменти для манікюру та перукарське обладнання, кількість та асортимент якого вказано в обвинувальному акті. Всі документи на майно надавала слідчому. Крім того, зазначила, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 визнавав свою вину у вчиненні крадіжки.

Окрім показань потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСББ «Стародарницький» - ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_17 вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

1 епізод:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 05.01.2021 року, з якого вбачається, що 05.01.2021 року близько 03:45, за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа проникла через вікно та викрала інструменти для манікюру, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку (т. ІІ а.п. 81-82);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2021 року з додатками, відповідно до якого 05.01.2021 року було проведено огляд напівпідвального приміщення, що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено: вхід до даного приміщення здійснюється з вулиці та обладнаний металевими дверима, які видних пошкоджень не мають. При вході до приміщення розміщений невстановлений коридор, за яким розміщена кімната № 1, обстановка в якій не порушена. Далі розміщена кімната № 2, в якій розміщено вікно, яке зачинено, однак на пластиковій рамі виявлено слід зламу в області ручки. На підвіконні виявлені брудні сліди. У ході огляду на шухляді та на вікні виявлено по одному сліду папілярних узорів, які вилученні до білого паперового конверту, який опечатано печаткою; з підвіконня вилучено слід взуття. (т. ІІ а.п. 88-91);

Огляд приміщення за вказаною адресою проводився за згодою користувача приміщення ОСОБА_9 , про що свідчить її заява від 05.01.2021 року (т. ІІ а.п. 87);

- довідкою про опрацювання номерної інформації з додатками та оптичний диск моніторингу, згідно з яким до моніторингу 05.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_6 (адреса ломбарду, куди було закладено викрадене майно на документи ОСОБА_16 , які були у користуванні ОСОБА_5 ) потрапив абонентській номер НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , користувався ОСОБА_5 (т. ІІ а.п. 184-186);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 року з додатками за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та з якого вбачається, що 05.01.2021 року близько 03:00-04:00, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , проник в напівпідвальне приміщення шляхом відкриття даху (підірвав перекриття), що веде до вікна напівпідвального приміщення, спустившись до низу відкрив пластикове вікно за допомогою лома та викрав манікюрне та перукарське обладнання. Після чого, викрадене майно задав до ломбарду (т. ІІІ а.п. 9-12);

- протоколом огляду відеозапису від 16.04.2021 року, за участю свідка ОСОБА_15 , з додатками, з камери відео спостереження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно з яким 04.01.2021 року з 04:38:40 по 04:44:05 поруч із входом до приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться чоловік, який одягнутий у куртку, штани, черевики, на обличчі має медичну захисну маску темного кольору, через плече одягнена сумка. Особа знаходиться поруч із входом до приміщення перукарні, з якого 05.01.2021 року було викрадене перукарське обладнання та обладнання для манікюру. Дана особа оглядає навколишню територію та місця, через які можна потрапити усередину приміщення перукарні. 05.01.2021 року о 03:43:48 вказана особа прямує до входу до приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок зазначила, що особа зображена на відеозаписах, зовні схожий на її цивільного чоловіка ОСОБА_5 . Впізнала вона його по манерам ходьби, одягом, в який одягнений, кросівками та сумкою через плече, яку вона не раз бачила вдома (т. ІІ а.п. 231-236);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 року з додатками за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та з якого вбачається, що 05.01.2021 року ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкручування даху (підірвав перепокриття), яке веде до вікна напівпідвального приміщення (перукарні), та зламу вікна за допомогою лома проник до напівпідвального приміщення (перукарні) та викрав перукарське та манікюрське обладнання. Після чого, викрадене майно здав до ломбарду (т. ІІІ а.п. 9-12);

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000051 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за адресою: м. Київ, вул. Я. Гашека, 18 (т. ІІ а.п. 91-94);

2 епізод:

- повідомленням, відповідно до якого 29.01.2021 року о 11:56 надійшло повідомлення голови правління ОСББ ОСОБА_11 про те, що 29.01.2021 року о 11:54 за адресою: АДРЕСА_4, вночі о 3:00 в підвалі будинку, невідомий чоловік шляхом злому замка проник та вкрав болгарку марки «Makita» та зварювальний апарат «Дніпро-М», особу зафіксували камери відеонагляду, прикмети особи: в балаклаві та з рюкзаком (т. ІІ а.п. 142);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, з якого вбачається, що 29.01.2022 року о 08:30, за адресою: АДРЕСА_4, невідома особа проникла в підвальне приміщення, шляхом злому замка та викрала болгарку марки «Makita» та зварювальний апарат «Дніпро-М» (т. ІІ а.п. 143);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2021 року з додатками, відповідно до якого 29.01.2021 року було проведено огляд підвального приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлено: вхід до даного приміщення здійснюється через металеві двері, які мають один врізаний замок, циліндричним механізмом, який зламаний та зовнішня частина відсутня. Поряд з дверима наявна стежка слідів, які були сфотографовані. Далі на вході до підвального приміщення наявні сходи та другі двері, які мають навісний замок, вухо кріплення даного замка зірване з дверей та знаходиться поряд на поверхні підлоги. Дане металеве вухо було вилучено. При подальшому огляду встановлено, що у приміщенні коридору зазначеного підвального приміщення на вході наявна відеокамера спостереження. (т. ІІ а.п. 145-148);

Огляд приміщення за вказаною адресою проводився за згодою ОСОБА_11 , про що свідчить його заява від 05.01.2021 року (т. ІІ а.п. 144);

- відповідь на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_11 є керівником ОСББ «Стародарницький» за адресою: АДРЕСА_4 (т.ІІ а.п. 180;)

- видатковою накладною від 09.06.2019 року про вартість викраденого майна за адресою: АДРЕСА_4 - зварювального апарату «Дніпро-М», вартістю 2598 грн 00 коп, та гарантійним талоном до вказаного товару (т. ІІ а.п. 152);

- гарантійним талоном на болгарку марки «Makita», моделі GA 9020, серійний номер 1727219, дата продажу 27.05.2019 року (т. ІІ а.п. 153);

- довідкою про опрацювання номерної інформації з додатками та оптичний диск моніторингу, згідно з яким 29.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , потрапив абонентській номер НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_5 (т. ІІ а.п. 192-193);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 року з додатками за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та з якого вбачається, що 29.01.2021 року ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, проник в підвальне приміщення шляхом зламу пошкодження замків верхніх та нижніх дверей за допомогою розвідного ключа та викрав зварювальний апарат та болгарку. Після чого, викрадене майно здав до ломбардів, використовуючи посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що за даною адресою 25.01.2021 року вчинив крадіжку з магазину (т. ІІІ а.п. 5-8);

- протоколом огляду відеозапису від 16.04.2021 року, за участю свідка ОСОБА_15 , з додатками з камери відео спостереження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно з яким 29.01.2021 року з 03:25:57 по 03:40:40 поруч із входом до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_4, де було викрадено болгарку марки «Makita» та зварювальний апарат «Дніпро-М», знаходиться чоловік, який одягнутий у зимову куртку, штани, черевики, на обличчі має медичну захисну маску темного кольору, на спині одягнена сумка-рюкзак темного кольору, який виламавши замок дверей, заходить до підвального приміщення, при цьому тримає в руках розвідний ключ. Свідок зазначила, що особа зображена на відеозаписах зовні схожий на її цивільного чоловіка ОСОБА_5 . Впізнала вона його по манерам ходьби, одягом в який одягнений та портфелем, який вона не раз бачила вдома (т. ІІ а.п. 241-245);

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000265 від 29.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за адресою: АДРЕСА_4 (т. ІІ а.п. 157-159);

3 епізод:

- повідомленням, відповідно до якого заявник ОСОБА_8 22.02.2021 року о 15:01:00 повідомив органи поліції про те, що в ніч, з четверга на п`ятницю, обікрали майстерню будинку за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровано ЄО за № 11288 від 22.02.2021 року о 15:31:39 (т. ІІ а.п. 115);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 22.02.2021 року, з якого вбачається, що 18.02.2021 року в період часу з 14-00 року по 09-00 19.02.2021 року, невстановлена особа знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 , та шляхом пошкодження дверних замків проникла підвального приміщення, звідки викрала майно (т. ІІ а.п. 116);

- протоколом огляду місця події від 22.02.2021 року з додатками, відповідно до якого 22.02.2021 року було проведено огляд підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та встановлено: вхід до даного приміщення здійснюється через металеві двері з врізним замком, на момент огляду циліндричний механізм відсутній. Освітлення у даному приміщенні електричне (т. ІІ а.п. 120-123);

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000490 від 22.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за адресою: АДРЕСА_5 (т. ІІ а.п. 124-126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 року з додатками за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, та з якого вбачається, що 19.02.2021 року у нічний час доби ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , проник в підвальне приміщення шляхом зламу замка дверей за допомогою розвідного ключа та викрав будівельні інструменти. Після чого, викрадене майно продав на ринку «Юність» та здав до ломбардів (т. ІІІ а.п. 1-4);

- квитанцією про вартість зварювального апарату «Дніпро-М» SAB-15D, вартістю 1545 грн 00 коп, та гарантійним талоном до вказаного товару (т. ІІ а.п. 134);

щодо трьох епізодів:

- відповідями ломбардів ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» від 23.03.2021 року, ПТ «Ломбард Парус» від 25.03.2021 року, ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_19 і компанія» від 24.03.2021 року, ПТ «Ломбард 24»ТОВ Афінаж ЛТД» і Компанія» від 29.03.2021 року, на запити слідчої, з яких вбачається, що ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 здавали до вказаних ломбардів викрадене майно по трьом епізодам крадіжки;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 23.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000051, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України (т. ІІ а.п. 170-175);

- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.04.2021 року, 16.04.2021 року, 17.04.2021 року, 14.06.2021 року, року (т. ІІ а.п. 187-188, 194-195, 204-205, 223-224, 226-227, 237-238, 246-247).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім того, суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні, оскільки вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим, спільно проживають та мають спільну 5 річну дитину, тому вона може свідчити на його користь з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 відповідальності за вчинений злочин. Також на запитання у судовому засіданні свідок давала неточні й суперечливі відповіді, її показання не співпадають з відомостями, які зазначені у протоколах огляду відеозаписів від 16.04.2021 року за її участю з камер відео спостереження житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 . Окрім того, суд ставиться критично до тверджень свідка про здійснення на неї слідчими органами Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві морально тиску під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих доводів свідок ОСОБА_15 суду не надала.

Разом з тим, суд критично ставиться до висновків експертів № СЕ-19/111-21/5620-ТР від 11.02.2021 року (т. ІІ а.п. 207-209), № СЕ-19/111-21/4841-ТД від 03.02.2021 року (т. ІІ а.п. 219-222), оскільки будь-яких даних на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні вони не містять. Отже, з точки зору належності та допустимості вказані докази не можуть бути прийняті до уваги судом.

Щодо висновку експерта № СЕ-19/111-21/16758-Д від 15.04.2021 року, відповідно якого надані на дослідження і вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , слід пальця руки з розмірами по осях 19*25мм залишений не ОСОБА_5 , а іншою особою (т. ІІ а.п. 211-217), то суд зазначає, що заклад, де було вилучено слід пальця, є приміщенням перукарні, і в цьому закладі могли залишити свої сліди пальця інші особи - працівники або споживачі послуг, тож вказаний доказ не підтверджує та не спростовує обставини події вчинення кримінального правопорушення за вказаною адресою.

Крім того, слід зазначити, що у судові засідання та на допит потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_18 не з`явилися, на них суд накладав грошове стягнення за порушення процесуальних обов`язків. Від свого клопотання про допит цих осіб прокурор відмовився та таку відмову, з урахуванням думки учасників судового провадження, прийнято судом.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість повністю доведена зібраними та дослідженими у справі доказами.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що протоколи огляду місця події по всім трьом епізодам крадіжки є недопустимими, та тягнуть за собою недопустимість всіх інших зібраних у провадженні доказів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену Законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. При цьому, згідно з усталеною судовою практикою місцем події слід вважати або місце вчинення суспільно небезпечного діяння, або місце виявлення ознак кримінального правопорушення. Тобто, огляд місця події (місце вчинення суспільно небезпечного діяння) є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_21 про недопустимість даних всіх протоколів огляду місця події від 05.01.2021 року, 22.02.2021 року, 29.01.2021 року, оскільки цю слідчу (розшукову) дію проведено всупереч положенням статей 233, 234, 237 КПК України, а саме до внесення відомостей до ЄРДР, без згоди власника (користувача) приміщення та/або дозволу слідчого судді на проведення огляду приміщення, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах кримінального провадження. Вказане також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 344/2995/15-к від 01.11.2022 року.

Щодо доводів сторони захисту про те, що в деяких доказах по трьом епізодам крадіжок неправильно зазначено номери кримінальних проваджень (переплутані), що, на думку захисника, вказує на недопустимість цих доказів та виключає притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, то слід зазначити, що вказане питання досліджувалося судом під час судового слідства та прокурор надав суду пояснення, що вказані розбіжності є технічною помилкою з огляду на те, що слідчі органи одночасно проводили досудове розслідування у трьох кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_5 , який підозрювався у вчиненні трьох крадіжок, ці кримінальні провадження у подальшому були об`єднані в одне. У зв`язку з наведеним, суд вважає доводи прокурора обгрунтованими, а розбіжності такими, що є технічною помилкою. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 753/10006/15-к від 30.03.2021 року.

Крім того, з приводу доводів сторони захисту щодо недопустимості слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , то слід зазначити, що вони проведені органами досудового слідства у відповідності до положень ст. 240 КПК України, будь-яких зауважень під час їх проведення від ОСОБА_5 не надходило, про що свідчать протоколи та відеозапис проведення слідчих експериментів.

Щодо інших доводів сторони захисту про недопустимість доказів у вказаному кримінальному провадженні, то слід зазначити, що вони є необґрунтованими.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження підстав для визнання доказів недопустимими судом не установлено, так як не було встановлено факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження.

При формуванні такого підходу суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к , відповідно до якої вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд вказав, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. … суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.

Порушень вимог КПК України під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, які б були фундаментальними, судом не установлено.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував свою причетність до вказаного злочину по всіх трьох епізодах та повідомив про те, що у день вчинення кримінальних правопорушень він не був у місцях події, а перебував за місцем свого мешкання, однак будучи вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів обвинуваченого. Клопотань про допит інших можливих свідків або ж дослідження інших доказів на обґрунтування версії обвинуваченого від сторони захисту до суду не надходило.

Дані показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Перевіряючи твердження ОСОБА_5 щодо застосування до нього психологічного тиску, судовим розглядом встановлено наступне.

Так, обвинувачений в судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2022 року (тобто майже зі спливом 1 року 5 місяців після повідомлення ОСОБА_5 про підозру) уперше стверджував, що під час всього досудового розслідування свою вину він визнавав повністю, оскільки з боку працівників поліції на нього здійснювався психологічний тиск, а тому під час проведення слідчого експерименту він розповідав версію подій слідства.

Доводи обвинуваченого в суді, що він себе обмовив через застосування на нього тиску, суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Як убачається з відеозапису слідчих експериментів від 31.03.2021 року, ОСОБА_5 під час проведення вказаних слідчих дій вів себе спокійно, показання надавав самостійно, добровільно та без зупинок, був спокійний та послідовний в своїх показах, був чітким та без вагань надавав відповіді на запитання учасників експерименту.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що твердження ОСОБА_5 про те, що під час досудового розслідування до нього застосовувалися заходи психологічного впливу з боку працівників поліції, а тому він обмовив себе, не заслуговують на увагу. Відтак, відсутні й підстави вважати, що показання, надані ним в ході слідчих експериментів неправдиві.

Крім того, з приводу застосування психологічного тиску зі сторони працівників поліції ані обвинувачений, ані його захисник, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, з будь-якими заявами до правоохоронних органів з приводу даної ситуації взагалі не зверталися, що і не заперечувалося ними у суді.

Зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, суд вважає послідовими, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує правову позицію, висловлену у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року № «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; кількість вчинених крадіжок з проникненням до приміщення - три; поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час та після вчинення протиправних дій; його ставлення до скоєного (на початку розгляду кримінального провадження вину визнавав повністю, а у подальшому відмовився від визнання вини); дані про його особу, а саме: офіційно не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проходив лікування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від наркологічної залежності у стаціонарі з 10.12.2021 року по 11.12.2021 року (один день), раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та в черговий раз вчинив корисливий тяжкий злочин; під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим судом до нього не одноразово було застосовано приводи та перешкоджав суду у розгляді справи у розумні строки.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, вибачення у них не попросив, потерпіла ОСОБА_9 у судових дебатах просила призначити ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі, інші потерпілі у своїх заявах - поклалися на розсуд суду.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання останнього згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, думку сторони захисту - захисник просив виправдати обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичні диски DVD-R № PAP631YF26123882, № PAP631YF26123881, № МAP631YF03231926, № № PSP664XK230043382, № PSP664XK230043395 - залишити в матеріалах кримінального провадження;.

- спеціальний пакет Київського НДЕКЦ МВС України з № 0015580, в якому міститься слід низу взуття разом з первинним пакуванням, що передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанції № 016513 від 16.04.2021 року - знищити;

- паперовий конверт білого кольору зі слідами папілярних узорів, який опечатано бирками та конверт коричневого кольору в якому міститься дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , який опечатано биркою, що передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанції № 016524 від 20.04.2021 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз:

- за № СЕ-19/111-21/4841-ТР від 03.02.2021 року у сумі 817 грн 25 коп.;

- за № СЕ-19/111-21/16758-Д від 15.04.2021 року у сумі 817 грн 25 коп.;

- за № СЕ-19/111-21/5620-ТР від 11.02.2021 року у сумі 817 грн 25 коп.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1