Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2022 скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його скаргою.

Як зазначає представник, 13.12.2022 ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про вчинення відносно нього суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України. Враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, якими визначено, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, і що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, стверджує, що ОСОБА_6 є потерпілим, а він - представником потерпілого, тобто особою, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України має право оскаржити бездіяльність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.12.2022 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав скаргу на вказану раніше бездіяльність, в якій просив зобов`язати Генерального прокурора (виконувача обов`язків Генерального прокурора) внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України, які викладені у повідомленні ОСОБА_6 від 13.12.2022.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.60 КПК України, якою визначено, хто є заявником у кримінальному провадженні, і зазначив в ухвалі про відсутність даних, які б свідчили, що безпосередньо адвокат ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 являється заявником і має право звернутись зі скаргою на бездіяльність на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З висновками слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 не має права подавати скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів не погоджується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, дійсно, заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 05.12.2022, була подана на ім`я Генерального прокурора ОСОБА_6 , а скаргу на бездіяльність в інтересах останнього подав адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаною нормою передбачено, яка бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На переконання колегії суддів, наділяти ОСОБА_6 процесуальним статусом потерпілого передчасно, і він є заявником. Кримінальним процесуальним законом не передбачено право представника заявника оскаржити бездіяльність прокурора, однак відсутні і встановлені законодавством обмеження щодо неможливості вчиняти особою дії із захисту свої прав через уповноважену особу.

Право кожного на правову допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії, і для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно визначенням, яке міститься у ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі ордеру, який посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 долучив копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, виданого Адвокатським об`єднанням «Капітал Партнерс» на підставі договору про надання правової допомоги № МДК-12/01/2022 від 12.01.2022 адвокату ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_6 .

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчим суддею не було дотримано загальних засад кримінального провадження, в тому числі закріпленого в Конституції України принципу верховенства права, а тому допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , подану в інтересах заявника ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3