Провадження № 11-кп/824/566/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_11 », не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, а цивільний позов, поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , залишено без розгляду. Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 29 квітня 2017 року приблизно о 10 год. 57 хв. він знаходився на території літнього майданчику ресторану швидкого харчування « McDonald's », що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 26-а. Також на території літнього майданчику даного закладу перебував ОСОБА_12 , який сидів за одним зі столиків, вживав їжу та курив.

ОСОБА_7 вирішив підійти до ОСОБА_12 та зробити зауваження з приводу паління останнім в громадському місці, через що між ними виникла словесна перепалка.

Внаслідок описаних подій, у ОСОБА_7 сформувався злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , через що ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відносно ОСОБА_12 , будучи добре фізично розвиненим, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 від вчиненої ним дії, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один сильний цілеспрямований удар кулаком лівої руки в голову, тобто в життєво важливий орган, а саме в область правого кута нижньої щелепи ОСОБА_12 , заподіявши травматичну припухлість м`яких тканин в проекції правого кута нижньої щелепи із крововиливом в підшкірно-жирову клітковину та м`язи, що одразу потягло розрив аневризми базилярної артерії, яка призвела до крововиливу під м`яку мозкову оболонку, шлуночки та речовину головного мозку, набряк-набухання головного мозку, яке стало причиною смерті ОСОБА_12 . Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця події зник.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України як вбивство , вчинене через необережність.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року задоволено відповідне клопотання захисника та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу суду та ухвалити вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто на умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати на ч. 2 ст. 121 КК України, що стверджується доказами, які містяться у запису з відеокамери зовнішнього спостереження, яким суд не надав належної правової оцінки, а також судом не враховано, що обвинувачений не відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду і у його дії свідчать про відсутність щирого каяття, що мало б бути враховано при кваліфікації його дій.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу та її представника, прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення , і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення у вбивстві, вчиненому через необережність, з правовою кваліфікацією його дій за ч.1 ст.119 КК України.

Під час судового розгляду прокурором не реалізовано право на зміну правової кваліфікації та / або обсягу обвинувачення, передбачене ч.1 ст.338 КПК України.

Суд першої інстанції правомірно розглянув кримінальне провадження у тих обсягах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення і правовою кваліфікацією, які були зазначені у обвинувальному акті.

Також судом вірно застосовані вимоги ст.49 КК України і ОСОБА_7 звільнений від кримінальної від подільності за ч.1 ст.119 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги представника потерпілої про необхідність скасування ухвали є безпідставними.

Оскільки в силу вимог ч.4 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції, то вимоги апеляційної скарги про необхідність ухвалення свого вироку з перекваліфікацією дій обвинуваченого на ч.2 ст.121 КК України і призначенням відповідного покарання на вимогах кримінального процесуального закону не ґрунтуються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала суду є законною.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .

Суддя: Суддя: Суддя: