печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31621/22-к від 10.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31621/22-к від 10.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000281 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

За 2021 рік власний дохід ОСОБА_3 склав 6 071 813 (шість мільйонів сімдесят одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 19 коп.

За 1 квартал 2022 року власний дохід ОСОБА_3 склав 4 138 963 (чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 95 коп.

За квітень-травень 2022 року ОСОБА_3 не мав доходу.

Дохід ОСОБА_3 за червень 2022 року склав 550 435 (п`ятсот п`ятдесят тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 16 коп.

Дохід ОСОБА_3 за липень 2022 року склав 1 886 319 (один мільйон вісімсот вісімдесяти шість тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 52 коп.

Таким чином, за 2021рік дохід ОСОБА_3 склав 6 071 813 (шість мільйонів сімдесят одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 19 коп., а за період з 01.01.2022 по 31.07.2021 від власної підприємницької діяльності ОСОБА_3 отримав дохід в розмірі 6 575 718 (шість мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн.63 коп.

21 жовтня 2022 року подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продали спільну квартиру АДРЕСА_1 за 3 098 460 (три мільйони дев`яносто вісім тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день підписання цього договору становить 86 340 (вісімдесят шість тисяч триста сорок) Євро 30 евроцентів.

ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціаром (власником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_9), яке займається виготовленням й монтажем теплових насосів. Фактичне місцезнаходження ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»: АДРЕСА_2.

Також ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціаром (власником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_10), яке займається вирощуванням свиней.

Приймаючи до уваги нестабільну економічну ситуацію в світі, ОСОБА_3 весь свій дохід постійно конвертував в іноземну валюту.

Через своє тимчасове відрядження 02 листопада 2022 року ОСОБА_3 поклав в орендований ним індивідуальний сейф НОМЕР_1 з ключами № НОМЕР_7: 126 682 (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят два), 00 дол. США, 192 325 (сто дев`яносто дві тисячі триста двадцять п`ять), 00 Євро та 139 677 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім), 00 грн., оскільки ОСОБА_3 орендував індивідуальний сейф НОМЕР_1 з ключами НОМЕР_7 у відділенні ПАТ «АКОРДБАНК» по вулиці Стеценка, 6 у місті Києві (Договір-заява №SEIF-130522|039-00 від 13 травня 2022 року)

08 листопада 2022 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 09.04.2022, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді були вилучені з індивідуального сейфу, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , вищезгадані готівкові грошові кошти, належні ОСОБА_3 , та інші речі, які перебували у нього на зберіганні в цьому сейфі.

Додатково ОСОБА_3 стало відомо, що 10 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 справа № 757/31617/22-к надано дозвіл на проведення обшуку індивідуального сейфу ОСОБА_3 (без зазначення номеру індивідуальної сейфу) за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6, за місцезнаходженням ПАТ «КБ «Акордбанк» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 у справі № 757/31617/22-к не містить дозволу на вилучення готівкових грошових коштів.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 757/31621/22-к накладений арешт на належні ОСОБА_3 готівкові грошові кошти, а також інші речі, які перебували на зберіганні у ОСОБА_3 .

Індивідуальний сейф НОМЕР_1, що знаходиться у ГБ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (м. Київ, вул. Стеценка, 6) не є житлом чи іншим володінням у розумінні ст. 233 КПК України.

Розміщені ОСОБА_3 на тимчасове зберігання готівкові грошові кошти в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 не містять ознак скоєння тяжкого злочину, так само як і інші речі, які перебували на зберіганні у ОСОБА_3 .

Також в клопотанні зазначено, що старший слідчий з ОВС ГСУ НПУ підполковник поліції ОСОБА_5 своїми діями 08.11.2022 під час обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 з ключами № НОМЕР_8, що знаходиться у ГБ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (м. Київ, вул. Стеценка, 6), в порушення процесуального закону обмежив ОСОБА_3 у вільному володінні і розпорядженні належними йому готівковими грошовими коштами в розмірі 126 682 (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят два), 00 дол. США, 192 325 (сто дев`яносто дві тисячі триста двадцять п`ять),00 Євро та 139 677 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім), 00 грн., які були вилучені з індивідуального сейфу НОМЕР_1 без відповідної на те санкції, а також інші речі, які перебували на зберіганні у ОСОБА_3

Печерський районний суд м. Києва 10 листопада 2022 року під час накладення арешту на готівкові грошові кошти ОСОБА_3 не зміг в повній мірі дослідити правомірність дій старшого слідчого з ОВС ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_5 щодо вилучення належних ОСОБА_3 готівкових грошових коштів, дослідити походження цих готівкових грошових коштів, а також інших речей, які перебували на зберіганні у нього.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000281 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

08 листопада 2022 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 09.04.2022, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді були вилучені з індивідуального сейфу, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , вищезгадані готівкові грошові кошти, належні ОСОБА_3 , та інші речі, які перебували у нього на зберіганні в цьому сейфі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 справа № 757/31617/22-к надано дозвіл на проведення обшуку індивідуального сейфу ОСОБА_3 (без зазначення номеру індивідуальної сейфу) за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6 за місцезнаходженням ПАТ «КБ «Акордбанк» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена ухвала Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 757/31617/22-к не містить дозволу на вилучення готівкових грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 757/31621/22-к накладено арешт на належні ОСОБА_3 готівкові грошові кошти, а також інші речі, які перебували на зберіганні у ОСОБА_3 .

Під час судовго розгляду встановлено, що за 2021 рік власний дохід ОСОБА_3 склав 6 071 813 (шість мільйонів сімдесят одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 19 коп.

За 1 квартал 2022 року власний дохід ОСОБА_3 склав 4 138 963 (чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 95 коп.

За квітень-травень 2022 року ОСОБА_3 не мав доходу.

Дохід ОСОБА_3 за червень 2022 року склав 550 435 (п`ятсот п`ятдесят тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 16 коп.

Дохід ОСОБА_3 за липень 2022 року склав 1 886 319 (один мільйон вісімсот вісімдесяти шість тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 52 коп.

Таким чином, за 2021рік дохід ОСОБА_3 склав 6 071 813 (шість мільйонів сімдесят одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 19 коп., а за період з 01.01.2022 по 31.07.2021 від власної підприємницької діяльності ОСОБА_3 отримав дохід в розмірі 6 575 718 (шість мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн.63 коп.

21 жовтня 2022 року подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продали спільну квартиру АДРЕСА_1 за 3 098 460 (три мільйони дев`яносто вісім тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день підписання цього договору становить 86 340 (вісімдесят шість тисяч триста сорок) Євро 30 евроцентів.

ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціаром (власником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_9), яке займається виготовленням й монтажем теплових насосів. Фактичне місцезнаходження ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»: АДРЕСА_2.

Також ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціаром (власником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_10), яке займається вирощуванням свиней, що підтверджується наданими до матеріалва клопотання документами.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження вилученого майна, яке перебуває під арештом та належать ОСОБА_3 є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для арешту вилученого майна, яке належать ОСОБА_3 враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, проте останній не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 .

При цьому, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на вилучені печатки з відтиском «ІНФОРМАЦІЯ_1» з номером № НОМЕР_11, «ІНФОРМАЦІЯ_4» з номером № НОМЕР_12, «ІНФОРМАЦІЯ_5» з номером № НОМЕР_13, рельєфного друку (станок) для вдавлювання на папері або картоні з відтиском печатки «Україна паспорт 11-13» у чорному пластиковому чохлі; печатки з відтиском «Для довідок. Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби. Державний реєстр фізичних осіб»; паспорту громадянина України ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 ; картк фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 № НОМЕР_3 із відтиском печатки на ній «Для довідок. Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби. Державний реєстр фізичних осіб»; паспорту громадянина України ОСОБА_7 № НОМЕР_4 ; фотокартки ОСОБА_8 , оскільки в цій частині в нього відсутні будь-які підстави для звернення з клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на майно, в частині що належать ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31621/22-к від 10.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/31621/22-к від 10.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 на майно, яке було вилучене з індивідуального сейфу № НОМЕР_5 з ключами № НОМЕР_7, орендованого ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) в ПАТ «КБ «Акордбанк» () за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6, а саме:

- готівкові грошові коштів в іноземній валюті, в сумі: 126 682 (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят два), 00 дол. США, 192 325 (сто дев`яносто дві тисячі триста двадцять п`ять), 00 Євро та 139 677 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) 00грн., належні ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ),

- копію договору-заяви № SEIF-130522/039-00 від 13.05.2022 на 2 арк.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ):

- готівкові грошові коштів в іноземній валюті, в сумі: 126 682 (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят два), 00 дол. США, 192 325 (сто дев`яносто дві тисячі триста двадцять п`ять), 00 Євро та 139 677 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) 00грн., належні ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ),

- копію договору-заяви № SEIF-130522/039-00 від 13.05.2022 на 2 арк.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1