УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 686/13914/21

провадження № 51-4065ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 , ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргами на вищевказані ухвали від 24 серпня 2022 року, а також на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року про відмову в задоволенні відводу слідчого Державного бюро розслідувань та уповноваженого прокурора,

встановив:

Як убачається з касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, у провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебувала заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі

у кримінальному провадженні, внесеному 02 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.

Під час розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді

ОСОБА_6 , розгляд якого згідно з приписами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було визначено за суддею цього ж суду ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 (судова справа

№ 686/13914/21) ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Крім того, іншою ухвалою судді зазначеного суду від 24 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами, ОСОБА_4 звернувся зі скаргами до апеляційного суду.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року відмовлено:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 (провадження

№ 11-кп/4820/710/22);

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

(№ 11-кп/4820/711/22).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні, внесеному 02 червня

2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних ухвал місцевого та апеляційного судів у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржувані судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Крім того, згідно з положеннями ст. 424 КПК рішення слідчого судді не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 цього Кодексу щодо таких судових рішень.

У зв`язку з цим оскарження ОСОБА_4 у касаційному порядку ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090, не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене колегія суддів уважає, що оскаржена ухвала слідчого судді не може бути переглянута в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Стосовно оскаржуваних ухвал Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня

2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргами на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 . Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали місцевого суду, якими відмовлено в задоволенні його заяв про відвід судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 ,оскарження яких в апеляційному порядку не передбачено положеннями КПК, зокрема статтями 81, 392 цього Кодексу.

Так, суддя Хмельницького апеляційного суду, встановивши, що апеляційні скарги подано на судові рішення, які відповідно до вимог КПК не підлягають апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 цього Кодексу правомірно відмовила у відкритті апеляційного провадження за двома апеляційними скаргами ОСОБА_4 окремими ухвалами від 16 вересня 2022 року (провадження № 11-кп/4820/710/22 та

№ 11-кп/4820/711/22).

Верховний Суд погоджується з рішеннями апеляційного суду від 16 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 .

Водночас зі змісту положень ст. 424 КПК убачається, що ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 не можуть бути предметом і касаційного оскарження.

У зв`язку з вищевикладеним, інші доводи касаційної скарги стосовно процесуальних порушень, допущених місцевим судом під час розгляду заяв ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , слідчого судді ОСОБА_6 , а також слідчого і прокурора у кримінальному провадженні за № 0000090, Суд не бере до уваги, оскільки вони не можуть бути предметом касаційного розгляду в цьому провадженні відповідно до положень ст. 424 КПК.

Частиною 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку; з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до зазначених вище норм відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

24 серпня 2022 року щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 , ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргами на вищевказані ухвали від

24 серпня 2022 року, а також на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року про відмову в задоволенні відводу слідчого Державного бюро розслідувань та уповноваженого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3