Справа №1-374/12
Провадження №1-в/712/177/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Гоменюк О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Акатової Ю.А.,
прокурора Долотія В.С.,
державного виконавця Сидоренко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г., в якому вона просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №1-374/12, виданим 18.03.2013 Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 57775 грн. 00 коп. Клопотання обґрунтоване тим, що вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржнику не належать на праві власності об`єкти рухомого та нерухомого майна; джерела отримання доходів відсутні. 12.07.2022 та 06.10.2022 на адресу боржника направлено виклики державного виконавця, на які боржник не з`явився до виконавчої служби. На сьогодні судове рішення боржником ОСОБА_1 не виконано, боржник ухиляється від його виконання.
В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що 03.11.2022 нею був здійснений вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , та встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою; інформацію про зареєстроване місце проживання боржника від уповноважених органів насьогодні не отримано.
Прокурор вирішення подання покладає на розсуд суду.
Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 , повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається із матеріалів подання, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №64181086 з виконання виконавчого листа №1-374/12, виданого 18.03.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 57775 грн. 00 коп.
19.01.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. ЧеркасиЛуговською В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64181086.

Згідно викликів державного виконавця від 12.07.2022 та від 06.10.2022, ОСОБА_1 зобов`язано було, зокрема, з`явитись до виконавчої служби щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату.

Будь-яких доказів на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, та отримання вказаних документів боржником, матеріали подання не містять. Крім того, державним виконавцем не надано до суду доказів вжиття заходів щодо встановлення місця проживання / місця реєстрації боржника.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 вказаного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Нарешті, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року в справі «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Суд враховує, що звертаючись із клопотанням про тимчасове обмеження у праві боржника на виїзд за межі України, державний виконавець не надав доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця і доказів отримання таких документів боржником. Також, державним виконавцем не було встановлено місце фактичного проживання та місце реєстрації боржника.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_1 такою, що ухиляється від виконання покладених на неї рішенням суду зобов`язань. Намір боржника ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань шляхом виїзду до іншої країни, теж не доведено.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.Ю. Гоменюк