Справа № 201/8088/22
Провадження №1-кс/201/3041/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні 01 листопада 2022 року ОСОБА_3 було усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2022 року вищевказану заяву про відвід було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, та пояснив, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 ним було заявлено у зв`язку із його незгодою із процесуальними рішеннями слідчого судді по іншим справам.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, , приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені заявником у судовому засіданні не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зазначено, що він не погоджується із процесуальними рішеннями судді в інших справах.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Підстави, на які посилається заявник не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/8088/22 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1