Справа № 697/1710/22
Провадження № 1-кс/697/244/2022
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.06.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 08.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 04.03.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 17.12.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.04.2022 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 8 днів, маючого у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

02.11.2022 близько 06-00 години невстановлена особа чоловічої статі, через вікно проникла до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де, діючи в умовах воєнного стану, погрожуючи ножем малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

02.11.2022 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.11.2022 об 11.58 год., за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим ,маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 02.11.2022 близько 06:00 годин, усвідомлюючи що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, таємно проник через вікно, відкривши його за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, до будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 . Після чого, побачивши, що у вказаному будинку перебуває малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, розуміючи, що він викритий у вчинені крадіжки, тримаючи у руках ніж, який взяв заздалегідь з собою, та демонструючи вказаний ніж потерпілій, почав вимагати у останньої грошові кошти. Малолітня ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливість завдання шкоди її здоров`ю та загрозу для свого життя, сприймаючи наявність ножа у руках ОСОБА_5 як погрозу застосування насильства відносно неї, передала останньому наявні у неї грошові кошти в сумі 600 грн. та просила покинути будинок, після чого відкрила вхідні двері до будинку та ОСОБА_5 з місця події втік, і таким чином, ОСОБА_5 шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 у сумі 600 гр., чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

03.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав покази щодо обставин кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 02.11.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , даними протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 02.11.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2022, даними протоколу огляду від 02.11.2022 за адресою: вул. 8-го Березня, м. Канів Черкаського району Черкаської області, даними протоколу огляду від 02.11.2022 за адресою: вул. Дорошенка, м. Канів, Черкаського району Черкаської області, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2022, даними протоколу видачі предметів від 02.11.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2022, даними протоколу пред`явлення речей для впізнаняння від 03.11.2022 з потерпілою ОСОБА_9 , даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2022 з потерпілою ОСОБА_9 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.11.2022.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є неодноразово раніше судимим, останній раз 17.12.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.04.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 8 днів, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та у разі визнання його винним в інкримінованому злочині останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Таким чином, з метою ухилення від відбуття покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи, утриманців, власної сім`ї та дітей. Також, враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання в місцях позбавлення волі, він має зв`язки із особами, які також притягувалися до кримінальної відповідальності, що також викликає ризик його можливого переховування від кримінального переслідування з боку органу досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні дають викривальні покази відносно підозрюваного, останньому відоме місце їх проживання, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знає, оскільки ті є місцевими жителями та здійснюють торгівлю у місті Канів, зі свідком ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_5 знайомий особисто, таким чином з метою зміни останніми своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на них, у тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, враховуючи його попередні судимості, що свідчить про реальний ризик повторного вчинення ним аналогічних правопорушень.

Крім того, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 31 роки, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні дітей та/або інших членів родини, а також в останнього відсутні законні джерела та засоби до свого матеріального забезпечення;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів проти власності, що підтверджується вимогою про судимість та те, що ОСОБА_5 неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, будучи 22.04.2022 звільненим умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 8 днів вчинив новий умисний злочин, маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в той час як інші (більш м`які) запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, заявлених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він ніколи не ухилявся від слідства та суду, співпрацює зі слідством, видав всі речові докази, потерпілій не погрожував, а ніж взяв машинально, оскільки відчиняв ним шафу. Просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки йому необхідно лікуватися через проблеми із серцем. До цього часу проживав у будинку свого знайомого, але готовий проживати разом з матір`ю та вітчимом за адресою : АДРЕСА_4 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, пояснив, що клопотання є необгрунтованим, ризики, зазначені в ньому не доведені. Підозрюваний співпрацює зі слідством, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і йому було вручено про нову підозру від 03.11.2022 за ч.4 ст. 187 КК України;

- його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, не працює).

Суд вважає необгрунтованими доводи підозрюваного та його захисника щодо достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через співпрацю підозрюваного зі слідством.

Докази щодо наявності у підозрюваного захворювання, що перешкоджає утриманню його під вартою не надано. Суд не може обгрунтовувати своє рішення, виходячи лише з доводів сторони захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно-дострокового звільнення знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, не працевлаштований, не має законних джерел для існування, може переховуватися від суду, з огляду на покарання яке може йому загрожувати та відсутністю постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, впливати на потерпілу, яка є малолітньою, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та уникненню ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 372150,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 листопада 2022 року.

Строк дії ухвали - до 31 грудня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 372150,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1