Справа №295/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

подане старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0002606 від 22.11.2022,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2022 близько 11 години 02 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-1029» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Житній Базар, 6, виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину взяв пляшку віскі торгової марки «Jim Beam» ємністю 0,7 л, вартістю 604 гривні 08 копійок без ПДВ та сховав його під курточку, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, пройшов касову лінію та покинув приміщення магазину, та таким чином залишив місце кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на загальну суму 604 гривні 08 копійок.

Крім того, 21.11.2022 близько 16 години 11 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-1029 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Житній Базар, 6, виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину взяв пляшку віскі торгової марки «Jim Beam» ємністю 0,7 л, вартістю 604 гривні 08 копійок без ПДВ та сховав його під курточку, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, пройшов касову лінію та покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на загальну суму 604 гривні 08 копійок.

06.12.2022 о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом від 21.11.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2022; протоколом огляду місця події від 21.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2022; протоколом допиту представника потерпілого від 30.11.2022; інвентаризаційною відомістю від 19.11.2022; довідкою вартості від 18.11.2022; прибутковою накладною від 29.10.2022; протоколом огляду предмета від 30.11.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2022; протоколом огляду місця події від 21.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2022; протоколом допиту представника потерпілого від 30.11.2022; прибутковою накладною від 29.10.2022; інвентаризаційною відомістю від 21.11.2022; довідкою вартості від 21.11.2022; протоколом огляду предмета від 30.11.2022; повідомленням про підозру від 06.12.2022; протоколом допиту підозрюваного від 06.12.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2022.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання виключно у вигляді позбавлення волі. У свою чергу, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак, в Корольовському районному суді м. Житомира розглядаються кримінальні провадження за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно останнього. Тому слідчий вважає, що наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення

Також слідчий зазначає, що у підозрюваного ОСОБА_5 неповнолітніх дітей на утриманні не має, він не працевлаштований, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими.

На думку слідчого, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснила, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судому засідання клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу одразу після повідомлення про підозру не звертався, оскільки підозрюваний має проблеми із здоров`ям. ОСОБА_5 за станом здоров`я не зміг би прибути у судове засідання. На даний час стан його здоров`я покращився, що дозволяло йому прибути у судове засідання. Під час досудового розслідування підозрюваний вимоги слідчого виконував, на виклики з`являвся, у разі не можливості явки, повідомляв про це. На даний час підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає разом з мамою, які піклується про нього.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав. Вказав, що має незадовільний стан здоров`я, тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Зазначив, щопроживає разом з мамою за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказав, що офіційно не працює, однак має намір працювати. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0002606 від 22.11.2022 ОСОБА_5 16.12.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1, 2 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, слідчий суддя вважає за можливе встановити на їх підставі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява №26744/16) від 04 липня 2019 року, п.155).

Водночас, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням у т.ч. обґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Водночас, згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину, а також те, що на розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі невжиття заходів щодо обмеження свободи його пересування, може з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від зазначених органів.

Враховуючи, що відносно підозрюваного наразі здійснюється судовий розгляд кримінальних справ, останній підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризик продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає також достатньо обґрунтованим.

Суд враховує також, що як наголошує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що, як встановлено у судовому засіданні з пояснень слідчого, від часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики з`являвся, отже у даному випадку вбачається можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання піж вартою.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає останній таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частин 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вже встановлено, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчий суддя, беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки підозрюваний не працює та застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Одночасно на підозрюваного покладаються визначені обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 205, 309, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0002606 від 22.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 02.03.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 02.03.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год 06.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1