Справа № 629/1973/22
Номер провадження 1-кп/629/221/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001152 від 19.08.2022, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 15.11.2022, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із незакінченою середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, студента II курсу Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище №6» групи ЕМ-1-7/8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

03.08.2022, близько 16-00 год., більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 знаходився на відкритій ділянці місцевості у дворі поміж будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_11 .

В цей час, в кількох метрах позаду нього, знаходилися раніше знайомі неповнолітньому ОСОБА_7 неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які грали між собою імітуючи нанесення один одному ударів, при цьому неповнолітній ОСОБА_4 звертаючись до неповнолітнього ОСОБА_13 в голос попросив останнього вдарити його.|

Почувши це, неповнолітній ОСОБА_7 згадав, що неповнолітній ОСОБА_4 раніше говорив йому та іншим підліткам, що начебто він не відчуває болю від ударів.

Після цього, у неповнолітнього ОСОБА_7 виник умисел на спричинення неповнолітньому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з метою перевірити чи дійсно останній не відчуває болю від ударів. Він повернувся в бік неповнолітнього ОСОБА_4 та спитав чи можна його вдарити, на що останній, вважаючи що удар не буде справжнім, погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, виражений в умисному нанесенні тілесних ушкоджень іншій особі, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді, заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, та бажаючи їх настання неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя неповнолітнього ОСОБА_4 . В наслідок умисних дій неповнолітнього ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/183-ЛЗ/22 від 05.10.2022, у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 мав місце відкритий двосторонній перелом, нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч і ментально праворуч. За ступенем тяжкості вищевказаний відкритий двобічний перелом це середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для зростання переломів необхідно більше як 21 день, згідно пункту 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилися від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.122 ч.1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.477 КПК України, надавши відповідну письмову заяву та відмовилися від цивільного позову, у зв`язку із добровільним відшкодуванням законним представником обвинуваченого всіх завданих збитків.

Прокурор та інші учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого та його законного представника щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: в тому числі частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 під час судового провадження відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність матеріально-правових і процесуальних підстав для закриття провадження та прийняти відмову потерпілого і його законного представника від цивільного позову.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.100,124,284,369-372,477 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001152 від 19.08.2022 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_14