УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 Справа №607/3515/22

Номер провадження 1-і/607/10/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0001621 від 17 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючого судді ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження №0001621 від 17 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

24 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора, яке він в судовому засіданні підтримав, про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 25 жовтня 2022 року.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу, який би підтверджував наявність достатніх даних, що існують ризики того, що її підзахисний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у виді арешту може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджати іншим чином. Також, вважає, що усі наведені ризики на даний час відпали та жодної необхідності утримувати ОСОБА_5 під вартою немає. Його належну процесуальну поведінку, унеможливлення ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом із дівчиною, з якою бажає укласти шлюб, має на утриманні малолітню дитину від першого шлюбу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2022 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 25 жовтня 2022 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується;

- в межах даного кримінального провадження обвинувачений оголошувався в розшук, оскільки місце перебування його було встановити не можливо;
- наявність інших кримінальних проваджень про обвинувачення останнього, що перебувають на розгляді в суді;

- дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема: він раніше неодноразово судимий, неодружений, без зареєстрованого місця проживання, непрацюючий, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілого), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів - до 23 грудня 2022 року.

Враховуючи зазначене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 , на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 , на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 грудня 2022 року до 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1