Справа № 467/528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню № 0000072 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2021 року ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження № 0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накладено арешт на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 шляхом заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, залишивши автомобіль на зберіганні на території майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав, чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.

В матеріалах кримінального провадження також відсутні підстави вважати, що свідок ОСОБА_6 може переховувати, пошкодити, знищити, перетворити або відчужити вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Сам транспортний засіб не зберіг на собі жодних слідів злочину, а тому відповідно не потребує проведення з транспортним засобом будь-яких експертиз чи слідчих дій.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_6 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшло більше року, підозра нікому не оголошена, в ході досудового слідства будь-які слідчі дії стосовно автомобіля не проводяться, майно свідка, на яке накладено арешт, не може бути приховане, пошкоджене, знищене, перетворене або відчужене, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому наполягає на його скасуванні.

В зв`язку з зазначеним просив суд: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 04.06.2021 року на автомобіль; зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб фактичному користувачу; якщо суд не знайде підстав для скасування арешту, змінити порядок зберігання арештованого транспортного засобу, передавши його на зберігання фактичному користувачу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ,, який діяв в інтересах ОСОБА_6 відмовився від вимог клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб фактичному користувачу. В іншій частині заявлених вимог, підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Разом з чим, зазначив, що відбувається пошкодження автомобіля без гаражного приміщення. Також зазначив, що за півтора роки досудового слідства підозра у вказаному кримінальному провадженні не оголошена жодній собі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування триває, транспортний засіб визнано речовим доказом, на даний час проведено низку експертиз та слідчих дій та встановлюються всі необхідні питання кримінального провадження.

Вислухавши думку слідчого, адвоката, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2021 року накладено арешт на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 шляхом заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, залишивши автомобіль на зберіганні на території майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

Постановою слідчого від 04.06.2021 року даний автомобіль визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 15.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000072 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України призначено судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.12.2022 року експертом експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 повідомлено про неможливість надання висновку судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000072.

Оскільки слідчим не доведено доцільність існування накладеного арешту на транспортний засіб, підозру до теперішнього часу не пред`явлено жодній особі, експертизи у вказаному провадженні проведено, су приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту.

Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню № 0000072 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 ,накладений на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2021 року.

Скасувати заборону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , накладені на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1