Справа № 504/3010/22
Номер провадження 1-кп/504/724/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000098 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 20.06.2022 до 30.06.2022, у денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, їх перевезення та зберігання з метою подальшого збуту та отримання грошових коштів задля особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, заручившись підтримкою для фізичної праці ОСОБА_7 , якого увів в оману повідомивши про законність спилювання деревини у захисних лісових насадженнях, розташованих в адміністративних межах Визирської територіальної громади Одеського району Одеської області, на земельній ділянці комунальної форми власності, перебуваючи на території захисних лісових насаджень лінійного типу площею 0,819 гектар, за координатами від 46.780056, 31.05302 до 46.77606, 31.05481, які розташовані на відстані близько двох кілометрів від с. Бутівка Одеського району Одеської області, точне місце розташування згідно координат мобільного додатку https://www.google.com.ua/maps знаходиться за координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , використовуючи як знаряддя вчинення злочину заздалегідь заготовлену належну йому бензопилу марки «STURM» моделі «GC9938B» червоного кольору, шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення стовбура від кореня дерев до ступеня припинення росту у кількості шести дерев виду «Дуб звичайний» з наступними діаметрами в районі пнів: 36 см, 47 см, 53 см, 25 см, 32 см, 20 см.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння незаконно зрубаними деревами, із допомогою ОСОБА_8 перемістив відокремлені стовбури вищевказаних дерев до транспортного засобу - мотоцикла із боковим причепом марки «МТ Дніпро» із реєстраційним номером НОМЕР_5 та здійснив їх перевезення до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював порубку стовбурів дерев на частини (дрова) із допомогою ОСОБА_8 та незаконно зберігав лісодеревину.

Після чого, ОСОБА_6 30.06.2022 у денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 частину вказаної незаконно зрубаної деревини у кількості 2,85 метри кубічних лісу (дров) виду «Дуб звичайний» збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 18000 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 22-3635/3636 від 29.08.2022, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, встановлено, що сума шкоди, завданої ОСОБА_6 внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 6 штук у захисних лісових насадженнях лінійного типу, розташованих в адміністративних межах Визирської територіальної громади Одеського району Одеської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується з сумі 51856 гривень 76 копійок, що є істотною шкодою.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив істотну шкоду Визирській сільській раді Одеського району Одеської області на загальну суму 51856 гривень 76 копійок.

За таких обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду у розмірі 51856 гривень 76 копійок, тобто шкоду, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (перевищує суму 24810 гри) та відповідно до п. 1 Примітки ст. 246 КК України є істотною.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що через скрутне матеріальне становище, поїхав у лісосмугу, спиляв 6 молодих дерев та на своєму мотоциклі привіз додому, після чого порубав їх та продав за 18 000 гривень, повідомив, що розуміє, що збитків, готовий їх сплатити. Цивільний позов про стягнення шкоди у розмірі 51 856,76 грн. заподіяної державі визнав у повному обсязі. В ході судового розгляду надав суду квитанцію № 11 від 09.11.2022 року, згідно якої ним сплачено на рахунок Визирської сільської ради ЄДРПОУ 51860 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000098 від 01.07.2022, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не зробивши для себе відповідних висновків. Орган пробації, у досудові доповіді зазначив, що виправлення ОСОБА_6 , шляхом виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинений ним злочин передбачений ч. 1 ст. 246 КК України покарання у вигляді штрафу у середніх межах.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, у період іспитового строку встановленого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.05.2021, за яким ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, яке є повністю невідбутим, йому має бути призначене остаточне покарання за сукупністю вироків, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив нови злочин до відбуття покарання за попереднім вироком, то при призначенні остаточного покарання з урахуванням ст. ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі та штрафу, рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України є неприпустимим, і вказаний висновок відповідає висновку виклденому в постанові ККС ВС від 27 жовтня 2020 року № 686/3226/20.
Вирішуючи цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Одеської області про стягнення шкоди у розмірі 51 856 гривень 76 копійок заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що заявлений ним цивільний позов не підтримується, оскільки завдана шкода кримінальним правопорушенням повністю відшкодована.

Згідно наданої суду квитанції № 11 від 09.11.2022 року ОСОБА_6 сплачено на рахунок Визирської сільської ради ЄДРПОУ 51860 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі, щодо цивільного позову підлягає закриттю.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

До речових доказів, а саме частини деревини дуба 2,85 метра кубічних, 0,59 метра кубічних, грошових коштів у сумі 3000,00 гривень бензопили марки «STURM» моделі «GC9938B», мотоцикла марки МТ чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , слід застосувати спецконфіскацію п.п.1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки такі одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (частина деревини дуба, грошові кошти) та були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (бензопила, мотоцикл).

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути понесені стороною обвинувачення процесуальні витрати у провадженні у сумі 18121,92 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

Клопотань про застосування запобіжних заходів стороною обвинувачення не заявлено, а тому вказане питання вироком не підлягає вирішенню.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.05.2021 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки та у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Покарання у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень згідно з ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

На підставі п.п.1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію частини деревини дуба 2,85 метра кубічних, 0,59 метра кубічних, грошових коштів у сумі 3000,00 гривень бензопили марки «STURM» моделі «GC9938B», мотоцикла марки МТ чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_5 звернувши вказане майно в дохід держави.

Речовий доказ, а саме автомобіль ГАЗ 53 д.з. НОМЕР_6 повернути ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ телефон марки Sigma X STYLE 17 імеі: НОМЕР_7 із сім-картою мобільного оператора лайф НОМЕР_8 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18121,92 (вісімнадцять тисяч сто двадцять одну) гривню (дев`яносто дві) процесуальних витрат за проведення судово-економічної експертизи на користь держави.

Провадження у справі за цивільним прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Одеської області про стягнення шкоди у розмірі 51 856 гривень 76 копійок заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев закрити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1