Справа № 274/6183/22 Провадження № 1-кс/0274/1439/22
УХВАЛА
25.11.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіджання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту на майно,
Арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження даного транспортного засобу, огляду експертами, призначення судових експертиз.
На дату звернення до суду із даним клопотанням, потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, адже із транспортним засобом вже проведені усі експертизи та слідчі дії.
Автомобіль марки "Toyota RAV 4" р/н НОМЕР_1 належить ТзОВ "Оргфітнес", а користувачем є ОСОБА_4 , який внаслідок арешту автомобіля позбавлений можливості користуватися ним, подальше знаходження автомобіля під відкритим небом погіршує технічний стан автомобіля .
Оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, а арешт майна не скасовано, адвокат просить суд задовольнити подане клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з майна без участі адвоката та його довірителя, клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує, так як, дане кримінальне провадження закрито.
Прокурор ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2022 накладено арешт із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки TOYOTA RAV 4 HYBRID, р/н НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8047, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргфітнес", зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11, а користувачем, згідно довіреності, виданої ТОВ "Оргфітнес" від 15.02.2022, ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Слідчим суддею враховано позицію слідчого та прокурора, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження закрито.
Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, подане в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2022, а саме на: автомобіль марки TOYOTA RAV 4 HYBRID, р/н НОМЕР_2 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль марки TOYOTA RAV 4 HYBRID, р/н НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10