490/1492/23 01.03.2023
н/п 1-кс/490/1971/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1492/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000215 від 12.02.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Зокрема, 11.02.2023 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, знаходячись біля будинку №109 по вулиці Комкова в м.Херсон, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , вчинив розбійний напад на останнього, що виразився у тому, що ОСОБА_5 , наніс удар ногою в живіт потерпілого, потім вдарив кулаком область обличчя, повалив потерпілого на землю і ще раз наніс удар ногою в область живота, потім схилившись над ОСОБА_7 долонями обох рук хаотично наніс близько п`яти ударів по голові та обличчю потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито, з кишені штанів потерпілого, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , марки «Huawei» моделі «Y6 2019 2/32 Gb Midnight Black», ринкова вартість якого згідно висновку Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-23/170-ТВ від 21.02.2023 року, станом на 11.02.2023 року могла становити 2200 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000215 від 12.02.2023 за ч.4 ст.187 КК України.

28.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорущення від 12.02.2023 р.; протоколом огляду місця події від 12.02.2023 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2023 р., який пояснив, що раніше невідомий їй хлопець наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном марки «Huawei»; ротоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2023 р. за участі потерпілого ОСОБА_7 , котрий впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як хлопця, котрий 11.02.2023 спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №47 від 24.02.2023 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини потиличної ділянки голови зліва, синці правого вуха, спинки носу, садна голови справа та зліва, які виникли від не менше п`яти травматичних дій тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-23/170-ТВ від 21.02.2023 року; проколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2023 р., який пояснив, що 11.02.2023 р. близько 23:00 годині до нього прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_10 та розповів йому про те, що близько 30 хвилин тому спричинив тілесні ушкодження чоловіку та забрав у нього мобільний телефон, вказаний мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору залишив свідку; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2023 р., за участі свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свого знайомого, котрий розповів йому про те, що близько 30 хвилин тому спричинив тілесні ушкодження чоловіку та забрав у нього мобільний телефон, вказаний мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору залишив свідку; протоколом огляду від 21.02.2023 р., в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2023 р. в ході якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених речей впізнав викрадений у нього 11.02.2023 р. мобільний телефон; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 8 до 15 років позбавлення волі. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Також, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, вживає наркотичні речовини та є особою схильною до застосування насильства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України), а також особу підозрюваного, який не одружений; вживає наркотичні речовини; після надання пояснень слідчому 21.02.2023 не залишився за місцем проживання та відразу виїхав до м. Львова.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, ніде не працює, даних про тяжкі захворювання не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Поряд з цим положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства(розбій), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту оголошення ухвали з 28 лютого 2023 року до 28 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1