УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003635 від 13 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2022 року старший слідчий СВ відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003635 від 13 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна, яке було вилучене 14 грудня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 1-3/5, а саме: 1) мобільний телефон «Xiaomi» золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; 2) кросівок та запальничку.

Вказане клопотання надійшло на адресу суду, через поштове повідомлення, 21 грудня 2022 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003635 від 13 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих майнових злочинів, останній раз 27.02.2018 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, за невстановлених обставин, спланував вчинення відкритого та повторного, заволодіння чужим майном осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та з проникненням до житла, які проживають на території міста Києва, зокрема і в Шевченківському районі міста Києва, представляючись представником кур`єрської служби, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите та повторне заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та з проникненням до житла, 13 грудня 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , почав набирати в домофон номера квартир та набравши до квартири АДРЕСА_1 , йому відповіла потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нічого не підозрюючи та чекаючи на кур`єра з служби доставки їжі, впустила ОСОБА_6 в під`їзд будинку. Після чого, ОСОБА_6 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та дочекавшись доки ОСОБА_7 їх відчинить, відразу, без жодних пояснень, розуміючи, що його може бути викрито, сторонніми особами з будинку, ввірвався (проник) в приміщення квартири АДРЕСА_2 та схопивши за куртку ОСОБА_7 , повалив на підлогу, та став вимагати надання йому грошових коштів. В цей час, з сусідньої кімнати квартири на крики про допомогу ОСОБА_7 , вибігла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка намагалась відштовхнути ОСОБА_6 від своєї подруги, однак останній продовжуючи вчиняти свої злочинні дії також відштовхнув ОСОБА_8 в сторону.

В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що заволодіти грошовими коштами йому не вдасться, однак не полишаючи свого злочинного умислу, направленого на відкрите та повторне заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_2 схопив з тумбочки біля вхідних дверей два мобільні телефони, серед яких телефон марки «Redmi 9A», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів «лайфселл» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю приблизно 3999 гривень, який належить ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «Oppo А5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картами мобільних операторів «лайфселл» НОМЕР_7 та «Київстар» НОМЕР_8 , вартістю приблизно 2800 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , з відкрито викраденим чужим майном продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 , маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13 грудня .2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 впав з висоти четвертого поверху вказаного будинку, в наслідок отриманих травм був госпіталізований до КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 20.

14 грудня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 1-3/5, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд місця події де в присутності двох понятих виявлено і вилучено наступні речі: 1) мобільний телефон «Xiaomi» золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», які поміщено до спеціального пакету WAR1235112; 2) кросівок та запальничку, які поміщено до спеціального пакету NPU1404269.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 14 грудня 2022 року майно, яке було вилучене 14 грудня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0003635 від 13 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

З метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи, що вилучені речі є мають суттєве значення для досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту підтримав та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що майно, перелік якого зазначено в клопотанні, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, та можуть бути використані в якості доказів під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003635 від 13 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14 грудня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 1-3/5, а саме: 1) мобільний телефон «Xiaomi» золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; 2) кросівок та запальничку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10