Провадження № 1-кс/947/3605/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000464 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000464 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 28.11.2022 року у ході проведення обшуку в приміщенні ТВК «Фортеця» за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Балта, вул. Любомирська, 171.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучене під час проведення обшуку майно належить ОСОБА_4 . Воно не є об`єктом кримінального правопорушення, також не може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, більш того, він не має до кримінального провадження жодного відношення. Відповідно до чого адвокат ОСОБА_3 вважає накладення арешту на майно необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте до клопотання долучена його заява, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути його у його відсутність.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте від прокурора ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій вона просила розглянути клопотання у його відсутність за залишити його без задоволення.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000464 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, 07.11.2022 року отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Балта, вул. Любомирська, 171, приміщення ТВК «Фортеця».

28.11.2022 року, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні ТВК «Фортеця», в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон торгової марки « Realme» в корпусі чорного кольору імеі - номером імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_3 , не захищений засобом логічного паролю; мобільний телефон торгової марки « Redme» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_6 , пароль - НОМЕР_7 ; два блокноти з чорновими записами та накладні на трьох аркушах та аркуш паперу формату А- 4 з рукописним текстом; аркуш паперу формату А- 4 з даними ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , документи на 3 аркушах, та ТТН на 70 аркушах; грошові кошти номіналом 500 грн -13 купюр, номіналом 200 грн - 77 купюр, 100 гривень -1 купюра, 1000 гривень - 483 купюри, на загальну суму 555 000 грн.

Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів на них слідчим суддею було накладено арешт про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більше 3 місяців, протягом яких у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із вилученим майном із метою встановлення відношення майна до речових доказів в рамках кримінального провадження.

Також слідчим та прокурором не було надано доказів того, що власник майна ОСОБА_4 являється недобросовісним набувачем вищевказаного майна, а у слідчого судді відсутні будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які слідчі дії чи експертизи із її майном.

Крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, а був допитаний лише в якості свідка.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором не було додано до заяви жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 .

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном протягом понад трьох місяців, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000464 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000464 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 28.11.2022 року у ході проведення обшуку в приміщенні ТВК «Фортеця» за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Балта, вул. Любомирська, 171, а саме на:

- мобільний телефон торгової марки «Realme» в корпусі чорного кольору імеі -номером імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_3 , не захищений засобом логічного паролю;

- мобільний телефон торгової марки «Redme» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_6 , пароль - НОМЕР_7 ;

- два блокноти з чорновими записами та накладні на трьох аркушах та аркуш паперу формату А- 4 з рукописним текстом;

- аркуш паперу формату А- 4 з даними ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , документи на 3 аркушах, та ТТН на 70 аркушах;

- грошові кошти номіналом 500 грн -13 купюр, номіналом 200 грн - 77 купюр, 100 гривень -1 купюра, 1000 гривень - 483 купюри, на загальну суму 555 000 грн.

Зобовязати СУ ГУНП в Одеській області повернути вилучене майно власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1