ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/717/21 Номер провадження 11-кп/814/1599/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000403 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000403 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.313 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 03 квітня 2023 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненому організованою групою; незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетаміну та амфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетаміну та амфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, в період з листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року на території м. Кременчук та Кременчуцького району Полтавської області.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, за висновком місцевого суду, є суворість передбаченого покарання.

Вважає, що оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань на підтвердження безальтернативності подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Звертає увагу, що стосовно інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді застави або взагалі не обрано запобіжного заходу, хоча інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення за своїм обсягом та змістом є меншими.

Зауважує, що ОСОБА_8 не ухилявся від проведення слідчих дій, характеризується позитивно, має сім`ю та постійне місце проживання, у разі звільнення буде працевлаштований.

Вказує, що з моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою минуло більше 10 місяців.

Стверджує про відсутність в обвинуваченого можливості вплинути на зібрані стороною обвинувачення докази, які досліджуються судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, всупереч твердженням захисника, належним чином оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи тяжкого та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в особливо великих розмірах, які зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, але і для населення в цілому, що свідчить про високий ступінь їх суспільної небезпеки.

Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Про це свідчить і та обставина, що обвинувачений в період з 12 листопада 2020 року до 17 лютого 2021 року перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершено, а тому існує ризик перешкоджання обвинуваченим його здійсненню шляхом впливу на свідків з урахуванням встановленої КПК України процедури отримання показаньвід осіб, які мають вказаний процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів враховує роль ОСОБА_8 , який відповідно до обвинувачення організував вчинення кримінальних правопорушень та керував їх підготовкою у співучасті, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Таким чином, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000403 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4