Справа № 587/2180/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 13 грудня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого директором КП «Господар», військовозобов`язаного, добровольця ДФ Юнаківської сільської територіальної громади, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2022 приблизно о 21:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території спеціально відведеного майданчику для відпочинку, що знаходиться в середині кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходився неповнолітній ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_6 виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, при цьому вирішив завдати останньому фізичного болю, шляхом нанесення удару. У ході конфлікту ОСОБА_6 , підсів за столик до неповнолітнього ОСОБА_4 та наніс йому один удар долонею лівої руки в область правої частини потиличної ділянки голови. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , що виразились у нанесенні одного удару потерпілому ОСОБА_4 , було завдано фізичного болю та не спричинено тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України визнав повністю та суду пояснив, що за два три дні до даної події, він разом з побратимом перебуваючи на службі ДФТ, охороняв громадський порядок біля кафе- бару «Торбинка» в с.Юнаківка. В той вечір він зустрів потерпілого, який гучно включив музику в автомобілі о 22 год 30 хв., на що вони зробили йому зауваження. Потерпілий музику прикрутив, але залишився невдоволеним. Потім, коли їхав до дому, з машини почав висловлюватись нецензурно на його адресу. Через два дні у грудні 2022 року близько 21 год 30 хв в тому ж самому барі він знову побачив потерпілого. Між ними виникла словесна сварка, він вдарив потерпілого ладонею по затилку. Більше його не бив. Через два дні приїхала поліції, повідомила, що на нього написала заяву матір потерпілого. Шкодує, що так сталося, запевняв, що більше так не вчинить.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого суд кваліфікує за ч.1 ст. 126 КК України, тобто, умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, його особу, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2013 року народження та 2010 року народження, є добровольем ДФ Юнаківської сільської територіальної громади, працює, а також обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність у діях обвинуваченого обтяжуючих обставин, потерпілий не має на даний час до обвинуваченого претензій та вибачив його, а тому суд вважає, що слід призначити покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та іншими особами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати - відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1