Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1008/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

28.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 12.11.2020 між АТ «Миколаївобленерго», як замовником, та ТОВ «ЕМК Будсервіс», як підрядником, укладено договір підряду №02/150. Відповідно до договору підряду, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, а саме технічне переоснащення ПС 35/10 кВ «Горохівка» та ПС 150/35/6 кВ «Промзона» для приєднання до мереж АТ «Миколаївобленерго» комплексу будівель та споруд фотоелектростанції ТОВ «ФЕС Горохівська» потужністю 12000 кВт, яка розташована на території Мішково-Погорідівської сільської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області.

16.11.2020 директором ТОВ «ЕМК Будсервіс» на виконання вищезазначеного договору підряду направлено лист №104 на адресу АТ «Миколаївобленерго» щодо погодження про допуск бригади ТОВ «ЕМК Будсервіс» у складі: ОСОБА_8 відповідального керівника робіт, працівників підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для виконання робіт на секції 1 ТПС 35/10 кВ «Горохівка» приєднання ПЛ-35 кВ «Промзона» для монтажу комірки 35 кВ приєднання «ФЕС Горохівська».

20.11.2020 АТ «Миколаївобленерго» оформлено та надано до центральної диспетчерської служби АТ «Миколаївобленерго» заявку від 20.11.2020 №5775 на допуск підрядної організації ТОВ «ЕМК Будсервіс» для демонтажу шлейфів між секційними роз`єднувачем СР-35кВ-2с і 2 с-35 кВ. Відповідно цієї заявки, необхідно було виконати технічні заходи.

23.11.2020 працівники ТОВ «ЕМК Будсервіс» у заявленому директором підприємства складі бригади (відповідального керівника робіт ОСОБА_8 5 група з електробезпеки, та членів бригади: електромонтера ОСОБА_13 4 група з електробезпеки, електромонтера ОСОБА_10 4 група з електробезпеки, електромонтера ОСОБА_11 4 група з електробезпеки, електромонтера ОСОБА_12 4 група з електробезпеки) були внесені до списку робітників, які мали пройти вступний інструктаж перед початком роботи у приміщенні філії «Південна» АТ «Миколаївобленерго» Центрального округу.

23.11.2020 приблизно о робітники ТОВ «ЕМК Будсервіс» прибули до приміщення філії «Південна» АТ «Миколаївобленерго» Центрального округу в іншому складі бригади. Так, відсутні були ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Натомість, із ОСОБА_8 для проходження прибули ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та непрацевлаштовані ОСОБА_16 та непрацевлаштований на ТОВ «ЕМК Будсервіс» ОСОБА_17 .

Після цього, 23.11.2020 близько 10 год 00 хв працівники ТОВ «ЕМК Будсервіс» ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та громадянин ОСОБА_17 , який не був співробітником ТОВ «ЕМК Будсервіс», на особистому автомобілі ОСОБА_8 прибули до ПС 35/10 кВ «Горохівка» з метою виконання робіт згідно заявки від 20.11.2020 №5775 по демонтажу шлейфів між СР-35кВ-Пс. і Пс.-35кВ для виконання, в подальшому, реконструкції ПС 35/10 кВ «Горохівка». ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 розташувались біля воріт ПС 35/10 кВ «Горохівка» та очікували поки АТ «Миколаївобленерго» виконають всі необхідні організаційно-технічні заходи з підготовки робочого місця.

Електромонтер з обслуговування підстанції 3 групи кваліфікації (далі ЧЕМ) ОСОБА_7 не перевіривши наявність у представившогося керівником робіт ОСОБА_8 наряду-допуску на виконання робіт, відповідність вказаних у наряді-допуску осіб та наявності в них відповідних допусків та проходження ними навчання з охорони праці, в телефонному режимі повідомив про прибуття бригади ТОВ «ЕМК Будсервіс» чергового диспетчера філії «Південна» (далі ЧД) ОСОБА_18 та о 10 год 50 хв отримав, по телефону, від ЧД ОСОБА_18 команду на виконання перемикань відповідно до Бланку перемикань №115, тобто почав виконувати заходи з підготовки робочого місця для працівників ТОВ «ЕМК Будсервіс».

Відповідно до команд ОСОБА_18 , ОСОБА_7 почергово виконав наступні операції:

- 11 год 04 хв виключив СВВ 10кВ та відключив ВВ-10 кВ 2Т;

- 11 год 07 хв відключив ВМ-35кВ 2Т;

- 11 год 11 хв відключив ШР-35Кв 2Т;

- 11 год 16 хв відключив ЛР-35 Кв «Грейгово»;

- 11 год 31 хв включив ЗН на ЛР-35 Кв «Грейгово»;

- 11 год 35 хв на шлейфах фаз А, В, С 2 с. 35 кВ, перед шинним роз`єднувачем ШР-35кВ- 2Т встановив переносні заземлення ПЗЗ-35 кВ.

В подальшому, об 11 год 55 хв ЧЕМ ОСОБА_7 отримав команду від ЧД ОСОБА_18 огородити робоче місце та вивісити на огородження плакати безпеки. ОСОБА_7 почав виконувати цю команду, огородив мотузкою робоче місце. Після цього ЧЕМ ОСОБА_7 направився до приміщення будиночку ЧЕМ, щоб взяти плакати безпеки для вивішування на огородження. В цей час ОСОБА_7 на особистий номер мобільного телефону зателефонував ЧД ОСОБА_18 та поцікавився про наявність або відсутність наряду-допуску у бригади підрядної організації ТОВ «ЕМК Будсервіс» та про його реквізити, після чого на територію підстанції зайшов ОСОБА_8 та надав ЧЕМ ОСОБА_7 наряд-допуск №10 від 20.11.2020, в якому останній, не провівши інструктаж, необхідний для проведення робіт, не впевнившись у прибутті зазначених в наряді-допуску осіб та не забезпечивши безпечне виконання робіт (до завершення всіх дій по підготовці робочого місця), засвідчив своїм підписом погодження заходів забезпечення безпеки праці за порядок виконання робіт та надання дозволу працівникам бригади розпочати роботи.

В цей же час на територію підстанції ПС 35/10 кВ «Горохівка» самовільно зайшли начальник ЦСПС ОСОБА_19 . Помітивши на території підстанції сторонню особу ОСОБА_19 , ЧЕМ ОСОБА_7 зробив останньому зауваження стосовно проходу на територію підстанції без дозволу та без індивідуальних засобів захисту та наказав покинути територію підстанції, але не дочекавшись щоб ОСОБА_19 виконав його вимогу продовжив виконання дій по підготовці робочого місця для бригади ТОВ «ЕМК Будсервіс». Про порушення правил безпеки праці та знаходження на території підстанції сторонніх осіб ЧЕМ ОСОБА_7 . ЧД ОСОБА_18 не доповідав.

Натомість, об 11 год 44 хв. ЧЕМ ОСОБА_7 повідомив ЧД ОСОБА_18 про готовність розпочати роботи за нарядом-допуском №10 від 20.11.2020 та про те, що керівником робіт від підрядника є ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_19 , який продовжував перебувати на території огородженої підстанції, вирішивши, що всі заходи по підготовці робочого місця завершено звернувся до ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , які знаходились біля воріт, за територію ПС 35/10 кВ «Горохівка», виказуючи невдоволення тим, що затягується робота та запропонував їм почати виконувати роботу з демонтажу шлейфів роз`єднувача СР 35кВ 2 с. На що ОСОБА_17 запитав, чи відключено обладнання ОСОБА_19 відповів ствердно та вказав на встановлені заземлення. Після чого завів ОСОБА_17 та ОСОБА_14 на територію підстанції, підвів до роз`єднувача СР 35/10 кВ 2 с. та розповів що треба зробити. ЧЕМ ОСОБА_7 будь-якої уваги на перебування сторонніх осіб на території підстанції не звернув, вимог покинути її територію не висловлював.

ОСОБА_17 та ОСОБА_14 підставили металеву конструкцію під шлейфи роз`єднувача СР 35 кВ 2 с. і ОСОБА_17 , піднявшись на цю конструкцію, від`єднав, за допомогою гайкових ключів шлейфи від фаз А,В,С 2 с. 35 кВ, перед шинним роз`єднувачем ШР-35кВ-2Т. Потім, за вказівкою ОСОБА_19 переставивши металоконструкцію разом з ОСОБА_14 під шлейфи роз`єднувача СР 35 кВ 2с., ОСОБА_17 , піднявся, щоб від`єднати шлейфи із боку 1 секції шин. Наблизився до кріплення цих шлейфів гайковим ключем, в результаті чого виникла електрична дуга і ОСОБА_17 був уражений електричним струмом. Побачивши це, ОСОБА_19 покинув територію ПС 25/10 кВ «Горохівка».

По прибуттю на місце події, о 12 год 11 хв, медичні працівники константували смерть ОСОБА_17 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №3474 від 12.02.2021 смерть ОСОБА_17 настала в результаті ураження технічним струмом, що підтверджується наявністю електроміток на долонних поверхнях дистальних фаланг 2-го та 5-го пальців правої кисті, на долонній поверхні лівої кисті з переходом на долонну поверхню 1-го пальця, на передній поверхні черевної стінки навколо пупка, на лівій боковій поверхні черевної стінки, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого стегна в верхній та середній третині, на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, а також розладом кровообігу внутрішніх органів у вигляді їх венозного повнокрівя, периваскулярними крововиливами в речовині головного мозку, рідким станом крові в порожнинах серця та крупних судин, крапковими крововиливами на поверхні серця та легень, вогнищами емфіземи та набряку легень, набряком головного мозку, що підтверджено гістологічно.

Таким чином, наявність «електромітки», а також ознак раптової смерті, які є звичайними при ураженні електрострумом, вказує що смерть ОСОБА_17 , настала від ураження технічним електрострумом. Електротравма є небезпечною для життя, насамперед викликає гостру недостатність дихання та кровообігу і за цим критерієм належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної електротехнічної експертизи та експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №2432/21-21 від 22.06.2022 Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Вінницького відділення встановлено, що роботи технічному переоснащенню ПС 35/10 кВ «Горохівка» для приєднання мереж АТ «Миколаївобленерго» комплексу будівель та споруд фотоелектростанції ТОВ «ФЕС Горохівська» потужністю 12000 кВт, яка розташована на території Мішково-Погорілівської сільської територіальної громади Вітовського району Миколаївської області, яку повинен був виконувати померлий ОСОБА_17 , відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Роботи, що виконувались ОСОБА_17 на огородженій території ПС 35/10 кВ «Горохівка», в зоні діючій електроустановки ПС 35/10 кВ «Горохівка» згідно із переліком робіт наведених у НПАОП 0.00-4.12-2005 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Організація та порядок виконання робіт на даній виробничій ділянці відповідно до наряду-допуску №10 та договору підряду «02/150, при виконанні робіт на секційному роз`єднувачі СР 35 кВ 2 секції шин на ПС 35/10 кВ «Горохівка» ОСОБА_17 , вимогам обумовлених НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», не відповідала.

У причинному зв`язку із настанням події нещасного випадку із смертельним травмуванням ОСОБА_17 , з організаційного боку знаходиться бездіяльність чергового електромонтеру філії ПАТ «Миколаївобленерго» Південного округу ОСОБА_7 , який був допускачем (особою відповідальною за безпечне проведення робіт) від АТ «Миколаївобленерго».

З урахуванням вищезазначеного, дії ОСОБА_7 , як електромонтера з обслуговування підстанцій 3 групи кваліфікації Центрального округу філії «Південна» АТ «Миколаївобленерго» та допускача до виконання робіт з підвищеною небезпекою від АТ «Миколаївобленерго», перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що спричинив загибель ОСОБА_17 , та полягають у наступному:

- будучи навченою особою з вимогами НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» ОСОБА_7 допустив на огороджену територію ПС 35/10 кВ «Горохівка», осіб (як АТ «Миколаївобленерго», так і ТОВ «ЕМК Будсервіс»), не упевнившись в їх вивченні вимог викладених у НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», як для електротехнічного персоналу, що може виконувати роботи, знає, розуміє та усвідомлює вимоги НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», чим відповідно не дотримав пункти 4.3, 4.7 розділу 4 «Вимоги до працівників», пункти 6.1.1 (в частині підготовки робочого місця), 6.1.5, 6.1.6, 6.5.6 розділу 6 «Організаційні заходи НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок».

Виходячи з вищевикладеного, електромонтер з обслуговування підстанцій 3 групи кваліфікації Центрального округу філії «Південна» АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_7 , порушив посадову інструкцію електромонтера з обслуговування підстанцій 3 групи кваліфікації Центрального округу філії «Південна» АТ «Миколаївобленерго», а саме: порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», вимог НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок».

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_20 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, обгрунтовуючи це тим, що підозрюваний легально виїжджав за кордон, тобто до повідомлення про підозру та має неповнолітню дитину.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого. Вказана підозра є обґрунтованою та на даному етапі досудового розслідування підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: фактичними даними, що містяться в висновку судово-медичного експерта №3474 від 12.02.2021 року про смерть ОСОБА_17 ; фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23.11.2020 року; фактичними даними, що містяться в висновку експерта №2432/21-21 від 22.06.2022 року; фактичними даними, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 ; фактичними даними, що містяться в протоколі допиту ОСОБА_7 ; фактичними даними, що містяться в протоколоі допиту свідка ОСОБА_8 ; фактичними даними, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_21 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та обставин його вчинення, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, оскільки ОСОБА_7 співпрацює з органом досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, перелічені ризики є незначними.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години по 06 годину наступного дня та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 квітня 2023 року із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години по 06 годину наступного дня та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 10 лютого 2023 року о 11 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22