Провадження № 1-кп/761/2639/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2.

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

за участю секретар ОСОБА_5.

прокурора ОСОБА_6.

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000070, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Ухвалою суду 07 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до колегіального судового розгляду, під головуванням судді ОСОБА_2. за участю суддів ОСОБА_8. та ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила відвід головуючому ОСОБА_10. Свою заяву захисник мотивує тим, що суддею ОСОБА_11, в судовому засіданні 07.09.2022 захиснику необґрунтовано було відмовлено в клопотанні про проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 . Крім того, захисником ОСОБА_12., було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу, однак матеріали для розгляду сказаної скарги до Київського апеляційного суду не направлялись, клопотання захисника про сприяння суддею ОСОБА_11 направлення матеріалів залишалися поза увагою. На думку захисника, своїми діями головуючий проявив упереджене ставлення до обвинуваченого що єа/вляється під ставову для відводу за п. 4, ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні відводу відмовити, оскільки він є надуманим та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву захисника про відвід головуючого такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, у тому числі, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Перевіривши заявлені захисником підстави для відводу головуючого, судом не встановлено, а заявником не доведено наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені захисником підстави для відводу у кримінальному провадженні № 761/11855/22, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що адвокат не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . У зв`язку із зазначеним, наведена у заяві про відвід підстава, не доводить колегії існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись, як підстава для відводу судді ОСОБА_2., а інші наведені підстави для відводу, зокрема неупередженність суду є необґрунтованою та не свідчить про упередженість головуючого у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №0000070, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України - залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_3

ОСОБА_4