Справа № 589/1529/23
Провадження № 1-кп/589/463/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000098 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2022 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

У зв`язку із засудженням до міри покарання у виді громадських робіт, 29.08.2022 ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

03.01.2023 ОСОБА_2 з`явився до Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де був письмово особисто під розпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у нього було відібрано підписку.

У подальшому, для відбування покарання ОСОБА_2 був направлений до Богданівського старостинського округу, про що йому було видано направлення, згідно якого він мав приступити до відбування покарання з 04.01.2023.

На виконання вищевказаного вироку суду, який набув законної сили, старостою Богданівського старостинського округу було складено та затверджено графік виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_2 на січень 2023 року, згідно якого він зобов`язаний з 04.01.2023 приступити до відбування покарання та виконувати безоплатні суспільно-корисні роботи, такі як прибирання території с. Богданівка, з яким він був особисто ознайомлений.

Згідно повідомлення № 07-06/18 від 01.02.2023 старости Богданівського старостинського округу засуджений ОСОБА_2 у січні місяці відпрацював лише 32 години, не відпрацювавши 48 годин громадських робіт з призначеного покарання протягом січня 2023 року.

Згідно повідомлення № 07-06/33 від 01.03.2023 старости Богданівського старостинського округу, засуджений ОСОБА_2 в лютому та березні місяці 2023 року без поважних причин та повідомлень не з`явився для відпрацювання громадських робіт на території с. Богданівка.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою, засудженою до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: до громадських робіт строком на 120 годин, в порушення вимог ст. 56 КПК України, ст. 36 КВК України умисно не відпрацював 88 годин зазначеного строку покарання, не виконав встановленого обов`язку безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, вказаного у вироку суду, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідної заяви, встановив, що обвинувачений обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом РППВВ кількох нароктичних речовин (синдром залежності), за місцем проживання скарг на нього не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71, 72 КК України, у виді арешту, оскільки обвинувачений, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2022, перевівши менш суворий вид покарання громадські роботи у більш суворий - арешт за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком на 1 місяць 5 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1