Справа 367/2229/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3489/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальні провадження № 0000191 від 02.02.2020 року та № 0000482 від 29.02.2020 року за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ливарником у ТОВ «НВП Укркольормет», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,засуджено:

за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст.70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 , 17 січня 2020 року, близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні під`їзної площадки АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрав дитячий велосипед, вартістю 2 241 грн, належний ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 ,20 січня 2020 року, близько 12 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні під`їзної площадки АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав велосипед, вартістю 5 185 грн 80 коп, належний ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 , 15 лютого 2020 року, близько 17 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Пчелка», розташованого за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 28-А, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, здійснив крадіжку товарів на загальну суму 222 грн 92 коп, чим завдав ТОВ «Легіон 2015» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судомпершої інстанції двічі призначено покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, застосовано закон, який не підлягав застосуванню. Просив вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав та просив її задовольнити;

обвинуваченого, який вирішення питання щодо апеляційної скарги прокурора відніс на розсуд суду;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.4 ч.1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винною у резолютивній частині вироку зазначається серед іншого рішення про визнання особи винуватою у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 зазначених вище вимог закону не дотримався.

Відповідно до змісту ст.70 КК України, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. При цьому, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Як вбачається із резолютивної частини вироку, суд двічі призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України були кваліфіковані за ознакою «повторність», тому аналогічний епізод злочинної діяльності останнього, окремій кваліфікації не підлягав.

Наведене свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання шляхом приведення його у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у 2 (два) роки з покладенням, на підставі ч.1 ст.76 КК України наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Врешті вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________________ ________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4