Справа № 715/2755/22
Провадження № 1-кп/715/13/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2023 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , 20 червня 2022року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом марки «ТЕКЕК-250», без номерних знаків, перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 , рухався в темну пору доби по ґрунтово-гравійному покритті, в адміністративних межах с. Тарашани Чернівецького району, зі сторони АЗС «STELS» в напрямку центру с. Тарашани та наближаючись до електроопори № 43, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та самовпевненість у своїх діях, не правильно застосував прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним мотоциклом за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді насипу із гравієм, в результаті чого пасажир ОСОБА_6 допустив падіння з мотоцикла. Після чого, водій ОСОБА_4 зник з місця пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 459 мд від 03.08.2022, заподіяно тілесні у вигляді лінійного перелому тім`яної кістки справа, стінок лівої гайморової пазухи, верхньощелепної частини стінки орбіти та латеральної стінки очноямкового дна зліва, субдурального крововиливу лівої гемісфери головного мозку, забою головного мозку середнього ступеня важкості, рани повіки та навколо очноямкової ділянки, контузії очного яблука зліва, розриву сітківки зліва, параорбітальної гематоми зліва, осадження лобної ділянки зліва, множинних саден обличчя та волосистої частини голови, гематоми по задній поверхні лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.3, 12.4, які безпосередньо перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Стороною обвинувачення вищевказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Зокрема пояснив суду, що 19.06.2022 року у його друга ОСОБА_7 був день народження. Зранку він з ОСОБА_8 , поїхали на закупи за продуктами до м. Чернівці, при цьому він перебував за кермом, оскільки домовився з ОСОБА_7 , що цього дня буде його возити. Після того приїхали в с. Тарашани в гараж, яким користується ОСОБА_7 де разом з друзями: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 святкували день народження ОСОБА_7 . Алкоголь він не вживав, оскільки після святкування мав відвести ОСОБА_7 додому. Пізніше він з ОСОБА_7 поїхали в с. Коровія, після чого відвіз останнього додому та повернувся до хлопців в гараж. В гаражі ще трошки посиділи, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали додому. Після цього, він з потерпілим ОСОБА_6 , поїхали на мотоцикли в магазин Формула в с. Тарашани, де купили цигарки, після чого направились додому. По дорозі додому, не доїжджаючи до свого дому приблизно 800 метрів, на одному з поворотів на дорогу вискочили дві собаки і він намагаючись їх оминути, наїхав на купу з гравієм та не впоравшись з керуванням впали. Впавши на землю подальші події не пам`ятає, а прокинувся вже вдома, при цьому як добрався додому не пам`ятає. Відчув сильні болі в животі, у зв`язку з чим випив десь приблизно 100гр. горілки та ліг спати. Зранку приїхали працівники поліції і повідомили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждав ОСОБА_6 , а його самого повезли на освідчення на вул. Миколаївську в м. Чернівці, де у нього було відібрано кров. Вказав, що щиро кається у вчиненому, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим він перебуває в дружніх відносинах. 19.06.2022 року у їхнього спільного друга ОСОБА_7 був день народження, яке вони святкували того дня в гаражі останнього в с. Тарашани. Обвинувачений ОСОБА_4 алкоголь не вживав, оскільки домовився з ОСОБА_7 , що буде у нього за водія того дня. Після того, як всі розійшлись він з обвинуваченим ОСОБА_4 на мотоциклі під керуванням останнього поїхали додому. По дорозі на дорогу вибігли дві собаки, ОСОБА_4 намагався їх оминути, проте не впорався з керуванням і вони впали, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Вказав, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає. Просив суд взагалі не притягувати ОСОБА_4 до відповідальності та не призначати сувору міру покарання.
Крім визнання обвинуваченим своєї провини, вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які подані стороною обвинувачення, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2022, схеми до протоколу огляду місця ДТП та фото-таблиці, на яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, загальний вигляд дорожнього покриття по вул. Березній, с. Тарашани, Чернівецького р-н, Чернівецької області, де мала місце ДТП, кінцеве місце розташування після ДТП мотоциклу марки «ТЕКЕК-250», вигляд мотоцикла, тощо;
- висновком експерта №СЕ-19/126-22/5178-ІТ від 22.08.2022 з якого вбачається, що на момент огляду несправностей в гальмівній системі, рульовому керуванні, ходовій частині та зовнішніх світових приладах у досліджуваного мотоцикла марки «ТЕКЕК-250», які б могли спричинити ДТП не виявлено;
- висновком експерта №459мд, з якого вбачається, що при проведення судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_6 у останнього були виявлені тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному у фабулі постанови і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя;
- висновком експерта №458мд, з якого вбачається, що при проведення судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_4 у останнього були виявлені тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному у фабулі постанови і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 року з обвинуваченим ОСОБА_4 та фото таблиці ілюстрацій до нього, в ході якого останній на місці пригоди показав як саме відносно ширини дороги він рухався на керованому ним мотоциклі до моменту ДТП, місце де він почав змінювати рух, вказав на перешкоду у вигляді насипу із гравієм на яку він здійснив наїзд, тощо;
- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 01.09.2022 року з обвинуваченим ОСОБА_4 та фото таблиці ілюстрацій до нього;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 року з потерпілим ОСОБА_6 та фото таблиці ілюстрацій до нього, в ході якого останній на місці пригоди показав як саме відносно ширини дороги він рухався в якості пасажира на мотоциклі до моменту ДТП, місце де водій мотоцикла почав змінювати рух, вказав на перешкоду у вигляді насипу із гравієм на яку водій мотоцикла здійснив наїзд, тощо;
- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 01.09.2022 року з потерпілим ОСОБА_6 та фото таблиці ілюстрацій до нього;
- висновком експерта №СЕ-19/126-22/6368-ІТ від 21.09.2022, з якого вбачається, що з технічної точки зору, при обставинах вказаних у вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, із за причин вказаних у дослідницькій частині.
Стороною обвинувачення на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як такі що небезпечні для життя, стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи наступні докази, які досліджені у судовому засіданні, зокрема:
- висновок щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 20.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 20.06.2022 року о 8 год.26 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- висновок експерта №1032 від 21.07.2027 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт 0,79 проміле;
- висновком експерта №080 від 17.08.2022 року, відповідно до якого концентрація етанолу в крові ОСОБА_4 , в момент ДТП о 01 год. 30 хв. 20.06.2022 року могла становити 2.13%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Однак, в ході судового розгляду кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження, та було спростована зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні, який вказав, що ОСОБА_4 19.06.2022 року алкогольні напої не вживав та він нього не було запаху алкоголю коли вони поверталися додому;
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні стверджували, що 19.06.2022 року вони разом з обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 святкували день народження останнього, при цьому обвинувачений не вживав алкогольні напої, оскільки, мав возити ОСОБА_7 .
Слід заначити, що свідок обвинувачення ОСОБА_11 неодноразово безрезультатно викликався в судове засідання, до нього застосовувався привід через ограни поліції, проте забезпечити його явку в судове засідання не представилось можливим, через перебування останнього за межами України, про що були надані суду відповідні докази прокурором.
Суд критично відноситься до висновку щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 20.06.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який на думку сторони обвинувачення, підтверджує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, вказаний висновок був проведений 20.06.2022 року о 08 год. 26 хв., проте, дорожньо-транспортна пригода сталася о 01 год.30 хв., при цьому обвинувачений стверджував, що вживав невелику кількість алкоголю після ДТП намагаючись зняти біль у животі, що стало причиною виявлення в його крові етилового спирту.
Також суд, відхиляє як доказ того, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння - висновок експерта №080 від 17.08.2022 року відповідно до якого концентрація етанолу в крові ОСОБА_4 , в момент ДТП о 01 год. 30 хв. 20.06.2022 року могла становити 2.13%, оскільки, даний висновок містить тільки припущення щодо можливої концентрації етанолу в крові обвинуваченого в момент вчинення ДТП, за умови вживання ним алкогольних напоїв напередодні вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проте обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях.
При цьому, судом встановлено, що обвинувачений заперечує вживання алкогольних напоїв перед ДТП, потерпілий та свідки в судовому засіданні підтверджують, що обвинувачений не вживав алкогольні напої, а сторона обвинувачення не надала суду інших належних та обґрунтованих доказів вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння, або вживання останнім алкогольних напоїв перед скоєнням ДТП.
Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду№ 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
При розгляді вказаного кримінального провадження суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч.3 ст.62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенції) про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 даними в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є чітким та такими, що об`єктивно відображають обставини події, а саме, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. При цьому стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів про вчинення вказаного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що викладена в обвинувальному акті за ч.2 ст.286-1 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та за відсутності кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, дії такого слід перекваліфікувати на ч.2 ст.286 КК України, оскільки останній вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання судами в кожному випадку мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його поведінка після вчинення злочину, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини, готовність нести кримінальну відповідальність у своїй сукупності з тяжкістю, обставинами та наслідками вчиненого ним кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, зважаючи на молодий вік обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, думку потерпілого у судовому засіданні, який просив не притягувати обвинуваченого до відповідальності та не призначати сувору міру покарання, суд дійшов висновку про те, що виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст.75КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України
Керуючись ст.ст.328,368-371,373,374,376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставіст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 50 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий докази у справі, а саме мотоцикл марки «TEKEN-250» без номерних знаків, який переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований у м. Чернівці по вул. Комунальників, 4 В, повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: