Справа № 202/7761/22
Провадження № 1-кс/202/4888/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 17.02.2022 клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бугульма, Татарстан, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Національної гвардії, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 09.06.2020 до 26.12.2021 (більш точний час встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, задля досягнення їх спільної злочинної мети отримання незаконного прибутку внаслідок продовжуваного кримінального правопорушення проти власності неодноразово прибували до місця скоєння кримінального правопорушення, а саме: на територію ДП «НВО «ПХЗ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська 44, а саме будівель №508/5, 508А/5 та 1-502/6, які обладнані огорожею, технічними засобами фіксації, забезпечені іншою охороною, та спеціально відведені для постійного зберігання матеріальних цінностей, після чого з метою доведення до кінця їх спільного злочинного умислу викрали чуже майно, яке належить ДП «НВО «ПХЗ», а саме: перетворювач частоти Altivar930, 90кВт, арт. ATV930D90N4 серійний номер 4023800JM181300731, ринкова вартість якого становить 261 988,26 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім грн., 26 коп.); перетворювач частоти Altivar930, 22кВт, арт. ATV930D22N4 серійний номер 4023200JM181000707, ринкова вартість якого становить 95 753,80 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три грн. 80 коп.); перетворювач частоти Altivar930, 0,75кВт, арт. ATV930D07N4 серійний номер 4022200HL18144200D, ринкова вартість якого становить 20556,04 грн. (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість грн. 04 коп.); кабель ВВГ 5*95 мм2 довжиною 119,8 м., ринкова вартість якого становить 188 864,70 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 70 коп.), кабель ВВГ 5*95 мм2 довжиною 119,8 м., ринкова вартість якого становить 188 864,70 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 70 коп.).
17.02.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

26.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Крім того, зауважили, що з огляду на наявність ризику передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховати чи реалізувати викрадене майно. Також зазначили, що свідок по справі Пасічник, з яким знайомий підозрюваний, вже не з`являється на допити, що на переконання сторони обвинувачення, свідчить про можливий тиск на свідка зі сторони підозрюваного, що підтверджує наявність ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, проти задоволення клопотання повністю заперечив.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці; є військовослужбовцем, що виключає його втечу. Щодо обґрунтованості підозри вказує, що органом досудового розслідування належним чином не встановлена сума шкоди, відсутні експертизи, заяви потерпілих з цього приводу, не співпадає сума. Вказує також, що докази долучені до клопотання мають сумнівний характер, а саме свідок ОСОБА_9 є одночасно понятим на слідчий дії та особою, яка впізнала Особу ОСОБА_6 що викликає сумнів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що ОСОБА_6 в період часу з жовтень-грудень 2021 року приїжджав до ОСОБА_10 на пункт прийому металобрухту та здавав останньому мідні струмопровідникові жили із силових кабелів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 засновника ППФ «Дніпро-Стар», який вказав, що згідно бухгалтерської документації ППФ «Дніпро-Стар», ОСОБА_6 період часу жовтень-грудень 2021 року, систематично здавав кольоровий метал на пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 16 серпня 2022 року за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська 2; Відповіддю на вимогу 16.08.2022 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 93 КПК України, від директора ПП Фірма «Дніпро-Стар» ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що після того як було виявлено крадіжку перетворювачів частоти, в січні місяці 2022, точної дати не пам`ятає, ним було здійснено пошук в додатку мобільного телефону «OLX», де проводиться купівля та продаж різних товарів, у тому числі б/в, де ОСОБА_13 знайшов на вказаній платформі оголошення про продаж перетворювачів частоти з фотографіями вказаних перетворювачів, які були дуже схожі на викрадені в приміщенні щитової ДП «НВО» ПХЗ. Переглядаючи вказане оголошення, останній побачив, що його виклала особа на ім`я ОСОБА_14 з номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Перевіривши чи є у нього в телефоні в контактах вказаний номер, ОСОБА_13 побачив, що це номер належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала раніше в ДП «НВО» ПХЗ, та була бухгалтером, але на даний час вона перебуває в декретній відпустці, та являється дружиною майстра виробничої дільниці спорядження, утилізації та зберігання ракетних корпусів двигунів виробництва №1 в ДП НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 ; Роздрукованими фотозображеннями з сайту ОЛХ про продаж користувачем на ім`я ОСОБА_14 м.т. НОМЕР_1 в м. Павлоград 3-х перетворювачів частоти виробництва компанії Shneider Electric, надані на вимогу в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_13 ; Протоколом обшуку від 01.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; Протоколом огляду цифрових носіїв інформації від 15.10.2022 року; протоколом огляду речових доказів від. 15.10.2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2022 року; протоколом огляду цифрового носія інформації від 18.10.2022 року, відповіддю на запит (вих. 9928С від 25 квітня 2022р) від ТОВ «Ємаркет Україна»; відповіддю на запит (вих. 9929С від 26 квітня 2022р) від ТОВ «Ємаркет Україна»; протоколом огляду відеозапису від 23.06.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 23.06.2022 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого свідчать обставини вчинення злочину, який є триваючим та припиненим у зв`язку з його виявленням, з причин, які не залежали від волі підозрюваного, а тому зважаючи на кількість викладених деталей, їх вартість та не встановлення органом досудового розслідування місця знаходження частини викраденого, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість знищити, сховати, спотворити чи реалізувати викрадене майно, що зашкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що згідно матеріалів клопотання оголошення про реалізацію викраденого майна через сайт ОЛХ подавалося користувачем з номером мобільного телефону НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 .
Дружина підозрюваного ОСОБА_6 є ОСОБА_16 , яка працює в ДП «НВО» ПХЗ (наразі у декретній відпустці) та має такий самий номер НОМЕР_1 .

Заявлені у клопотанні ризики, передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним ані в клопотанні, ані в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає меті кримінального провадження, застосовується у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, приймаючи до уваги суму спричиненого ДП «НВО «ПХЗ» збитку, яка складає близько семиста тисяч гривень, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 250 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16-00 години 29 грудня 2022 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 31 жовтня 2022 року, взявши під варту негайно після оголошення ухвали.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 29 грудня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4»

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1