Справа № 569/373/23
УХВАЛА

06 березня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурорм відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого у кримінальному провадженні №№ 0000010 від 8 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, згідно якої, 08.01.2023, приблизно о 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Чорновола, поблизу буд. № 15 в с. Калинівка Сарненського району Рівненської області, зі сторони с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області в напрямку до смт. Степань Сарненського району Рівненської області, з увімкнутим світлом фар, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка ведучи в руках велосипед, перевозила на велосипеді малолітнього пасажира ОСОБА_10 2019 року народження, які рухалися по проїзній частині попереду автомобіля в попутному напрямку, яких він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_11 , хоча мав можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху пішоходів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після чого, водій автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на автомобілі зник із місця події в невідомому напрямку, тим самим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними в ході досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2023 та фототаблицею до нього, де зафіксована слідова картина дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця події від 08.01.2023, згідно якого на полі між с. Калинівка та смт. Степань Сарненського району Рівненської області було виявлено автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть від 09.01.2023 № 06 ОСОБА_9 ; висновком експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/118-23/1030-ФХД за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.1 «Дослідження лакофарбових матеріалів і покриттів» та іншими доказами, що здобуті у ході проведення досудового розслідування.

11.01.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 07.03.2023.

Постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 28.02.2023, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.04.2023.

Покликаючись на наведене, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_17 під вартою, оскільки ризики передбачені п.п.1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Слідчий доводить, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що в разі доведення вини ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від п`яти до десяти років. Крім цього, ОСОБА_5 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце події та почав переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення покарання. Останній не працює, не одружений, у нього відсутні соціальні зв`язки.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідків підтверджується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і з метою уникнення відповідальності, шляхом застосування фізичної сили, вмовляння та переконання може змусити свідків, потерпілих, які надають викривальні покази відносно нього у кримінальному провадженні, в тому числі і понятих, які брали участь в ході проведення слідчих дій змінити надані ними покази на його користь та вплинути на їх будь-яким чином.

Запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

09.01.2023, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і надані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 07.03.2023. .

Постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 28.02.2023, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.04.2023.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 - 1 КК України, і відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вказує що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 286 - 1 КК України, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, його тяжкості та суспільну небезпечність, що на момент вчинення кримінального правопорушення останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, і внаслідок кримінального правопорушення загинула людина, наявність вищевказаних ризиків, що термін запобіжного заходу спливає, і строк досудового розслідування продовжено 09.04.2023, є доцільним продовжити стосовно підозрюваного застосований запобіжний захід - тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, спричинив загибель людини.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Сарненського району Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 09.04.2023.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 09.04.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1