Справа № 459/1009/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1103/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29.11.2022 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

встановила:

оскарженою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 28.01.2023 року включно з визначенням розміру застави - 198 480 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу суду першої інстанції та обрати ОСОБА_7 більш м`якший запобіжний захід.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що обраний йому запобіжний захід є занадто суворим, при цьому не враховано що обвинувачений є особою похилого віку, близько п`яти років перебуває під вартою, заявлені стороною обвинувачення ризики можуть бути нівельовані більш м`якшими запобіжними заходами, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, має поганий стан здоров`я.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, прокурор ОСОБА_6 заперечила проти апеляційних вимог, вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали контрольного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, тобто злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Максимальна міра покарання, за інкриміновані обвинуваченому злочини становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судом першої інстанції при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин.

Окрім того, як у судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому дотримався вимог кримінального процесуального закону та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 триває вже тривалий час - понад 5 років, то колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції про дотримання розумних строків розгляду, передбачених Законом.

За наведених обставин, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_9