Справа № 932/7597/22
Провадження № 1-кс/932/3668/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000758 від 15.12.2022 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням у якому просить накласти арешт на предмет, який за зовнішніми ознаками, схожий на зброю з маркуванням «Форт-17», порожній магазин, набої у кількості 17 шт., гільзи від кулі з маркуванням «9 мм.» з порожнім капсулем у кількості 2 шт., гільзу з резиновою гумовою кулею в основі з капсулем з маркуванням «СОВА» у кількості 1 шт., дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , який виданий 30 грудня 2021 року на власника ОСОБА_6 , реєстраційне свідоцтво журналіста НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що 14.12.2022 до відділення поліції № 7 Дніпровського РУПІ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 14.12.2022 приблизно о 22 год. 05 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе поряд з буд. 26-Б вчинила хуліганські дії, а саме здійснила декілька пострілів в повітря із предмету, за зовнішніми ознаками схожою на вогнепальну зброю.

Оглядом місця події від 14.12.2022 у особи, який представився як ОСОБА_6 було виявлено та в подальшому вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками, схожий на зброю з маркуванням «Форт-17», порожній магазин, набої у кількості 17 шт., гільзи від кулі з маркуванням «9 мм.» з порожнім капсулем у кількості 2 шт., гільза з резиновою гумовою кулею в основі з капсулем з маркуванням «СОВА» у кількості 1 шт., дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , який виданий 30 грудня 2021 року на власника ОСОБА_6 , реєстраційне свідоцтво журналіста НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального проступку.

У подальшому в ході досудового розслідування планується проведення балістичної експертизи, яку не можливо здійснити без предметів дослідження, а саме предмету, який за зовнішніми ознаками, схожий на зброю з маркуванням «Форт-17», порожнього магазина, набоїв у кількості 17 шт., гільз від кулі з маркуванням «9 мм.» з порожнім капсулем у кількості 2 шт., гільз з резиновою гумовою кулею в основі з капсулем з маркуванням «СОВА» у кількості 1 шт., а також планується проведення технічної експертизи документів, яку не можливо здійснити без предмету дослідження, а саме реєстраційного свідоцтва журналіста НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

3 урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, дізнавач просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

В зв`язку з тим, що існує реальна загроза, в разі незастосування арешту, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вирішив розглянути клопотання без участі власника майна, його захисника, представника чи законного представника.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 15.12.2022 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 296 КК України.

Як зазначено у клопотанні та підтверджується матеріалами, 14 грудня 2022 року ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії, а саме здійснив декілька пострілів в повітря із предмету, за зовнішніми ознаками схожою на вогнепальну зброю. Згодом в останнього було вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками, схожий на зброю з маркуванням «Форт-17», порожній магазин, набої у кількості 17 шт., гільзи від кулі з маркуванням «9 мм.» з порожнім капсулем у кількості 2 шт., гільза з резиновою гумовою кулею в основі з капсулем з маркуванням «СОВА» у кількості 1 шт., дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , який виданий 30 грудня 2021 року на власника ОСОБА_6 , реєстраційне свідоцтво журналіста НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 . Вищевказане майно постановою дізнавача було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000758 від 15.12.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на предмет, який за зовнішніми ознаками, схожий на зброю з маркуванням «Форт-17», порожній магазин, набої у кількості 17 шт., гільзи від кулі з маркуванням «9 мм.» з порожнім капсулем у кількості 2 шт., гільзу з резиновою гумовою кулею в основі з капсулем з маркуванням «СОВА» у кількості 1 шт., дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , який виданий 30 грудня 2021 року на власника ОСОБА_6 , реєстраційне свідоцтво журналіста НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7