Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5235/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 від 22.08.2022 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, в силу положень ст. 89 КК України не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити протиправні дії, перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Fort», фіолетового кольору, вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи від 04 серпня 2022 року, який був припаркований біля під`їзду вищевказаного будинку та який належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , після чого зник у невідомому напрямку.

Він же, 21 серпня 2022 року, близько 02 години 30 хвилин, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити протиправні дії, перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «KUBE», чорного кольору, вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 21 серпня 2022 року, який був припаркований біля дерева на подвір`ї вищевказаного будинку з тильної сторони та який належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , після чого зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 6000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення, визнав вину та пояснив, що 4 серпня вночі викрав велосипед, який стояв біля будинку по АДРЕСА_3 .

Через деякий час, а саме 21 серпня викрав ще один велосипед по вул. Миру, на якому покатався і поїхав додому по АДРЕСА_5 . Однак зранку до нього прийшли працівники поліції, він зізнався у вчиненому і видав велосипед та вказав де знаходиться раніше викрадений велосипед.

Крадіжки пояснив скрутним матеріальним становищем. Зазначив, що наразі викрадені велосипеди повернуто власникам.

Про вчинене шкодує. Зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки, розкаявся. Зараз однозначно подібне він би не вчинив. Просив суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: на Д обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.м.64) проживає один (а.м. 66), згідно характеристики по місцю проживання характеризується посередньо (а.м.67), в силу положень ст.89 КК України не судимий (а.м.68-69).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні покарання з урахуванням положень ст.ст. 65, 66, 67, 68 КК України суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, їх наслідків, а також впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому.

Судом приймається до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується.

Разом з тим, зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і з урахуванням положень ст. 65 КК України до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статі, за якою кваліфіковано дії у вигляді позбавлення волі.

Крім того, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2022 року у справі №299/2793/22 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 5-ть років із призначення на підставі ст..75 КК України іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Відтак остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню відповідно до ст.ст. 71, 70 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, передавши велосипеди власникам.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2022 року у справі №299/2793/22 призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Речові докази: велосипед марки КUBE та Fort передані на зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно розписок (а.м.36, 41) залишити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як власникам.

Документи залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1