У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001328, відомості про 01.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що 22.09.2022 року біля 13:00 год., перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула втратила свою банківську картку видану АТ Комерційний банк «Приватбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , прийшовши до дому біля 15:30 год., виявила, в додатку «Приват 24», що невідома особа розраховувалась за товари в магазинах, її банківською карткою в період часу 22.09.2022, з 13:44 год., по 15:29 год., чим завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4102 гривні (чотири тисячі сто дві гривні).
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016, згідно якого засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.11.2018 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, 22.09.2022 близько 13:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, перебуваючи за адресою м. Ужгород вул. Джамбула, реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період часу з 13:00 год. по 15:20 год. 22.09.2022, до ОСОБА_4 підійшла не встановлена в ході досудового розслідування особа, яка повідомила, що знайшла банківську карту № НОМЕР_1 , видану «АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 та намагався знайти власника. В цей час ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел на привласнення вищевказаної банківської картки з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого розрахунку нею за товари, повідомив невстановленій досудовим розслідування особі, що самостійно знайде власника цієї банківської картки, яка являється офіційним документом.

В подальшому на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 шляхом використання привласненої банківської карти, виданої АТ Комерційний банк «Приватбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , незаконно заволодів грошовими коштами останньої на загальну суму 4102 гривні, які знаходились на вказаній банківській картці, шляхом розрахунку за покупку товарів 22.09.2022, в період часу з 13:41 год., по 15:19 год.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016, згідно якого засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.11.2018 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, 22.09.2022, в період часу з 13:41 год. по 15:19 год., реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , які знаходились на попередньо незаконно привласненій банківській картці № НОМЕР_1 , виданої «АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я потерпілої, шляхом розрахунку за товари в магазинах здійснив крадіжку грошових коштів, а саме в АБЦ «Грінленд», який розташований в м. Ужгород, по вул. Станційна, 2, на суму 63 гривні о 13 годині 41 хвилині та на суму 58 гривні о 13 годині 42 хвилині; АБЦ «Лечо», який розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська, 18Г на суму 235 гривень, о 14 годині 16 хвилині; магазин «ЕЛЬДОРАДО», який розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська 16, на суму 449 гривень, о 14 годині 23 хвилині; магазин «Все від 2 гривень», який розташований в м. Ужгород вул. Минайська 18Г, на суму 418 гривень о 14 годині 28 хвилині та на суму 418 гривень о 14 годині 29 хвилині; АБЦ «Горішок», який розташований в м. Ужгород вул. Минайська 28, на суму 229 гривень о 14 годині 33 хвилині та на суму 395 гривень о 14 годині 34 хвилині; магазин «Простор» вул. Минайська 34, на суму 465 гривень о 14 годині 49 хвилині; магазин «Мобі жук» (Побутова техніка), який розташований за адресою м. Ужгород вул. Грушевського 67, на суму 499 гривень о 14 годині 47 хвилині; магазин «Тиса», який розташований за адресою м. Ужгород вул. Грушевського 78А, на суму 420 гривень о 14 годині 55 хвилині; магазин «Цифрової техніки Prema Service», який розташований за адресою м. Ужгород вул. Заньковецька 45, на суму 450 гривень о 15 годині 19 хвилині.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4102 гривні.

09 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколами огляду відеозаписів, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може: переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень.

Також слідчий вказує, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

На підставі наведеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрвти відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 01.10.2022.
У рамках даного кримінального провадження 04.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
Досліджені матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, обґрунтованою.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколами огляду відеозаписів, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання.
З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, який на даний момент є мінімальним.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків, як незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому такі висновки слідчого є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу їхню вимогу;
2.не відлучатися із місця свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в якому він проживає, у період з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 10 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1