Справа № 754/6559/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що головуючий суддя особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, оскільки відносно неї в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст.375 КК України, а тому вона має тісний взаємозв`язок з працівниками прокуратури та працівниками поліції у Деснянському районі, а також те, що вона причетна до розгляду справ відносно ОСОБА_7 під час її роботи у Староміському суді м.Вінниці у 2010 році, який на його думку є організатором незаконного видобутку та реалізації піску та у зв"язку з незгодою з рішеннями суду, прийнятими за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду, що свідчить, на його думку, про упередженість судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заву про відвід судді, просив її задовольнити.

ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави для відводу судді, відповідно до вимог ст.75 КПК України, а процесуальні рішення судду ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з якими не згоден захисник, можуть бути тільки предметом апеляційного і касаційного суддів.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про слухання заяви.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно вимогст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому, суд, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 під час судового розгляду справи, фактично заява адвоката ОСОБА_4 зводиться до незгоди з рішеннями суду, прийнятими за клопотаннями сторони захисту під час судового розгляду, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: