Справа № 204/373/23
Провадження № 1-кп/204/549/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001380, внесене до ЄРДР 19.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Єрки Катеринопільсткого району Черкаської області, громадянина України, гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, у війському званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор 25.01.2023 подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022. В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинуваченим було внесено заставу в кримінальному провадженні, визначену ухвалою слідчого судді при постановленні ухвали про тримання обвинуваченого під вартою. Необхідність у продовженні строку дії обов`язків існує у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, а також, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від суду (обвинувачений є мешканцем іншої області); незаконний вплив на свідків (обвинувачений має доступ до матеріалів досудового розслідування, який наданий йому в порядку ст. 290 КПК України, водночас свідки у цьому кримінальному провадженні є його спів службовцями); вчинення іншого кримінального правопорушення (обвинувачений, перебуваючи на волі з метою уникнення від відповідальності, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, маючи доступ до зброї, може вчинити дії, що можуть мати наслідком вчинення інших кримінальних військових правопорушень).

У судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з тим, що строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків закінчився.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2023 із визначенням альтернативи застави та покладенням обов`язків, у випадку її внесення. Обвинуваченим було внесено визначений розмір застави у розмірі 52 000 грн у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже на теперішній час стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави, водночас строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку з внесенням застави сплинув 23.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання прокурора на даній стадії кримінального процесу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, які були враховані на стадії досудового розслідування і не ставить під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Розглядаючи зазначене клопотання під час судового розгляду суд перевіряє наявність виникнення після спливу строку дії раніше покладених на обвинуваченого обов`язків нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає необхідним зазначити, що в разі спливу строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків чинність запобіжного заходу у вигляді застави само по собі не припиняється, оскільки відповідно до ч. ст. 42 КПК України, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законим вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Суд зазначає, що прокурором не було наведено обґрунтування та не надано до суду доказів стосовно того, що обвинувачений порушував обов`язки, покладені на нього судом, неналежним чином їх виконував, чи здійснював дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи також те, що запобіжний захід у вигляді застави сам по собі є достатнім самостійним стимулюючим фактором для належної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1