УХВАЛА
Іменем України

12.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні №0002828 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2022 року, близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 перебували поблизу буд. АДРЕСА_1 з раніше незнайомим для них ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, з метою перевірки один одного на можливу причетність до осіб, які ведуть підривну діяльність проти України, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пред`явити документи, які посвідчують їх особу. При огляді паспорта ОСОБА_6 , на пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 добровільно передав йому свій мобільний телефон марки "Lenovo" моделі "S90А ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою підсвічування паспорта ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що після цього, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , на прохання потерпілого повернути телефон після завершення огляду паспорта ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 , що телефон не поверне, а ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою подавлення волі потерпілого, наніс йому удар правою рукою в область обличчя.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишили, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українисторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: копією рапорту від 10.12.2022; копією рапорту від 10.12.2022; копією протоколу огляду місця події 10.12.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Київська,53; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 10.12.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2022; протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2022; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 10.12.2022; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 10.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України від 10.12.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України від 10.12.2022; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2022.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Крім цього, зазначив, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні погроз, підкупу, умовлянь потерпілого, схилення останнього до дачі неправдивих показань.

Разом з тим, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Підозрюваний не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності про вчинення злочинів корисливого характеру. Таким чином, існує обґрунтована підстава існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що не вчиняв злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, кваліфікація злочину не відповідає фабулі обвинувачення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ризики які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, наведені прокурором, є недоведеними, доказів на їх обґрунтування прокурором не надано.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002828 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
10.12.2022 року, о 04 год. 50 хв. затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, про що складено протокол затримання.
10.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України Українивідносяться до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол затримання особи, протокол огляду місця події, протокол огляду предмета, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол проведення слідчого експерименту, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним.

Інші ризики, передбачені 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання встановленому в судовому засіданні одному ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 185, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 20-00 год по 07-00 год.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.
-заборонити спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні
Встановити строк дії ухвали до 06.02.2023 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Звільнити з під варти ОСОБА_4 в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1