ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/551/23 Справа № 203/2928/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітні дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 11 липня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 квітня 2023 року, в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпровській області, без визначення розміру застави.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

На початку 2020 року (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Дніпро (більш точне місце слідством не встановлено), з метою свого особистого збагачення, а також збагачення своїх знайомих осіб, у тому числі осіб серед працівників правоохоронних органів міста Дніпро та Дніпропетровської області, діючи умисно, у протизаконний спосіб, розробив стійкий злочинний план направлений на підшукування осіб із свого близького оточення для створення та участі у злочинної організації, у тому числі за участю службових осіб, з використанням службового становища та пов`язаними з цим можливостями, в якій кожній особі буде відведена особиста конкретна роль у підшукуванні та облаштуванні приміщення, необхідного для систематичного виготовлення психотропних речовин «метамфетамін», обіг яких обмежено, у систематичному підшукуванні та придбанні інгредієнтів та прекурсоровмістких лікарських засобів «псевдоефедрин» у таблетованому вигляді для систематичного виготовлення психотропних речовин «метамфетамін», підшукуванні та придбанні засобів та знарядь для облаштування такого приміщення, систематичному висушуванні приготовлених психотропних речовин, систематичному фасуванні виготовлених психотропних речовин «метамфетамін», зберіганні, придбанні, перевезенні з метою збуту та подальший систематичний збут психотропної речовини «метамфетамін» наркозалежним особам міста Дніпра та Дніпропетровської обпасті, підшукуванні осіб серед працівників правоохоронних органів міста Дніпра та Дніпропетровської області, які використовуючи свое службове становище, шляхом невжиття відповідних заходів правового реагування та перешкоджання діям інших правоохоронних органів особистим впливом та через зв`язки у правоохоронних органах, повинні будуть сприяти незаконній діяльності зазначеної злочинної організаціі та порадами, вказівками та усуненням перешкод сприятимуть вчиненню кримінального правопорушення.

В подальшому, для реалізації свого злочинного умислу та дотримуючись розробленого плану, ОСОБА_9 , маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та ix аналогів, а також лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення та збагачення знайомих осіб, шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту психотропних речовин «метамфетамін», систематичного використання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом від незаконного обігу психотропних речовин «метамфетамін» та подальше використання отриманих грошових коштів для придбання інгредієнтів та прекурсоровмістких лікарських засобів «псевдоефедрин» у таблетованому вигляді для виготовлення психотропних речовин «метамфетамін› у новому циклі та, подальшої легалізації цих грошових коштів особисто та через третіх осіб.

3 цією метою ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, залучив свого знайомого ОСОБА_11 в якості співорганізатора створення та діяльності стійкого ієрархічного об`єднання - злочинної організацїі для систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів, психотропних речовин a6o ix аналогів та інших злочинів проти здоров`я та благополуччя населення.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , розуміючи та незважаючи на ті обставини, що вказана діяльність є протиправною, незаконною та має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення Дніпропетровського регіону в цілому, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень систематично та протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення i керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час залучили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб ОСОБА_9 враховувалися особисті якості ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ix фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, зв`язки серед осіб пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів, авторитету її лідерів та безумовне підпорядкування їм.

Переслідуючи мету протиправного, швидкого та незаконного збагачення, шляком вчинення систематичного незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту психотропної речовини «метамфетамін», систематичного використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , добровільно погодилися на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних ними злочинах, а також підкорятися жорсткій iєpapxiї, визначених правил поведінки та дисципліни у ній.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у 2020 році (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи на території м. Дніпро (більш точне місце слідством не встановлено), прийняв участь у злочинній організаціі, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та невстановлені співробітники правоохоронних органів, які умисно i добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ix аналогів та прекурсорів, вчинених у складі злочинної організації, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , як керівникам та організаторам злочинної організації, свідомо виконуючи ix вказівки, підшукали та облаштували приміщення, необхідне для систематичного виготовлення психотропних речовин «метамфетамін», обіг яких обмежено, систематично підшукували та придбали інгредієнти та прекурсоровмісткі лікарські засоби «псевдоефедрин» у таблетованому вигляді для виготовлення психотропних речовин «метамфетамін», підшукали та купували засоби та знаряддя для облаштування такого приміщення, систематично виготовляли психотропні речовини «метамфетамін», фасували ix, зберігали, купували, перевозили з метою збуту та в подальшому на протязі тривалого часу з початку 2020 до початку 2023 року здійснювали систематичний збут психотропної речовини «метамфетамін» наркозалежним особам міста Дніпро та Дніпропетровської області.

Кожен учасник створеної та функціонуючої у період часу з початку 2020 року по лютий 2023 року злочинної організації у складі організаторів та керівників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , співвиконавців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , невстановлених співробітників правоохоронних органів, виконували окрему роль.

Як організатор та керівник зазначеної злочинної організації ОСОБА_9 взяв на себе наступні обов`язки:

- розробка плану, доведення його до всіх учасників злочинної організації, а також організація вчинення злочинів;

- розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів;

- керування i координація дій співучасників злочинів при ix вчиненні;

- організація перевезення, зберігання з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін» за місцем мешкання учасників злочинної організації за місцями ix проживання, найманих квартирах, гаражах, автомобілях тощо;

- організація незаконного виготовлення із попередньо ввезених на територію України з приховуванням від митного контролю прекурсорів для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін»;

- налагодження схеми незаконного виготовлення, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини «метамфетамін» серед наркозалежних осіб Дніпропетровської області та міста Дніпра;

- контроль за діяльністю кожного учасника злочинної організації;

- розподіл коштів (прибутку), одержаних від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» між учасниками злочинної організації відповідно до виконаних ними функцій;

- організація використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропної речовини «метамфетамін» з метою продовження незаконної діяльності злочинної організації;

- організація прикриття незаконної діяльності злочинної організаціі зі сторони правоохоронних органів;

- залучення осіб до участі у злочинній організації для здійснення ними незаконного виготовлення, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини «метамфетамін»;

- організація придбання разом із невстановленою особою, яка перебуває на території Єгипту інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін»;

- організація разом із співучасником ОСОБА_11 підшукування приміщення для облаштування «лабораторії» у якій буде здійснюватися незаконне виготовлення психотропної речовини «метамфетамін»;

- організація разом із співучасником ОСОБА_11 підшукування та придбання обладнання для облаштування «лабораторії», у якій буде здійснюватися незаконне виготовлення психотропної речовини «метамфетамін»;

- забезпечення здійснення разом з іншими учасниками злочинної організації у заздалегідь підготовленому місці, із використанням заздалегідь підготовленої «лабораторії» незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін»;

- передача раніше незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» іншим учасникам злочинної організації та забезпечення здійснення ними незаконного збуту такої речовини;

- забезпечення незаконного зберігання з метою збуту частини раніше незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» за місцем свого проживання, транспортних засобах тощо;

- забезпечення прикриття незаконної діяльності злочинної організації зі сторони правоохоронних органів, шляхом налагодження зв`язків серед працівників поліції та інших правоохоронних органів, з метою невжиття ними заходів правового реагування на незаконну діяльність злочинної організації та надання їм за це грошової винагороди.

Як співорганізатор та керівник злопинної організації ОСОБА_11 взяв на себе наступні обов`язки:

- отримання від співорганізатора ОСОБА_10 контактів громадян міста Дніпро та Дніпропетровської області для забезпечення незаконного перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини «метамфетамін»;

- залучення осіб до участі у злочинній організації в якості «кур`єрів» для здійснення ними незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін»;

- організація та забезпечення незаконного збуту психотропної речовини «метаамфетамін», а саме: прийняття від наркозалежних осіб замовлень на придбання психотропної речовини «метамфетамін», повідомлення таким особам реквізити банківських карток для перерахування грошових коштів, надання вказівок іншим учасникам злочинної організації на розміщення «закладок» та повідомлення наркозалежним особам координати ix розміщення;

- отримання грошових переводів на належну їй банківську карту та зняття з цієї та банківської картки іншого співорганізатора злочинної організації ОСОБА_9 , грошових коштів, отриманих від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», та ix безпосереднє передання співорганізатору ОСОБА_9 ;

- фасування психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого роздрібного збуту наркозалежним особам;

- планування зі співорганізатором злочинної організації ОСОБА_9 створення та реєстрації фізичної особи-підприємця для зарахування на її рахунки грошових коштів, отриманих від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» для ix подальшої легалізації;

- залучення осіб до участі у злочинній організаціі для здійснення ними незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін»;

- забезпечення організації разом із іншим учасником злочинної організації ОСОБА_16 , у заздалегідь підготовленому місці, із використанням заздалегідь підготовленої «лабораторії» для незаконного виготовлення пснхотропної речовини «метамфетамін»;

- передача раніше незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» іншим учасникам злочинної організації та забезпечення здійснення ними незаконного збуту такої речовини;

- забезпечення незаконного зберігання частини раніше незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» та прекурсоромістських (псевдоефедріну гідрохлорид) лікарських засобів, ввезених на територію України з приховуванням від митного контролю a6o поза митним контролем, за місцем свого проживання, транспортному засобі тощо;

Як виконавець (співвиконавець) ОСОБА_16 та ОСОБА_13 у складі злочинної організації взяв на себе наступні обов`язки:

- отримання від організатора ОСОБА_11 , необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін» прекурсоромістських (псевдоефедріну гідрохлорид) лікарських засобів, ввезених на територію України з приховуванням від митного контролю aбo поза митним контролем;

- забезпечення разом із іншими учасниками злочинної організації заздалегідь підготовленому місці, із використанням заздалегідь підготовленої «лабораторії» незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого незаконного збуту;

- господарське забезпечення діяльності «лабораторії» з виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини «метамфетамін» (підготовка обладнання, прекурсорів та інгредієнтів);

- придбання разом із співорганізаторам злочинної організації ОСОБА_11 обладнання для облаштування лабораторії та допомога співучаснику ОСОБА_13 у організації ii подальшого фуніщіонування з метою виготовлення та забезпечення незаконного зберігання за місцем свого проживания незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» з метою збуту, а також незаконний збут такої речовини наркозалежним особам;

- здійснення фасування раніше незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» для подальшого незаконного збуту;

- збут незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» наркозалежним особам міста Дніпра та Дніпропетровської області.

Як виконавецъ (співвиконавець) ОСОБА_14 у складі злочинної організації взяв на себе наступні обов`язки:

- отримання від організатора ОСОБА_11 , необхідних для незаконного внготовлення психотропної речовини «метамфетамін» прекурсоромістських (псевдоефедріну гідрохлорид) лікарських засобів, ввезених на територію України з приховуванням від митного контролю a6o поза митним контролем;

- забезпечення разом із іншими учасниками злочинної організації у заздалегідь підготовленому місці, із використанням заздалегідь підготовленої «лабораторії», незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого незаконного збуту;

- господарське забезпечення діяльності «лабораторії» з виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини «метамфетамін» (підготовка обладнання, прекурсорів та інгредієнтів);

- придбання разом із співорганізаторам злочинної організації ОСОБА_11 обладнання для облаштування лабораторії та допомога співучаснику ОСОБА_17 у організаціі її подальшого функціонування з метою виготовлення та забезпечення незаконного зберігання за місцем свого проживания незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» з метою збуту, а також незаконний збут такої речовини наркозалежним особам;

- здійснення фасування раніше незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» для подальшого незаконного збуту;

- збут незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» наркозалежним особам міста Дніпра та Дніпропетровської області.

Як виконавець (співвиконавець) ОСОБА_15 та ОСОБА_7 у складі злочинної організації взяв на себе наступні обов`язки:

- отримання від організатора ОСОБА_11 , психотропної речовин «метамфетамін» та зберігання наркотичної речовини з метою подальшого його збуту;

-збут незаконно виготовленої психотропної речовини "метамфетамін" наркозалежним особам міста Дніпра та Дніпропетровської області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у прийнятті участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК.

Епізод 2.

Крім того, 24.01.2023 учасник злочинної організації ОСОБА_15 , перебуючи біля домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.87м, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого та відомого усім учасникам злочинної організації плану та відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, збув психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/124-23/1078-H3ПPAП, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін - маса амфетаміну (в перерахунку на метамфітамін-основу) в наданій на експертизі речовині складає 1,005 гр., яку раніше члени злочинної організації незаконно виготовили з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене учасником, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 KK.

31.01.2020 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України

11.02.2023 о 14:35 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, необґрунтованістю, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та суттєвим порушнням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на недоведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді докази, які б підтверджували участь підозрюваного в інкримінованих йому злочинах, у зв`язку з чим, юридична кваліфікація його дій є сумнівною. Крім того, під час затримання підозрюваного, яке відбулося за місцем його фактичного проживання та обшуку квартири, у нього не було виявлено речових або письмових доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри. Проте, незважаючи на відсутність доказів, результати обшуку і стали підставою для оголошення ОСОБА_7 даної підозри. При цьому, сторона захисту звертає увагу, що формула підозри викладена у повідомленні від 11.02.2023 року не відповідає тій, яка зазначена у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Водночас зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя не встановив чи підтверджують докази сторони обвинувачення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, а також чи доводять вони обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що суперечить вимогам п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК та практиці ЄСПЛ.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має офіційне місце реєстрації та постійно проживає в м.Дніпро.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 будь-який альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, та санкції ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, відповідно.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК, всупереч твердженням сторони захисту, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: повідомленням представництва внутрішньої безпеки у Дніпропетровській області Головного управління внутрішньої безпеки СБУ № 9/4-159 від 30.01.2020 щодо виявлення ознак кримінального правопорушення (а.с.18 зв.); повідомленням Головного управління внутрішньої безпеки СБУ №9/4-1034 від 26.06.2020 щодо виконання доручення №3-6-381 від 03.02.2020 (а.с.28); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.03.2020 (а.с.46-48); протоколами огляду від 24.01.2023 (а.с.50-60); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.01.2023; висновком експерта № СЕ-19/124-23/1078 НЗПРАП від 26.01.2023 (а.с.64 зв.-74); протоколом спостереження за особою, річчю або місцем; протоколом аудіо-, відео контролю особи; протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.11.2022 (а.с.74 зв.-118); протоколом обшуку від 11.02.2023 (а.с.142-146); протоколом затримання підозрюваного від 11.02.2023 (а.с. 146 зв.-150); протоколом обшуку від 10.02.2022 (а.с.154-156).

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі.

Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у зв`язку із чим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить також і те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому може вдатися до втечі і переховування від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, свідчить тривале функціонування злочинної організації, інкримінована органом досудового розслідування роль співвиконавця у виробництві та збуті наркотичних засобів, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується виявленням за результатами проведення обшуків не всіх речей, предметів, засобів, речовин тощо, які використовувались злочинною організацією, тоді як не всі учасники злочинної організації затримані, а підозрюваному може бути відоме місце знаходження предметів і речей, які мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі останній може їх знищити чи сховати.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що він, знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, а також ще не віднайдені органом досудового розслідування, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним більш м`якого покарання.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує той факт, що підозрюваний будучи особою працездатного віку не працює, законних джерел доходу не має, що узгоджується з отриманими під час проведення НСРД даними одержання ОСОБА_7 доходів виключно від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», тобто останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, майновий стан, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, законних джерел доходу не має, не працює, медичних протипоказань чи неможливість підтримувати стан здоров`я в умовах попереднього ув`язнення не має, раніше судимий, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт,на чому наполягає сторону захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Водночас посилання сторони захисту щодо неналежності доказів долучених до клопотання для підтвердження обґрунтованості підозри є неспроможними, так як вони не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_8 щодо невірної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 за вчинені злочини, суд апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження не розглядає, оскільки ці питання є предметом перевірки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності формули підозри, викладеній в повідомленні від 11.02.2023 року, формулі підозри зазначеній у клопотанні про обрання запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки стороною захисту взагалі не зазначено в чому полягає їх відмінність.

Також слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.ч.4,5 ст.183 КПК, правильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення відповідного розміру застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 квітня 2023 року, без визначення розміру застави. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4