Провадження №: 1-кп/752/833/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0003182, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, в минулому військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, в минулому військовослужбовця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , захисників обвинуваченого ОСОБА_11 ,

адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ;

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілих ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 26.05.2020 року, у нічний час доби,
більш точний час встановити не вдалось можливим, спільно перебуваючи на острові Жуків в Голосіївському pайоні м. Києва
в межах координат: Київ, широта 50.332558, довгота 30.612662), побачили
раніше не знайомого їм ОСОБА_20 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за допомогою власних риболовних вудочок здійснював ловлю риби у водоймі, поряд із яким знаходився належний йому на праві власності транспортний засіб «Ореl», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.
В цей час, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_21 та вказані особи за попередньою змовою, з метою погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_11 , перед кредитними установами, переслідуючи корисливі мотиви, вирішили умисно протиправно заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_20 .
Так, у період з 23 год. 05 хв. 25.05.2020 по 05 год. 10 хв. 26.05.2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб умисно та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_20 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи у спосіб здійснення розбійного нападу на нього із застосуванням заздалегідь заготовленого колючо-ріжучого предмету типу клинка для заволодіння його транспортним засобом та іншим належним йому майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, дочекавшись потрібного для нападу моменту, ОСОБА_11 залишився спостерігати на відстані за навколишньою обстановкою та діями ОСОБА_10 , а у разі необхідності прийти на допомогу, тим самим забезпечував змогу останньому безперешкодно вчинити напад на ОСОБА_20 за відсутності свідків. В цей час ОСОБА_10 напав на останнього зі спини та тримаючи в руках заздалегідь заготовлений колючо-ріжучий предмет типу клинка почав наносити удари, яких було не менше 7, а також боротись із ним руками для подолання опору ОСОБА_20 , у наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововилив та садно на обличчі в лобній ділянці зліва засадження шкіри на волосистій частині голові тім`яній ділянці по центру, два проникаючі колото- різані поранення, які розташовані справа на волосистій частині голови в потиличній ділянці та на правій половині спині в верхній
третини від яких відходять ранові канали, що ушкоджують за своїм ходом лише м`які тканини, колото - різані рани на волосистій частині голови, на межі лівої скроневої та лівої потиличної ділянок, на лівій волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, на передній поверхні грудей зліва, на правій половини спини в верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому, ОСОБА_10 діючи умисно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаю суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_20 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, переслідуючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_20 , переслідуючи мету довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів, затягнув потерпілого ОСОБА_22 у річку Дніпро та утримував певний час під водою, поки ОСОБА_20 не перестав опиратися та подавати ознаки життя, чим вчинив потоплення потерпілого ОСОБА_20 у воді, внаслідок чого, від механічної асфіксії настала смерть останнього.
Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволодівши транспортним засобом марки «Оред», моделі «Vivaro», синього кольору
д.н.з. НОМЕР_1 , з метою приховати сліди вчиненого ними злочину, помістили до вказаного автомобіля труп ОСОБА_20 , та перевезли його до місця закопування, на острові Жуків (в межах координат: Київ, широта 50.332558, довгота 30.612662), де за допомогою заздалегідь підготовленої лопати закопали останнього, попередньо поливши труп бензином з метою недопущення виявлення указаного тіла у майбутньому.
Тобто, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнаються винними:
за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, - умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

Вони же, період з 23 год. 05 хв. 25.05.2020 по 05 год. 10 хв. 26.05.2020,
перебуваючи за вищевказаною адресою, в межах координат:
АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, без розподілу ролей, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, у спосіб здійснення розбійного нападу на ОСОБА_20 із застосуванням заздалегідь заготовленого колючо-ріжучого предмету типу клинка, нанесли не менше ніж 7 ударів внаслідок чого потерпілий отримав вище описані тілесні ушкодження та шляхом утоплення заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_20 , з метою заволодіння належним йому майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого, для погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_11 перед кредитними установами, за рахунок майна ОСОБА_20 , заволоділи наступним майном останнього, що представляє матеріальну цінність та знаходилося при ОСОБА_20 , а саме: телескопічне вудлище «Tiger II» Art 4m, телескопічне вудлище «Tiger II» 2317501 5 m, вудочки «WOLF» 4004 80-120 g 4m, спінінг «Snook» Tele spinт -80 g 2,7 m, вудочка «Daiwa» 576M-400 40-80 g 4m на загальну суму 671,27 грн.
Тобто, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнаються винними:
за ч.4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

Продовжуючи свої противоправні дії, у період з 23 год. 05 хв. 25.05.2020 05 год. 10 хв. 26.05.2020, перебуваючи за тією ж адресою, в межах координат:
Київ, широта 50.332558, довгота 30.612662 (більш точного часу в ході
досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та з
корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою заволодіння транспортним засобом та іншим майном потерпілого ОСОБА_20 , шляхом застосування насильства небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_20 із застосуванням заздалегідь заготовленого колючо-ріжучого предмету типу
клинка, нанесли не менше ніж 7 ударів внаслідок чого потерпілий отримав вище описані тілесні ушкодження та шляхом утоплення заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_20 , в подальшому заволоділи транспортним засобом марки «Ореl», моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 .
Після вказаних дій, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_11 сів за кермо вказаного автомобіля марки «Ореl», моделі «Vivaro», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та привів двигун у дію, після чого, разом із ОСОБА_10 , покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, а саме здійснили продаж вказаного транспортного засобу ОСОБА_23 для подальшої передачі ОСОБА_24 за 1800 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 48 240 грн., а грошові кошти, отримані від продажу автомобіля розділили між собою та витратили на власні потреби.
Тобто, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнаються винними:
за ч.3 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_10 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів. Цивільні позови потерпілих не визнав. В своїх показаннях відмітив, що 26.05.2020 року зателефонував ОСОБА_25 , та запропонував порибалити, на що він погодився. Цього ж дня, приблизно о 20-21 годині ОСОБА_25 приїхав за ним на автомобілі «Дачія Логан». Заїхали в магазин та купили продукти та алкоголь і поїхали на Жуків Острів. По прибуттю розмістилися, сиділи, випивали, рибалили. Він пішов спати в автомобіль. Прокинувся вранці. ОСОБА_25 нічого йому не говорив, не був схвильований, поводив себе як звичайно, завіз його у військову частину. Він в дійсності мав кредитні зобов`язання перед банком, однак усі борги були погашені ним на початку травня 2020 року. Участі у вбивстві не приймав, до цього немає відношення, також не брав участі в продажу транспортного засобу, який належить загиблому. Працівники поліції застосовували фізичне та психічне насильство, тому вимушений був власноручно написати заяву, в якій відмічав про бажання показати місце захоронення вбитого. На місце події його привезла поліція та сказала де копати, однак не знав місця захоронення тіла. Під час обшуку перебував у кайданках. Не вбивав ОСОБА_26 , не приймав участі в захороненні його тіла, а про вбивство взнав під час затримання. Не просив та не примушував ОСОБА_11 брати кредити. Коштів від ОСОБА_11 не отримував. З приводу виявлення в помешканні ОСОБА_11 його одягу після прання то цьому є пояснення, оскільки не було світла то дав свій одяг ОСОБА_25 щоб випрати. Участі у вбивстві не приймав, до цього немає відношення, також не брав участі в продажу транспортного засобу, який належить загиблому. З приводу телефонної розмови з ОСОБА_27 , щодо ціни продажу автомобіля потерпілого, нічого не може пояснити, такого не було. На ОСОБА_28 Острів поліція його доставила, коли уже почали копати яму. ОСОБА_25 його обмовляє, він відношення до вбивства немає.

Обвинувачений ОСОБА_25 визнав винним себе частково, та просив кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 289 КК України та заперечував винуватість за п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України. Цивільний позов потерпілих не визнав. В свої показаннях відмітив, що тривалий час товаришував з ОСОБА_29 , оскільки разом працювали в військовій частині. 26.05.2020 року приблизно о 19 - 20 год. перебував в м. Київ. Зателефонував ОСОБА_10 , розпитував як справи. Він підняв тему щодо можливого погашення кредитів, бо під своє прізвище брав кредити, а кошти давав ОСОБА_30 , оскільки той про це просив, оскільки мав погану кредитну справу. Однак ОСОБА_29 повідомив, що зараз грошей немає, оскільки віддає їх родичам. ОСОБА_29 запропонував рибалку і він погодився. Скупилися в магазині «АТБ» та приїхали на ОСОБА_28 острів, де мали рибалити. Там, між іншим, знову зайшла розмова за погашення кредитів, оскільки була необхідність повертати крім основних сум, ще й відсотки, та пошук коштів для цього. Йшли по березі та розмовляли. Від ОСОБА_31 була також пропозиція продати батьківський автомобіль «Рено Логан», або викрасти якесь авто на продаж, однак він від цих пропозицій відмовився. На березі помітили одинокого рибалку, яким, як пізніше йому стало відомо був потерпілий ОСОБА_32 . ОСОБА_29 сказав, що піде попросить у того цигарку, а він щоб глянув на автомобіль на якому той приїхав. До ОСОБА_33 підійшли разом, привіталися. ОСОБА_29 почав розмову з ОСОБА_34 , а він відійшов в бік та користувався телефоном. В цей момент в рибалки спрацювали дзвіночки на вудочках і він підійшов до берега. ОСОБА_29 витягнув ножа, та почав показувати, щоб його застосувати до потерпілого, він відмахнувся і показав, що ні, цього робити не буде і не треба. В цей час ОСОБА_29 почав наносити удари ножем в спину рибалці ОСОБА_35 , а коли той почав повертатися в його бік, удари почав наносити в бік тулуба. Рибалка робив спроби відгородитися руками від ударів ножем, які наносив ОСОБА_29 та почав відходити задом в воду, однак спіткнувся і впав, а ОСОБА_29 почав його зверху добивати. Через певний час ОСОБА_36 перестав чинити опір та затих. ОСОБА_29 вийшов, підійшов до нього та сказав, щоб робив те, що він скаже, оскільки йому та його рідним буде те саме. Він злякався, не міг прийти в себе від побаченого. ОСОБА_29 сказав дати йому ключі від автомобіля «Рено», на якому приїхали та телефон, та наказав витягнути тіло, що він і зробив. Витягнув тіло лише до берега, та сказав, що далі не може сам впоратися. ОСОБА_29 допоміг витягнути тіло рибалки на берег та сказав обшукати кишені вбитого. В кишенях ОСОБА_37 він знайшов телефон та 100 грн., які віддав ОСОБА_38 . Потім відтягнули тіло ОСОБА_37 до автомобіля «Опель Віваро», яким він приїхав і помістили в багажник. В сумці, яка була в автомобілі, знайшли ключі. Він сів за кермо, а ОСОБА_29 на пасажирське сидіння та наказав їхати до їх автомобіля, що він і зробив. Коли приїхали, за вказівкою ОСОБА_31 лопатою почав копати могилу. Коли викопав яму приблизно на 1,5 м., підійшов ОСОБА_29 , який уже був перевдягнутий, та наказав під`їхати з тілом ближче до ями. Потім тіло витягнули з багажника та спустили в яму. ОСОБА_29 сказав облити тіло чимось. Він знайшов каністру з бензином та облив тіло. Знову під`їхав на «Опелі» до свого автомобіля, де ОСОБА_29 перекинув з нього речі потерпілого. ОСОБА_29 дав йому його телефон, ключі від « ОСОБА_39 », та сказав їхати спереду, а він позаду до місця, де було вбито ОСОБА_26 і щоб без фокусів. Потім ОСОБА_29 сказав, довезти його на «Рено» до військової частини, і по дорозі сказав що реалізують автомобіля вбитого, оскільки є перекупи та за виручені кошти погасять кредити, а решту коштів йому. Коли приїхали в військову частину, уже був майже ранок. ОСОБА_29 сказав його чекати, але оскільки його не відпустили, то сказав, щоб він сам зайнявся реалізацією автомобіля. Він спочатку відмовлявся, а потім погодився. Автомобіль «Рено» почав барахлити і він заїхав додому в с. Федосівка. Зустрівся з товаришем ОСОБА_40 і сказав, що має намір продати авто і той згодився йому в цьому допомогти. Разом приїхали до місця де залишили автомобіль «Опель Віваро». ОСОБА_41 сів на кермо його «Рено», а він за кермо «Опеля». Приїхали до станції метро «Видубичі», там мала бути зустріч з перекупниками, яких запропонував ОСОБА_29 , якому він з цього приводу та своїх дій телефонував. Приблизно ближче до вечора приїхало два чоловіки які оглядали автомобіль «Опель Віваро». Він сказав, що цей автомобіль буде коштувати 4 тисячі доларів, однак покупці сказали, що більше двох тисяч доларів такий автомобіль не коштує. Зателефонував ОСОБА_30 і той сказав, що продавай за скільки дають. Тоді сказав покупцям, давайте скільки можете. Згодилися на 1800 доларів США, з яких отримав 1500 доларів США, а решту еквівалент гривнями. ОСОБА_29 сказав обміняти долари на гривні та погасити кредити, що і зробив. Решту суми, поклав в бардачок автомобіля. Товариша ОСОБА_41 доставив в село, а потім приїхав у військову частину, де решту коштів віддав ОСОБА_30 , якого завіз на АЗС, але там не працював банкомат та він сказав завезти його ранком до м. Києва, що він і зробив наступного дня. Потім повернувся в с. Ходосівка ремонтувати свій автомобіль. Йому допомагав ОСОБА_40 . Коли він перевіряв автомобіль, побачив, що невідомі особи ОСОБА_41 заштовхали в автомобіль, а коли він під`їхавши спитав, що відбувається, його також невідомі скрутили, заштовхали в автомобіль та повезли в невідомому напрямку. В автомобілі запитували де рибалка, де автомобіль, били. Спочатку мовчав, а потім, коли також почали бити ОСОБА_41 , усе розповів. Повідомив, що ОСОБА_41 нічого невідомо, його там не було, а був ОСОБА_42 . Сказав, що автомобіль вбитого рибалки продав, та вказав номер купців, яким особи які його затримали телефонували. Потім його доставили в поліцію, вимагали зізнатися у вбивстві. Там теж застосовували фізичне насильство і усе детально розповів, також поїхали на місце і він показав, де було безпосередньо вбивство рибалку та місце де закопали тіло ОСОБА_43 . Його показання та усі дії знімали на відео. У вказаному ним місці викопали тіло ОСОБА_37 по суті усе розповів, як було, потім знову доставили в поліцію. ОСОБА_31 боявся, той погрожував розправою йому та родичам, якщо він комусь скаже про те що сталося. Погрожував навіть уже перебуваючи в СІЗО. Покупців на автомобіль вбитого шукав саме ОСОБА_29 і дав йому їх номери телефонів. Своєму товаришу ОСОБА_44 з приводу того що сталося, нічого не розповідав, не хотів його втягувати в це, він нічого не знав. Він не вбивав ОСОБА_26 , а лише продав його автомобіль, що і визнає. Саме він показав поліції місце, де закопали тіло вбитого. З ОСОБА_45 не було ніякої попередньої домовленості про вбивство та незаконне заволодіння транспортним засобом. Спочатку речі ОСОБА_37 переклав в свій автомобіль, а потім викинув не смітник. Лопата, якою копав могилу та потім засипав, була в автомобілі батька випадково, оскільки перед цим возили пісок. В автомобілі «Опель» не залишилося слідів крові, оскільки там був картон, на який спочатку поклали тіло, а потім картон викинув. Про те що у ОСОБА_31 є ніж знав, оскільки він інколи в нього брав, коли працював на складі в військовій частині. Коли прибув додому, виправ свої речі та ОСОБА_31 , які потім поклав сушити. Взяв 3 чи 4 кредити по суті для ОСОБА_31 , гроші переводив йому, однак не може сказати, чи є цьому докази. В військовій частині працював на складі, крім ОСОБА_31 по суті ні з ким не підтримував стосунків. З ним навіть інколи приїздив до себе в село, і ОСОБА_29 добре знай його родичів. Вудочки потерпілого, які потім знайшла поліція під час обшуку, заховав у себе по вказівці ОСОБА_46 .

Незважаючи на взаємно протилежні свідчення обвинувачених, які по суті обвинувачують один одного, їх винність у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема показаннями свідків, процесуальними документами, висновками експертиз, тощо.
Так, свідок ОСОБА_47 в своїх показаннях відмітив, що раніше працював на посаді старшого офіцера відділу військової служби правопорядку. Пригадує, що певний час проводили перевірку військової частини в АДРЕСА_4 . Під час проведення зазначеної перевірки від поліції отримали інформацію, що військовослужбовці військової частини причетні до вбивства в м. Києві. В зв`язку з зазначеним перевіряли особовий склад на наявність тілесних ушкоджень на руках, саднин, порізів, тощо. Особлива увага була звернена на двох осіб, добре впізнає саме ОСОБА_48 . Спочатку один з них говорив що нічого не розуміє, а потім розповів про вбивство та згодився поїхати і показати де закопане тіло. Один з обвинувачених казав, що саме ОСОБА_29 бив потерпілого ножем в спину, а потім топив у р. Дніпро, після цього тіло прикопали. Коли розкопали місце на яке вказували обвинувачені, був різкий запах бензину. Обвинувачені це пояснювали тим, щоб не змогли знайти собаки. ОСОБА_49 пригадує, що обоє обвинувачених говорили з приводу обставин вбивства. Проте один з них розповідав, що вбивство вчиняв не він а інший, при цьому вказував на ОСОБА_31 , в свою чергу ОСОБА_29 говорив зворотне, відмічаючи, що вбивство вчинив саме ОСОБА_25 . Про це вони говорили перебуваючи на Жуковому Острові під час проведення слідчих дій, які знімалися на відео. У кожного з них була своя позиція щодо того, хто з них вбив і як саме. Перебуваючи на Жуковому Острові при відкопуванні тіла потерпілого, кайданок на руках у обвинувачених не було. Чи були адвокати під час огляду місця події, не пригадує. Обвинувачені стверджували, що у них були матеріальні проблеми, а тому намагалися їх вирішити вчинивши вбивство. По прибуттю на Жуків Острів шукали місце де закопане тіло. Один з обвинувачених вказав на місце зазначивши що саме тут, а інший підтвердив місце захоронення тіла.

Прокурор також надала документи, зокрема протоколи слідчих (розшукових) дій та інші письмові докази, які були досліджені та оголошені судом і які, як вважає колегія суддів, в сукупності підтверджують винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Так, 27.05.2020 року ОСОБА_16 , яка в подальшому була визнана потерпілою, звернулася в поліцію заявою про зникнення чоловіка ОСОБА_20 , який 26.06.2020 року на автомобілі «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 вирушив на риболовлю на р. Дніпро та не повернувся (т.1 а.с. 78).

Під час проведення огляду місця події (трупа), який проводився з участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як відображено в протоколі огляду місця події (трупа) від 29.05.2020 року та фото таблиці до нього, на АДРЕСА_5 (відмічено географічні координати на березі р. Дніпро) в ямі, на глибині 1,2 м. виявлено труп ОСОБА_33 , з множинними пораненнями тіла та одяг з множинними отворами в районі спини (т. 1 а.с. 42-55).

Під час проведення впізнання, свідок ОСОБА_20 , впізнала труп батька, ОСОБА_20 , про що відмічено в протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 30.05.2020 року (т.1 а.с. 77).

Згідно висновку експерта № 012-97-2153-2020 (т.1 а.с.71-76), смерть ОСОБА_20 , 1976 р.н., настала від механічної асфіксії внаслідок потоплення у воді, на що вказують: виражений інтерстиційний набряк легень, вогнищевий інтраальвеолярний набряк, осередки гострої альвеолярної емфіземи, вогнищеві крововиливи в паренхімі легень з розвитком ателектазу; повнокрів`я судин підслизового шару трахеї, надгортанника з набряком волокон строми; плямисті розлиті крововиливи (плями Расказова-Лукомського-Пальтауфа) на поверхні легень під плеврою; нерівномірне кровонаповнення судини внутрішніх органів; наявність вільної рідини в пазусі основної кістки (ознака Свєшнікова); наявність рідини з домішками піску в дихальних шляхах; наявність рідини в травному тракті (ознака Фегерлунда); набряк ложа та стінок жовчного міхура (ознака Русакова-Шкаравського); рідкий стан крові; крапкові крововиливи на слизових та серозних оболонках.
З огляду на ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі, причину смерті, обставини справи, а також умови і місце знаходження трупа, можна припускати, що ймовірна давність настання смерті може становити близько 2-3 діб до моменту дослідження трупа в морзі.
2 (2,3,4). При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_20 , 1976 р.н., виявлено:
А) крововилив та садно на обличчі в лобній ділянці зліва; ділянка зсадження шкіри на волосистій частині голови в тім`яній ділянці по центру
Б) два не проникаючих колото-різані поранення:
а) на волосистій частині голови в потиличній ділянці справа, що починається від рани №1, від якої відходить рановий канал, що йде зверху вниз, ззаду наперед, дещо зліва направо; ушкоджуючи за своїм ходом лише м`які тканини голови та шиї (підшкірно-жирову клітковину та м`язи). Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 12 см.
б) на правій половині спини в верхній третині, що починається від рани №5, від якої відходить рановий канал, що йде зверху вниз, ззаду наперед, дещо справа наліво; ушкоджуючи за свої ходом лише м`які тканини спини (підшкірно-жирову клітковину та м`язи). Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 8 см.
В) колото-різані рани: на волосистій частині голови, на межі лівої скроневої та лівої потиличної ділянок (рана № 2), на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва (рана № 3), на передній поверхні грудей зліва (рана № 4), на правій половині спини в верхній третині (рана № 6), на тильній поверхні лівої кисті (рана № 7).
Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції), слід вважати, що: вони були спричинені незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті; ушкодження описані в п 2. А) утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів), за механізмом удару та тертя або тертя-ковзання; ушкодження описані в п. 2 Б) а), б) та В) утворились від колюче-ріжучої дії плаского одностороннього предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо (згідно даних медико-криміналістичного дослідження) та не є характерними для утворення у воді; мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. На трупі ОСОБА_20 , 1976 р.н., наявні, що найменше 8 травмуючих впливів.
З (5). В результаті судово-токсикологічного дослідження («Висновок експертного дослідження» № 051- 1146-2020), в крові трупа ОСОБА_33 , 1976 р.н., не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
(6). В результаті судово-імунологічного дослідження («Висновок експертного дослідження» № 082- 435-2020), кров трупа ОСОБА_33 , 1976 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
Як відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.09.2020 року, свідок ОСОБА_40 детально розповів та з виїздом на місце показав де ОСОБА_25 забрав автомобіль «Опель Віваро», після чого він пересів на автомобіль «Дачіа Логан», на якому прибули з ОСОБА_25 , який керував «Опель Віваро», і направилися до станції метро «Видубичі». Через певний час прибули двоє невідомих, які оглядали «Опель Віваро» і з якими спілкувався ОСОБА_25 . Потім ОСОБА_25 ходив до банкомату обмінювати та перераховувати кошти, а невідомі хлопці сіли за кермо «Опеля» і поїхали. Відеозапис проведення зазначеної слідчої дії було безпосередньо переглянуто в ході судового розгляду (т.1 а.с. 195-199).

Як видно з протоколів пред`явлення осіб для впізнання, серед інших свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_50 впізнали саме обвинуваченого ОСОБА_11 який здійснював продаж автомобіля «Опель Віваро» синього кольору, та свідка ОСОБА_51 , як особу, яка була присутня з обвинуваченим під час продажу зазначеного автомобіля (т.1 а.с. 231-233, 234-236, 327-239,240-242).

Як відмічено в протоколі обшуку від 28.05.2020 року (т.1 а.с. 250-254), проведеного слідчим, враховуючи як невідкладний випадок, згідно ч.3 ст. 233 КПК України, об`єктом обшуку було нежитлове приміщення по вул. Сухоярського,40Б, в м. Біла Церква, де було відшукано автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та технічний паспорт. В подальшому згідно постанови слідчого, зазначені речі та майно були визнані речовими доказами та ухвалою суду на них накладено арешт і вони передані на відповідальне зберігання дружині загиблого ОСОБА_52 (т.2 а.с.1-9). Суд відмічає, що дозвіл на огляд зазначеного приміщення дав безпосередньо його власник ОСОБА_53 , що видно з його розписки, а в подальшому, в порядку судового контролю, на підставі клопотання слідчого ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку (т.1 а.с.246-249).

В ході проведення огляду місця події, зокрема автомобіля марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в приміщенні розташованому на вул. Сухоярського,40Б в м. Біла Церква, було здійснено змиви з керма та ручки коробки передач автомобіля (т.1 а.с.243-245).

Як видно з протоколу обшуку від 28.05.2020 року, проведеного слідчим, враховуючи як невідкладний випадок, згідно ч.3 ст. 233 КПК України, об`єктом обшуку було приміщення-кімната, яка розташована у Військовому містечку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_31 , в ході зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено кросівки з слідами речовини бурого кольору, грошові кошти, мобільні телефони «Айфон», «Ксіомі», зарядний пристрій та мобільна батарея. В подальшому згідно постанови слідчого, зазначені речі та майно були визнані речовими доказами та ухвалою суду на них накладено арешт. Суд також відмічає, що дозвіл на огляд зазначеного приміщення дав ТВО командира в/ч, що видно з його розписки, а в подальшому, в порядку судового контролю, на підставі клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку (т.2 а.с. 12-33).

Як відмічено в протоколі обшуку від 29.05.2020 року, проведеного слідчим, враховуючи як невідкладний випадок, згідно ч.3 ст. 233 КПК України, об`єктом обшуку були житлові приміщення які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_54 , в ході зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено одяг та взуття, комплект ключів, чотири спінінги, лопата. В подальшому згідно постанови слідчого, зазначені речі та майно були визнані речовими доказами та ухвалою суду на них накладено арешт. Суд також відмічає, що в порядку судового контролю, на підставі клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку (т.2 а.с. 35-58).

Крім того, як зазначено в протоколі обшуку від 29.05.2020 року, проведеного слідчим, враховуючи як невідкладний випадок, згідно ч.3 ст. 233 КПК України, об`єктом обшуку були приміщення двору які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_54 , в ході зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено автомобіль марки «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , три вудочки, один спінінг. В подальшому згідно постанови слідчого, зазначені речі та майно були визнані речовими доказами та ухвалою суду на них накладено арешт. Суд також відмічає, що в порядку судового контролю, на підставі клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку (т.2 а.с. 61-76).

Потерпіла ОСОБА_20 , дочка потерпілого, під час проведення 18.06.2020 року впізнань, як відмічено в протоколах пред`явлення речей для впізнання, серед інших впізнала саме спінінги та вудочки які належали її батькові ОСОБА_20 , і які були вилучені під час проведення обшуку в с. Ходосівка, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 (т.2 а.с 108-111,112-115,116-119,120-123,124-127, 128-131, 132-135).

Висновком експерта № 13-1/1343 визначено можливу вартість вудочок та спінінгів (т.2 а.с.138-152).

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/45587-АВ, ринкова вартість автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 , станом на 28.05.2020 року становить 135 270 грн.

Як відображено в протоколі огляду місця події від 12.06.2020 року, об`єктом огляду, який проводився з участю потерпілої ОСОБА_16 , була територія на вул. Лютнева, Жуків Острів (відмічено географічні координати), під час якого було виявлено яму, а поряд та неподалік з нею обпалені речі та предмети, зокрема поліетиленовий пакет, пляшка, запальничка, дві ложки, металева частина насосу, оправа від сонцезахисних окулярів, обпалені леза ножів, тощо, які були, як відмічено в протоколі, оглянуті ( а.с. 81-83,87-93).

Відповідно довідки про опрацювання номерної інформації абонентських номерів (перелік відмічений в довідці т.2 а.с.179-187), з прив`язкою до базових станцій, було визначено, встановлено та проаналізовано абонентські номери потерпілого та обвинувачених та їх перебування до, під час та після вчинення злочинів.

Під час огляду місця події 28.05.2020 року, про що зазначено в протоколі, в бік Жукового Острова, в піску було виявлено сліди протектора від автомобіля, з яких було зроблено зліпки (т.2 а.с.230-234).

09.07.2020 року, як видно з протоколу, було виявлено та вилучено 4 покришки з автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с.235-237).

Висновком експерта № 17-2/1382, було визначено, що два сліди протекторів шин зафіксовані на гіпсових зліпках, - залишені не наданими на дослідження автомобільними шинами, а іншими (т.2 а.с.243-250).

Відповідно висновку експерта № 17-3/1190 від 07.07.2020 року (т.3 а.с.8-14), рукописні записи, які починаються словами «Розписка Я ОСОБА_25 …» та закінчується словами « ОСОБА_25 » у розписці ОСОБА_11 від 27.05.2020 року про продаж автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , добровільно наданій ОСОБА_23 , 28.05.2020 року, виконані ОСОБА_25 .

Зазначена розписка, яка була предметом вищезазначеного експертного дослідження визнана речовим доказом, згідно постанови слідчого (т.3 а.с.15).

Як відмічено у висновку експерта № СЕ-19-20/27750-МРВ (т.3 а.с.23-36), грунт, виявлений на робочих поверхнях леза наданих на дослідження двох штикових лопат не має спільної родової належності із наданими на дослідження зразками ґрунту вилученими з місця поховання трупа ( матеріали містять протокол огляду місця події, де відмічено про взяття зразків ґрунту).

Вище зазначені штикові лопати, які були вилучені під час обшуку житла та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_11 , визнані речовими доказами (т.3 а.с.35-36).

Як відмічено в протоколі огляду, з спінінга та вудочок було знято змиви (т.3 а.с. 40).

Відповідно висновків експертів № 10-1596 від 05.08.2020 року, 10-1597 від 05.08.2020 року, 10-1592 від 03.08.2020 року, 10-1593 від 03.08.2020 року, 10-1595 від 04.08.2020 року, 10-1594 від 04.08.2020 року, (т.3 а.с.45-50,55-60,65-70,75-80,85-90, 95-100) у наданих на дослідження змивах з спінінга та вудочок виявлено поодинокі клітини, однак генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змивах встановити не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК, якого недостатньо для ідентифікаційного аналізу.

Як відображено у висновках експерті № 10-1415, 10-1416, 10-1414, 10-1413 від 30.07.2020 року, 10-1438 від 31.07.2020 року (т.3 а.с. 105-110, 115-120, 125-130, 135-140, 143-148) у наданих на дослідження змивах з ручки правих та лівих дверей, ручки задньої дверки, ручки коробки передач, керма автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено поодинокі клітини, однак генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змиві встановити не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для ідентифікаційного аналізу.

Кров трупа г. ОСОБА_20 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, про що зазначено у висновку експерта № 081-233-2020 (т.3 а.с.155-159). На наданій на дослідження камуфляжній куртці вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено кров людини. При визначені групової належності крові антигени А,В,Н не виявлені, групова належність крові не встановлена.

Як відмічено у висновках експертів № 081-256-2020,081-235-2020,081-234-2020, 081-255-2020, 081-236-2020, 081-219-2020, 081-254-2020 у наданих на дослідження масці та камуфляжних брюках, куртці, парі черевиків, парі взуття, джинсових штанах та футболці, вилучених під час обшуку у ОСОБА_11 та парі кросівок вилучених в с. Данилівка Васильківського району, кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена.

Як відображено у протоколі огляду інформації про фото фіксування переміщення автомобіля «Опель Віваро» та «Дачія» з фото таблицями, відмічено місця фіксації з зазначенням адрес зазначених транспортних засобів (т.3 а.с.223-236).

Згідно протоколу огляду документів отриманих під час тимчасового доступу з АТ КБ «Приватбанк», відмічено рух коштів по рахунках ОСОБА_54 та дані про місця проведення транзакцій, їх опис, тощо (т.3 а.с.247-252).

Відповідно змісту протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контроль особи ОСОБА_11 , який перебуває в умовах СІЗО, записи фрагментів якого були предметом дослідження безпосередньо судом, в ньому відображено, що ОСОБА_25 детально розповідає про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_20 , зазначаючи як свою персональну роль та ступінь участі так і роль ОСОБА_10 (т.5 а.с.204-214). Суд, аналізуючи цей доказ як окремо так і в сукупності з іншими доказами, відмічає, що по суті данні відмічені в протоколі, в основних моментах повністю збігаються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_54 які він безпосередньо давав під час судового розгляду, щодо обставин вбивства та заволодіння транспортним засобом потерпілого, які суд, користуючись визначеним ст. 23 КПК України принципом безпосередності дослідження показань, бере до уваги та вважає правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з іншими доказами,

Підстав для визнання цього доказу недопустимим, на що суд орієнтує сторона захисту, колегія суддів не знаходить, зважаючи що зазначена процесуальна дія проведена та зафіксована відповідно до ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу того, що про він не причетний до вбивства ОСОБА_20 , розбою та заволодіння транспортним засобом, то суд них відноситься критично, до уваги не бере та відкидає. Так, його показання повністю спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_54 , протоколом огляду місця події, в якому відмічено, що обвинувачений наряду з ОСОБА_27 показав місце захоронення тіла ОСОБА_20 , протоколом обшуку в житлі ОСОБА_54 , під час якого було виявлено та вилучено речі потерпілого, а також свіжо випраний одяг обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому він був під час вбивства, дослідженими судом документами, які свідчать про погашення обвинуваченими заборгованостей по кредитах після вбивства, тобто коштами від реалізації автомобіля потерпілого, а також, як свідчать показання ОСОБА_54 , ОСОБА_29 погодився з вартістю продажу автомобіля, яким вони, після вбивства ОСОБА_20 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи, що в сукупності свідчить, як вважає колегія суддів, про їх узгоджений характер дій за попередньою змовою групою осіб.
Що стосується доводів захисту, про застосування фізичного насильства зокрема до обвинуваченого ОСОБА_54 , та визнання в зв`язку з цим усіх доказів недопустимими то суд їх відкидає зважаючи на наступне. Так, як видно з матеріалів кримінального провадження наданих прокурором в розпорядження суду, під час досудового розслідування було проведено СМЕ та отримано висновок експерта № 042/1-610-2020 від 05.06.2020 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено синці на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, що утворилися від 3-х дій тупого(тупих) предметів, за давністю можуть бути 27.05.2020 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак, доказів того, що зазначені ушкодження обвинувачений отримав саме в результаті дій працівників поліції, в розпорядження суду не надано, а такий висновок захист формує лише на припущеннях. Лише показань обвинуваченого з приводу того, що до нього застосовано було фізичне насильство і він вимушений був давати свідчення, як вважає суд, недостатньо для встановлення факту істотного порушення прав та свобод людини, що могло би бути наслідком, згідно ст. 87 КПК України, для визнання доказів недопустимими. Більше того, як уже відмічалося вище, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 безпосередньо дав по суті зізнавальні показання, щодо обставин вчинення вбивства потерпілого, що ставить під сумнів той факт, що такі ж показання він вимушений був давати слідчому в результаті застосування до нього насильства, а тому позиція захисту з цього приводу є непослідовною та не досить аргументованою.
Крім того, суд критично відноситься та не бере до уваги показання ОСОБА_54 в частині того, що він не причетний до вбивства ОСОБА_20 та вчинення розбійного нападу на нього, оскільки це вчинив ОСОБА_29 , а він діяв за його вказівкою, а лише визнає факт незаконного заволодіння транспортного засобу потерпілого. Обставини того, що він усвідомлено та без вагань здійснював реалізацію транспортного засобу потерпілого, виявлення у нього в помешканні захованих речей потерпілого, випраного його та одягу ОСОБА_55 , в якому вони були під час вбивства, спільне ретельне маскування та закопування тіла ОСОБА_20 , наявність боргових зобов`язань перед банком та успішне їх погашення після вбивства, та відсутність будь яких спроб тривалий час до затримання, маючи реальну можливість, добровільно повідомити про вбивство в поліцію, що давало би підстави суду врахувати в цій частині показання обвинуваченого як правдиві, як вважає суд, свідчать про спільний, узгоджений, ретельно спланований та по суті реалізований з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб план вчинення розбійного нападу, вбивства ОСОБА_20 , та подальше незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого.
Посилання захисту на існування обставин того, що не було підстав для проведення обшуків та оглядів як невідкладних без ухвал слідчого судді, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки питання невідкладності лежить в площині вирішення особи, яка проводить досудове розслідування і є оціночним поняттям. Більше того, процесуальним законодавством не визначено поняття «закінчення невідкладного строку» звернення до с суду після проведення слідчим слідчих дій як невідкладних, а тому доводи захисту з цього приводу суд також до уваги не бере та відкидає.
Інші доводи адвокатів обвинуваченого ОСОБА_54 про визнання доказів, зокрема протоколів впізнання, обшуків, протоколів огляду, висновків експертиз, тощо, недопустимими, суд, до уваги не бере та відкидає, оскільки стороною обвинувачення, як вважає колегія суддів, надано докази які зібрані та оформлені відповідно до вимог процесуального законодавства, є належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинувачених винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень.
Підстав для виправдання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 або перекваліфікації їх дій, на що орієнтує сторона захисту, колегія суддів не знаходить.
Підсумовуючи результати судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність винності обвинувачених поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість та вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних.

Так, обвинувачені ОСОБА_56 та ОСОБА_25 раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проходження служби в минулому, характеризувалися позитивно.
Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 425 (т.2 а.с.193-196), у теперішній час ОСОБА_57 на будь-який психічний розлад не страждає

У період кримінальних правопорушень (26.05.2020 року) в яких підозрюється та у теперішній час за психічним станом ОСОБА_10 міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення, у якому підозрюється, ОСОБА_10 не знаходився в стані афекту.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 417 (т.2 а.с.199-202), у теперішній час ОСОБА_25 на будь-який психічний розлад не страждає.

У період кримінальних правопорушень (26.05.2020 року) в яких підозрюється та у теперішній час за психічним станом ОСОБА_25 міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення, у якому підозрюється, ОСОБА_25 не знаходився в стані афекту.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, в обвинувальному акті не відмічено та під час судового розгляду судом не встановлено.

Ураховуючи обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі. Лише таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

В той же час, визначаючи терміни зазначеного виду покарання, колегія суддів враховує персональну роль кожного обвинуваченого та ступінь участі у вчиненні кримінальних правопорушень, їх поведінку як під час та після вчинення кримінальних правопорушень, зокрема ту обставину, що ОСОБА_25 по суті, як видно з матеріалів кримінального провадження, та відмічено в ході судового розгляду, йшов на співпрацю з слідством як на досудовому розслідуванні так і в суді та дав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, відмічаючи роль та ступінь участі як персональну так і ОСОБА_31 , які частково узгоджуються з іншими доказами, суд також враховує позицію потерпілої висловлену в судових дебатах щодо призначення строків покарання, та позицію сторони обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з 25.11.2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 05.00 год. 29.05.2020 року ( часу та дати затримання відмічених в протоколі т.6.а.с.33-35) по 24.11.2022 року, включно, та ОСОБА_11 починаючи з 05.00 год. 29.05.2020 року ( часу та дати затримання відмічених в протоколі т.6.а.с.147-149) по 24.11.2022 року, включно, з розрахунку день за день.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_54 на її користь 42189 (сорок дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень матеріальної шкоди та 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_54 на її користь 8437( вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 16 коп. матеріальної шкоди та 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів, про які є данні щодо місць їх зберігання, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання:
за п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_10 визначити у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з 25.11.2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 05.00 год. 29.05.2020 року ( часу та дати затримання відміченої в протоколі) по 24.11.2022 року, з розрахунку день за день.
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання:
за п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_11 визначити у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з 25.11.2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 05.00 год. 29.05.2020 року ( часу та дати затримання відміченої в протоколі) по 24.11.2022 року, з розрахунку день за день.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_54 на її користь 42189 (сорок дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень матеріальної шкоди та 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_54 на її користь 8437( вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 16 коп. матеріальної шкоди та 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема:
1961 грн.40 коп., висновок експерта № 17-2/1382;
7845 грн.60 коп. висновок експерта № СЕ-19-20/27750-МРВ;
2288 грн.30 коп., висновок експерта № 17-3/1190;
3984 грн. 22 коп., висновок експерта № 10-1962;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема:
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1596;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1597;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1592;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1593;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1595;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1594;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1415;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1416;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1414;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1413;
708 грн.84. коп., висновок експерта № 10-1438;
653 грн.80 коп., висновок експерта № СЕ-19/111-20/45587-АВ;
1634 грн.50 коп., висновок експерта № 13-1/1343;
980 грн. 70 коп., висновок експерта № 17-1/1981.
Речові докази: два ножі; поліетиленовий пакет; запальничка; оправа від сонцезахисних окулярів; корпус від ліхтаря; дві ложки; два ключа; корпус замка та дужка від нього; металева частина насосу; щипці та ножиці від манікюру; банка з рідиною, що передані в камеру зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;
чотири вудочки та три спінінги, які належали ОСОБА_35 та які передані на зберігання ОСОБА_58 , - залишити її за належністю;
розписка про продаж авто, компакт-диски з записами камер спостереження з АЗК «Шелл», ресторану «Маяк», з записами відео спостереження комплексної системи відео спостереження м. Києва, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
пара взуття; камуфляжна куртка; одна пара взуття;камуфляжна куртка; джинсові штани; пара взуття; штани зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_54 під час обшуку, змиви з ручки дверей, керма, коробки передач,з вудочок та спінінга, камуфляжні штани та куртку, зразки грунту, які передані в камеру зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.
дві штик лопати, яків вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_11 , які передані в камеру зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути власникам на їх вимогу;
гаманець, грошові кошти сумі 500 грн., водійське посвідчення на ОСОБА_54 , ключі від автомобіля, банківські картки, мікрофлешка, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_25 , залишити її за належністю;
телефон «Хуавей», що належить ОСОБА_59 , та який в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - звернути в рахунок конфіскації майна обвинуваченого;
автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , що, згідно розписки, на зберіганні ОСОБА_16 , - залишити її за належністю;
грошові кошти в сумі 1163 грн., які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , та які зараховані на депозитний рахунок ГУ НП у м. Києві, - звернути в рахунок конфіскації майна обвинуваченого.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді _________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2