Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2269/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року 17 березня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000421 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської обл., громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю, працює директором ТОВ «Гебін» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000421 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні послався на те, що у провадженні СВ УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000421 від 19.10.2022 року за ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування розпочато за результатами надходження письмової заяви від ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» () про вчинення кримінального правопорушення. За результатами проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 15.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.. 20.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/1838/23 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та визначено її у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 220 160 (двісті двадцять тисяч сто шістдесят), з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 15.04.2023 включно, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.? Станом на 01.03.2023 на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2023 у справі № 758/1838/23 заставу не внесено. Слідчому, прокурору не надано документ, що підтверджує внесення застави. Від ТУ ДСАУ в м. Києві ДСА України отримано відповідь від 01.03.2023 № 1-552/23 відповідно до якої на депозитному рахунку кошти в сумі 220160 грн. внесені в якості застави відносно ОСОБА_5 не перебувають. Крім того, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим та прокурором для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, однак, останній, бажаючи уникнути відповідальності, цілеспрямовано не прибував. ОСОБА_5 вжив заходів щодо переїзду з м. Києва на проживання до м. Львів, вважаючи, що таким чином штучно створить перешкоду органу досудового слідства під час проведення процесуальних дій та отримає аргумент для свого захисту у вигляді своєї уявної необізнаності. Вказане призвело до довготривалого розслідування у даному кримінальному провадженні, недотримання розумних строків його розслідування, оскільки органу досудового розслідування прийшлося витратити час на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , необхідності примусового приводу ОСОБА_5 до місця проведення досудового розслідування для проведення з останнім слідчих та процесуальних дій. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, щодо якого неможливе застосування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням, підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної та цивільної відповідальності, створить штучні перепони для прийняття органом досудового розслідування процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 будучи обізнаним щодо викликів до судових засідань з приводу накладення арешту на його майно жодного разу до суду не з`явився. Дана поведінка підозрюваного свідчить, що і у подальшому з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 буде ігнорувати факти виклику, або створювати штучні перепони щодо свого прибуття. Також ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на представників потерпілої сторони та свідків у кримінальному провадженні, експертів, що проводили експертні дослідження, а також ще не допитаних осіб. Також, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може використовуючи свої зв`язки з колишніми колегами та особами, які були в підпорядкуванні останнього вжити заходів щодо знищення, переховування чи документації, що має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування кримінального провадження. Більш м`які запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключить можливість реалізації підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на представника потерпілого, який являвся його колегою по роботі, свідків, які являлися його підлеглими та колегами по роботі, експертів та на розслідування кримінального провадження. Отже, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід врахувати значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 , розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме й не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з огляду на обставини кримінального правопорушення, які підлягають встановленню та можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати встановленню таких обставин, ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи характер інкримінованого злочину, є підстави стверджувати про те, що перспектива втрати застави у невеликому розмірі може бути неналежною мотивацією для підозрюваного, у зв`язку з чим на думку органу досудового розслідування необхідною і достатньою мірою підозрюваному ОСОБА_5 буде застава в розмірі 4 678 400,00 гривень, що складає одну тисячу сімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2752 х 1700 = 4 562 800), що фактично дорівнює сумі завданих збитків, з урахуванням його матеріального становища, оскільки ОСОБА_5 має у своїй власності значну кількість об`єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Також зазначив, що після подання до слідчого судді клопотання про зміну міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 останній на виклики слідчого судді у судові засідання, призначені на 06.03.2023 року, та у судове засідання, призначене 07.03.2023 року, не з`явився, про причини неявки 06.03.2023 року слідчого суддю не повідомив, повідомлена захисником причина неявки у судове засідання 07,03,2023 року гострий назофарингіт не є тяжкою хворобою, що перешкоджає участі у судовому засіданні, що, на думку прокурора, свідчить про невиконання підозрюваним покладених на нього при обранні міри запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, також підозрюваний не з`явився і на виклики слідчого 08.03.2023, 09.03.2023

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, у зв`язку з недоведеністю обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Зазначили, що стороною обвинувачення не надано жодного переконливого доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначали, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування. На виклики не з`являвся, тому що не був належним чином повідомлений про виклик. Також зазначали, що застава була сплачена в строк, а тому жодних порушень у діях ОСОБА_5 щодо виконання процесуальних обов`язків ним не вчинено. Крім того, сторона захисту зазначала, що ОСОБА_5 07.03.2023 року захворів на гострий назофарингіт, йому було видано лікарняний лист, тому у нього не було об`єктивної можливості з`являтися на виклики слідчого та суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000421, відомості щодо якого 19.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво кримінальним провадженням здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

За версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Рішенням управителя ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» () № 570-ОС від 27.10.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду керівника департаменту проектування ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» (), який згідно вказаного наказу з 01.11.2016 приступив до виконання своїх обов`язків ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ().

Відповідно до трудового договору № 177/11 від 10.11.2008 та додаткової угоди від 27.10.2016 до трудового договору № 177/11 від 10.11.2008, керівник департаменту проектування ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» () ОСОБА_5 був зобов`язаний:

- п. 2.1.1. працівник зобов`язаний виконувати обов`язки, які визначені цим Договором та посадовою інструкцією;

- п.2.1.3. дотримуватися вимог колективного договору, інших локальних нормативних акті Роботодавця;

- п. 2.1.5. утримуватися від будь-яких дій, які можуть спричинити грошові або інші збитки для Роботодавця або будь-яким чином можуть негативно вплинути на репутацію Роботодавця

- п. 2.1.6. виконувати якісно і своєчасно доручення, накази, завдання та вказівки керівництва Роботодавця, які надані ними відповідно до їх компетенції.

Крім того, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , на останнього покладено наступні обов`язки:

-Для нових або існуючих проектів, разом із своєю командою: відповідає за техніко економічне обґрунтування, розробку та кошторис витрат, що супроводжуються та погоджуються Департаментом результативності;

-Є відповідальним та контролює бюджети, строки, а також відповідність між бюджетами та контрактами;

Контролює бюджети операцій, у рамках управління ризиками;

Несе відповідальність за оптимізацію планувальних рішень, макетів та пілотних моделей та концепцій для всіх каналів (великі гіпермаркети, супер маркети, формат проксі то що);

Несе відповідальність за політику збереження активів компанії в рамках об`єднання ресурсів;

Забезпечує дотримання товариством своїх зобов`язань відповідно до Законів що стосуються охорони навколишнього середовища в рамках політики корпоративно соціальної діяльності;

Аналізує досвід реалізації проектів організації та конкурентів, причини труднощів та невдач, дані про експлуатацію об`єктів проектування з метою складання та погодження довгострокових та короткострокових планів;

Веде проекти від стадії перед проектної підготовки до здачі в експлуатацію (розробляє, супроводжує, погоджує і стверджує проектні рішення, отримує технічні умови, ставить технічні завдання, виконує розрахунки, отримує всі необхідні дозволи, вносить пропозиції щодо змін і до опрацювання, встановлює графікі виконання робіт, контролює якість і терміни виконання);

Представляє організацію при спільній роботі з іншими проектними та архітектурними організаціями, с представниками замовника в межах своєї компетенції. Проводить переговори та відповідає за їх результати, якість проведення та надання зворотного зв`язку директору товариства;

Вносить пропозиції директору за складом проектної групи, замовляє ресурси, готує бюджети проекту і контролює їх виконання;

Веде встановлений облік і складає необхідну звітність по всіх стадіях проектування та роботи департаменту в цілому;

Контролює та здійснює управління та організацію по роботі із зовнішніми постачальниками, з якими у товариства укладені договори щодо обслуговування проектів департаменту проектування, будівництва, технічного обслуговування об`єктів.

Як передбачено ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи з 01.11.2016 року на посаді керівника департаменту проектування ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 08.10.2019, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці керівник департаменту проектування ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ОСОБА_5 , вступив у змову із батьком своєї дружини ОСОБА_19 , який являвся засновником та директором ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» (, адреса реєстрації м. Київ, Подільський район, вул. Івана Виговського, будинок 13, офіс 1012) з метою заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «РІАЛ-ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» в особливо великих розмірах, шляхом використання свого службового становища та безпосередніх службових обов`язків перед керівником ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ОСОБА_30, щодо укладення договорів від імені останнього та ОСОБА_19 про начебто надання послуг, предметом яких є «Послуги з випробувань та аналізу складу, аналіз якості та складу скидів, стічних вод та проведення інших аналізів» щодо наступних об?єктів ТОВ «РІАЛ-ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», а саме: «АШАН Петрівка», за адресою: просп. Степана Бандери, буд. 15-А, м. Київ; «АШАН Біличі», за адресою: вул. Берковецька, буд. 6, що у м. Києві; «АШАН Рів Гош», за адресою: вул. Здолбунівська, буд. 17, що у м. Києві; «АШАН Чернігівська», за адресою: вул. Гната Хоткевича, буд. 1-Б, що у м. Києві.

З метою реалізації та виконання протиправного плану, керівник департаменту проектування ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ОСОБА_5 , маючи безпосередню особисту зацікавленість в отриманні матеріальних благ від діяльності ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ», директором та засновником якого являвся його тесть ОСОБА_19 , 08.10.2019 цілеспрямовано, використовуючи своє службове становище в ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» перебуваючи на посаді керівника департаменту проектування погодив договори №133-08/10/19, №134-08/10/19, №135-08/10/19, №136-08/10/19 між ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (надалі - Замовник) та ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» (надалі - Виконавець), які підписані відповідно директорами вказаних підприємств ОСОБА_30 та ОСОБА_19 , предметом яких виступали «Послуги з випробувань та аналізу складу, аналіз якості та складу скидів, стічних вод та проведення інших аналізів» на наступних об?єктах Замовника: «Ашан Петрівка», за адресою: просп. Степана Бандери, буд. 15-А, м. Київ; «Ашан Біличі», за адресою: вул. Берковецька, буд. 6, що у м. Києві; «Ашан Рів Гош», за адресою: вул. Здолбунівська, буд. 17, що у м. Києві; «Ашан Чернігівська», за адресою: вул. Гната Хоткевича, буд. 1-Б, що у м. Києві, без мети їх фактичного виконання.

У подальшому у період часу з 31.10.2019 по 31.08.2020, з метою реалізації свого злочинного плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньо змовою групою осіб та отримання внаслідок протиправної діяльності ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» матеріальних благ, а саме грошових коштів ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», ОСОБА_5 з метою приховання скоєного злочину, перебуваючи на посаді керівника департаменту проектування погодив акти здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» на виконання умов договорів №133-08/10/19, №134-08/10/19, №135-08/10/19, №136-08/10/19 про надання послуг, надавши їх для підписання директору ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ОСОБА_30, а саме:

-за договором №133-08/10/19 від 08.10.2019 - Акт №1 від 31.10.2019; Акт №2 від 30.11.2019; Акт №3 від 18.12.2019; Акт №1 від 31.01.2020; Акт №5 від 28.02.2020; Акт №9 від 31.03.2020; Акт №43 від 30.04.2020 ; Акт №47 від 31.05.2020; Акт №51 від 30.06.2020; Акт №67 від 31.07.2020; Акт №74 від 31.08.2020;

-за договором №134-08/10/19 від 08.10.2019 - Акт №1 від 31.10.2019;Акт №2 від 30.11.2019; Акт №3 від 18.12.2019; Акт №2 від 31.01.2020; Акт №6 від 28.02.2020; Акт №10 від 31.03.2020; Акт №44 від 30.04.2020; Акт №48 від 31.05.2020; Акт №52 від 30.06.2020; Акт №68 від 31.07.2020; Акт №73 від 31.08.2020;

-за договором №135-08/10/19 від 08.10.2019 - Акт №1 від 31.10.2019; Акт №2 від 30.11.2019; Акт №3 від 18.12.2019; Акт №3 від 31.01.2020; Акт №7 від 28.02.2020; Акт №11 від 31.03.2020; Акт №45 від 30.04.2020; Акт №49 від 31.05.2020; Акт №53 від 30.06.2020; Акт №69 від 31.07.2020; Акт №72 від 31.08.2020;

-за договором №136-08/10/19 від 08.10.2019 - Акт №1 від 31.10.2019; Акт №2 від 30.11.2019; Акт №3 від 18.12.2019; Акт №4 від 31.01.2020; Акт №8 від 28.02.2020; Акт №12 від 31.03.2020; Акт №46 від 30.04.2020; Акт №50 від 31.05.2020; Акт №54 від 30.06.2020; Акт №70 від 31.07.2020; Акт №71 від 31.08.2020, розуміючи, що роботи та послуги зазначені в даних актах фактично не виконувались.

Вказані акти, складені ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ», умисно погоджувались ОСОБА_5 з метою їх подальшого підписання директором ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ОСОБА_30, який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 , та надання їм відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» статусу первинних документів, які начебто містять відомості про господарські операції.

Після смерті свого тестя ОСОБА_19 , ОСОБА_5 з метою продовження реалізації свого злочинного плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньо змовою групою осіб та отримання внаслідок діяльності ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» матеріальних благ, а саме грошових коштів ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», запропонував своєму знайомому ОСОБА_17 (06.12.2022 відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 за ч. 1 ст. 366,ч. 4 ст. 191 КК України направлено до суду) обійняти посаду директора ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» та прийняти участь у подальшому вчиненні злочину, на що останній свідомо погодився.

Після чого, у період часу з 30.09.2020 по 31.12.2020, з метою реалізації свого злочинного плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_17 та отримання внаслідок протиправної діяльності ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» матеріальних благ, а саме грошових коштів ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», ОСОБА_5 з метою приховання скоєного злочину, перебуваючи на посаді керівника департаменту проектування погодив акти здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) на виконання умов договорів №133-08/10/19, №134-08/10/19, №135-08/10/19, №136-08/10/19 про надання послуг, надавши їх для підписання директору ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ОСОБА_30, а саме:

-за договором №133-08/10/19 від 08.10.2019 - Акт №75 від 30.09.2020; Акт №82 від 30.10.2020; Акт №83 від 30.11.2020; Акт №87 від 31.12.2020;

-за договором №134-08/10/19 від 08.10.2019 - Акт №76 від 30.09.2020; Акт №81 від 30.10.2020; Акт №84 від 30.11.2020; Акт №88 від 31.12.2020;

-за договором №135-08/10/19 від 08.10.2019 - Акт №77 від 30.09.2020; Акт №80 від 30.10.2020; Акт №85 від 30.11.2020; Акт №89 від 31.12.2020;

-за договором №136-08/10/19 від 08.10.2019 - Акт №78 від 30.09.2020; Акт №79 від 30.10.2020; Акт №86 від 30.11.2020; Акт №90 від 31.12.2020; розуміючи, що роботи та послуги зазначені в даних актах фактично не виконувались.

Вказані акти, складені ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ», умисно погоджувались ОСОБА_5 з метою їх подальшого підписання директором ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ОСОБА_30, який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 та надання їм відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» статусу первинних документів, які начебто містять відомості про господарські операції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі вищевказаних актів здачі - приймання виконаних робіт, ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» перераховано на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» в АТ «УКРСІББАНК» грошові кошти на загальну суму 4 680 000, 00 гривень за послуги з випробувань та аналізу складу, аналіз якості та складу скидів стічних вод та проведення інших аналізів, які фактично ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» не надавались.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/33388-ЕК від 04.11.2022 встановлено, що завдання збитків ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» () внаслідок перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРЕКОНОВАЦІЯ» () за «Послуги з випробувань та аналізу складу (аналіз якості та складу скидів, стічних вод і проведення інших аналізів на об`єктів замовника)» відповідно до договорів про надання послуг від 08.10.2019 року №133-08/10/19, від 08.10.2019 року, від 08.10.2019 року №134-08/10/19, від 08.10.2019 року №135-08/10/19, від 08.10.2019 року №136-08/10/19 за період з жовтня 2019 року по 31.12.2020 року з урахування Акту про службове розслідування від 04.06.2021 року та результатів аудиторського висновку ТОВ «Crowe Erfolg Ukralne» () від 03.06.2021 року документально підтверджується у сумі 4 680 000,00 гривень чим завдано збитків ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» які в шістсот і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян тобто являється особливо великим розміром.

Таким чином, як зазначається у клопотанні своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, за тих обставин, що ОСОБА_5 перебуваючи з 01.11.2016 року на посаді керівника департаменту проектування ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених слідчим суддею під час судового розгляду доказах.

20.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/1838/23 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та визначено її у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 220 160 (двісті двадцять тисяч сто шістдесят), з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 15.04.2023 включно, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.??

Також підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено вимоги ч.6 ст.182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду, а також те, що зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Оскільки ОСОБА_5 не виконані вимоги ч.6 ст.182 КПК України та не надано у строк документів, які підтверджують внесення підозрюваним застави, не виконано обов`язки, покладені зазначеною ухвалою на підозрюваного в частині здачі на зберігання у встановлений ухвалою слідчого судді строк до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом, та своєчасної сплати застави, на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2023 у справі № 758/1838/23, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід, а саме тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Варто додати, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею перевірялась наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ст.ст.191,366 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, слід зауважити, що у відповідності до положень ст.200 КПК України перевіряється можливість зміни запобіжного заходу, а не його застосування чи скасування.

Поряд з цим посилання захисника на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України є голослівними.

Так ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року встановлено наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1- 3 частини 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000421 від 19.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (зокрема злочин передбачений ч.5 ст.191 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення такого кримінального правопорушення Кримінальним кодексом України не передбачено.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини та з огляду на обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також фактичне заволодіння значною сумою грошових коштів підозрюваний ОСОБА_5 має матеріальну можливість змінити місце проживання як на території України так і виїхавши за її межі.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд, серед іншого може стягнути з нього матеріальну шкоду на вказану суму, тому підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення цивільної відповідальності.

Водночас, встановлюючи існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його сімейний стан, спосіб життя, наявний у нього досвід перетину кордонів та можливості працевлаштування за межами території України, з огляду на наявність досвіду роботи з іноземними суб`єктами, тяжкість злочинів, у вчинення яких підозрюється особа та тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі встановлення вини особи.

При вирішенні питання про наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Стосовно ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування такого ризику оскільки орган досудового розслідування на даний час продовжує здійснювати збір доказів у кримінальному провадженні, відшукувати конкретні речі та документи, що мають значення для провадження та нерозривно пов`язані із діяльністю. Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може використовуючи свої зв`язки з колишніми колегами та особами, які були в підпорядкуванні останнього вжити заходів щодо знищення, переховування чи документації, що має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування кримінального провадження. Тому, враховуючи процесуальні дії та заходи, які ще належить здійснити органу досудового розслідування, ризик знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даному етапі здійснення досудового розслідування є актуальним.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слід виходити із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, а тому ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Визнаючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя також враховує ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з протоколами допиту свідків, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів провадження, 20.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі 758/1838/23 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 220 160,00 грн та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено вимоги ч.6 ст.182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Згідно відповіді ТУ ДСАУ в м. Києві ДСА України №1-552/23 від 01.03.2023 року відповідно до якої на депозитному рахунку кошти в суму 220 160 грн. внесені в якості застави відносно ОСОБА_5 не перебувають.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на вихідних після 03.03.2023 року переїхав з м.Львова до м. Києва, 07.03.2023 року ОСОБА_5 поїхав з дому у м. Києві та повідомив своїй дружині, що їде з адвокатом до суду, після чого приїхав увечері хворий, підозрюваний після затримання його з метою приводу до слідчого з метою вчинення з ним процесуальних дій як свідком користувався телефонним номером НОМЕР_2 , що належить його дружині, що убачається з наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_20 .

При цьому, змінюючи на вихідних після 03.03.2023 року своє місце проживання з проживання у м. Львові на проживання у м. Києві підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладений на нього 20.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі 758/1838/23 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого проживання, вказаний факт неповідомлення підтвердив у судовому засіданні прокурор та сам підозрюваний.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , на вихідних після 03.03.2023 року, виїжджаючи з м. Львова, не отримав дозволу слідчого, прокурора або суду відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), що також підтвердив у судовому засіданні прокурор та сам підозрюваний, тим самим не виконав покладений на нього 20.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі 758/1838/23 обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні за підозрюваного було сплачено 03.03.2023 року суму застави, про що було повідомлено захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 . Проте ні станом на дату сплати застави - 03.03.2023, ні на час судових засідань 06.03.2023, ні під час судового засідання 07.03.2023, у якому був присутній вказаний захисник підозрюваного, не було виконано покладений на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок надати слідчому, прокурору, суду документ, що підтверджує факт оплати застави. Обов`язок надати слідчому, прокурору, суду документ, що підтверджує факт оплати застави за підозрюваного ОСОБА_5 , не виконувався останнім аж до судового засідання 17.03.2023 року, в якому підозрюваним було повідомлено слідчого суддю, що застава за ОСОБА_5 внесена ОСОБА_20 03.03.2023 та на підтвердження цього факту захисником надано слідчому судді для огляду оригінал квитанції АТ КБ ПРИВАТБАНК від 03.03.2023 код квитанції: 9298-3604-9917-8807, копія якої долучена до матеріалів справи. Таким чином, внаслідок порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладеного на нього слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва в ухвалі від 20.02.2023 у справі № 758/1838/23 обов`язку надати слідчому, прокурору, суду документ, що підтверджує факт оплати застави, про факт внесення за підозрюваного ОСОБА_5 03.03.2023 року застави прокурору стало відомо лише 17.03.2023 року та слідчому судді стало відомо лише в судовому засіданні 17.03.2023 року під час розгляду клопотання слідчого про зміну міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Щодо покладеного 20.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі 758/1838/23 обов`язку підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Після надходження до слідчого судді клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000421 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_5 було викликано у судове засідання на 10:15 год., 06.03.2023 р. Вказана повістка була надіслана електронним повідомленням за телефонним номером, який підозрюваний ОСОБА_5 повідомив слідчому як свій контактний номер телефона НОМЕР_2 , та була доставлена у Viber 03.03.2023 о 15 год. 03 хв. Також повістка про виклик у судове засідання на 10:15 год., 06.03.2023 р. була надіслана електронним повідомленням захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_21 та була доставлена 03.03.2023 о 15 год. 03 хв.

Лише після отримання 03.03.2023 року повістки про виклик до слідчого судді з метою участі у розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу покладений 20.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі 758/1838/23 обов`язок підозрюваного внести заставу 03.03.2023 було виконано.

Факт доставки судових повісток підозрюваному та його захиснику, а також вчинення лише після цього дій, спрямованих на виконання покладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва обов`язку внести заставу є даними, які згідно згідно ч.1 ст. 136 КПК України, на думку слідчого судді, підтверджують факт ознайомлення підозрюваного з змістом повістки про виклик до слідчого судді.

Однак усупереч покладеного на нього 20.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі 758/1838/23 підозрюваний у судові засідання 06.03.2023 року не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Також підозрюваний, достеменно знаючи про те, що він викликається в судове засідання 07.03.2023 року (що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_20 ) о 15:30 в судове засідання не з`явився.

Захисник 07.03.2023 року у судовому засіданні повідомив, що 07.03.2023 року згідно заключення лікаря терапевта підозрюваному встановлено діагноз гострий назофарингіт та видано лікарняний лист, та надав слідчому судді для огляду в судовому засіданні його електронну копію (у вигляді скріншоту).

У зв`язку з неможливістю розгляду клопотання про зміну міри запобіжногго заходу без підозрюваного у судовому засідання була оголошена перерва.

Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчим було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 758/2767/23 було задоволено - надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , останнього 16.03.2023 було затримано та 17.03.2023 року було доставлено до суду для розгляду щодо нього клопотання про зміну міри запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що повістки слідчого про виклик ОСОБА_5 для проведення за його участю процесуальних та слідчих дій на 08.03.2023, 09.03.2023 направлялись 06.03.2023 останньому засобами поштового зв`язку на адресу його проживання АДРЕСА_1 , та на 10.03.2023, 13.03.2023 направлялись 08,03,2023 останньому засобами поштового зв`язку на адресу його проживання АДРЕСА_1 , також на 13.03.2023 року року останньому засобами поштового зв`язку 09.03.2023 на адресу його проживання АДРЕСА_2 , однак не були вручені підозрюваному, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Водночас слідчим 06.03.2023 року було надіслано захиснику - адвокату ОСОБА_21 за допомогою месенджеру «WhatsApp» повістки про виклик підозрюваного до слідчого на 08.03.2023 року на 10:00 год. та на 09.03.2023 року на 10:00 год., однак підозрюваний на виклик слідчого на 08.03.2023 та на 09.03.2023 року не з`являвся.

Заперечуючи щодо наявності інших даних, які свідчать про ознайомлення підозрюваного з повістками про виклик до слідчого на 08.03.2023 року на 10:00 год. та на 09.03.2023 року на 10:00 год. захисник зазначав, що чинним КПК України не передбачено виклик учасників кримінального провадження через телефон. Крім того, направлення повісток підозрюваному в мессенджер «WhatsApp» на телефон захисника підозрюваного не є належним повідомленням підозрюваного, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок захисника повідомляти про повістки чи виклики підозрюваного, які направляються на ім`я підозрюваного, але не на його адресу чи телефон.

Слідчий суддя вказані заперечення захисника оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, зокрема, належним підтвердженням ознайомлення з змістом повістки про виклик іншим шляхом є будь-які інші дані, які підтверджують факт ознайомлення з її змістом. При цьому КПК України вже містить норму, яка щодо певної категорії підозрюваних передбачає, що випадку наявності в особи захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам). ч.8 ст. 135 КПК

Тому, враховуючи факт ознайомлення захисника підозрюваного зі змістом надісланих 06.03.2023 року в мессенджер «WhatsApp» на телефон захисника повісток про виклик підозрюваного до слідчого на 08.03.2023 року на 10:00 год. та на 09.03.2023 року на 10:00 год., та спілкування 07.03.2023 року захисника з підозрюваним, слідчий суддя приходить до висновку, що ознайомлення захисника зі змістом повісток про виклик підозрюваного до слідчого відповілно до ч.1 ст. 136 КПК України є іншими даними, які підтверджують факт ознайомлення підозрюваного зі змістом вказаних повісток про виклик до слідчого.

Таким чином, не з`явившись до слідчого за викликом на 08.03.2023 року на 10:00 год. та на 09.03.2023 року на 10:00 год. підозрюваний не виконав покладений на нього 20.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі 758/1838/23 обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою.

Більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: 1) домашній арешт 2) тримання під вартою, а більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

У клопотанні слідчий просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, а також з врахуванням наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та зможе запобігти цим ризикам, оскільки інші запобіжні заходи не відповідають тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа, вагомості наданих доказів та наявності фактів порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявність порушень з боку підозрюваного обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваним може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зважаючи на викладені обставини та встановлені слідчим суддею факти порушення підозрюваним покладених на нього слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва при застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний запобіжний захід не забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, характеризуючі матеріали, наявність соціальних зв`язків, його майновий стан та стан здоров`я та враховуючи те, що підозрюваним не було виконано обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 182 КПК України, на підставі чого приходить до висновкупро необхідність зміни міри запобіжного заходу, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого в частині одночасного визначення застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, проте не погоджується з розміром застави та вважає за потрібне визначити розмір застави підозрюваному, який буде помірним, з огляду на майновий стан підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини вчинення кримінальних правопорушень, факт порушення підозрюваним обов`язків ч. 6 ст. 182 КПК України, подані стороною захисту документи щодо підтвердження майнового стану підозрюваного, характеризуючих матеріалів, репутації, стану здоров`я.

Поряд з цим слідчий суддя приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939 400,00 грн., тобто в межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та яка не є явно непомірною для підозрюваного.

Так, на думку слідчого судді застава у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939 400,00 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та при цьому не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваної особи.

Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано необхідність їх покладення на підозрюваного та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх покладенню.

Тому, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: -повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000421 від 19.10.2022 року чи суд прокожну зміну свого місця проживання у м. Київ та місця роботи; не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та іншими співробітниками (колишніми та нинішніми) ТОВ «Ріаіл Істейт Ф.К.А.У.», а також обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000135 - ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В той же час, враховуючи, що повідомлено про підозру ОСОБА_5 було 15.02.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000042 визначений до 15.04.2023 включно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 15.04.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000421 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2023 у справі № 758/1838/23 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк до 15 квітня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 15 квітня 2023 року в межах строку досудового розслідування

Одночасно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, слідчого судді та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000421 від 19.10.2022 року чи суд прокожну зміну свого місця проживання у м. Київ та місця роботи;

-не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та іншими співробітниками (колишніми та нинішніми) ТОВ «Ріаіл Істейт Ф.К.А.У.», а також обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000135 - ОСОБА_17 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421 від 19.10.2022 року. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2023 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1