УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_21., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_22., розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_23. про скасування арешту на майно, накладеному у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.05.2022 року за №0000099, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в частині накладеного 12 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, у справі №757/16618/22-к на майно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні ТУ ДБР розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000099 від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК Украі?ни.

Згідно відомостеи?, які розміщені на офіціи?ному саи?ті, ТУ ДБР у м.Києві наразі розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

12 липня 2022 року згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва накладено арешт на маи?но, яке було вилучено під час проведення низки обшуків, в тому числі, які були проведені: у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2, у житлі за місцем проживання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , у житлі за місцем проживання ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у житлі за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , у житлі за місцем проживання ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 , у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , у житлі за місцем проживання ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , у житлі за місцем реєстрації ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , у житлі за адресою: АДРЕСА_10 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_11 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_12 , у житлі за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_13 , у житлі за місцем реєстрації ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_14 .

Арешт накладено зі забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися товаром, на якии? накладено арешт до прии?няття відповідного рішення щодо и?ого скасування у встановленому КПК Украі?ни порядку.

На думку сторони захисту арешт маи?на ОСОБА_18 накладено не обгрунтовано. Зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчии? суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Украі?ни та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт маи?на для прии?няття законного та обгрунтованого рішення слідчии? суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК Украі?ни, повинен врахувати правову підставу для арешту маи?на, можливість використання маи?на як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальноі? конфіскаціі?, наявність обгрунтованоі? підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданоі? кримінальним правопорушенням, неправомірноі? вигоди, яка отримана юридично особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслілки арешту маи?на для підозрюваного, третіх осіб.

23.06.2022 в ході проведення обшуку за адресо АДРЕСА_3 , в приміщенні яке належить на праві власності та яке заи?має ОСОБА_18 в період часу з 08. год. 00 хв. по 14 год. 53 хв. слідчим Четвертого слідчого віллілу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бро розслідувань розташованого у м.Києві ОСОБА_24. було тимчасово вилучено належне ОСОБА_19 маи?но а саме: - грошові кошти в сумі 1200 доларів США (12 купор по 100 дол. США) та 8900 гривень (44 купюри по 200 грн. та 2 купори по 50 грн.); - банківська карта «Монобанк» з № НОМЕР_1 ; - договір дарування будинку від 31.07.2013 та витяг з державного реєстру на об`єкт за здресою: АДРЕСА_4 , на 2 арк.; - заповіт від 08.09.2011 та витят з державного ресстру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , на 2 арк.; - договір купівлі-продажу будинку від 02.07.2003 та витяг з державного реєстру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , на 2 арк.; м.Жашків Черкаськоі? обл, на 2 арк.; - договір дарування земельноі? ділянки від 12.07.2021 та витяг з державного ресстру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_12 , на 2 арк.; - витяг з рішення Жашківськоі? міськоі? ради віл 21.10.2021 з додатком та витягом з державного реєстру на земельну ділянку площею 0,0202 га, на 2 арк.

25 червня 2022 року в кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК Украі?ни.

27 червня 2022 року на адресу органу досудового розслідувания направлена заява власника маи?на про негаи?не повернення тимчасово вилученого маи?на, яка залишилась без розгляду.

29 червня 2022 року сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого маи?на.

Сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про арешт маи?на лише 29 червня 2022 року, хоча відповідно до вимог КПК України слідчии? або прокурор мав би звернутись з клопотання про арешт маи?на не пізніше 25 червня 2022 року, саме в цеи? час минає визначении? законом строк протягом якого сторона обвинувачення мала право звернутись до суду з клопотанням про арешт маи?на. Після сплину зазначеного строку особа яка зліи?снила тимчасове вилучення маи?на зобов`язана була безальтернативно повернути вилучене маи?но и?ого володільцю.

При розглялі справи порушено загальні засади кримінального провадження, знехтувано принципами змагальності сторін та доступу до правосуддя.

Тому ухвала слідчого судді про арешт маи?на, підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здіи?снюється понад три місяці, матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення з використанням арештованого маи?на та взагалі наявність складу інкримінованого криминального правопорушення.

Представник володільця майна надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомляся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходили.

Слідчий надав до суду письмові заперечення в яких зазначає, що клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованим, у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, слідчими були проведенні обшуки, на вказане майно накладено арешт, ОСОБА_20 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру. Крім того, зазначає, що клопотання повинно розглядатись Печерським районним судом м.Києва, оскільки орган досудового розслідування перебуває у Печерському районні, за адресою: б-р Лесі Українки, 26, тому просить передати кдопотання для розгляду Печерському районному суду м.Києва.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів заявленого клопотання слідує, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З клопотання також вбачається, що згідно з ухвали Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуків, у житлі за відповідними адресами.

12 липня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва, накладено арешт на вилучені речі та документи під час проведення обшуків, в тому числі й майна ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1200 доларів США (12 купюр по 100 дол. США) та 8900 гривень (44 купюри по 200 грн. та 2 купюри по 50 грн.); - банківська карта «Монобаню» з № НОМЕР_1 ; - договір дарування будинку від 31.07.2013 та витяг з державного реєстру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , на 2 арк.; - заповіт від 08.09.2011 та витяг з державного реєстру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , на 2 арк.; - договір купівлі-продажу будинку від 02.07.2003 та витяг з державного рестру на об`ект за адресою: АДРЕСА_3., на 2 арк.; - договір дарування земельноі? ділянки від 12.07.2021 та витяг з державного реєстру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_12., на 2 арк.; - витят з ріпення Жатиківськоі? міськоі? ради від 21.10.2021 з додатком та витягом з державного реєстру на земельну ділянку площею 0,0202 га, на 2 арк.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 липня 2022 року вбачається те, що арешт на вилучене майно, накладено, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченими ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, яке є предметом злочину та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022 року в межах якого подано клопотання, відповідають документи, банківська картка та грошові кошти.

В ухвалі відсутнє обґрунтування, що саме документи, які належать ОСОБА_1 , а саме: договори дарування, витяги з державного реєстру, витяги з рішення, мають відношення до кримінального провадження, та можуть бути визнанні речовими доказами з урахуванням вимог ч.2 ст.98 КПК України. Вказане стосується і грошових коштів, банківської картки. В ухвалі слідчого судді відсутнє обгрунтування, яке значення мають грошові кошти, банківська картка, який їх зв`язок з кримінальним провадженням.

Досудове розслідування наразі, згідно витягу з ЄРДР від 16.11.2022 року у кримінальному провадженні внесеному 24.05.2022 року за №0000099, проводиться щодо ОСОБА_20 , якому повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_8 , наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) та психотропну речовину, обяг якої обмежено - амфетамін, з метою збуту. Щодо будь-яких інших осіб, у витягу з ЄРДР відомості відсутні. Тому, у слідчого судді відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого ведеться досудове розслідування.

Крім цього відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обгрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, кримінально-процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - представника власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обгрунтувати.

Таким чином, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представленні. Жоден учасник судового розгляду не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно (документи, банківська картка, грошові кошти ОСОБА_1 ) накладено без відповідного належного обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст.98 КПК України.

Окрім цього, з моменту накладення арешту пройшло вже три місяці, з вказаним майном жодних слідчих (розшукових) дій не проводяться, ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру, її не допитували.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонронт проти Швеції», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтерес суспільства та вимогами захисту основопожених прав конкретно особи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОСОБА_1 , оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження.

Щодо вимоги слідчого про направлення клопотання про скасування арешту майна за належності до Печерського районного суду м.Києва, то слідчий суддя зазначає, що така вимога не підлягає задоволення, оскільки фактичне місце знаходження органу досудового розслідування є м.Київ, вул.О.Теліги, 8, яке відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м.Києва.

За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про те, арешт підлягає скасуванню. А тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_23. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 12 липня 2022 рокуухвалою слідчого судді Печерського раи?онного суду міста Києва ОСОБА_25 справа №757/16618/22-к, в частині накладення арешту на маи?но а саме: грошові кошти в сумі 1200 доларів США (12 купюр по 100 дол. США) та 8900 гривень (44 купюри по 200 грн. та 2 купюри по 50 грн.); - банківська карта «Монобаню» з № НОМЕР_1 ; - договір дарування будинку від 31.07.2013 та витяг з державного реєстру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , на 2 арк.; - заповіт від 08.09.2011 та витяг з державного реєстру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , на 2 арк.; - договір купівлі-продажу будинку від 02.07.2003 та витяг з державного рестру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , на 2 арк.; м.Жашків Черкаськоі? обл., на 2 арк.; - договір дарування земельноі? ділянки від 12.07.2021 та витяг з державного реєстру на об`єкт за адресою: АДРЕСА_12 , на 2 арк.; - витят з ріпення Жашківськоі? міськоі? ради від 21.10.2021 з додатком та витягом з державного реєстру на земельну ділянку площею 0,0202 га, на 2 арк.; - яке належить ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_26