1Справа № 335/2636/22 1-кс/335/629/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 14.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що 14 травня 2022 року службовими особами патрульної поліції в Запорізькій області було здійснено перевірку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів на автомобіль марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався та розпоряджався. Після перевірки службовими особами автомобіль був вилучений. 14 травня 2022 року було внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ст. 290 КК України за № 0000216. 16 травня 2022 року ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження надав пояснення дізнавачу щодо автомобіля марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у його фактичній власності з 17 лютого 2022 року, а також всі необхідні пояснення та докази того, що автомобіль перебував на законних підставах. На час вилучення був добросовісним набувачем даного автомобіля. ОСОБА_4 не перебуває у статусі підозрюваного або обвинуваченого. Протокол про вилучення майна ОСОБА_4 від 14 травня 2022 року не надавався. Крім того, зазначено, що ОСОБА_4 не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання про накладання арешту слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Про наявність арешту стало відомо з постанови про відмову у задоволенні клопотання від 24.02.2023, яку була отримана 01 березня 2023 року.

Вважає, що на даний час у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту минуло десять місяців, жодній особі не повідомлено про підозру, у тому числі ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на транспортний засіб марки OPEL VECTRA, у кузові синього кольору д.з.н. НОМЕР_2 , та повернути ОСОБА_4 .

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області неодноразово у судові засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заперечень, заяв, на адресу суду не надано.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000216 від 14.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022, за клопотанням дізнавача, накладено арешт на речові докази, а саме на: транспортний засіб марки OPEL VECTRA, у кузові синього кольору д.з.н. НОМЕР_2 , VIN коду НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ запалювання транспортного засобу.

При накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею враховувалося, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту було забезпечення зберігання речових доказів, та проведення у подальшому слідчих та інших процесуальних дій.

Крім того, встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування більше десяти місяців, та жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлася.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, відпала потреба, оскільки слідство триває досить тривалий час, жодної інформації щодо того, що у відношенню даного майна необхідно на даний час збереження такого запобіжного заходу, як арешт, суду не надано, що розцінюється судом, про відсутність підстав для його збереження, підозра жодній особі не пред`явлена.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, шляхом скасування арешту накладеного на: транспортний засіб марки OPEL VECTRA, у кузові синього кольору д.з.н. НОМЕР_2 , VIN коду НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ запалювання транспортного засобу, які фактично належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на: транспортний засіб марки OPEL VECTRA, у кузові синього кольору д.з.н. НОМЕР_2 , VIN коду НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ запалювання транспортного засобу, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022 у справі ЄУН 335/2636/22 (кримінальне провадження № 0000216 від 14.05.2022), та повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1