Справа № 484/4485/22
Провадження № 1-кс/484/594/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 14.12.2022

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000821, клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: с. Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, раніше неодноразово судимого, не затриманого, повідомленого про підозру 12.12.2022 о 17 год. 13 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000821, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Так, в ніч з 12.11.2022 на 13.11.2022 близько 00:00 годин ОСОБА_5 перебував в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області та проходив біля будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного будинку, оскільки він знав, що власник будинку ОСОБА_6 в ньому тимчасово не проживає. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_5 відчинив хвіртку та проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , підійшов до вхідних дверей, які були зачинені, та побачивши поряд вікно ОСОБА_5 розбив скло у вказаному вікні та таким чином проник до середини будинку. Перебуваючи у середині будинку ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану викрав наступні речі: сіру металеву сковорідку з скляною кришкою, діаметром 25 см., вартістю 180 грн.; спінінг марки «Crocodile 1.84 м», білого кольору, вартістю 250 грн.; катушку до спінінга марки «Crocodile-200», чорного кольору, вартістю 100 грн.; чотири скляних кружки коричневого кольору, загальною вартістю 160 грн.; машинку для підстригання волосся марки «Atlanta», моделі «ATH-850», вартістю 200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 890 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000821 від 13.11.2022, та рапортом старшого інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , від 13.11.2022, відповідно до яких 13.11.2022 ОСОБА_6 повідомив до ЧЧ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що у період з 08.11.2022 по 13.11.2022, невстановлена особа проникла до його будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала спінінг марки «Crocodile 1.84 м, сковорідку марки «Edenberg», розчинну каву марки «Якобс монарх» 200 гр., чотири скляних кружки коричневого кольору, машинку для підстригання волосся марки «Atlanta»;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 13.11.2022;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2022 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2022, відповідно до якого останній пояснив як 13.11.2022 бачив ОСОБА_5 , який йшов по с. Синюхин Брід з білим пакетом та спінінгом;

- заявою ОСОБА_5 від 15.11.2022 про добровільну видачу викрадених речей;

- протокол огляду предметів від 18.11.2022, в ході якого було оглянуто та вилучено викрадені ОСОБА_5 речі;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3411/22 від 21.11.2022, відповідно до якого станом на 13.11.2022, ринкова вартість сірої металевої сковорідки з скляною кришкою, діаметром 25 см., становить 180 грн.; спінінгу марки «Crocodile 1.84 м», білого кольору, становить 250 грн.; катушки до спінінга марки «Crocodile-200», чорного кольору, становить100 грн.; чотирьох скляних кружок коричневого кольору, становить 160 грн.; машинки для підстригання волосся марки «Atlanta», моделі «ATH-850», становить 200 грн.;

- постанову про визнання речовим доказом від 18.11.2022, відповідно до якої вищевказані викрадені речі були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,

- протокол допиту підозрюваного від 12.12.2022, у якому він підтвердив обставини вчиненого ним злочину.

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.12.2022, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповідав як він вчиняв крадіжку майна ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме для підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні не здобуто доказів міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 .

Натомість, встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка схильна до крадіжок, проживає без реєстрації в будинку, що йому не належить, живе за рахунок тимчасових заробітків.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

За викладених обставин, не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив підозрюваного на потерпілого та свідка.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, є необхідним та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розмір заподіяної шкоди, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 х 20 = 53680 грн.).

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідком у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 11.02.2023, включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту із залу суду.

Одночасно визначається застава розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідком у справі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.А.ШИКЕРЯ