печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/13645/22-к, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/13645/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0002769 від 18.07.2014 року.

В обґрунтування заяви прокурор ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є підстави вважати, що суддя може бути особисто заінтересована в результатах провадження. Підставою для відводу зазначає, що оскільки суддя ОСОБА_5 під час розгляду даної справи не задовольнила заяву прокурора про відвід захисника, є підстави вважати, що суддя діє упереджено, також у прокурора виникають сумніви стосовно компетенції судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заяввником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Доводи прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, який нічим не підтверджений та пов`язані із не згодою із процесуальним рішення прийнятим суддею у рамках вказаного кримінального провадження.

З урахуванням доводів, наведених прокурором ОСОБА_4 і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість судді ОСОБА_5 не встановлено, обставини, на які посилається прокурор свідчать про його незгоду з рішеннями слідчого судді та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід, на думку слідчого судді, є не обґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/13645/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0002769 від 18.07.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2