Справа № 761/85/23
Провадження № 1-кс/761/566/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001616 від 24.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, без визначення розміру застави.

Обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києвіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001616 від 24.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

24.07.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.07.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

27.07.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 21.09.2022, та продовжено ухвалою слідчого судді до 15.01.2023.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури

ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001616 від 24.07.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.10.2022.

17.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду у кримінальному провадженні № 0001616 від 24.07.2022 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 25.12.2022.

12.12.2022 на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні,

в порядку ст. 290 КПК України, усі сторони даного кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

В період з 12.12.2022 по 14.12.2022 усім підозрюваним, їх захисникам,

а також потерпілій ОСОБА_9 та її представнику, відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч. 2, 3, 4, ст. 290 КПК України, було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, із зазначенням їх переліку. Факт отримання доступу, відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, підозрювані, їх захисники, а також потерпіла ОСОБА_9 та її представник, підтвердили своїми підписами у відповідних протоколах.

В ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 , спільно із своїм захисником ОСОБА_5 , отримали доступ до всіх матеріалів даного кримінального провадження, а саме до 6 томів друкованих матеріалів, отримали їх відскановані копії, разом із аудіо- та відеоматеріалами, загальним обсягом близько 75 ГБ.

03.01.2023 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 відмовились від підписання письмового протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, натомість надали заяву про підтвердження факту ознайомлення із матеріалами кримінального провадження із переліком документів, до яких отримано доступ. Від ознайомлення із речовими доказами ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 відмовились.

Також, захисник ОСОБА_5 письмово повідомив прокурора про наявність у його володінні матеріалів, які сторона захисту планує використати як докази під час розгляду кримінального провадження в суді, та запросив ознайомитися за адресою свого адвокатського бюро, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 16, оф. 1.

Таким чином, 15.01.2023 спливає строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, до спливу цього часу закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо у зв`язку із необхідністю завершення усіх вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі, зокрема:

-надати достатній час та можливість для ознайомлення усім учасникам кримінального провадження, так як не надання доступу до усіх матеріалів буде підставою для визнання їх недопустимими доказами, що негативно вплине на результат та порядок судового розгляду даного кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , а також їх захисникам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На цей час ризики, які існували раніше не зменшились та не втратили своєї чинності, а тому необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить продовжити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити за підставами викладеними в ньому.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання слідчого є немотивованим. Так, на думку сторони захисту, підозра ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не доведена, доказів причетності останнього до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, в наслідок яких сталася його смерть - не здобуто, ризики зазначені у клопотанні - необгрунтовані. Сторона захисту, у випадку, якщо слідчий суддя визнає за необхідним обрати інший запобіжний захід, просила обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , 09.12.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слічого судді від 27.07.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 21.09.2022, та який останній раз продовжено ухвалою слідчого судді строком до 15.01.2023 включно.

17.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду у кримінальному провадженні № 0001616 від 24.07.2022 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 25.12.2022.

12.12.2022 на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, усі сторони даного кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст.194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: відомостями отриманими під час затримання осіб у порядку ст. 208 КК України; показаннями потерпілої отриманими під час її допиту, щодо обставин кримінального правопорушення; відомостями отриманими в ході огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідків отриманими під час їх допиту, щодо обставин кримінального правопорушення; висновком експерта, відомостями які стали відомі під час пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих та свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні зазначають про ризики переховування від суду; незаконного впливу на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Так, наразі обґрунтованими є ризик переховування, оскільки ОСОБА_6 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, яке караються позбавленням волі на строк до 10 років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами. Крім того, слідчий суддя оцінює також ті обставини, що підозрюваний не одружений, не працює, відсутні на його перебуванні утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Крім того, встановлено продовження існування ризиків передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 08.02.2023 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 14.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1