Провадження №1-кс/523/3078/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, в період часу з 05.08.2022 року по 09.11.2022 року під час дії воєнного стану, невстановлена особа проникла на територію підприємства ВАТ «Втормет», за адресою: м. Одеса, вул.21 км Старокиївського шосе,47, звідки таємно викрала шляхом вільного доступу майно вказаного товариства.
10.11.2022р. за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
10.11.2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Правовою підставою арешту майна є положення ст.170 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання слідчим не визначений статус майна та жодним чином не підтверджено документально, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутня постанова про визнання викраденого майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого без задоволення.
Крім того, клопотання слідчого погоджено прокурором, однак зазначення його прізвища та ініціалів здійснено нерозбірливо, що не дозволяє ідентифікувати особу, яка погодила клопотання слідчого.
До того ж, до клопотання слідчого додано копії документів неналежної якості, що позбавляє можливості пересвідчитися в їх ідентичності, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді
Вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості ухвалити обґрунтоване і законне рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1