Номер провадження:1-кс/521/288/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000462 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000462 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Свою заяву обгрунтовує тим, що у сторони захисту виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

На підтвердження своєї заяви наводить те, що слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за відсутності сторони захисту та підозрюваної ОСОБА_4 , вважає, що слідчий навмисно приховав від суду інформацію про здійснення ним захисту підозрюваної, не надав суду контактні дані для повідомлення про розгляд клопотання судом. Також слідчим було винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів, що на думку захисту свідчить про небажання слідчим збирати докази у кримінальному провадженні та посилається на безпідставне переслідування ОСОБА_4 . Стороною захисту ще у жовтні 2022 року повідомлявся слідчий про необхідність встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, але жодних заходів не вжито, дії слідчого не спрямовані на встановлення цих та інших обставин, не допитано жодних осіб, тому сторона захисту приходить до всиновку, що слідчий не бажає цього робити, і тому відповідно до вимог ст.77 КПК України просить відвести сдідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному проваженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв суду не надав.

Слідчий в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв суду не надав.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу слідчого у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000462 від 21.06.2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, яка складена слідчим ОСОБА_5 та погоджена прокурорм ОСОБА_6 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районнеого суду м.Одеси від 28.12.2022 року строк досудового розслідування продовждений до 01.02.2023 року.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим за погодженням з прокурором, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України на підставі зібраних доказів у кримніальному провадженні, відмовою слідчого у задоволенні клопотань сторони захисту та по суті зводится до оцінки доказів стороною захисту, якими обгрунтована підозра.

Відповідно до приписів ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчому судді не надано будь-яких доказів, передбачених вимогами ст.77 КПК України, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого у криінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Ззаяву адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000462 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1