Справа № 589/3741/19
Провадження № 1-і/589/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання продовження запобіжного заходу в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.01.2023 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які були підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу.

Головуючий суддя у справі наразі перебуває у відпустці.

За змістом абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, дане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Зазначає, що твердження прокурора про існування ризиків його неналежної процесуальної поведінки є лише припущеннями. Вважав доцільним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батька у м. Кролевець, при цьому зобов`язався прибувати в судові засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Захисник підтримала думку свого підзахисного, вважаючи ризики, про які зазначає прокурор, сумнівними та необґрунтованими. Зокрема, вказувала на відсутність ризику незаконного впливу на свідків, з огляду на те, що всі вони вже допитані. Вважала доцільним обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, за місцем проживання його батька у м. Кролевець.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою визначений до 24 години 30 січня 2023 року.

24.01.2023 прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою продовжують існувати.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків у м. Шостка та стабільного джерела доходу.

Враховуючи викладене, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом вчинення нового кримінального правопорушення.

Продовжуючи тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене та те, що спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 20 лютого 2023 року з визначенням застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 20 лютого 2023 року зі збереженням застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 гривень.

Строк дії ухвали - до 24 години 20 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1