Провадження № 1-кс/932/3427/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пєвєк, Магаданської області, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, згідно якого сторона обвинувачення прохає обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003517 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 06.12.2017 року близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного 3 проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зламав замок на калитці, відкрив її, та таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: білу пластмасову діжку об`ємом 20л., заповнену до половини медом та закриту зеленою кришкою, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1108 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками патрульної поліції, за межами вищевказаного домоволодіння.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в закінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. таємне поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Магаданської області, м. Певєк, Російської Федерації, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий, а саме: 03.08.2017 Кіровським PC M Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України- на 1 рік п/в, на підставі ст. 75 KK України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік

07.12.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано слідчим доручення на встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_7 для явки до слідчого.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході виконання вказаного доручення встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , який за місцем мешкання та реєстрації не проживає, відомий номер мобільного телефону НОМЕР_2 вимкнений, за місцем мешкання близьких родичів та знайомих не з`являвся, вручити йому повістку, або іншим способом повідомити про необхідність явки до слідчого не виявилося можливим.

03.02.2022 року було відправлено рекомендованим листом (поштовий оператор «Укрпошта») повістки про виклик про явку на 07.02.2022, 10.02.2022, 13.02.2022 на ім`я ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в повідомленні про підозру гр. ОСОБА_7 за місцем його мешкання, але останній не з`явився до ВП №7 для проведення процесуальних дій за вищевказаними викликами.

Також слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було здійснено телефонні дзвінки за номером НОМЕР_3 , який вказаний в повідомленні про підозру гр. ОСОБА_7 та встановлено, що номер мобільного телефону вимкнений або знаходиться поза межами зоною дії мережі.

Також було допитано свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 яка вказала, що давно не бачила гр. ОСОБА_7 за адресою його мешкання в м. Дніпро та не знає його місця мешкання на даний час.

Також до СВ ВП №7 надійшла інформація що з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив перетин кордону в напрямку виїзду з території України на пункті пропуску Рижівка, 14.02.2018 року та до теперішнього часу не повернувся.

08 січня 2019 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук.

Як вказує слідчий у клопотанні, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. На даний час встановлені ризики, що ОСОБА_7 може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин. Тому існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра не доведена, а строк досудового розслідування закінчився. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, застосування запобіжного заходу можливе лише у випадку доведеності обґрунтованої підозри.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003517 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 06.12.2017 року близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного 3 проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зламав замок на калитці, відкрив її, та таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: білу пластмасову діжку об`ємом 20л., заповнену до половини медом та закриту зеленою кришкою, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1108 грн. 33 коп.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення цього злочину, а відтак й обґрунтованість підозри, доведена в ході розгляду клопотання.

Прокурор довів також існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, і його місце знаходження невідоме.

Щодо пропущення строку досудового розслідування, як вказує захисник, то на переконання слідчого суддя такий строк не пропущено, оскільки кримінальне провадження було закінчено і передано до суду, однак обвинувальний акт повернуто прокурору, після чого досудове розслідування було зупинено. Відтак, строк перебування підозрюваного у розшуку не входить до загального строку досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний має право в будь-який час внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Ухвала про обрання запобіжного заходу дає право затримати підозрюваного та доставити до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 10 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12