overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1075/22 Справа № 204/4420/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника від його апеляційної скарги.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відмовою захисника від його апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 353/443/22
Провадження № 11-кп/4808/546/22
Категорія ч.3 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити - без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же термін з часу вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2022 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 132/2546/21
Ухвала

Іменем України

19.12.2022 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого - повернути.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рульового-сигнальника електронавігаційного відділення протичовнового корвету «Хмельницький» НОМЕР_1 бригади, надводних кораблів ВМС ЗСУ, головного старшини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошений у розшук.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 502/1097/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі, яке призначене 12 січня 2023 року об 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, Одеської області.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій у Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області перевірити особу адвоката ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження №1-в/523/478/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року суддя Суворовський районний суд м.Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з поданням Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення по закінченню іспитового строку від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.12.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.12.2021 року у зв`язку із закінченням встановленого відносно неї іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно пункту 6 частини 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року, стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів які надійшли на розгляд в суд до подання не додано вимоги про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності станом на час закінчення іспитового строку, що виключає можливість розгляду подання по суті.

За таких обставин, за загальними правилами встановленими КПК України, матеріали подання підлягають поверненню до органу з питань пробації для належного оформлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку повернути до сектору Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 576/384/22
Провадження № 1-кп/576/172/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.22 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане провадження неодноразово призначалося до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачена ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Останнього разу кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв., однак обвинувачена ОСОБА_4 до суду вкотре не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. У зв`язку з цим під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про її привід.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання з огляду на таке. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні була повідомлена належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомила. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 10 лютого 2023 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити у відділення поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 164/1683/22
п/с 1-в/164/347/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації державної

установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 листопада 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 156 КК України на 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. „ґ ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 подання підтримав, просив встановити засудженому адміністративний нагляд з обмеженнями, визначеними законом.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував відносно встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, який подання підтримав, висновок прокурора, яка з цим погодилася, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, п. „ґ ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_5 на підставі п. „ґ ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року ОСОБА_5 заборонити:

1.Вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год.

2.Виїзд по будь-яких питаннях без дозволу органу Національної поліції за межі району за місцем проживання.

3.Зобов`язати ОСОБА_5 періодично - першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації у орган Національної поліції за місцем проживання.

4.Заборонити ОСОБА_5 відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_6 ОСОБА_7
Кримінальне провадження № 566/984/22
№ провадження 1-кп/566/134/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 адвоката Музики- ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224, яке внесено до ЄРДР 09.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника, у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор та інші учасники не заперечували проти призначення обвинуваченій ОСОБА_10 захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про призначення їй захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 59 Конституції України декларує, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Беручи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, суд вважає, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні, з метою забезпечення права на захист обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про призначення захисника - задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 09 січня 2023 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_10 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 січня 2023 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для забезпечення явки захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа №704/753/21
1-кп/705/695/22
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

21 грудня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» перебуває в іншому населеному пункті та не може з`явитись у залу судових засідань, а також в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України, суд вважає необхідним провести розгляд вказаних матеріалів в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2023 року проводити за участі представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Соснівським районним судом м. Черкаси.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси, для виконання.

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4