Справа № 504/2776/19
Номер провадження 1-кп/504/265/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 14.05.2019 року та за №0000101 від 12.07.2022 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, АР Крим, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-25.09.1998 Каховським місцевим судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ст.223, ст.42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

-08.04.1999 Береславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

-31.05.2002 Новокаховським місцевим судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.06.2006 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-23.06.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.12.2011 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

-10.10.2012 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 29.02.2016 року з Північної виправної колонії Херсонської області №90 за відбуттям строку покарання;

- 02.06.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-09.08.2017 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 cт.185, ч.4 cт.70 КК України до 3 років позбавлення волі, скасованим в частині призначеного покарання вироком апеляційного суду Харківської області від 26.12.2017 року з призначенням покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 cт.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.04.2016 по 26.12.2017;

-15.08.2019 Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-16.02.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

13.05.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , під час перебування у приймальному відділенні КУ «Лиманська ЦРЛ» (наразі КНП «Доброславська БЛІЛ»), розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, по вул. Грубніка, 27 помітив через відкриті двері кімнати медичного персоналу жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, у нього виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу проник до кабінету медичного персоналу, де з жіночої сумки ОСОБА_6 таємно викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, але в якому зберігалися грошові кошти потерпілої на загальну суму 1000 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 13.05.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , під час перебування в приміщенні Першотравневої сільської ради Одеського району Одеської області, розташованій за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 5, побачив на другому поверсі будівлі кабінет з відкритими дверями, у зв`язку з чим, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу проник до вказаного кабінету, де зі скрині столу таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , на загальну суму 13152 гривні, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 13152 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

У подальшому Законом України від 15.03.2022 № 2119-1Х, від 21.04.2022 № 2212-1Х та від 22.05.2022 №2263 IX затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 25.08.2022.

Крім того, 14.06.2022 року у невстановлений у ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , перебував на території паркової зони позаду будівлі Доброславської селищній ради Одеського району Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, просп. 40-річчя Визволення, 1, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, у вигляді сумки марки «Adidas», темно-синього кольору, яка знаходилась на лавочці у парковій зоні, позаду будівлі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, сів на лавочку та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вказану сумку, в якій знаходились грошові кошти на суму 1200 гривень та поклавши її за пояс своїх штанів, направився до виходу з паркової зони в напрямку вулиці Центральної в смт. Доброслав Одеського району Одеської області, тим самим покинувши місце вчинення злочину разом із викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.06.2022 року у невстановлений у ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти «Центрального ринку» в смт. Доброслав Одеського району Одеської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилося у поліетиленовому пакунку, який в свою чергу знаходився на лавочці по вулиці Центральній, навпроти «Центрального ринку» в смт. Доброслав Одеського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, сів на вказану лавочку та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаного пакунку гаманець червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , поклавши його за пояс своїх штанів, в якій знаходились грошові кошти на суму 550 гривень, після чого направився далі по вулиці Центральній в напрямку вулиці Першотравневої в смт. Доброслав Одеського району Одеської області, тим самим покинувши місце вчинення злочину разом із викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.07.2022 року приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебував у будівлі Доброславської селищній ради Одеського району Одеської області, розташованій за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, просп. 40-річчя Визволення, 1, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, перебуваючи у коридорі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, шляхом відкриття дверей кабінету, в умовах воєнного стану, проник до приміщення кабінету «Центру надання соціальних послуг», звідки взяв з сумки ОСОБА_10 , яка знаходилася на одному з столів у приміщенні кабінету та поклав до кишені своїх штанів гаманець, сірого кольору марки «baellегу», в якому знаходилися грошові кошти на загальну суму 2500 гривень, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , дві банківські картки банку «ПриватБанк», дві банківські картки банку «Ощадбанк», після чого направився до бокового виходу будівлі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб та мету їх вчинення.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, у зв`язку з сімейними обставинами та просив призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи без її участі, у зв`язку зі станом здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувальних актів, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінальних проваджень, ступінь їх тяжкості, які, відповідно до ст.12 КК України є: ч.2 ст.185 КК України нетяжким злочином та ч.4 ст.185 КК України тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є неодноразово засуджений до позбавлення волі, проте, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вести антигромадський спосіб життя, що виразилося у скоєні умисних корисливих злочинів проти власності, є неодруженим, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, у межах строків, визначених санкціями відповідної статті Кримінального Кодексу України.

З урахуванням пом`якшуючої обставини, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2023 року засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2023 року.

За викладених підстав суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбуте покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2023 року.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.11.2022 року у справі №464/226/20 та у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі №760/26543/17.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.07.2022 року.

Зважаючи на негативну характеристику обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, з метою уникнення покарання зможе переховуватися від органу виконання покарань, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66-67,70,75-76,185 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання невідбуте покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2023 року та остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.07.2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ, а саме: DVD R диск, з наявним на ньому відеозаписом з камер спостереження у Доброславській селищній раді Одеського району Одеської області (файл з назвою «ІР камера2_Rada_Rada_4900_5511_86508860.mp4»), розміром 91,5 МБ, довжиною 00:06:12 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: комп`ютерний диск, білого кольору, марки «Nanotex», на зворотньому боці якого зазначено формат «DVD-RW», об`єм диску 4.7 GB, швидкість диску 16 Х, місткість 120 мін. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: гаманець сірого кольору, марки «baellery», в якому знаходились грошові кошти на суму 581 гривня 50 копійок наступними банкнотами, 1 купюра номіналом 500 гривень серії УИ 0143071, 4 купюри номіналом 20 гривень з серіями ЕЖ 4845006, ЕЖ 1680236, ЕИ 6473159, ЮЄ 4438690, 1 купюра номіналом 1 гривня серії БЕ 8896078, 1 монета номіналом 50 копійок, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_2 , картку банку АТ «КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 , картку банку АТ «КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 , картку банку АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 , картку банку АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_6 , дисконтні картки «КлеверБонус», «Епіцентр Вигода», «EVA», «Копійка» - повернути власнику.

Речові докази, а саме: банківську картку банку «Укргазбанк» з номером НОМЕР_7 , банківську картку банку «Raiffeisen Bank Aval» з номером НОМЕР_8 , банківську картку банку «Raiffeisen Bank Aval» з номером НОМЕР_9 , банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_10 , банківську картку банку АТ «КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_11 , папірець білого кольору з нотатками, гаманець марки «Kenzou», годинник марки «Guess» - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1