УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 619/1371/20

провадження № 51-4162впс22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005680 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК та ОСОБА_6 , обвинуваченого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005680 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК та ОСОБА_6 , обвинуваченого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу для розгляду вказаного провадження у суді першої інстанції неможливо утворити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Крім того, на обґрунтування подання апеляційний суд зазначає, що кримінальні правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області,

при цьому, більшість учасників провадження проживають у Харківській області,

у зв`язку з чим кримінальне провадження необхідно передати до Дергачівського районного суду Харківської області.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з поданням Котелевського районного суду Полтавської області про зміну підсудності, яке було обґрунтовано виключно неможливістю автоматизованого розподілу вказаного провадження між суддями першої інстанції, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

За приписами ч. 9 ст. 31 КПК передбачено, що у разі якщо в суді, який має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Втім, Полтавський апеляційний суд всупереч положенням ч. 2 ст. 34 КПК не вирішив питання щодо необхідності направлення кримінального провадження до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, натомість звернувся до Касаційного кримінального суду зі своїм поданням про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. При цьому, апеляційний суд зазначає ряд інших підстав для необхідності направлення провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду, про які не вказував у своєму поданні суд першої інстанції.

Таким чином, Полтавський апеляційний суд враховуючи вимоги ч. 2 ст. 34 КПК мав би по суті розглянути подання Котелевського районного суду Полтавської області

та вирішити питання щодо необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, оскільки таке подання було обґрунтовано виключно неможливістю автоматизованого розподілу провадження між суддями першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005680 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК та ОСОБА_6 , обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3