Справа № 383/1283/22
Номер провадження 1-і/383/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000187 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000187 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та яке перебуває в провадженні в Снігурівському районному суді Миколаївської області. Вказав, що Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року у справі №383/1022/22 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та обрано інший вид запобіжного західу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю строком до 07.01.2023р.. Оскільки на даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває в Снігурівському районному суді Миколаївської області, а стоки запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 спливають 07.01.2023 року, тому звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вказаним вище клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду заяв чи клопотань на час розгляду даного клопотання від нього не надійшло.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду заяв чи клопотань від них також не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування розгляду даного клопотання за допомо гою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши та врахувавши зміст клопотання, та додані до нього копії документів, приходить до висновку про відмову в його задоворленні виходячи із наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 16.03.2022 року №10/0/9-22 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану» - Снігурівському районному суду Миколаївської області змінено територіальну підсудність судових справ на Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

На даний час Снігурівським районним судом Миколаївської області до Бобринецького районного суду Кіровоградської області будь які судові справи, які перебували у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області не передавалися та не надходили від останніх.

З клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 вбачається, що в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000187 від 01.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також судом встановлено, що дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , справа №485/1276/21 та вказана справа до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на розгляд не надходила.

При цьому, на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 16.03.2022 року №10/0/9-22 та з урахуванням вимог п. 20-5 Перехідних положень КПК України, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 07.11.2022 року у справі №383/1022/22 було розглянуто клопотання сторони обвинувачення у даній справі про продовження запобіжного заходу застосовано ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, але відмовлено в його задоволенні та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.01.2023р..

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ («Coeme and Others проти Бельгії»; «Jorgic проти Німеччини», пункт 64; «Richert проти Польщі», пункт 41; «Lavents проти Латвії», пункт 114; «Gorgiladze проти Грузії», пункт 67; «Kontalexis проти Греції», пункт 38; «Fruni проти Словакії», заява № 8014/07 від 21 червня 2011 року; «Buscarini проти Сан-Маріно», заява № 31657/96; «Posokhov проти Росії», заява №63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV від 04.03.2003 року; «Gurov проти Молдови», заява № 36455/02, п. 37-39; «Pandjikidze and Others проти Грузії», пункты 108111) під «судом» розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, а саме: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі. Під поняттям «суд, встановлений законом» розуміється наступне: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Відповідно до статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Крім того, відповідно до абзацу 1 та абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Тобто, лише клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу у виглядіі тримання під вартою, за умов дотримання вимог вказаної вище норми закону, може бути розглянуто іншим судом, а не клопотання про продовження домашнього арешту.

Також, умовою його розгляду є надання до такого суду матеріалів самої кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене та оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 №0000187 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК перебуває на розгляді Снігурівського районного суду Миколаївської області та до Бобринецького районного суду Кіровоградської області не передавалося та відповідна кримінальна справа не надходила, та в клопотанні не ставитьтся питання обрання чи продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, тому Бобринецький районний суд Кіровоградської області не повноважний розглядати клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000187 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_4 ..

При цьому, судовий розгляд кримінального провадження незаконним (неповноважним) складом суду і ухвалення ним судового рішення у справі, відповідно до п.2) ч.2 ст.412 КПК України, є беззаперечною підставою для скасування рішення цього суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що з матеріалів клопотання вбачається, що прокурором не вирішувалося питання про втрачені матеріали кримінального провадження №485/1276/21 у відповідності до вимог ст.615-1 КПК України з урахуванням тих обставин, що відповідно до інформації з Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 25 квітня 2022 року №75(Снігурівська міська територіальна громада ) м.Снігурівка Миколаївської області було окуповано з 19.03.2022 року по 11.11.2022 року.

На підставі вищевикладеного, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказане вище клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим та заявленим до неповноважного суду.

Круючись ст.ст.7, 9, 26, 30, 107, 181, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000187 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1