Провадження № 1-кс/201/2927/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000273 від 06.04.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказав на те, що слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001955 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2021 приблизно о 17:55 годині ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , що орендує ОСОБА_9 , де побачив на столі грошові кошти в сумі 500 грн однією купюрою, що належать ОСОБА_9 , котрі ОСОБА_6 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, спрямоване на таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, дочекавшись поки ОСОБА_9 відволікся, своєю правою рукою схопив зі столу грошові кошти в сумі 500 грн однією купюрою, але його дії перестали бути таємними оскільки були помічені ОСОБА_9 .

Розуміючи що його злочинні дії були помічені, ОСОБА_6 разом з викраденим майном, а саме, грошовими коштами в сумі 500 грн однією купюрою, що належать потерпілому ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), та кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

07.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 09.12.2020, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

29.06.2021 працівникам СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , та забезпечення явкою до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 29.06.2021 від СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з якого стало відомо, що 29.06.2021 здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але останнього вдома не було. Також було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , але вказаний номер був вимкнутий. Перевіривши мобільний додаток «Viber» встановлено, що останній 27.06.2021 змінив свій мобільний номер на НОМЕР_3 та за вказаним номером в вказаному мобільному додатку теж не відповідає. З метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , було здійснено дзвінок на мобільний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 котрий мешкає разом з ОСОБА_12 та є його знайомим. В ході телефонної бесіди ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_5 він не бачив з 26.06.2021 та як йому відомо, що останній покинув територію України та направляється до Туркменістану.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину та враховуючи, що останній переховувався від органів досудового розслідування, існує обґрунтований ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та потерпілих та вчинення нового злочину і будь-які інші запобіжні заходи не пов`язанні з тримання під вартою, не зможуть нівелювати ці ризики.

Прокурор у судовому засіданні просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на сьогоднішній день обстановка склалась так, що всі вказані в клопотання ризики можуть бути забезпечені запобжіним заходом у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та захисник просили суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що вбачається з: протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілого; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Аналіз цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, про які вказує прокурор в своєму клопотанні та його думки щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд звертає увагу на те, що прокурором жодним чином не доведено наявність такого ризику впливу на свідків та потерпілого, а також продовження злочинної діяльності чи вчинення нового злочину.

Однак суд вважає доведеним ризик уникнення органу досудового слідства, оскільки тяжкість висунутого обвинувачення може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства, в той час як його участь у першочергових слідчих діях є важливою для встановлення істини у справі.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри та наявність ризиків, але не доведе обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При визначені виду запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів, про що описано вище, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, яке передбачає позбавлення волі, його вік, те що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , що в своїй сукупності свідчить про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке буде с співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на підозрюваного низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати з 17 лютого 2023 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у виді особистого зобов`язання строком до 16 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого чи прокурор за кожним викликом;

-повідомляти слідчого і прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2023 о 17:00 годин.

Суддя ОСОБА_1