Справа № 383/72/23
Номер провадження 1-кс/383/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції№3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на виявлений і вилучений 14.01.2023 року в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості, з географічними координатами 47.991653, 32.150225 біля с. Червонопілля Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, яка являє собою полезахисну лісосмугу, речі, а саме: марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 .

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000007 від 14.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 14.01.2023 року до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення, про те, що неподалік с. Червонопілля, невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев. Виїздом на місце події СОГ та в ході огляду місця події на ділянці місцевості з географічними координатами 47.991653, 32.150225 біля с. Червонопілля Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, яка являє собою полезахисну лісосмугу, було виявлено два пні дерева дуб діаметрами 20х20см. та 47х33см. Також було виявлено та вилучено: частини стовбурів та гілок дерева дуб в кількості 11 штук довжиною 1,5 м., діаметром 30 см. та частини в кількості 30 штук довжиною 1,5 м., діаметром 10 см.; автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спил з пня дерева дуб діаметром 20х20 см. та спил з пня дерева дуб діаметром 47х33 см. На місці події перебували громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до вилучених речей, вказані речі 14.01.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000007 від 14.01.2023 року, при цьому автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , опечатано та поміщено на зберігання на територію відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області. Слідчий також посилається на те, що автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме для перевезення незаконно спиляних дерев та зберігання інших знарядь злочину, які використовувались безпосередньо для порубки дерев.

Слідчий ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, де заперечив проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль йому не належить.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Отже, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 14.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 14.01.2023 року до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення, про те, що неподалік с. Червонопілля, невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев. Виїздом на місце події СОГ та в ході огляду місця події на ділянці місцевості з географічними координатами 47.991653, 32.150225 біля с. Червонопілля Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, яка являє собою полезахисну лісосмугу, було виявлено два пні дерева дуб діаметрами 20х20см. та 47х33см. Також було виявлено та вилучено: частини стовбурів та гілок дерева дуб в кількості 11 штук довжиною 1,5 м., діаметром 30 см. та частини в кількості 30 штук довжиною 1,5 м., діаметром 10 см.; автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спил з пня дерева дуб діаметром 20х20 см. та спил з пня дерева дуб діаметром 47х33 см. На місці події перебували громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_3 .

14.01.2023 року до Відділення поліції №3 (м.Боринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника з номером телефону НОМЕР_2 про те, що 14.01.2023 року о 10.01 за адресою Бобринецький район с.Червонопілля в районі вказаного населеного пункту від села на кладовище в бік Бобринця невідомі спилюють молоді дерева поруч знаходиться авто транзит білого кольору (а.с.5).

З копії протоколу огляду місця події від 14.01.2023 року вбачається, що місцем події є ділянка місцевості з географічними координатами 47.991653, 32.150225 біля с. Червонопілля Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, яка являє собою полезахисну лісосмугу, біля якої на дорозі розташований автомобіль «Ford» марки «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який за результатом огляду було вилучено. Також в лісосмузі виявлено купу частин стовбурів і гілок дерев «Дуб» (а.с.6-8).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_5 (а.с.11).

З копії письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.01.2023 року, встановлено, що 14.01.2023 року близько 7:30 год. він разом з ОСОБА_7 приїхав до лісосмуги на автомобілі «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , який розташували між селами Шляхове та Червонопілля, де він з автомобіля взяв бензопилу та спиляв дві деревини дуба. В цей час до них під`їхали працівники поліції, яким він розповів, що дерева пиляв для власних потреб, а саме обігріву будинку. Також за декілька метрів було спиляно ще дві деревини, які він не пиляв (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливої незаконної порубки дерев, тому посилання слідчого на те, що автомобіль використовувався для перевезення незаконно спиляних дерев та зберігання інших знарядь злочину, які використовувались безпосередньо для порубки дерев, є необґрунтованим та не підтверджене належними та допустимими доказами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, між іншим, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дійсно, заявлене до арешту майно визнано слідчим речовими доказами та відповідає вимогам статті 98 КПК України. Проте сам по собі автомобіль не зберіг на собі слідів можливого злочину, тому арешт транспортного засобу буде суперечити розумності та співрозмірності.

Отже, клопотання про накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає, оскільки окрім самим фактом вилучення автомобіля в ході огляду місцевості та існування постанови слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом слідчий не обґрунтував будь-яким чином необхідність його арешту.

Подальше утримання вилученого транспортного засобу стане нерозумним, оскільки внаслідок застосування такого обтяження не буде досягнута мета цього провадження. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Хибні припущення слідчого про наявність ризиків і підстав для арешту, оскільки автомобіль не є предметом експертного дослідження. Експертизи не призначені та не проводяться. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням про надання транспортного засобу, що є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Володілець автомобіля ОСОБА_6 в день події надав письмові пояснення щодо суті події та не створює перешкод для проведення оглядів, повторних оглядів, процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів.

Правомірність володіння транспортним засобом ОСОБА_6 ніким не оспорюється, а тому позбавлення права користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, за відсутності відомостей про те, що автомобіль причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, в даному випадку, також призвело б до незаконного обмеження прав як власника так і володільців вказаного автомобіля.

Ініціатор клопотання не подав доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати майна. Не надано доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні, а фактична поведінка ОСОБА_6 переконує в сприянні проведенню досудового розслідування. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, пояснення відібрано.

Існує можливість доступу до авто з метою: проведення повторних оглядів, слідчих експериментів та експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим не доведено необхідність арешту транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Арешт авто суперечить ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки не забезпечить виконання завдань цього кримінального провадження. Слідчий не довів легітимну мету подальшого утримання автомобіля, яке не має значення у цьому кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення не має на меті проводити з цими речами будь-які експертні дослідження.

Надмірним обтяженням стане накладення арешту на транспортний засіб, оскільки під час відшукання та вилучення він не здійснював рух, тобто перевезення незаконно зрубаних дерев не здійснювалось та не встиг набути статус суб`єкта господарювання, дії якого регулюються «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні». Слідчий передчасно звернувся з клопотанням, так як не перевіряв правильність оформлення первинних супроводжувальних документів, якими є товарно-транспортні накладні.

За таких умов, незалежно від того чи майно визнано речовим доказом, відсутні законні підстави обмежувати власника чи законного володільця у використанні належного йому майна.

За таких умов, речовий доказ - автомобіль достатньо оглянути. Арешт і заборона розпорядження, та користування автомобілем є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що порушує вимоги пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а отже задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт виявленого і вилученого 14.01.2023 року в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 47.991653, 32.150225 біля с. Червонопілля Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1