Єдиний унікальний номер 205/3483/22
1-кс/205/241/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурор ОСОБА_3 , адвокат (скаржник) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого або слідчих ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого або слідчих ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування вимог такої скарги адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 03.02.2023 року було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 1000 грн. 74 купюри, 500 грн. 186 купюр, 200 грн. 253 купюри, 100 грн. 32 купюри, 20 грн. 3 купюри, 10 грн. 1 купюра, 50 євро 3 купюри, 100 доларів 14 купюр, 50 доларів 1 купюра, 10 доларів 2 купюри, загальна сума вилучених грошових коштів 220 870 грн. 00 коп., 1 470 доларів 00 центів, 150 євро 00 євроценти, загальна кількість купюр 565 штук.

Адвокат заявника ОСОБА_4 зазначає, що вищевказані грошові кошти належать ОСОБА_5 , відтак мають статус тимчасово вилученого майна, а оскільки арешт на них не накладався, то законних підстав утримувати належне вищеперераховане майно в рамках кримінального провадження № 0000180 від 17.02.2022 року не має.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звертається до суду та просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку майна протиправною, та зобов`язати слідчого або інших слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні № 0000180 від 17.02.2022 року негайно повернути майно ОСОБА_5 , а саме: 1000 грн. 74 купюри, 500 грн. 186 купюр, 200 грн. 253 купюри, 100 грн. 32 купюри, 20 грн. 3 купюри, 10 грн. 1 купюра, 50 євро 3 купюри, 100 доларів 14 купюр, 50 доларів 1 купюра, 10 доларів 2 купюри, загальна сума вилучених грошових коштів 220 870 грн. 00 коп., 1 470 доларів 00 центів, 150 євро 00 євроценти, загальна кількість купюр 565 штук.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити їх по мотивам, що викладені в такій скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання проти задоволення вказаної скарги заперечував у її повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що вилучені грошові кошти є предметом злочину, дозвіл на їх вилучення надано безпосередньо ухвалою слідчого судді, і вони мають статус речових доказів у вказаному кримінальному проваджені.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 04.06.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваної особи, у тому числі з, метою відшукання грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, у тому числі, проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи скаржника щодо того, що вказані грошові кошти мали статус тимчасово вилученого майна, і без накладення арешту слідчим суддею таке майно мало б повернутись його власнику, оскільки такі грошові кошти прямо входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України.

Також в розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження вбачається наявність розумних підозр щодо того, що вказані грошові кошти є предметом злочину (неправомірною винагородою), відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що такі грошові кошти визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 07.06.2021 року.

І навпаки, доказів того, що вказані грошові кошти є саме особистою приватною власністю ОСОБА_5 слідчому судді не представлено. Таким чином, оскільки скаржником не було надано слідчому судді доказів, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать іншій особі, у зв`язку з чим не можуть бути предметом злочину, то вказана обставина на переконання слідчого судді унеможливлює ухвалення судового рішення про повернення вилученого майна.

Слідчий суддя також наголошує, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що позбавлення особи на володіння, розпорядження та користування майном шляхом його відшукання та вилучення на підставі ухвали слідчого судді до постановлення судового рішення про конфіскацію чи вилучення такого майна є тимчасовим заходом обмеження права власності. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини з володіння, користування та розпорядження майном. Вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами, і відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Будь-які підстави вважати, що з боку слідчого та прокурора має місце зловживання правом наполягати на подальшому арешті такого майна, відсутні.

Окремо слідчий суддя звертає увагу і на ту обставину, що обшук за результатом якого були відшукані та вилученні вказані грошові кошти фактично був проведений 07.06.2021 року в присутності скаржника, а зі скаргою на бездіяльність слідчого звернулись до слідчого судді 07.03.2023 року, не обґрунтовуючи причини звернення до слідчого судді із таким тривалим пропуском строку подання скарги на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 98 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого або слідчих ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1