Справа № 601/2093/22
Провадження № 1-кс/601/882/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 30.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000476 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2022 на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа цього ж дня в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. шляхом вільного доступу таємно заволоділа належним їй велосипедом марки «Aluminimum» сірого кольору, якого потерпіла залишила на короткий проміжок часу без нагляду спертим на огорожу поблизу продуктового магазину «Теко Трейд» по вул. Б. Хмельницького,1, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, чим завдала останній матеріальну шкоду у сумі 4 000 гривень.

Під час проведення огляду місця події від 29.10.2022 поблизу території прилеглої до приміщення продуктового магазину «Теко-Трейд», що розташований по вул. Б. Хмельницького, 1, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області проводилося опитування місцевих жителів селища з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

30.10.2022 в ході проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено причетність до вчинення крадіжки громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Під час відібрання пояснень в останнього, ОСОБА_6 виявив бажання добровільно видати раніше викрадений ним велосипед марки «Aluminimum» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Кременецького РВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 жовтня 2022 року, вищевказаний велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту з метою позбавлення права на подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до пошкодження, використання та інших негативних наслідків правого характеру

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду клопотання. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000476 від 30.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З протоколу добровільної видачі та огляду від 30.10.2022 проведеного старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_5 виявив бажання добровільно видати раніше викрадений ним велосипед марки «Aluminimum» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який постановою слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000476.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бувший у користуванні велосипед марки «Aluminimum» сірого кольору.

Дозволити зберігання велосипеду марки «Aluminimum» сірого кольору у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, що розташована по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1