Справа № 676/2022/23
Провадження № 1-кп/676/211/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000289 від 23 лютого 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлодар Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого майстром в ТОВ «Гіпсовик», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області №332 о/с від 03.11.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У відповідності до посадових інструкцій поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є:

- здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушення;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- здійснює перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень;

- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- застосовує превентивні заходи та заходи примусу визначені статтями 31-41 та43-46 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, інспектор відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.

Згідно дислокації нарядів ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 23.02.2023 з 16:40 год. до 20:00 год. інспектор відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 заступив на чергування по патрулюванню м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області у складі екіпажу з позивним «ПОЛІНА» на службовому автомобілі марки «Renaul Duster» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час чергування по патрулюванню, працівником поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 23.02.2023 близько 17 год. 32 хв. по вулиці Привокзальна, 28, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області виявлено автомобіль марки «ГАЗ 31105-411» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який здійснив перестроювання із лівої смуги руху в праву та в порушення п. 9.2.Б Правил дорожнього руху не увімкнув відповідний світловий покажчик зміни напрямку руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У подальшому, інспектор відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля та розпочав розмову з ОСОБА_4 з приводу допущеного ним правопорушення. В ході чого було виявлено, що у ОСОБА_4 відсутній чинний страховий поліс, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В цей час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівник Національної поліції, який перебував у форменому одязі із знаками розрізнення, почав розмову з лейтенантом поліції ОСОБА_6 з метою вирішення питання стосовно не притягнення його до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

З цією метою, ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомобіля марки «Renaul Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на проїжджій частині біля АЗС "Shell", що по вулиці Привокзальна 30 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 , який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою Національної поліції України, неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Отримавши відмову та попередження про неприпустимість надання неправомірної вигоди працівникові поліції не залишив своїх спроб уникнути відповідальності.

На втілення своїх злочинних дій, направлених на не вчинення службовою особою органів Національної поліції інспектором відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 дій щодо не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, тримаючи в лівій руці грошові кошти в сумі 400 гривень, через дверцята, які були відчиненні, поклав їх на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Renaul Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , і таким чином надав останньому неправомірну вигоду.

Після цього, інспектор відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , одразу, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт повідомив керівництво правоохоронного органу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

15 березня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. із застосуванням спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 400 грн. двох купюр номіналом по 200 гривень із серіями та номерами: ДД9594896 та УФ5664041.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і становлять собою пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання КП «УК «Господар» компроментуючими матеріалами по відношенню до ОСОБА_4 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п.88,90,92,94).

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати після набрання вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року (а.м.к.п.20) арешт на майно дві купюри номіналом по 200 гривень із серіями та номерами: ДД9594896 та УФ5664041.

Речові докази:

-щодо грошових коштів в сумі 400 грн. двох купюр номіналом по 200 гривень із серіями та номерами: ДД9594896 та УФ5664041, які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк» (а.м.к.п.30), на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;

-три DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.66,78), залишити там же протягом у сього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.24).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1