Єдиний унікальний № 946/5798/22
Провадження № 1-кп/946/549/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000506, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

30.01.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на два роки, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2018 направлений для відбування призначеного покарання;

22.01.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021, за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк п`ять років однин місяць, звільнений 25.06.2021 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Також у судове засідання не з`явився представник персоналу органу пробації, який також був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, за змістом ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.11 травня 2022 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, через незачинену хвіртку незаконно проник на подвір`я кафе «Крафт», яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері незаконно проник у підсобне приміщення зазначеного кафе, звідки таємно викрав 78 світлодіодних ламп LB-37 G45 230V 1W Е27 вартістю по 33 грн кожна загальною вартістю 2 574 грн, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподів потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

2.Крім того, 29 липня 2022 року об 11:40 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав з гаманця, який знаходився на столі вказаного приміщення, грошові кошти в сумі 3 800 грн, після чого з викраденими коштами залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

3.Також, 06 вересня 2022 року близько 10:00 години ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов до робочого кабінету чергового залізничного вокзалу станції Ізмаїл, розташованого по АДРЕСА_4 , де таємно викрав з гаманця, який знаходився у шафі вказаного кабінету, грошові кошти в сумі 500 грн, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки у цей час потерпіла ОСОБА_8 зайшла до вказаного кабінету та безпосередньо затримала ОСОБА_3 на місці.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена
1.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів та намагався заволодіти. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що точно дат він не пам`ятає, але погоджується з тими, що вказані в обвинувальних актах, він вчинив дві крадіжки та один замах на крадіжку. Так, перший раз у першій половині дня він зайшов на подвір`я кафе «Кравфт», а далі у підсобне приміщення, звідки викрав пакет з лампочками, які не рахував, та які у той же день продав на ринку малознайомій особі, залишивши собі 5 штук, які згодом видав поліцейським, коли ті до нього звернулися. Далі, він також у першій половині дня, проходячи по вул. Болградській у м. Ізмаїл, побачив приміщення зі скляним фасадом, в якому робився ремонт. Він увійшов у вказане приміщення, звідки з гаманця витягнув гроші, але не усі, тільки у сумі 3 800 грн, частину з яких він витратив на власні потреби, а частину у сумі 800 грн він видав поліцейським, коли ті до нього звернулися. Далі, коли він працював біля залізничного вокзалу, то в один з дів вдень він проходив повз нього та побачив відкритий кабінет, він зайшов туди, де з гаманця витягнув 500 грн, але в цей час у кабінет зайшла потерпіла та застала його з цими грошима в руці, він віддав їй гроші та попросив не викликати поліцію, але потерпіла все ж викликала її. Потерпілим по першим двом епізодам крадіжок шкоду він не відшкодував, оскільки відносно нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та він не має можливості працевлаштуватися.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв станом на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, тобто станом на 11.05.2022, 29.07.2022 та 06.09.2022, відповідно до Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-IX від 21.04.2022, Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2263-IX від 22.05.2022 та Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2500-IX від 17.08.2022, суд, діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів відповідно до ст. 337 КПК, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК за кваліфікуючими ознаками, вказаними в обвинувальних актах.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст.ст. 65 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення обвинуваченим кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких одне з кримінальних правопорушень не було доведене до кінця.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності.

11.Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, є освіта, робота, контроль над поведінкою та мисленням, вживання психоактивних речовин, стосунки у суспільстві, ставлення до правопорушень, готовність до змін.

12.Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але, натомість, даних досудової доповіді, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , маючи дві незняті та непогашені судимості за вчинення у тому числі тяжких злочинів проти власності, знов вчинив тяжкі злочини також проти власності після нетривалого часу після відбуття попереднього реального покарання у виді позбавлення волі (менше одного року), а також того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, ОСОБА_3 вчинив у той час, коли відносно нього на розгляді у суді вже знаходився обвинувальний акт про його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК та після отримання ним судового виклику по ньому, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкцій. Враховуючи, що ніжні межі санкції зазначених частин статей КК є однаковими, то за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання шляхом часткового їх складання. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин, а також того, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом їх часткового складання, не вбачає підстав для застосування положень як ст. 69 КК, так і ст. 75 КК. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
13.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2022 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 14.11.2022.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 01.11.2022 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

14.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

15.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/9486-ТВ від 20.06.2022 у сумі 566,34 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 5 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.У відповідності до ст. 70 КК ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць.

3. ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 01.11.2022, зарахувати йому згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 01.11.2022 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

5.З набранням вироком законної скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2022, 02.08.2022 та 07.09.2022 арешти, та:

п`ять світлодіодних лампочок (2 жовтого та 3 синього кольору), які 03.06.2022 добровільно видав ОСОБА_3 , вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ,

грошові кошти у сумі 800 грн, а саме купюри номіналом 200 грн: серія ЗЕ №2227856 рік випуску 2007; серія СГ № 7923093 рік випуску 2014; серія ХВ №7198454 рік випуску 2014; серія НОМЕР_1 рік випуску 2013, які упаковано в сейф-пакет НПУ № INZ 2012475, повернути потерпілому ОСОБА_7 ,

грошові кошти на суму 500 грн, а саме одну купюру номіналом 500 грн серії ФД №4371659, упаковану у сейф-пакет НПУ № INZ 2066059, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

6.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2022 арешт на «СD-R» диск із відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 , який був добровільно виданий 10.08.2022 ОСОБА_9 , залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 566,34 грн (п`ятсот шістдесят шість гривень 34 копійки).

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
12.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1