Справа № 131/826/21
Провадження №1-кс/930/511/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області

в складі судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000319 від 20.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2022 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року головуючим суддею при вирішені питання про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000319 від 20.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, мотивуючи її тим, що в інтересах обвинуваченого, захисник заявила клопотання про дослідження технічного запису підготовчого судового засідання від 13.08.2021 року в кримінальній справі № 131/826/21 та ухвали від 13.08.2021 року про призначення справи до судового розгляду, яка суперечить технічному запису підготовчого судового засідання та дослідження журналу судового засідання від 05.10.2022 року в якому не обговорювалося клопотання учасників судового провадження про зміну обсягу та порядку дослідження доказів.

Головуючий суддя ОСОБА_1 відмовив в задоволенні клопотання стороні захисту у дослідженні вказаних обставин, які є підтвердженням обгрунтування його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , щодо розгляду справи з порушенням прав на захист, рівність перед судом та законом, презумпції про невинуватість.

Обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_1 не створить умов для об`єктивного та неупередженого розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , з дотриманням змагальності, права на захист, яке полягає в праві поданні доказів та реалізовувати інші процесуальні права, що гарантовані кримінальним процесуальним кодексом. Суддя ОСОБА_1 не створить умови для реалізації процесуальних прав обвинуваченого, які викладені в кримінальному процесуальному кодексі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши обвинуваченого та його захисника, потерпілого, прокурора з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.
Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.
Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.
Отже, суд приходить до висновку про те, що заявлений повторно відвід в одному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ст.81ч.4КПК України така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000319 від 20.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1