233 № 233/1983/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 01 листопада 2022 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Котельва Полтавської області, громадянин України, одружений, має середню спеціальну освіту, проходить військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період на посаді старшого механіка-водія 3 танкового взводу 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.;

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в якому зазначено, що СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді старшого механіка-водія 3 танкового взводу 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 , 01 листопада 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з геолокацією широта: 48.40814 довгота: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 розпивав спиртні напої разом з військовослужбовцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час вживання спиртних напоїв між військовослужбовцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину, після чого, ОСОБА_5 пішов до свого спального місця та ліг на своє ліжко поряд з яким знаходилась ввірена йому для службового користування зброя - АК-74 серійний номер НОМЕР_3 .
В цей час до будинку забіг ОСОБА_7 та продовжив словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті військовослужбовцю ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, піднявся з свого ліжка, взяв ввірену йому для службового користування зброю - АК-74 серійний номер НОМЕР_3 , зняв з запобіжника, перевів автомат в режим одиночного вогню, дослав патрон до патронника, встав у проході до кімнати та діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , який знаходився навпроти нього, направив зброю у бік останнього та здійснив 30 одиночних пострілів, після чого, змінив магазин на інший споряджений набоями та здійснив ще 5 пострілів в бік ОСОБА_7 , в результаті яких, одна куля влучила в область голови зліва, друга куля влучила у область живота з ліва. Отже, солдат ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежалим від її волі.
02 листопада 2022року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України.

02 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01 листопада 2022 року, проведеним на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_5 злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який розповів про відомі їй обставини скоєного ОСОБА_5 злочину;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав та розповів про обставини вчиненого ним злочину.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 02.11.2022 року о 19-00 год., що підтверджується підписом підозрюваного у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не брати його під варту та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не згодний з кваліфікацією дій ОСОБА_5 , оскільки останній не мав умислу саме на вбивство потерпілого, вогонь з автомату вів не прицільно. Крім того, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, постійне місце проживання, а тому у нього нема підстав переховуватись. Також у ОСОБА_5 нема сенсу впливати на свідків, оскільки він сам в своїх показаннях підтверджує фактичні обставини скоєного злочину. Те, що він проживає у Полтавській області, не буде перешкодою для судового розгляду, оскільки він зможе брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що він особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 , а тому може спробувати шляхом погроз, вмовляння, обіцянок, викликання жалю або іншим чином змінити показання на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, оскільки ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не конкретизований, за своїм обґрунтуванням фактично дублює інші ризики; а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в тому вигляді, як його викладає слідчий, є похідним від ризику переховування, підстави вважати, що ОСОБА_5 має стійку схильність до вчинення повторних кримінальних правопорушень відсутні.

Оцінено в сукупності також такі обставини: достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, яке з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України може бути у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; особу підозрюваного він є працездатним, проходить військову службу за мобілізацією, за місцем проходження служби характеризується негативно як такий, що не відповідає займаній посаді, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вік та стан його здоров`я на медичних обліках не перебуває; репутацію та наявність соціальних зв`язків одружений, з його слів має трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, має постійне місце проживання за місцем реєстрації.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти з урахуванням наявності встановлених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , на теперішній час не встановлено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_5 злочину, поєднаного із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Котельва Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 01 січня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1