печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амітрейд», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 року № 757/28746/22-к у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амітрейд», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 року № 757/28746/22-к у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року, на грошові кошти в розмірі 4 125 500 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «АМІТРЕЙД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андр.іївська, 2/12, м. Київ.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ТОВ «Амітрейд» кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року; жодній посадовій особі товариства про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено. Крім того, ТОВ «Амітрейд» є реальним суб`єктом господарської діяльності, зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства та діє відповідно до Статусу; господарські операції товариства є реальними, підтверджені первинними документами та безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю вищезазначеного товариства. Також адвокат зазнає, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, проте грошові кошти у безготівковій формі не підпадають під визначені речовим доказам критерії у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає господарській діяльності товариства, відтак є необґрунтовим та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 року за № 0001013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обставинами кримінального провадження є те, що службовими особами Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, за співучасті з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчиняються дії, спрямовані на привласнення чужого майна - реєстраційного ліміту податку на додану вартість суб`єктів господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, шляхом здійснення несанкціонованих дій із інформацією, яка обробляється в електронних системах Державної податкової служби України.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 року вбачається, що при накладенні арешту на вищезазначені рахунки слідчий суддя виходив з того, що вони є предметом кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94,132, 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0001013 зареєстроване 28.07.2022 року, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «Амітрейд» не вручено, вказана юридична особа не є юридичною особою щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження.

Отже, рахунки вищезазначеного товариства не можуть відповідати критеріям доказів у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року.

Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, ТОВ «Амітрейд» є реально діючим суб`єктом економічної діяльності, його установчі документи, виписки з ЄДРПОУ є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані.

Крім того, постановою № 256 від 11.02.2022 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про ринок природного газу» та Порядку ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03.03.2020 року № 548 було видано заявнику ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, що спростовує твердження правоохоронних органів про те, що діяльністю власника майна є виключно основний вид діяльності - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування та натяк на неможливість (та, як наслідок, нереальність) укладання угод щодо придбання (продажу) природного газу. Факт ведення даного виду господарської діяльності (постачання природного газу) підтверджується також договорами поставки природного газу, видатковими накладними, договором транспортування природного газу (копії зазначених документів додаються до даного клопотання).

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Амітрейд», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 року № 757/28746/22-к у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амітрейд», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 року № 757/28746/22-к у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/28746/22-к від 21.10.2022 року на грошові кошти в розмірі 4 125 500 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «АМІТРЕЙД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1