Справа № 645/862/23
Провадження № 1-кс/645/261/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 09.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати їй та слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що невстановлені особи незаконно заволоділи земельними ділянками комунальної форми власності, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом введення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 в оману, чим заподіяно значної шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено наступне.

12.03.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 у справі № 2033/4995/12 зареєстровано право власності за ОСОБА_12 на нежитлову будівлю літ. «П-1», загальною площею 490,1 кв.м., що розташовувалася за адресою: АДРЕСА_2 .

09.07.2014 вищевказане рішення скасоване судом апеляційної інстанції, та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014.

12.03.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір купівлі-продажу частки нежитлових приміщень № 7-:-12, загальною площею 249,4 кв. м., що розташовані в нежитловій будівлі літ. "П-1" за адресою: АДРЕСА_2 , що відчужена ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 , що складає об`єкт нерухомого майна загальною площею 124,7 кв.м.

19.09.2014 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про закриття розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення № 1-:-6, загальною площею 240,7 кв. м, 1/2 частка нежитлових приміщень № 7-:-12, загальною площею 249,4 кв. м, а саме, 124,7 кв.м.,в нежитловій будівлі літ. "П-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна.

Поряд з цим, встановлено, що 30.12.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0094, загальною площею 0,0619 га, строком до 01.07.2038 для обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» (аптека).

24.01.2015 вищевказаний договір оренди розірваний за взаємною згодою сторін у зв`язку із викупом земельної ділянки.

13.02.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 посвідчено договір купівлі-продажу № 4/15 земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0094, загальною площею 0,0619 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1.2. вищевказаного Договору передбачено, що земельна ділянка продається для обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу.

Поряд з цим, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_12 на момент викупу вищевказаної земельної ділянки не мала у власності об`єкту нерухомого майна у вигляді багатофункціонального торговельного комплексу.

Більш того, на момент викупу вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_12 втратила право власності на нежитлову будівлю літ. "П-1", що розташовувалася за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0094, що попередньо належала останній на праві користування для обслуговування вищевказаної нежитлової будівлі.

На теперішній час в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0094 утворено земельні ділянки :07:001:0103 та :07:001:0104.

Крім того, під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 розглядалася справа № 645/2994/18 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником нежитлової будівлі літ. "О-1" загальною площею 169,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на вказану будівлю набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 27.10.2008 з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У подальшому позивачем, як власником, здійснено реконструкцію належного йому нерухомого майна в результаті проведених будівельних робіт на підставі договорів підряду та актів приймання - передачі виконаних робіт до них зі складанням технічних висновків та технічних паспортів. Станом на 08.02.2011 року загальна площа належної на праві власності ОСОБА_16 реконструйованої нежитлової будівлі з прибудовою склала 490,1 м. кв., станом на 20.06.2012 року - 671,4 м.кв., а вже станом на 14.08.2014 року - 810,3 м.кв, в результаті чого з`явився громадський будинок "Торгівельний центр" літ. "П-1".

Позивач зазначає, що для набуття права власності на вказаний Торговельний центр він звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, який згідно рішення вказаного суду від 16.10.2014 року було задоволено у повному обсязі, однак в подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року по справі № 922/3889/14 рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року скасовано. Зазначає, що в процесі розгляду даної господарської справи № 922/3889/14 йому стало відомо, що 31.07.2012 року ОСОБА_12 на підставі рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.07.2012 року по справі № 2033/4995/12 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "П-1", загальною площею 490,1 кв.м.

У подальшому рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року, рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.07.2012 року було скасовано. Також позивач вказує на те, що 12.03.2013 року ОСОБА_12 уклала з ОСОБА_13 договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "П-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, вищевказані особи уклали договір поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстр. № 1245 від 10.07.2014 року.

Посилається на те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача поза його волею, а подальше відчуження його ОСОБА_12 було здійснено як неуправомоченою особою неправомірно, тобто без отримання повноважень на це від власника та не маючи їх відповідно до закону, звертає увагу суду на скасування рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.07.2012 року по справі № 2033/4995/12, яке стало підставою для первісної реєстрації право власності на нежитлову будівлю літ. "П-1", загальною площею 490,1 кв.м за ОСОБА_12 , а як слід відсутність будь-яких правових наслідків такого незаконного рішення. В результаті подальшого поділу майна, зміни його конфігурації, введення майна в експлуатацію, присвоєння нових реєстраційних номерів та зміни адреси майна, що незаконно вибуло з володіння ОСОБА_16 та на цей час зареєстровано за ОСОБА_13 як об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "П/1-1", загальною площею 124,7 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " як об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "П-1" площею 360,6 м.кв., що розташована за вищевказаною адресою, таке майно підлягає витребуванню на користь законного власника ОСОБА_16 .

Крім того, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0114, загальною площею 0,0531 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка є суміжною з вищевказаними земельними ділянками та на теперішній час також перебуває у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 19.12.2018 також була виведена з комунальної власності на користь ОСОБА_17 без проведення конкуретних торгів для обслуговування нежитлової будівлі літ «А/1-1» (магазин), що належала останній на підставі довідки б/н від 19.04.2018 та технічного паспорту, виданих ФОП ОСОБА_18

28.02.2019 після приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0114 ФОП ОСОБА_19 видана довідка № 54860 про знищення вищевказаної нежитлової будівлі, на якій остання розташовувалася.

Отже, введення в оману власника земельної ділянки щодо наявності у власності нерухомого майна призвело до відчуження земельних ділянок комунальної форми власності по заниженій вартості, що є порушенням інтересів держави та спричинило шкоду ІНФОРМАЦІЯ_9 у вигляді неотриманого доходу.

Слідчий зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою підтвердження факту незаконного оформлення права власності на вищевказані нежитлові приміщення, проведення будівельно-технічної експертизи, виникла об`єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів інвентаризаційних справ з вилученням відповідним чином їх завірених копій щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ПредставникиКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає, що на виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває в установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів інвентаризаційних справ, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученням відповідним чином їх завірених копійщодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами:

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити керівникам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даної ухвали два місяці, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, тобто по 17 травня 2023 року включно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1