ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3063/22 Номер провадження 11-сс/814/675/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
У травні 2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відповідно до ст. 214 КПК України згідно із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 квітня 2022 року.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по даному провадженню, на підставі статті 75 КПК України, заявили самовідводи, мотивовані тим, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29 квітня 2022 року ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР відносно суддів Полтавського апеляційного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що може викликати сумніви в упередженості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви суддів про самовідводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, приписами статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно з другим показником «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
З огляду на викладене, враховуючи що ОСОБА_6 у своїй заяві порушує питання щодо можливих неправомірних дій суддів Полтавського апеляційного суду, які є колегами колегії суддів, то вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даного провадження як в учасників кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2022 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4