Справа № 211/4574/22
Провадження № 1-кс/211/1192/22
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000861 від 23.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючий, одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-18.10.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

крім того, відносно ОСОБА_5 направлені обвинувальні акти до суду:

-в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000753 від 23.03.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України. 25.11.2020 за рішенням Дніпропетровського апеляційного суду кримінальне провадження направлено на новий розгляд;

-в Генічеському районному суді Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001435 від 15.08.2018 року за ч.2 ст.185 КК України (№653/4365/19);

-в Кіровському районному суді м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002889 від 01.12.2019 року за ч.2 ст.186 КК України (справа №203/94/20),

та якому 23.11.2022 повідомлено про підозру,

встановив:

до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000861 від 23.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.10.2022 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний», розташованого за адресою: вул. Залізничників, 1, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передбачаючи, що у ОСОБА_7 при собі є мобільний телефон, ОСОБА_5 підійшов до нього та попрохав здійснити телефонний дзвінок, на що потерпілий погодився та передав у руки ОСОБА_5 власний мобільний телефон «Samsung Galaxy A9» в корпусі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 . Надалі, того ж дня, приблизно о 13 годині 10 хвилин, тримаючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A9», який належить ОСОБА_7 , у своїх руках, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим мобільним телефоном. В той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, тримаючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A9» потерпілого ОСОБА_7 при собі, почав поступово йти у зворотному від ОСОБА_7 напрямку, таким чином покинувши приміщення залізничного вокзалу.

Потерпілий ОСОБА_7 , не усвідомлюючи дійсного наміру з боку ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння належним йому мобільним телефоном, почав рухатись слідом за ОСОБА_5 , який в свою чергу задля того, аби покинути місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, сів до автомобіля з табличкою «таксі» марки «Део» моделі «Сенс» д.р.н. НОМЕР_3 .

Надалі, 20.10.2022 приблизно о 13 год. 15 хв., знаходячись на прилеглій території до залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу протиправні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який в свою чергу зрозумів протиправність дій відносно нього, почав розмахувати руками з метою привернення уваги з боку водія автомобіля таксі, підбіг до авто, та у відчинене водієм вікно висловив вимогу ОСОБА_5 повернути належний потерпілому телефон.

В той же час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з метою доведення злочинного наміру до кінця, вийшов з авто та підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 наніс йому один удар в область обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та позадкував назад, завдавши при цьому потерпілому фізичного болю. Після цього ОСОБА_5 повернувся до автомобіля марки «Део» моделі «Сенс» д.р.н. НОМЕР_3 в якості пасажира, після чого водій якого почав рухатись у зворотному від потерпілого ОСОБА_7 напрямку, покинувши поле зору потерпілого. Таким чином, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, заволодівши належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном «Samsung Galaxy A9» в корпусі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/33293-TB від 25.10.2022 року могла складати 4933,33 грн. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди, сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/33293-TB від 25.10.2022, складає 4933,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками "відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану".

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин виникла об`єктивна необхідність обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, 23.10.2022 внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000861 від 23.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2022 року надано дозвіл на його затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкцією статті встановлено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований. Обставин, які б свідчили про наявність стримуючих у підозрюваного факторів від вчинення нових злочинів не встановлено, залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку із цим, з метою запобігання встановленим ризикам є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 одночасно заставу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000861 від 23.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, строком на 60 днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 25.12.2022 року до 22.02.2023 року включно, визначивши строк дії ухвали до вказаної дати.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1