Справа № 489/3688/22
Провадження № 1-в/489/22/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

15 лютого 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.09.2015 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 31.08.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва за статтями 185 ч. 3, 190 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.02.2018 за відбуттям строку покарання,

з участю представника ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП ОСОБА_4 , особи, відносно якої внесено подання, ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно з поданням, після звільнення 23.02.2018 з місць позбавлення волі ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та став на облік у ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. В подальшому ОСОБА_3 , незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 23.07.2022 - за ч. 1 ст. 175-1 та 178 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження та штрафу відповідно; 08.12.2022 - за ст. 177 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово був попереджений органами Національної поліції про можливість встановлення адміністративного нагляду за порушення громадського порядку та права інших громадян.

В судовому засіданні представник ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області подання підтримав.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання, підтвердивши вказані в поданні факти притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши про те, що адміністративні правопорушення, за які він 23.07.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності, ним були вчинені в один і той самий час та в одному й тому місці.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до таких висновків.

Стаття 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" визначає порядок встановлення адміністративного нагляду. Відповідно до вказаного порядку до подання додаються матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

Попри це, з урахуванням принципів змагальності та обов`язку суду безсторонньо розглянути справу суд, розглядаючи відповідне подання, обмежується матеріалами, які до нього додані, а також мотивами та підставами, які вказані в ньому, своїх мотивів та підстав суд не вправі наводити.

З аналізу п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі» слідує, що підставою для встановлення щодо вказаної категорії осіб адміністративного нагляду є систематичність вчинення порушень, незважаючи на відповідні попередження органів Національної поліції. Натомість систематичністю є вчинення особою трьох і більше порушень.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульований порядок встановлення, чи вчинені особою адміністративні правопорушення утворюють повторність чи сукупність, тому з метою додержання принципу законності виникла необхідність при вирішенні вказаного питання в застосуванні принципу аналогії права, у зв`язку з чим визначенні повторності, сукупності вчинення особою адміністративних правопорушень необхідно застосувати положення найбільш близької галузі права - кримінального права, а саме статей 32-33 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно зі ст. 33 КК України, сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.08.2020 у справі 127/31068/19, особою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів вищевказаної тяжкості, які утворюють сукупність, не утворює повторності лише за умови, що вони не складають реальної сукупності. За положеннями ч. 1 ст. 33 КК України, сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. Сукупність злочинів може бути ідеальною та реальною. Ідеальна сукупність виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена різними статтями КК України. Ознаками ідеальної сукупності є вчинення кримінального правопорушення: а) одним діянням; б) в одному місці; в) одночасно, а також г) наявність усіх необхідних ознак, передбачених двома чи більше різними статтями КК. Реальна сукупність має місце, коли особа в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями вчинила два або більше кримінальних правопорушень. Кожне з кримінальних правопорушень, які становлять сукупність, кваліфікується окремо за відповідною статтею (частиною статті) КК.

Відповідно при вирішенні питання про те, чи утворюють вчинені особою адміністративні правопорушення повторність та систематичність, суддя повинен проаналізувати їх на предмет утворення ідеальної та реальної сукупності.

Натомість з наявних в матеріалах подання копій постанов про притягнення ОСОБА_3 23.07.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП слідує, що обидва зазначені адміністративні правопорушення були вчинені останнім одним діянням, в одному місці та одночасно, про що свідчить зміст постанов про те, що зазначені порушення були вчинені 23.07.2022 о 15.20 (15.21) на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги», де останній вживав спиртні напої та курив цигарки.

За таких обставин, вчинені ОСОБА_3 23.07.2022 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, утворюють ідеальну сукупність, у зв`язку з чим не утворюють повторності, тобто обидва вказані порушення вважаються вчиненими вперше. Притягнення ж ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за постановою від 08.12.2022 за ст. 177 КУпАП свідчить про повторність вчинення ним адміністративних правопорушень. Будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_3 інших, окрім вищезазначених, порушень матеріали подання не містять.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини вказують, що матеріалами подання не підтверджується обов`язкова для даної категорії осіб систематичність порушення ОСОБА_3 громадського порядку, прав інших громадян та вчинення інших правопорушень, що є підставою для відмови в задоволенні подання про встановлення останньому адміністративного нагляду.

Керуючись статтями 3, 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя

постановив:

В задоволенні подання начальника відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1