Справа № 172/54/21
Провадження № 1-кс/172/215/22
У Х В А Л А

19.12.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що в період часу з 22:00 год. 19.12.2021 по 03:00 год. 20.12.2020 року ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, з двору території садиби ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору.

Крім того, в період часу з 22:00 год. 19.12.2020 по 03:00 год. 20.12.2020 року ОСОБА_3 будучи притягненим до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, з території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку майна останнього з території господарського двору.

20.12.2020 року вказані факти внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та в подальшому кримінальні провадження за даними фактами об`єднано в одне провадження за № 0000330.

В ході проведення досудового розслідування при допиті потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що приблизно 19.11.2020 року він з метою ремонтування власного автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору перевіз з м. Синельникове в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області раніше знайомого ОСОБА_5 та поселив його в своєму будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . З тих пір вони підтримували дружні стосунки, внаслідок яких ОСОБА_5 мав вільний доступ до території доповолодіння №67 та №112. 19.12.2020 року з 08.0 год. ранку потерпілий перебував на добових підробітках, а дружина з дітьми залишалась вдома. Близько 20.00 год. вказаного дня потерпілий прийшов додому на вечерю, поставив свій автомобіль до двору АДРЕСА_1 , забрав звідти акумулятор та переніс його до місця мешкання АДРЕСА_2 та близько 22.00 год. повернувся на підробітки. Тієї ж ночі близько 02.30 год. 20.12.2020 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що прокинувшись від шуму двигуна мотоцикла, який знаходився на їх вулиці, вона виявила, що з території домоволодіння АДРЕСА_2 зникли 4 мішки з насінням соняху, а з території домоволодіння АДРЕСА_1 зник автомобіль та сам ОСОБА_5 . 20.12.2020 року ОСОБА_5 зателефонував спільній знайомій ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль потерпілого знаходиться в сел. Васильківка на 95 км. Під час перевірки інформації було встрановлено, що автомобіля там не було, однак згодом його нашли з сел. Васильківка вул. Святовознесенська. В ході досудового розслідування йому стало відомо, що ОСОБА_7 називав не справжні анкетні дані, дійсними його даними є ОСОБА_3 . В скоєному потрепілий підозрює саме ОСОБА_3 та ще одного сусіда ОСОБА_8 .

Після вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_3 покинув Васильківський район Дніпропетровської області та де його теперішнє місцезнаходження слідству не відоме.

При проведені досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події, території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , проведено огляд транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , призначено та отримано висновок дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертиз, визнано речовими доказами автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , насіння соняху, допитані свідки вчинених правопорушень, здійснено тимчасовий доступ до ІМЕІ кінцевого обладнання телекомунікації, який користувався ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснено аналіз отриманої інформації, внаслідок якого встановлено маршрут пересування ОСОБА_3 , в ніч на 20.12.2020 року, здійснено тимчасовий доступ до ІМЕІ кінцевого обладнання та встановлено, що з січня 2021 року ним ніхто не користувався, допитано в якості свідків місця реєстрації ОСОБА_3 в м. Запоріжжя, опитано ОСОБА_8 , який показав, що допомагав ОСОБА_3 , на його прохання, викотити автомобіль ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_10 останній дав дозвіл на це.

Однак вказаними заходами не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та притягти до кримінальної відповідальності не виявилося можливим, оскільки останній на виклики слідчого не з"являється, за місцем реєстрації не проживає. У зв`язку з цим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк необхідний для проведення ряду слідчо-розшукових дій з метою встановлення всіх обставин події, зокрема, встановлення місця перебування ОСОБА_3 , що є об`єктивною причиною неможливості завершення досудового розслідування у передбачені законодавством строки, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та законним.

За викладених обставин подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000330 від 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 20 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1