Справа № 583/865/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
особи, у інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирської окружної прокуратури в особі прокурора ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2022 його підзахисному вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1. ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Стороною захисту були подані письмові клопотання процесуальному керівнику ОСОБА_5 06.10.2022, 10.10,2022, 17.10.2022.
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської обл. від 17.10.2022 р. за результатом розгляду поданої стороною захисту скарги було зобов`язано слідчу ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження, невідкладно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 17.08.2022 та від 25.08.2022 про що повідомити сторону захисту. У клопотаннях сторона захисту прохала вирішити питання про продовження строку досудового розслідування. Він також прохав у прокурора виконати ухвалу суду та надати слідчій письмові вказівки для виконання зазначеної ухвали з метою уникнення упередженості та необ`єктивності з її боку, продовжити строк розслідування та видати стороні захисту мотивовану постанову із цього приводу. У раніше поданих клопотаннях захист наполягав на необґрунтованості підозри, на проведенні ряду слідчих дій, зокрема допиті свідків згідно поданого списку, дослідженні фото та відео - , перевірці наданої підозрюваним інформації, що свідчила б про його невинуватість, та повернути зброю. Клопотання було надіслане на електронну адресу прокуратури, однак відповіді на нього він не отримав.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали з наведених в ній мотивів, просили її задовольнити. Додатково зазначили про те, що клопотання було підписане цифровим підписом і прокурор мав можливість направити його на їхню адресу через електронні засоби комунікації, однак не зробив цього. Та відповідь, яку прокурор надав суду, на їхню адресу не направлялась, що можливо перевірити доступним способом.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його не явка не є перешкодою розгляду справи.
У наданій на адресу суду письмовій відповіді прокурором зазначено про те, що захиснику 18.10.2022 р. була надана відповідь стосовно виконання ухвали Шишацького суду Полтавської обл.. Зокрема, у відповіді зазначено про те, що вказана ухвала була направлена на адресу слідчої для виконання. Також у відповіді зазначено, що проведення слідчих та процесуальних дій є неможливим через завершення слідства і проінформовано про те, що строк досудового розслідування постановою керівника Охтирської окружної прокуратури від 30.06.2022 р. був продовжений.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається зі скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, поданої адвокатом ОСОБА_3 до суду, та із змісту самого клопотання заявник звернувся до прокурора у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про взяття до уваги ухвали Шишацького районного суду Полтавської обл. від 17.10.2022, надання письмових вказівок слідчій для виконання цієї ухвали та про продовження строку досудового розслідування. У зв`язку із не розглядом зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, адвокат оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.
Прокурором не надано до суду будь-яких доказів направлення відповіді на адресу захисника та його підзахисного.
Також, із змісту наданої відповіді вбачається, що прокурором поза увагою залишилось клопотання адвоката про надання письмових вказівок слідчому, як про це клопотала сторона захисту.
У випадку відмови у задоволенні клопотання у цій частині прокурор мав винести мотивовану постанову, а не обмежуватись письмовою відповіддю у формі листа.
В ч. 3 ст. 26 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що вказана норма статті прокурором дотримана не була, оскільки ним не в повній мірі було розглянуте клопотання сторони захисту (у випадку відмови у задоволенні клопотання щодо необхідності надання письмових вказівок слідчій не винесена відповідна постанова, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України) та не було вручено відповідь на нього, тому слідчий суддя визнає, що прокурором допущено бездіяльність щодо повного розгляду клопотання та зобов`язує прокурора розглянути клопотання захисника та повідомити про результат його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання сторони захисту задовольнити.

Зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 17.10.2022 в кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року про необхідність надання письмових вказівок слідчому у кримінальному провадженні у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1