490/702/23 30.01.2023
н/п 1-кс/490/563/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/702/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000384 від 05.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, 03.12.2022 протягом дня ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відпочивали разом в кафе «Погребок», яке знаходиться по вул. Торгова в м. Херсон. Близько 17:00 год. 03.12.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Ткач направились вживати спиртні напої до Мацюти додому, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В період часу з 17 години по 20 годину 30 хвилин 03.12.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. На кріслі в кімнаті в квартирі ОСОБА_9 знаходилось два ноутбуки, а саме: 1) ноутбук чорного кольору марки «Dell» серії «Inspiron» моделі «N5110» з діагоналлю екрану 15.6" із зарядним пристроєм «UKC CN-09364U-34145-2A1-R3Y9, F.EV A04»; 2) ноутбук сіро-чорного кольору марки «HP» модель «655» з діагоналлю екрану 15.6" із зарядним пристроєм HP CT:WCNWC0AGM4KJF8». Помітивши, що Мацюта знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку вищезазначених ноутбуків. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку ноутбуку чорного кольору марки «Dell» серії «Inspiron» моделі «N5110» з діагоналлю екрану 15.6" із зарядним пристроєм «UKC CN-09364U-34145-2A1-R3Y9, F.EV A04», ноутбуку сіро-чорного кольору марки «HP» модель «655» з діагоналлю екрану 15.6" із зарядним пристроєм HP «CT:WCNWC0AGM4KJF8», які лежали на кріслі, після чого відніс зазначені ноутбуки до себе додому та повернувся до квартири ОСОБА_9 , де вони продовжили вживати алкогольні напої.

Близько 20 годин 30 хвилин 03.12.2022 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розійшлись по своїм домівкам, ОСОБА_9 залишився в себе в квартирі. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7299,75 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000384 від 05.12.2022 за ч.4 ст.185 КК України.

13.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятої від ОСОБА_6 від 04.12.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2022, щодо встановлення відомостей про обставин вчинення крадіжки; протоколом огляду речей від 08.12.2022 та фототаблицею до даного протоколу, а саме огляду коробки до налобного ліхтаря; постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 08.12.2022, а саме коробки про до налобного ліхтаря; пояснення наданим ОСОБА_4 від 04.12.2022, який повідомив щодо обставин вчинення крадіжки; заявою від ОСОБА_4 про добровільну видачу ноутбуків працівникам поліції; протоколом огляду місця події від 04.12.2022 проведеного в службовому приміщенні №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, що за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 10, в ході якого було виявлено та вилучено два ноутбуки марки «Dell» та марки «HP»; протоколом огляду предмета від 08.12.2022 та додатком (фототаблицею) до даного протоколу, а саме було оглянуто ноутбуки вилучені під час огляду місця події від 04.12.2022; постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.12.2022, а саме два ноутбуки та зарядні пристрої до них, які були вилучені в ході огляду місця події від 04.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2022, під час якого останній повідомив про обставини виявлення факту крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 ; висновок експерта № СЕ-19/115-22/10469-ТВ від 26.12.2022, щодо встановлення ринкової вартості ноутбука марки «Dell» із зарядним пристроєм до нього; висновок експерта № СЕ-19/115-22/10471-ТВ від 26.12.2022, щодо встановлення ринкової вартості ноутбука марки «HP» моделі «655» із зарядним пристроєм до нього; протоком допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.01.2023 щодо уточнення відомостей, які були надані ним попередньо; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.01.2023 під час якого остання розповіла що бачила два ноутбуки у кімнаті ОСОБА_4 та розповіла про те, що ОСОБА_10 приніс дані ноутбуки 04.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.01.2023 під час якого остання відповіла, що бачила зранку 05.12.2022 ноутбук в кімнаті ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.01.2023, під час якого ОСОБА_4 визнає що вчинив крадіжку 03.12.2022; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним від 18.01.2023, в ході якого ОСОБА_10 уточнив обставини вчинення крадіжки та показав яким саме чином вчинив крадіжку; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.01.2023, в ході якого було уточнено характеристику речей які в нього вкрали; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2023, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ноутбуки які в нього викрали 03.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та він усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від слідства. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має офіційного джерела доходів, вчинив корисний злочин під час оголошеної комендантської години.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 30 січня 2023 року до 30 березня 2023 року включно.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1