ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18966/22

Провадження № 11-сс/4820/5/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

08.09.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_6 зазначив, що 13.08.2022 отримав лист слідчого від 26.05.2022 р. №531зкп про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР. Така відмова слідчого стала підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року вищевказана скарга повернута ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.306,307 КПК України, якою визначено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, був повідомлений про місце, день та час розгляду апеляційної скарги через начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» 28.02.2023, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.405, 422 КПК України.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що 21.11.2022 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без участі заявника ОСОБА_6 , матеріали справи не містять даних про його повідомлення про дату, час та місце розгляду його скарги, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення в даному випадку слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді 02 грудня 2022 року, апеляційну скаргу направив 06 грудня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Так як строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений не був, відповідно і відсутні підстави для його поновлення.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (ст. 304 КПК України).

Заявник оскаржує повернення слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду поданої ОСОБА_6 08 вересня 2022 року скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Повертаючи скаргу останньому, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст.304 КПК України і зазначив, що строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_6 повинен був вчинити слідчий згідно з ч.1 ст.214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк за приписами ст.115 КПК України станом на 13.08.2022 року (день, коли ОСОБА_6 направив скаргу для скерування до суду через адміністрацію Вінницької установи виконання покарань №1) сплив.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Положеннями ч.1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні висновки викладено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17.

Зі змісту та матеріалів скарги вбачається, що Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1) 28.04.2022 до Верховної Ради України направлено заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину, яка 17.05.2022 року була скерована до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

26.05.2022 року керівником четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_7 було направлено лист, в якому ОСОБА_6 було відмовлено у внесенні його заяви до ЄРДР, оскільки в даній заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення.

В той же час, ОСОБА_6 лише 13.08.2022 року звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто, вже після спливу 10-денного строку для її подання, не порушуючи питання про поновлення строку на подачу відповідної скарги.

У відповідності до положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. У зв`язку з тим, що заявником таке питання у скарзі не ставилося, то у слідчого судді були відсутні підстави для вирішення питання поновлення строку з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стосовно доводів апеляції, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статей 306, 307 КПК України, якими визначено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх неспроможними, з огляду на ту обставину, що слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, а повернув її відповідно до процесуального порядку, а саме через те, що був пропущений строк на подання такої скарги і не заявлялося клопотання про його поновлення.

Окрім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що, згідно з частиною 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявника, оскільки слідчий суддя обґрунтовано повернув його скаргу, яка подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3