ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23258/19

Провадження № 11-кп/4820/518/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та йогозахисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.302 КК України ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, утриманців немає, непрацюючого, одруженого, не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 3 768 грн. 24 коп.

Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2019 на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira»р.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «BRAVIS» ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , СІМ карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», грошові кошти в сумі 1425 грн. та грошові кошти в сумі 276 грн. скасовано.

За вироком суду ОСОБА_7 , працюючи без оформлення трудових відносин водієм служби таксі та враховуючи неодноразові бажання клієнтів отримати сексуальні послуги за кошти, з метою отримання додаткового заробітку, всупереч урегульованих законом суспільних відносин та моральних засад суспільства щодо задоволення статевих потреб та в частині встановлення статевих зав`язків між людьми, вирішив зайнятися звідництвом для розпусти, вчиненим з метою отримання за це грошової винагороди, тобто з метою наживи, умисно надавав посередницькі послуги в розпусті, а саме: сприяв у добровільному спілкуванні та вчиненні розпусних дій сексуального характеру, раніше незнайомих між собою особам протилежної статі з метою наживи.

З цією метою, ОСОБА_7 , у невстановлений день та час, знаючи матеріальний стан та схильність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до легкої поведінки, запропонував останнім свої послуги по сприянню у зайнятті ними проституцією, тобто у наданні ними послуг сексуального характеру за грошові кошти, на що вони погодились.

При цьому, повідомивши останнім про те, що він, для забезпечення умов надання ними сексуальних послуг, буде підшуковувати осіб, які бажають їх отримати за грошові кошти, отримувати від них замовлення на надання таких послуг та організовувати зустрічі з ними, обумовлювати з клієнтами їх вартість, тривалість та місце для надання сексуальних послуг, за що буде отримувати для себе певну грошову винагороду.

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, пов`язаний із звідництвом для розпусти, вчинений з метою наживи, ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Хмельницькому, 29.01.2019, близько 20 години 40 хвилин, під час проведення оперативної закупки, отримав від особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 замовлення на отримання сексуальних послуг за грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_7 , на його власному автомобілі марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до кафе «Тюльпан», що розташоване в м. Хмельницькому, по вул. Західно-Окружній. Приїхавши на територію кафе, ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень, за підшукування особи жіночої статі з метою надання сексуальних послуг.

Надалі, ОСОБА_7 , вийшовши із салону автомобіля та зустрівшись із ОСОБА_10 , під час розмови з останньою, повідомив про те, що він знайшов особу, яка бажає отримати сексуальні послуги за грошові кошти, на що ОСОБА_10 погодилась. Після чого, ОСОБА_7 , створюючи умови для зайняття ОСОБА_10 проституцією, тобто надання послуг сексуального характеру за грошові кошти, разом із нею підійшли до належного йому автомобіля, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що саме ця особа буде надавати сексуальні послуги. У зв`язку із цим ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 ще грошові кошти в сумі 700 гривень, купюрами 500 гривень та 200 гривень, які останній передав ОСОБА_10 за надання нею сексуальних послуг ОСОБА_12 .

В цей же день, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , на власному автомобілі марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 привіз ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до готельного комплексу «Ріо», який знаходиться на території Хмельницької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, за адресою Вінницьке шосе, 1. Вийшовши з салону автомобіля, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 пішли до готельного номеру комплексу «Ріо», де протягом близько двадцяти хвилин остання надавала ОСОБА_12 послуги сексуального характеру, за грошові кошти в сумі 700 гривень, які отримала від ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, повторно, 09.04.2019, близько 19 години 59 хвилин, ОСОБА_7 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, під час телефонної розмови, отримав від особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 замовлення на отримання сексуальних послуг за грошові кошти.

Надалі, 09.04.2019, близько 21 години 13 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, на належному йому автомобілі марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав в смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області, де зустрівшись із ОСОБА_12 поїхали в кафе «Тюльпан», що розташоване в м.Хмельницькому по вул.Західно-Окружній. Приїхавши до вказаного кафе, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 вийшли із салону автомобіля та зайшли в середину приміщення.

Надалі, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні кафе «Тюльпан», зустрівся з ОСОБА_11 та здійснюючи посередництво, що виявлялось у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб за грошові кошти та створені умов для заняття проституцією останньою, під час розмови повідомив їй про те, що він знайшов особу, яка бажає отримати сексуальні послуги за грошові кошти. Після того, як ОСОБА_11 погодилась на надання таких послуг, ОСОБА_7 , разом із нею, підійшли до ОСОБА_12 , який знаходився неподалік них та повідомив йому про домовленість із ОСОБА_11 щодо надання сексуальних послуг за грошові кошти, у зв`язку з чим, ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 гроші в сумі 2500 гривень, за надані послуги пов`язані з підшукуванням особи, яка буде надавати сексуальні послуги.

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_13 , передав ОСОБА_11 1000 гривень, у зв`язку із наданням нею сексуальних послуг ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 направились в приміщення будинку, розташованого на території кафе «Тюльпан», де протягом близько двадцяти хвилин остання надавала ОСОБА_12 послуги сексуального характеру, за грошові кошти в сумі 1000 гривень, які отримала від ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 23.05.2019, в ході проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, під час зустрічі навпроти готельного комплексу «Лелека», отримав від особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 замовлення на отримання сексуальних послуг за грошові кошти.

Виконуючи вказане замовлення, з метою вчиненням дій, пов`язаних зі звідництвом, 23.05.2019, близько 21 год. 13 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, на належному йому автомобілі марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до готельного комплексу «Лелека», який знаходиться на території Хмельницької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області за адресою Вінницьке шосе, 1, де вийшов із салону автомобіля та зустрівшись із ОСОБА_12 отримав від останнього замовлення на пошук повії, тобто особи, яка надасть йому сексуальні послуги за грошові кошти. Після цього, ОСОБА_12 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Надалі, ОСОБА_7 , на власному автомобілі марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до кафе «Тюльпан». Приїхавши на територію кафе, він зустрівся із ОСОБА_11 та здійснюючи посередництво, що виявлялось у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб, створенні умов для заняття проституцією останньою, під час розмови з нею, повідомив про те, що він знайшов особу, яка бажає отримати сексуальні послуги за грошові кошти. Після того, як ОСОБА_11 погодилась на надання таких послуг, ОСОБА_7 повідомив останній про те, що він привезе її до готельного комплексу «Лелека», який знаходиться на території Хмельницької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області за адресою Вінницьке шосе, 1, де на неї буде чекати клієнт.

Надалі, 23.05.2019, близько 21 години 32 хвилин, ОСОБА_7 , виконуючи взятий на себе обов`язок, пов`язаний зі звідництвом, на автомобілі марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_11 до готельного комплексу «Лелека», де їх вже чекав ОСОБА_12 . Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 гривень, за надання ОСОБА_12 послуг сексуального характеру. Після цього, ОСОБА_11 вийшла із автомобіля та разом із ОСОБА_12 направилась до готельного номеру комплексу «Лелека», де протягом тридцяти хвилин, ОСОБА_11 надавала ОСОБА_12 послуги сексуального характеру, за що, окрім наданих їй ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1000 гривень, вона отримала від ОСОБА_12 ще грошові кошти в сумі 200 гривень для виклику таксі.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, повторно, 27.05.2019, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, під час телефонної розмови, отримав від особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 замовлення на пошук особи з метою надання йому сексуальних послуг за грошові кошти.

Надалі, 27.05.2019, близько 22 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, на належному автомобілі марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до готельного комплексу «Лелека», який знаходиться на території Хмельницької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області за адресою Вінницьке шосе, 1, де вийшов із салону автомобіля та зустрівшись із ОСОБА_12 отримав від останнього замовлення на пошук повії, тобто особи, яка надасть йому сексуальні послуги за гроші. У зв`язку із чим, ОСОБА_12 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2500 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , на власному автомобілі марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до кафе «Тюльпан», де зустрівся із ОСОБА_10 , під час розмови з якою, створюючи умови для зайняття проституцією останньою, здійснюючи посередництво, що виявлялось у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб, повідомив їй про те, що він знайшов особу, яка бажає отримати сексуальні послуги за грошові кошти, на що остання погодилась.

Надалі ОСОБА_7 , приїхавши до готельного комплексу «Лелека», перебуваючи у салоні автомобіля, передав ОСОБА_10 гроші в сумі 1100 гривень, за надання ОСОБА_12 послуг сексуального характеру. Після чого, ОСОБА_10 вийшла із салону автомобіля та разом із ОСОБА_12 направилась до готельного номеру, де протягом п`ятнадцяти хвилин надавала ОСОБА_12 послуги сексуального характеру, за грошові кошти в сумі 1100 гривень, які попередньо отримала від ОСОБА_7 .

Такі дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2021 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу прокурора задоволено, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити. Посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає Закону, оскільки таке обвинувачення як сприяв у добровільному спілкуванні та вчиненні розпусних дій сексуального характеру, нормою ст.302 КК України не передбачено.

Апелянт зазначає, що у ході судового розгляду кримінального провадження, допитавши всіх свідків та отримавши докази, які не підтверджували винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, прокурор змінив обвинувальний акт, в порядку ст.338 КПК України і склав обвинувальний акт, за яким ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України. При цьому жодних доказів вчинення такого кримінального правопорушення, як звідництво для розпусти з метою наживи, прокурор суду не надав, обмежившись попередніми доказами.

Посилається і на те, що із пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , доказів про те, що ОСОБА_7 розшукував дівчат та пропонував їм знаходити для них клієнтів, які потребують сексуальних послуг, виконуючи при цьому посередницькі послуги, матеріали кримінального провадження не містять і цей факт не підтверджують.

Звертає увагу, що прокурор не надав, а суд не здобув доказів отримання обвинуваченим грошей від посередницьких послуг, а саме звідництва для розпусти з метою наживи.

Вказує, що постанова начальника ВБЗПТЛ ГУНП в Хмельницькій області про проведення оперативної закупки від 16.01.2019, винесена в порушення приписів ч.4 ст.246 КПК України, не уповноваженою на те особою, а тому є недопустимим доказом, відповідно, недопустимими є також докази, які є похідними від прийнятої постанови та отримані в результаті проведення оперативної закупки від 29.01.2019, а саме: протокол огляду грошових коштів від 29.01.2019; протокол огляду покупця від 29.01.2019; протокол про результати проведення оперативної закупки від 29.01.2019; протокол про результати здійснення оперативно - технічних заходів від 30.01.2019; речовий доказ - карта пам`яті «Тгаnsсеnd», 16 Gb, №147; протокол огляду карти пам`яті «Тгаnsсеnd», 16 Gb, №147 від 22.03.2019.

Захисник стверджує, що відомості до ЄРДР було внесено з пропуском встановленого строку, що є порушенням ст.214 КПК України, оскільки злочин було виявлено за два тижні до того.

Також, на думку апелянта негласні слідчі (розшукові) дії, відповідно до вимог ч.2 ст.246 КПК України, проводяться у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, однак злочин, передбачений ч.2 ст.302 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а тому у прокурора не було підстав посилатися на свої рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та їх результати, і такі процесуальні рішення у формі постанов, не відповідають критеріям належності та допустимості як доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, зібрані докази в кримінальному провадженні за ч.2 ст.303 КК України, не можуть бути доказами злочинів, які перекваліфіковано на ч.2 ст.302 України, тому є недопустимими.

Сторона захисту зазначає, що у протоколах огляду покупця ОСОБА_12 відсутні прізвища понятих, у протоколі про результати проведення оперативної закупки - закупник вказаний під прізвищем ОСОБА_12 , а не ОСОБА_12 , що не дає можливості ідентифікувати яка саме особа приймала участь, жоден протокол огляду покупця, перед початком проведення контролю за вчиненням злочину, не вказує хто встановлював на ОСОБА_12 спеціальне обладнання і яке саме, не вказані співробітники оперативного підрозділу, які знімали обладнання для аудіо-відео спостереження з особи закупника, жоден протокол про результати проведення оперативної закупки не містить посилання на додаток, яким мала бути карта пам`яті, не містять матеріали кримінального провадження доказів того, коли саме і упродовж якого часу працівники оперативного підрозділу поліції направляли прокуророві матеріали НСРД.

Крім того, заява ОСОБА_12 про його згоду у проведенні НСРД шляхом проведення контрольної закупки, тільки одна, датована 12.03.2019, відтак у кримінальному провадженні відсутні докази про те чи надавав таку письмову згоду ОСОБА_12 перед кожним проведенням НСРД у вигляді оперативної закупівлі послуг.

Апелянт стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять інформації або будь - яких доказів, що ОСОБА_7 підшукував осіб, які потребували б надання чи отримання сексуальних послуг та особисто телефонував ОСОБА_12 з метою заохочення того до отримання таких послуг.

Вважає, що судом не вирішено клопотання про недопустимість доказів, під час вирішення питання про речові докази - повернення грошових коштів вилучених в автомобілі ОСОБА_7 , такі були передані ГУНП в Хмельницькій області, а не їх власнику.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які частково підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурорів, які уважали що по епізоду злочинної діяльності від 29.01.2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі п.3.ч.1ст.284 КПК України, частково дослідивши докази, в порядку ч.3ст.404 КПК України, допитавши обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України у разі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отриманні, кримінальне провадження закривається.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 302 КК України, по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019, у звідництві для розпусти, вчинене з метою наживи, відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на наведених у вироку доказах.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , у суді першої інстанції, вину не визнав та заперечив факт звідництва для розпусти з метою наживи. При цьому показав, що не отримував кошти ні від дівчат, ні від ОСОБА_12 , а сам телефонував, до останнього, з проханням привезти дівчину для отримання сексуальних послуг.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 вину визнав та підтвердив, інкриміновані йому дії, пов`язані із звідництвом та отриманням наживи у вказаних розмірах, кається у вчиненому, просив застосувати до призначеного покарання ст.75КК України.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019, передбачених ч.2 ст.302 КК України, підтверджується наступними доказами.

За показаннями у суді першої інстанції свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_7 приїжджав у готель «Тюльпан» з чоловіками, яким вона, в подальшому, надавала сексуальні послуги. Одного разу ОСОБА_7 приїхав з молодим чоловіком та запитав чи зможе вона поїхати, з останнім, для надання йому сексуальних послуг, при цьому запевнивши її, що він буде поруч та зможе захистити її, якщо щось станеться, на що вона погодилась. Після чого, на автомобілі ОСОБА_7 , вони поїхали до готелю «Ріо». Наступного разу, 27 травня 2019 року, вона перебувала у барі «Тюльпан», до неї підійшов ОСОБА_7 та запропонував їй надати сексуальні послуги молодому чоловікові, з яким він приїхав. Після чого, вони поїхали на автомобілі ОСОБА_7 до готелю «Лелека». Під час поїздки, ОСОБА_7 передав їй 1100 грн. Вперше вона познайомилась з ОСОБА_7 на початку лютого 2019, він запитав, чи зможе вона поїхати з клієнтом для надання сексуальних послуг. Першого разу кошти їй передавав клієнт, він же замовив готель. ОСОБА_7 неодноразово пропонував поїхати з клієнтами.

Свідок ОСОБА_11 , у суді першої інстанції, показала, що ОСОБА_14 знає близько одного року, останній телефонував до неї з пропозицією, що є чоловіки, які бажають отримати сексуальні послуги. Після дзвінка ОСОБА_7 , вона під`їхала до бару «Тюльпан», де останній передав їй 1000 грн. Окрім цього клієнт дав їй 250 грн. на таксі. Наступного разу, ОСОБА_7 відвіз її до готелю «Лелека» і дав 1000 грн., там на неї чекав клієнт.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 , у суді першої інстанції, ОСОБА_7 , надаючи послуги таксі, роздавав пасажирам візитівки та повідомляв, що може забезпечити їх послугами повій, якщо є така необхідність.

Свідкок ОСОБА_12 , допитаний у суді першої інстанції, показав, що вперше звернувся та зателефонував до ОСОБА_7 в січні 2019 року. Номер телефону ОСОБА_7 йому дав знайомий. Кошти за послуги дівчат він передавав ОСОБА_7 . Одна із дівчат повідомила йому, що отримала від ОСОБА_7 600-700 грн. Чотири рази він користувався послугами ОСОБА_7 , давав йому кошти у сумах від 2000 до 3000 грн. Одного разу вони під`їхали до бару «Тюльпан», де ОСОБА_7 пішов до дівчат та домовився з ними про зустріч. Все відбувалось наступним чином. Він винаймав номер в готелі «Лелека», телефонував до ОСОБА_7 і той привозив дівчину.

Крім того, об`єктивно, винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними даними:

-рапорту о/у ВБЗПТЛ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_16 , відповідно до яких, останній, повідомляє про те, що 09.04.2019 проведено закупівлю послуг сексуального характеру в особи, що перебуває на утриманні в громадянина ОСОБА_17 , який займається сутенерством;

-протоколу огляду покупця від 09.04.2019, згідно з якими проведено огляд ОСОБА_12 , який був одягнений у чорну куртку, чорні штани, чорні туфлі, також мав мобільний телефон марки «Самсунг» та презервативи, в кількості 1 шт., грошових збережень при собі не мав. Останньому видано для закупівлі послуг сексуального характеру грошові кошти номіналом 500 грн., 500 грн., 500 грн., 500 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 100 грн. ОСОБА_12 видані кошти помістив до правої кишені;

-протоколу огляду грошових коштів від 09.04.2019 та ксерокопією грошових купюр до нього, відповідно до яких був здійснений огляд грошових коштів, призначених для проведення оперативного документування сутенерства, шляхом проведення оперативної закупки, а саме закупівлі послуг сексуального характеру у ОСОБА_7 ;

-рапорту о/у ВБЗПТЛ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_16 , з якого слідує, що останній повідомляє про те, що 23.05.2019 проведено оперативну закупівлю послуг сексуального характеру в особи, що перебуває на утриманні в громадянина ОСОБА_17 , який займається сутенерством;

-протоколу огляду покупця від 23.05.2019, яким підтверджується проведення огляду ОСОБА_12 , який був одягнений у зелену футболку, сині штани, чорні туфлі, мав мобільний телефон марки «Самсунг» та презервативи в кількості 1 шт., будь- яких грошових коштів при собі ОСОБА_12 не має. Останньому видано для закупівлі послуг сексуального характеру грошові кошти номіналом 200 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 100 грн., 100 грн., 100 грн., 100 грн., 500 грн. та 200 грн. ОСОБА_12 видані кошти помістив до правої кишені.;

-протоколу огляду грошових коштів 23.05.2019 та ксерокопією грошових купюр до нього, з яких убачається, що був здійснений огляд грошових коштів, призначених для проведення оперативного документування сутенерства, шляхом проведення оперативної закупки, а саме закупівлі послуг сексуального характеру в ОСОБА_7 ;

-рапорту о/у ВБЗПТЛ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_16 , згідно з яким, останній повідомляє про те, що 27.05.2019 проведено оперативну закупівлю послуг сексуального характеру в особи, що перебуває на утриманні в громадянина ОСОБА_17 , який займається сутенерством;

- протоколу огляду покупця від 27.05.2019, яким підтверджується, що проведено огляд ОСОБА_12 , який був одягнений у синю кофту, сині штани, чорні туфлі, білі футболку, мав із собою мобільний телефон марки «Самсунг» та презервативи в кількості 1 шт., будь- яких грошових збережень при собі ОСОБА_12 не має. Останньому видано для закупівлі послуг сексуального характеру грошові кошти номіналом 500 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 100 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 100 грн., 200 грн.. 200 грн. та 500 грн. ОСОБА_12 видані кошти помістив до правої кишені;

- протоколу огляду і помітки грошових купюр від 27.05.2019 та ксерокопією грошових купюр до нього, з яких убачається, що був здійснений огляд та помітка грошових купюр, призначених для проведення оперативного документування сутенерства, шляхом проведення оперативної закупки, а саме закупівлі послуг сексуального характеру у громадянина, з метою викриття його злочинної діяльності на території Хмельницької області;

- рапорту о/у ВБЗПТЛ ГУНП у Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_16 , згідно з яким, установлено, що особою на ім`я ОСОБА_17 , в якої проведено оперативну закупку надання послуг сексуального характеру дівчиною, що перебуває на утриманні в ОСОБА_7 , 1993 року народження, в користуванні якого знаходиться мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , працює водієм радіо-служби таксі в смт. Летичів Хмельницької області;

- заяви ОСОБА_12 від 12.03.2019, про те, що він надає добровільну згоду на проведення оперативної закупки послуг сексуального характеру в ОСОБА_7 та не заперечує про застосування відносно нього аудіо та відео контролю особи;

- повідомлення заступника начальника Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області ОСОБА_18 , відповідно до якого власником транспортного засобу, з номерним знаком НОМЕР_1 , Ореl«ZAFIRA», 1976, зелений, є ОСОБА_7 , 1993 року народження;

- протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 09.04.2019 та протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо - відео контролю особи від 10.04.2019, відповідно до яких 09.04.2019 проведено огляд ОСОБА_12 перед проведенням оперативної закупки, а саме послуг сексуального характеру в ОСОБА_7 . Після огляду о 17 год. 40 хв. ОСОБА_12 вручено грошові кошти в сумі 2750 грн., дані грошові кошти будуть використані для оперативної закупки послуг сексуального характеру в ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_12 , разом з працівниками поліції, сівши до автомобіля Фольксваген Пассат, білого кольору, поїхали до смт. Летичів Хмельницької області і о 19 год. 59 хв. ОСОБА_12 вийшов на рибному базарі та розпочав розмову із закупником по телефону. О 20 год. 09 хв. закупник підійшов до автомобіля марки Опель, сів в середину автомобіля ОСОБА_7 , на якому він надавав послуги таксі та поїхали в напрямку м. Хмельницький. О 21 год. 13 хв., під`їхавши до бару «Тюльпан», вони вийшли з автомобіля та попрямували в бар. Близько 21 год. 30 хв. закупник з невідомою дівчиною та ОСОБА_7 вийшли з бару. Закупник з дівчиною попрямували до будиночку, а ОСОБА_7 сів до свого автомобіля. О 22 год. 02 хв. закупник вийшов з приміщення і сів до автомобіля, де на нього чекав ОСОБА_7 , а дівчина залишилась в будиночку. ОСОБА_7 разом із закупником поїхали до Парк-готель. Близько 22 год. 16 хв. ОСОБА_12 , поблизу Парк- готель, підійшов до автомобіля працівників поліції. При огляді закупника грошових коштів не виявлено, як пояснив останній 1000 грн. він віддав ОСОБА_7 за послуги таксі, а 1000 грн. за дівчину, яка надавала сексуальні послуги, 250 гри. заплатив за серветки та будиночок, де дівчина надала йому сексуальні послуги, та 500 грн. віддав ОСОБА_7 за дівчину;

-протоколу огляду від 18.06.2019 та додатком до нього карти пам`яті № 159т, на яких зафіксовано факт зустрічі закупника ОСОБА_7 , яка відбулась біля рибного базару о 20 год. 07 хв. 09.04.2019:

- протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 23.05.2019, з якого слідує, що 23.05.2019 проведено огляд ОСОБА_12 , перед проведенням оперативної закупки, а саме послуг сексуального характеру в ОСОБА_7 . Після огляду ОСОБА_12 вручено грошові кошти в сумі 2700 грн., які були використані для проведення оперативної закупки послуг сексуального характеру в ОСОБА_7

- протоколу огляду від 18.06.2019 та додатком до нього карти пам`яті №191, у яких зафіксовано зустріч закупника та ОСОБА_7 , яка відбулася біля кафе «Лелека» о 20 год. 47 хв. 23.05.2019;

- протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 27.05.2019, згідно з яким проведено огляд закупника - ОСОБА_12 , якому о 20 год. 27 хв. вручені грошові кошти, в сумі 3000 грн. Дані грошові кошти, у присутності понятих, були помічені препаратом «СВЕТЛЯЧОК-М». Після чого, ОСОБА_12 в автомобілі, в присутності понятих та працівників поліції, здійснив телефонний дзвінок із свого мобільного телефону до ОСОБА_7 , на мобільний № НОМЕР_4 , з яким він розмовляв про надання послуг сексуального характеру повіями. ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_12 та повідомив йому, що через 20 хв. приїде до кафе «Лелека» і щоб той дав йому грошові кошти в сумі 2500 грн., за які він привезе йому дівчину для задоволення його статевих потреб. Приїхавши до готелю «Лелека» о 21 год. 15 хв. закупник передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2500 грн., останній пообіцяв привезти дівчину, яка надаватиме йому сексуальні послуги, після чого поїхав на власному автомобілі марки Опель в напрямку м. Хмельницький. О 21 год. 57 хв., з автомобіля, який приїхав до готелю «Лелека», вийшла дівчина, закупник з нею попрямував до готельного номера, а ОСОБА_7 поїхав в напрямку Вінницької області. О 22 год. 07 хв. працівники поліції, на узбіччі дороги, неподалік кафе - бару «Лелека», в напрямку Вінницької області, зупинили ОСОБА_7 , в якого, під час огляду, в присутності двох понятих, вилучено грошові кошти з автомобіля в сумі 1400 грн., які просвічувались жовто-зеленим кольором. ОСОБА_7 , в присутності понятих, пояснив, що кошти передав ОСОБА_12 за дівчину, яку він йому привіз з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для надання сексуальних послуг за грошову винагороду. Також було проведено обшук в готельному номері, де дівчина добровільно видала грошові кошти в сумі 1100 грн., які їй дав ОСОБА_7 за обслуговування клієнта;

- протоколу огляду від 18.06.2019 та додатком до нього, картою пам`яті № 175, якими зафіксовано інформацію щодо зустрічі закупника та ОСОБА_7 , яка відбулася біля кафе «Лелека» о 21 год. 15 хв. 27.05.2019;

- протоколу огляду від 18.06.2019 та додатком до нього картою пам`яті № 184, якими зафіксована інформація щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , 1993 року народження;

- протоколу обшуку від 27.05.2019 та ілюстрованої таблиці до протоколу проведення обшуку автомобіля, з яких слідує, що проведено обшук автомобіля марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку, в бардачку автомобіля виявлено грошові кошти купюри номіналом 200 грн., в кількості 7 шт., одна купюра номіналом 20 грн. За допомогою ультрафіолетової лампи було виявлено, що на грошових коштах виявлено спецфарбу;

- протоколу огляду місця події від 27.05.2019 та ілюстрованої таблиці до протоколу, з яких убачається, що огляд проводився в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району, в кімнаті № 1. В результаті огляду, ОСОБА_10 добровільно видала, з правої кишені своєї куртки, грошові кошти в сумі 1100 грн. купюрами по 500 грн., 200 грн., 200 грн., 100 грн., 100 грн. В подальшому, за допомогою світлового пристрою на даних купюрах виявлено забарвлення по різних частинах купюр;

- висновку експерта № 19/11-1/57-СЕ/19 від 01.08.2019 року, відповідно до якого, на поверхні, наданих на дослідження банкнот в сумі 1425 гривень, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «грошові кошти у сумі 1425гривень, із номерами купюр ЮА 4726890, УА 4919346, БЮ 4663723, КВ 9923010, КЛ 9010813, КЗ 7697258, ХГ 2827299, ВБ 7234885, ТБ 3399349», та на поверхні, наданих на дослідження банкнот у сумі 1100 гривень, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «грошові кошти у сумі 1100гривень, із номерами купюр: ЛВ 311992, КИ 8045002, ПЄ 6471578, ВЦ 8731352, СГ 0727452»виявлено спеціальну хімічну речовину люмінофор, має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини на наданому на дослідження аркуші паперу.

На поверхні наданих на дослідження марлевих тампонів із змивами з лівої та правої долоні рук ОСОБА_7 , та на поверхні, наданих на дослідження рукавичок, якими здійснювався огляд та помічення грошових коштів для проведення оперативного документування сутенерства шляхом проведення оперативної закупки, а саме закупівлі послуг сексуального характеру у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено спеціальну хімічну речовину люмінофор, який має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини на наданому на дослідження аркуші паперу.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується речовими доказами, а саме: автомобілем марки Opel» моделі «Zafira»р.н. НОМЕР_1 , мобільним телефон марки «BRAVIS» ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 ,СІМ - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», грошовими коштами із номерами купюр: ЮА 4726890, УА 4919346, БЮ 4663723, КВ 9923010, КЛ 9010813, КЗ 7697258, ХГ 2827299, ВБ 7234885, ТБ 3399349, ТБ 7571202, ФЄ 0434117, ФА 2861144, УБ 4144494, ФИ 4790647, ЮВ 0236926, УГ 3346025, СА 9686840, ТЕ 0437367, УЕ 0621737, ТБ 1570757, ПД 8430774, УТ 0942240, УВ 4874597, МП 9790111, УР 9044714, РЗ 2221675, ТА 3876950, ЛВ 311992, НОМЕР_6 , ПЄ 6471578, ВЦ 87313352, НОМЕР_7 , презервативом із речовиною сірого кольору та упакування до нього.

Аналіз зазначених доказів дає підстави для висновку, що під час судового розгляду кримінального провадження, судом першої інстанції були дослідженні всі обставини, які могли мати значення для правильного їх вирішення. Докази, зібрані у кримінальному провадженні, по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019, оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, застосовуючи вказаний стандарт доказування, у цій справі, суд обґрунтовано врахував сукупність доказів у комплексі по вказаних епізодах.

Усупереч твердженням сторони захисту, фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 , по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019, отримані в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані, в силу ст.84 КПК України, є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, та про істотне порушення судом приписів ст.94 цього Кодексу, захисником обвинуваченого не наведено.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих дій по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019, і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 302 КК України як звідництво для розпусти з метою наживи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що стороною обвинувачення не надано, а судом першої інстанції не здобуто доказів отримання ОСОБА_7 коштів від посередницьких послуг, а саме звідництва, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , матеріалами НСРД по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019, висновком експертизи, крім того, вказану обставину підтвердив, в ході апеляційного розгляду, сам обвинувачений.

Щодо тверджень захисника про те, що негласні слідчі (розшукові) дії, відповідно до вимог ст.246 КПК України, проводяться у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, тому такі дії незаконно були проведені щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст.302 КК України, у вчиненні нетяжкого злочину, відповідно не можуть уважатися допустимими докази, отриманні внаслідок проведення зазначених НСРД, зокрема, по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019, то вони відхиляються колегією суддів, з огляду на те, що на момент проведення НСРД були достатні підстави для обґрунтованого припущення щодо вчинення ОСОБА_7 діяння, яке є тяжким, передбаченим ч.2 ст.303 КК України, однак, у подальшому обвинувачення, кваліфікацію йому було змінено на таку, що передбачає відповідальність за нетяжкий злочин. За таких обставин, фактичні дані, отриманні в результаті проведення негласних слідчих дій можуть бути доказами у цьому провадженні(постанова ВС від 16.02.2022 у справі № 758/5719/16-к).

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколах огляду покупця ОСОБА_12 відсутні прізвища понятих, у протоколі про результати проведення оперативної закупки зазначені різні прізвища покупця, жоден протокол огляду покупця перед початком проведення контролю за вчиненням злочину не вказують, хто встановлював на ОСОБА_12 спеціальне обладнання і яке саме, не вказані співробітники оперативного підрозділу, які знімали обладнання для аудіо-відео спостереження з особи закупника, жоден протокол про результати проведення оперативної закупки не містить посилання на додаток, яким мала бути карта пам`яті, не містять матеріали кримінального провадження доказів того, коли саме і упродовж якого часу працівники оперативного підрозділу поліції направляли прокуророві матеріали НСРД, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до вимог Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, СБ України, Адміністрацією Державної прикордонної служби України, Міністерством фінансів України, Міністерством юстиції України 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. 246 КПК України).

Щодо посилань захисника на відсутність заяв ОСОБА_12 про його згоду у проведенні НСРД, шляхом проведення контрольної закупки, по всіх епізодах, інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, то у суді першої інстанції ОСОБА_12 підтвердив свою добровільну згоду на проведення вказаних закупок по всіх епізодах, а тому ставити під сумнів законність проведення цих НСРД колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладені обставини, підстав для задоволення клопотання захисника про визнання недопустимими усіх доказів по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішив питання долі речових доказів, а тому твердження апелянта про необхідність повернення грошових коштів, вилучених в автомобілі ОСОБА_7 , їх власнику, а не передання ГУНП в Хмельницькій області, позбавлені підстав.

В апеляційній скарзі є посилання сторони захисту на інші аргументи, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи, поданої апеляційної скарги, по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019 вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.302 КК України.

Разом з тим, висновки суду про вчинення обвинуваченим злочину, по епізоду від 29.01.2019, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, як звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи, на думку колегії суддів, є помилковими та наявними в матеріалах кримінального провадження допустимими доказами не підтверджені, на що є посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого.

З вироку убачається, що суд обґрунтував винуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину наступними доказами, а саме, даними:

-постанови начальника ВБЗПТЛ ГУНП у Хмельницькій області від 16.01.2019 року ОСОБА_19 , у межах оперативно-розшукової справи № від 03.12.2018 року про проведення оперативної закупки;

- протоколу огляду грошових коштів від 29.01.2019 року;

- протоколу огляду покупця від 29.01.2019 року;

- протоколу про результати проведення оперативної закупки від 29.01.2019 року;

- протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 30.01.2019 року;

- речового доказу -карти пам`яті «Transcend»,16 Gb, №147;

- протоколу огляду карти пам`яті в «Transcend»,16 Gb, №147 від 22.03.2019 р.,на якій відображено аудіо та відеофіксацію оперативної закупки від 29.01.2019.

У ході апеляційного розгляду, у порядку ч.3ст.404 КПК України, колегією суддів були повторно дослідженні ці докази.

Відповідно до положень ч.4 ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Колегією суддів установлено, що постанова начальника ВБЗПТЛ ГУНП у Хмельницькій області від 16.01.2019 року ОСОБА_19 , у межах оперативно-розшукової справи № від 03.12.2018 року, про проведення оперативної закупки, винесена в порушення приписів ч.4 ст.246 КПК України, не уповноваженою на те особою, та докази злочинної діяльності ОСОБА_7 , здобуті, на виконання цієї постанови, є недопустимими доказами, що є підставою для задоволення клопотання захисника, в цій частині, про визнання доказів недопустимими та часткового задоволення апеляційної скарги про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , по епізоду від 29.01.2019, на підставі п.3ч.1.ст.284 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безумовна недопустимість доказів, при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання їх, незалежно від характеру і ступеня, саме зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Колегія суддів приходить до висновку, що перераховані судом докази, по вказаному епізоду, без урахування тих, які, на думку колегії суддів здобуті з порушенням КПК, під час проведення НСРД, не є достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування цих обставин покладається в даному випадку на слідчого, прокурора.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, по епізоду від 29.01.2019 року, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, при цьому, на думку колегії суддів, можливість отримання інших доказів щодо доведення його винуватості вичерпана, так як, судом першої інстанції були досліджені всі докази, надані стороною обвинувачення.

За таких обставин, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.409, ч.1ст.412 КПК України вирок суду, в частині засудження ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, по епізоду від 29.01.2019 року, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, підлягає скасуванню, із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 417 КПК України, оскільки, в ході перегляду судового рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлені достатні докази для доведеності його винуватості та вичерпані можливості їх отримання судом.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.2ст.302 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, то колегія суддів уважає, що в цій частині вирок суду підлягає зміні у зв`язку із зменшенням об`єму його обвинувачення та щирим каяттям у вчиненому.

Колегія суддів ураховує суспільну небезпеку скоєного злочину, його тяжкість та особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Крім того, відповідно до досудової доповіді Летичівського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 середній, та ризик його особи для суспільства також середній, тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до призначеного покарання ОСОБА_7 положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 417, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , в частині визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, по епізоду від 29.01.2019, закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Цей же вирок щодо ОСОБА_7 про визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 302 КК України,по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019, в частині призначеного покарання, змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.302 КК України (по епізодах від 09.04.2019, 23.05.2019 та 27.05.2019) у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_20