Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7457/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0003834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою суду було закрито кримінальне провадження №0003834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України закінчились, особу, що його вчинила, досудовим розслідуванням не встановлено, тому є підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та не мотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам досудового розслідування та суперечать практиці Верховного Суду.

Вказує, що суд не взяв до уваги його пояснення, не з`ясував за участі прокурора про причини відсутності доказів у матеріалах кримінального провадження, а саме: квитанції про суму перерахованих потерпілим коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 , ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира щодо необхідності проведення слідчих дій, які були винесені більш ніж за два роки до завершення строків розслідування, причини не повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

На його думку суд при винесенні рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінченням строків давності допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, хоча в ухвалі суд вказав щодо проведення розслідування у даному кримінальному провадженні за фактом заволодіння працівниками ТОВ «СТИЛЬ ПАК» (керівник даного товариства ОСОБА_7 ) шахрайським шляхом належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 14240 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння працівниками ТОВ «СТИЛЬ ПАК» шахрайським шляхом належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 14 240 грн.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003834 від 15.07.2017 року слідує, що 14.07.2017 року до Житомирського ВП надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира щодо внесення відомостей до ЄРДР, зазначених в заяві гр. ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України від 27.04.17 року.

З матеріалів судової справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 чітко вказував на особу, яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7

Постановляючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, суд всупереч матеріалам провадження, встановив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції безпідставно встановив наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, незважаючи на те, що в результаті проведення слідчих дій фактично встановлено особу, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

У положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, вбачаючи із матеріалів провадження дані щодо осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду висловленій у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №397/42/20).

За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003834 - скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: