Справа № 296/7906/22
Ухвала
Іменем України

14 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Черняхів Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022,

встановив:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити cтрок цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 вказує, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000171 від 17.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 03.05.2022 у ОСОБА_6 , після поміщення його у СІЗО ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 за ч.3 ст.307 КК України, з метою протиправного збагачення, виник умисел на продовження злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.

Усвідомлюючи, що самостійно він не зможе купувати, зберігати та збувати наркотичні засоби у зв`язку із перебуванням у місцях несвободи, останній розробив план злочинних дій та в ході телефонних розмов залучив до незаконної діяльності раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_6 організовував та керував підготовкою та вчиненням злочинів, розподіляв між співучасниками здобуті за наслідками вчинення злочинів грошові кошти.

Так, ОСОБА_6 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_1 , о 20 год. 40 хв. 28.07.2022 повідомив ОСОБА_4 про необхідність придбання наркотичного засобу у раніше узгодженому місці у місті Вінниця.

Наступного дня, 29.07.2022, о 11 год. 25 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , діючи за телефонними вказівками ОСОБА_6 , шляхом відшукання «закладки», з метою подальшого збуту придбала достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, масою не менше 0,9265 грам.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, тобто незаконно зберігаючи з метою збуту, незаконно перевезла за допомогою громадського транспорту раніше придбаний наркотичний засіб - метадон масою не менше 0,9265 грам до міста Житомир.

Після цього, 29.07.2022 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_6 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_2 , в завуальованій формі повідомив іншому співучаснику - ОСОБА_7 про прибуття ОСОБА_4 .

О 15 год. 48 хв. 29.07.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою домовленістю, згідно вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_7 та передала йому достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, не менше 0,9265 грам, для подальшої реалізації серед наркозалежних мешканців м.Житомир, про що ОСОБА_7 о 16 год. цього ж дня відзвітував ОСОБА_6 у ході телефонної розмови.

Перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 , здійснив фасування наркотичного засобу метадону з метою подальшого збуту.

У подальшому, 29.07.2022 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_6 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_2 , узгодив із ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені, обставини збуту наркотичного засобу - метадон.

Цього ж дня о 17 годині 11 хвилин, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень на банківський рахунок, що використовувався співучасниками.

Після цього, 29.07.2022 о 17 годині 18 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_6 , будучи позбавлений можливості вільно пересуватися та здійснювати незаконний збут наркотичного засобу, діючи згідно плану, у завуальованій формі надав вказівку ОСОБА_7 збути ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені, раніше узгоджену із ним кількість наркотичного засобу.

Після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно розробленого ОСОБА_6 плану, утримуючи при собі, тобто незаконно зберігаючи з метою збуту, ОСОБА_7 переніс наркотичний засіб - метадон для реалізації до будинку АДРЕСА_6 , де о 17 годині 34 хвилин зустрівшись з ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені, збув останньому 6 фольгових згортків з наркотичним засобом метадон, загальною масою 0,95428 грам.

Одразу після цього у ході телефонної розмови ОСОБА_7 відзвітував ОСОБА_6 про здійснений збут.

19.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

20.09.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19.11.2022.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. Також наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 просила змінити адресу, за якою щодо неї обрано запобіжний захід, на АДРЕСА_1 , оскільки помер батько та вона має намір переїхати до матері для здійснення за нею догляду та надання підтримки. Також просила надати їй можливість працювати в смт Черняхів та утримувати двох дітей, оскільки вона вже підшукала відповідну роботу.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваної на домашній арешт у визначений період доби у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 покладені на неї ухвалою суду від 20.09.2022 обов`язки не порушувала, бажає працювати, має утримувати двох неповнолітніх дітей, допомагати матері.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19 вересня 2022 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29 липня 2022 року; протоколом огляду від 29 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 липня 2022 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30 липня 2022 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29 липня 2022 року, від 02 серпня 2022 року, від 25 серпня 2022 року та від 19 вересня 2022 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 02 серпня 2022 року та від 25 серпня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/106-22/9271-НЗПРАП від 03.11.2022.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що заявлений прокурором ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що: підозрювана ОСОБА_4 може пливати на підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні №0000171 - хоча й зменшився з плином часу, але, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Продовження існування ризику, передбаченого п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в достатній мірі органом досудового розслідування не обґрунтовано та не доведено з огляду на відсутність встановлених порушень підозрюваною умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також відсутність відомостей щодо протиправної поведінки ОСОБА_4 з 20.09.2022.

14 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7911/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, продовжено до 19.02.2023.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на факт продовження строку досудового розслідування до 19.02.2023, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що продовжує існувати, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має бажання працювати, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Крім того, з урахуванням наданих ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за адресою реєстрації підозрюваної: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.01.2023 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваній без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 14.01.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1