справа № 991/5264/22
провадження № 1-р/991/29/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«26» грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане провадження за заявами Начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботиОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду знаходяться матеріали об`єднаного провадження за заявами Начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботиОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22 клопотанняадвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року - задоволено, надано адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, а саме до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000209 від 24 березня 2017 року з можливістю вилучити (отримати) роздруківки, у вигляді скріншотів, про рух кримінального провадження із реквізитами, які передбачені Додатком 5 (картка про рух кримінального провадження) до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Строк дії ухвали визначений слідчим суддею - один місяць з дня її постановлення.

02 грудня 2022 року до суду надійшла заява начальника управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного вище рішення суду, посилаючись на його незрозумілість, оскільки Управління не є ані представником обвинувачення, ані Реєстратором у даному кримінальному провадженні та не уповноважене на надання копії інформації у цьому провадженні, а оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та здійснюється НАБУ, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - САП, то саме їх працівники є Реєстраторами у цьому провадженні. Також у заяві міститься посилання на те, що при прийняті рішення слідчим суддею не враховано, що виконання ухвали слідчого судді передбачає надання відомостей з ЄРДР у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, що є ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та може здійснюватися відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, а саме в обсязі, який визначає слідчий/прокурор у кримінальному провадженні. Також у заяві звернуто увагу, що слідчим суддею надано тимчасовий доступ до речей і документів адвокату ОСОБА_6, який діє в інтересах та є захисником ОСОБА_5 та при цьому не враховано, що у кримінальному провадженні №0000209 містяться персональні дані інших фізичних осіб, які не є підзахисними ОСОБА_4, а ухвала слідчого судді не містить обґрунтування щодо можливості їх розголошення. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22 про надання запитуваних відомостей у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року, в зв`язку з чим вони просять роз`яснити порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог п.5 глави 4 розділу І Положення; в який спосіб можливо виконати ухвалу суду, виконання якої суперечить вимогам Конституції України, КПК України і може мати наслідком розголошення даних досудового розслідування; який підрозділ Офісу Генерального прокурора має здійснювати виконання судового рішення щодо надання запитуваних відомостей з ЄРДР.

16 грудня 2022 року до суду також надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеного вище рішення слідчого судді, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали від 15 листопада 2022 року визначений строк її дії в 1 місяць, і йому не зрозуміло, цей строк (1 місяць) встановлений Офісу Генерального прокурора для виконання ухвали, чи цей строк встановлений особисто йому для пред`явлення ухвали до виконання. В зв`язку з цим просить роз`яснити зазначене.

21 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді без виходу до нарадчої кімнати зазначені вище заяви начальника Управління та адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22 об`єднано в одне провадження.

Адвокат Побережний Д.В. надав суду свою письмову позицію в якій зазначив, що 22 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а тому, враховуючи вказану стадію кримінального провадження, виконання ухвали слідчого судді не може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, оскільки для сторони захисту усі відомості досудового розслідування вже є відкритими та мають бути доступними. Крім того, ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2022 року по суті було санкціоновано надання доступу до відомостей Реєстру, що, на його думку, взагалі виключає порушення таємниці досудового розслідування навіть, якщо б досудове розслідування ще тривало. Щодо доводів представника Управління про розголошення персональних даних, то адвокат зазначив, що відомості про рух кримінального провадження містять інформацію про прийняті процесуальні рішення, зокрема їх назву, дату та час, а надання цих відомостей здійснюється у порядку визначеному КПК України та не може ототожнюватися із сферою застосування Закону України «Про захист персональних даних». Зазначена письмова позиція була підтримана адвокатом ОСОБА_6 і в судовому засіданні під час розгляду заяв про роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор в судовому засіданні 21 грудня 2022 року зазначив, що в разі виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до відомостей ЄРДР може бути розголошено персональні дані інших осіб у цьому кримінальному провадженні та таємницю досудового розслідування, обсяг якої визначається прокурором або детективом. Однак, будь якого звернення з боку Управління особисто до нього щодо дозволу про визначення обсягу таких відомостей та надання відповідного дозволу не було. Також зазначив, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ не конкретизовано яким саме підрозділом ОГП має виконуватися ухвала слідчого судді про надання тимчасового дозволу до відомостей з ЄРДР. Вважає за необхідне зробити роз`яснення зазначеного рішення суду з вказаних у заяві питань.

26 грудня 2022 року в судове засідання учасники не з`явилися, про день та час розгляду об`єднаного провадження за вказаними заявами повідомлялися.

За змістом ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання яких, за умови їх належного повідомлення, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю учасників, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.

Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.

Слідчий суддя зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2022 року (справа №991/5264/22) складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 991/5264/22, чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, зроблені на підставі наявних у справі матеріалів, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, в зв`язку з чим, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а доводи представника Управління та адвоката ОСОБА_4, викладені у заявах, фактично зводяться до роз`яснення порядку та способу виконання цього судового рішення (просять роз`яснити порядок виконання рішення, спосіб його можливого виконання, який підрозділ ОГП має здійснювати таке виконання, з якого моменту починається відлік строку виконання).

Слідчий суддя в цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

До того ж, слідчий суддя зауважує, що тимчасовий доступ за клопотанням адвоката ОСОБА_4 був наданий за результатами дослідження наданих матеріалів, з урахування обставин кримінального провадження та позиції учасників судового засідання в ході його розгляду, зокрема прокурора САП, який зазначив, що надання витребуваної адвокатом інформації не спричинить жодної шкоди даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявначальника Управління та адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу керівника Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційної - аналітичної роботи (підпорядкованого Управлінню відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження), що строк дії ухвали, про який зазначається у ч.7 ст.164 КПК України не є тотожним строку виконання судового рішення, який може по об`єктивним причинам, як подача зацікавленими особами заяви про роз`яснення судового рішення перевищувати зазначений слідчим суддею строк, а тому судове рішення від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22 є достатньо зрозумілим, набрало законної сили, передано у строк його дії адвокатом ОСОБА_6 до особи, яка в ньому зазначена (протягом 1 місяця) та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Також, вважаю за доцільне нагадати зацікавленим особам про наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які передбачені ст.166 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв Начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботиОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1