У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 Справа №607/15616/22
провадження № 1-кс/607/4946/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільського окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2020 за № 0000791, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановила:

слідчий, за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке було подано із іншим - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.11.2020 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернулася із заявою ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 21.11.2020 близько 18:20 шахрайським коштами, зловживаючи довірою, шляхом заломлення грошових коштів, заволодів сумою в кількості 9 000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено із наведенням їх змісту).

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що узгоджується із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню (в клопотанні наведено обґрунтування ризиків).

Беручи до уваги викладене з врахуванням практики ЄСПЛ, того, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, немає постійного джерела доходів, на даний час переховується від проведення досудового слідства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, з врахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких б обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засідання підтримав зазначене клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого:

згідно із ч. 1, а також п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. (п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України).

Як вбачається із матеріалів клопотання, із 12.05.2021, після визначення прокурором підслідності та перекваліфікації дізнавачем кримінального провадження, в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2020 за № 0000791, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках цього провадження, 30.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві).

В цей же день, 30.03.2021 його допитано як підозрюваного.

17.05.2021 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Доказів про вручення цієї підозри ОСОБА_5 в цей же день чи в спосіб, який передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України), матеріали клопотання не містять.

Порядок вручення повідомлень, визначений ст.ст. 111, 112 КПК України.

Цими нормами визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ст. 111 КПК України).

У свою чергу, частинами 1-7 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення. Повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження. Повістка про виклик обмежено дієздатної особи вручається її піклувальнику. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ст. 136 КПК України).

Долучений до клопотання фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 18.05.2021 не може вважатись належним підтвердженням вручення підозри, оскільки не містить відомостей про вручення відправлення будь-кому.

Таким чином, в цій судовій справі відсутні підстави вважати ОСОБА_5 підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки не доведено, що підозра за вказаною нормою КК України йому вручена.

Вказане позбавляє можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки до нього, який залишається підозрюваним згідно підозри від 30.03.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно санкції якої та вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, не передбачено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя не може не звернути увагу на такі питання підозри.

Повідомляючи 30.03.2021 ОСОБА_5 про підозру, дізнавач уже володів інформацією про його судимість 11.04.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу, про що свідчить довідка від 02.12.2020 та текст підозри, де ці відомості відображені та вказано, що штраф сплачено.

Та дізнавач повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто без кваліфікуючої ознаки - повторність.

Підозра від 17.05.2021 за своїм змістом, викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, в т.ч. розміром шкоди, вчиненням кримінального правопорушення однією особою, відомостей про зазначену вище судимість ОСОБА_5 , є ідентичною до підозри від 30.03.2021.

Єдина різниця вказаних підозр - у правовій кваліфікації кримінального правопорушення: у підозрі від 17.05.2021 зазначено про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - «шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке що завдало значної шкоди потерпілому».

Тобто, кваліфікуючі ознаки, які зазначено в підозрі як взаємовиключаючі, є усі можливі, які передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, як вбачається із матеріалів клопотання, усі докази про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення зібрані до підозри 30.03.2021.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що підозра від 17.05.2021 не є обґрунтованою для цілей розгляду даного клопотання слідчого.

Така обставина може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України.

Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Так, на підтвердження цієї обставини, до клопотання долучено документи: корінці повістки про виклик ОСОБА_5 до Тернопільського РУП на 26.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, які отримані останнім під розписку 20.04.2021; супровідний лист дізнавача від 07.04.2021 про направлення для виконання постанови про оголошення розшуку; рапорт о/у без дати; постанову від 30.03.2021 про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Як вже зазначалось вище, 30.03.2021 ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру та був допитаний як підозрюваний.

При цьому, постанова про оголошення його в розшук постановлена в цей же день та у ній зазначено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання та реєстрації відсутній та місце його перебування не встановлено.

Є очевидним, що ця постанова винесена до вручення дізнавачем 20.04.2021 повісток ОСОБА_5 , які він отримав особисто.

Відповідно, інформація в цій постанові про оголошення розшуку від 30.03.2021 про не встановлення місця перебування ОСОБА_5 є неправдивою, тому не може братись до уваги.

Іншої постанови, тобто винесеної після 30.04.2021 (після останньої дати, на яку викликався ОСОБА_5 ), яка б підтверджувала обставини переховування останнього від органів досудового розслідування, матеріали клопотання не містять.

Рапорт о/у без дати, містить інформацію про те, що повістку про виклик вручено матері ОСОБА_5 21.01.2021, однак останній до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не прибув, тобто до 20.04.2021 (прибуття ОСОБА_5 до дізнавача).

З наведених підстав в сукупності, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188, 189, ч. 5 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільського окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2020 за № 0000791, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1