Справа № 675/435/23
Провадження № 1-кп/675/61/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокре Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта профільна середня, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

20 січня 2023 року близько о 16 год. 28 хв. поліцейський офіцер громади (далі ПОГ) сектору взаємодії з громадами (далі СВГ) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 (призначений на посаду наказом начальником ГУНП в Хмельницькій області № 16 о/с від 18 січня 2021 року), перебуваючи у форменому одязі, в ході виконання своїх посадових обов`язків рухався службовим автомобілем марки «RDS- ПС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , по автодорозі Т18-04 з с. Нове Село Сахновецької сільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області в напрямку с. Влашанівка Сахновецької сільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

У цей же ж час, ПОГ ОСОБА_6 помітив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у напрямку с. Нове Село Сахновецької сільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області з очевидними ознаками, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу: ближнього світла фар та склоочисників лобового скла. У зв`язку з цим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу), ПОГ ОСОБА_6 було зупинено вищевказаний транспортний засіб. В ході зовнішнього огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також в ході спілкування із водієм ОСОБА_5 , в діях останнього виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому ПОГ ОСОБА_6 в порядку ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянуто на місці адміністративну справу відносно ОСОБА_5 за скоєння ним вищевказаного адміністративного правопорушення, після чого ОСОБА_5 запрошено до службового автомобіля для винесення письмової постанови та вручення її останньому відповідно до ч. 1 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перебуваючи біля службового автомобіля ПОГ СВГ ОСОБА_6 марки «RDS-ПС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23 регіон, о 16 год. 50 хв. з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, ОСОБА_5 усно запропонував неправомірну вигоду ПОГ СВГ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від чого останній відмовився та попередив ОСОБА_5 про передбачену законом кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням службового становища.

В подальшому, ОСОБА_5 у той же час, продовжуючи свої неправомірні дії, з метою вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ПОГ СВГ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, знаходячись у службовому автомобілі марки «RDS-ПС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23 регіон, надав останньому неправомірну вигоду у вигляді 500 грн. ( 1 купюра, серії МА № 8354569 ), які знаходяться в офіційному обігу країни-виробника України, поклавши їх на водійське сидіння вказаного службового автомобіля. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням службового становища.

Відтак ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України.

09 березня 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_5 характер обвинувачення є зрозумілим, свою вину він визнав повністю, його дії за ст. 369 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, дані кримінальні правопорушення являються нетяжким злочином.

Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що арешт, накладений на одну банкноту номіналом 500 грн серії МА № 8354569 ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 26 січня 2023 року, скасуванню не підлягає, оскільки вказана банкнота конфіскується.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 березня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 грн. 12 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ: одну банкноту номіналом 500 грн серії МА № 8354569, яка перебуває на зберіганні у АТ КБ «Приватбанк», конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1