Провадження № 11-кп/4808/60/23
Категорія ч.1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно непрацюючий, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимий,-

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрито кримінальне провадження.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Загвіздя, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судима,

звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження.

Згідно ухвали та обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганстві), за наступних обставин.

20.07.2022 близько 17 год. малолітній потерпілий ОСОБА_10 перебував на території закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Пляжна, 1, де разом з матір`ю ОСОБА_11 , малолітньою сестрою ОСОБА_12 та друзями святкував день народження малолітнього ОСОБА_13 .

В цей час та в цьому ж закладі перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де з друзями святкували день народження малолітньої доньки ОСОБА_14 . Перебуваючи на території вказаного закладу, ОСОБА_7 почула плач своєї малолітньої доньки, яка в той час перебувала біля дитячої гірки. В подальшому ОСОБА_9 разом з своєю дружиною ОСОБА_7 підійшли до доньки, де остання побачила, що дочка плаче так як зіштовхнулася під час спуску з дитячої гірки із малолітнім ОСОБА_10 .

Після чого у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи цей умисел ОСОБА_9 20.07.2022 року близько 18 год. 20 хв., підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_10 та наніс цілеспрямований удар ногою в ділянку коліна правої ноги потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого колінного суглоба, який згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В той же час, ОСОБА_7 , використавши незначний привід, умисно схопила малолітнього потерпілого ОСОБА_10 за руку та нанесла цілеспрямований удар долонею правої руки в ділянку обличчя.

Надалі малолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направились до приміщення кафе «Кульбаба», що знаходиться на території «Kazka family park», де ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, які відпочивали у кафе, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи значну фізичну перевагу над малолітнім потерпілим із бажанням показати свою винятковість, протиставити себе іншим, та проявляючи бажання самоствердитися за рахунок приниження малолітнього потерпілого, в присутності інших осіб нанесла останньому два цілеспрямованих удари долонею правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_10 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , малолітньому ОСОБА_10 завдано побої, які спричинили фізичний біль та згідно висновку судово-медичної експертизи не спричинено тілесних ушкоджень.

З ухвалою суду не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини, правильність кваліфікації дій обвинувачених та доведеність їх винуватості, вважає оскаржуваний ухвалу щодо ОСОБА_7 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зауважує, що під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 не встановлено, оскільки активного сприяння розкриттю правопорушення не здійснювалось. Крім того, в судовому засіданні не встановлено щирого каяття обвинуваченої ОСОБА_7 . Зазначає, що шкода даним кримінальним правопорушенням завдана не тільки інтересам окремим фізичним особам, а й публічним інтересам, що в свою чергу унеможливлює застосування ст.46 КК України щодо злочинів проти громадського порядку та моральності. Просить ухвалу, в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.46 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду надійшли клопотання від законного представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , та представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 , з яких вбачається, що вони не можуть прибути в судове засідання у зв`язку із занятістю та просять ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2022 року в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.46 КК України - залишити без змін, позиція узгоджена з потерпілим ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

- обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1ст. 296 КК України. Обвинуваченою та її захисником до суду першої інстанції було подано клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, у зв?язку із дійовим каяттям, яке судом було задоволено та ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї було закрито.

Положення ст.45 КПК України регламентують, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом першої інстанції встановлено, а апеляційним судом перевірено те, що ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вперше вчинила кримінальний проступок, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдані збитки, що підтверджується відповідною заявою законного представника потерпілого.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про відсутність однієї зі складових умов для застосування положень ст.45 КК України, а саме активне сприяння розкриттю злочину, то слід зазначити наступне.

Крім того, в судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , представник малолітнього потерпілого ОСОБА_16 та прокурор не заперечували проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України. Прокурор не висунув заперечень в судовому засіданні щодо заявленого клопотання стороною захисту.

Доводи апеляційної скарги, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.1 КК України, не можуть бути звільненими від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Так з матеріалів справи вбачається, що окрім ОСОБА_10 інших потерпілих від кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні не встановлено. Під час допиту в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті, що підтвердила і в апеляційному суді. При цьому зазначила, що усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій та шкодує про вчинене, оскільки сама є матір`ю двох дітей. На щирість каяття вказує повне відшкодування шкоди потерпілому та його прощення, що підтверджується поясненнями законного представника та представника малолітнього потерпілого в суді першої інстанції.

Також, в суді першої інстанції не знайшли підтвердження доводи про недоведеність активного сприяння розкриттю злочину.

У кримінальному праві таким сприянням вважається надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Враховуючи, що на початок досудового розслідування обвинувачена давала правдиві показання про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які пізніше підтвердились сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, це свідчить про те, що вона всіма можливими способами сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4