Справа № 444/23/23
Провадження № 1-кс/444/31/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 січня 2023 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 cт. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в невстановлений досудовим розслідування день та час, незаконно придбала у невідомої особи наркотичний засіб «канабіс», в невстановленій в ході розслідування кількості, з метою його подальшого збуту шляхом продажу іншим особам.

Так, ОСОБА_5 , 19 грудня 2022 року о 09 годині 40 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_8 за 1000 (одну тисячу) гривень канабіс масою 17,49 грам, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до особливо небезпечний наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 09 січня 2023 року близько 11 години 20 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно збула ОСОБА_8 за 1000 (одну тисячу) гривень канабіс, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до особливо небезпечний наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; ОСОБА_5 не працює; у разі визнання винуватою ОСОБА_5 їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 злочинам у сфері незаконного обігу наркотичних засобів надала системного характеру, хоча усвідомлювала небезпечність своїх дій.

Таким чином, слідчий стверджує, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює, слідство приходить до висновку, що одним із основних джерел доходу для неї було вчинення злочинів передбачених ст. 307 КК України та отримання від цього грошової винагороди.

Слідчий вважає, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання ОСОБА_5 слід визначити максимально допустимий розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задоволити з підстав, наведених в такому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечили та просили в задоволенні такого відмовити, а в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, то обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо оголошеної підозри, то пояснила, що жодними наркотичними засобами не торгує, займається продажем горіхів та бузини і кошти, які вилучені в неї під час обшуку, є отримані за продаж бузини.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 28.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 затримано 09.01.2023 о 11:44 год. в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 09.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львів, проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , особа ромської національності, громадянка України, не є адвокатом чи депутатом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 19.12.2022 та 09.01.2023, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 09.01.2023, висновком експерта та іншими матеріалами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_5 до втечі. Водночас, відповідно по п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваною ОСОБА_5 кола наркозалежних осіб, яким нею відбувався збут наркотичних засобів та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу впродовж певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченої, чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_5 може повідомити невстановленим слідством особам, зокрема тим, у яких отримувала для вчинення злочинів наркотичні засоби, про відомі їй обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені.

4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить систематичний характер злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 в будь-який час могла відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість злочинів та негативний вплив наркотичних засобів на наркозалежних осіб, продовжувала систематично вчиняти злочини, що вказує на схильність підозрюваної до вчинення нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів правосуддя, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватиме засобів для існування.

Враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_5 слід визначити заставу.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень 00 копійок та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

не відлучатися з постійного фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) ;

повідомляти про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншому слідчому по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваній, її захиснику та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1