Справа №760/6761/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4, 6 ст.152, ч.1,3, 4 ст.301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002500 від 04.11.2022 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.156, ч.4, 6 ст.152, ч.1,3, 4 ст.301-1 КК України.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з підстав того, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілої, її законний представник, сторона захисту підтримали думку прокурора, з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів приходить до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Зазначене судове засідання на підставі п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити в закритому судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник потерпілої, представник потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника потерпілої та свідків у кримінальному провадженні; намагатися перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з підстав недоведеності прокурором ризиків, зазначених у клопотанні. Наголошував, що на утриманні його підзахисного перебувають батьки пенсіонери, батько якого має інвалідність ІІІ групи та сина ОСОБА_10 , 2019 р.н. Просив при обранні запобіжного заходу врахувати долучені до матеріалів справи докази.

Законний представник потерпілої, представник потерпілої підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу, але послались на розсуд суду.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4, 6 ст.152, ч.1,3, 4 ст.301-1 КК України, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України, в тому числі і до категорії особливо тяжких.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів.

Як на підставу застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченому інкримінованих йому злочинів, вагомість доказів, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі і проти статевої свободи та статевої недоторканості, потерпілою у кримінальному провадженні є малолітня особа, офіційно не працює, те що обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, які на даний час не допитані в ході судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто суспільна небезпека вказаних осіб є настільки високою, що застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо.

При цьому суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінуючи клопотання прокурора, суд бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному іншим чином.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів не визначає обвинуваченим розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 1 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0002500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4, 6 ст.152, ч.1,3, 4 ст.301-1 КК України на 23 травня 2023 року о 14.00 год., у закритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Кримінальне провадження розглядати судом колегіально.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3