ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2410/22

Провадження № 1-кс/210/389/23

"21" лютого 2023 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000669 від 20.06.2022 року,

учасники судового розгляду: заявник відводу підозрюваний ОСОБА_3 , прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000669 від 20.06.2022 року.

Заявник вважає, що на даний час у провадженні встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , так як остання упереджено ставиться до сторони захисту, що вказує на особисту заінтересованість до результатів даного кримінального провадження, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав,, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000669 від 20.06.2022 року.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання підозрюваного, вважає підстави для відводу слідчого судді безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши аргументи сторони захисту, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З заяви про відвід вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставить до сторони захисту, що вказує на особисту заінтересованість до результатів даного кримінального провадження, що є підставою для відводу.

Вичерпного переліку обставин, за яких слідчий суддя підлягає відведенню, процесуальний закон не містить. Однак особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви та доводів, наведених у судовому засіданні вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів заявника у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , є особиста недовіра підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді.

Проте зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді кримінального провадження №0000669 від 20.06.2022 року, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням слідчого судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді слідчого судді від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000669 від 20.06.2022 року, не є вмотивованою, тому не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000669 від 20.06.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2023 року та проголошено 22 лютого 2023 року о 09 год.40 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 309 за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру , 24 (третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1