Справа № 274/1946/22
Провадження № 1-кс/0274/1396/22
У Х В А Л А

14.11.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000024 від 19.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, матеріали клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 (далі Прокурор) про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника Бердичівського міського голови,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади заступника Бердичівського міського голови, на два місяці.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Норми Кримінального процесуального кодексу України не регулюють питання щодо вимог до клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Частиною шостою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади має відповідати загальним вимогам, які ставляться до клопотання про відсторонення від посади.

Вимоги до клопотання про відсторонення від посади визначені статтею 155 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 155 Кримінального процесуального кодексу України до клопотання також додаються: документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В порушення наведених норм Кримінального процесуального кодексу України до клопотання не додано документів, які б підтверджували надання підозрюваному ОСОБА_3 копій матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У клопотанні навпроти тексту "Копію клопотання отримав: 11 листопада 2022 року о 14:40" мітиться рукописний текст " ОСОБА_3 " та підпис, що вказує на те, що копію клопотання було надано підозрюваному ОСОБА_3 .

Однак наведені тексти та підпис вказують на отримання підозрюваним ОСОБА_3 лише копії клопотання, а не копій матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Те, що підозрюваний ОСОБА_3 не отримував усіх копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, випливає також і з доданої до клопотання копії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2022 р., на якій міститься відмітка про те, що її було виготовлено 14.11.2022 р., що вказує на те, що її не могло бути надано підозрюваному ОСОБА_3 11.11.2022 р.

Більше того, копія цієї ухвали не могла бути вручена підозрюваному ОСОБА_3 11.11.2022 р. о 14:40, оскільки як вбачається з бази даних "Д-З", судове засідання, за наслідками якого було постановлено цю ухвалу, завершилось 11.11.2022 р. о 15:57.

Згідно з частиною другою статті 156 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню Прокурору.

Керуючись статями 7, 9, 155, 156, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1