Справа № 369/1373/23
Провадження №1-кс/369/341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

за участю дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 18.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивувала тим, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.01.2023 закрито кримінальне провадження №0000954 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом вчинення самоуправних дій працівниками Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради», внаслідок чого їй була заподіяна значна шкода.

Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовуються лише рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі №369/3965/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про застосування заходів реагування.

Згідно вказаного рішення суду було застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі гуртожитку Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Івана Мазепи, буд.24-а, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167.

Зазначає, що Київським окружним адміністративним судом не приймалось рішення про зупинення роботи будівлі гуртожитку шляхом відключення водопостачання, водовідведення, подачі газу та електропостачання, як про це зазначено у постанові дізнавача.

Зазначає, що рішенням суду лише тимчасово зупинялась експлуатація гуртожитку до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167, що не давало права службовим особам Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» демонтувати лінії водопостачання, водовідведення, подачі газу та електропостачання гуртожитку і аж ніяк не позбавляти ОСОБА_3 права на проживання в даному гуртожитку.

У зв`язку з рішенням суду мало бути вирішено питання лише про тимчасове відселення жильців гуртожитку, у тому числі і ОСОБА_3 , до усунення недоліків, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167, що зроблено не було.

Жодного посилання на проведені слідчі дії щодо перевірки вказаних обставин постанова про закриття кримінального провадження не містить.

Крім того, дізнавачем не прийнято рішення за фактом крадіжки особистих речей ОСОБА_3 з кімнати Ш З гуртожитку по АДРЕСА_1 , тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.12.2022 року з метою встановлення обставин кримінального провадження прокурором дізнавачу надавались вказівки у письмовій формі, у т.ч. щодо з`ясування обставин демонтажу ліній водопостачання, водовідведення, подачі газу та електропостачання гуртожитку, введення гуртожитку в експлуатацію, а також щодо проведення заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила крадіжку моїх особистих речей, які всупереч вимогам ч.3 ст.40-1 КПК України не були виконані.

У мотивувальній частині рішення дізнавача не зазначено, який із елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відсутній, і в діях якої особи відсутній даний елемент складу кримінального правопорушення.

Також дізнавачем не прийнято рішення за заявою ОСОБА_3 про наявність у діях службових осіб Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підставі вищевикладеного, просить постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення поданої скарги.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке оскаржуваною постановою від 18.01.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як в вбачається з матеріалів кримінального провадження, керівником Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 були дані вказівки в порядку ст.308 КПК України щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000954 від 01.12.2021 за ст..356 КК України.

Серед даних вказівок були: 1. Допитати як свідків працівників КП «БГВУЖКГ» та Боярської міської ради з приводу експлуатації приміщення гуртожитку розташованого по вул. Івана Мазепи, 24а в м. Боярка, Фастівського району, Київської області; 2. Провести заходи спрямовані на встановлення особи, яка вчинила крадіжку особистих речей ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_2 ; 3. Вжити заходів щодо встановлення можливих свідків та очевидців даного кримінального проступку та допитати їх.

Крім цього, відповідно до наявного в матеріалах доручення старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , необхідно було також допитати свідків представників КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради, витребувати документацію згідно запитів, допитати в якості свідків мешканців вищевказаного гуртожитку, встановити вартість викраденого майна у ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2022 року.

Після цього, на виконання вказаних вказівок та доручення, дізнавачем було допитано свідків ОСОБА_6 , який працює на посаді провідного інженера КП «БГВУЖКГ» та ОСОБА_7 , яка працює на посаді начальника відділу комунальної власності виконавчого комітету Боярської міської ради, що свідчить про виконання дізнавачем однієї із вказівок прокурора.

В подальшому, дізнавачем було додатково допитано потерпілу ОСОБА_3 , витребувано копії актів у КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради, долучено копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 та після цього постановою дізнавача закрито кримінальне провадження.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем загалом не були виконані всі вказівки прокурора та вимоги доручення, а саме не проведено заходів спрямованих на встановлення особи, яка вчинила крадіжку особистих речей ОСОБА_3 з кімнати №3 гуртожитку по АДРЕСА_1 , не вжито заходів щодо встановлення можливих свідків та очевидців даного кримінального проступку та не допитано їх, не допитано в якості свідків мешканців гуртожитку, не встановлено вартість викраденого майна у ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2022 року.

Таким чином, під час досудового розслідування не вчинено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для перевірки обставин, викладених заявником у заяві про вчинення імовірного кримінального правопорушення, спрямованих на встановлення чи спростування вказаних обставин.

Також в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено правові підстави закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 284 КПК України та в діях кого саме слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 18.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1