Справа № 541/2563/21
Провадження № 1-кс/541/808/2022
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000401,
встановив:

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду із скаргою на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги наступним.За заявами потерпілих було внесено відповідні відомості до ЄРДР та проводилось спочатку досудове слідство, а згодом дізнання в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000401. Як досудове слідство, так і дізнання в цьому кримінальному провадженні всупереч вимогам ст. 2 КПК України здійснювались неефективно, з очевидним порушенням прав потерпілих та розумних строків. З повідомлення керівника Миргородської окружної прокуратури від 10 червня 2022 року заявнику стало відомо про прийняте 09 червня 2022 року рішення про закриття кримінального провадження. Заявник неодноразово звертався до дізнавача, керівника підрозділу дізнання із заявами про направлення йому та потерпілим копії постанови про закриття кримінального провадження, однак, його заяви були проігноровані. В кінці вересня 2022 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до керівника Миргородської окружної прокуратури з письмовою заявою про направлення їй копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000401, після чого при супровідному листі від 30 вересня 2022 року така копія була їй надіслана прокурором та отримана нею 07 жовтня 2022 року. Зі змісту п. 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що дане кримінальне провадження закрито в зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення. В діянні конкретно якої особи (осіб) встановлено відсутність складу злочину і якого саме, в резолютивній частині постанови не зазначено, тому вона є не конкретною. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. За змістом постанови від 09 червня 2022 року не видно, які докази зібрала, перевірила та оцінила дізнавач, на підставі конкретно яких доказів вона зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, чому відкинула решту наявних у справі доказів, у тому чисті висновки судово-медичних експертиз потерпілих, протоколи слідчих експериментів за їх участю, речові докази. Твердження дізнавача щодо відсутності ознак кримінального правопорушення суперечить описовій частині постанови, де зазначено, що показання потерпілих узгоджуються з висновками відповідних судово-медичних експертиз. Натомість, дізнавач ухилився від збирання об`єктивних доказів, не пов`язаних з поясненнями зацікавлених осіб, без належного правового аналізу залишив письмові заяви потерпілих, надані ними відеозаписи із охоронних відеокамер, не допитав щодо обставин кримінальних правопорушень сусідів потерпілих. Оскільки постанова дізнавача є не вмотивованою, не законною, прийнятою передчасно, просив поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000401, а також постановити ухвалу, якою вказану постанову скасувати.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Потерпілі, повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про розгляд скарги належним чином, будь-яких заяв або клопотань слідчому судді не надала. На запит слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 0000401.
Відсутність вказаних осіб у відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального проваддення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно припису ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КПКУкраїни орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 червня 2021 року за заявою ОСОБА_5 Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР за № 0000401 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції від 30 липня 2021 року правову кваліфікацію в даному провадженні з ч. 1 ст. 122 КК України змінено на ч. 2 ст. 125 КК України. В зв`язку із зазначеним матеріали кримінального провадження були направлені керівнику органу дізнання з урахуванням підслідності.

Крім зазначеного, 29 червня, 08 липня 2021 року за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0000229 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України відповідно; 08 липня 2021 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР за № 0000032 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 30 липня 2021 року матеріали досудового розслідування № 0000401 та № 0000229 об`єднано, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 0000401.
У відповідності з постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 19 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000401від 28 червня 2021 року з ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.
Постановою про закриття кримінального провадження від 09 червня 2022 року, прийнятою старшим дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови дізнавачем встановлено наступне.

По факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 125 КК України) було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який розповів про обставини заподіяння йому 28 червня 2021 року за місцем його проживання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; отримано висновок експерта від 27 липня 2021 року № 334, відповідно до якого ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила факт нанесення вказаними вище особами її чоловіку ОСОБА_5 ударів в область спини, лівого ока, обличчя та тулуба; за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_12 були проведені слідчі експерименти, після яких отримані висновки експерта №№ 430, 431, у відповідності з якими виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказували під час слідчого експерименту потерпілий та свідок. На підставі вказаного дізнавачем зроблено висновок, що в даній частині не отримано об`єктивних доказів, якими обґрунтовувалась підозра у вчиненні кримінальних проступків.

По факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (ч. 2 ст. 125 КК України) було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила, що 28 червня 2021 року до будинку за місцем їх проживання без запрошення прибули ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та без будь яких пояснень ОСОБА_11 наніс їй удар в область лівої щоки та лівого ока, штовхнув в область плечей, трубою наніс удар в поперекову ділянку хребта, тягав за волосся; отримано висновок експерта від 23 липня 2021 року № 335, відповідно до якого ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт нанесення його дружині ОСОБА_11 удару в ліве око; за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_12 були проведені слідчі експерименти, після яких отримані висновки експерта №№ 432, 433, у відповідності з якими виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказував ОСОБА_5 під час слідчого експерименту. Проведеним оглядом відео з камер відеоспостереження не виявлено зафіксованого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

По факту незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи (ч. 1 ст. 162 КК України) було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка зазначила про факт проникнення Матвійками на територію належного їй домоволодіння; допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили факт знаходження мобільного телефону ОСОБА_16 на території домоволодіння ОСОБА_4 .

Дізнавачем зазначено, що при проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, але встановити причетність осіб, на яких вказують потерпілі, до вчинення кримінального правопорушення не вдалось.

Дізнавач вважає, що подружжя свідчать на взаємну користь та з точки зору об`єктивності є упередженими та зацікавленими, тому до їх показань слід відноситись критично; відеозапис з камер відеоспостереження був наданий не в повному обсязі та не підтверджує їх покази та в деяких частинах суперечить об`єктивним даним; зібраними доказами не встановлено доказів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Крім зазначеного, дізнавач в постанові посилається на показання ОСОБА_9 , який пояснював, що на територію домоволодіння потерпілих він прибув з метою поспілкуватися, на подвір`я зайшов, щоб покликати ОСОБА_5 , до будинку не заходив. Доказів, які б спростовували його слова в ході дізнання не встановлено.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.
Ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, в тому числі у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження в зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а не відсутності ознак складу кримінального правопорушення, як вказано в оскаржуваній постанові.
Виходячи аналізу наведених норм процесуального права та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, приймаючи рішення про відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, дізнавач повинен був викласти в постанові встановлені ним обставини. При цьому дізнавач мав послатися на відповідні матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини.
З постанови про закриття кримінального провадження від 09 червня 2022 року не зрозуміло, в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та якого саме кримінального правопорушення, на підставі яких доказів дізнавачем зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Дізнавачем не здійснено системного аналізу здобутих нею доказів, не зазначено, чому були відкинуті докази, які є узгодженими, взаємопов`язаними, та прийняті до уваги інші.
Висновок дізнавача про те, що покази подружжя свідчать на взаємну користь, внаслідок чого є підстави критичного ставлення до їх пояснень, слідчим не обґрунтовані, є нічим не підтвердженим припущенням, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перед допитом їх в якості свідків попереджались про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Їх пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме з протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз тощо. В противагу вказаним доказам дізнавач зазначає лише пояснення ОСОБА_9 , в діях якого на думку потерпілих є склад кримінальних правопорушень, однак в постанові не зазначає, чому саме ці пояснення були нею прийняті до уваги.
Таким чином, як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач не встановила всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразила їх в постанові, не виклала мотивів та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, не зазначила, чому надала перевагу одним доказам перед іншими.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача підлягає скасуванню.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження заінтересованим особам.

Оскільки заявником зазначено, що копію вказаної постанови потерпілою ОСОБА_4 отримано 07 жовтня 2022 року, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою пропущено не було.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

вирішив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000401 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, скасувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1