УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2764/22

26 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 08.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого та представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 , цивільного відповідача ФОП ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000368 від 08.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.2023 року зазначений вище цивільний позов було прийнято до сумісного провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Разом із позовом представником позивача було подано клопотання про арешт майна, в якому останній просить суд накласти арешт на майо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , зокрема на грошові кошти, розміщені на рахунках банківських установ та на все належне на праві власності майно в межах суми стягнення за цивільним позовом ОСОБА_3 у розмірі 1164396,22 гривень, з позбавленням права на відчуження майна.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала подане нею клопотання в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання в повному обсязі.

Також, цивільний відповідач в судовому засіданні повідомив, що нерухоме майно власником якого він є було набуте ним в період шлюбу та є спільною сумісною власністю з дружиною, зазначив, що на його ім`я відкриті рахунки на яких наявні кошти.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що до ФОП ОСОБА_8 заявлено вимоги про відшкодування на користь ОСОБА_3 - 115581,32 грн. шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 61814,90 грн. шкоди заподіяної майну потерпілого та 987 000,00 грн. моральної шкоди, а всього на суму 1164396,22 грн., на обгрунтування розміру шкоди додає до позовної заяви відповідні докази.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, те не порушення права власності на майно третіх осіб, суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає до задоволення частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_8 , розміщені на рахунках банківських установ, що забезпечить ефективний захист прав потерпілого у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , зокрема на грошові кошти, розміщені на рахунках банківських установ в межах суми стягнення за цивільним позовом ОСОБА_3 у розмірі 1164396 гривень 22 копійок.

В задоволенні решти клопотання про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1