Справа № 643/1208/23
Провадження № 1-кс/643/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 13.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.02.2023 в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стуса Василя, 8 А, у приміщенні 11 літера В, а саме на: 22 полімерних мішків білого кольору з речовиною рослинного походження; електронні ваги у кількості 2 шт., на яких нашарування невідомої речовини; полімерні пакети використанні з під «Маку харчового»; стрейч плівку чорного кольору; паперовий мішок; системний блок; вінчестер; вінчестер «A HUA».

Посилаючись на положення ст.98 КПК України слідчий зазначає, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути за її відсутності

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала заяву у якій просила розглянути клопотаня без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0003121 від 04.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року, старшим слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 13.02.2023 року в період часу з 14:47 год. до 16:32 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні 11 літера В.

В ході проведення обшуку приміщення за вищезазначеною адресою виявлено та вилучено: 22 полімерних мішків білого кольору з речовиною рослинного походження; електронні ваги у кількості 2 шт., на яких нашарування невідомої речовини; полімерні пакети використанні з під «Маку харчового»; стрейч плівку чорного кольору; паперовий мішок; системний блок; вінчестер; вінчестер «A HUA».

Згідно клопотання вищезазначене вилучене майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому матеріали кримінального за №0003121 від 04.10.2022 постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 13.02.2023 було виділено в окреме кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру за №0000522 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна здійснено на підставі ухвали слідчого судді та охоплювалось наданим дозволом, відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження, обставин, які б вказували на безпідставність їх вилучення майна під час розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно було знаряддям та передметом злочину, зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що поставить під загрозу встановлення істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.02.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні 11 літера В, а саме на: 22 полімерних мішків білого кольору з речовиною рослинного походження; електронні ваги у кількості 2 шт., на яких нашарування невідомої речовини; полімерні пакети використанні з під «Маку харчового»; стрейч плівку чорного кольору; паперовий мішок; системний блок; вінчестер; вінчестер «A HUA».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1