КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/628/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

підозрюваної ОСОБА_6 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

12 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 надійшли доповнення до його апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби або застави, а також звільнити підозрювану з-під варти в залі суду.

16 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні 01 лютого 2023 року підозрювана ОСОБА_6 підтримала заяву захисника ОСОБА_8 про відмову останньої від апеляційної скарги і заявила клопотання про відмову від апеляційних скарг, які були подані в її інтересах захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2022 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від поданої нею апеляційної скарги, а також відмову підозрюваної ОСОБА_6 від поданої в її інтересах захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 апеляційних скарг та закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2022 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, яка подала апеляційну скаргу або особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, мають право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотанняслідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_8 , підтриманою підозрюваною ОСОБА_6 , від поданої нею апеляційної скарги, а також у зв`язку з відмовою підозрюваної ОСОБА_6 від апеляційних скарг, поданих її захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4