Справа № 165/2669/19
Провадження № 1-кс/165/49/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000662 від 27.06.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

До суду надійшла скарга представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000662 від 27.06.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржники в обґрунтування своєї скарги вказують на те, що 28.09.2021 старшим дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000662 у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.

Вважають дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій спрямованих на розслідування даного кримінального правопорушення.

Не витребувано відеозаписи з камер відео спостереження, які могли б бути доказом завданням легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №№ 146 і 147 від 07. 10. 2019 року.

В постанові про закриття кримінального провадження вказано, що 26 червня 2019 року в чергову частину Нововолинського ВП звернулись громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про спричинення їм тілесних ушкоджень. В ході перевірки заяви про спричинення особам тілесних ушкоджень дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідають вимогам ч.2 ст.9 КПК України , однак з моменту отримання висновків судово-медичних експертиз №№ 146 і 147 від 07. 10. 2019 року, розслідування припинилось.

Старший дізнавач ОСОБА_7 жодних слідчих дій, спрямованих на розслідування даного кримінального правопорушення не вчинено, що викликає сумніви у його неупередженості.

Крім того дане провадження уже було закрите 18.09.2020, однак вказана постанова була скасована ухвалою Нововолинського міського суду від 13.05.2021 із зазначенням дізнавачу чітких завдань, які необхідно виконати по справі. Однак вони були повністю проігноровані, та через деякий час просто було винесено аналогічну постанову.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неодноразово наголошували, що обставини правопорушення могли бути зафіксовані на камери відео спостереження, що розміщенні поблизу місця події та даний інцидент бачили багато людей, які стояли поблизу автобусної зупинки та магазину. На думку скаржників старший дізнавач нехтує законодавством та не заінтересований у проведенні повного, об`єктивного, повноцінного досудового розслідування, оскільки ігнорує їх покази, адже у допитах потерпілих було прямо вказано на особу, яка безпосередньо була свідком події, а саме їхню знайому ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), однак вказана особа під час досудового розслідування допитана в якості свідка не була та пояснення у останньої не відбирались.

Скаржники вказують, що жодної дії дізнавачем в цьому напрямку проведено не було, доручення з цього приводу також не надавались та відповідно не виконувались.

Вважають, що постанова є незаконною, оскільки повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не вручалось, хоча для цього були наявні належні та допустимі докази.

У постанові дізнавач зазначив те, що в рамках кримінального провадження №0000660 від 26.06.2019 року (перебуває на розгляді у Володимир-Волинському міському суді, справа № 165/3121/19) було допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що намагаючись припинити напад на себе зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він продемонстрував ніж, який намагався вихопити ОСОБА_12 та ним себе пошкодив, вказаний ніж він використовував лише виключно в якості самозахисту, перебуваючи в стані необхідної оборони.

Також вважають, що у вказаному кримінальному провадженні (за заявою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ) ОСОБА_9 не був допитаний, також на вказану особу не було зібрано характеризуючих матеріалів (наявність судимостей, чи попередньо особа притягувалась до кримінальної, адміністративної відповідальності, характеристика за місцем проживання, спосіб життя особи і т.д.), що також суперечить ст.2 КПК України та свідчить про небажання органу дізнання здійснювати об`єктивне розслідуванняданого проступку.

Вказаний документ, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , по матеріалах кримінального провадження №0000660 не може слугувати доказом у кримінальному провадженні №0000662.

Вважають, що старший дізнавач не дотримався вимог ст.91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.

Старшим дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході досудового розслідування ним не встановлено ознак кримінального правопорушення з огляду на заходи необхідної оборони, перевищення меж якої також не встановлено.

Просять поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана лише 28.12.2022 та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000662 від 27.06.2019, за ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання скаржники не з`явилися, подали до суду письмову заяву, в якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задоволити.

Дізнавач СД №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, постановою старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 28.09.2021 закрито кримінальне провадження №0000662 від 27.06.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування не витребувано відеозаписи з камер відео спостереження, які могли б бути доказом завданням легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №№ 146 і 147 від 07. 10. 2019. Також у вказаному кримінальному провадженні, на думку скажників особа, яка безпосередньо нанесла легкі тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_9 , не допитана у даному кримінальному провадженні, та пояснення від неї не відбирались, також на вказану особу не було зібрано характеризуючих матеріалів (наявність судимостей, чи попередньо особа притягувалась до кримінальної, адміністративної відповідальності, характеристика за місцем проживання, спосіб життя особи і т.д.), що також суперечить ст.2 КПК України.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення скаржникам строку для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявниками у скарзі.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задоволити.

Поновити строк для звернення до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача ОСОБА_7 від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000662 від 27.06.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1