30.03.2023 Справа № 756/1524/20
№ 1-кс/756/732/23
№ 756/1524/20
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 756/1524/20,

в с т а н о в и в:

20 березня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 від 20 березня 2023 року про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 756/1524/20.

Адвокат ОСОБА_4 вищевказаною заявою повідомляє, що не довіряє судді ОСОБА_6 , посилаючись на його упередженість при розгляді кримінального провадження № 756/1524/20, оскільки суддя ОСОБА_6 під час судового засідання неодноразово та безпідставно відмовляв у розгляді клопотань.

На підставі викладеного, заявник просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід у відсутність останніх.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, а також дослідивши матеріалами справи № 756/1524/20, суд встановив наступне.

Розглянувши доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що ініціатором відводу не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, посилання на те, що суддя ОСОБА_6 відмовляв у задоволенні заявлених та поданих ним клопотань, за відсутності інших переконливих доводів - не може слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки доводи адвоката зводяться лише до незгоди заявника з прийнятими суддею рішеннями, що у розумінні приписів ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід від 20 березня 2023 року, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що вищевказані доводи можуть бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги на кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81,372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 756/1524/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1