ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/11283/22

Провадження № 1-кп/522/2282/22

02.11.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальні провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 30.07.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Шабо, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком,

Приморського районного судом м. Одеси від 16.11.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що на території України діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року 2263-IX),

30.07.2022 приблизно о 01:50 хвилин знаходились по вул. Італійський бульвар, де розпивали алкогольні напої, поряд із кафе «EL SOLO», який знаходиться за адресо: м. Одеса, бульвар Італійський буд. 6/1, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке може знаходитись у приміщенні кафе.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом таємного заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили проникнути до приміщення вищезазначеного кафе.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що їх дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, ОСОБА_5 підійшов до металопластикового вікна, та застосувавши силу, віджав вікно після чого відкривши його проник до приміщення кафе, при цьому ОСОБА_4 знаходився поряд, та спостерігав за обстановкою.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вищезазначеного кафе, та підійшовши до барної стійки, взяв пляшки з алкогольними напоями, а саме: 1 пляшку лікеру Volare «Sprizzer» 0.7 л. вартістю 252,00 гривні; 1 пляшку рому Real Rum «Blanco» 0.7 л. вартістю 247,20 гривень; 1 пляшку вина «Алазанська лолина» 0.75 л. вартістю 74 гривні 94 копійок, 1 пляшку вина «Цитандалі» 0.75 л. вартістю 96 гривень 10 копійок; 1 пляшку вермуту БМ Мартини Бьянко 1л. вартістю 247 гривень 20

копійок; 1 пляшку лікеру Baileys 0.5 л. вартістю 486 гривень 17 копійок; 1 пляшка лікеру Kahlua 0.7л. вартістю 696 гривень 30 копійок, 1 пляшку лікеру Aperol Aperetivo 1.0 л. вартістю 442 гривень 47 копійок; 1 пляшку лікеру De Kuyper Pisang 0.7 л. вартістю 629 гривень 24 копійок, 1 пляшка лікеру Самбука Molinari Extra 0.7 л. вартістю 240 гривень 24 копійок, 1 пляшка лікеру Blandbar crema cacao 0.7 л. 247 гривень 20 копійок, після чого передав викрадене майно ОСОБА_4 який знаходився поряд, та тримав при собі заздалегідь підготовлену сумку, куди й поклав викрадені алкогольні напої.

Розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення викриття, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 покинули дане приміщення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ТОВ «СОЛО-Т» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3631 гривень 33 колійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, за домовленістю із ОСОБА_10 , шляхом віджимання хвіртки незачиненого вікна, таємно проникли в приміщення кафе «EL SOLO», розташованого на АДРЕСА_3 та викрали звідти пляшки з алкогольними напоями, які знаходились на барній стійці, для особистого вживання. В подальшому були затримані представниками територіальної оборони з викраденим майном, недалеко від місця події. Перелік та вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється, вартість викраденого майна добровільно відшкодував потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, перебуваючи у м. Одесі, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом віджимання хвіртки незачиненого вікна, таємно проникли у приміщення одного з кафе та викрали звідти з барної стійки пляшки з алкогольними напоями з метою особистого вживання. В подальшому були затримані представниками територіальної оборони з викраденим майном, недалеко від місця події. Перелік та вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється, вартість викраденого майна відшкодував потерпілому добровільно.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються осіб обвинувачених та вирішення процесуальних питань.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ними кримінального правопорушення за встановлених судом обставин та кваліфікує дії:

- ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

- ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо) (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» ).
Покарання повинно бути адекватним і відповідати характеру вчинених дій та суспільній небезпечності кримінального правопорушення.
Так, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, разом з цим, суд приймає до уваги й предмет посягання: алкогольні напої, розмір завданих збитків, що не перевищує 2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб. Також суд враховує особу винного ОСОБА_4 , який хоча і вчинив злочин, у період не відбутого покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Приморського районного судом м. Одеси від 16.11.2021 за вчинення проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, проте під час судового розгляду у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та вжив заходи до відшкодування шкоди завданої злочином потерпілому. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 з 01.09.2021 перебуває на обліку в КНП «ООЦПЗ» з приводу психіко-поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілому та відсутність у останнього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.
З урахуванням викладеного, зокрема наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе, призначаючи йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті, у виді позбавлення волі на певний строк. На підставі ст.ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На думку суду таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам індивідуалізації покарання, його співмірності та справедливості.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, предмет посягання, розмір завданих збитків. Також суд враховує особу винного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілому та відсутність у останнього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.
З урахуванням викладеного, зокрема наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого суд вважає за можливе, призначаючи останньому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті, у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, зважаючи на тяжкість і характер вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, поведінку винного після вчинення кримінального правопорушення, спрямовану на усунення завданої шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 30.07.2022 до дати постановлення вироку підлягає зарахуванню у строк їх покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Керуючись, ст. ст. 176-179,194, 374 КПК України суд вважає за необхідне, до набрання вироком суду законної сили, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 377 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого суддів Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 (провадження 1-кс/522/4636/22) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 178, 179,194, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 377, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 у виді позбавлення волі на строк 10 (десяти) днів та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) днів.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 30.07.2022.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 його попереднє ув`язнення у період з 30.07.2022 до 02.11.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 його попереднє ув`язнення у період з 30.07.2022 до 02.11.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Арешт на майно накладений згідно з ухвалою слідчого суддів Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 (провадження 1-кс/522/4636/22) скасувати.

Речові докази у справі:

-1 пляшку лікеру Volare «Sprizzer» 0.7 л.; 1 пляшку рому Real Rum «Blanco» 0.7 л.; 1 пляшку вина «Алазанська лолина» 0.75 л., 1 пляшку вина «Цитандалі» 0.75 л.; 1 пляшку вермуту БМ Мартини Бьянко 1л.; 1 пляшку лікеру Baileys 0.5 л.; 1 пляшка лікеру Kahlua 0.7л., 1 пляшку лікеру Aperol Aperetivo 1.0 л.; 1 пляшку лікеру De Kuyper Pisang 0.7 л., 1 пляшка лікеру Самбука Molinari Extra 0.7 л., 1 пляшка лікеру Blandbar crema cacao 0.7 л. повернути власнику (законному володільцю) ТОВ «СОЛО-Т».

- ДВД-диск з камер відео спостереження кафе «EL SOLO», розташованого за адресо: м. Одеса, бульвар Італійський буд. 6/1- зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій особі місця ув`язнення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1