Справа № 577/574/23
Провадження № 1-кс/577/196/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2023 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на 01 згорток з кристалічною речовиною обмотані чорною ізолюючою стрічкою; 01 згорток з кристалічною речовиною обмотані жовтою ізолюючою стрічкою; 14 згортки з кристалічною речовиною обмотані жовтою ізолюючою стрічкою; 29 згортків з кристалічною речовиною обмотані чорною ізолюючою стрічкою; мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro Plus імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; первинну упаковку в якій знаходилися 45 згортків вилучені під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_5 , заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речового доказу та конфіскації майна, як виду покарання, визначивши місце їх зберігання в Конотопському РВП ГУНП в Сумській обл.

Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно у січні 2023 р. у невстановлений день і час за невстановлених обставин ОСОБА_5 через невстановлений Інтернет сайт замовив та незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP у великих розмірах, загальною вагою не менше 03 г, яку став незаконно зберігати при собі у кишені куртки у 45 згортках в коробці з метою подальшого збуту.

01.02.2023 р. о 18.30 год. на перехресті вул. Прорізної та вул.Свободи м. Конотоп ОСОБА_5 був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., якими під час особистого обшуку виявлено та вилучено з кишені ОСОБА_5 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, в великих розмірах, загальною вагою не менше 03 г .

Вказані відомості внесені до ЄРДР № 0000101 від 01.02.2023 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в подальшому склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.307 КК України.

Під час складання протоколу, в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_5 вилучено: 01 згорток з кристалічною речовиною обмотані чорною ізолюючою стрічкою; 01 згорток з кристалічною речовиною обмотані жовтою ізолюючою стрічкою; 14 згортків з кристалічною речовиною обмотані жовтою ізолюючою стрічкою; 29 згортків з кристалічною речовиною обмотані чорною ізолюючою стрічкою; мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro Plus імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; первинну упаковку в якій знаходилися 45 згортків.

01.02.2023 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, вилучений речі вилучені у ОСОБА_5 (психотропні речовини є предметами злочину, пакування в якому були згортки є об`єктом підтвердження незаконного придбання заборонених речовин та їх походження, мобільний телефон з сім-картою знаряддям можуть містити відомості про співучасників злочину, обставини спілкування між ними та придбання заборонених речовин, а також встановити додаткових свідків та наркозалежних осіб, яким ОСОБА_5 збував заборонені речовини), можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на інше майно, оскільки згідно ст.307 ч.2 КК України суд може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

В судове засідання ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_3 заперечують накладенню арешту на мобільний телефон, оскільки він належить батьку ОСОБА_6 . Крім того, захисник зазначила, що мобільний телефон з сім-картою не є знаряддям вказаного кримінального правопорушення. Доказів щодо наявності у ньому відомостей про співучасників злочину, обставини спілкування між ОСОБА_5 та іншими особами щодо придбання заборонених речовин, а також збуту заборонених речовин, відсутні.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro Plus імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належить йому, який він придбав 07.05.2022 р. на день народження. За декілька тижнів до злочину, у сина зламався його мобільний телефон і він йому дав у користування вказаний мобільний телефон.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме 01.02.2023 р. біля буд. №13 по вул.Свободи в м.Конотоп був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав 45 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP у великих розмірах з метою збуту (а.с.2).

01.02.2023 р. працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. під час затримання згідно ст.208 КПК України у ОСОБА_5 було вилучено 01 згорток з кристалічною речовиною обмотані чорною ізолюючою стрічкою; 01 згорток з кристалічною речовиною обмотані жовтою ізолюючою стрічкою; 14 згортків з кристалічною речовиною обмотані жовтою ізолюючою стрічкою; 29 згортків з кристалічною речовиною обмотані чорною ізолюючою стрічкою; мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro Plus імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; первинну упаковку в якій знаходилися 45 згортків (а.с.4-5).

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна надіславши його поштою 02.02.2023 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою ст..слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 від 02.02.2023 р. вказані речовини та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.7).

Оскільки вилучені під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_5 01 згорток з кристалічною речовиною обмотаний чорною ізолюючою стрічкою; 01 згорток з кристалічною речовиною обмотаною жовтою ізолюючою стрічкою; 14 згортків з кристалічною речовиною обмотаних жовтою ізолюючою стрічкою; 29 згортків з кристалічною речовиною обмотаних чорною ізолюючою стрічкою; первинна упаковка в якій знаходилися 45 згортків, є речовими доказами, згідно висновку експертизи психотропними речовинами, а тому є предметами злочину, пакування в якому були згортки є об`єктами підтвердження незаконного придбання заборонених речовин та їх походження, тому з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказані речовини.

Що стосується накладення арешту на мобільний телефон марки марки Redmi Note 11 Pro Plus імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , то приходжу до такого висновку.

Доказів того, що вказаний мобільний термінал систем зв`язку є знаряддям злочину і містить відомості про співучасників злочину, обставини спілкування між ними та придбання заборонених речовин, а також для встановлення додаткових свідків та наркозалежних осіб, яким ОСОБА_5 збував заборонені речовини суду не надано.

У матеріалах клопотання відсутні протокол огляду телефону з інформацією, яка міститься у ньому.

Тобто, наявність критерію зазначеного у ст.98 КПК України, лише декларується, але жодним доказом не доводиться.

Отже, вилучений 01.02.2023 р. у ОСОБА_5 мобільний телефон з сім-картами, належить його батьку ОСОБА_6 (а.с.21-23), не є знаряддям злочину, тому підстави для накладення арешту на нього відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у поданому клопотанні підставою для накладення арешту на вилучене майно є визнання його речовим доказом, з метою збереження.

Виходячи із завдань і мети арешту, збереження речового доказу, яким визнаний мобільний телефон Redmi Note 11 Pro Plus імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , може бути забезпечено шляхом передання власнику чи законному користувачу на відповідне зберігання, що не потребує втручання суду. У такому випадку будуть дотримані права власника.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на 01 згорток з кристалічною речовиною обмотаний чорною ізолюючою стрічкою; 01 згорток з кристалічною речовиною обмотаною жовтою ізолюючою стрічкою; 14 згортків з кристалічною речовиною обмотаних жовтою ізолюючою стрічкою; 29 згортків з кристалічною речовиною обмотаних чорною ізолюючою стрічкою; первинну упаковку в якій знаходилися 45 згортків вилучені під час затримання, в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речового доказу.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2023 року о 10.40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1