Справа № 583/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

особи, у інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Охтирського ГУ НП України в Сумській обл. ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно його підзахисного розслідується кримінальне провадження № 0000024 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.12.2022 зобов`язано прокурора повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року, а саме: травматичний пістолет Форт - 12 калібру 9 мм. Серії НОМЕР_1 .

Він неодноразово з`являвся до слідчої з метою отримання цього майна, однак слідча ухиляється від виконання вказаної ухвали суду.

13.03.2023 його захисник в чергове звернувся до слідчої із письмовим клопотанням у якому прохав повернути тимчасово вилучене майно - травматичний пістолет Форт 12. Однак воно було проігнороване.

Адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали з наведених в ній мотивів, просили її задовольнити.

Слідча в судовому засіданніпрохала відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість. Також вона надіслала письмову заяву у якій зазначила про безпідставність поданої скарги, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 сам ухиляється від явки до слідчої та не отримує вказане майно. У телефонній розмові він повідомив слідчу про те, що вона сама має доставити незаконно вилучений пістолет за місцем його проживання та попросити вибачення за незаконне його вилучення. Крім того, захисник звертався із клопотанням, щоб його підзахисному даний пістолет було відправлено кур`єрською поштою, проте вона відмовила у задоволенні вказаного клопотання так як річ має бути повернута власнику особисто під розписку.

Матеріалами скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.12.2022. справа №583/865/22, пров. 1-кс/583/376/22, зобов`язано прокурора повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року, а саме: травматичний пістолет Форт - 12 калібру 9 мм. Серії НОМЕР_1 .

13.03.2023 захисник підозрюваного звернувся до слідчої із письмовим клопотанням у якому прохав повернути тимчасово вилучене майно - травматичний пістолет Форт 12 кур`єрською поштою.

Постановою від 16.03.2023 слідча відмовила захиснику у задоволенні вказаного клопотання пославшись на те, що майно має бути повернуте власнику особисто під розписку.

23.12.2022 слідча викликала підозрюваного шляхом передачі повістки про виклик його захиснику. Також 18.02.2023 р. слідча направляла підозрюваному повістку про виклик з метою повернення йому вилученого пістолета та направляла її рекомендованим листом.

Суддею була оголошена перерва у судовому засіданні з метою надання можливості володільцю майна отримати його у слідчої, однак згідно рапорту та пояснення в суді, яке надала слідча, останній до поліції на обумовлену дату і час не з`явився, а в ході телефонної розмови повідомив про те, що слідча має повернути вилучений травматичний пістолет за місцем його мешкання.

Слідчий суддя, вислухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі скарги зазначене клопотання слідчою було розглянуте своєчасно.

Дослідженими доказами встановлено, що слідча будь-яким чином не ухиляється від виконання попередньо винесеної ухвали про повернення вилученого майна, таких доказів не надано.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Охтирського ГУ НП України в Сумській обл. ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1