У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/740/22, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 16 лютого 2023 року включно.

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порошково Перечинського району, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 16 лютого 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, і такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що ризики, на які прокурор посилався у клопотанні не підтверджені належними доказами, тому їх до уваги не слід брати. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обвинуваченому ОСОБА_7 визначити заставу.

Також не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просив скасувати в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави.

01.02.2023 року, до початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яку мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 000014, входив слідчий ОСОБА_10 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він, як слідчий у кримінальному провадженні, заінтересований у результатах провадження і в свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 , який подав аналогічну заяву, та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Беручи до уваги вимоги п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також те, що слідчий ОСОБА_10 являється сином судді ОСОБА_2 , тобто його членом сім`ї, що у свою чергу унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені та відповідно виключає його участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_6 відводу, а відтак і про необхідність його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/740/ 22 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: