Справа №:755/3674/18
Провадження №: 1-кс/755/792/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0002483 від 11.03.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

10.03.2018 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_1 , із заздалегідь заготовленими для вчинення кримінального правопорушення знаряддями злочину, у вигляді побутових інструментів, в тому числі металевих кусачок.

Перебуваючи із зовнішнього боку зазначеного вище житлового будинку, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обрали об`єктом свого злочинного посягання одну з квартир даного будинку, а саме квартиру АДРЕСА_1 , та побачили, що вікно житлової даної квартири обладнано металевими гратами, внаслідок чого доступ до вказаної квартири стороннім особам, був виключений .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадання чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи заздалегідь розподіленими між собою ролями, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою побутового інструменту у вигляді металевих кусачок, які вони заздалегідь мали при собі для вчинення даного злочину, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна, проникли всередину квартири АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розподіленими між собою ролями, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_1 , таємно викрали грошові кошти у сумі 2800 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, рапортами, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

11 березня 2018 року, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 березня 2018 року, ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

13 березня 2018 року, ОСОБА_4 , слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03 квітня 2018 року ув`язнений ОСОБА_4 був звільнений із СІЗО під заставу у розмірі 44 050 гривень та відбув за місцем проживання АДРЕСА_4 .

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим, а також підозрюваний ОСОБА_4 , порушив покладені на нього обов`язки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у разі внесення застави.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи ризики передбачені:

- п. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлений про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; -

- п. 3 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- п. 4 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п. 5 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, та може продовжувати злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: