Номер провадження: 11-сс/813/213/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 22.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 06 січня 2023 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 22.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 року у будівлях та складських приміщеннях із координатами 46.5553, 30.40235, 46.3854, 30.09747, 46.2008, 30.09077, 46.63576, 30.9113, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:004:0011.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, абз. 3 ч. 7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Як зазначалося вище, оскарженою ухвалою накладено арешт на речі та документи, які були вилучені у ході обшуку у будівлях та складських приміщеннях із координатами 46.5553, 30.40235, 46.3854, 30.09747, 46.2008, 30.09077, 46.63576, 30.9113, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:004:0011.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі стверджує, що за результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 , а тому останній має право подати апеляційну скаргу.

У свою чергу, у поданій апеляційній скарзі адвокат зазначає, що фактичним володільцем зазначеної території є Рибосільськогосподарський кооператив «Придністровець», який згідно договору про сумісне використання місця базування суден рибної промисловості та рибоприймального пункту домовились з ПП «Дністр» про сумісне користування вказаною територією, а в подальшому ПП «Дністр» уклав договір підряду з рибалкою ОСОБА_4 щодо вилову водних живих ресурсів.

Натомість, до апеляційної скарги було додано роздруківки про приналежність кадастрового номеру, де проводився обшук; копія договору між РСГК «Придністрівець» та ПП «Дністер» на 2 арк; копія договору підряду між ПП «Дністр» та ОСОБА_4 ; копія посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_4 ; копія дозволу на спеціальне використання водних живих біоресурсів №38.5-45/10-21, виданого ПП «Дністр».

Водночас, як вбачається з роздруківки про приналежність земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0011, власником земельної ділянки є Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області. При цьому, будь-яких документів, що підтверджують право користування зазначеною земельною ділянкою Рибосільськогосподарським кооператив «Придністровець», ПП «Дністр» або ОСОБА_4 до апеляційної скарги не долучено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , яким подано апеляційну скаргу, не входить до переліку осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2023 року, оскільки майно було вилучено на земельній ділянці із кадастровим номером :01:004:0011, власником якої є Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області.

Враховуючи те, що на даний час апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення оскарженою ухвалою слідчого судді прав або свобод та інтересів ОСОБА_4 , у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 642, 309, 370-372, 399, КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 22.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2