Справа № 645/1155/23
Провадження № 1-кс/645/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотань,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001045 від 13.10.2022 року.

В поданій скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчих ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження № 0001045 від 13.10.2022 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_5 від 22.02.2023 року, про проведення допиту ОСОБА_6 від 22.02.2023 року, про проведення допиту ОСОБА_7 від 22.02.2023 року та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 220 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001045 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

16.03.2023 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 направив поштою на адресу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведенні допиту ОСОБА_5 , клопотання про проведенні допиту ОСОБА_6 та клопотання про проведенні допиту ОСОБА_7 .. Поштовий лист з клопотанням надійшов до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 20.03.2023 року.

Однак, станом на час подання скарги направлені в поліцію клопотання не були розглянуті слідчим та відповідно ним не було прийнято жодного рішення, в зв`язку з чим представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 був вимушений звернутися до слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просе проводити судове засідання за його відсутності та відсутності скаржника. Скаргу підтримує в повному обсязі та просе її задовольнити.

Представники ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання також не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 13.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно додатків до скарги, 16.03.2023 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 направив поштою на адресу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведенні допиту ОСОБА_5 , клопотання про проведенні допиту ОСОБА_6 та клопотання про проведенні допиту ОСОБА_7 .. Поштовий лист з клопотанням надійшов до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 20.03.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Крім того, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач або прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте, рішення по суті викладеного приймає слідчий (дізнавач, прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, слідчий не надав належних допустимих і достовірних доказів (постанови дізнавача/слідчого, прокурора або письмова відповідь, тощо) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених та направлених на адресу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області адвокатом ОСОБА_4 клопотань про проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданих заявником адвокатом ОСОБА_4 клопотань, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 13.10.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 220, 221, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотань в межах кримінального провадження № 0001045 від 13.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 13.10.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1