Єдиний унікальний номер справи 183/6692/22
Провадження № 1-кс/183/1677/22

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ст. 1112 КК України ( кримінальне провадження від 23 липня 2022 року № 0002476).
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого 25 жовтня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку на території ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, 26.

Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились, слідчий та прокурор просили розглянути клопотання за їх відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю таке.

23 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений період, але не раніше 03 березня 2022 року за адресою свого проживання забезпечував представників ЗС РФ та інших військових формувань матеріальними ресурсами, а саме продовольчими товарами власного виробництва та виробничими площами, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 111-1 КК України.

20 жовтня 2022 року постановою заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 23 липня 2022 року № 0002476 з ч. 4 ст. 1111 КК України на ч. 1 ст. 1112 КК України та внесено зміни до ЄРДР.

У ході обшуку на території ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, 26, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено майно, що зафіксовано у протоколі відповідної слідчої дії, та яке відповідно до постанови слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2022 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У ході розгляду клопотання установлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року аналогічне клопотання вже було розглянуто і задоволено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна (кримінальне провадження від 23 липня 2022 року № 0002476) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1