21.11.2022 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/645/16-к
Номер провадження 1-кп/150/10/22
УХВАЛА
15 листопада 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, офіційно працюючої адвокатом Вінницької ВОКА, свідоцтво №332 від 19.12.2003, видане Вінницькою обласною КДКА, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що в кримінальному провадженні було проведено три судових автотехнічних та транспортно-трасологічних експертизи. З метою усунення суперечностей між вказаними експертизами ухвалою суду було призначено повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Згідно висновку експертів вирішити питання про те чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання п. 12.3 ПДР та про відповідність її дій цим вимогам експерти не змогли, мотивуючи тим, що в ухвалі суду про призначення експертизи не зазначений момент виникнення перешкоди для руху водію. Тому, не вирішеним залишається питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР, наявності у неї технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору її дій ПДР, що є підставою для призначення повторної комісійної експертизи.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні проведено чотири судових експертизи, останньою з них була повторна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, за результатами якої надано висновок від 08 вересня 2022 року. Як зауважує адвокат, на вирішення експертів було поставлено усі вихідні дані, що безпосередньо встановленими в ході судового слідства та суд вважає доведеними. В поданому клопотанні прокурор не навів нових вихідних даних для надання їх експертам, які б слугували підставою для призначення п`ятої експертизи в цьому кримінальному провадженні. Тому, вважає клопотання прокурора безпідставним та черговим затягуванням судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Суд, заслухавши подане клопотання, наведені в ньому доводи, думку захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими КПК України, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вирішуючи клопотання прокурора суд вбачає за доцільне акцентувати увагу на наступному.

З метою усунення розбіжностей між наявними при матеріалах кримінального провадження висновками експертів, письмовими матеріалами кримінального провадження (доказами у справі), зібраними в ході судового провадження, а також показами допитаних в судовому засіданні свідків та обвинуваченої, судом було задоволено клопотання прокурора та ухвалою від 25 серпня 2021 року призначено повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Для проведення експертного дослідження надано експертам вихідні дані, що були безпосередньо встановлені в ході судового провадження шляхом допиту учасників судового провадження та дослідження наданих суду доказів та на підставі саме встановлених судом вихідних даних визначено перелік запитань, що підлягали постановленню на вирішення експертів.

Висновком експертів від 08 вересня 2022 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 28735/21-52/23482/22-52, надано відповіді на поставлені судом питання. Поряд із цим, вирішити питання чи мала у даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 у порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР не видається за можливе. Відповідно до даних дослідницької частини висновку експертів, момент виникнення перешкоди для руху автомобіля не заданий. До того ж, аналізом вихідних даних зазначених в ухвалі встановлено, що дані стосовно швидкості руху автомобіля Нісан під час проведення слідчого експерименту 07 квітня 2021 року (40 км/год.) не відповідають встановленій даним висновком швидкості руху цього автомобіля в момент наїзду на пішохода ( 53 … 54 км/год), а тому ці вихідні дані, які встановлені під час проведення слідчого експерименту 07 квітня 2021 року, можуть бути непридатними для проведення розрахунків технічної можливості уникнути наїзду з боку дій водія ОСОБА_4 у порядку виконання нею вимог п. 12.3 ПДР.У зв`язку із цим, вирішити питання, чи мала у даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 у порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР не видається за можливе.

Прокурор в поданому до суду клопотанні про проведення повторної комісійної експертизи надає ті ж дані, що вказані в протоколі слідчого експерименту від 07 квітня 2021 року та з приводу придатності яких вже є висновок експертів. Будь-яких нових вихідних даних, які б слугували підставою для призначення повторної експертизи не наведено. Відтак, клопотання прокурора про постановлення на вирішення експертів того ж самого питання є невмотивованим.

Крім цього, суд також зауважує на тому, що відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. (ч. 1, 2 ст. 114 КПК України).

Судом було забезпечено учасникам можливість в повній мірі користуватися наданими їм правами впродовж усього часу перебування кримінального провадження в провадженні суду, а саме 6 років, в тому числі задовольнялися клопотання сторін захисту та обвинувачення про призначення судових експертиз, клопотання сторони обвинувачення про проведення огляду місця події та слідчого експерименту за участі свідка.

Чергове призначення експертизи призведе до відкладення справи понад 1 рік, що призведе до затягування судового процесу та порушення прав обвинуваченої на публічний розгляд її справи упродовж розумного строку, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання ж про допустимість досліджених судом висновків експертиз, в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час їх оцінки та оцінки доказів в їх сукупності, в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 87, 89, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, й заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлено у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_7