Справа № 750/9084/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/79/23
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біличин Барського району Вінницької області, громадянину України, з середньою освітою, фізичній особі-підприємцю, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в цьому АДРЕСА_2 , раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить перевірити доказами обставини,які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, у зв`язку з недослідженням цих обставин судом першої інстанції, дослідити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу на відповідність вимогам ст. 184 КПК України, за результатами апеляційного розгляду скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

На думку захисника, з матеріалів провадження та технічного запису, вбачається, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор та того, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Слідчий суддя проігнорував доводи сторони захисту стосовно того, що жоден з одинадцяти наданих слідчим доказів не доводить обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь, а також того, що дії підозрюваного взагалі не містять складу злочинів, відносно яких останнього повідомлено про підозру.

На порушення вимог ст. 184 КПК України, клопотання слідчого не містить посилань на матеріали, що підтверджують ризики, що в свою чергу позбавило суд можливості перевірити їх наявність. В той же час, слідчим суддею взагалі не перевірялась можливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Вказані порушення, на думку захисника, унеможливили підтвердження чи спростування обставин обґрунтованості підозри, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення, законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , що з огляду на встановлені обставини, свідчить про обґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження СВ Управління СБ України в Чернігівської області 05 жовтня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 спільно з громадянином України ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час громадянами через особисті зв`язки та закриті телеграм-канали підшукують чоловіків призивного віку, яким необхідно виїхати за кордон. Після цього вказані громадяни здійснюють виготовлення та підроблення військово-облікових документів, довідок щодо зайняття волонтерською діяльністю з подальшим внесенням до бази даних «Шлях», що надають можливість безперешкодного перетину державного кордону України особам призивного віку. Вартість вказаних підроблених документів становить від 4000 до 6500 доларів США.

У порядку ст. 208 КПК України 23 грудня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень був затриманий ОСОБА_9 . Наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

25 грудня 2022 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова продовжений строк досудового розслідування до 24 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

Наявність чи відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, на початковій стадії проходження кримінального провадження, зробити висновки ні слідчий суддя, ні колегія суддів не можуть. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, за одне з яких передбачене покарання до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Встановлені обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_9 правопорушень, вказують на можливість причетності до їх вчинення інших осіб, які органом досудового слідства на даний час не встановлені. При цьому, кримінальні правопорушення пов`язані саме із наданням допомоги у незаконному перетині кордону особам чоловічої статі з метою уникнути призову до лав ЗСУ під час оголошеної загальної мобілізації, що підвищує ризик ухилення підозрюваного від досудового слідства та суду.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду щодо наявності обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , та не спростовують висновків слідчого судді про можливість допущення неналежної процесуальної поведінки підозрюваним при обранні іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 не є предметом розгляду в даному провадженні та буде оцінюватись судом після складання обвинувального акту, з урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів. На даний час, слідчий суддя та колегія суддів приймають до увагу ту кваліфікацію дій, за якою оголошена була оголошена підозра, яка рішенням суду не скасована.

Обставини справи, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , особливості розслідування такої категорії справ, зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114--2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Альтернативних запобіжних заходів для таких осіб законодавцем не визначено.

Отже, рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 повністю узгоджується з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4