Справа № 524/991/23
Провадження № 1-кс/524/562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (справа №524/991/23, провадження № 1-кс/524/531/23).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про відвід, заявник - начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000423 від 15.02.2023 року, за результатом розгляду якої сторона просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні вилученого автомобілю марки TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання від неї, брелока сигналізації та свідоцтва про державну реєстрацію вказаного автомобілю на ім`я ОСОБА_6 та зобов`язання повернути зазначене майно його власнику. Обставинами, які перешкоджають винесенню неупередженого вирішення за даною скаргою суддею ОСОБА_4 є раніше постановлене ним рішення (Ухвала суду ) за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні №0000423 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у задоволенні якого, слідчим суддею було відмовлено.

На думку заявника зазначена ухвала суду не є законною, так як ставить під сумнів доказ у кримінальному провадженні, у якому зазначений транспортний засіб є засобом вчинення злочину. Тому зазначені обставини, можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Вивчивши матеріали заявленого відводу, дослідивши зміст матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 64-2, 303-307 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст. 75-79 КПК до відводу судді, йому можуть заявити також відвід , особи які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст.80 КПК України у тому числі і під час досудового розслідування.

Як вбачається з доданих до клопотання про відвід судді матеріалів заявник - посадова особа яка займає посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та не є начальником СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області. Будь яких доказів про перебування кримінального провадження № 0000423 від 15.02.2023 року, на розслідуванні у заявника або його причетності до його розслідування де він є визначеним слідчим, суду не надано. Таким чином у суду виникають обґрунтовані сумніви у належності його особи як учасника кримінального провадження, який має право на подачу заяви про відвід слідчого судді за скаргою на бездіяльність слідчого.

По суті заявленої вимоги: перелік підстав для відводу судді, слідчого судді визначений у ст. 75 КПК України, є вичерпним. Відповідно до нього слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

До зазначеного у ст. 75 КПК переліку підстав відводу судді не входить посилання заявника за даною заявою про відвід судді ОСОБА_4 , а незгода заявника з попередніми процесуальними рішеннями не є у даному випадку підставою для відводу слідчому судді. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, вважаю заяву начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 безпідставною та необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 (справа №524/991/22, провадження № 1-кс/524/531/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА