Справа № 727/1323/23
Провадження № 1-кс/727/457/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 08.02.2023р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000230 від 01.06.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 08.02.2023р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000230 від 01.06.2021р.

Зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 01.06.2021 р. до ЄРДР за №0000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, а саме : організація та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організацією та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також забезпечення функціонування закладу «Level Up» з метою надання доступу до азартних ігор.

05.02.2023р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується на висновку експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмування продуктів по матеріалам кримінального провадження №0000230.

08.02.2023р. постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання , обґрунтовуючи тим що висновок є чітким та зрозумілим, допит експерта в якості свідка неможливо на стадії досудового розслідування.

Зазначає, що постанова слідчого від 08.02.2023р. є незаконною та просить скасувати.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи адвоката, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000230 від 01.06.2021р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України.

05.02.2023р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 08.02.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: - місце і час прийняття постанови; - прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст прийнятого процесуального рішення; - місце та час (строки) його виконання; - особу, якій належить виконати постанову; - можливість та порядок оскарження постанови.

У постанові вказує, що у кримінальному провадженні проведено комп`ютерно-технічну експертизу електронних розважальних атракціонів. За результатами якої встановлено, що ігрові пристрої 1) модель АР-346810СК2, заводський №000017, 2) модель АР-346810FK2, заводський номер 000032, 3) модель АР-346810СК2, заводський номер 000019, 4) модель АР-346810СК, заводський номер 000069, 5) модель АР-346810СК, заводський номер 000066 є гральними автоматами в яких встановлений програмний продукт, який дозволяє користувачу робити ставки та отримувати виграш в інтерактивному діалозі. Висновок експерта є чітким, зрозумілим та таким що не потребує додаткового роз`яснення.

Обґрунтовуючи постанову, слідчий вказав на те, що відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки експерти щодо роз`яснення наданих ними висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин вважаю, що слідчий прийшов до правильного висновку про неможливість допиту експерта на стадії досудового розслідування, як окремої слідчої дії, з приводу роз`яснення наданих ним висновків, про що клопоче в клопотанні адвокат.

Також, допит експерта з приводу проведення експертизи у кримінальному провадженні можливий тільки під час судового розгляду, висновок експерта ОСОБА_7 є зрозумілим а постанова слідчого від 08.02.2023р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000230 від 01.06.2021р. є законною, обґрунтованою та такою що відповідає вимогам ст..110 КПК України, а тому не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 40, 110, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 08.02.2023р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000230 від 01.06.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2023р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1