Справа № 590/219/21
Провадження № 1-кп/590/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2023 року смт Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

спеціаліста ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.02.2021 разом з додаткам /оптичним носієм DVD-R інв.№1582т/ та з огляду на очевидну недопустимість даного доказу припинення його дослідження, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив :

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу моніторингу та зонального контролю Сумського управління ДВБ НПУ ОСОБА_7 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 - 03.02.2021 разом в період часу 10 год. 00 хв. 10 год. 40 хв. з додаткам: оптичним носієм DVD-R інв.№1582т та з огляду на очевидну недопустимість даного доказу припинити його дослідження. При цьому захисник звертає увагу суду на ту обставину, що протокол в супереч вимогам КПК не містить відомостей про осіб, які було залучено до проведення вказаної НС(Р)Д; протокол містить завідомо неправдиві відомості щодо часу його складання /40 хв./, що об`єктивно неможливо здійснити; з відомостей, які містяться в протоколі та на самому носії інформації неможливо з`ясувати звідки взявся диск, з`ясувати його належність до вказаної НС(Р)Д, що в сукупності, на його думку, свідчить про очевидну недопустимість вказаного доказу.

Прокурор заперечив відносно клопотання, вважає доводи, викладені захисником необґрунтованими, зазначений в протоколі в якості додатку оптичний носій DVD-R інв.№1582т співпадає з номером зазначеним на самому диску.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Прокурором на дослідження суду надано протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 03.02.2021 в період часу: час початку 10 год. 00 хв., час закінчення 10 год. 40 хв., старшим оперуповноваженим в ОВС відділу моніторингу та зонального контролю Сумського управління ДВБ НПУ майором поліції ОСОБА_7 , з метою виконання доручення слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_8 від 17.12.2020 №15-06-1645 т /а.с. 141 т.2/ по даному кримінальному провадженню за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 №4805т., разом з додатком DVD-R диском інв.№1582т.

Візуально оглянутий в судовому засіданні Додаток до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.02.2021 року DVD-R інв.№1582т, долучений до протоколу, упакований у спосіб, що забезпечує його належне збереження в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.246 КПК відомості про факт та методи проведення НС(Р)Д не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи захисника про те, що з відомостей, які містяться в протоколі та на самому носії інформації неможливо з`ясувати звідки взявся диск, та неможливо з`ясувати його належність до вказаної НС(Р)Д, тобто захисником ставиться під сумнів оригінальність примірника технічного носія інформації, де зафіксовані телефонні розмови обвинуваченого, на думку суду, є його припущенням.

Оскільки, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

У ч. 3 ст. 99 КПК законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч.3 ст.5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч.4 ст.5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях.

Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Матеріальний носій долучений до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.02.2021 року DVD-R інв.№1582т з електронними документами телефонних розмов, виготовлений оперативним працівником, який отримав відповідне письмове доручення слідчого.

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.02.2021 року, виготовлений в зв`язку з отриманням електронних документів і наданням суду в якості доказів, є самостійним джерелом доказу, проте похідним від інформації з електронних документів закріпленої в комп`ютерних файлах.

З огляду на викладене файли з аудіозаписом, записані на оптичний диск додаток до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.02.2021 року є оригіналом (відображенням) електронного документа звукозапису, отриманого під час НС(Р)Д, наданого суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК.

Згідно з ч.1 ст.256 КПК протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Такий оперативний співробітник правоохоронного органу має право складати протокол про хід і результати НСРД. При цьому протокол складається лише тим оперативним співробітником, який безпосередньо проводив відповідну процесуальну дію.

Всі процесуальні дії повинні бути відображені в протоколі про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії, із вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові залучених до слідчої дії осіб, з вказівкою на процесуальний статус, залучених до проведення НСРД осіб. Також в протоколі про хід та результати НСРД повинно бути вказано на процесуальні дії, які вчиняли залучені співробітники інших оперативних підрозділів, під час даної негласної слідчої (розшукової) дії.

Не залучення до слідчої дії інших осіб, так само як і не зазначення про це в протоколі НС(Р)Д не ставить під сумнів належність та допустимість як доказу протоколу НС(Р)Д та DVD-R -диску додатку до нього, з огляду на положення статей 8587 КПК, адже їх збирання й закріплення відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом; у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

З огляду на вказане, враховуючи положення статей 58-87 КПК, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання про визнання недопустимими доказами протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.02.2021 разом з додаткам /оптичним носієм DVD-R інв.№1582т/ та з огляду на очевидну недопустимість даного доказу припинення його дослідження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1