Справа № 369/1107/23
Провадження №1-кс/369/271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.12.2022 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.12.2022 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надав невстановленим особам свою фотографію, для подальшого підроблення офіційного документу, а саме паспорту громадянина України.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , отримав паспорт громадянина України з власною вклеєною фотографією серії НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року, тобто виступив пособником у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.12.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні «Нової пошти» розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки буд. № 76, отримував поштове відправлення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За для підтвердження своєї особистості ОСОБА_4 , на вимогу працівника «Нової пошти» надав останньому підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року, таким чином використавши його.

Відповідно до висновку Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № СЕ-19/111-22/54196-ДД від 16.12.2022 року:

Зображення 1-ої, 2-ої, 15-ї, 16-ї сторінок бланку наданого на дослідження паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року, нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.

Серія та номер 1-ої, 2-ої, 15-ї, 16-ї сторінок бланку наданого на дослідження паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року, нанесені за допомогою гострого предмету.

Зображення сторінок з 3-ї по 14-ту бланку, наданого на дослідження паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року, нанесено за допомогою форм плоского способу друку.

Серія та номер сторінок з 3-ї по 14-ту бланку наданого на дослідження паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року, отримано методом перфорації.

Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року - не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

В наданому на дослідження паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року: було внесено міни шляхом заміни 1-ї, 2-ї, 15-ї та 16-ї сторінок; було внесено зміни в персональні дані на 1-й та 2-1 сторінках, шляхом знебарвлення попереднього тексту з подальшим нанесенням видимих рукописних записів. Первинний зміст персональних даних 1-й та 2-й сторінках встановити не виявилось можливим.

В наданому на дослідження паспорті громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року, було внесено зміни на 1-й сторінці шляхом переклейки фотокартки.

Частина відтиску печатки на 1-й сторінці бланку наданого на дослідження паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Київським РО УМВС України в Київській області від 11.07.2008 року, нанесено конгрев ним кліше печатки.

Частина печатки на фотографії на 1-й сторінці не є відтиском рельєфної (конгревної) печатки, а є його імітацією, що виконано гострим предметом.

Крім того, ОСОБА_4 08.12.2022 року о 15:02 год, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська обл., Бучанський рай., м. Вишневе, вул. Лесі Українки 74-а, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, з використанням завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представившись ОСОБА_8 , здійснив переадресацію посилки - генератора марки Ekstrom 3000s 2700 W, 4 л, на імя відправника ОСОБА_8 , після чого, предявивши завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав вище вказаний генератор, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на суму 30057 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоборисівка, Новомихайлівського району, Одеської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом перегляду відеозапису, постановою про визнання та приєднання речових доказів по справі, висновком експерта, іншими доказами в їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі вище наведеного, заступник начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просила слідчого суддю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка, Новомихайлівського району, Одеська області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.12.2022 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка, Новомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 06 травня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 06 травня 2023 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1