Справа № 274/5006/16-к
Провадження № 1-кс/0274/253/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 27.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.03.2023 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.11.2012 р., для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 12 листопада 2009 року по 18 грудня 2009 року ОСОБА_5 , працюючи водієм - експедитором автомобіля ГАЗ-3302, д.н. НОМЕР_1 , транспортної дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод», з яким 01 січня 2009 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність, під час здійснення покладених на нього обов`язків, а саме вивезення хлібобулочних виробів замовникам товариства, привласнив ввірене йому майно, а саме бензин А-92, в кількості 2776,63 літра на суму 19244,16 грн., які в подальшому використав в особистих цілях, розпорядившись ними на власний розсуд, а чеки на отримання паливно-мастильних матеріалів до бухгалтерії ТОВ «Бердичівський хлібозавод» не надав.

06.12.2012 р. слідчим за погодженням з процесуальним прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Під час неодноразового відвідування ОСОБА_5 за місцем проживання, останній був відсутній. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що підтверджується рапортами о/у Бердичівського відділу поліції майора поліції ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, ґрунтується на зібраних по справі доказах: протоколі допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , актом ревізії від 10.05.2012 р.

06.12.2012 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з його переховуванням від слідства та неможливістю встановити його місцезнаходження.

Одночасно з даним клопотанням 01.03.2023 р. слідчим до суду скеровано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, встановити місце його знаходження неможливо, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000093 від 27.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

06.12.2012 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було.

06.12.2012 р. постановою ст.слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000093 від 27.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, зупинено. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, встановив, що, як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не було доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід, як взяття під варту.

Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи (повістки про виклик, рапорти), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - з 27.11.2012 р. та на день звернення з клопотанням та його розгляду в суді - 01.03.2023 р. (тобто понад десять років), викликався до органу досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя наголошує, що до клопотання долучено лише повідомлення слідчого від 07.12.2012 р., адресоване на ім"я ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що останній викликався як підозрюваний для його допиту в приміщення СВ Бердичівського МВ. Зазначене повідомлення ОСОБА_5 не отримано. Також долучено рапорт о/у СКП Бердичівського РВП від 09.11.2022 р., згідно якого місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 , починаючи з 27.11.2012 р., у встановленому законом порядку викликався до слідчого, до матеріалів клопотання не долучено. Так само, зазначені докази не були надані прокурором під час судового засідання.

Слідчому судді також не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Так, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру, яке було складено 06.12.2012 р., ОСОБА_5 не вручалось і ним не отримувалось.

Згідно долученого до клопотання супровідного листа від 10.07.2019 р. за підписом ст.слідчого Бердичівського ВП ОСОБА_4 встановлено, що Виконавчим комітетом Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області 10.07.2019 р. було отримано повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.12.2012 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Зазначене повідомлення не було вручено та не отримано ОСОБА_5 .

Отже, до клопотання не надані належні відомості, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повідомлення про підозру будь-яким іншим чином, а також вжиття заходів для його вручення, передбачених ст.ст. 42, 278 КПК України.

Інших відомостей про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного до клопотання не додано.

Не дотримання такого порядку органом досудового розслідування є грубим порушенням прав особи, в тому числі права на захист.

Окрім того, саме клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу не підтверджене доказами, а саме в клопотанні зазначено, що під час неодноразового відвідування ОСОБА_5 за місцем проживання, останній був відсутній, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що підтверджується рапортами о/у Бердичівського відділу поліції майора поліції ОСОБА_6 . Однак, будь-які підтверджуючі докази на зазначені в клопотанні обставини в матеріалах справи відсутні.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , починаючи з дня винесення слідчим постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 , - з 06.12.2012 р. Також відсутні докази, які б свідчили про перевірку слідчим відомостей щодо можливого перетину ОСОБА_5 кордону України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, було зупинене ще 06.12.2012 р. постановою слідчого, при цьому, не долучивши до матеріалів клопотання постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093.

На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190, 369 - 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 27.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1