У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014,

Встановив:

11 серпня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 01 липня 2022 року про часткову відмову у задоволенні поданого клопотання.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 28 червня 2022 року він звернувся до прокуратури з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій. Постановою прокурора від 01 липня 2022 року у задо- воленні клопотань ОСОБА_3 відмовлено. Копію постанови ОСОБА_3 отримав 28 липня 2022 року.

Постанову прокурора ОСОБА_3 вважає незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог КПК України, так як ним не враховані положення ст. 65 КПК України. Оскаржувану постанову також вважає необґрунтованою, а тому прохає слідчого суддю скасувати постанову та зобов`язати прокурора повторно розглянути подані клопотання.

29 грудня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в якій він зазначає, що 21 листопада 2022 року направив до слідчого відділу клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про допит як потерпілого, про доставку до Полтавської УВП № 23 на час проведення допиту та ознайомлення із матеріалами справи. Станом на момент поданн я скарги клопотання не розглянуте, то ОСОБА_3 прохає задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подані скарги.

Прокурор ОСОБА_5 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Слідчий ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 дійшов до таких висновків.

Слідчим відділом Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014.

Слідчим суддею установлено, що 28 червня 2022 року та ОСОБА_3 направив прокурору Решетилівської окружної прокуратури клопотання у порядку ст. 220 КПК України: встановити місце перебування та допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Пенсійному фонді України ( до форм ОК-5 відносно осіб, страхувальниками яких було КНП «Кобеляцька міська лікарня» за 2004 рік та долучити копії таких довідок до матеріалів справи; провести тимчасовий доступ до документів, а саме до журналу обліку прийому хворих в стаціонар за 2004 рік, які знаходяться в КНП «Кобеляцька міська лікарня» та долучити копію таких документів до матеріалів кримінального провадження; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в Головному управлінні Державної податкової служби в Полтавській області, а саме до форм 1-ДФ поданих КНП «Кобеляцька міська лікарня»; провести допит ОСОБА_10 ; встановити місце перебування та допитати судово-медичного експерта ОСОБА_11 , яка проводила експертизи № 122, 135 по кримінальній справі № 04580007. В разі отримання згоди про допит із застосуванням поліграфу провести психо-фізиологічні допити дослідження на «поліграфі» вищевказаних осіб з залученням спеціаліста-поліграфолога; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ; провести одночасний допит ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 ; витребувати з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавського РУП інформацію про: дати перебування в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_3 , коли ОСОБА_3 прибув та коли вибув із ІТТ Кобеляцького РВ УМВС, хто відвідував ОСОБА_3 в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС, із зазначенням ПІБ, дати та часу відвідування; доставлення ОСОБА_3 з ІТТ Кобеляцького РВ УМВС для проведення слідчих, процесуальних дій, із зазначенням ПІБ ініціатора доставлення, органу, до якого було доставлено та дати, часу вибуття і прибуття до ІТТ; витребувати з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції інформацію про: дати перебування в ІТТ Козельщинського РВ УМВС ОСОБА_3 , коли ОСОБА_3 прибув і вибув із ІТТ Козельщинського РВ УМВС, хто відвідував ОСОБА_3 в ІТТ Козельщинського РВ УМВС із зазначенням ПІБ, дати та часу відвідування, інформацію про доставлення ОСОБА_3 із ІТТ Козельщинського РВ УМВС для проведення слідчих, процесуальних дій, із зазначенням ПІБ ініціатора доставлення, органу до якого було доставлено та дати, часу вибуття і прибуття до ІТТ ( а.с. 22-31).

За результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 прокурором Кобе- ляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури прийнято рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні клопотань ( а.с. 32-34).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею установлено, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотань направлена ОСОБА_3 01 липня 2022 року за адресою: Полтавська установа виконання покарань № 23 ( а.с.32).

Враховуючи, що поштове відправлення потребує часу для доставки кореспонденції та слідчий суддя на цей час позбавлений можливості встановити момент отримання постанови ОСОБА_3 , то вважає за необхідне поновити строк подачі скарги до суду.

Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вважає, що постанова є обґрунтованою та вмотивованою. При прийнятті постанови прокурором не порушено ст. 110 КПК України.

Щодо посилання ОСОБА_3 на неврахування прокурором частини 1 статті 65 КПК України слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Подаючи клопотання до прокурора ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність проведення таких дій - ефективність здійснення досудового розслідування, однак жодного обґрунтування яке саме значення мають такі дії клопотання не містять. Оскільки прокурор самостійний у своїй діяльності, то відповідно слідчий суддя вважає його рішення є обґрунтованим та законним, так як доказування не може ґрунтуватись на припущеннях про те, що певні докази, на які вказує одна із сторін можуть мати значення для встановлення обставин справи, тобто доводити чи спростовувати обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Отже, висновки прокурора є обґрунтованими та відповідають потребам досудового розслідування, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 01 липня 2022 року необхідно відмовити.

Щодо скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слідчий суддя уважає, що в її задоволенні необхідно також відмовити, так як слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 направив до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області клопотання від 21.11.2022 року в порядку ст. 220 КПК України. Крім цього, з ВП № Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в рамках кримінального провадження № 0000014 будь-які клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2022 не надходили.

Керуючись статтями 220, 223, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя