Справа № 638/319/23
Провадження № 1-кс/638/219/23
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харків скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженнявід 29.12.2022.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 09.01.2023 року скаржник дізнався про закриття кримінального провадження №0000945 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Вважає, що отримана постанова є передчасною, постановлена без повного та об`єктивного дослідження обставин. Дізнавачем не було здійснено всіх дій передбачених кримінально процесуальним законодавством направлених на встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання не з`явилася дізнавач ОСОБА_4 , надала суду матеріали кримінального провадження №0000945 від 08.12.2022 року та заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши скаржника та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зазначає наступне.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в ХРУП №3 Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000945 від 08.12.2022 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 13.12.2022 року, з якого вбачається, що 20.10.2022 року скаржник звернувся до керівника ТОВ «Група-Тайфун» ОСОБА_5 з проханням видати йому трудову книжку на одну годину для оформлення пенсії по інвалідності, на що йому було відмовлено за вказівкою заступника керівника ТОВ «Група-Тайфун» ОСОБА_6 . Останній як в телефонній розмові, так і при свідках ( ОСОБА_7 та наряд патрульної поліції) відмовив йому видати трудову книжку для пред`явлення в Пенсійний фонд України. Потім ОСОБА_6 при свідках став примушувати ОСОБА_3 написати заяву про звільнення «за власним бажанням». На початку лютого ОСОБА_6 провів збори співробітників ТОВ «Група-Тайфун» та наголосив про скорочення штатів. Спочатку ОСОБА_6 звільнив ОСОБА_8 , потім ще двох співробітників служби охорони, один з яких теж був інвалідом. Останні були звільнені з посад за власним бажанням. 15.02.2022 були виведені з графіку чергування ОСОБА_3 та його напарник ОСОБА_9 .. Після чого скаржнику та ОСОБА_10 запропоновано з`явитися у відділ кадрів і написати заяву на звільнення «за власним бажанням». В той день ОСОБА_3 з`явитися не зміг, так як перебував на лікарняному та бажання звільнятися з роботи «за власним бажанням» не було, оскільки на утриманні у останнього перебувають двоє неповнолітніх дітей. З 15.02.2022 року співробітникам служби охорони, в тому чеслі ОСОБА_3 , не виплачується заробітна плата та неоплачуються лікарняні.

Також, в матеріалах кримінального провадження містяться пояснення ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_3 телефонував до ОСОБА_6 та просив видати трудову книжку йому на руки. Останній пояснив йому, щоб він звернувся з відповідною заявою до ТОВ «Група-Тайфун» та роз`яснив, що трудова книжка видається у разі звільнення працівника або виходу на пенсію.

Постанова дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженнявід 29.12.2022 вмотивована тим, що звільнення з роботи працівника має визнаватися незаконним, якщо воно здійснено без законних підстав для цього або з порушенням встановленого порядку звільнення, визначеного законом. Підтвердити викладені в заяві факти порушень законодавства про працю не надалося можливим, та враховуючи те, що ГУ Держпраці в Харківській області не проводилось перевірок щодо порушення законодавства про працю, вказує на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З пояснень, які надав ОСОБА_3 у судовому засіданні та протоколу допиту потерпілого вбачається, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно допитати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик зазначених осіб для допиту в якості свідків.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про здійснення дізнавачем дій, направлених на витребування інформації або документів, які стосуються трудової діяльності ОСОБА_3 в ТОВ «Група-Тайфун», в тому числі на момент внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Резолютивна частина рішення повинна містити: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Вивченням оскаржуваної постанови встановлено, що остання в резолютивній частині містить інформацію про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, не зазначено якого самого, тобто, не зазначена правова кваліфікація правопорушення, також відсутні відомості щодо порядку оскарження відповідної постанови.

Таким чином, постанова дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження 0000945 від 08.12.2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження 0000945 від 08.12.2022 року та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1