печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи - Київської міської ради - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 28.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2022 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

03.08.2022 ухвалою судді, визначеної після повторного авторозподілу, вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 31.10.2022 підсудність даного кримінального провадження було визначеного за Печерським районним судом м.Києва.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи - Київської міської ради - за довіреністю ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, підтримавши письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору від 26.09.2022, пославшись на те, що вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, складений з порушенням вимог КПК України, зокрема в порушення п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в ньому невірно визначено представника потерпілої юридичної особи (Київської міської ради) - ОСОБА_6 , який не є працівником цієї юрособи, а є працівником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що в свою чергу є іншою юридичною особою, аніж та, якій буцім-то спричинена шкода від злочину. Крім того, на порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України фактичні обставини злочину, встановлені органом досудового розслідування, викладені невірно, не наведено обставин наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 . Крім того, реєстр до обвинувального акту складений з порушенням ст. 109 КПК України, на порушення ч.1 ст. 293 КПК України копія обвинувального акту та реєстр не вручений обвинуваченому та його захисниками, що в цілому є підставами для повернення обвинувального акту і унеможливлюють судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вказану позицію захисту.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечували проти повернення обвинувального акту, пославшись на те, що він складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, інші вимоги процесуального закону дотримані.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додатково долучені сторонами матеріли на обгрунтування своєї позиції, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження згідно ухвали Київського апеляційного суду від 31.10.2022 відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, як і посилання на обставини того, хто з юридичних осіб є заявником у даному кримінальному провадженні, якій юридичній особі спричинена шкода, якими доказами підтверджені ці та інші факти, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачаються проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. Щодо посилання на невідповідність реєстру ст. 109 КПК України, то вказане на думку суду не можуть слугувати окремими підставами для повернення обвинувального акту прокурору. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи, захисники, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001099 від 28.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, - на 26 квітня 2023 року на 17 год. 10 хв.

Викликати для участі в судове засідання прокурора, представника потерпілої юридичної особи, захисників, обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 26.09.2022 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1