КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0003091-,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та продовжено до 25 червня 2022 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчиненная злочину, дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування,а також ризики, які продовжують існувати, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити органу досудового розслідуванні в задоволенні клопотання в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.

Зокрема, апелянт стверджує, що оскаржуване рішення постановлене із порушенням вимог КПК України (неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду). Вказує апелянт і на відсутність даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наголошує на тому, що слідчий суддя не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 , прокурор у даному кримінальному провадженні не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної інстанції неодноразово повідомлялись належним чином ( поштовим зв`язком, смс - повідомленнями, факсимільним зв`язком, здійснювались запити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на доставку ОСОБА_5 ).

За наведеного та враховуючи, що строк дії ухвали, якою було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився 25 червня 2022 року, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що на думку не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального правопорушення є необхідність в продовженні строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин доводи підозрюваного, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження сторони ОСОБА_5 про неврахування слідчим суддею даних, які характеризують його особу не заслуговують на увагу, так як ці обставини були предметом розгляду, що зазначено в ухвалі. Крім цього, зазначені обставини не можуть бути вирішальними при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні та не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та продовжено до 25 червня 2022 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1988/2022

Єдиний унікальний номер761/7520/22 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1 .