Справа180/503/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 020200014 від 03.03.2023 з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.05.1993 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-06.10.1994 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, додаткові міри ст. 14 - лікування від наркоманії;

-16.06.1999 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткові міри: конфіскація 1/2 майна, додаткові міри ст. 14 - лікування від наркоманії;

-12.10.1999 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, додаткові міри ст. 14 - лікування від наркоманії. На підставі ч. З ст. 42 КК України, приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.06.1999, до відбування - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19.09.2003 Марганецьким міським судомДніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-09.10.2012 Марганецьким міським судомДніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК Українидо позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-Марганецьким міським судомДніпропетровської області за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, штраф 17000 грн.;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 у вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_3 діючи без дозволу законного володільця житла - ОСОБА_4 та всупереч його волі, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконно проник у приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав у період часу з 29.12.2022 до 11год. 00 хв. 05.01.2023, тобто до появи потерпілого ОСОБА_4 , який застав ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального проступку.

30.01.2023 ОСОБА_3 отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.162 КК України, те що він порушив недоторканність житла, а саме - незаконне проникнення до житла особи.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, посередньо характеризується, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1