233 Справа № 233/2155/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щербинівка, Торецького району, Донецької області, не одруженого, який неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, працює на посаді фахівця з рекреації Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2022 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Через відсутність Інтернет зв`язку та електроенергії в установі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» підготовче судове засідання не відкладено на 11.00 18 листопада 2022 року.
Прокурор на адресу суду направив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими.
Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявили.
Обвинувачений ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 листопада 2022 року, про що свідчить розписка.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував з приводу клопотання прокурора, щодо можливості призначити судовий розгляд вказаного провадження підтримав думку захисника.
Захисник у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне проводження до судового розгляду, не заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.
З приводу призначення справи до розгляду.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Краматорському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.
Відповідно до наказу голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №21-г/к від 27.04.2022 року встановлено особливий режим роботи суду під час воєнного стану, а саме участь в судовому засідання дистанційно шляхом проведення відеоконференції у приміщенні іншого суду або за допомогою власних технічних засобів з використанням сервісу ВКЗ.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у строки визначені КПК України, для забезпечення участі прокурора, обвинуваченого та захисника у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора та захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ, а обвинуваченого в режимі відео конференцзв`язку під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у не встановлені органом дату та час, але не раніше ніж з 27 березня 2022 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у Краматорському районі Донецької області (більш точне місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлене), діючи умисно, розуміючи кримінальну протиправність власних дій, здійснив поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, що пов`язане із збройною агресією Російської Федерації, у не встановлений час, але не раніше 10 години 54 хвилини 28 березня 2022 року, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, здійснив збір інформації про розміщення військовослужбовців збройних формувань України поблизу ЗОШ № 15 м. Костянтинівка та здійснив збереження знімку екрану із зображенням місцевості з програмного забезпечення «Карти» компанії Google LLC, на якому позначив зазначене місце, та у подальшому поширив ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Телеграм» на її номер телефону НОМЕР_1 .
Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, що пов`язане із збройною агресією Російської Федерації, у не встановлений час, але не раніше 10 години 57 хвилин 28 березня 2022 року, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, здійснив збір інформації про розміщення військовослужбовців збройних формувань України поблизу заводу ТОВ «Мегатекс» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, 1А, та здійснив збереження знімку екрану із зображенням місцевості з програмного забезпечення «Карти» компанії Google LLC, на якому позначив зазначене місце, та у подальшому поширив ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Телеграм» на її номер телефону НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, що пов`язане із збройною агресією Російської Федерації, у не встановлений час, але не раніше 13 години 25 хвилин 28 березня 2022 року, перебуваючи у м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, здійснив збір інформації про розміщення військовослужбовців збройних формувань України поблизу ЗОШ № 7 м. Костянтинівка та здійснив збереження знімку екрану із зображенням місцевості з програмного забезпечення «Карти» компанії Google LLC, на якому позначив зазначене місце, та у подальшому поширив ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Телеграм» на її номер телефону НОМЕР_1 .
Після передачі зазначеної інформації, з метою приховування вчинення вказаного злочину, переписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у невстановлений час була видалена. Зазначена передана (поширена) ОСОБА_4 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, та враховуючи спосіб збору такої інформації ОСОБА_4 , дає можливість ідентифікації розміщення військових формувань України на місцевості.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2022 року включно.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_4 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді. Крім того ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , де на даний час відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює російська федерація стосовно України, може спричинити тимчасову окупацію селища Клебан-Бик та призвести до ухилення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 ідеологічно підтримуючи вторгнення військ РФ, маючи вихідні контактні дані, спроможний продовжити передавати відомості щодо місць розташування підрозділів ЗСУ.
Разом з цим у клопотанні прокурор не навів переконливих аргументів на підтвердження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ч. 1 п. 4 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.
За приписами абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи особливу суспільну небезпеку протиправного діяння обвинуваченого, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суддя вважає за доцільним не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 176, 177, 182, 183, 336, 372, 395 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доручити Краматорському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 233/2155/22 у строк до 24 листопада 2022 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника.
Копію ухвали направити прокурору та захиснику ОСОБА_5 для організації виконання.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб до 16 січня 2023 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для організації виконання.
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1