Справа № 201/3817/23
Провадження № 1-кс/201/1349/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000347 від 07.03.2023 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юр`ївка Царичанський район Дніпропетровська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000347 від 07.03.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та у невстановленої особи, придбав запал УЗРГМ з маркуванням «115-16-583», корпус гранати РГД-5 без маркування та нарізну вогнепальну зброю 9-мм самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пристрою (пістолета) моделі «ПМ-Т» серії НОМЕР_1 (МС 8498, 1964 р.в.), калібру 9 мм Р.А., який придатний до стрільби.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) почав зберігати конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати РГД-5 без маркування та вибуховий пристрій УЗРГМ в чоловічій сумці, яку носив при собі, а 9-мм самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пристрою (пістолета) моделі «ПМ-Т» серії НОМЕР_1 (МС 8498, 1964 р.в.), калібру 9 мм Р.А., який придатний до стрільби за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 .

Далі слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 28.03.2023 року в період часу з 11:30 годин по 14:47 годин за адресою: АДРЕСА_2 , в ході санкціонованого обшуку приміщення було виявлено та вилучено нарізну вогнепальну зброю, а саме 9-мм самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пристрою (пістолета) моделі «ПМ-Т» серії НОМЕР_1 (МС 8498, 1964 р.в.), калібру 9 мм Р.А., який придатний до стрільби. В ході обшуку приміщення було проведено особистий обшук ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено запал УЗРГМ з маркуванням «115-16-583» та корпус гранати РГД-5 без маркування.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як придбання та зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України і 28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру, слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від трьох до семи років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, він не має міцних соціальних зав`язків на території міста Дніпра, то може намагатись переховувався від органів досудового розслідування.

Також, на думку слідчого, існує ризик вчинення нового злочину, так як підозрюваний був судимий за злочин передбачений ч. 2 ст. 194 КК України до покарання від якого був звільнений з іспитовим строком і відразу після закінчення іспитового строку знову підозрюється у вчиненні нового злочину.

На думку слідчого будь-які інші запобіжні заходи не пов`язанні з тримання під вартою, не зможуть нівелювати ці ризики, а тому просить обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали. Крім того слідчий повідомила, що ризик уникнення досудового слідства додатково підтверджується тією обставиною, що підозрюваний намагався втекти при його затриманні, а також тим, що він як колишній працівник поліції знає методи розслідування та може успішно переховуватись.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що під час затримання він не тікав. В то день він сів в свій автомобіль і почав виїжджати з місця парковки, коли зненацька був підпертий цивільним автомобілем. В ході перепалки з водієм того автомобіля він побачив, що під`їхали ще два автомобіля і він, злякавшись поїхав з того місця, доїхавши в інший двір, він зупинився, вийшов з автомобіля і пішов швидким кроком від нього, однак не пройшовши 100 метрів почув крик «стій поліція» і зупинився та був затриманий. Після затримання поліцейські копошились у його сумці і він вважає, що запал і гранату йому підкинули. Що стосується пістолету, то він йому не належить і як він опинився в квартирі підозрюваний не знає. Він зареєстрований в Дніпропетровській області разом з матір`ю. Зараз працює в м. Дніпро у ТОВ «Імпульс-плюс» з заробітною платою 6000 гривень та винаймає житло за 15 000 гривень за рахунок збережених коштів.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики прокурором жодним чином не обґрунтовані, адже підозрюваний має матір, має зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, на попередньому місці роботи та навчання характеризувався виключно позитивно, є учасником бойових дій, а тому ризик уникнення слідства відсутній.

Ризик продовження вчинення злочину відсутній, так як у нього вилучені заборонені предмети, а тому він фізично не може продовжити цей злочин. Ризик же повторного злочину не доведений, так як попередня погашена судимість підозрюваного не може братись до уваги.

Також захист вважає, що підозра необґрунтована, так як гранату і запал підкинули в ході неконтрольованого тримання підозрюваного працівниками поліції без адвоката, а доказів того, що виявлений пістолет належить йому не надано.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає підозрюваний, де було виявлено пістолет моделі «ПМ-Т» серії НОМЕР_1 з набоями та висновком експерта №СЕ-19/104-23/11705-БЛ від 29.03.2023, який підтвердив належність пістолета до вогнепальної зброї. А також тим же протоколом обшуку в межах якого було проведено обшук підозрюваного і вилучено запал УЗРГМ з маркуванням «115-16-583», корпус гранати РГД-5 без маркування та довідками Управління вибухотехнічної служби в Дніпропетровській області, якими встановлено категорію вибухонебезпечності цих предметів.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Доводи захисту щодо того, що віднайдені предмети були підкинуті поліцейськими не знайшли свого підтвердження в жодних доказах, а самих пояснень підозрюваного очевидно недостатньо для визнання підозри необґрунтованою.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має соціальних зав`язків, хоча і працює, з його слів, однак заробітна плата в 6000 гривень очевидно не покриває мінімальних витрат підозрюваного, який орендує житло за 15 000 гривень. Навіть за умови наявності збережених коштів, не видається розумним працювати з заробітком майже втричі меншим ніж витрати на житло в той час коли необхідно нести витрати на обслуговування автомобіля та харчування, що свідчить про те, що підозрюваний має додатковий заробіток, джерело якого невідоме.

Доводи захисту про міцність соціальних зав`язків самим фактом реєстрації з матір`ю в Дніпропетровській області суд не приймає до уваги так як підозрюваний є повнолітнім і очевидно тривалий час живе самостійним життям, а тому наявність мами не може утримати його від втечі.

Доводи захисту про позитивну характеристику суд не приймає до уваги, такяк характеристика надана за 2012 і 2016 роки, тобто більш як за вісім років тому, а отже не може бути взята до уваги.

Наявність ризику втечі підтверджується і поведінкою підозрюваного при затриманні, який очевидно намагався втекти, так як його пояснення про те, що він злякався і від`їжджав від нападників з його мотивами зупинитись і вийти з автомобіля видаються непослідовними, адже такі дії є логічними якщо особа намагається покинути автомобіль, як предмет який його ідентифікує і який значно легше виявити в місті, ніж людину.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Ризик вчинення повторного злочину в даний час не доведений, однак в контексті кримінального провадження в межах якого здійснювалось затримання підозрюваного він може з`явитись в разі збору достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в Дніпропетровській області, фактично проживає в м Дніпро, не має міцних соціальних зав`язків, має невстановлене джерело доходу, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, те, що він намагався уникнути поліції при затриманні, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановлених судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Доводи захисту про те, що підозрюваний не намагався уникнути затримання спростовуються поясненнями самого підозрюваного, які не видаються логічними в обстановці, яка склалась на момент затримання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 26 травня 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 214 720 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1