УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 761/11326/21 в рамках кримінального провадження № 0001128 від 20.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 761/11326/21 в рамках кримінального провадження № 0001128 від 20.03.2021.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 761/11326/21 задоволене клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 24.03.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001128 від 20.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

На думку заявника, вказаний арешт майна накладено необґрунтовано та невмотивовано, вказане майно належить ОСОБА_4 , яка у розумінні чинного законодавства є добросовісним набувачем. Крім того, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, не викликано на допит в якості свідка, а відтак арешт накладений на квартири підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не заявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 761/11326/21 задоволене клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна, та накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2021, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК України не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2021.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 159-166, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 761/11326/21 в рамках кримінального провадження № 0001128 від 20.03.2021, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1