ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/469/18 Номер провадження 11-кп/814/1437/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000592 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою, задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Молдова, громадянину Молдови, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз 24 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі. Звільненому умовно-достроково 19 листопада 2015 згідно ст. 81 КК України з невідбутим строком 6 місяців 3 дні,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 лютого 2023 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , 18 грудня 2018 року, приблизно з 23 год. до 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: буд. АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, без попередньої змови з ОСОБА_7 , наніс три удари кухонним ножем в область грудної клітини потерпілої, чим заподіяв легкі та тяжкі тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_7 під час спричинення тілесних ушкоджень на прохання обвинуваченого утримував потерпілу силоміць. Далі, ОСОБА_7 також наніс два удари ножем в область голови та шиї, чим заподіяв потерпілій легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Внаслідок спричинення зазначених тілесних ушкоджень потерпіла померла.

Крім того, того ж дня і часу виходячи із зазначеного вище будинку, обвинувачені помітили у кріслі кімнати жінку ОСОБА_9 , яка спостерігала за їх протиправними діями щодо ОСОБА_8 та з метою приховування своїх злочинних дій та уникнення кримінальної відповідальності, на виконання спільного умислу, ОСОБА_7 наніс ножем два удари в область грудної клітини, від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_6 наніс також не менше одного удару ножем в область грудної клітини потерпілої, чим спричинили легкі та тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 померла.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючими даними обвинуваченого.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу та постановити рішення, яким застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Зазначає, що пред`явлена йому підозра є необгрунтованою та матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що підтверджують ризики, зазначені у клопотанні прокурором. Просить взяти до уваги тривале перебування обвинуваченого під вартою в межах даного кримінального провадження та безпідставну відмову у задоволенні місцевим судом клопотання.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Крім того, суд належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Крім того, у зв`язку з тим, що наявні у справі свідки та потерпілі судом не допитані, на даний час існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження обвинуваченого про недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого щодо його тривалого строку тримання під вартою, є необгрунтованими, оскільки вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України стосуються порядку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб під час досудового розслідування та не застосовуються щодо продовження зазначеного запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені обвинуваченим доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4