КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5132/22 Провадження № 11-сс/824/2891/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 08 березня 2022 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, тому така скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та скасувати арешт, накладений постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 08 березня 2022 року.

За доводами апеляційної скарги представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній фактичних обставин та неправильним тлумаченням закону.

Апелянт зазначає, що судове провадження у кримінальному провадженні не закінчено та триває.

Вважає, що слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні після закінчення досудового розслідування у випадках, коли оскаржується рішення керівника прокуратури, прийняте ним у період воєнного стану на виконання повноважень слідчого судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 615 КПК України в редакції Закону № 2201-ІХ від 14 квітня 2022 року.

В суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні в якому було накладено арешт, завершено, то така скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді.

Як встановлено слідчим суддею та не оспорюється апелянтом, у кримінальному провадженні № 0000509 від 07 березня 2022 року, в якому постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 було накладено арешт на майно, досудове розслідування закінчено та на даний час відбувається судовий розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже вказаною нормою закону чітко та однозначно визначено, що під час судового провадження клопотання про скасування арешту майна розглядається судом.

Щодо посилань апелянта на ч. 4 ст. 615 КПК України в редакції Закону № 2201-ІХ від 14 квітня 2022 року, то колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є закриттякримінального провадження.

Саме в такому випадку, коли кримінальне провадження не було передано на розгляд до суду, особа може звернутись із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених ч. 1 ст. 615 КПК України, до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Оскільки в даному випадку досудове розсування закінчилось зверненням до суду із обвинувальним актом, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

З наведених підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишити беззадоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії та бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті та вчинені на виконання повноважень, передбачених ст. 615 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4