overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/8433/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

24.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд справи за його участю, а тому просив суд про винесення ухвали про його етапування з «Бориспільської виправної колонії №119).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для проведення судового засідання присутність обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою, а тому є підстави задовольнити клопотання обвинуваченого про його етапування.

Виходячи з вимог ст.323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.318, 372КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» (адреса: 08343, Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119»та Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Про результати виконання ухвали повідомити Солом`янський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/117/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,- ОСОБА_7 та сурдоперекладача ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/117/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000019 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 02.03.2023 ОСОБА_7 як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, заявив клопотання про залучення адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для представництва його інтересів під час апеляційного розгляду даної справи у зв`язку з наявністю у нього 3 групи інвалідності та фізичних вад (глухонімий) та відсутністю коштів на його самостійне залучення адвоката.

Прокурор ОСОБА_9 підтримав дане клопотання.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення прав ОСОБА_7 як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити участь адвоката як представника ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області у судовому засіданні, яке призначено на 09 год 05 хв 13.03.2023.

Керуючись ст. ст. 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_7 як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.01.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000019 за ч. 1 ст. 286 КК України та забезпечити прибуття адвоката до Житомирського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи та участі в апеляційному розгляді даної справи, що відбудеться з 09 год 05 хв 13 березня 2023 року.

Оплату витрат на правову допомогу захисника віднести на рахунок коштів державного бюджету.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.

Судді:
Справа № 461/1275/23
Провадження № 1-кп/461/370/23
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2023 року м. Львів
Відповідно до розписки, обвинувачена та захисник копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1794/21
Провадження №1-кп/944/448/23
про прийняття кримінального провадження
02.02.2023 рокум.Яворів
у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
У зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють здійснення повноважень суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 а саме довготривалою непрацездатністю, відповідно до розпорядження керівника апарату №105 від 21.12.2022 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319, 372 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката від 07.05.2021 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021, яка надійшла в порядку ст. 35 КПК України внаслідок закінчення в судді ОСОБА_6 терміну повноважень судді Закарпатського апеляційного суду, згідно розпорядження № 331 від 25.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року, суддею - доповідачем у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката від 07.05.2021 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021.

Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката від 07.05.2021 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021, - прийняти до свого провадження (справа № 308/10221/17 (11-сс/4806/234/21) в 1-му томі на 86 арк., один конверт з диском техн.запису с/з).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/408/23
Справа № 522/2309/23 1-кс/522/1178/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

03.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд справи призначено на 07 березня 2023 року на 12:45 год.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 , ставить питання про участь підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відоеконференції.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційний розгляд, який призначено на 07 березня 2023 року о 12:45 годині провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Одеський слідчий ізолятор (м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11) та Одеським апеляційним судом (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А), повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальній особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, E-mail: - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000231 від 10 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.

Прокурор, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений іншим судом і в рамках іншого кримінального провадження утримується в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» просив суд вирішити питання про залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі до розгляду цієї справи в суді.

Згідно листа ДБР ТУ розташованого у м. Львові від 23.02.2023 року в ході проведених розшукових дій встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 19.12.2022 року засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 389, ч. 1 с. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі та знаходиться в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Згідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням вищенаведеного, з метою оперативного розгляду справи та з метою вжиття заходів для забезпечення доставки в судове засідання обвинуваченого, суд вважає за необхідне вирішити питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Луцький слідчий ізолятор» на час розгляду справи № 154/967/21 Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Копію ухвали вручити прокурору, начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та конвойній службі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 166/259/23
номер провадження 1-в/166/15/23

У Х В А Л А

смт. Ратне 03 березня 2023 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника Ковельського
РС №2 філії ДУ "Центр пробації"
в Волинській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ковельського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного за вироком суду покарання,
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.286 КК України, засуджено до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, якого на підставі ст.ст.75, 76 КК України, було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на його судом обов`язки.

Після закінчення іспитового строку Ковельський районний сектор №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання.

Подання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку встановленого режиму відбування покарання не порушував. Злочинів не скоював, покладені судом на його обов`язки виконував. Він з позитивної сторони характеризується по місцю проживання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення представника Ковельського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підтримавших подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 підтверджується, що він під час іспитового строку режиму відбуття покарання не порушував, злочинів не вчиняв, виконував покладені на його судом обов`язки, який з позитивної сторони характеризується по місцю проживання. Засуджений своєю поведінкою в побуті та громадських місцях доказав, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2022 року за ч.2 ст.286 КК України, звільнити від призначеного основного покарання, у виді трьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/856/23
№ 1-кп/207/216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000005 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 1 березня 2023 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину , скоєного за допомогою ножа , не працює , не судимий , шлюб розірвано , на даний час по справі не допитані свідки , потерпілий , обвинувачений .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на потерпілого , свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2023 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/77/23
Провадження № 1-в/211/46/23
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 слідчий ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000466 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2023 клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволено, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 20.01.2023 до 20.03.2023, включно; визначено розмір застави в сумі 134 200 гривень 00 коп.

23.02.2023 до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має,хворіє, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У супереч вимог ст. 201 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду лише клопотання, в якому виклав своє бачення подій, які передували його затриманню. Але суду не було надано належних та допустимих доказів, які не були досліджені слідчим суддею 20.01.2023 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зауважую, що підозрюваний не оскаржував вказану ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2951/22
Провадження № 1-кп/211/217/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000507 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя у судді ОСОБА_4 знаходилось вищезазначене кримінальне провадження № 0000507 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та передано судді ОСОБА_1 , пртокол розподілу від 28.02.2023 року .

Керуючись ст. 318 , 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження № 0000507 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 10 квітня 2023 року з викликом в судове засідання всіх учасників кримінального провадження, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1