УХВАЛА

23 лютого 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2022 в рамках кримінального провадження №0000045 від 16.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.263, ч.2 ст.191 КК України (далі це ж кримінальне провадження), на належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 11», ноутбук марки «Apple», зарядні пристрої та куртку, та частково скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та автомобіль марки «Opel Omega», н.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, надавши транспортні засоби у користування та зберігання власнику, без зняття заборони на відчудження даного майна.

Вказав, що зі слів слідчого, мобільний телефон та ноутбук з зарядними пристроями оглянуті, і всі слідчі дії з ними проведені. Дані речі не є речовими доказами, оскільки не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, та не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ. Куртка, є особистою річчю ОСОБА_4 , не є форменим військовим одягом. Вилучені автомобіль «Opel Omega» використовувався для потреб сім`ї, а автомобіль «Volkswagen Golf», який ОСОБА_4 не встиг зареєструвати на себе, використовувався у роботі, так як він працює менеджером з поставок. В ході обшуку, в т.ч. автомобілів, доказів вчинення кримінального правопорушення не було знайдено.

ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив його задоволити.

Прокурор клопотання заперечив, вказав, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні. Санкція статті у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 201-2 КК України передбачає покарання позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накладений арешт не може бути скасований. Також, мобільний телефон містить інформацію щодо спілкування з іншими фігурантами у кримінальному провадженні, а тому накладений на нього арешту не може бути скасований. Про скасування арешту накладеного на куртку, не заперечував.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку

Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.263 КК України та ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2022, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , що вилучене в ході проведення обшуків 08.12.2022, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_3 , ноутбук марки «Apple», модель А 1465, зарядні пристрої, 2907 гривень, 5 фіскальних чеків, 1 накладна, аркуш паперу з чорновими записами, клавіатура, мишка, кабель, зарядний пристрій, 3 банківські карти, жорсткий диск, блокнот, налокотник, футболка, куртка, автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та автомобіль марки «Opel Omega», н.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Арешт застосовано шляхом заборони власнику майна та іншим особам користуватись та розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи положення ст. 174 КПК України, яке передбачає скасування арешту майна, якщо особа доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна про яке йдеться, оскільки заявником клопотання не доведено що арешт на майно накладено необґрунтовано, і беручи до уваги чинність згаданої ухвали слідчого судді про арешт майна, вищевказаний спосіб арешту майна, що триває досудове розслідуване у кримінальному провадженні у якому власнику майна ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 201-2 КК України санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а також, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що вилучене майно містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. інформацію про спілкування підозрюваного з іншими фігурантами у кримінальному провадженні, зокрема мобільний телефон, ноутбук, у своїй сукупності, доводить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Отже клопотання про скасування арешту майна (мобільний телефон, ноутбук, зарядні пристрої), як і про часткове скасування арешту накладеного на транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів щодо заборони користуватись цим майном до задоволення не підлягає.

Враховуючи що вилучена в ході обшуку куртка належить ОСОБА_4 і є його особистою річчю, вона не є предметом кримінального правопорушення, у застосуванні арешту потреби немає, отже накладений на куртку арешт слід скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2022 в рамках кримінального провадження №0000045 від 16.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.263, ч.2 ст.191 КК України, а саме куртку, яка вилучена 08.12.2022 в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2022 в рамках кримінального провадження №0000045 від 16.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.263, ч.2 ст.191 КК України а саме мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_3 , ноутбук марки «Apple», модель А 1465, зарядні пристрої відмовити.

У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2022 в рамках кримінального провадження №0000045 від 16.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.263, ч.2 ст.191 КК України, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та автомобіль марки «Opel Omega», н.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, щодо передачі майна у користування та зберігання, без зняття заборони відчудження майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1