Справа № 164/165/21
Провадження № 1-кп/0158/63/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000065 від 24.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Череваха, Камінь-Каширського району, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, із професійно-технічною освітою, розлученої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з невстановленою слідством особою - організатором даного злочину, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання прибутку від незаконної господарської діяльності, будучи виконавцем злочину, а саме адміністратором закладу, у період з 20.02.2020 року по 26.02.2020 року в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , на розміщеному у закладі комп`ютерному обладнанні надавала доступ громадянам до азартних ігор у мережі Інтернет (віртуального казино).

Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.09.2009 року (в редакції від 13.02.2020 року) та розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 року №1325-р «Про протидію гральному бізнесу», існує імперативна заборона зайняття гральним бізнесом, тобто діяльністю, пов`язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступила в змову з невстановленою слідством особою (організатором злочину) та в усному порядку, без укладення будь-якого письмового трудового чи цивільно-правового договору, надала свою згоду на виконання ролі адміністратора грального закладу, який починаючи з 20.02.2020 року почав підпільно діяти за вказаною вище адресою без наявності вивіски з назвою та встановленого графіку роботи. Зокрема, ОСОБА_5 протягом строку дії закладу щодня у період приблизно з 20 год. по 23 год., за попереднім телефонним дзвінком та домовленістю з середини відчиняла двері для клієнтів, приймала від них грошові кошти в якості ставок, на комп`ютері адміністратора в режимі онлайн через мережу Інтернет вносила ставки за допомогою встановленої комп`ютерної програми «iConnect», вхід до якої здійснювався за допомогою створеного адміністратором унікального рахунку гравця, яка контролюється віддаленим сервером та обладнана спеціалізованим набором ігор азартного характеру на відповідному сайті за адресою: https://cheblack.net, на якому створене та функціонує електронне (віртуальне казино).

Крім того, у разі виграшу ОСОБА_5 видавала гравцям готівкою виграну суму, а у разі програшу гравця грошові кошти залишались у закладі, з яких частина у сумі 10000 грн. була щомісячною оплатою праці ОСОБА_5 , а решту вона передавала організатору даної незаконної діяльності, особа якого на даний час не встановлена. Зазначеними вище діями остання забезпечувала можливість доступу відвідувачів закладу до азартних ігор на гроші у віртуальному казино через мережу Інтернет.

Однак, 26.02.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діяльність даного підпільного грального закладу була припинена, наявна комп`ютерна техніка вилучена.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та дала пояснення, що вона у період з 20.02.2020 року по 26.02.2020 року в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , на розміщеному у закладі комп`ютерному обладнанні надавала доступ громадянам до азартних ігор у мережі Інтернет (віртуального казино), а саме, у період приблизно з 20 год. по 23 год., за попереднім телефонним дзвінком та домовленістю з середини відчиняла двері для клієнтів, приймала від них грошові кошти в якості ставок, на комп`ютері адміністратора в режимі онлайн через мережу Інтернет вносила ставки за допомогою встановленої комп`ютерної програми «iConnect», вхід до якої здійснювався за допомогою створеного адміністратором унікального рахунку гравця, яка контролюється віддаленим сервером та обладнана спеціалізованим набором ігор азартного характеру на відповідному сайті за адресою: https://cheblack.net, на якому створене та функціонує електронне (віртуальне казино). У разі виграшу видавала гравцям готівкою виграну суму, а у разі програшу гравця грошові кошти залишались у закладі, з яких частина у сумі 10000 грн. була щомісячною оплатою її праці. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала покази своєї підзахисної та зазначила, що ОСОБА_5 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, а тому просила суворо не карати останню та застосувати відносно неї положення ст. 69 КК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону №№ 404-ІХ, 409-ІХ станом на 16.01.2020 року), її вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000065 від 24.02.2022 року, до Маневицького відділу поліції надійшла оперативна інформація, що на території Волинської області незаконно дія гральний заклад /т.1, а.с.154/.

Як вбачається із протоколу обшуку від 26.02.2022 року та доданого до нього відеозапису проведення слідчої дії, обшук проведено у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено 5 системних блоків, 5 моніторів, 5 клавіатур, 5 комп`ютерних мишок, електроподовжувачі, мережеві блоки, флеш-карти накопичувачі, службову документацію, відрізки паперу із цифровими кодами та мобільний телефон, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.02.2020 року визнано речовими доказами /т.1, а.с.172-181/.

Згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 03.03.2020 року на вищевказане майно, яке було вилучено в ході обшуку від 26.02.2020 року та яке визнано речовими доказами накладено арешт /т.1, а.с.190-191/.

Крім того, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 23.03.2020 року, ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Із вказаною постанови вбачається, що 26.02.2020 року біля 22 год. 20 хв. в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_6 , перебуваючи у підвальному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , яке облаштоване для проведення нелегальних азартних ігор, брала участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші /т.1, а.с.192/.

Відповідно до висновку експерта №6 від 03.04.2020 року та подальшого протоколу огляду документів від 07.05.2020 року з ілюстрованою фототаблицею, на USB-флеш-накопичувачах, які було надано на дослідження марки:GOOD RAM серійний номер «С412F52D6C98CFC16FFD», VERICO CORDAIL серійний номер «000ECC020008A1FE» Apacer серійний номер «56170678» виявлено програмне забезпечення «iConnect», яке розміщено за шляхом «/Розділ 3/sConnect». На USB-флеш-накопичувачі марки Apacer, серійний номер «1В979», виявлено програмне забезпечення «iConnect»/т.1, а.с. 194-205, 207-227/.

Окрім того, як вбачається із протоколу огляду документів від 08.05.2020 року та доданої до нього фототаблиці, обєктом якого є відеозапис з проведення обшуку підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано дві особи - ОСОБА_5 , яка представилась адміністратором даного закладу та ОСОБА_6 . В подальшому на одному із компютерів фіксується зображення на моніторі «BOOK OF WINNERS» та графи щодо сум ставок, сум можливого виграшу, графа «СТАРТ», тощо. Після чого, слідчий зі спеціалістом підходять до комп`ютера адміністратора закладу ( ОСОБА_5 ), який був увімкнений та на якому зображено мережеву сторінку адміністратора ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), де відображено систему «ChampionCasono.net» та її «адміністраторську панель» із останнім нарахуванням в розмірі 100 грн., а також рахунки адміністратора і рахунки з яких здійснено зарахування, зокрема номерне позначення рахунку « НОМЕР_1 » та інші додаткові вкладки і функції призначені для забезпечення адміністрування грального закладу та діяльності такого роду в цілому.

Також в ході проведення обшуку здійснювалося фіксування комп`ютера (другий відносно входу), на якому зображено головну мережеву сторінку додатку «ChampionClub.net» та п`ять вкладок з переходом до азартних ігор з наступними назвами: «BOOK OF WINNERS»; «Seven's of Fire+», «Seven'son of Fire», «Fire Rage+», «Black Jack With GAMBLE». Разом із кожною вкладкою розміщена додаткова вкладка «Грати», а також головна панель з графами щодо сум ставок, сум можливого виграшу, графи «СТАРТ» і «ВИХІД», історія платежів тощо /т.1, а.с.228-232/.

Окрім того, відповідно до протоколу огляду речей від 09.12.2020 року, обєктом огляду є зошит із чорновою документацією та пять заповнених бланків, які містять наступні графи: «Маневичі», «Дата», «Зміна», «Години», «Перехідні», «Початок», «Поповнення», «Кінець», «Каса», «З/П», «Витрати», «Залишок» /т.2, а.с.46-48/.

Разом з тим, щодо правозастосування положень ст. 203-2 КК України, варто зазначити наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Одним з компонентів комплексного поняття правової визначеності є вимога до «якості закону».

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії»). Крім того, ЄСПЛ зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, у тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення ЄСПЛ у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

Відповідно до ст. 3 КК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим Кодексом, включаються до нього після набрання ними чинності. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (частини 2, 3 ст. 4 КК).

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) розтлумачив положення ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії у часі кримінально-правової норми, яка пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це стосується випадків: коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження форми вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. (Рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022 п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК визнаний неконституційним, втрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення).

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію. Декриміналізація - це скасування кримінального закону, що передбачає кримінальну відповідальність і покарання за конкретне кримінальне правопорушення.

Декриміналізація діяння може здійснюватися такими способами: а) суспільно небезпечне діяння може бути визнане таким, що не є суспільно небезпечним за змістом; б) таким, що не є кримінально протиправним за формою; в) таким, що не є ні суспільно небезпечним за змістом, ні кримінально протиправним за формою.

Законом № 1334-VI, який набрав чинності 25 червня 2009 року, в Україні було заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх.

З метою усунення порушень законодавства про заборону грального бізнесу на території України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні» від 22 грудня 2010 року № 2852-VI (далі - Закон № 2852-VI), який набрав чинності 13 січня 2011 року, КК було доповнено ст. 203-2, яка передбачала кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Диспозиція ст. 203-2 КК в редакції Закону 2852-VI передбачала відповідальність за зайняття гральним бізнесом. Поняття «гральний бізнес» та пов`язані з ним поняття містились у ст. 1 Закону № 1334-VI.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15 листопада 2011 року № 4025-VI (далі - Закон № 4025-VI), який набрав чинності 17 січня 2012 року, до санкцій частин 1 та 2 ст. 203-2 КК було внесені зміни (додано спеціальну конфіскацію грального обладнання). Цим же законом виключено з КК ст. 203, яка передбачала відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року № 1019-VIII (далі - Закон № 1019-VIII), який набрав чинності 28 лютого 2016 року, до санкцій частин 1 та 2 ст. 203-2 КК було внесені зміни і (вилучено вказівку на конфіскацію грального обладнання).

Законом № 768-IX, який набрав чинності 13 серпня 2020 року, визнано таким, що втратив чинність Закон № 1334-VI.

Аналіз диспозиції ст. 203-2 КК в редакції Закону, яка діяла до 13 серпня 2020 року, та в редакції Закону № 768-IX, об`єктивна сторона яких виражається відповідно у зайнятті гральним бізнесом (діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера) та організації або проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуску чи проведенні лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організації чи функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, а також однакових за юридичною природою та змістом понять, у тому числі азартні ігри, до яких віднесено гру в покер, свідчить про наявність відповідних заборон у обох редакціях та не дає підстав для висновку щодо повної декриміналізації діянь осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203-2 КК, до набрання чинності Законом № 768-IX.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК, був і є встановлений законодавством порядок зайняття дозволеними видами господарської діяльності. У редакції ст. 203-2 КК, яка діяла до 13 серпня 2020 року, він стосувався повної законодавчої заборони на здійснення грального бізнесу як виду господарської діяльності. У зміненій редакції ст. 203-2 КК Законом № 768-IX такий порядок стосується законодавчої заборони на незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор без отримання відповідної ліцензії, випуск та проведення лотерей не оператором лотерей, організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей в мережі Інтернет. У даному випадку має місце обмеження відповідальності особи шляхом конкретизації в бік звуження форми вчинення кримінального правопорушення.

При призначенні покарання особі за вчинене до 13 серпня 2020 року кримінальне правопорушення і кваліфіковане за ст. 203-2 КК, суду слід керуватися положеннями ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК, оскільки санкцією ст. 203-2 КК в редакції Закону № 768-IX передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльність, якого попередня редакція не містила.

Вищевказана правова позиція висвітлена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.07.2022 року у справі №554/3311/20 (провадження №51-2126кмо21).

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ст. 203-2 КК України в новій редакції Закону №768-ІХ (на момент розгляду справи) не свідчить про повну декриміналізацію діянь, пов`язаних із зайняттям гральним бізнесом, оскільки визнається кримінально протиправною діяльністю з організації та проведення азартних ігор без ліцензії, а тому кримінальна відповідальність за вказане діяння не скасована.

Беручи до уваги вищевикладене, аналізуючи матеріали кримінального провадження та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 203-2 КК України, (в редакції Закону №№404-ІХ, 409-ІХ станом на 16.01.2020 року) доведена повністю, підстави для її виправдання відсутні.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 яка позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненому визнала, наявністю у останньої неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні, є одинокою матір`ю, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд прийшов до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді штрафу (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченою кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для її виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім того, положеннями частини 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, саме те, що обвинувачена ОСОБА_5 під час судового розгляду визнала свою вину, щиро покаялась у вчиненому та висловила жаль з приводу вчиненого, осудила свою поведінку, співпрацювала зі слідством, є сиротою, одинокою матір`ю неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні, проживає в орендованому приміщенні, раніше не судима, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаного діяння, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості правопорушення, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції від 16.01.2020 року) із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі сім тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127500 грн.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме ступені тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченій та буде справедливим, і не буде становити «особистий надмірний тягар» для обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи.

Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

Судові витрати за проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 03.03.2020 року - скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції від 16.01.2020 року), призначивши покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати пов`язані з проведенням комплексної комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 03.03.2020 року - скасувати.

Речові докази по справі :

- системний блок марки «Optiplex 755», серійний номер: 5, позначено маркуванням «А1», який упаковано до спецпакету №7017716 - конфіскувати в дохід держави;

- монітор марки «Lenovo», серійний номер: VLAH171, позначено маркуванням «А1» - конфіскувати в дохід держави;

- комп`ютерну мишку (курсор) марки «Defender», позначено маркуванням «А1» - конфіскувати в дохід держави;

- комп`ютерну клавіатуру «Defender», серійний номер: 15954-0, позначено маркуванням «А1» - конфіскувати в дохід держави;

- системний блок марки «HP», серійний номер: CZC7262PBD, позначено номером «2» - конфіскувати в дохід держави;

- монітор марки «DELL», серійний номер: F1G00MC1, позначено номером «2» - конфіскувати в дохід держави;

- флеш-карту (накопичувач формату «USB») марки «GOODRAM 8Gb» позначено номером «2» - конфіскувати в дохід держави;

- монітор марки «DELL», серійний номер: CNR8261HZH, позначено номером «2» - конфіскувати в дохід держави;

- клавіатуру марки «Lenovo», серійний номер SK-8825, позначено номером «2» - конфіскувати в дохід держави;

- комп`ютерну мишку (курсор) марки «Defender», позначено номером «2» - конфіскувати в дохід держави;

- системний блок марки «DELL», серійний номер: CZC7262 PDM, позначено номером «3» - конфіскувати в дохід держави;

- флеш-карту (накопичувач формату «USB») марки «Apacer», позначено номером «3» - конфіскувати в дохід держави;

- монітор марки «Fujitsu», серійний номер: YE1E004306, позначено номером «3» - конфіскувати в дохід держави;

- комп`ютерну мишку (курсор) марки «DELL», серійний номер 0MY897, позначено номером «3» - конфіскувати в дохід держави;

- клавіатуру марки «Genius», серійний номер: XE, позначено номером «3» - конфіскувати в дохід держави;

- мережевий блок марки «TP-link», серійний номер: 060 - конфіскувати в дохід держави;

- електроподовжувач марки «Gembird» на п`ять розеток - конфіскувати в дохід держави;

- електроподовжувач марки «Gembird» на п`ять розеток, системний блок марки «HP» серійний номер:CZC7262PDB, позначено номером «4» - конфіскувати в дохід держави;

- флеш-карту (накопичувач формату «USB») марки «Apacer», серійний номер: позначено номером «4» - конфіскувати в дохід держави;

- монітор марки «DELL» серійний номер: Е145483, позначено номером «4» - конфіскувати в дохід держави;

- клавіатуру марки «Lenovo» серійний номер: 01310218, позначено номером «4» - конфіскувати в дохід держави;

- комп`ютерну мишку (курсор) марки «DELL», серійний номер: НС715ОА0608, позначено номером «4» - конфіскувати в дохід держави;

- системний блок марки «HP», серійний номер:CZC7262PBJ, позначено номером «5» - конфіскувати в дохід держави;

- флеш-карту (накопичувач формату «USB») марки «VERICO 08», позначено номером «5» - конфіскувати в дохід держави;

- монітор марки «НР» серійний номер: CNC - 111Q27X, позначено номером «5» - конфіскувати в дохід держави;

- комп`ютерну мишку (курсор) марки «DELL», серійний номер: OMY897, позначено номером «5» - конфіскувати в дохід держави;

- клавіатуру марки «НР» серійний номер: KU-1156, позначено номером «5» - конфіскувати в дохід держави;

- мережевий блок марки «TОТО-link» серійний номер: 144D6798B6CO - конфіскувати в дохід держави;

- мережевий блок марки «FOXGATE» серійний номер: А81150-4 - конфіскувати в дохід держави;

- відрізок паперу із цифровим кодом «80-21-00-53-50-13-00», відрізок паперу із цифровим кодом «41-49-49-91-30-64-44-10» - знищити;

- документацію на 210 арк., рукописний зошит на 78 арк., які упаковано до спецпакету №INZ3003499 - знищити;

- мобільний телефон марки «VIAAN» ЕМЕІ:63384 із SIM-картою номер « НОМЕР_2 », упаковку із договором до вказаного телефону, які упаковано до спецпакету №7003222 - конфіскувати в дохід держави;

- два монітори марки « DELL 1905 FP» та «DELL 1907 FPf», які упаковано до спецпакету №INZ4035110 - конфіскувати в дохід держави;

- клавіатуру марки «havit» модель «HV-B378», яку упаковано до спецпакету №INZ3003479 - конфіскувати в дохід держави;

- незаповнені бланки у кількості 18 штук, які упаковано до спецпакету №4319096 - знищити;

- портативний електронний носій інформації (флеш-карта формату «USB») марки «Apacer», який упаковано до спецпакету №4319163 - конфіскувати в дохід держави;

- п`ять заповнених бланків і зошит із рукописними написами, які упаковано до полімерного пакету чорного кольору та опечатано биркою з пояснюючим написом, підписами понятих і слідчого - знищити;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG A30», який упаковано до спецпакету №0011541 - залишити власнику - ОСОБА_5

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD+R DL 8.5Gb марки «Verbatim», із маркувальними позначеннями «31/305 19.08.20Ковельський МРВ УСБУ у Волинській області…», який упаковано до паперового конверту - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1