Справа № 509/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В тексті зазначеної скарги зазначено, що 30.12.2022 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000190 від 03.04.2022, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 284 КК України.

З даною постановою слідчого він не згоден, вважає її передчасною та незаконною, оскільки слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок. В період з 03.04.2022 року по 30.12.2022 року слідчим не виконано всіх необхідних процесуальних дій. Неоднаразові вимоги і клопотання ОСОБА_4 про допит свідків, проведення додаткової судово-медичної експертизи, додаткового огляду місця події, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, встановлення всіх осіб причетних до смерті ОСОБА_6 , слідчим проігноровані. В постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року слідчий посилається на наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень: лобової області, садно правого крила носа, садно лівого крила носа, садно носової перегородки, але не вказує на причини і характер їх отримання. В резолютивній частині постанови слідчий посилається на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності і обставинам справи.

Слідчий надав заперечення на вищевказану скаргу, в якому вважає скаргу необґрунтованою,, в зв`язку із чим, вона не підлягає задоволенню. В запереченні на скаргу зазначив, що В матеріалах кримінального провадження перебуває заява ОСОБА_4 від 20.06.2022 р. про отримання від слідчого копій матеріалів кримінального провадження (яка написана власноруч потерпілою ОСОБА_4 ).

Після чого, 28.06.2022 потерпіла ОСОБА_4 звернулась до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою з наступним змістом:

1. Прошу замінити слідчого у кримінальному проваджені за № 0000190 за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , так як вважаю, що досудове розслідування проводиться неефективно.

2. Також прошу надати мені для ознайомлення матеріали кримінального провадження в прошитому та пронумерованому вигляді

3. Прошу також надати мені доступ до відео з БОДі- камери співробітників, які виїжджали на місце події безпосередньо після повідомлення про факт смерті мого сина, ОСОБА_6 02 квітня 2022р.

На вказану заяву ОСОБА_4 , надано відповідь із задоволенням її прохань, серед яких: старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відсторонено від розслідування кримінального провадження, натомість проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 (про що повідомлено потерпілу). Окрім того її проінформовано, що якщо у разі виникнення бажання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їй необхідно звернутись до слідчого (надано номер мобільного телефону, адресу електронної пошти) для установлення часу та дати ознайомлення.

19.07.2022 потерпіла ОСОБА_4 , звернулась до Чорноморської окружної прокуратури із заявою, про те, що вона ще 28.06.2022 зверталась з приводу неефективного розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000190 від 03.04.2022 через довго тривалість розслідування зазначеного КП їй військова частина не надає справу до центру комплектування військовослужбовців. (вказана заява переадресована до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області), в рамках вказаної заяви потерпілій ОСОБА_4 надано відповідь, про те що, на момент її звернення, ще не закінчено проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів».

13.09.2022 потерпіла ОСОБА_4 , звернулась до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, того ж дня їй надано можливість ознайомитись з матеріалами та надано копії всіх наявних на той момент матеріалів (що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 )

Адвокат ОСОБА_3 , вказує, що у постанові слідчого від 30.12.2022 на тілі ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження: садно лобової області, садно правого крила носа, садно лівого крила носа, садно носової перегородки, однак даний факт залишився без уваги слідчого але не вказує їх характер їх отримання.

Відповідно до висновку експерта № 131 від 18.05.2022 року, на тілі ОСОБА_6 , наявні вищеперераховані тілесні ушкодження, однак експерт, який проводив експерте дослідження, вказує, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , утворились від дії тупого (тупих) предмета, конструктивні особливості якого не відобразились, окрім того експерт чітко вказує, що дані ушкодження не були небезпечним для життя в момент спричинення і при звичайному перебігу у живих осіб призводять до скороминучих наслідків, тривалістю не більше 6-ти днів та відповідно до п.п. 2.3.5 «Привали судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а свою чергу вказує на те, що смерть настала від отруєння неуточненою речовиною, яке призвело до набряку легень та спричинило розвиток дихальної недостатності. Також було виявлено ін`єкційні сліди у паховій області зліва, які виникли внаслідок внутрішньовенної ін`єкції. Вони локалізувалось у доступному для власної руки місці. Враховуючи морфологічні особливості (вкритий темно-червоною висохлою кров`ю, крововилив під ним темно-червоний), який був спричинений не більше ніж за декілька годин до смерті. Не виключено, що отруйна (токсична) речовина була введена саме шляхом цієї внутрішньовенної ін`єкції.

Між наявними тілесними ушкодженнями і смертю ОСОБА_6 , немає прямого причинного зв`язку

Враховуючи також, те що при огляді місця події у кімнаті де ніс службу солдат (військовослужбовець) ОСОБА_6 , було виявлено шприці, можна дійти до висновку, що ОСОБА_6 , самостійно ввів собі ін`єкцію, що в подальшому призвела до його смерті.

В рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000190 за фактом смерті ОСОБА_6 , проведено достатньо слідчих розшукових дій направлених встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

В ході досудового розслідування допитані в якості свідків військовослужбовці, які спільно з ОСОБА_6 перебували на чергуванні, серед яких ОСОБА_8 , який пояснив що о 02.04.2022 о 05 год. 00 хв. він перевіряв несення служби на постах та виявив, що солдат ОСОБА_6 , перебуває у неадекватному стані, бігає по території частини та ховається за деревами, ОСОБА_8 , в свою чергу здійснив заміну наряду, замість ОСОБА_6 , на солдата ОСОБА_9 та доповів керівництву про інцидент.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_9 підтвердив слова ОСОБА_8 ,

Додатково з цим допитано заступник начальника ВЧ НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.04.2022 командиру ВЧ НОМЕР_1 надійшла доповідь про те, що військовослужбовець ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем несення служби перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого начальник ВЧ надав йому та начальнику медичної служби ОСОБА_11 команду прибути на місце та доставити військовослужбовця ОСОБА_6 , до ВСП (військової служби правопорядку).

Після отриманої команди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому реанімаційному автомобілі, вибули на місце перебування ОСОБА_6 .. Прибувши безпосередньо на місце, вони помітили, що ОСОБА_6 , перебуває на підлозі у агональному стані, в цей час медичні фахівці почали провидити реанімаційні заходи з метою реанімації ОСОБА_6 ..

Разом з тим, допитаний начальник медичної служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який слова ОСОБА_10 , підтвердив та додав, що при реанімації ОСОБА_6 , він керувався нормативною базою Міністерства охорони здоров`я України.

В ході повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останніх 12 років перебував у наркотичній залежності та 23.12.2021 звернувся до «Медичного діагностично-реабілітаційного центру «Відродження XXI», де перебував на замісній терапії та систематично отримував пігулки «Метадону ЗН»

Окрім того, 31.03.2022 ОСОБА_6 прибув у медичний заклад (що підтверджуються записом в амбулаторній картці), де він перебував на замісній терапії та отримав там 100мг. метадону в пігулках.

Також згідно до висновку експерта № СЕ-19/116-22/6901-НЗПРАП від 24.08.2022, вилучена у ОСОБА_6 , речовина у скляних флаконах, містить наркотичний засіб обіг якого заборонено метадон.

Виконавши слідчі (розшукові) дії необхідні для повного, всебічного та неупередженого розслідування, дослідивши отримані за їх результатом докази, слідчим було винесеного постанову про закриття кримінального провадження ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження.

10.01.2023 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000190 від 03.04.2022.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0000190 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, в яких містяться докази, на які посилається слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , вказує, що у постанові слідчого від 30.12.2022 на тілі ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження: садно лобової області, садно правого крила носа, садно лівого крила носа, садно носової перегородки, однак даний факт залишився без уваги слідчого але не вказує їх характер їх отримання.

Відповідно до висновку експерта № 131 від 18.05.2022 року, на тілі ОСОБА_6 , наявні вищеперераховані тілесні ушкодження, однак експерт, який проводив експерте дослідження, вказує, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , утворились від дії тупого (тупих) предмета, конструктивні особливості якого не відобразились, окрім того експерт чітко вказує, що дані ушкодження не були небезпечним для життя в момент спричинення і при звичайному перебігу у живих осіб призводять до скороминучих наслідків, тривалістю не більше 6-ти днів та відповідно до п.п. 2.3.5 «Привали судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а свою чергу вказує на те, що смерть настала від отруєння неуточненою речовиною, яке призвело до набряку легень та спричинило розвиток дихальної недостатності. Також було виявлено ін`єкційні сліди у паховій області зліва, які виникли внаслідок внутрішньовенної ін`єкції. Вони локалізувалось у доступному для власної руки місці. Враховуючи морфологічні особливості (вкритий темно-червоною висохлою кров`ю, крововилив під ним темно-червоний), який був спричинений не більше ніж за декілька годин до смерті. Не виключено, що отруйна (токсична) речовина була введена саме шляхом цієї внутрішньовенної ін`єкції.

Між наявними тілесними ушкодженнями і смертю ОСОБА_6 , немає прямого причинного зв`язку

Враховуючи також, те що при огляді місця події у кімнаті де ніс службу солдат (військовослужбовець) ОСОБА_6 , було виявлено шприці, можна дійти до висновку, що ОСОБА_6 , самостійно ввів собі ін`єкцію, що в подальшому призвела до його смерті.

В ході досудового розслідування допитані в якості свідків військовослужбовці, які спільно з ОСОБА_6 перебували на чергуванні, серед яких ОСОБА_8 , який пояснив що о 02.04.2022 о 05 год. 00 хв. він перевіряв несення служби на постах та виявив, що солдат ОСОБА_6 , перебуває у неадекватному стані, бігає по території частини та ховається за деревами, ОСОБА_8 , в свою чергу здійснив заміну наряду, замість ОСОБА_6 , на солдата ОСОБА_9 та доповів керівництву про інцидент.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_9 підтвердив слова ОСОБА_8 ,

Додатково з цим допитано заступник начальника ВЧ НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.04.2022 командиру ВЧ НОМЕР_1 надійшла доповідь про те, що військовослужбовець ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем несення служби перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого начальник ВЧ надав йому та начальнику медичної служби ОСОБА_11 команду прибути на місце та доставити військовослужбовця ОСОБА_6 , до ВСП (військової служби правопорядку).

Після отриманої команди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому реанімаційному автомобілі, вибули на місце перебування ОСОБА_6 .. Прибувши безпосередньо на місце, вони помітили, що ОСОБА_6 , перебуває на підлозі у агональному стані, в цей час медичні фахівці почали провидити реанімаційні заходи з метою реанімації ОСОБА_6 ..

Разом з тим, допитаний начальник медичної служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який слова ОСОБА_10 , підтвердив та додав, що при реанімації ОСОБА_6 , він керувався нормативною базою Міністерства охорони здоров`я України.

В ході повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останніх 12 років перебував у наркотичній залежності та 23.12.2021 звернувся до «Медичного діагностично-реабілітаційного центру «Відродження XXI», де перебував на замісній терапії та систематично отримував пігулки «Метадону ЗН»

Окрім того, 31.03.2022 ОСОБА_6 прибув у медичний заклад (що підтверджуються записом в амбулаторній картці), де він перебував на замісній терапії та отримав там 100мг. метадону в пігулках.

Також згідно до висновку експерта № СЕ-19/116-22/6901-НЗПРАП від 24.08.2022, вилучена у ОСОБА_6 , речовина у скляних флаконах, містить наркотичний засіб обіг якого заборонено метадон.

Скаржник вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, на тих підставах, що обставини згідно постанови не відповідають дійсності.

З постанови слідчого від 30.12.2022 та матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.

Оцінюючи на предмет законності дану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1