У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.03.2023 р., з визначенням застави у розмірі 1 342 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього, у разі залишення підозрюваної під вартою, захисник просить зменшити розмір застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними, зокрема, ризик переховування від слідства та суду ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення та покарання, проте підозрювана раніше не судима, співпрацює зі слідством, має постійне місце мешкання, запевняє, що буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, ризик впливу на свідків - є припущенням, оскільки доказів такого впливу прокурором не наданий, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень - не доведений, ризик знищення, сховання чи спотворення речей - безпідставний, оскільки всі докази, які мають значення для кримінального провадження виявлені та вилучені під час проведення відповідних обшуків.

Захисник вважає, що визначений розмір застави у сумі 1 342 000 грн., є явно непомірним для підозрюваної, і, клопотання прокурора не містить обґрунтування застосування саме такого розміру застави. Судом не надано оцінки фінансового становища ОСОБА_5 , яка з початку війни через хворобу матері та тривалу хворобу та смерть бабусі витратила всі заощадження та накопичила великі борги.

ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому, має наміри співпрацювати зі слідством, щоб, в подальшому, мати можливість бути звільненою від відбування покарання на підставі ст. ст. 69, 75 КК України.

На думку апелянта обставини кримінального провадження та наявність трьох свідків, які залучені правоохоронними органами, можуть вказувати на провокацію з боку правоохоронних органів, що виключає в діях підозрюваної ознак інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, долучені до клопотання докази, не підтверджують обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Апелянт звертає увагу на те, що ані слідчим, ані прокурором не зазначено неможливості застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, і, слідчий суддя таких обставин не дослідив.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на виконання умов спільного злочинного плану з ОСОБА_8 та невстановленою особою, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_9 та обізнаністю з тим, що його знайомий ОСОБА_10 бажає виїхати за межі України, запропонувала йому вступити з ними у злочинну змову, довівши до його відома усі деталі плану, пообіцявши грошову винагороду у сумі 500 доларів США за кожного підшукуваного ним «клієнта», в тому числі ОСОБА_10 , для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_9 , розуміючи, що пропозиція ОСОБА_5 направлена на незаконне збагачення в умовах воєнного стану та заборон виїзду за межі кордону України певної категорії осіб, 26.09.2022 р. звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

22.10.2022 р. о 22.39 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленою особою, сприяючи, надаючи поради та вказівки, з використанням документів в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_10 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили через державний кордон України на автомобільному транспорті Mersedes реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пункті пропуску «Маяки-Удобне» ОСОБА_10 отримавши грошові кошти у сумі 4 200 доларів США (за курсом НБУ становить 153 552 грн.), які розподілили між собою,

12.01.2023 р. о 03.44 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно, по заздалегідь розробленому невстановленою особою плану, сприяючи, надаючи поради та вказівки, з використанням документів, в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_11 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили через державний кордон України, у пункті пропуску «Орлівка» ОСОБА_11 , отримавши грошові кошти у сумі 5 500 доларів США (за курсом НБУ становить 215 985 грн.).

12.01.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.01.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, з огляду на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і того, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому, слідчий суддя зважаючи на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 138 КПК України, дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 1 342 000 грн., що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у разі внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 26.09.2022 р., 30.09.2022 р., 28.10.2022 р., 22.12.2022 р., 08.01.2023 р., ОСОБА_11 від 26.09.2022 р., 07.10.2022 р., 19.12.2022 р., 08.01.2023 р., ОСОБА_12 від 26.09.2022 р., 07.10.2022 р., ОСОБА_10 від 18.10.2022 р., 20.10.2022 р., 22.10.2022 р., протоколами про результати проведення аудіо-, відео контролю розмов або інших рухів та дій ОСОБА_5 від 27.09.2022 р., 18.10.2022 р., обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

За наведеного до води захисника про недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставними.

Матеріали кримінального провадження містять й дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема те, що незаконне переправлення осіб через кордон України, було основним видом її доходу, на даний час тривають слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на відшукання можливих знарядь вчинення кримінального правопорушення та встановлення інших осіб, причетних до його вчинення.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Щодо тверджень захисника про наявність діях органу досудового розслідування ознак провокації злочину, то це питання вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і, в даному провадженні - не розглядається.

Що стосується оскаржуваного захисником розміру застави, то апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_5 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність 4 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України розміри неправомірної вигоди отриманої підозрюваною внаслідок вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, що перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є завідомо непомірним для підозрюваної та достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків, у випадку внесення застави, а тому має бути залишений у визначеному розмірі.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, або зменшення розміру застави апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3