Справа № 577/909/23
Провадження № 1-кс/577/289/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2023 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучене під час огляду майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» з сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; банківську картку АТ «Державний ощадний банк України » № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання та його використання, визначивши місце зберігання - камеру зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до ЧЧ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що під час розгляду матеріалів СО № 1864 від 08.02.2023 року зареєстрованих за фактом звернення гр.. ОСОБА_6 щодо шахрайського заволодіння коштами в сумі 850 грн., під приводом продажу товару на сайті «Фейсбук», було встановлено, що до даної події причетна ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 .

За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067 від 22.02.2023 року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22.02.2023 року в період часу з 14:40 год. по 15:15 год. під час проведення огляду за адресою : м. Буринь, вул. Д.Бєдного,2 за участю ОСОБА_4 , остання добровільно видала належний їй мобільний телефон «Redmi» з сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та банківську картку АТ «Державний ощадний банк України » № НОМЕР_2 , що були вилучені. Присутня при огляді ОСОБА_4 підтвердила, що саме через даний мобільний телефон вона заходила на свою особисту сторінку в соціальній мережі «Фейсбук» та розміщала фіктивні оголошення про здійснення продажу різних товарів, після чого бажаючи придбати дані товари зв`язувались з нею за номером НОМЕР_3 та скидали передплату на рахунок банківської картки АТ «Державний ощадний банк України » № НОМЕР_2 .

Вилучені речі постановою від 22.02.2023 року були визнані та приєднані до даного кримінального провадження як речові докази.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 22.02.2023 внесено до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України (а.с. 3).

22.02.2023 року в період часу з 14:40 год. по 15:15 год. під час проведення огляду за адресою : м. Буринь, вул. Д.Бєдного,2 за участю ОСОБА_4 , остання добровільно видала належний їй мобільний телефон «Redmi» з сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та банківську картку АТ «Державний ощадний банк України » № НОМЕР_2 , що були вилучені. Присутня при огляді ОСОБА_4 підтвердила, що саме через даний мобільний телефон вона заходила на свою особисту сторінку в соціальній мережі «Фейсбук» та розміщала фіктивні оголошення про здійснення продажу різних товарів, після чого бажаючи придбати дані товари зв`язувались з нею за номером НОМЕР_3 та скидали передплату на рахунок банківської картки АТ «Державний ощадний банк України » № НОМЕР_2 (а.с.5-7).

Відповідно до постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.02.2023 року мобільний телефон марки «Redmi» з сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_4 , банківська картка АТ «Державний ощадний банк України » № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 визнано та приєднано в якості речового доказу (а.с. 8-9).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» з сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; банківську картку АТ «Державний ощадний банк України » № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпоряджання та використання. Визначити місце зберігання - камеру зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1