Справа №522/3587/23
Провадження № 1-кс/522/1214/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000237 від 16.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000237 від 16.02.2023 року про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на автомобіль марки «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , виданого 24.11.2020 року ТСЦ № 8043, належить: ТОВ «ВЕНБЕСТ», зареєстрований: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 90/1; на автомобіль марки «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , виданого 04.05.2018 року ТСЦ № 5142, належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 13.02.2023 року до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшла Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 (справа № 522/15678/22, провадження № 3/522/12533/22) з адміністративними матеріалами у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, щодо внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України. Із матеріалів провадження встановлено, що: 07.10.2022 року о 22:09 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 , у м. Одесі на перехресті вул. Катерининська вул. Успенська при виконанні маневру лівого повороту здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , який здійснював рух у зустрічному прямому напрямку руху. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій ОСОБА_5 , водій ОСОБА_7 , пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , пасажир ОСОБА_9 .

13.02.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 та «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , який в наступному був переданий власникам на відповідальне зберігання.

16.02.2023 року автомобіль «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 , та «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , виданого 24.11.2020 року ТСЦ № 8043, належить: ТОВ «ВЕНБЕСТ», зареєстрований: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 90/1.

Автомобіль «Лексус», р.н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , виданого 04.05.2018 року ТСЦ № 5142, належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Таким чином автомобіль Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 , та «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автотранспортних засобів, які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000237 від 16.02.2023 року.

Так, 13.02.2023 року до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшла Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 (справа № 522/15678/22, провадження № 3/522/12533/22) з адміністративними матеріалами у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, щодо внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Із матеріалів провадження встановлено, що: 07.10.2022 року о 22:09 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 , у м. Одесі на перехресті вул. Катерининська вул. Успенська при виконанні маневру лівого повороту здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , який здійснював рух у зустрічному прямому напрямку руху. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій ОСОБА_5 , водій ОСОБА_7 , пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , пасажир ОСОБА_9 .

13.02.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 та «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , який в наступному був переданий власникам на відповідальне зберігання.

16.02.2023 року автомобіль «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 та «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , виданого 24.11.2020 року ТСЦ № 8043, належить: ТОВ «ВЕНБЕСТ», зареєстрований: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 90/1.

Автомобіль «Лексус», р.н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , виданого 04.05.2018 року ТСЦ № 5142, належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Таким чином автомобіль Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 , та «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000237 від 16.02.2023 року, задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000237 від 16.02.2023 року, а саме на:

-автомобіль марки «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , виданого 24.11.2020 року ТСЦ № 8043, належить: ТОВ «ВЕНБЕСТ», зареєстрований: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 90/1;

-на автомобіль марки «Лексус», р.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , виданого 04.05.2018 року ТСЦ № 5142, належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1