КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1053/21
Провадження № 1-кп/534/44/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000229 від 06.05.2021 та № 12 0491 від 11.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.03.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст.185,ч.3ст.357,ч.1ст.70КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75та ст.76КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

-25.02.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області зач.2ст.185,ч.3ст.185ККУкраїни до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75та ст.76КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.01.2012 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.02.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі;

- 13.10.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.01.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі. Остаточно засуджений до 1 року 9 місяців позбавлення волі,

- 18.05.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 03 років позбавлення волі; -ч.3 ст.185 КК України у виді 03 років 01 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 років 01 місяця.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. 06 травня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився поблизу автобусної зупинки за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане iз проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення ТОВ «Нью Файненс Сервіс», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. 27-А, звідки здійснив крадіжку веб-камери марки «SVEN IC-320» чорного кольору, вартістю 183 грн 33 коп., тепловентилятору «UP FH-2035» білого кольору, вартістю 210 грн., USB-концентратора марки «SVEN» моделі «HB-401» білого кольору, вартістю 144 грн, USB-концентратора марки «SVEN» моделі «HB-401» чорного кольору, вартістю 144 грн, комп`ютерної мишки марки «Logitech B100» чорного кольору, вартістю 86 грн 67 коп., принтеру марки «CANON MF 3010» чорного кольору, вартістю 5000 грн, ноутбуку марки «HP» моделi «250 G6» з зарядним пристроєм, вартістю 5716 грн 67 коп., інтернет роутера марки «HUAWEI HG8310M» білого кольору, вартістю 331 грн 80 коп., мобільного телефону марки «NOKIA» моделi «105» чорного кольору, вартістю 286 грн 67коп., мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «105» чорного кольору, вартістю 310 грн, зарядного пристрою для мобільного телефону, які належать ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нью Файненс Сервіс» матеріальних збитків на загальну суму 12 413 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній з проникненням до приміщення, а саме вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 02 жовтня 2021 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки прибув на територію ЗДО «Горобинка» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району, Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 30.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його дiями нiхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, проник в середину приміщення ЗДО «Горобинка» Горішньоплавнівської міської ради, звідки здійснив крадіжку музичного центру марки «Samsung», моделі «МАХ 630», вартістю 2144 гривні та ноутбуку марки «Toshiba», моделі «Satellite Pro C70-C-152», вартістю 5000 гривень, які належить ЗДО «Горобинка» Горішньоплавнівської міської ради.

Після цього, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинив ЗДО «Горобинка» Горішньоплавнівської міської ради матерiального збитку на суму 7144 гривні.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поеднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні чим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 10 жовтня 2021 року близько 17 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, прибув на територію ЗДО «Дюймовочка» Горішньоплавнівської міської ради, Кременчуцького району, Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 19.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями нiхто не спостерігає, піднявся по евакуаційним сходам з зовнішньої сторони будівлі на другий поверх, після чого, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, проник в середину ЗДО «Дюймовочка» Горішньоплавнівської міської ради, звідки здійснив крадіжку музичного синтезатора марки «Casio», моделі «LK-40», вартістю 3399 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_11 , а також монітору марки «LG», моделi «Flatron L1717S», вартістю 500 гривень та системного блоку з комплектуючим обладнанням, вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_13 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матерiального збитку на суму 3399 гривень 50 копійок, та ОСОБА_14 матерiального збитку на суму 1500 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив крадіжки майна ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ЗДО «Горобинка» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району, Полтавської області, ЗДО «Дюймовочка» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області. Обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , не оспорювали фактичних обставин та доказів по справі за фактами викрадення майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечували, питання щодо призначення покарання залишили на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_11 цивільні позови підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодами викрадення майна ТОВ «Нью Файненс Сервіс», за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом викрадення майна ЗДО «Горобинка» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ЗДО «Дюймовочка» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачений ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

Обираючи міру покарання, суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений не одружений, не працює, дітей неповнолітніх та будь-яких інших осіб на утриманні не має, не є інвалідом, відсутність обставин, що обтяжують та наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставленняобвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 має незняті та непогашені судимості, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, не учасник бойових дій, не має інвалідності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, має постійне місце проживання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 роки 4 місяців позбавлення волі.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.05.2022 ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 років 01 місяця.

Правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків передбачені ст.ст. 70, 71 КК України.

Так, відповідно до частин 1, 4 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

У відповідності до ст. 374 КПК України, при ухваленні вироку у ньому зазначається прийняте судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно із системним аналізом ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України початковим моментом періоду вчинення злочину, протягом якого суд призначає покарання за сукупністю вироків, є саме момент постановлення вироку, а не набрання ним законної сили. Так, закон про кримінальну відповідальність визначає загальний критерій для відмежування випадків призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків і пов`язує його саме з моментом між діяннями, які вчинені до прийняття судового рішення про винуватість особи та після прийняття такого рішення.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.02.2022, строк тримання під вартою відрахований з 05 год. 00 хв. 08.12.2021, який був продовжений за ухвалами суду від 01.02.2022, 14.03.2022,04.05.2022.

Отже, починаючи з 08.12.2021 з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 утримувався в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) і строк його попереднього ув`язнення має бути зарахований судом у строк їх покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_17 позовів до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочинів матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що належать задоволенню у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 4118 грн. 88 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого згідно із ст.ст.124,126 КПК України, на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.05.2022 , ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 13.02.2023.

У строк відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 08.12.2021 по 12.02.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 3399 грн. 50 коп.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 майнову шкоду у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 4118 гривень 88 копійок

Речові докази по справі:

- веб-камера марки «SVEN IC-320» чорного кольору; тепловентилятор «UP FH-2035» білого кольору; USB-перехідник марки «SVEN» моделі «HB-401» білого кольору; USB-перехідник марки «SVEN» моделі «HB-401» чорного кольору; комп`ютерна мишку марки «Logitech B100» чорного кольору; принтер БФП марки «CANON MF 3010» чорного кольору; ноутбук марки «НР» моделі «250» з зарядним пристроєм; інтернет роутер марки «HUAWEI HG8310M» білого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «105» чорного кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «105» чорного кольору; зарядний пристрій для мобільного телефону чорного кольору після набрання вироком законної сили залишити власнику, як йому належне.

- рюкзак сірого кольору, кофта синього кольору, намисто з бісеру після набрання вироком законної сили повернути власнику, як йому належне;

- оптичний диск марки «Videx», на якому мається інформація у виді трьох відео файлів; оптичний диск марки «Videx», на якому мається інформація у виді трьох відео файлів - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1