КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5917/22
Провадження № 1-кс/552/3728/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах НВ ТОВ «Енергобуд» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах НВ ТОВ «Енергобуд» звернувся до суду з клопотанням про скасування решту майна.

У обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 по справі №552/5917/22 накладено арешт на майно НВ ТОВ «Енергобуд». Зазначив, що вилучене майно не підпадає під визначення речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальним об`єктом, яке може зберегти сліди злочину. Окрім того, НВ ТОВ «Енергобуд» немає жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Посилався на те, що зазначений мобільний телефон, записники та порожню каністру було вилучено правоохоронцями у кабінці підсобного працівника НВ ТОВ «Енергобуд», який використовує вищезазначені речі у своїй роботі з метою забезпечення функціонування підприємства та виконання покладених завдань. Записи у зазначених блокнотах не стосуються кримінального провадження та не можуть бути доказами. Порожня каністра була придбана підприємством з метою перевезення в ній палива для легкового автомобіля, оскільки на даний час на АЗС часті затори, тому для забезпечення оперативного виконання роботи на підприємстві використовується каністра для бензину.

Зазначив, що арешт на майно, власником якого є НВ ТОВ «Енергобуд» накладено необґрунтовано і потреби у арешті зазначеного майна не має у правоохоронних органів, а тому просив слідчого суддю скасувати арешт на майно, власником якого є НВ ТОВ «Енергобуд».

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив у задоволенні клопотання відмовити, адже всі зазначені предмети являються речовими доказами по справі та доводять обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Також зазначив, що НВ ТОВ «Енергобуд» не являється навіть ні користувачем, ні володільцем вказаного майна. Стосовно зняття арешту з вилученої рідини рожевого кольору в об`ємі 13,06 т. при розгляді клопотання в цій частині поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року накладено арешт в тому числі на: мобільний телефон Samsung Galaxy A5 2017 чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 1 шт., записник коричневого кольору 2012 1 шт., записник помаранчевого кольору Diary 1 шт., каністра об`ємом 20 л. 1 шт.,рідину рожевого кольору в об`ємі 13,06 т.

Згідно вказаної ухвали арешт на майно накладено у рамках кримінального провадження № 0000205 від 17.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До матеріалів клопотання не надано доказів того, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу кримінального провадження.

Крім того, не доведено, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підставі передбачені ст.174 КПК України для скасування арешту на вказане в клопотанні майно, а тому клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах НВ ТОВ «Енергобуд» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1