Справа № 129/3053/22
Провадження по справі № 1-кп/129/305/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000270 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на своєму утриманні нікого немає, тимчасово непрацюючого, несудимого, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:

Згідно із обвинувальним актом, складеним і затвердженим 01.11.2022 року прокурором, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, а саме в тому, що старший солдат ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, 02.09.2022 року приблизно о 23:50 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi- Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М 30 сполученням (Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине), неподалік від с. Тарасівна Гайсинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області під час об`їзду перешкоди - острівця безпеки, не врахував дорожню обстановку та рухався із небезпечною швидкістю, а також, виявивши перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та з необережності виїхав за межі проїзної частини, від чого автомобіль занесло та перевернуло кілька разів, та внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобіля ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ; забою головного мозку; закритого перелому правої плечової кістки; забійної рани лобної ділянки; гематоми правого ока; множинних саден голови, правої руки, живота.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме зі спричиненням ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, пояснив, що він примирився із потерпілою ОСОБА_4 , завдана кримінальним правопорушенням шкода ним усунута та повністю відшкодовані збитки потерпілій, яка до нього не має будь-яких претензій.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його, обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за скоєння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою та відсутністю у потерпілої будь-яких претензій до нього, обвинуваченого, оскільки він вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєнні вказаного нетяжкого злочину визнає повністю та щиро кається, а завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді у цьому кримінальному провадженні арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» номерний знак НОМЕР_2 із поверненням його законному володільцю.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного (обвинуваченого) з потерпілою, підтвердила відшкодування обвинуваченим збитків, завданих цим кримінальним правопорушенням.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного (обвинуваченого) з потерпілою, а також просив суд вирішити питання щодо долі речових доказів.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є підозрюваний, обвинувачений (підсудний) та потерпілий.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Доведено, що ОСОБА_5 вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ст. 12 КК України необережний нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатацією транспортного засобу, яким він під час скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинувачений керував у тверезому стані, є раніше несудимим, щиро покаявся, характеризується позитивно, повністю відшкодував збитки та усунув заподіяну злочином шкоду потерпілій ОСОБА_4 та примирився із нею, що підтверджується усними в судовому засіданні поясненнями сторін у справі.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ст. 12 КК України необережного нетяжкого злочину, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, та пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатацією транспортного засобу, яким він під час скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинувачений керував у тверезому стані, є раніше несудимим, свою вину в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, характеризується позитивно, повністю відшкодував збитки та усунув заподіяну злочином шкоду потерпілій ОСОБА_4 та примирився із нею, то на підставі ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 0000270 про обвинувачення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, а цивільний позов прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , поданого в інтересах КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у порядку ст. 128 КПК України було пред`явлено саме у кримінальному провадженні № 0000270, а чинний КПК України передбачає, що суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому лише у випадках ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвал про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а не у випадку закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України; ч.3 ст. 129 КПК України передбачено можливість залишення цивільного позову без розгляду; а також чинний КПК України не передбачає випадків та порядку судового розгляду цивільного позову у вже закритому кримінальному провадженні, а натомість за змістом ч.7 ст. 128 КПК України визначено, що у випадку залишення без розгляду цивільного позову, пред`явленого особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, така особа (потерпілий) має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, а також враховуючи вимоги чинного ЦПК України щодо необхідності перевірки та встановлення судом під час судового розгляду цивільного позову фактичних обставин у справі, змісту спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; надання мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000270 (позовну заяву) прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , поданого в інтересах КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у порядку ст. 128 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0000270 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.09.2022 року (справа № 129/2196/22) у кримінальному провадженні № 0000270.

Речовий доказ, - автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , - повернути його законному володільцю ОСОБА_5 .

Цивільний позов (позовну заяву) прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , поданого в інтересах КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у порядку ст. 128 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом семи діб.

Суддя: