Справа № 203/241/17
Провадження № 1-в/0203/73/2023
У Х В А Л А

28.02.2023 року м.Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника заявника - ОСОБА_3

представника Державної

казначейської служби України - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , в порядку виконання рішення суду, щодо зобов`язання Державної казначейської служби України повернути сплачені на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 по справі 203/241/17 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз, а також витрат по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 364 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Цією ж ухвалою постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-економічної експертизи від 21.06.2016 № 1829/1830, судові витрати в розмірі 21184 гривень, та на проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.07.2016 № 136, судові витрати в розмірі 2641 гривна 20 копійок.

На ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, виключивши з резолютивної частини стягнення судових витрат з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - залишена без задоволення, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року - залишена без змін.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2021 року щодо ОСОБА_5 , - змінено, та процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднесено на рахунок держави.

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом за № 78019/6 від 30.11.2021 року надав ОСОБА_5 інформацію про те, що за Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року рішення щодо повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконанню ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року не приймалося, а щодо повернення сплачених судових витрат рекомендовано звернутись до суду для вирішення значеного питання.

Тому посилаючись на статтю 128 КПК України та статтю 444 ЦПК України адвокат ОСОБА_3 завернувся до суду та просив в порядку повороту виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року у справі № 203/241/17 відносно ОСОБА_5 , стягнути на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 2382,52 грн., яка була стягнута з ОСОБА_5 як виконавчий збір, суму в розмірі 269.00 грн. стягнуту, як витрати виконавчого провадження; суму в розмірі 2641,20 грн., стягнуту з ОСОБА_5 на відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.07.2016 року №136; суму в розмірі 21184,00 грн., стягнуту з ОСОБА_5 на відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-економічної експертизи від 21.06.2016 року № 1829/1830.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 змінив суть заяви, просив розглянути її саме в порядку ст.539 КПК України та зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_5 зазначені у заяві кошти.

Представник Державної казначейської служби України зазначив, що витрати по сплаті виконавчого збору та по виконавчому провадженню, як правило, стягуються за рішенням суду в порядку адміністративного судочинства. Щодо сум, які були стягнуті з ОСОБА_5 як судові витрати на проведення відповідних судових експертиз, то вони можуть бути повернуті останньому, у разі якщо вони перебувають на рахунках установ на які були перераховані.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.364 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-економічної експертизи від 21.06.2016 № 1829/1830 в розмірі 21184 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні та на проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.07.2016 № 136 в розмірі 2641(дві тисячі шістсот сорок одна) гривні 20 копійок.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року зазначену ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2021 року щодо ОСОБА_5 , - змінено, та процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднесено на рахунок держави.

За виконавчим листом № 203/241/17 від 11.08.2021 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Соборний ВДВС) 22.09.2021 відкрито виконавче провадження, яке було закінчене 21.10.2021 шляхом стягнення з ОСОБА_5 на проведення двох судових експертиз загальної суми 23825,20 гривень.

З наданих платіжних доручень № 12242 від 23.10.2021 та № 12019 від 23.10.2021 вбачається, що Соборним ВДВС на рахунки ГУК у Київській області та ГУК в Одеській області перераховано відповідно 2641,20 гривень та 21184,00 гривень.

Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_6 ,ф, щодо зобов`язання Державної казначейської служби України повернути сплачені на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 по справі 203/241/17 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування витрат на сплату виконавчого збору та сплачених витрат виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року визначено, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднесено на рахунок держави. Питання щодо будь-яких інших витрат, а саме щодо витрат ОСОБА_5 на сплату виконавчого збору та сплачених витрат виконавчого провадження, зазначеною постановою не вирішувалося.

У зв`язку із зазначеним, приймаючи до уваги вимоги ст.539 КПК України, заява підлягає частковому задоволенню, з роз`ясненням ОСОБА_5 права на звернення із адміністративним позовом щодо стягнення витрат на сплату виконавчого збору та сплачених витрат виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , в порядку виконання рішення суду, щодо зобов`язання Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_5 сплачені на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 по справі 203/241/17 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз, а також витрат по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_5 стягнуті в дохід держави на виконання виконавчого документа № 203/241/17 від 11.08.2021 на рахунок ГУК в Од.обл/24060300, № UA0015744, код 37607526, 21184 (двадцять одну тисячу сто вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_5 стягнуті в дохід держави на виконання виконавчого документа № 203/241/17 від 11.08.2021 на рахунок ГУК у Київ.обл./24060300, № НОМЕР_1 , код 37955989, 2641 (дві тисячі шістсот сорок одну) гривню 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що питання повернення сплаченого виконавчого збору та сплачених витрат виконавчого провадження вирішується і порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1