Провадження № 1-кп/522/1441/23
У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

24 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої у кримінальному провадженні №0003167 від 02.08.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, незаміжня, має на утримання трьох неповнолітніх дітей 2007 р.н., 2009 р.н., 2019 р.н., не працює, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003167 від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та наявні ризики передбачені в ст. 177 КПК України, що обвинувачена буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, так як остання тривалий час не з`являлась на судові засідання.

Захисник та обвинувачена заперечили проти тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачена повідомила, що вона самостійно виховує трьох дітей, доходів немає, а відповідно і можливості добиратись до суду теж не було. Просить не обирати тримання під вартою, так як дітям не буде з ким залишитись оскільки ні родичів, ні батьків вона немає.

Потерпілий та його представник підтримав думку прокурора, вважали за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі понад 10 (десять) років

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє прийти до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, та з урахуванням систематичної неявки до судових засідань, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переконливих доводів вважати, що обвинувачена буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення або буде здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, прокурором не наведено.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Хайредінов проти України" (Заява N 38717/04) у п. 28, Суд вважає, що тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) має задовольняти вимогу пропорційності(див. рішення у справі "Ладент проти Польщі" (Ladent v. Poland), N 11036/03, пункт 55, ECHR 2008-... (витяги)). Наприклад, у справі "Амбрушкевич проти Польщі" (Ambruszkiewicz v. Poland)(N 38797/03, пункти 29-32, від 4 травня 2006 року) Суд розглядав питання, чи було взяття заявника під варту конче необхідним для забезпечення його присутності в суді та чи могли інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вище вказані обставини, відповідні ризики, та складність кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде надмірним, а тому обґрунтованим за таких умов буде застосування особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов переконання, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде належним чином сприяти виконанню обвинуваченою обов`язків, і в той же час не буде перешкоджати реалізовувати право обвинуваченої на вільний вибір місця перебування під час воєнного стану, і в той же час буде забезпечувати належну поведінку щодо виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої залишити без задоволення.

Обрати до ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-1. прибувати за кожною вимогою до суду;

-2. не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу суду;

-3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про покладення процесуальних обов`язків складає два місяці.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003167 від 02.08.2017.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

24.02.2023