Справа № 453/1400/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1101/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого слідчого відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 26 жовтня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000153 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000153 від 08.09.2022 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи до суду першої інстанції для нового розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена без встановлення дійсних обставин кримінального провадження та порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що заявник та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без заявника та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач повинні вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Під час досудового розслідування слідча СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , провівши необхідні слідчі дії, встановила відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок слідчої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за вчинення службового підроблення, а саме, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

У ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в ході виконання службових обов`язків 01.08.2018 ним було виявлено незаконну рубку лісу та в ході опрацювання матеріалів встановлено, що самовільна рубка лісу була здійснена ОСОБА_9 , у зв`язку з чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Від підписання та ознайомлення з протоколом ОСОБА_9 відмовився, у зв`язку з чим було складено акт про відмову від підпису та скеровано матеріали в ДП «Славське лісове господарство» для прийняття рішення.

Також в ході допиту в якості свідка інженер ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_10 повідомив, що в ДП «Славське лісове господарство» надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, а саме самовільної рубки, які були скеровані до Сколівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та ДВС для прийняття рішення. 17.08.2018 вищевказані матеріали були повернуті до ДП «Славське лісове господарство» у зв`язку із малозначністю діяння та притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. У зв`язку із неявкою 23.08.2018 ОСОБА_9 за викликом від 17.08.2018 до ДП «Славське лісове господарство», 23.08.2018 ОСОБА_10 було складено постанову № 11 та скеровано ОСОБА_9 поштою. 30.10.2018 ОСОБА_9 сплачено штраф у розмірі 170,00 грн. 04.09.2019 Сколівський районний суд Львівської області розглянув позов Стрийської місцевої прокуратури про відшкодування збитків в сумі 66 781,89 грн та прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_9 50 000 грн, яке було залишено без змін Львівським апеляційним судом.

Також слідчою допитано у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , зокрема, заперечив, що це саме він здійснив самовільну рубку деревини. Повідомив, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, проте з таким його не ознайомили. Разом з тим, ним було сплачено штраф у розмірі 314 грн після надходження претензійних листів з ДП «Славське лісове господарство». Після чого ним оскаржувалися дії працівників ДП «Славське лісове господарство» в суді, однак рішенням Сколівського районного суду Львівської області його визнано винним і зобов`язано сплатити штраф у розмірі 66 875 грн. та в подальшому зменшено до 50 000 грн. Після чого, ним дане рішення оскаржувалось у Львівському апеляційному суді. Львівський апеляційний суд в його позовних вимогах відмовив та залишив без змін рішення суду першої інстанції.
Свідок ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності представника ОСОБА_11 , повідомив, що стосовно ОСОБА_9 01.08.2018 року складено, на його думку, незаконні протокол про адміністративне правопорушення №12 та постанову про накладення адміністративного стягнення №11, незаконність яких полягає в тому, що громадянин ОСОБА_9 самовільної рубки та інших неправомірних дій, за які б можна його притягнути до відповідальності не вчиняв, та з відповідними постановою та протоколом, як йому повідомив ОСОБА_9 , останній не ознайомлювався.
Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 , перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчою ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження, адже у ході досудового розслідування було встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 11, винесеною провідним інженером ОЗЛ ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_10 23.08.2018, відповідача ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Зокрема, відповідач 01.08.2018 року о 10 год. 30 хв. у кварталі 13 виділу 38 Опорецького лісництва ДП «Славське лісове господарство», котре входить у територіальні межі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, вчинив самовільну рубку п`яти сироростучих дерев породи «ялина», загальною кубомасою 8,21 куб. м.
Вказана постанова набрала законної сили та була виконана у встановленому законом порядку, оскільки з копії постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 57263333, винесеної головним державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_12 30.10.2018 року, вбачається, що виконавче провадження по постанові № 11 від 23.08.2018 року закінчено у зв`язку із оплатою боржником штрафу у подвійному розмірі 170 грн.
Покликання апелянта на те, що в діях посадових осіб ДП «Славське лісове господарство» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, не знайшли свого підтвердження.
Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження№ 0000153 від 08.09.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4