Справа № 175/3948/22
Провадження № 1-кс/175/765/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт.Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного судДніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В скарзі зазначено, що в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000397 від 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ч. 1ст. 125 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 є підозрюваним.

28.11.2022 року слідчому СВ ВП №8 ОСОБА_7 , стороною захисту ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання, в якому захисник просить про додатковий допит свідка ОСОБА_8 та одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 .
07.12.2022 адвокатом ОСОБА_4 в канцелярії ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано постанову слідчого ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання, п.2 вказаної постанови було відмовлено у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_10 та одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 , підставою відмови в цій частині на думку слідчого стало те, що показання свідка ОСОБА_10 є достатніми для повного та всебічного розслідування. Однак свідок ОСОБА_8 після ознайомлення з копією допиту іі як свідка, заявила про невідповідність повідомлених нею слідчому свідчень у надрукованому тексті протоколу допиту. Окрім того є суттєві розбіжності між свідченнями потерпілоі ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 , щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та її участі у конфлікті 13.08.2022 року.

Відповідно до слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та проведених за його резутьтатами судово-медичних експертиз, наявні у ОСОБА_12 тілесні ушкодження можливо спричинені при обставинах нанесення ОСОБА_13 . Також наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_13 можливо спричинені при обставинах вказаних ОСОБА_5 , тобто при самостійному падінні ОСОБА_13 з висоти власного росту та при ударі о тверді предмети.

Посилання слідчого про достатність внесених до протоколу допиту даних для повного та всебічного досудового розслідування вбачається його упередженість на вибірковий збір лише доказів винуватості ОСОБА_5 .

Просив скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 від 29.11.2022 року про відмову у частині задоволенні клопотання - скасувати . Зобов`язати слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 допитати додатково свідка ОСОБА_8 та провести одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000397 від 14.08.2022 року.

Ухвалою від 12.12.2022 року відкрито провадження за даною скаргою.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав просив задовольнити, вважає діі слідчого мають обвинувальний ухил, поведінка слідчого вказує, що ОСОБА_14 готують вручення обвинувального акту, а дійсні обставини слідочому не цікаві.

Заявник ОСОБА_5 пдтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що свідок двічі була допитана, проводився слідчий експеримент за участі підозрюваного та потерпілої, зі свідком,. Додав, що свідок ОСОБА_8 є дружиною підозрюваного, яка двічі допитувалась, почала змінювти покази, тому вважав, що додатковий допит свідка не має сенсу.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

28.11.2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписом, наданим підозрюваним ОСОБА_5 про наявність чисельних конфліктів між ним та ОСОБА_15 , а також нападів з боку останнього на ОСОБА_5 та просив про додатковий допит свідка ОСОБА_8 та провести одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000397 від 14.08.2022 року.

Постановою слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 від 29.11.2022 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , в частині п.2 вказаної постанови було відмовлено у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_10 та одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисник звернувся з даною скаргою.

Вирішуючи скаргу захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою і висновки слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови слідчого відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1