Справа № 397/359/22
н/п : 1-кп/397/97/22
В И Р О К
Іменем України

16.11.2022 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2021 року за №0000965, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2021 за ч.3 ст.187 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців з конфіскацією майна, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання попереднє затримання з 13.02.2017 року по 13.01.2021 року з розрахунку 1 день попереднього затримання за 2 дні позбавлення волі та 13.01.2021 року звільнений із зали судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2021 за ч.3 ст.187 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців з конфіскацією майна, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання попереднє затримання з 11.02.2017 року по 13.01.2021 року з розрахунку 1 день попереднього затримання за 2 дні позбавлення волі та 13.01.2021 року звільнений із зали судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та кримінальні правопорушення проти власності, а саме:

таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 10.12.2021 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднану єдиним наміром на вчинення крадіжки.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 поїхали до с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області.

11.12.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинились на АДРЕСА_3 , де помітили сарай, належний ОСОБА_6 .

Доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відчинив навісний замок до сараю та спільно з ОСОБА_5 проникли до середини, де помітили скутер марки «SUZUKI ADDRESS V50» 2012 року випуску.

В той момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним скутером.

Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрали скутер марки «SUZUKI ADDRESS V50» 2012 року випуску, сірого кольору № НОМЕР_2 , вартість якого становить 12644,11 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 10.12.2021 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднану єдиним наміром на вчинення крадіжки.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 поїхали до с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області.

11.12.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинились на АДРЕСА_3 , де помітили сарай, належний ОСОБА_6 .

Доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відчинив навісний замок до сараю та спільно з ОСОБА_5 проникли до середини, де помітили велосипед марки «Discovery» моделі «Rосket».

В той момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрали велосипед марки «Discovery» моделі «Rocket», вартість якого становить 3200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 13.12.2021 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднану єдиним наміром на вчинення крадіжки.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 поїхали до с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області.

13.12.2021 року близько 00:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинились за присадибною земельною ділянкою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 пошкодив вікно житлового будинку, та діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, проник до середини житлового будинку через утворений отвір у вікні в той час, як ОСОБА_5 залишився у дворі вказаного домоволодіння та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами.

ОСОБА_4 в приміщенні будинку не виявив речей, які б могли представляти цінність, а тому, він та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, 13.12.2021 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на вчинення крадіжки.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 поїхали до с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області.

13.12.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинились на АДРЕСА_5 , де помітили гараж, належний ОСОБА_8 .

Доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 штабовим ключем відчинив замок дверей до гаражу та спільно з ОСОБА_5 проникли до середини, де помітили бензиновий генератор (електростанцію) марки «Kentavr» моделі «КБГ-283г».

В той момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бензиновим генератором.

Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрали бензиновий генератор (електростанцію) марки «Kentavr» моделі «КБГ-283г», вартість якого становить 7896,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю, щиро каялися.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі (а.с.41, 42).

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначила, що будь-яких претензій до обвинувачених не має (а.с.76).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні дають покази правдиво та добровільно, повністю визнають провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції щодо обставин вчинених ними кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за ч.3 ст.185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України якзакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватих, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання усних та письмових заяв негативного характеру на нього в сільську раду від мешканців села не надходило, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання усних та письмових заяв негативного характеру на нього в сільську раду від мешканців села не надходило, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до висновків органу пробації стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб); виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, особу обвинувачених, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також запобіганню вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на строк, визначений санкціями вказаних статтей КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України, суд не вбачає.

Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Так, судом враховується те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше судимі, за даним обвинуваченням повністю визнали свою провину, розкаялися у вчиненому, характеризується посередньо за місцем свого проживання, потерпілими цивільні позови не заявлено, та останні претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не мають.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі, а тому до них можливо застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши останніх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України із встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави для застосування запобіжного заходу до обвинувачених на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не заявлено.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено одну судову інженерно-транспортну експертизу, вартість якої становить 858,10 грн. А тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України, 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб); ч.3 ст.185 КК України (таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб); ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення) та призначити йому:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років).

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.11.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб); ч.3 ст.185 КК України (таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб); ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення) та призначити йому:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років).

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.11.2022 року.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі по 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 05 (п`ять) копійок з кожного.

Речові докази:

- ящик з інструментами, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику;

- реєстраційний талон на скутер марки «SUZUKI ADDRESS V50», скутер марки «SUZUKI ADDRESS V50», велосипед спортивний марки «Discovery», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику;

- цифровий носій - карта пам`яті, додаток до протоколу обшуку від 29.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути працівникам відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1