Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
705/3558/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 20.02.2023
Номер судового провадження: 1-в/705/42/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №705/3558/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.04.2022 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 119, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.

18.05.2022 року на виконання до Уманського РВ надійшов вирок Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 .

08.06.2022 року ОСОБА_5 поставлений на облік та йому під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом, наслідки ухилення від відбування покарання.

Періодичність явок для реєстрації з урахуванням особи засудженого низького рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно проведеної оцінки ризиків, встановлено 2 рази на місяць.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. В період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови відбування покарання.

Так, 02.08.2022 року засуджений не з`явився для реєстрації до Уманського РВ, у зв`язку з чим провідним інспектором Уманського РВ було здійснено дзвінок на номер мобільного ОСОБА_5 , на дзвінок відповіла співмешканка засудженого ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_5 вранці пішов з дому і нібито мав їхати до м. Умань для реєстрації, вдома він відсутній, де він може бути їй не відомо. У зв`язку з цим, 02.08.2022 року ОСОБА_5 направлено виклик до Уманського РВ на 09.08.2022 року. Однак 09.08.2022 року засуджений до Уманського РВ не з`явився.

16.08.2022 року ОСОБА_5 вдруге не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ та 16.08.2022 року до старостату с. Рогова, Уманського району було направлено запит про те, чи проживає ОСОБА_5 за вищевказаною адресою.

25.08.2022 року було отримано інформацію з Острівецького старостинського округу про те, що станом на 23.08.2022 року місце знаходження ОСОБА_5 невідоме. 25.08.2022 року Уманським РВ було розпочато проведення першочергових розшукових заходів по встановленню місця знаходження засудженого.

06.09.2022 року ОСОБА_5 з`явився до Уманського РВ і повідомив, що він змінив місце проживання і на цей час проживає спільно зі своєю матір`ю в АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_7 не повідомив, оскільки 02.08.2022 та 16.08.2022 року він не з`явився на реєстрацію. У своєму поясненні вказує, що на реєстрацію не з`явився, так як у нього були проблеми із зловживанням алкоголем, внаслідок чого його мати забрала до себе на лікування. Довідку, яка б підтвердила факт хвороби або лікування, надати не може, оскільки до лікаря не звертався, а лікувався від алкогольної залежності у настоятеля церкви. У зв`язку з чим, 06.09.2022 року ОСОБА_5 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

10.01.2023 року засуджений знову змінив місце проживання, про що ОСОБА_7 , в порушення обов`язку, покладеного на нього судом, не повідомив. У своєму поясненні 17.01.2023 року ОСОБА_5 вказав, що дійсно зараз проживає в АДРЕСА_3 . Уманський РВ належним чином про зміну місця проживання не повідомив, так як він думав, що буде проживати в м. Христинівка, звідки і буде приїздити до м. Умань для реєстрації в Уманському РВ, довідку яка підтвердить факт дійсності його проживання в м. Христинівка Уманського району надати не може, у зв`язку з її відсутністю. Беручи до уваги зазначене, було винесено постанову про періодичність явок на реєстрацію 4 рази на місяць.

Також за підтвердженою інформацією у період часу з 21.12.2022 року по 28.12.2022 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Уманська психіатрична лікарня» з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Крім того, 05.07.2022 року засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а також 27.08.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і це правопорушення було вчинене відносно співмешканки засудженого.

Також на цей час в Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП, знову ж таки відносно своєї співмешканки.

Тобто за час перебування на обліку засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, чотири рази порушив обов`язки покладені на нього судом, з них двічі не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ без поважної причини та двічі змінив своє місце проживання, про що належним чином не повідомив ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 засуджений за вчинення насильницького злочину, однак продовжує вчиняти такі дії відносно своєї співмешканки, про що свідчить притягнення до адміністративно відповідальності за вчинення домашнього насильства та вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому існує обґрунтований ризик можливості вчинення засудженим нового злочину.

У зв`язку із зазначеним, інспектор Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» направив до суду вказане подання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений дійсно відбуваючи покарання за вироком суду у виді 5 років обмеження волі з випробуванням, протягом іспитового строку за період з червня 2022 року двічі не з`явився на відмітки до Уманського РВ без поважних причин, у зв`язку з чим інспектором йому було винесено попередження. Також засуджений змінював своє місце проживання, своєчасно не повідомляючи про це орган пробації, притягувався до адміністративної відповідальності, відносно нього до суду направлено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, а також зловживає алкогольними напоями. Така поведінка засудженого, на його думку, вказує на те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засудженому після надходження з суду вироку для його належного виконання, були під розписку роз`яснені його права та обов`язки, які він належним чином не виконував. Двічі не з`явився на відмітки до органу пробації, пояснивши, що лікувався після зловживання алкоголем, а також двічі змінював місце проживання. Про те, що саме 10.01.2023 року засуджений змінив місце проживання йому відомо зі слів самого засудженого, оскільки фактично така інформація перевірена не була. Також засуджений протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, та на цей час на розгляді в Уманському міськрайонному суді перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що своєю поведінкою ОСОБА_5 не довів, що він став на шлях виправлення, тому просить суд подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання інспектора пробації та скасування відносно нього іспитового строку. Пояснив, що лише двічі не з`явився на відмітки до органу пробації, оскільки зловживав алкоголем та, у зв`язку з цим проходив лікування, спочатку при церкві, а в подальшому вже і медикаментозно. Довідки про лікування в серпні 2022 року не має, оскільки до лікаря не звертався, а намагався вилікуватися самостійно. Про зміну місця свого проживання повідомляв інспектора за власною ініціативою, коли приходив на відмітку у визначений час. Крім того зазначив, що систематичних правопорушень не вчиняв та просив врахувати, що він усвідомлює допущені ним порушення, змінив своє ставлення та зобов`язується в подальшому виконувати покладені судом обов`язки у встановленому порядку.

Суд, вислухавши думку прокурора, заслухавши представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 07.04.2022 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідност. 75 КК Україниз іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 18.05.2022 року та для постановлення засудженого ОСОБА_5 на облік його було викликано до Уманського РВ.

08.06.2022 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць.

02.08.2022 року та 16.08.2022 року засуджений для реєстрації не з`явився і у своїх письмових поясненнях від 06.09.2022 року ОСОБА_5 зазначив, що 02 серпня та 16 серпня не з`явився на реєстрацію, оскільки у цей період зловживав алкогольними напоями і для того, щоб позбутися вказаної залежності він і вимушений був змінити місце проживання, а саме переїхати до своєї матері, яка йому допомагала у припиненні кинути пити. До лікаря він не звертався, оскільки за допомогою матері та церкви самотужки припинив вживання алкогольних напоїв. У зв`язку з цим йому повторно було роз`яснено наслідки нявки на відмітку, умови та порядок відбування покарання, та інспектором винесено попередження.

Згідно листка реєстрації дійсно двічі поспіль, мала місце неявка засудженого, який в подальшому добровільно самостійно з`являвся на відмітки та надав письмові пояснення щодо причин попередніх неявок, а також повідомляв щодо зміни фактичного місця проживання і в подальшому, за період з вересня до моменту розгляду клопотання постійно з`являвся до органу пробації на відповідні відмітки, не порушуючи обов`язки.

07.09.2022 року інспектором було здійснено запит щодо встановлення можливого зміненого місця проживання засудженого, але засуджений особисто з`явившись до Уманського районного відділку пробації повідомив, що дійсно переїхав проживавати до своєї матері.

03.01.2023 року засуджений ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказував про те, що він продовжує проживати зі своєю матір`ю в с. Перегонівка, а з`явившись на наступний раз на чергову відмітку, у своїх поясненнях від 17.01.2023 року повідомив, що змінив місце проживання, переїхавши до м. Христинівка. Тобто інформацію, про те, що саме з 10.01.2023 року засуджений змінив місце проживання інспектором пробації не підтверджено, оскільки інспектор про це дізнався лише з пояснень засудженого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки нових злочинів в період іспитового строку він не вчинив. Хоча 01.12.2022 року за заявою ОСОБА_6 і було внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 станом на час розгляду подання відсутній, а тому винуватість засудженого у вчиненні іншого кримінального правопорушення в період іспитового строку у встановленому законом порядку не встановлена. Крім цього, судом враховується, що на реєстрацію в установлені строки засуджений не з`явився лише двічі, а в подальшому постійно добровільно, без додаткових викликів з`являвся і повідомляв інспектора про теперішнє його місце проживання. Крім того, самостійно та свідомо намагався вирішити питання алкогольної залежності, в тому числі і звернувшись до лікарні, що вказує на позитивну спрямованість його суспільної поведінки. Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 183 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то вказані факти не вказують на обов`язкову ознаку систематичності, крім цього, ці порушення були вчинені ним на початку іспитового строку відбування призначеного судом покарання на ґрунті вживання алкогольних напоїв, наслідки чого засуджений на цей час в повній мірі усвідомлює, оскільки вживає активні заходи щоб позбутися алкогольної залежності.

Таким чином, в матеріалах справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність підстав для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 дійсно двічі не з`явився на реєстрацію до відділу Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, але вказав про причини таких неявок та будучи попередженим інспектором органу пробації в подальшому постійно з`являвся на відмітки. Про зміну місця проживання повідомляв інспектора пробації, з`являючись на чергову відмітку, тобто ці порушення не є постійними та систематичними.

На думку суду, викладені у поданні факти двох неявок на виклик до органу з питань пробації не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Допущені засудженим порушення щодо виконання покладених судом обов`язків суд розцінює як незначні, а письмові пояснення засудженого та його поведінка, а також підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, в сукупності дають підстави суду для об`єктивного висновку про наміри засудженого до подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених вироком суду на засудженого ОСОБА_5 , з у рахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженого, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доЧеркаського апеляційногосуду протягомсеми днівз дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...