Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1746/23
Номер провадження 1-кс/711/547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбов, українця, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що розпорядженням міського голови виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області №302-ОС від 21.12.2020 та рішенням сесії 8 скликання Звенигородської міської ради Черкаської області №3-5/VIII від 18 грудня 2020 року ОСОБА_5 , призначено на посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області №23 від 09.02.2022 «Про розподіл обов`язків між керівними працівниками Звенигородської міської ради», ОСОБА_5 наділений наступними повноваженнями, а саме: здійснює організацію землевпорядкування; забезпечує підготовку та внесення на розгляд ради пропозиції встановлення розміру земельного податку, вилучення (викупу), а також наданню земель під будівництво та для інших потреб земель, що є власністю територіальної громади; здійснює координацію та контроль за роботою відділу містобудування та архітектури; відділу з питань земельних відносин; відділу освіти; відділу культури, молоді, спорту та туризму; закладів охорони здоров`я; закладів освіти; закладів культури тощо.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, будучи службовою особою, яка відповідно до ч.2 примітки ст.368 КК України, займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені п.«в» п.1 ч.1 ст.3, ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, 10 лютого 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, під час особистої зустрічі із представником за довіреністю фізичної особи підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , в приміщенні адміністративної будівлі Звенигородської міської ради Черкаської області, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що має намір розмістити на території Звенигородської об`єднаної територіальної громади дві пересувні споруди для провадження підприємницької діяльності.

В своє чергу, ОСОБА_5 зазначив, що за сприяння в розташуванні на території зазначеної об`єднаної територіальної громади пересувних тимчасових споруд, для безперешкодного здійснення господарської діяльності на території його об`єднаної територіальної громади, необхідно надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 , виконуючі дії, які входять до його повноважень, реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , під час особистої зустрічі 21.03.2023 близько 10 години 00 хвилин, в приміщенні службового кабінету на першому поверсі адміністративної будівлі Звенигородської міської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, місто Звенигородка, провулок Шевченка, 63, сказав ОСОБА_8 підійти до кабінету №5, де останній отримав рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області №102 від 17.03.2023, яким затверджено матеріали попереднього погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , щодо розміщення на земельній ділянці площею до 30 м2 пересувної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 та надано ОСОБА_7 дозвіл на виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди і забезпечення оформлення відповідної землевпорядної документації та права користування земельною ділянкою, згідно затверджених графічних матеріалів попереднього погодження, протягом 6 місяців з дня прийняття цього рішення.

В подальшому, ОСОБА_5 , 23 березня 2023 року, близько 10 години 25 хвилин, виконавши дії, які входили до його повноважень, з метою безпосереднього отримання неправомірної вигоди, повів ОСОБА_8 в приміщення вбиральні розташованої на першому поверсі адміністративної будівлі Звенигородської міської ради Черкаської області за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав від ОСОБА_8 , раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 23.03.2023, становить 36 560 (тридцять шість п`ятсот шістдесят) гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 68 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно із ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України.

Вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2023; протоколом обшуку від 23.03.2023; протоколом освідування особи від 23.03.2023; показання свідка ОСОБА_8 від 22.02.2023; від 23.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.03.2023; протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 23.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий та прокурор вважають, що обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те що:

- ОСОБА_5 після повідомлення про підозру, може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може спробувати здійснити незаконний вплив на ОСОБА_8 для зміни ними показів у суді або з метою ухилення ним від явки до органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Звенигородської міської ради Черкаської області;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він і на даний час продовжує обіймати посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області та може продовжувати протиправні дії, тобто вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий та прокурор, вважають за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином не допустить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального правопорушення, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у останнього не виникало бажання перешкоджати здійсненню досудового розслідування в кримінальному провадженні і вважає, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечиння підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, не уповноважений визначати правильність правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 та не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Сукупність наданих слідчому судді доказів, дають підстави дійти до висновку, що у даному кримінальному провадженні, наявний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з подіями що відбулися 23.03.2023 та можуть свідчити про причетність його до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (його вік, стан здоров`я, соціальний стан, є одруженим, має сталі та стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, з 2010 по 2020 рік обирався депутатом та був секретарем Звенигородської міської ради, а з 2020 призначений першим заступником міського голови, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, бажає надавати покази та співпрацювати зі слідством), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, які на думку слідчого суді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.03.2023 року о 17:15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1