Справа № 766/1859/20
1-і/214/333/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 26.02.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурори ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 26.02.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також, зі змісту клопотання вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та наразі він перебуває під вартою та утримується у ДУ «Північна виправна колонія №90».

Офіційний зв`язок зі слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та м. Херсон на теперішній час втрачено, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку із зазначеними установами, відсутня.

В зв`язку з неможливістю обвинуваченим ОСОБА_7 прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 21.07. 2022 року в режимі відео конференції з ДУ «Північна виправна колонія №90», судом було направлено судове повідомлення в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України.

Станом на 22.11.2022 року зв`язку з ДУ «Північна виправна колонія №90» відсутній.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати судовий розгляд клопотання за відсутності обвинуваченого та просив застосувати положення ч.6 ст.615 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк тримання під вартою ОСОБА_7 був продовжений до 25.07. 2022 р.

Згідно Витягу з ЄРДР № 000723 від 26.02.2020 року встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до суду 30.04.2020 року.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 25.07.2022 року ( а.с. 12 зворот).

Повідомленням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2022 року визнано неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в установленому КПК України порядку за відсутності останнього та роз`яснені положення ч.6 ст.615 КПК України (а.с.23).

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно з листом Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року, на який посилається Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 26.07.2022 року (справа №212/3185/22, провадження №11-кп/803/2167/22), продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.

Таким чином, враховуючи відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість, з технічних причин, здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у спосіб, визначений КПК України, що зумовлені режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає неможливим здійснення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336, 371 КПК України, суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 26.02.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест судового рішення складено о 11-30 год. 28.11.2022 року.

Суддя ОСОБА_1