Справа № 392/1199/22
провадження 1-кс/392/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 240 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором в порядку статті 40 КПК України, звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 240 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання його автором зазначається те, що надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку має істоте значення для даного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду слідчим була подана заява, в якій він зазначає, що подане клопотання підтримує і просить проводити судове засідання у його відсутність.

Володілець речей та документів у володінні якого перебувають документи будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив.

Згідно з частиною 4 статті 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 240 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно пункту 1 частини 2 статі 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

У відповідності до положень частини 1, 3 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Частиною 1 статті 37 КПК України зазначено про те, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Отже, повноваження прокурора визначається процесуальним документом який виноситься у формі постанови.

Слідчий суддя зазначає, що при зверненні до суду з відповідним клопотанням слідчий слідчого відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не надає жодних документів на підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні постанови про визначення слідчого (групи слідчих), у відповідності до вимог КПК України, що позбавляє слідчого суддю встановити взагалі повноваження такого слідчого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на те, що слідчим також не було долучено до матеріалів клопотання постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, на підставі якої слідчий суддя міг би дійти висновку про наявність достатніх підстав у прокурора ОСОБА_4 погоджувати клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1