Справа № 199/1843/23
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.02.2023 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.11.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку 3роки

якому 25.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,відповідальність за який передбачена ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

24.02.2023, приблизно о 22:20 годин ОСОБА_5 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , який огороджений залізним парканом та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 24.02.2023 приблизно о 22:25 годин, перебуваючи поблизу паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до залізного паркану, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу рук, переліз через вказаний паркан, тим самим проник на територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , в той же час, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , побачив сарай, двері якого були не замкнені та зайшов до вказаного сараю, де побачив, що на столі лежить кутова шліфувальна машинка, фірми «Makita», а поруч біля столу стоїть велосипед жовтого кольору, фірми «Verona», які визначив для себе, предметом свого злочинного посягання.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 24.02.2023 приблизно о 22:30 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , взяв до рук кутову шліфувальну машинку, фірми «Makita», яку поклав у корзину велосипеду жовтого кольору, фірми «Verona», та своїми руками почав викатувати вказаний велосипед, разом з вказаною шліфувальною машинкою з сараю.

В цей час, коли ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме кутову шліфувальну машинку, фірми «Makita», яка знаходилась в корзині велосипеду жовтого кольору, фірми «Verona», який останній своїми руками викатував з сараю, його дії були помічені сином потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зайшов до сараю, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , та виявив злочинні дії ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_8 , викрадене майно, яке утримував при собі, залишив на території вказаного домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 та намагався втекти з території домоволодіння однак був затриманий ОСОБА_8 на території вказаного домоволодіння та його подальші злочинні дії було припинено.

Так, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 979/23 від 25.02.2023, намагався спричинити матеріальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 6471,83 гривень.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела доходу (заробітку) та підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України у вчинені умисного тяжкого злочину, у період іспитового строку, ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 ніде не працює, отже не має законного джерела прибутку та в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою продовжуватиме вчиняти інші злочини.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважав, можливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, та визначення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, та пояснив, що він народився у 1978 році у місті Дніпропетровську, є громадянином України, був засуджений у 2021 році із призначенням іспитового строку.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 , 25.02.2023, у присутності понятих, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :- протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Водопровідна, буд. 68 від 24.02.2023 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.02.2023, - та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім вказаного, слідчим суддею встановлено, що за минулим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101307422) яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 186 КК України, останній послугами перекладача не користувався. За вироком суду угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 23.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, затверджено.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, і прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у період іспитового строку визначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2021 за яким ОСОБА_5 був засуджений також за вчинення тяжкого злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, не має місця роботи, тобто не має постійного доходу, утриманців та сім`ї не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи незворотність покарання.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720.00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначення саме такого розміру застави, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у період іспитового строку визначеного за іншим вироком від 23.11.2021.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу чи для визначення розміру застави більш меншого ніж вказаного у клопотанні слідчого слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.02.2023, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000207 від 25.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2023 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 лютого 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720.00 гривень.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу та визначення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15

25.02.2023