Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2052/23
Номер провадження 1-кс/711/631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000292 від 02.11.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке було перекваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.03.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно висновку СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023, яку проведено лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 , у потерпілого ОСОБА_5 , згідно даних наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, мали місце ушкодження, травма грудної клітки з переломом третього ребра справа, попаданням повітря в праву плевральну порожнину та в м`які тканини грудної клітки та шиї справа, стисненням правої легені, саднами правої половини грудної клітки; гематома (крововилив) правої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма грудної клітки з переломом третього ребра справа, попаданням повітря в праву плевральну порожнину та в м`які тканини грудної клітки та шиї справа, стисненням правої легені, саднами правої половини грудної клітки до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; гематома (крововилив) правої гомілки до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження виникли сумніви щодо наявності такого роду тілесних ушкоджень та упередженості висновку СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023 відносно встановленого ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , а тому стороною захисту було подано клопотання від 23.03.2023 року про ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, з медичною документацією, яка була надана на проведення СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023, а саме: медичною карткою стаціонарного хворого №19044 ОСОБА_5 ; висновком рентгенолога по діагностичній рентгенографії органів грудної клітки ОСОБА_5 від 02.11.2022 року; знімком (рентгенографією), що став підставою для висновку рентгенолога по діагностичній рентгенографії органів грудної клітки ОСОБА_5 від 02.11.2022 року; рентгенографії: Проекцію №1-23503-22 від 02.11.2022 р. о 10:13, проекцію №1-23503-22 від 02.11.2022 р. о 10:58, проекцію №1-23609-22 від 03.11.2022 року о 10:27, проекцію №1-23805-22 від 06.1.1.2022 року о 9:29, проекцію № 23869-22 від 07.11.2022 року о 9:22; медичною карткою амбулаторного хворого №3-1600 на ОСОБА_5 ; висновком рентгенолога зі штампом філії №1 Черкаської міської консультативної діагностичної поліклініки по рентгенографії ОГК ОСОБА_5 від 10.11.2022; знімками (рентгенографіями), що стали підставою для виготовлення висновку рентгенолога зі штампом філії №1 Черкаської міської консультативної діагностичної поліклініки по рентгенографії ОГК ОСОБА_5 від 10.11.2022, з можливістю виготовлення завірених її копій.

Подане клопотання сторони захисту від 23.03.2023 року старшим слідчим BP ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було розглянуто та винесено постанову про часткове задоволення клопотання: «Надати можливість ознайомитись захиснику ОСОБА_10 , із оригіналом зазначених ним медичних документів щодо лікування потерпілого ОСОБА_5 які надавались для проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №02-01/176 від 03.03.2023) за виключенням рентгенівських знімків (рентгенографії) оскільки останні зберігаються в електронному вигляді у медичних закладів де проходив лікування ОСОБА_11 та безпосередньо в потерпілого».

В свою чергу, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №000292, після того як сторона захисту поставила повністю під сумнів висновок експерта СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023 року, щодо встановлення ступеню тяжкості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя - 28.03.2023 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу в ЧОБ СМЕ.

Відповідно висновку виконаного експертами Черкаського бюро СМЕ комісійної судово-медичної експертизи №06-06/11 від 30.03.2023 року, (головою комісії ОСОБА_12 , експертами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) встановлено: При поступлення гр-на ОСОБА_5 на стаціонарне лікування 02.11 2022 о 10 год. 20 хв. У КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» та подальшого лікування у нього лікарями діагностовано:

- травму грудної клітки, у вигляді: пневмотораксу (накопичення повітря у плевральній порожнині) та калабуванням правої легені (стиснення легені); підшкірної емфіземи (наявність повітря у підшкірній клітковині) м`яких тканин грудної клітки та шиї справа, саден;

- травму правої гомілки, у вигляді: гематоми (крововиливу).

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів.

У зв`язку із відсутністю описання морфологічних властивостей вказаних вище тілесних ушкоджень однозначно висловитись про термін їх утворення не видається можливим, проте їх утворення незадовго до поступлення на стаціонарне лікування не виключається.

Травма грудної клітки у гр-на ОСОБА_5 у вигляді пневмотораксу (накопичення повітря у плевральній порожнині) та колабуванням правої легені (стиснення легені); підшкірної емфіземи (наявність повітря у підшкірній клітковині) м`яких тканин грудної клітки та шиї справа; саден, супроводжувались загрозливими для життя явищами, як в момент отримання так і в своєму клінічному перебігу і тому за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Травма правої гомілки у гр-на ОСОБА_5 у вигляді гематоми (крововиливу), за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Виставлений лікарем діагноз «перелом 3-го ребра справа» не може бути врахований з приводу визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджений інструментальними методами досліджень.

Утворення всіх тілесних ушкоджень на тілі гр-на ОСОБА_5 в час та при обставинах зазначених у даній постанові, тобто під час призначення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.11.2022 року, не виключається».

Отже, на думку сторони захисту, в матеріалах кримінального провадження №000292, станом на 31.03.2023 року відносно встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наявні два висновку експертів ЧОБ СМЕ - висновок (первинна) СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023 та висновок (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 року, які між собою мають суперечності в діагнозі встановлених отриманих травм ОСОБА_5 .

Так, у висновку СМЕ №02-01/176 від 03.03.2023 - наявний перелом 3-го ребра справа, травматичний пневмоторакс, а у висновку (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 року - «перелом 3-го ребра справа» не може бути врахований з приводу визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджений інструментальними методами досліджень.

Окрім цього, висновком (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 року встановлено, що у зв`язку із відсутністю описання морфологічних властивостей вказаних вище тілесних ушкоджень однозначно висловитись про термін їх утворення не видається можливим, проте їх утворення незадовго до поступлення на стаціонарне лікування не виключається.

Також, висновком (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 року (сторінка 4) досліджувалась Медична картка амбулаторного хворого №3-1600, заповнена на ОСОБА_5 (назва медичної установи не вказана). В даній медичній карті (без назви установи) наявний запис (через 23 дні після події) ортопеда-травматолога від 25.11.2022 року (без зазначення назви медичної установи) діагноз: перелом 3-го ребра справа, травматичний пневмоторакс.

На думку ініціатора клопотання, з вищевикладеного вбачається маніпуляції з тілесними ушкодженнями потерпілого на медичному рівні, що викликає сумнів у відповідному висновку виконаного експертами Черкаського бюро СМЕ комісійної судово-медичної експертизи №06-06/11 від 30.03.2023 року.

Крім того, згідно виписки №19044 ОСОБА_5 з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», в якій вказано, що на грудній клітці праворуч наявні садна.

Зазначені обставини також викликають сумнів, оскільки за відсутності зламаного ребра, наявності лише саден викликають сумнів в частині завдання такої травмуючої сили, яка б дозволила отримати травми у вигляді пневмотораксу (накопичення повітря у плевральній порожнині) та колабуванням правої легені (стиснення легені), підшкірної емфіземи (наявність повітря у підшкірній клітковині) м`яких тканин грудної клітки та шиї справа; що супроводжувались загрозливими для життя явищами, як в момент отримання так і в своєму клінічному перебігу і тому могли б за ступенем тяжкості належати до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Разом з цим, згідно виписки №19044 ОСОБА_5 КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», вказано: «Госпіталізований до відділення: Хірургічне №1, КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 02.11.2022 р. 10-34 Стан хворого: Загальний стан хворого середнього ступеня тяжкості. Свідомість ясна, контакту доступний. Положення в ліжку активне. Шкіра та видимі слизові блідо-рожевого кольору. Язик вологий, обкладеним білим нальотом біля кореня. В легені праворуч дихання ослаблене, зліва - прослуховується у всіх відділах - везикулярне. На грудній клітці праворуч наявні садна. При пальпації ГК праворуч висловлює біль. Перкуторно-коробковий звук. Серцеві тони ясні, ритмічні. Гемодинаміка стабільна. Живіт м`який, не здутий, приймає участь в акті дихання, при пальпації безболісний. Перистальтика вислуховується.»

Таким чином, на думку захисника, із зазначеної виписки вбачається лише констатація факту ослаблення дихання, а не гострої недостатності дихання, яка визначена як ознака тяжкого тілесного ушкодження визначених Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженні наказом МОЗ №6 від 17.01.95.

Таким чином, гостра дихальна недостатність по матеріалам справи не підтверджена об`єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень, зокрема такий як наприклад КЩР (кислотно-щилочний результат), а саме чи був дихальний алкалоз чи дихальний ацедоз, яка була дихальна сатурація CPО2 (% співвідношення), наскільки людина була кислородозалежна, яка була частота дихання людини.

За таких обставин у сторони захисту викликають обґрунтовані сумніви у висновку (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 року, та як наслідок є необхідність у дорученні проведенні комісійної експертизи, однак в іншу установу та регіон України з особистим оглядом потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, адвокат ОСОБА_4 , як захисник підозрюваної ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив:

1)Призначити по справі повторну судово-медичну комісійну експертизу з обов`язковим залученням лікаря торокального хірурга та особистим оглядом ОСОБА_5 .

2)Доручити проведення повторної судово-медичної комісійної експертизи Державній спеціалізованій установі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Дорогожицька 9).

3)На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення та ступінь тяжкості?

- чи могли дані тілесні ушкодження бути отримання ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.11.2022 року?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність поданого клопотання. Також зазначив, що воно подане без дотримання вимог абз.2 ч.2 ст.244 КПК України, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження обставин неможливості самостійного залучення експерта. Також вказав, що експертиза проведена фахівцями, які мають кваліфікацію судово-медичного експерта, що підтверджується відповідними свідоцтвами, отже, мають відповідний рівень спеціальних знань та, як вбачається із вступної частини експертизи, досить тривалий стаж роботи за спеціальністю. У висновку зазначено про обізнаність експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. При цьому, в матеріалах клопотання адвоката ОСОБА_4 відсутні відомості, які б викликали сумніви в наявності у експертів КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 необхідних знань, їх упередженості чи інших причин, які б могли призвести до надання ними неповного чи неправильного висновку. Крім цього, на його думку, захиснику підозрюваної достеменно відомо, що проведення даної експертизи ДСУ «Головне Бюро СМЕ МОЗ України» потребує тривалого часу (понад 1 рік), що в свою чергу негативно вплине на вимоги ст.28 КПК України та дасть можливість уникнути ОСОБА_3 кримінальної відповідальності, шляхом безпідставного затягування строків досудового розслідування, отже заявлене клопотання не відповідає меті та завданню кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Вважають, що висновок (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 року є законним, таким, що не викликає сумнівів, проведений відповідно до норм діючого законодавства належними фахівцями з відповідною галузевою кваліфікацією. За таких обставин, просили залишити без задоволення подане стороною захисту клопотання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заперечення потерпілого ОСОБА_5 , позицію прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , дослідивши подане клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч.1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Нормами ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 постановою старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.02.2023 призначена судово-медична експертиза.

На виконання постанови від 14.02.2023 лікарем КУ «Черкаське бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом ОСОБА_18 зроблено висновок №02-01/176 від 03.03.2023.

Враховуючи те, що в ході виконання первинної судово-медичної експертизи безпосередньо не досліджувалися надані 27.03.2023 потерпілим ОСОБА_5 медичні документи, що можуть суттєво вплинути на об`єктивність експертних висновків щодо ступеня тяжкості отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, їх повного опису та локалізації, постановою старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.03.2023 призначена комісійна судово-медична експертиза.

На виконання постанови від 28.03.2023 комісією КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» у складі: голови ОСОБА_15 , членів: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зроблено висновок №04-01/11 від 30.03.2023.

Таким чином, на виконання вимог ст.242 КПК України слідчим було призначено та проведено відповідну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 1.2.14 та 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У клопотанні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 стверджує, що у кримінальному провадження №0000292 від 02.11.2022 року, було проведено комісійну судово-медичну експертизу, однак, висновок (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023 є сумнівним, зокрема є сумніви у його правильності щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, однак останній не вказує та не підтверджує належними доказами, що було порушено під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, що експертами не було враховано чи неправильно оцінено, чи існують обгрунтовані підстави вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповний чи неправильний висновок.

Як вбачається з висновку експерта №04-01/11 від 30.03.2022, комісійна судово-медична експертиза проводилась на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 28.03.2023 комісією КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України у складі: голови ОСОБА_15 , членів: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які мають кваліфікацію судово-медичного експерта, що підтверджується відповідними свідоцтвами, отже, мають відповідний рівень спеціальних знань та досить тривалий стаж роботи за спеціальністю. Вказана експертна комісія повідомлена про відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Разом з цим, захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 у поданому клопотанні не наведено наявність підстав, визначених ч.1 ст.244 КПК України, та не доведено неможливості стороною захисту залучити експертів самостійно для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_10 відкриті матеріали досудового розслідування, надано до них доступ та останні повністю ознайомилися з ними. Тобто, сторона захисту володіє документами, на підставі яких проводилася комісійна судово-медична експертиза.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що є сумніви у правильності експертного висновку (комісійної) СМЕ №04-01/11 від 30.03.2023, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Також слідчим суддею не встановлено, що такий експертний висновок містить порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, викладені в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки, фактично зводяться до незгоди з висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Крім цього, варто звернути увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності вже під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 - 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.04.2023 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1