Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/767/19
Провадження № 1-кп/935/100/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2022 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 07.05.2019 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтоване тим, що наявні обставини, передбачені ст.177 КПК України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду підтверджується тим, що останні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності можуть переховуватись від суду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до положень частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі від семи до десяти років, особу обвинуваченого.
Докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти останніх до надання завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом із потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , у разі не обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків, які проживають у цьому ж населеному пункті, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше обвинувачений ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому, з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години по 05:00 годину, а також покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, а саме: Житомирська область, Житомирського району, с. Стрижівка без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі від семи до десяти років, особу обвинуваченого.
Докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти останніх до надання завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом із потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , у разі не обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків, які проживають у цьому ж населеному пункті, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше обвинувачений ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому, з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години по 05:00 годину, а також покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, а саме: Житомирська область, Житомирського району, с. Стрижівка без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими, покладених на них, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 331, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години по 05:00 годину.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години по 05:00 годину.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до суду за першою вимогою;
не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до суду за першою вимогою;
не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити по 05 лютого 2023 включно.
Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1