УХВАЛА

Справа № 569/15604/21

1-кс/569/5991/22

26 грудня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням із старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - виконувач обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , проходячи службу у Національній поліції України з 20.11.2018, працюючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Рівненській області № 221 о/с від 31.12.2020 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 6 Рівненського районного у правління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області) та відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являвся працівником правоохоронного органу, в службові обов`язки якого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та тимчасової посадової інструкції, серед іншого входило: відповідальність за власні результати несення служби у складі наряду ГРПП, ефективність виконання доручених завдань та функцій, дотримання службової та транспортної дисципліни, недопущення корупційних проявів та порушень законності; здійснення патрулювання у складі наряду ГРПП території відповідно до розроблених маршрутів з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, інших публічних місцях; здійснення пріоритетної функції ГРПП невідкладного оперативного реагування при отриманні інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій; здійснення якісного документування правопорушень, проведення повного комплексу першочергових дій з метою забезпечення прийняття протягом чергування рішення щодо передачі матеріалів, які містять ознаки кримінального правопорушення, до слідчого підрозділу, чи розгляду матеріалів без ознак кримінального правопорушення згідно із Законом України «Про звернення громадян», або Кодексу України про адміністративні правопорушення; складання протоколів про адміністративні правопорушення, проведення особистого огляду осіб (однієї статі), які вчинили адміністративні правопорушення, огляд та вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; доставленні осіб, які вчинили адміністративне правопорушення до відділу (відділення) для складання адміністративного протоколу, якщо на місці події оформлення відповідних документів неможливо, а також осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відповідно до своїх посадових обов`язків і в силу наданих йому законом владних повноважень, будучи працівником правоохоронного органу та відповідно до пункту 1 примітки до

ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Однак, ОСОБА_5 із порушенням вищезазначених норм законодавства, діючи умисно з єдиними злочинним умислом, з метою штучного нарощування показників своєї службової діяльності, використав надане йому службове становище та вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

Зокрема, 23.02.2021 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 , спільно із поліцейським СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 прибули за викликом ОСОБА_10 на можливі протиправні дії свого співмешканця ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході перевірки зазначеної інформації під час спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , остання написала зустрічну заяву про відсутність будь-яких претензій до свого співмешканця ОСОБА_11 та в силу своєї службової діяльності та наданої йому влади отримав фактичний доступ до персональних даних ОСОБА_11 , шляхом їх додаткової перевірки через базу Інформаційного порталу Національної поліції України, які у подальшому використав для подальшого скоєння злочину у сфері службової діяльності.

Того ж дня, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, перебуваючи у с. Орестів Рівненського району Рівненської області, більш точне місце органом досудове розслідування не встановлене, будучи працівником правоохоронного органу, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків, здійснюючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій представника влади, використовуючи своє службове становище, з метою штучного нарощування власних показників роботи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввівши при цьому в оману поліцейського СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про скоєння ОСОБА_11 ряду адміністративних правопорушень на території вказаного населеного пункту, попросив ОСОБА_9 заповнити власноручно офіційний документ, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №061255 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст.175-1, ст.177 та ч.1 ст.178 КУпАП України, оскільки у цей час був зайнятий складанням інших службових документів, на що ОСОБА_9 погодився та особисто, під диктовку ОСОБА_5 , вписав до офіційного документу встановленого зразка завідомо неправдиві відомості про те, що: «23.02.2021 о 14:10 год., гр. ОСОБА_11 в с. Орестів по вул. Шевченка на зупинці гр. транспорту розпивав самогон який придбав у невідомого для власних потреб без мети збуту та курив сигарети марки «Прима» у забороненому місці чим образив людську гідність та гр. мораль», при цьому вніс до вказаної постанови відомості про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності і накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та передав вказаний офіційний документ ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 , здійснив складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу встановленого зразка, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №061255 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст.175-1, ст.177 та ч.1 ст.178 КУпАП України, особисто, власноручно виконавши рукописні записи та підпис у графах «Посадова особа органу поліції» вказаної постанови від свого імені, при цьому у подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці змінив дату вчинення адміністративного правопорушення з 23.02.2021 на 29.03.2021.

Окрім того, ОСОБА_5 , 23.02.2021, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення службового підроблення з метою штучного підвищення показників власної роботи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, о 14:41 хв. особисто вніс до бази Інформаційного порталу Національної поліції України завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «23.02.2021 Рівненська Здолбунівський р-н с. Орестів, вул. Шевченка, 1 перебував у приміщенні магазину продукти без засобів індивідуального захисту зокрема респіратора або захисної маски що закривали ніс та рот у тому числі виготовлених самостійно чи порушив пункт 2 підпункт 1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020» та постановив притягнути ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., при цьому здійснив складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу встановленого зразка, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №168953 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення службового підроблення з метою штучного підвищення показників власної роботи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці здійснив складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу встановленого зразка, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №061256 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст.175-1, ст.177 та ч. 2 ст.178 КУпАП України та особисто вписав до офіційного документу встановленого зразка завідомо неправдиві відомості про те, що: «26.02.2021 близько 17:16 год. гр. ОСОБА_11 розпивав самогон на зупинці громадського транспорту який придбав у невідомого для власних потреб без мети збуту та курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці», при цьому вніс до вказаної постанови відомості про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності і накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та особисто, власноручно, виконав рукописні записи та підпис у графах «Посадова особа органу поліції» вказаної постанови від свого імені.

З метою досягнення своєї мети у вигляді штучного нарощування власних показників роботи щодо обліку виявлених адміністративних правопорушень, ОСОБА_5 передав матеріали постанов серії ГАБ №061255 та серії ГАБ №061256 складених відносно ОСОБА_11 для їх подальшого внесення до бази Інформаційного порталу Національної поліції України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що не вчиняв адміністративних правопорушень, разом з тим 29.03.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у м. Рівному на стаціонарному лікуванні у КП "РОФМЦ" РОР та фізично не міг бути присутнім на місці вчинення адміністративного правопорушення у с. Орестів Рівненської області, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, медичними документами та протоколами допитами медичних співробітників, а також трафіком телефонних з`єднань ОСОБА_11 , таким чином у постановах про АП внесені неправдиві дані про подію адміністративного правопорушення, якої не існувало; висновками судових почеркознавчих експертиз №СЕ-19/118-21/8523-ПЧ від 06.10.2021 підписи у постановах ЕГА №168953 від 23.02.2021, ГАБ №61255 від 29.03.2021, а також висновку експерта №СЕ-19/118-22/15-ПЧ від 26.01.2022 у постанові ГАБ №61256 від 26.02.2021 - виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою, таким чином підписи заявника являються підробленими, висновком технічної експертизи документа постанови ГАБ №61255 від 29.03.2021, згідно якої вбачається зміна в датах, шляхом виправлення, а саме цифри 9 та 3, які першо початково були іншими, таким чином здійснено підроблення дати вчинення адміністративного правопорушення; трафіками телефонних з`єднань мобільного телефону ОСОБА_5 , згідно якого вбачається, що 29.03.2021 останній у момент винесення постанови ГАБ №61255 відносно ОСОБА_12 перебував у м. Нетішин Хмельницької області; листом та журналом ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 29.03.2021 не перебував на службі та був після добового чергування; листом із ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 під підпис були отримані для здійснення службової діяльності бланки суворої звітності - постанов серії ГАБ №61255 та № 61256 про вчинення адміністративних правопорушень, які у подальшому були винесенні щодо ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини особистої передачі ОСОБА_5 29.03.2021 у ранішню пору йому постанов про вчинення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_11 , які він потім вніс до бази ІПНП України; витягами із бази ІПНП України про факт особистого внесення (під своїм логіном та паролем) ОСОБА_5 до вказаної бази однієї електронної постанови відносно ОСОБА_12 23.02.2021, таким чином ОСОБА_5 , вніс неправдиві відомості та притягнув ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності; протоколами допитів як свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повністю заперечили факт виявлення у їх магазинах 23.02.2021 ОСОБА_5 - ОСОБА_12 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та заперечили факти складання будь-яких постанов працівниками поліції не тільки щодо ОСОБА_12 , а й щодо будь-якого іншого жителя села у вказаний період часу; матеріалами постанов про відкриття виконавчих проваджень із Виконавчої служби м. Здолбунова з яких вбачається, що на підставі постанов про АП, винесених ОСОБА_5 відносно ОСОБА_11 були накладені арешти на банківські рахунки останнього із вимогою сплатити штрафи, які зросли вдвічі у зв`язку із несплатою їх останнім та про які ОСОБА_11 дізнався уже із виконавчої служби, а також про первинний факт існування щодо нього таких постанов, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Станом на даний час лейтенант поліції ОСОБА_5 проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні триває дослідження всіх фактичних обставин вчинення такого злочину, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Тому, на переконання сторони обвинувачення саме такий запобіжний захід із покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні, щоє найбільш доцільним саме в такому обсязі, оскільки без покладення на нього таких обов`язків може вчинити дії, які вказані у вищевказаних обґрунтованих ризиках, а наявність таких обов`язків унеможливить настання негативних наслідків для кримінального судочинства у цілому.

Слід врахувати той факт, що не покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України саме у такому обсязі може призвести до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, ініціювання здійснення іншими особами повідомлень з викривленими обставинами про факти, які йому стали відомі у ході слідства, а також з використанням свого службового становища та дружніх відносин, яке він мав та має і по даний час, оскільки являється діючим співробітником Національної поліції Україниу Рівненській області, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим способом, в тому числі шляхом використання своїх службових повноважень, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вживати інші заходи впливу, які на даний час можуть бути невідомі органу досудового розслідування.

Також, вартує уваги факт проходження ОСОБА_5 служби на різних посадах в ГУНП в Рівненській області тривалий період часу, наявність в останнього численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за його проханням чи вказівками можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах.

У такий спосіб, ОСОБА_5 як особисто, такі і через інших осіб, будучи обізнаним із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Слід також відмітити, що більшість із свідків у даному кримінальному провадженні являються колегами по службі та які перебувають на посадах в органах Національної поліції України в Рівненській області та обслуговують район місця проживання заявника ОСОБА_12 , що створює прямий ризик впливу ОСОБА_5 на своїх колег по службі з метою тиску на свідка ОСОБА_12 щодо зміни ним своїх показань у даному кримінальному провадженні.

Також, орган досудового розслідування приходить до висновку про його схильність до вчинення правопорушень у різних сферах, наявності широкого кола знайомства серед осіб з числа співробітників правоохоронних та контролюючих органів, які за його проханнями/вказівками можуть здійснювати тиск у різних формах як на свідків, так і інших учасників провадження, що може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш легким запобіжним заходом, а тому покладення вищевказаних обов`язків, є найбільш доцільним на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише їх наявність спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

21 грудня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, оскільки прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винною, вік, стан здоров`я, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та іншими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 21 лютого 2023 року, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та іншими.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_17