Справа № 450/2232/22 Провадження № 1-кс/450/143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «A4» номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща), чорного кольору, VIN-номер НОМЕР_2 , ключ запалювання до вказаного автомобіля чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , карту поязду № НОМЕР_4 , довіреність на ОСОБА_6 № 176, видану 19 липня 2022 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 з витягом про реєстрацію в ЄРД.

Мотивував клопотання тим, що 21 липня 2022 року при проведенні експертного огляду згаданого транспортного засобу судовим експертом КДТЗ та РД Львівського НДЕЦС МВС Р. Сидором виявлено, що номер двигуна вказаного автомобіля піддавався змінам, а саме механічному знищенню. 21 липня 2022 року старшим дізнавачем ОСОБА_5 проведено огляд місця події на парковці сервісного центру № 4641 за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено згаданий автомобіль, під час огляду якого встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна знищено або пошкоджено механічним способом. Згаданий автомобіль та предмети вилучено і 21 липня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Повідомив, що ухвалою слідчого судді від 25 липня 2022 року накладено арешт на вищезгадане майно строком на один місяць. 11 серпня 2022 року винесено постанову про проведення комплексної експертизи транспортного засобу, яку направлено Львівському НДЕКЦ МВС України. 02 вересня 2022 року експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 надано висновок № СЕ-19/114-22/14320-КДТЗ від 31 серпня 2022 року, згідно якого номер кузова автомобіля є первинним і змінам не піддавався, однак номер двигуна піддавався змінам, а саме механічному знищенню. Встановити первинний номер двигуна неможливо у зв`язку із зняттям значного шару металу з поверхні номерного майданчика.

Зазначив, що 13 вересня 2022 року надіслано повістки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про їх виклик для надання пояснень, однак вказані особи на виклик не прибули. У зв`язку з наведеним, Сектору дізнання Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області доручено встановити актуальні анкетні та контактні дані ОСОБА_9 , провести його допит в якості свідка. Крім того, Сектором дізнання ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області доручено встановити місцезнаходження, актуальні анкетні та контактні дані ОСОБА_11 для допиту в якості свідка.

Ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2022 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, накладено арешт на вищезгадане майно. 04 січня 2023 року винесено постанову про проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, яку направлено до Львівського НДЕКЦ МВС України. В подальшому до органу досудового розслідування надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-23/612-ДД від 23 січня 2023 року, якою встановлено, що ознак зміни первинних реквізитів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 не виявлено. 07 лютого 2023 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали виконаних постанов про проведення слідчих дій на іншій території, згідно яких допитати ОСОБА_9 не вдалося, оскільки за місцем проживання він відсутній. Встановити його близьких родичів неможливо. Допитаний ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_9 з літа 2022 року відсутній за місцем постійного проживання, а його дружина давно померла, син працює в м. Одеса, донька за кордоном. Місце перебування ОСОБА_9 йому невідоме. Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2023 року накладено арешт на вищезгадане майно.

З огляду на вказане, з метою недопущення відчуження власником чи іншими особами речових доказів, що в подальшому унеможливить проведення ряду судових експертиз та встановлення всіх обставин події, просив клопотання задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Прокурор Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Особи ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що особи, яких дізнавач має намір допитати, знаходяться за межами України, одна з них є громадянином іншої держави, а службовою особою з липня 2022 року належним чином не розслідується кримінальне провадження. Вказаний автомобіль ввезений на територію України з документами, у яких вказано, що двигун є безномерним. Інше майно не є об`єктом кримінального провадження. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вимогами ст. 172 КПК України визначено, шо клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, якщо клопотання подано ним, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 21 липня 2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження № 0000152).

Висновком експерта № СЕ-19/114-23/612-ДД від 23 січня 2023 року встановлено, що ознак зміни первинних реквізитів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 не виявлено.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_9 з літа 2022 року відсутній за місцем постійного проживання, а його дружина давно померла, син працює в м. Одеса, донька за кордоном. Місце перебування ОСОБА_9 йому невідоме.

Рапортом ДОТ Первомайського РВТ ГУ НП в Миколаївській області І. Доцема від 24 грудня 2022 року стверджується, що допитати ОСОБА_9 не вдалося, оскільки за місцем проживання він відсутній. Встановити його близьких родичів неможливо.

Ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2022 року встановлено, що доповідною судового експерта сектору КДТЗ та РД Львівського НДЕКЦ МВС Р. Сидор від 21 липня 2022 року стверджується, що 21 липня 2022 року при первинній реєстрації в Україні транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4» номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща), чорного кольору, VIN-номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , встановлено, що номер двигуна автомобіля піддавався змінам, а саме механічному знищенню.

Вказаною ухвалою також стверджується, що з висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 № СЕ-19/114-22/14320-КДТЗ від 31 серпня 2022 року вбачається, що номер кузова НОМЕР_2 є первинним і змінам не піддавався. Номер двигуна даного автомобіля піддавався змінам, а саме механічному знищенню. Встановити первинний номер двигуна неможливо у зв`язку із зняттям значного шару металу з поверхні номерного майданчика.

Згідно вимог чинного законодавства України та нормативних актів, транспортні засоби облікуються за номером кузова та двигуна, які є складовими автомобіля в цілому.

Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено, що змінам піддавався лише номер двигуна автомобіля марки «Audi» моделі «A4» номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща), чорного кольору, VIN-номер НОМЕР_2 , приходжу до висновку про доцільність накладення арешту лише на двигун вказаного транспортного засобу, з огляду на що клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та його представнику ОСОБА_4 право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 100, 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на двигун автомобіля марки «Audi» моделі «A4» номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща), чорного кольору, VIN-номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та його представнику ОСОБА_4 право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1