Провадження №11/801/2/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 ; захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 ; захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року.
11.10.2022 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 якими проводиться апеляційне провадиться апеляційне провадження №11/801/2/2022, через те, що суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити йому захисника.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав свою заяву та наполягав на відведенні вказаних суддів.
Засуджений ОСОБА_8 підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у вказаній кримінальній справі.
Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 також підтримала вказану заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів.
Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід вказаних суддів.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_11 також заперечив щодо задоволення заявленого останнім відводу суддям.
Дослідивши вказану заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 про відвід усьому складу колегії суддів у даному судовому провадженні задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Та, згідно п.4 ст.54 КПК України (в ред. 1960 р.) Суддя не може брати участь у кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів об`єктивності судді.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2022 року було вирішено питання про призначення захисника підсудному ОСОБА_7 із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для забезпечення права на захист останнього у даному кримінальному провадженні з підстав забезпечення безперервності судового процесу, а також дотримання розумних строків розгляду вказаної кримінальної справи. Оскільки, при вирішенні вказаного питання судом було встановлено, що на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_14 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 не з`являється, так як перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 10.03.2022 року по даний час.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких підстав заявленого суддям відводу, колегія суддів переконана, що незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є безумовною підставою для їх відводу, та не може викликати сумнів у даних суддях, а тому заявлений підсудним ОСОБА_7 відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4