КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1448/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/4500/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, та апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 55 хв. 02 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 1750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4697000 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Китайгород Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є військовим пенсіонером,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 теж просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку неможливості застосування такого запобіжного заходу визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, автори апеляцій стверджують, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому вони звертають увагу, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій і інвалідом війни другої групи, а на його утриманні перебуває четверо дітей.

На думку апелянтів, повідомлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази причетності останнього до інкримінованого йому злочину. Крім того, підозрюваний вказує, що він не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ок Ленд Фуд», не мав жодного впливу на діяльність цього Товариства, а також не мав права розпоряджатися грошовими коштами Товариства.

Також автори апеляцій вважають, що слідчий суддя визначив завідомо непомірний розмір застави для ОСОБА_9

06 березня 2023 року підозрюваний ОСОБА_9 подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких він, приводячи свої доводи стосовно необґрунтованості повідомленої йому підозри та стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, і апеляційна скарга його захисника ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000777, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

01 лютого 2023 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що 02 лютого 2023 року о 01 год. 55 хв. було складено відповідний протокол.

Крім того, 02 лютого 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03 лютого 2023 року (клопотання датоване 02 лютого 2023 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 1750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4697000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено і щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 55 хв. 02 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 1750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4697000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів апелянтів, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням авторів апеляцій, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, посилання апелянтів на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі підозрюваного, з доповненнями до неї, та в апеляційній скарзі захисника.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з посиланням на правові позиції та практику Європейського суду з прав людини, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_9 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 1750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4697000 гривень, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних обов`язків, які на нього були покладені оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Отже, доводи авторів апеляцій про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 і абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи приведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, та апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 55 хв. 02 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 1750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4697000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, та апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4