Справа № 676/682/19
Провадження № 1-кс/676/1568/22
УХВАЛА
22 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 240 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2021 у складі головуючого судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.04.2021 ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту залишено без змін. Разом з тим, суд апеляційного інстанції вказав, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції безпідставно вказав на неконкретність суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Також апеляційний суд не погодився з висновком місцевого суду про те, що відсутність в обвинувальному акті даних про спосіб перероблення видобутих корисних копалин та обставин їх подальшої реалізації унеможливлює прийняття обвинувального акту до розгляду, оскільки вказані обставини не входять в об`єктивну сторону злочину і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту з приводу неконкретності обвинувачення. Крім того, вказав, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2021 у справі №369/420/17, відповідно до частини 1 статті 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений у одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому цим Кодексом. Після заміни судді розгляд кримінального провадження розпочинається спочатку судового, а не підготовчого засідання. Натомість, у даному кримінальному провадженні ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2020 призначено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 до судового розгляду. Однак, у подальшому, у зв`язку із відрядженням судді справу передано іншому складу суду, а саме судді ОСОБА_3 , який розгляд цього кримінального провадження розпочав спочатку підготовчого засідання, за результатами якого і повернуто обвинувальний акт прокурору. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 та згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України є підставою для відводу судді.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема викладених у пункті 4 частини першої статті 75 КПК України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість головуючого судді, є безпідставними та надуманими.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1