Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, учня 11 класу НВК «Кутянківська ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2022 року неповнолітнього ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України. і призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік шість місяців з покладенням, відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Як визнав доведеним суд, 20 січня 2022 року приблизно о 18 год. неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав навушники марки «EDIFIER» моделі «G2 ІІ» вартістю 872 грн, безпровідні навушники білого кольору із кейсом для зарядки вартістю 300 грн. та тканинний рюкзак чорно-сірого кольору вартістю 105 грн. 10 коп, належні ОСОБА_8

22 січня 2022 року близько 01 год. ночі ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник у вищевказаний будинок, де таємно викрав майно ОСОБА_8 - дорожню сумку марки «Dingda» вартістю 166 грн. 67 коп, військовий камуфляжний кітель вартістю 300 грн, чохол бронежилета марки «Темп 300» моделі «Корсар М3» вартістю 300 грн, портативну колонку марки «SPS TG 157» вартістю 173 грн. 11 коп, жорсткий диск марки «Seagate» в кишені зовнішній марки «Gembird» p/n ЕЕ2-U3S-2-S вартістю 943 грн. 73 коп, WI-FI роутер (мобільний безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» моделі М7350) вартістю 1799 грн. 33 коп, цифровий ефірний приймач марки «Sat Integral» вартістю 105.26 грн, заподіявши шкоду на суму 3 788 грн. 10 коп.

30.03.2022 року приблизно о 02 год. 30 хв. в умовах воєнного стану, введеного в дію Указами Президента України, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електропилу марки «Тех АС» моделі ТА-03-224 с/н 07190385 вартістю 685 грн. 67 коп, належну ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, не оспорюючи доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_6 у вчинених злочинах та правильності призначеного покарання, зазначає, що суд у вироку при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України залишив поза увагою таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, а при кваліфікації за ч.4 ст. 185 КК України - кваліфікуючу ознаку повторність, з проникненням у житло. Просить оскаржуваний вирок скасувати частково, усунути зазначені в апеляційній скарзі суперечності, залишивши без змін призначене покарання.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково і просить вважати кваліфікацію дій ОСОБА_6 , як крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у житло, та вчинена в умовах воєнного стану, повторно, з проникненням в житло, залишивши без змін призначене судом покарання, захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які погоджуються з пред`явленим обвинуваченням та призначеним покаранням, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить на наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, що не оспорюється ніким з учасників провадження, як і призначене ОСОБА_6 покарання.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки чужого майна, за ознакою повторності, шляхом проникнення в житло ( ч. 3 ст. 185) та крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, повторно, з проникненням у житло( ч. 4 ст. 185 КК України), з чим в ході судового слідства погодився сам обвинувачений ОСОБА_6 та сторона захисту.

Касаційний кримінальний суд Верховного суду в постанові від 18.03.2020 року у справі №335/10341/17 зазначив, що за правилами кваліфікації злочинів, у разі вчинення кримінального правопорушення за наявності в діянні винної особи кількох кваліфікуючих ознак, передбаченими різними частинами однієї статті Кримінального кодексу України, такі дії слід кваліфікувати за тією частиною статті, яка передбачає відповідальність за найбільш тяжкий злочин, а наявність інших кваліфікуючих ознак, передбачених іншими частинами цієї статті, відображається у формулюванні обвинувачення шляхом наведення їх переліку в тексті процесуального документу.

З вироку суду слідує, що в тексті процесуального документу ( вироку) суд встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, з наведенням ознак повторності і проникнення в житло, однак, підсумовуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, не вказав ознаку повторності, а за ч. 4 ст. 185 КК України ознаку повторності та проникнення в житло, про що правомірно зазначається в апеляційній скарзі, і наведення апеляційним судом уточнення ознак кваліфікації дій ОСОБА_6 , які ним не заперечуються, не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в внесеними змінами задовольнити.

Вважати кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В решті вирок Острозького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3