overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5945/21
номер провадження 1-кп/570/190/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення у м. Рівному закритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці до 08 листопада 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та законного представника потерпілої, а також вчиняти інші злочини.
Враховуючи вищевикладене, та те, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, ч.15 ст. 615 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 08 січня 2023 року.

Продовживши ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 08 год.00 хв. кожного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 700/1201/19 Провадження №1-кп/694/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000173 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відносно якого 03.10.2017 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру,

за скоєння суспільно-небезпечного діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 94 КК України, ст.ст. 513, 516 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відносно якого 03.10.2017 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відносно якого 03.10.2017 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України в стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази відсутні.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору та захиснику, законному представнику.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.11.2022 року о 10 год. 05 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1198/15-к
1-кп/705/31/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 грудня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умань матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

02.10.2020 на адресу суду від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, при цьому просив провести судове засідання із Черкаським районним судом Черкаської області.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що адвокат проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд матеріалів клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 доручити відповідальній особі Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 15 год. 30 хв. 14 лютого 2023 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Черкаським районним судом Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати голові Черкаського районного суду Черкаської області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розглянувши у клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів недопустими у кримінальному провадженні №0000067,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000730 від 12.11.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 89 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до вказаних норм розгляд клопотання про визнання доказів недопустимими може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.

При цьому вказана норма не передбачає звернення до слідчого судді із клопотанням про визнання доказів недопустимими на стадії досудового розслідування.

Також суд бере до уваги, що ч. 3 ст. 89 КПК України визначено конкретний перелік осіб, що мають права на звернення до суду із вказаним клопотанням, а заявником не надано суду документів, що підтверджують його права на звернення до суду із клопотанням про визнання доказів недопустимими.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 26, 89, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів недопустими у кримінальному провадженні №0000067 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
При постановленні ухвали апеляційного суду у справі № 295/7828/22 суддя ОСОБА_1 не погодився із колегіальним рішенням про задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважаю обгрунтованою ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2022 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5206/21 Номер провадження 11-кп/814/1537/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.297, ч.2 ст.185, ч.2 ст.298, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1201,34 грн.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим розгляд провадження призначено 05 грудня 2022 року о 09 год.

Обвинувачений ОСОБА_6 на даний час перебуває в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 05 грудня 2022 року о 09 год.

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

06 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Катеринівська ВК (№ 46), для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд у даній справі провести в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)" за участю засудженого ОСОБА_2 ..

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем в порядку ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України, проведені.

Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 17:00 год. 21 лютого 2023 року, який здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ "Катеринівська ВК (№46)" забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом за участю засудженого ОСОБА_2 , вручення останньому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3,6 ст.336 КПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку будівель та споруд розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:1108 за адресою: АДРЕСА_1 та безпосередньо на ній, в рамках кримінального провадження № 0000489 внесеного до ЄРДР 31.08.2022, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 01.12.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку будівель та споруд розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:1108 за адресою: АДРЕСА_1 та безпосередньо на ній, в рамках кримінального провадження № 0000489 внесеного до ЄРДР 31.08.2022.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.12.2022 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.12.2022 року.
Зобов`язати представника ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 03.12.2022 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.12.2022 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого представника ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Участь представника органу досудового розслідування є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/2748/22
Номер провадження 1-кс/473/725/2022
У Х В А Л А
Іменем України

"06" грудня 2022 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000827 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування арешту майна, в обгрунтування якої остання посилається на те, що необхідність в арешті належного їй транспортного засобу автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, всі необхідні експертизи проведені.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлені судом про час та місце розгляду заяви належним чином, не з`явилися. Прокурор надіслав суду заяву, в якій не заперечує проти скасування арешту з майна. Фіксування судового засідання не проводилося.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
З огляду на викладене, враховуючи те, що в арешті майна відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.10.2022, а саме автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1