ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 16 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 грудня 2022 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року, близько 16 години 07 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в гаражному кооперативі «Салют», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Каштанова 29, побачив транспортний засіб Opel Vivaro, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований на території вказаного гаражного кооперативу, в якому на водійському сидінні знаходився мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визначивши його предметом свого злочинного посягання.

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, а саме вказаного мобільного телефону.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, відчинив водійську двір транспортного засобу Opel Vivaro та заволодів мобільним телефоном, марки «Redmi» моделі «Note 5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2575 гривень 00 копійок.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в гаражному кооперативі «Салют», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова 29, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі вкрадене майно, покинув місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2575 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровька від 01 грудня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Документальні підтвердження судових витрат у матеріалах провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2023 року, більш суворим, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Речові докази: компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, з гаражного кооперативу «Салют», розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Каштанова,29 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1