Справа № 527/3044/22
провадження № 1-кс/527/682/22
УХВАЛА
01 грудня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_5 , ТОВ «Грейн Агро Груп»- адвоката ОСОБА_6 , представника володільця майна ДП «ЦСЕНСМ» адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та його передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами за матеріалами кримінального провадження № 0000040 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2022 року начальник Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно та його передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами за матеріалами кримінального провадження № 0000040 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що відділом поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001290 від 11 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Глобинська окружна прокуратура здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Надійшло повідомлення УСБУ у Полтавській області про те, що Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» всупереч вимогам статті 92 Земельного кодексу України розпоряджаються земельними ділянками державної форми власності, які перебувають у постійному користуванні підприємства з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб передають такі земельні ділянки у користування суб`єктів господарювання на економічно невигідних умовах, які не дозволяють своєчасно та у повному обсязі виплачувати заробітну плату працівникам підприємства, внаслідок чого наявна заборгованість із виплати заробітної плати та відбувається стійка неплатоспроможність підприємства.

Встановлено, що розпорядженням голови Глобинської РДА №346 від 01.07.2009 передано в постійне користування Полтавській державній сортодослідній станції (, смт. Градизьк, вул. Героїв Дніпра, 89) дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності для дослідних та навчальних цілей, а саме земельну ділянку к.н. :00:002:0022 площею 345,55 га та к.н. :00:001:0044 площею 195,80 га, які розташовані на території Градизької селищної ради за межами населених пунктів.

В подальшому, право постійного користування земельними ділянками Полтавською державною сортодослідною станцією посвідчено державними актами на право постійного користування землею ЯЯ №227247 (195,80 га.) та ЯЯ №227248 (345,55 га.) від 10.05.2011.

Наказом Мінагрополітики №807 від 30.12.2011, зі змінами, внесеними наказом від 14.02.2018 передбачено реорганізацію Полтавської сортодослідної станції шляхом приєднання частини майнових прав та обов`язків реорганізованих державних сортодослідних станцій, зазначених у пункті 8 цього наказу до Інституту (, м. Київ, вул. Генерала Родімцева, буд. 15) та державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8) (далі ДП «ЦСЕНСМ»).

Визначено Інститут та ДП «ЦСЕНСМ» правонаступниками майнових прав і обов`язків державних сортодослідних станцій, зазначених у пункті 8 цього наказу.

Зобов`язано вжити заходів щодо переоформлення права користування земельними ділянками, отриманими за розподільчими балансами та актами приймання-передачі в постійне користування Інституту та ДП «ЦСЕНСМ», що перебувають у користуванні державних сортодослідних станцій, зазначених у пункті 8 цього наказу.

На виконання зазначеного наказу 03.09.2012 складено акт №3 про передачу на баланс Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» майна, у т.ч. земельних ділянок загальною площею 560, 747 га. (пункт 251).

На підставі вищевказаного акту приймання-передачі майна та вимог наказу 10.07.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 прийнято рішення про реєстрацію права державної власності та похідного речового права права постійного користування земельними ділянками, які перебувають у постійному користуванні Полтавської державної сортодослідної станції за ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу».

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» є юридичною особою публічного права, заснованій на власності держави.

Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Разом із цим відповідно до пункту 5.6 Статуту підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам або громадянам, крім випадків, передбачених законодавством України.

Аналогічні вимоги передбачені у п.7.6. Статуту щодо заборони підприємству безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним або фізичним особам, крім випадків передбачених законом.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження установлено, що 14.03.2022 між ДП «ЦСЕНСМ» та ТОВ «Грейн агро груп» укладено договір 45-1/2022-ПР про виконання сільськогосподарських робіт за умовами якого вказане ТОВ взяло на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи на землях підприємства.

04.11.2022 між ДП «ЦСЕНСМ» та ТОВ «Грейн агро груп» укладено договір №169-1/2022-П купівлі-продажу незавершеного виробництва за умовами якого ТОВ «Грейн агро груп» купує незавершене виробництво посіви сільськогосподарських культур, вирощених ТОВ «Грейн агро груп» на земельних ділянках державної форми власності на замовлення ДП «ЦСЕНСМ».

Відповідно до акту приймання передачі робіт (надання послуг) від 04.11.2022 ДП «ЦСЕНСМ» в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 передало ТОВ «ГРЕЙН АГРО ГРУП» () в особі директора ОСОБА_11 прийняло об`єкти незавершеного виробництва посівів сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи загальною вартістю 11 508 875, 76 грн.

При цьому вартість як посівів соняшнику, так і кукурудзи, які згідно акту передаються ТОВ «Грейн агро груп» є однаковою та становить 23 742,46 грн. за 1 га., що викликає обґрунтовані підозри про зловживання службовим становищем посадовцями ДП «ЦСЕНСМ» та його Полтавської філії.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю. Однак договір №169-1/2022-П інформацію про незалежну оцінку предмету продажу не містить.

Разом із цим відомості про оплату вартості посівів органу досудового розслідування як ДП «ЦСЕНСМ» так і ТОВ «Грейн агро груп» не надано, про що прокурором надавався запит від 14.11.2022.

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення існує обґрунтована підозра про те, що у діях посадових осіб Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та його Полтавської філії вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом із цим, 30.11.2022 у якості свідка допитано колишнього працівника Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_12 про те, що посадові особи ДП «ЦСЕНСМ» та його Полтавської філії умисно не виконують рішення суду, пов`язане із виплатою заборгованості по заробітній платі, яке перебуває на примусовому виконанні Глобинського РВ ВДВС з квітня 2021 року, при цьому земельні ділянки підприємства щорічно засіваються та на них збираються врожаї сільськогосподарських культур. Аналогічна заборгованість наявна й перед іншими колишніми та нинішніми працівниками підприємства.

В ході примусового виконання рішення суду старшим державним виконавцем Глобинського ВДВС ОСОБА_13 на все рухоме та нерухоме на все рухоме майно боржника накладено арешт.

29.11.2022 в ході огляду місця події земельної ділянки державної форми власності к.н. :00:002:0022, розташованої поблизу смт.Градизьк Кременчуцького району, виявлено факт збирання зернових культур кукурудзи двома комбайнами марки «John Deere» та навантаження зерна у автомобіль «КАМАЗ» д/н: НОМЕР_1 , з причепом д/н: НОМЕР_2 .

В ході огляду місця події 29.11.2022 слідчим тимчасово вилучено майно : комбайн John Deere, д/н: НОМЕР_3 ; комбайн John Deere, д/н: НОМЕР_4 ; автомобіль «КАМАЗ» д/н: НОМЕР_1 , з причепом д/н: НОМЕР_2 , в якому знаходиться зерно схоже на кукурудзу, які належать ОСОБА_5 .

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 земельну ділянку к.н. :00:002:0022 та посіви кукурудзи на підставі ч. 1 ст. 98 КК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Зазначений об`єкт нерухомості а саме: земельна ділянка та посіви кукурудзи підпадають під ознаки речових доказів визначених ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, про що слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 тимчасово вилучене під час огляду майно два комбайни Джон дір, вантажний автомобіль КАМАЗ днз, на підставі ч. 1 ст. 98 КК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Зазначена техніка а саме: комбайн John Deere, д/н: НОМЕР_3 ; комбайн John Deere, д/н: НОМЕР_4 ; автомобіль «КАМАЗ» д/н: НОМЕР_1 , з причепом д/н: НОМЕР_2 в якому знаходиться зерно схоже на кукурудзу підпадають під ознаки речових доказів визначених ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення злочину та об`єктом кримінально протиправних дій (зерно кукурудзи), про що слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що земельна ділянка к.н. :00:002:0022 площею 345,55 га, розташована в адміністративних межах Градизької селищної ради Кременчуцького району за межами населених пунктів, належить державі та перебуває у постійному ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» разом із розміщеними на них посівами кукурудзи які перебувають у власності ТОВ «Грейн агро груп» та зерно кукурудзи, яке знаходиться у автомобілі «КАМАЗ» д/н: НОМЕР_1 , з причепом д/н: НОМЕР_2 є предметом кримінального протиправного посягання, а комбайни його знаряддям, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх передачі, прокурор просив суд: - накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку к.н. :00:002:0022 площею 345,55 га, розташовану в адміністративних межах Градизької селищної ради Кременчуцького району за межами населених пунктів, яка належить державі та перебуває у постійному ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» разом із розміщеними на ній посівами кукурудзи, які перебувають у власності ТОВ «Грейн агро груп»; -заборонити ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», ТОВ «Грейн агро груп» та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками к.н. :00:002:0022 площею 345,55 га. та розміщеними на них посівами кукурудзи; -накласти арешт на тимчасово вилучене 29.11.2022 в ході огляду місця події майно: комбайн John Deere, д/н: НОМЕР_3 ; комбайн John Deere, д/н: НОМЕР_4 ; автомобіль «КАМАЗ» д/н: НОМЕР_1 , з причепом д/н: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 та зерном кукурудзи, яке перебуває в автомобілі та причепі та належить ТОВ «Грейн агро груп»; - заборонити власнику майна ОСОБА_5 та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися даною технікою із залишенням на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській обл. за адресою: Полтавська обл. м. Глобине, вул. Центральна, 189; -передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації відповідних речових доказів або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», земельну ділянку к.н. :00:002:0022 площею 345,55 га разом із розміщеним на них посівами кукурудзи, а також зерно кукурудзи, яке знаходиться у автомобілі «КАМАЗ» д/н: НОМЕР_1 , з причепом д/н: НОМЕР_2 ; - зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт земельної ділянки к.н. :00:002:0022 площею 345,55 га. разом із розміщеними посівами кукурудзи а також зерна кукурудзи, яке знаходиться у автомобілі «КАМАЗ» д/н: НОМЕР_1 , з причепом д/н: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із наведених у ньому підстав.

Представник власників майна ОСОБА_5 , ТОВ «Грейн Агро Груп» - адвокат ОСОБА_6 , представник володільця майна ДП «ЦСЕНСМ» адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, вказавши на відсутність обґрунтованих підстав наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; невизначеність майна, на яке прохає прокурор накласти арешт.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, представників власників та володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001290 від 11 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слідчим суддею також встановлено, що в ході огляду місця події 29.11.2022 слідчим було вилучено майно: комбайн John Deere, д/н: НОМЕР_3 ; комбайн John Deere, д/н: НОМЕР_4 ; автомобіль «КАМАЗ» д/н: НОМЕР_1 , з причепом д/н: НОМЕР_2 , в якому знаходиться зерно схоже на кукурудзу, які належать ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурором в своєму клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтовано та не зазначено, яким чином вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, а саме має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки диспозиція статті 364 КК України за своїм змістом передбачає доведення органом досудового розслідування саме факту зловживання владою або службовим становищем, що встановлюється іншими засобами доказування, відмінним від вилученого майна.

Крім того, вилучене майно не є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, отже на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора не містить жодного обґрунтування чи посилання на докази, які б свідчили про наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 170 КПК України, а лише виловлені формальні посилання на норми КПК України.

Отже, прокурором не доведено наявність мети, з існуванням якої він просить накласти арешт на майно, визначені в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також, прокурором у своєму клопотанні не обґрунтовано та не доведено, яким чином земельна ділянка кадастровий номер: :00:002:0022, площею 345,55 га разом із розміщеними на ній посівами кукурудзи має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки предметом доказування у кримінальному провадженні є законність/незаконність права користування та обробітку вказаної земельної ділянки, що передбачає документальні засоби доказування.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором в своєму клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, яким чином незастосування заборони на використання земельної ділянки призведе до її зникнення, втрати, пошкодження майна, чи призведе до настання наслідків, які зможуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги те, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та його передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами за матеріалами кримінального провадження № 0000040 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15