Справа № 592/1246/23
Провадження № 1-кп/592/299/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001981, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 27.07.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 2212-ІХ) із 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб, тобто до 23.08.2022.

22.08.2022 близько 08:45 ОСОБА_5 у власних справах перебував біля магазину «Молочна садиба», що розташований за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд.111/1, де побачив припаркований належний ОСОБА_4 спортивний велосипед «Fischer» бордового кольору, з наліпкою, на якій зображена марка велосипеду літерами білого та чорного кольорів, який останній залишив поблизу магазину. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_4 велосипеду.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_4 спортивним велосипедом «Fischer», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12031-ТВ від 13.10.2022 3767 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, передав велосипед на зберігання своєму знайомому ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду відмовився від давання показань, проте в судових дебатах фактично визнав свою вину у вчинені інкримінованого злочину, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та необхідність реалізації своїх батьківських прав щодо неповнолітнього сина, просив не застосовувати щодо нього покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 22.08.2022 вранці вирішив заїхати в магазин «Молочна садиба» по пр. Курському, буд.111/1. Залишив свій велосипед червоного кольору марки «Fischer» поблизу приміщення магазину, так, що переднє колесо було в полі його зору, велозамком не скористався. Відвернувся на дві три хвилини, поки брав молоко, після чого виявив зникнення велосипеду, пошукав його на вулиці, а через деякий час повідомив про крадіжку органи поліції. В подальшому велосипед було повернуто працівниками поліції. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що його знайомий ОСОБА_8 , точної дати не пам`ятає, привів до нього додому велосипед червоного кольору і залишив на зберігання. Сказав, що він був йому переданий іншою особою, запевняв, що велосипед не крадений. Деякий час велосипед перебував у свідка в квартирі, він ним не користувався, ОСОБА_8 за ним не приходив. Після телефонного дзвінка дільничного інспектора поліції дізнався, що велосипед викрадений, відвів його та віддав працівникам поліції.

В судовому засіданні також досліджені надані стороною обвинувачення такі письмові докази:

- рапорт дільничного офіцеру поліції від 04.10.2022 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2022 потерпілого ОСОБА_4 , зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Сумського РУП ГУНП в Сумській області 22.08.2022 за №35808 та 04.10.2022 за №42946;

- протокол огляду тимчасово вилученого майна від 10.11.2022, а саме: двоколісного, міського велосипеду бренду «Fischer», червоного кольору, добровільно наданого в порядку ст.93 КПК України ОСОБА_7 та визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав велосипед, який було викрадено невідомою особою за червоним кольором, напівспортивною моделлю, з ізоляційною стрічкою на кермі, з частково відламаним захисним щитком на задньому колесі;

- висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12031-ТВ від 13.10.2022, згідно з яким вартість викраденого майна - спортивного велосипеду марки «Fischer», придбаного у 2015 році, станом на 22.08.2022 могла складати 3767 гривень;

- відеозаписи з камер відеоспостережень, розташованих на фасаді ТЦ «Маячок», надані під час досудового розслідування адміністратором вказаного центру, які переглянуті відповідно до протоколу огляду від 15.11.2022 та постановою слідчого визнані речовим доказом в кримінальному провадження, з перегляду яких в судовому засіданні встановлено, що 22.08.2022 о 08:49:39 вочевидь схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 чоловік підходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бере в руки двоколісний велосипед, повертає його у бік та від`їжджає від магазину; вказана слідча дія проводилась з участю свідка ОСОБА_7 , який ідентифікував цього чоловіка, як ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як «Борю», з яким раніше підтримував стосунки, бо надавав йому житло для проживання.

Стороною захисту вищенаведені письмові докази не заперечувались і не спростовувались.

Досліджені судом вищенаведені документи суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями потерпілого та свідка доводять в повному обсязі вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин встановлених судом та викладених у вироку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно надавав органу досудового розслідуванню допомогу у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, приймав участь у слідчих діях.

Фактичне визнання в судових дебатах ОСОБА_5 своєї вини не може безумовно свідчити про його щире каяття з приводу вчиненого злочину, оскільки під час судового розгляду обвинувачений належну критичну оцінку своєї поведінки не висловлював, не виявляв бажання виправити ситуацію, що склалася, та готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України - не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою віком 45 років, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, порушень громадського порядку, та який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначені дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність тяжких наслідків з урахуванням повернення викраденого майна, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч.4 ст.185 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення визначеної ст.50 КК України мети покарання.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, за відсутності клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, застосований щодо нього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2023 та ухвалою за результатами підготовчого судового засідання від 09.02.2023 в даному кримінальному провадженні.

При цьому обґрунтованими є наведені прокурором аргументи щодо відсутності правових підстав врахування при призначенні обвинуваченому остаточного покарання попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2017, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, з огляду на закінчення передбачених ст.80 КК України строків давності щодо виконання вказаного вироку суду та відсутності встановленого судом за належною процедурою факту ухилення ОСОБА_5 від виконання покарання.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21.11.2022 у справі № 754/17643/21, провадження № 51-2206км22.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20.01.2023.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 34 коп.

Речові докази:

- велосипед марки «Fischer», червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2022 арешт скасувати (справа № 592/8719/22, провадження № 1-кс/592/3779/22);

- оптичний диск DVD+R, на якому міститься відеофайли з камер відеоспостереження торгового центру «Маячок» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1