Справа № 686/171/23
Провадження № 1-кс/686/2670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000465,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України на строк досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 04 квітня 2023 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з підстав недоведеності заявлених стороною обвинувачення ризиків. Пояснила, що підозрюваний одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та Хмельницькою обласною регіональною організацією конгресу азербайджанців, має належний освітній рівень. Окрім того, звернула увагу на проблеми із хребтом та травму коліна, які, на думку сторони захисту, унеможливлюють перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО. У випадку задоволення клопотання, вважала за доцільне визначити заставу як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою та надала заяву ОСОБА_9 про готовність бути заставодавцем та намір сплати заставу на спеціальний рахунок ЗСУ з метою використання в обороні України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

06 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 у невстановлені дату та час, але не пізніше 15.10.2022 вступив в попередню змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою вимагання грошових коштів у приватного підприємця ОСОБА_13 та його батька ОСОБА_14 , які здійснюють свою діяльність на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому.

Надалі, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробили злочинний план направлений на вимагання грошових коштів у вказаних потерпілих та вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.10.2022, близько 13 год 30 хв, з метою реалізації задуманого плану, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 19 лютого 2023 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_10 маючи на меті під надуманим приводом висунути ОСОБА_13 незаконну вимогу, щодо сплати неіснуючого боргу, прийшов за місцем здійснення підприємницької діяльності останнього, а саме до торгового місця № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , що на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, де безпідставно розпочав звинувачувати ОСОБА_13 в причетності до конфлікту минулих років, до якого насправді ОСОБА_13 жодного відношення не має та будь-якої участі у ньому не приймав. В ході таких безпідставних звинувачень ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_13 правою рукою у ліве плече та пригрозив вбивством. В цей час до вищевказаного торгового місця підійшов батько ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , який втрутився у конфлікт, а саме запитав, що відбувається, після чого ОСОБА_10 з метою уникнення уваги сторонніх осіб, пригрозивши розібратися з ОСОБА_13 та його батьком ОСОБА_14 , покинув місце події.

Надалі, 18.10.2022 близько 14 год. до ОСОБА_13 , який на той час знаходився за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , підійшов його знайомий ОСОБА_15 , який у розмові повідомив останньому, що він повинен сплатити ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 292560 гривень), нібито у зв`язку із тим що приймав участь у якомусь конфлікті минулих років, при цьому пригрозив, що у разі несплати вищевказаних грошових коштів у потерпілого будуть проблеми. При цьому, ОСОБА_5 , як і всі інші учасники групи, був обізнаний про вказані дії

ОСОБА_16 подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи спільний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів, вирішили пошкодити майно ОСОБА_13 , з метою спонукати останнього та його батька ОСОБА_14 сплатити неіснуючий борг. Для реалізації вказаного злочинного умислу останні залучили своїх знайомих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з якими 02.11.2022 близько 13 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, зустрілися на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2», що по вул. Геологів у м. Хмельницькому, після чого провели їх в напрямку торгового місця № НОМЕР_4 на території вищевказаного речового ринку, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_13 . Надалі, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, виконуючи попередньо доведену вказівку ОСОБА_10 та інших учасників злочинної групи, задля конспірації одягнувши медичні маски на обличчя, підбігли безпосередньо до вищевказаного торгового місця, де знаходився потерпілий ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_22 тримаючи у руках балончик розпилив із нього в обличчя потерпілого «сльозогінний газ», а ОСОБА_23 розлив на товар, а саме одяг, який містився на вітрині кіоску, розчин «діамантовий зелений» (т.з. «зеленка»), таким чином пошкодивши майно потерпілого, після чого втекли з місця події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2022 в обідній час ОСОБА_15 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_10 та іншими учасниками злочинної групи, під час зустрічі із ОСОБА_13 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, з метою спонукати останнього сплатити неіснуючий борг, увімкнув для нього на своєму мобільному телефоні голосове повідомлення у мессенджері «Телеграм», попередньо записане та надіслане ОСОБА_10 , в якому останній повідомив про необхідність виконання ОСОБА_13 поставленої вимоги, а саме сплати вищевказаної суми грошових коштів, задля уникнення проблем. Після прослуховування вказаної розмови ОСОБА_15 зі свого мобільного зателефонував ОСОБА_10 у присутності потерпілого ОСОБА_13 та увімкнув гучномовець. Надалі, між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 відбулася телефонна розмова в ході якої останній особисто поставив ОСОБА_13 вимогу сплатити неіснуючий борг, при цьому пригрозив переслідуванням та завданням тілесних ушкоджень.

Надалі, з 01.12.2023 до 03.12.2022 ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 обговорюючи між собою хід їх злочинних дій спрямованих на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішили зменшити суму поставленої вимоги з 8000 доларів США на 4000 доларів США, з метою пришвидшення отримання незаконного прибутку, а саме неіснуючого боргу.

Після прийняття рішення про зміну суми незаконної вимоги, 06.12.2022 близько 11 год. ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_13 , що з погодження ОСОБА_10 суму поставленої вимоги зменшено до 4000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 146280 гривень).

Також, 06.12.2022 близько 13 год під час чергової зустрічі ОСОБА_13 із ОСОБА_11 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, останній зі свого мобільного телефону зв`язався із ОСОБА_10 , який у телефонній розмові повідомив потерпілому ОСОБА_13 про необхідність сплати неіснуючого боргу, а саме вищевказаної суми грошових коштів, які той повинен особисто передати ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_10 зауважив для ОСОБА_13 , що на виконання поставленої вимоги у нього є час не більше одного тижня.

13.12.2022 близько 13 год. ОСОБА_13 перебуваючи на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, побоюючись за своє та свого батька ОСОБА_14 життя і здоров`я, а також належне їм майно, сприймаючи погрози ОСОБА_10 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього та інших учасників злочинної групи, діючи під контролем працівників поліції, під час зустрічі із ОСОБА_11 повідомив останньому, що на даний час може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США та продемонстрував вказані грошові кошти. Відразу після цього ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_10 та передав свій телефон ОСОБА_13 . В телефонній розмові ОСОБА_13 також як і попередньо ОСОБА_18 пояснив ОСОБА_10 , що на разі може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США та попросив дещо відтермінувати сплату решти вимоги. У відповідь на прохання потерпілого, щодо відтермінування сплати решти боргу, ОСОБА_10 обурився та пригрозив настанням проблем, після чого повідомив ОСОБА_13 , що він в найкоротший строк зобов`язаний розрахуватися в повному обсязі. Завершивши розмову ОСОБА_13 виконуючи попередньо поставлену вимогу, діючи під контролем працівників поліції, передав ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 500 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 18285 гривень). Також, відразу після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив його що отримав від потерпілого ОСОБА_13 частину висунутої вимоги, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США та зазначив, що ОСОБА_10 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_13 продовжив вимагати решту грошових коштів неіснуючого боргу.

Надалі, з метою пришвидшення виконання потерпілими поставленої незаконної вимоги, а саме сплати решти суми грошових коштів, 18.12.2022 близько 13 год. ОСОБА_12 , попередньо узгодивши свої дії із іншими учасниками злочинної групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , прийшов до торгового місця НОМЕР_5, що на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, де на той час знаходився ОСОБА_14 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_12 вступив у розмову із ОСОБА_14 , якому повідомив, що шукає його сина ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_12 зауважив ОСОБА_14 , що у нього із сином ОСОБА_13 залишається зовсім мало часу, щоб розрахуватися, тобто повернути неіснуючий борг, в іншому випадку до них буде застосовано фізичне насильство, при цьому звернув увагу на окремий товар у контейнері, який містив сліди «діамантового зеленого» (т.з. «зеленка»), таким чином натякнувши на неприємності, які можуть виникнути в разі невиконання висунутої учасниками злочинної групи незаконної вимоги, а саме сплати неіснуючого боргу.

Крім цього, ОСОБА_5 , в порушення вимог законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі - Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), але не пізніше ніж 06.02.2023, придбав пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 mm Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола) сигнального (стартового) пістолета «VOLTRAN Mod. P29», № НОМЕР_3 калібру 9 mm Р.А., виробництва фірми «VoltranSilahSanayi», Туреччина, придатний до проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів 9 mm Р.А.К. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 6,5 мм., який зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 до 06.02.2023.

Надалі, 06.02.2023 в період часу з 15:20 год. до 17:18 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 mm Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола) сигнального (стартового) пістолета «VOLTRAN Mod. P29», № НОМЕР_3 калібру 9 mm Р.А., виробництва фірми «VoltranSilahSanayi», Туреччина, придатний до проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів 9 mm Р.А.К. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 6,5 мм., який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: заявою ОСОБА_13 від 04.11.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 07.11.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , зафіксованими протоколом додаткового допиту від 02.02.2023; протоколом огляду торгового місця № НОМЕР_4 на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2», що по вул. Геологів від 07.11.2022; протоколами огляду документів - відеозаписів камер спостереження встановлених на ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» від 09.11.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 19.12.2022; протоколом огляду документів - аудіозапису від 04.01.2023; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи від 19.12.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 14.12.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.12.2022; протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2022; протоколом огляду речей та документів від 16.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 07.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 07.02.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 15.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 15.02.2023; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_19 від 13.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочинами, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 04 квітня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 було продовжено до чотирьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконані ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: долученні висновку судово-біологічної експертизи, об`єктами дослідження якої є вилучена з місця події пляшка із залишками рідини зеленого кольору та паперовий пакет, у якому містилися патрони, виявлені за місцем проживання ОСОБА_10 ; проведенні тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл»; проведенні огляду інформації, вилученої у вищевказаних операторів мобільного зв`язку; проведенні тимчасового доступу до інформації про грошові перекази фігурантів, зокрема щодо переказу грошових коштів на рахунок ОСОБА_20 , «скриншот» якого виявлено у мобільному телефоні ОСОБА_19 , яка перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк»; проведенні за участю перекладача огляду інформації, здобутої за результатами проведення НСРД; розсекречуванні та долученні до кримінального провадження клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал Хмельницького апеляційного суду, які стали підставою для проведення НСРД; проведенні додаткових допитів підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні; виконанні вимог ст. 290-291 КПК України (відкриття матеріалів, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження).

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Окрім того, із змісту розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , зафіксованих протоколом огляду речей та документів від 16.01.2023 слідує, що останні 07.12.2022 обговорювали можливість та доцільність заробітку за кордоном у зв`язку із тим, що рівень доходу за кордоном є значно вищим.

А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих з метою зміни останніми показань на свою користь. Доходячи вказаного висновку, слідча суддя враховує, що, підозрюваному відомі телефонні номери потерпілих у кримінальному провадженні, місце здійснення підприємницької діяльності та спосіб ведення дозвілля. Окрім цього, згідно пред`явленої підозри, вимагання грошових коштів у потерпілих здійснювалося із застосуванням психологічного тиску, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень, пошкодженні належного їм майна, а тому ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного суттєво збільшується.

Заперечення захисника підозрюваного у частині об`єктивної неможливості здійснення незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_13 у зв`язку із відсутністю останнього в Україні слідчий суддя оцінює критично з огляду, по-перше, на відсутність доказів перебування потерпілого за кордоном, а, по-друге, у кримінальному провадженні потерпілим також визнаний батько ОСОБА_13 - ОСОБА_14 якому, згідно пред`явленої підозри, також пред`являлися вимоги щодо повернення ним та сином неіснуючого боргу під погрозою застосування фізичного насильства, а отже ризик незаконного впливу на потерпілих продовжує існувати.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, не працює, виключно позитивно характеризується, про що Хмельницькою обласною регіональною організацією конгресу азербайджанців України надано характеристику.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість відмовити в продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідча суддя критично оцінює пояснення підозрюваного та його захисника щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , який виключає можливість утримання в умовах СІЗО.

Згідно повідомлення філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області» від 30.03.2023 станом на 30.03.2023 стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний. Лікування та госпіталізації у територіальні заклади МОЗ України не потребує.

Окрім того, спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), який визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Так, згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я, тому заперечення підозрюваного щодо неможливості лікування ОСОБА_5 в умовах СІЗО слідчим суддею відхиляються.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 31.05.2023 року включно.

Щодо аргументів сторони захисту про необхідність визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою та озвучений в судовому засіданні намір сплати визначений розмір застави на спеціальний рахунок ЗСУ з метою забезпечення обороноздатності країни, слід звернути уваги на таке.

П. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства, а тому слідча суддя вважає за неможливе визначити заставу як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Щодо аргументу про можливість перерахування розміру застави на спеціальний рахунок ЗСУ, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, 4, 8, 11 ст. 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу

Постановою КМУ від 11 січня 2012 р. № 15 затверджено Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу та п. 2 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що застава вноситься в національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок територіального управління ДСА, яке здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий у Казначействі в установленому законодавством порядку.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

КПК України не передбачено можливості внесення коштів як застави на будь-який інший рахунок, окрім спеціального рахунку територіального управління ДСА. Окрім того, у випадку внесення коштів спеціальний рахунок ЗСУ втрачається суть інституту застави як запобіжного заходу у кримінальному провадженні, оскільки відсутній ризик настання негативних наслідків (звернення внесених коштів у доход держави) для особи за умов порушення покладених на підозрюваного обов`язків та по суті унеможливлюється її повернення після припинення дії запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку про неможливість визначення ОСОБА_5 застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України продовжити по 31.05.2023 року включно.

Ухвала діє по 31.05.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя