Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3496/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсоньскої області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у закінченому замаху на таємне викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» майна, загальною вартістю 546 грн, вчиненому в умовах воєнного стану, о 18 години 39 хвилин 22 листопада 2022 року в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 1а.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2022 року внесено відповідні відомості за №0000743, з кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. 12 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, низькі соціальні зв`язки підозрюваного та наявність ризиків можливого продовження злочинної діяльності а також ухилення від органу досудового розслідування та суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

ОСОБА_5 є судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколами допитів свідків та представника потерпілого.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_5 незнятої та непогашеної судимості, оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що: підозрюваний самостійно прибув в перше із судових засідань, після чого у нього відбулось загострення хвороби рухомо-опорного апарату, що потребує негайного надання йому кваліфікованої медичної допомоги, показує про неофіційне працевлаштування на будівництві, проживає в м. Одесі в орендованому житловому приміщенні, повністю визнає вину у вміненому діянні, з часу останнього звільнення з місця відбування покарання сплило майже два роки, в даному кримінальному провадженні спричинена майнова шкода усунута шляхом повернення предмету злочину.

Таким чином необхідно визнати, що для запобігання існуючим ризикам можливого продовження злочинної діяльності чи ухилення від органу досудового розслідування, достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 лютого 2023 року включно.

Протягом строку застосування запобіжного заходу заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, заборонити залишати межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також протягом доби повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1