Справа№751/2437/21
Провадження №1-кп/751/10/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року місто Чернігів

Колегія Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Встановила:

02.04.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 24.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2021 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню 19.04.2021 року на 15 годину 30 хвилин.

19.04.2021 року за клопотанням захисника ОСОБА_11 підготовче судове засідання відкладено до 22.04.2021 року 13 години 50 хвилин (т.1 а.с.222-227, 246-248).

22.04.2021 року за клопотаннями захисника ОСОБА_11 підготовче судове засідання відкладено до 26.05.2021 року 14 години 30 хвилин (т.3 а.с.5, 17, 25-26).

26.05.2021 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 , розгляд справи відкладено, передано справу до авто розподілу згідно ст. 35 КПК України, для визначення складу колегії суддів (т.3 а.с.41-42).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.05.2021 року визначено склад колегії суддів: 1) головуючого суддю ОСОБА_1 , 2) суддю ОСОБА_3 , 3) суддю ОСОБА_2 (т.3, а.с.43).

Ухвалою колегії суддів від 05.07.2021 року було закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом на 14.07.2021 року на 14 годину 00 хвилин (т.1, а.с.145-148).

01.11.2022 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючої у справі судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 з мотивів упередженості судді, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Узагальнені мотиви зводяться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями як одноособово, так і в складі колегії суддів (т.3, а.с.53-57).

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_11 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити та після заміни головуючого судді вважав за необхідне судовий розгляд розпочати з підготовчого судового засідання, в якому підлягає вирішенню питання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали заяву захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , вказавши на її необґрунтованість та невмотивованість.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви про відвід та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Посилання захисника на загальні положення КПК України, які регламентують підстави для відводу, не може бути обставиною, яка може викликати сумніви саме в неупередженості головуючого по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як слідує з заяви захисника ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , мотиви заявлення відводу судді зводяться до бажання сторони захисту замінити головуючого суддю у справі з метою повернути стадію судового розгляду до підготовчого провадження для вирішення певного клопотання.

Разом із тим, доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності головуючої судді ОСОБА_1 за об`єктивним та суб`єктивним критерієм захисником не надано і в результаті розгляду заяви про відвід не здобуто. Незгода сторони захисту з прийнятими суддею, як односоосбово, так і у складі колегії суддів, процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу останньої.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3