Справа № 643/7201/17
Провадження № 1-в/643/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про зміну розподілу процесуальних витрат та повернення суми штрафу, сплаченого у кримінальному провадженні №0000494від 01 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

07 березня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про повернення сплаченої ним суми штрафу у розмірі 8500,00 гривень та процесуальних витрат у кримінальному провадженні в розмірі 5959,10 гривень, призначених до стягнення вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, постановленого за наслідками розгляду кримінального провадження №0000494від 01 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 березня 2023 року клопотання ОСОБА_3 надійшло в провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року задоволено заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід. Прийнято самовідвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова Харченко у справі №643/7201/17, провадження № 1-в/643/91/23 за заявою ОСОБА_3 про зміну розподілу процесуальних витрат у зв`язку із скасуванням вироку суду. Матеріали справи передано на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року клопотання ОСОБА_3 надійшло в провадження судді ОСОБА_1 , клопотання було передано судді 15 березня 2023 року.

Так, в обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, постановлений стосовно нього у вказаному вище кримінальному провадженню був скасований, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 просить повернути йому сплачені ним суми штрафу та процесуальних витрат.

20 березня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подано клопотання, як додаток до заяви про зміну розподілу процесуальних витрат, в якому він просить суд прийняти рішення щодо направлення подання до відповідного головного управління Казначейства за формою, згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, посилаючись на врегулювання вказаного питання вимогами п. 5 вказаного Порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за його відсутності.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про повернення суми штрафу та процесуальних витрат, матеріали клопотання про направлення подання, матеріали кримінального провадження № 0000494від 01 травня 2016 року, доходить висновку про таке.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, постановленим за наслідками розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який був залишений без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривен з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь ХНДЕКЦ на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 416/16 від 24.06.2016 в розмірі 3958,20 гривень, за проведення судової автотехнічної експертизи № 424/17 від 29.05.2017 1186,44 гривень, а всього 5144,64 гривень.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятою 15 листопада 2022 року за наслідками перегляду в касаційному порядку ухвали Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, постановленої по вказаному вище кримінальному провадженні, ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з дублікатом квитанції №7281763, платіж №7281763 від 22.12.2021, який міститься при матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 22 грудня 2021 року сплатив штраф по справі № 643/7201/17 в повному обсязі в розмірі 8500,00 гривень.

Відповідно до дублікату квитанції №7353494, платіж №7353494 від 12.01.2022, який міститься при матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 12 січня 2022 року сплатив 5959,10 гривень у виконавчому провадженні 68094801.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, яка набрала законної сили 19 січня 2023 року, вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року скасовано, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Питання про зміну розподілу процесуальних витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Як убачається з інформації № 28154 від 27.02.2023, наданої ОСОБА_3 в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ОСОБА_5 ,14.01.2022 на рахунок Відділу з обліку депозитних сум за ВП № 68094801 надійшли кошти у розмірі 5959,10 гривень, які відповідно до ст. 45 Закону України «про виконавче провадження» розподілені та перераховані таким чином: 1) згідно з платіжним дорученням № 134631 від 20.01.2022 кошти у розмірі 69,00 гривень перераховані на відповідний рахунок Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як витрати виконавчого провадження; 2) згідно з платіжним дорученням № 134632 від 20.01.2022 кошти у розмірі 231,00 гривень перераховані на відповідний рахунок Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як витрати виконавчого провадження; 3) згідно з платіжним дорученням № 134904 від 19.01.2022 року кошти у розмірі 514,46 гривень перераховані на відповідний рахунок Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як виконавчий збір; 4) згідно з платіжним дорученням № 140907 від 11.02.2022 кошти у розмірі 5144,64 гривень перераховані на визначений рахунок як основної суми боргу на користь ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300 на ІВАN:UА0020649 в Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, .

Таким чином знаходять своє підтвердження обставини того, що на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 ОСОБА_3 11.02.2022 були сплачені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: 3958,20 гривень в рахунок сплати витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №416/16 від 24.06.2016, та 1186,44 гривень витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи №424/17 від 29.05.2017, а загалом 5144,64 гривень.

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладені вище обставини та, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на виконання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року покарання сплатив суму штрафу в повному обсязі в розмірі 8500,00 гривень, а вказаний вирок в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції та провадження у справі було закрито, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 зайво сплачену суму штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Відтак, заява ОСОБА_3 в частині повернення йому суми сплаченого штрафу в розмірі 8500,00 гривень підлягає задоволенню.

Що стосується повернення ОСОБА_3 процесуальних витрат в розмірі 5959,10 гривень, які були сплачені ОСОБА_3 по виконавчому провадженню на підставі виконавчого листа №643/7201/17, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат, як це закріплено положеннями ч. 3 ст. 124 КПК України.

Як убачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, якою вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року було скасовано, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності, в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, питання про зміну розподілу процесуальних витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Згідно з вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, постановленим стосовно ОСОБА_3 , з останнього було стягнуто судові витрати на користь ХНДЕКЦ на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 416/16 від 24.06.2016 в розмірі 3958,20 гривень та за проведення судової автотехнічної експертизи №424/17 від 29.05.2017 1186,44 гривень, а всього 5144,64 гривень.

За змістом ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місяця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Ураховуючи, що обвинувальний вирок, постановлений стосовно ОСОБА_3 скасовано, кримінальне провадження - закрито, а питання про зміну розподілу процесуальних витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 в частині повернення йому сплачених за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року процесуальних витрат в сумі 5144,64 гривень, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Також суд враховує, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року, прийнятій по справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21, зробила висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про повернення йому витрат виконавчого провадження в сумі 814,46 гривень, то клопотання ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає, позаяк вимогами ст. 118 КПК України чітко визначено перелік процесуальних витрат, серед яких витрати виконавчого провадження відсутні, а відтак, в задоволенні клопотання заявника у цій частині слід відмовити.

З приводу клопотання ОСОБА_3 , поданого ним 20 березня 2023 року як додаток до клопотання від 07 березня 2023 року, в якому він просить суд прийняти рішення щодо направлення подання до відповідного головного управління Казначейства за формою, згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 №787, посилаючись на врегулювання вказаного питання вимогами п. 5 вказаного Порядку, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Так, за змістом п. 3 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Водночас, положенням п. 5 вказаного вище Порядку визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу наведених вище положень Порядку вбачається, що складання подання для повернення помилково та/або надміру зарахованих до бюджету коштів покладається на органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, а відтак, до компетенції суду питання щодо складання такого подання не входить, а тому в задоволенні такого клопотання ОСОБА_3 належить відмовити, позаяк таке клопотання не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 118, 124, 126, 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), сплачений ним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року (справа №643/7201/17) штраф в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до дубліката квитанції №7281763 від 22.12.2021, платіж №7281763, дата оплати: 22.12.2021, на такі реквізити: отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код: 37874947, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: оплата штрафу по справі №643/7201/17, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, платник ОСОБА_3 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), процесуальні витрати в сумі 5144 (п`ять тисяч сто сорок чотири) гривні 64 копійки, сплачені згідно з платіжним дорученням №140907 від 11.02.2022, які перераховані на користь ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300 на ІВАN: UА0020649 в Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1