Провадження № 1-кп/742/283/22
Єдиний унікальний № 742/1608/22
ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000407 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Аркадіївка, Згурівського району, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом не доведеним.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що наприкінці березня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 01.11.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Новий Биків, Бобровицької ТГ, Броварського району, Київської області, знайшов предмет, зовні схожий на корпус гранати, патрони в кількості 60 штук та предмет, зовні схожий на автомат, таким чином незаконно придбав вказані предмети. Після чого, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс та помістив вищевказані патрони, предмет, зовні схожий на корпус гранати, предмет, зовні схожий на автомат, до належного йому автомобіля марки «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 , де їх перевозив з собою, тобто незаконно зберігав.

28.05.2022 року, в часу з 23 години 20 хвилин по 23 годину 58 хвилин на ділянці дороги сполученням Прилуки-Заїзд Прилуцького району, Чернігівської області. ( на повороті до с. Заїзд), за дозволом власника, було проведено огляд автомобіля «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на корпус гранати, патрони в кількості 60 штук та предмет, зовні схожий на автомат.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/125-22/3580 від 30.06.2022, вилучений під час огляду місця події від 28.05.2022 року та в наданому на дослідження корпусі ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 міститься бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/2828-БЛ від 20.06.2022, вилучені під час огляду місця події від 28.05.2022 року та надані на дослідження дванадцять патронів з маркувальними позначеннями «17 90» є бойовими 7,62-мм (7,62х54К) гвинтівочними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, російського виробництва. Патрони до стрільби придатні. Патрони призначено для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 7,62 мм (7,62x54Н), а саме: гвинтівок, карабінів та ручних кулеметів. Один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_2 » є бойовим 7,62-мм (7,62x54Н) гвинтівочним патроном з кулею зі сталевим сердечником, російського виробництва. Патрон призначено для стрільби з бойової нарізно зброї калібру 7,62 мм (7,62x54Н), а саме: гвинтівок, карабінів га ручних кулеметів. Три патрони з маркувальними позначеннями « НОМЕР_3 », один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_4 » та один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_5 » калібру 7,62 (7,62x39), що надані на дослідження є бойовими 7,62-мм (7,62x39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні з бойової нарізної зброї калібру 7,62 (7,62 НОМЕР_6 ), а саме: автоматів, карабінів та ручних кулеметів. Шість патронів з маркувальними позначеннями « НОМЕР_7 », один з патронів з маркувальними позначеннями « НОМЕР_8 », один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_9 », один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_10 » та один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_2 » калібру 5,45 (5,45x39) є бойовими 5,45-мм (5,45x39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 5,45 мм (5,45x39), а саме: автоматів та ручних кулеметів. Два патрони з маркувальними позначеннями « НОМЕР_11 » калібру 5,45 мм (5,45x39) є проміжними патронами з трасуючими кулями, патрони до стрільби придатні, призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 5,45 мм (5,45x39), а саме: автоматів та ручних кулеметів. Три патрони з маркувальними позначеннями «ФОРТ 9 тш Макагоу» калібру 9 мм ( НОМЕР_12 ) є бойовими 9-мм ( НОМЕР_12 ) пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками, виробництва КНВО «ФОРТ» МВС України, патрони до стрільби придатні, патрони призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 9 мм ( НОМЕР_12 ), а саме: пістолетів та пістолетів-кулеметів.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/2829-БЛ від 11.06.2022, вилучені під час огляду місця події від 28.05.2022 року та надані на дослідження тридцять патронів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М). Дані патрони до стрільби придатні, мають калібр 5,45x39 мм, призначені для стрільби з автоматів та ручних кулеметів відповідного калібру.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/2830-БЛ від 06.07.2022, вилучений під час огляду місця події від 28.05.2022 року та наданий на дослідження автомат є вогнепальною зброєю, бойовим 5,45-мм модернізованим автоматом Калашникова (АК-74М) № НОМЕР_13 , 1992 року випуску. Наданий на дослідження автомат придатний до стрільби.

Вказаними умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речових, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію від 23.12.2015р." (в редакції від 12.04.2017 р.), Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 р. Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 р. (в редакції від 07.02.2018р.), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених шумовитими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дій та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, приблизно в 2019 році, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , в селі Аркадіївка, Броварського району, Київської області, незаконно придбав холодну зброю, а саме: два мисливських ножі. Після чого, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно, помістив вищезазначену холодну зброю до належного йому автомобіля марки «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 .

28.05.2022 року, в період часу з 23 години 20 хвилин по 23 годину 58 хвилин у селі Заїзд Прилуцького району, за дозволом власника, було проведено огляд автомобіля «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого працівниками поліції було виявлено в задній частині чохла переднього пасажирського сидіння: предмет, зовні схожий на холодну зброю, також в речовому ящику вищезазначеного автомобіля було виявлено: предмет, зовні схожий на холодну зброю. В подальшому два предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю було вилучено та поміщено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/2831-ХЗ від 27.06.2022 року надані на дослідження 2 предмети, зовні схожих на мисливські ножі, вилучені під час огляду місця події від 28.05.2022 року є холодною зброєю - ножами виготовленими за типом мисливських ножів загального призначення. Дані ножі відносяться до контактної короткоклинкової зброї.

Згідно постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» ч.2 п. 11 - незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Вказаними умисними діями, що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію від 23.12.2015р. (в редакції від 12.04.2017 р.), Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 р. Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 р. (в редакції від 07.02.2018р.), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених шумовитими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дій та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та він надавав належний йому автомобіль військовослужбовцям ЗСУ, які використовували його в тому числі і для перевезення зброї. Коли військову частину перекидали на інший напрямок, то військовослужбовці залишили автомобіль біля його будинку. Він не бачив, що залишилося в автомобілі і про зброю нічого не знає. Першочергово визнавав провину, оскільки працівники поліції говорили, що так буде краще. Дозволу на огляд автомобіля він не надавав, оскільки був п"яним і не розумів, що відбувається.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення надані та досліджені в судовому засіданні наступні докази:

свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28.05.2022 року він та його знайомий ОСОБА_7 приїхали на автомобілі належному останньому в м.Прилуки. Близько двох годин він чекав поки ОСОБА_7 справиться зі своїми справами. Коли ОСОБА_7 повернувся, то був сильно п`яний і він запропонував сісти за кермо, на що ОСОБА_7 погодився. Сівши на пасажирське сидіння ОСОБА_7 відразу ж заснув. При під`їзді до блокпосту його зупинили та попросили документи. Спочатку автомобіль оглянули військові та помітили в автомобілі зброю, а потім викликали працівників поліції .До нього приставили військовослужбовця зі зброєю, який постійно був поруч з ним. Коли приїхали працівники поліції, то почали огляд автомобіля у результаті якого було виявлено зброю та боєприпаси. Дозволу на огляд автомобіля він не надавав, оскільки повідомив працівникам поліції, що власник знаходиться в середині автомобіля. Після того, як автомобіль оглянули і підійшли до правого переднього пасажиського сидіння працівники поліції розбудили ОСОБА_3 , який був в стані сп`яніння та не розумів що відбувається. Всі документи він підписував у кінці огляду. Заява про надання дозволу про огляд підписана ним, але дозволу він не міг давати і може пояснити свій підпис на заяві тим, що підписував документи нерозуміючи та не читаючи їх змісту;

витяг з ЄРДР № 0000407 від 29.05.2022 відповідно до якого розпочато кримінальне провадження за ч.1, ч.2 ст.263 КК України за фактом виявлення військовослужбовцями ЗСУ у с.Заїзд у автомобілі «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 зброю та боєприпаси( а.п.23-24);

протокол огляду місця події від 29.05.2022 року з якого вбачається , що предметом огляду був автомобіль «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду вилучено реєстраційне свідоцтво НОМЕР_14 , ключі від автомобіля та автомобіль «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на штраф майданчик( а.п.25-26);

заява ОСОБА_6 від 28.05.2022 року об 23год 20 хв. , в якій зазначено, проведення огляду автомобіля «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 дозволяю( а.п.28);

протокол огляду місця події від 28.05.2022 року розпочатий об 23 год 20 хв. і закінчений об 23 год 58 хвилин, з якого вбачається , що предметом огляду був автомобіль «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на ділянці дороги Прилуки-Заїзд( на повороті до с.Заїзд).Під час огляду здійснено відеофіксацію. Огляд здійснено за участі водія ОСОБА_6 , який пояснив, що власник автомобіля спить на передньому сидінні. В ході огляду виявлено у підлокітнику два предмети схожі на патрони та предмет, зовні схожий на корпус гранати. В ніші багажника виявлено коробку в якій знаходилося 22 предмети схожі на патрони. На задньому пасажирському сидінні виявлено бумажну упаковку в якій знаходилися предмети схожі на набої в кількості 30 шт. У ніші багажника автомобіля виявлено предмет схожий на автомат Калашникова, магазин до автомата з 5 набоями. Під заднім пасажирським сидінням виявлено один предмет схожий на набій 9 мм. На задньому пасажирському сидінні виявлено ніж у чохлі. На передньому пасажирському сидінні виявлено ніж та прилад нічного бачення. З переглянутого відеозапису огляду місця події вбачається, що на передньому сидінні спить громадянин. Після того, як слідчий оглянув автомобіль і підійшов до пасажирського сидіння, то був розбужений пасажир , яким виявився ОСОБА_7 і який надав документи на транспортний засіб ( а.п.29-39,43);

висновок експерта №СЕ-19/125-22/2829-БЛ від 11.06.2022, яким встановлено , що вилучені під час огляду місця події від 28.05.2022 року та надані на дослідження тридцять патронів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М). Дані патрони до стрільби придатні, мають калібр 5,45x39 мм, призначені для стрільби з автоматів та ручних кулеметів відповідного калібру( а.п.46-49);

висновок експерта №СЕ-19/125-22/2830-БЛ від 06.07.2022, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події від 28.05.2022 року та наданий на дослідження автомат є вогнепальною зброєю, бойовим 5,45-мм модернізованим автоматом Калашникова (АК-74М) № НОМЕР_13 , 1992 року випуску. Наданий на дослідження автомат придатний до стрільби( а.п.52-56);

висновок експерта №СЕ-19/125-22/2831-ХЗ від 27.06.2022 року яким встановлено, що надані на дослідження 2 предмети, зовні схожих на мисливські ножі, вилучені під час огляду місця події від 28.05.2022 року є холодною зброєю - ножами виготовленими за типом мисливських ножів загального призначення. Дані ножі відносяться до контактної короткоклинкової зброї( а.п.64-69).

висновок експерта №СЕ-19/125-22/2828-БЛ від 20.06.2022, відповідно до якого вилучені під час огляду місця події від 28.05.2022 року та надані на дослідження дванадцять патронів з маркувальними позначеннями «17 90» є бойовими 7,62-мм (7,62х54К) гвинтівочними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, російського виробництва. Патрони до стрільби придатні. Патрони призначено для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 7,62 мм (7,62x54Н), а саме: гвинтівок, карабінів та ручних кулеметів. Один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_2 » є бойовим 7,62-мм (7,62x54Н) гвинтівочним патроном з кулею зі сталевим сердечником, російського виробництва. Патрон призначено для стрільби з бойової нарізно зброї калібру 7,62 мм (7,62x54Н), а саме: гвинтівок, карабінів га ручних кулеметів. Три патрони з маркувальними позначеннями « НОМЕР_3 », один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_4 » та один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_5 » калібру 7,62 (7,62x39), що надані на дослідження є бойовими 7,62-мм (7,62x39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні з бойової нарізної зброї калібру 7,62 (7,62 НОМЕР_6 ), а саме: автоматів, карабінів та ручних кулеметів. Шість патронів з маркувальними позначеннями « НОМЕР_7 », один з патронів з маркувальними позначеннями « НОМЕР_8 », один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_9 », один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_10 » та один патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_2 » калібру 5,45 (5,45x39) є бойовими 5,45-мм (5,45x39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 5,45 мм (5,45x39), а саме: автоматів та ручних кулеметів. Два патрони з маркувальними позначеннями « НОМЕР_11 » калібру 5,45 мм (5,45x39) є проміжними патронами з трасуючими кулями, патрони до стрільби придатні, призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 5,45 мм (5,45x39), а саме: автоматів та ручних кулеметів. Три патрони з маркувальними позначеннями «ФОРТ 9 тш Макагоу» калібру 9 мм ( НОМЕР_12 ) є бойовими 9-мм ( НОМЕР_12 ) пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками, виробництва КНВО «ФОРТ» МВС України, патрони до стрільби придатні, патрони призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 9 мм ( НОМЕР_12 ), а саме: пістолетів та пістолетів-кулеметів( а.п.72-84);

висновок експерта №КСЕ-19/125-22/3580 від 30.06.2022, яким встановлено, що вилучений під час огляду місця події від 28.05.2022 року та в наданому на дослідження корпусі ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 міститься бризантна вибухова речовина нормальної потужності тротил( а.п.87-92);

висновок експерта №КСЕ-19/125-22/2827 від 03.06.2022, яким встановлено, що вилучений під час огляду місця події від 28.05.2022 року предмет є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 не являється вибуховим пристроєм та до категорії боєприпасів не відноситься ( а.п.59-61).

Докази надані стороною захисту на спростування обгрунтованості обвинувачення:

свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він служить в ЗСУ. Станом на 24 лютого 2022 року його військова частина знаходилась в Згурівському районі і обвинувачений допомагав їм. Обвинувачений місцевий і тому показував їм місцевість, надавав транспорт та забезпечував топливом для нього. Також, він надавав у користування свій автомобіль «Mitsubishi Pajero. Спочатку він їздив на ньому за кермом разом з військовослужбовцями, а потім віддав автомобіль повністю у користування ЗСУ. На ньому їздили службовці ЗСУ та перевозили все, що їй було потрібно на той час і зброю в тому числі. Коли їхню частину відправили на Харківський напрямок, то вони залишили автомобіль біля двору обвинуваченого. Він не виключає того, що зброя могла залишитись в автомобілі , оскільки вона там була і її просто могли не забрати;

свідок ОСОБА_9 надав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_8 ;

свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є батьком обвинуваченого. Він та син є фермерами і коли почалось повномасштабне вторгнення, то вони з сином чим могли допомагали ЗСУ: надавали їм техніку, возили хліб, показували місцевість,трактором перетягували залишену російську техніку. У них маються два автомобілі: Нива та «Mitsubishi Pajero, а також два трактори. Автомобіль«Mitsubishi Pajero син взагалі на той час передав військовослужбовцям ЗСУ і вони їздили на ньому . В автомобілі перевозили і в тому числі і зброю. Коли російські війська пішли з їхньої місцевості, то військовослужбовці також пішли з цього напрямку і залишили автомобіль поблизу двору. На автомобілі сина «Mitsubishi Pajero він не їздив. Син ніколи не говорив, що в нього є зброя. Військовослужбовці пригнали автомобіль до двору, віддали ключі і поїхали чи залишалась на той момент зброя в автомобілі він не знає;

довідка видана Згурівською селищною радою Броварського району від 12.10.2022 року № 202, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з початку вторгнення російських військ на територію України був членом сільської територіальної оборони та приймав участь в охороні сіл Аркадіївського старостинського округу(а.п.117-118);

фотознімки на яких відображено ОСОБА_3 та його автомобіль д.н.з. « НОМЕР_15 » моделі «Раjero», біля військової техніки ( а.п119-128).

4. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист та інше.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторона захисту вважає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 28.05.2022 року у зв`язку з тим, що огляд місця події , а фактично обшук автомобіля, був здійснений без дозволу власника автомобіля , який знаходився в автомобілі. Надання водієм автомобіля ОСОБА_6 дозволу на на огляд за наявності власника не може свідчити про законність огляду. Таким чином , за відсутності дозволу власника та ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, на думку сторони захисту протокол огляду транспортного засобу є недопустимим доказом і як наслідок недопустимими доказами є і всі еспертизи , які проводилися за результатами даного огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

За приписами частин 1 і 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч. 3 цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України ).

З матеріалів справи видно, що під час огляду місця події 28 травня 2022 року було проведено огляд, а фактично обшук автомобіля «Міtsubishi» моделі «Раjero», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 .

З показань ОСОБА_6 вбачається, що останній перед початком огляду повідомив слідчому, що власник автомобіля знаходиться на передньому сидінні і спить.

Також у судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що дозволу на проведення огляду він не надавав, а заяву про надання дозволу на огляд підписав після огляду не розуміючи її змісту.

Як уже зазначав Касаційний кримінальний суд у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к (провадження № 51-1173км18), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду житла чи іншого володіння особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмової згоди.

Крім того, Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема в постановах від 7.06.2018 (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 (справа №266/4000/14-к), від 19.03.2019 (справа №380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені в ст.233, ч.2 ст.234 КПК України.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_6 на огляд автомобіля, як підставу для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив надання згоди на проникнення до автомобіля безпосередньо перед оглядом місця події. Крім того, надання згоди ОСОБА_6 , за наявності власника автомобіля , про якого повідомив останній слідчого перед початком огляду , свідчить про нікчемність такого дозволу.

З клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, тому відповідно до згаданих положень отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

За таких обставин , суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 28.05.2022 року, оскільки він здійснений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав власника автомобіля , а саме без його згоди та без ухвали слідчого судді.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що висновок експерта №СЕ-19/125-22/2829-БЛ від 11.06.2022, висновок експерта №СЕ-19/125-22/2830-БЛ від 06.07.2022, висновок експерта №СЕ-19/125-22/2831-ХЗ від 27.06.2022 року ,висновок експерта №СЕ-19/125-22/2828-БЛ від 20.06.2022, висновок експерта №КСЕ-19/125-22/3580 від 30.06.2022, висновок експерта №КСЕ-19/125-22/2827 від 03.06.2022, не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки є похідними від первинних доказів, які визнано недопустимими доказами.

Всі інші досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими, оскільки зібрані у відповідності до вимог КПК України і сторони в судовому засіданні не заявляли клопотань про визнання їх недопустимими.

4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .

Надаючи оцінку витягу з ЄРДР № 0000407 від 29.05.2022 суд констатує, що останній є лише доказом початку здійснення досудового розслідування і ніяким чином не доводить та не спростовує винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому діянні.

Протоколом огляду місця події від 29.05.2022 року , лише підтверджує огляд автомобіля «Міtsubishi» перед його вилученням та вилученням документів і ключів, даний протокол огляду не доводить жодних обставин, що стосується пред`явленого обвинувачення, а лише свідчить про те , що власником автомобіля являється ОСОБА_7 .

Досліджені в судовому засіданні довідки Згурівської селищної ради про участь ОСОБА_3 у охороні сіл Аркадієвського старостинського округу, фотознімки на яких ОСОБА_7 знаходиться біля військової техніки в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , доводять, що дійсно ОСОБА_7 активно надавав допомогу військовослужбовцям ЗСУ під час здійснення військової агресії російських військ, а саме надавав техніку військовослужбовцям ЗСУ в тому числі і власний автомобіль «Міtsubishi», який використовувався військовослужбовцями ЗСУ для виконання бойових та розвідувальних задач.

Натомість, на переконання суду зазначені докази ніяким чином не спростовують винуватість обвинуваченого вразі доведення об`єктивної сторони інкримінованого йому діяння, оскільки власник автомобля перед початком його експлуатації повинен слідкувати, як за його технічним станом, так і за вантажем (речами), які він перевозить, а тому дані докази можуть бути судом враховані лише під час призначення покарання .

Показання свідка ОСОБА_6 підтверджують обставини керування останнім належним ОСОБА_3 автомобілем та виявлення після зупинки предметів схожих на зброю та боєприпаси, але даних показів , як окремо так і в сукупності з іншими дослідженими та визнаними допустимими доказами недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні.

Також, на переконання суду , надані обвинуваченим показання, ніяким чином не доводять його винуватість, але ставлять під сумнів обгрунтованість пред"явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що всі досліджені в судовому засіданні докази не доводять винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст.263 КК України .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

В статті ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Пунктом 3 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .

За таких обставин, суд оцінюючи докази в сукупності з точки зору достатності, приходить до висновку , що доказів на які посилається обвинувачення недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом», вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбачених ч.1,ч.2 ст.263 КК України, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого.

5. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1,2 ст. 263 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.263 КК України.

Речові докази:

Відеозапис на флеш накопичувачі «Micro SD 16G» - залишити на зберігання в матеріалах справи;

автомат Калашникова №8223442, 20 патронів, частини 5 демонтованих патронів,первинне упакування, п`ять гільз,калібру 5.45х39,9 патронів, 9 гільз, сім паперових конвертів із складовими частинами 12 деформованих патронів , калібру 7,62 мм,корпус ручної осколкової гранати РГД-5 з бризантною вибуховою речовиною- тротилом,два мисливські ножі, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_12