Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4536/22
Провадження № 1-кп/490/454/2023
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодськ Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є розлученим, має доньку ОСОБА_7 (13 років) та доньку ОСОБА_8 (14 років), наразі проходе військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про визнання недопустимим доказом результатів проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 .

В обґрунтування, по суті, послався про те, що відомості, які містяться в протоколі проведення цієї слідчої дії, дають підстави для висновку про те, що замість слідчого експерименту слідчий провів допит ОСОБА_9 , як свідка. В той же час, як вказував захисник, під час судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_9 не допитувався, в зв`язку із чим його покази під час досудового розслідування не можуть бути використані судом, як доказ.

З огляду на таке, просив про задоволення клопотання.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявлене ним клопотання підтримав.

3. Обвинувачений та прокурор віднесли розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І……На розгляд суду надійшов складений 20 жовтня 2022 року? слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. У цьому обвинувального акті стверджується про таке.

28.07.2022 року близько 19 год. 00 хв., солдат ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (1,93 проміле алкоголю), перебував на території тимчасової дислокації танкового батальойну військової частини НОМЕР_1 , розташованого на відкритій ділянці місцевості неподалік дорожнього з`їзду з автошляху НОМЕР_2 у напрямку мікрорайону Матвіївка Центрального району міста Миколаєва. При цьому, у ОСОБА_4 при собі знаходилась закріплена за ним вогнепальна зброя - автомат Калашникова (АК-74) серійний номер НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення, калібру 5,45 мм, до якого був приєднаний магазин, споряджений набоями.

В той же час на зазначеній території перебував командир танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_11 , який сидів на лавці за обіденім столом у наметі польової кухні.

При цьому, ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_11 , тримаючи в руках вказану вище вогнепальну зброю, направився до намету, де завів з останнім розмову, яка переросла у словесний конфлітк, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , маючи при собі закріплену за ним зазначену вогнепальну зброю, споряджену набоями калібру 5,45 мм, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти останнього на відстані близько 2 метрів, навмисно здійснив 5 прицільних пострілів чергою в ОСОБА_11 із вказаної вогнепальної зброї, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді п`яти наскрізних вогнепальних поранень задньої поверхні шиї, лівого плечового суглоба та грудної клітини з пошкодженням легень справа та зліва, пошкодженням висхідного відділу дуги аорти, з пошкодженням правого бронху. масивними крововиливами в переднє та заднє середостіння, переломами ребер справа та зліва, гематоракса зліва (400 мл), справа (800 мл), які стали причиною смерті, в результаті чого ОСОБА_11 помер на місці події.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ІІ……Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор надав для дослідження документ під назвою: "Протокол проведення слідчого експерименту" від 04 жовтня 2022 року з додатком до нього - носієм інформації - цифровим накопичувачем "Goodram" об`ємом 16 Гб, на якому міститься електронний документ під назвою "0000".

1. Зі змісту даного протоколу вбачається, що 04 жовтня 2022 року протягом періоду з 12 години 07 хвилин до 12 години 38 хвилин старшим слідчим - криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 за участі свідка ОСОБА_9 була проведена слідча дія, яка була охарактеризована органом досудового слідства, як слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 .

2. З тексту протоколу вбачається, що у проведенні слідчої дії, окрім слідчого та свідка, брали участь 2 понятих та два статисти; перебіг слідчої дії фіксувався за допомогою відеокамери "Panasonic HCV-260"

3. Дослідженням електронного документу під назвою "0000" встановлено, що на ньому зафіксований відеообраз перебігу подій під час вказаної слідчої дії.

ІІІ……Вказані документи (як паперові, так й електронні) біли дослідженими під час судового засідання за участі сторін кримінального провадження.

IV……Наразі судом досліджені усі надані сторонами докази; захисник заявив це клопотання перед вирішенням питання щодо можливості закінчувати дослідження обставин справи та перевірку їх доказами.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

/частина 2/

2. Відповідно до статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

/частина 1/

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

/частина 2/

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд відзначає, перш за все, що вказаний захисником доказ не є очевидно недопустимим, адже оцінка доводів захисника потребує ретельного (але - не поверхневого) вивчення змісту (але - не самої лише форми) оскаржуваного доказу.

2. Приймаючи рішення, суд також відзначає й те, що визнання доказів недопустимими під час судового розгляду має на меті ніщо інше, як усунення вочевидь недопустимих доказів з судового розгляду з метою його /розгляду/ більшої ефективності.

В цьому ж випадку судовий розгляд є майже закінченим, в зв`язку із чим згадана мета не може бути досягнутою.

З огляду на таке суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити за передчасністю, а доводи захисника - врахувати під час ухвалення рішення по суті висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 365-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання захисту про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 - відмовити за передчасністю.

2.Вказані захисником доводи врахувати під час ухвалення вироку по суті кримінального провадження.

3.Вирішити поставлене захисником питання під час ухвалення вироку по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =