Справа № 314/361/23
Провадження № 1-кс/314/90/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі старшого слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 27.01.2023 о 08 годині 30 хвилин водій автомобіля «SSANG YONG ACTYON SPORT», д/н НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_5 , рухаючись по крайній правій смузі руху автодороги Київ-Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь у межах смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області поблизу будинку № 34 по вул. Б. Хмельницького у напрямку м. Запоріжжя, змінив напрямок автомобіля вправо з подальшим заносом автомобіля вправу сторону та допустив наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_6 , який рухався у попутному з автомобілем напрямку на межі смуги руху та узбіччя, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня». 27.01.2023 після проведеного огляду ділянки проїзної частини автодороги Київ-Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь у межах смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області автомобіль «SSANG YONG ACTYON SPORT», д/н НОМЕР_1 , було вилучено. Старший слідчий у клопотанні просив суд накласти арешт на автомобіль «SSANG YONG ACTYON SPORT», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів з позбавленням права на розпорядження, ремонту, відчуження та користування вказаним майном з визначенням його місця зберігання на території ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області.

У судовому засіданні старшим слідчим надано постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28.01.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, із якої вбачається, що автомобіль «SSANG YONG ACTYON SPORT», д/н НОМЕР_1 , повернено власнику за належністю. До постанови старшим слідчим долучено пояснення потерпілого ОСОБА_6 та заяву зі змісту якої вбачається, що останній претензій не має, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, просить закрити кримінальне провадження та з даного приводу його більше не турбувати.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, розглянувши надані у судовому засіданні документи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.01.2023 о 08 годині 30 хвилин водій автомобіля «SSANG YONG ACTYON SPORT», д/н НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_5 , рухаючись по крайній правій смузі руху автодороги Київ-Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь у межах смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області поблизу будинку № 34 по вул. Б. Хмельницького у напрямку м. Запоріжжя, змінив напрямок автомобіля вправо з подальшим заносом автомобіля вправу сторону та допустив наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_6 , який рухався у попутному з автомобілем напрямку на межі смуги руху та узбіччя, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня». 27.01.2023 після проведено огляду ділянки проїзної частини автодороги Київ-Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь у межах смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області автомобіль «SSANG YONG ACTYON SPORT», д/н НОМЕР_1 , було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч . 1 ст. 170 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Наразі старшим слідчим не доведена мета забезпечення арешту, так як постановою від 31.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого про накладання арешту необгрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.01.2023