Справа № 481/286/22
Провадж.№ 1-кп/481/58/2022
УХВАЛА

/про продовження строку тримання під вартою/

28.12.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Своє клопотання прокурор підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що він не згоден із заявленим клопотанням, зазначив, що ризики минули і є лише здогатками сторони обвинувачення, потерпілий помер, свідки допитані. Просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленим клопотанням, приходить до наступного.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучі раніше засудженим за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України та відбуваючи призначене судом покарання, затриманий органами досудового розслідування 16.12.2021 року, цього ж дня йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того, 31.01.2022 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово було продовжено.

Підставою для продовження строку тримання під вартою наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, а також відомості про його засудження, після чого він умисно ухилявся від відбування покарання.

З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням його особистості, віку, проживання, відсутності міцних соціальних зв`язків, роботи, наявність судимостей, не дають суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими та мотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу, на даний час, не змінилися та не втратили своєї актуальності.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, обставини, які взято до уваги слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишилися незмінними, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачуються та співмірність можливого призначеного покарання, у випадку доведеності його вини.

В судовому засіданні судом не здобуто, та не надано обвинуваченим ОСОБА_4 доказів, які б могли бути підставою для застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вишевикладене, суд вважає клопотання сторони обвинувачення обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, без визначення розміру застави, відповідно положень ст. 183 КПК України, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає відмові.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 25 лютого 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_5