Справа № 461/1452/23
Провадження № 1-кс/461/1267/23
УХВАЛА

іменем України

08.03.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, -

встановив:

06.03.2023 року адвокат ОСОБА_4 , звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою від 03.03.2023 р., яка була передана 06.03.2023 р., щодо незаконного затримання громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вимоги скарги мотивує тим, що 03 березня 2023 р. при затриманні ОСОБА_5 було допущено порушення норм ч. 2 ст. 208 КПК України, та просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 яке відбулося 03.03.2023 р. на підставі протоколу про затримання особи та ухвалити рішення, яким негайно звільнити ОСОБА_5 . При цьому, стверджує, що ОСОБА_5 перебуває в слідчому відділі УСБУ у Львівській області у м. Львові на вул. Бандери, 1, що знаходиться на території Галицького району м. Львова, а тому скарга подана саме до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час там ісце розгляду скарги, причин неявки не повідомив. Слідчий суддя зважаючи на стислі строки розгляду вказаної скарги, встановлені КПК України, вважає, що слід провести її розгляд без участі скаржника.

Слідчий СВ УСБУ у Львівській області Ліпкевич Б проти задоволення скарги заперечив, покликаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, повідомив, що затриманий ним 03.03.2023 р. о 13 год. 11 хв. ОСОБА_6 в цей же день 03.03.2023 р. об 21 год 50 хв. був звільнений слідчим на підставі постанови про звільнення особи, про що є також відмітка в журналі № 6/21/88ж реєстрації затриманих у кримінальних провадженнях слідчого відділу УСБУ у Львівській області, витях з якого додав до матеріалів скарги. Також слідчим було додано інші документи, які свідчать про підставність затримання ОСОБА_5 , а саме: протокол огляду місцевості від 03.03.2023 р., рапорт слідчого Ліпкевича Б, про наявність оперативної інформації щодо ОСОБА_5 щодо можливого зберігання ним вибухових речовин, лист щодо виконання доручення від 03.03.2023 р. щодо можливої причетності ОСОБА_5 до приховування доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, шляхом знищення майна, а саме мобільних телефонів і комп`ютерної техніки у кримінальному провадженні № 0001343 від 23.06.2021 р., та протоколо затримання особи від 03.03.2023 р., згідно якого вбачається, що затриманий ОСОБА_5 власним підписом написав та затвердив про те, що 03.03.2023 р. об 21 год 50 хв. його було звільнено та не обмежено у пересуванні, що також засвідчено захисником адвокатом ОСОБА_7 , який був там присутній. Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України , якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Перевіряючи підстави для позбавлення громадянина ОСОБА_5 свободи, слідчим суддею було встановлено, що згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 був затриманий з 13.11 год. 03.03.2023 р. слідчим в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_8 , в присутності адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Підставою для затримання послужили повідомлення відділу ЗНД СБ України від 03.03.2023 р. про те, що ОСОБА_5 зберігає при собі вибухонебезпечні речовини. Як вбачається з протоколу затримання від 03.03.2023 року, такий складений в період часу з 13.11 год. тобто відразу після фактичного затримання ОСОБА_5 об 13.11 год., в присутності двох свідків, захисників ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , при цьому зауваження до протоколу, в тому числі від затриманого, його захисників стосувалися лише фактичних обставин затримання щодо їх місця знаходження та часу такого складання.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту протоколу про затримання, у відповідності до ч. 4 ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , про своє затримання повідомив захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . При цьому, затриманому була забезпечено надання правової допомоги, оскільки протокол затримання складався в присутності його захисників. Тому, слідчий суддя відхиляє твердження скаржника про те, що при затриманні ОСОБА_5 мало місце порушення ч. 2 ст. 208 КПК України, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Отже, при затриманні особою, яка його здійснювала, були дотримані норм ч. 2, 4 ст. 208, ч. ч. 1, 4 ст. 213 КПК України та складено протокол відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_10 по суті просить слідчого суддю оцінити на предмет законності дії слідчого ОСОБА_3 щодо затримання ОСОБА_5 , а також ухвалити рішення, яким негайно звільнити ОСОБА_5 .

При цьому, як встановлено під час розгляду скарги, затриманий слідчим ОСОБА_8 03.03.2023 р. о 13 год. 11 хв. ОСОБА_6 в цей же день 03.03.2023 р. об 21 год 50 хв. був звільнений слідчим на підставі постанови про звільнення особи, про що є також відмітка в журналі № 6/21/88ж реєстрації затриманих у кримінальних провадженнях слідчого відділу УСБУ у Львівській області, витяг з якого додано до матеріалів скарги. Доказами, які свідчать про підставність затримання ОСОБА_5 , є низка документів, а саме: протокол огляду місцевості від 03.03.2023 р., рапорт слідчого Ліпкевича Б, про наявність оперативної інформації щодо ОСОБА_5 щодо можливого зберігання ним вибухових речовин, лист щодо виконання доручення від 03.03.2023 р. щодо можливої причетності ОСОБА_5 до приховування доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, шляхом знищення майна, а саме мобільних телефонів і комп`ютерної техніки у кримінальному провадженні № 0001343 від 23.06.2021 р., та протоколу затримання особи від 03.03.2023 р., згідно якого вбачається, що затриманий ОСОБА_5 власним підписом написав та затвердив про те, що 03.03.2023 р. об 21 год 50 хв. його було звільнено та не обмежено у пересуванні, що також засвідчено захисником адвокатом ОСОБА_7 , який був там присутній. Таким чином судом встановлено, що на час подання вказаної скарги затриманий ОСОБА_5 вже був звільнений згідно постанови про звільнення особи від 03.03.2023 р. слідчого ОСОБА_8 . Тому, враховуючи вищевикладене, вимога скарги про негайне звільнення затриманого ОСОБА_5 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет оскарження.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік дії та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Отже, з урахуванням встановлених обставин, наявності інформації про те, що громадянин ОСОБА_5 вже фактично звільнений ще 03.03.2023 р., його затримання відбувалося на підставі відповідних документів, зазначених вище, суд вважає, що останній правомірно був затриманий 03.03.2023 р.

За таких обставин, підстави для задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_11 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 відсутні, оскільки вирішення подібних питань виходить за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, яке відбулося 03.03.2023 р. на підставі протоколу затримання особи, та негайно звільнити ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1