Справа № 381/309/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0000400 від 15.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької області, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, складеного слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та затвердженим начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений час, але не пізніше 14.04.2019, не маючи законом передбаченого дозволу, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, діючи умисно, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме: пістолет Макарова (ПМ), набої до нього та вибуховий пристрій. З моменту незаконного придбання зазначених предметів ОСОБА_3 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно носив їх з собою до 14.04.2019, незаконно зберігаючи при цьому.

14.04.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Фастів, Київської області по вул. Брандта, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з наміром унеможливлення затримання його працівниками правоохоронних органів із вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховим пристроєм, як з вилученими законом з обігу речами, приховав їх до обраної ним самим схованки у стіні заводу по АДРЕСА_2 .

18.04.2019 ОСОБА_3 приблизно о 09 год. 30 хв. вирішив забрати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибуховий пристрій, для чого прийшов на вул. Брандта в м. Фастові, Київської області, але, помітивши сторонніх людей, відклав свій злочинний намір на потім.

Крім цього, 14.04.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував на прибудинковій території, розташованій між багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 та гаражним приміщенням без номеру, розташованим на відстані приблизно 40 м. від цього будинку. У цьому місці він перебував з наміром (час та місце виникнення якого не встановлені) вчинити умисне вбивство директора ТОВ «Тризуб» ОСОБА_8 .

Приблизно о 22 год. 40 хв. 14.04.2019 до вказаного гаражного приміщення під`їхав на власному автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_8 . Поставивши транспортний засіб до гаража, останній прямував до вхідних дверей власної квартири АДРЕСА_4 .

У момент, коли ОСОБА_8 підіймався по сходах, тобто о 22 год. 44 хв. 14.04.2019, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи умисно, тримаючи у руці підготовлену заздалегідь вогнепальну зброю, а саме: напівавтоматичний 9-мм пістолет Макарова калібру 9x18ПМ, споряджений вісьмома пістолетним патронами з кулями зі сталевим осердям, наблизився до потерпілого на відстань приблизно 15 м і покликав останнього. У момент, коли ОСОБА_8 зупинився, ОСОБА_3 здійснив з вказаної зброї 4 чи 5 пострілів, влучивши потерпілому у життєво важливі органи та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень грудної клітини і живота з ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

ОСОБА_3 відразу після здійснення пострілів у ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що злочин завершений, побіг по вул. Садовій до вул. Брандта, м. Фастів, а потім по вул. Брандта у напрямку вул. Соборна. Пробігаючи по вул. Брандта навпроти домоволодіння № 52, він зупинився і заховав знаряддя злочину у стіні непрацюючого на цей час заводу «Червоний жовтень».

Тим самим, стороною обвинувачення ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто за умисне вбивство, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного.

Під час судового розгляду судом не встановлено належних та допустимих доказів для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України та у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, тобто носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, із дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Указаних висновків суд дійшов зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом.

Порядок кримінального провадження на території України визнається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, що закріплено в ст. 1 КПК України.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, що закріплено в ст. 85 КПК України.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що передбачено ст. 87 КПК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність обставин, що підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експертів. На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив наступне.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України не визнав у повному обсязі та показав, що він сам родом з Вінницької області, але місце реєстрації у останнього відсутнє, родичів не має, оскільки він з інтернату. Останнє місце проживання його м. Калинівка, Вінницька область, де мешкав на території АТ ВТ «Бочкотарного комбінату», де працював електриком не офіційно, звідки 18.04.2019 приблизно о період з 10.00 год. по 11.00 год. ОСОБА_3 приїхав на потягу до м. Фастів, Київської області, з метою пошуку роботи електриком. При собі ОСОБА_3 документів, які посвідчують особу не мав, одягнутий був у курточку жовтого кольору, чорні чоботи, штани зеленого кольору та з собою через плече знаходилась сумка синього кольору на блискавці, всередині якої знаходилась ковдра на будь-який випадок. Вийшовши з території вокзалу, через залізничні колії, ОСОБА_3 зразу направився в бік заводу «Червоний жовтень», який розташований у м. Фастів та рухаючись по алеї біля заводу, де з одного боку були розташовані приватні будинки, а з другого боку - стіна самого заводу, на відстані 100-200 метрів до входу на територію заводу, раптово до ОСОБА_3 під`їхав транспортний засіб світло коричневого кольору, де перебувала троє чоловіків, з яких два чоловіка вийшли та попросили проїхати з ними до відділку поліції, пред?явивши свої посвідчення працівників поліції, на що ОСОБА_3 погодився та сів на заднє сидіння автомобіля. Після чого приблизно з 12.00 год. ОСОБА_3 перебував у приміщенні поліції, де у нього забрали його одяг, а видали камуфляжну куртку зеленого кольору з капюшоном, в якій ОСОБА_3 перебував під час допиту, а потім працівники поліції привезли його до стіни, де була виявлена схованка, де зберігалась зі слів працівників поліції зброя з набоями до неї та вибухові пристрої. Схованка на час демонстрації ОСОБА_3 була порожньою, а також на місці працівники поліції показали ОСОБА_3 , де було вчинене вбивство, та шлях по якому пробігав злочинець після вчинення вбивства, а також припустили, що особою, яка вбила ОСОБА_8 був саме ОСОБА_3 . Після чого працівники поліції, у вечірній час ОСОБА_3 у камуфляжній куртці, разом із ще деякими чоловіками, привезли до стіни заводу, де була виявлена схованка зі зброєю, набоями, де з останніми проводили слідчий експеримент, під час якого останні бігали, а свідок повинен був впізнати шаги. Так, ОСОБА_3 після слідчого експерименту був поміщений до камери, але всі дії з останнім відбувались без участі захисника. Крім цього ОСОБА_3 був під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До 18.04.2019 ОСОБА_3 жодного разу у м. Фастові не був, знайомих чи родичів у місці не мав. Наркотичні засоби, психотропні речовини та алкогольні напої ОСОБА_3 не вживає. 18.04.2019 ОСОБА_3 грошових коштів при собі не мав, вогнепальної зброї у власності останній також не має, крім цього під час проходження служби в армії, перебував у будівельному батальйоні, тому досвіду у поводженні зі зброєю ОСОБА_3 не має. За все своє життя ОСОБА_3 зброю в руках жодного разу не тримав, будь-яку зброю, набої до неї та вибухові пристрої не придбав та не зберігав.

При наданні відповідей на запитання учасників судового провадження, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він нікого не вбивав, з потерпілим ОСОБА_8 не знайомий, ОСОБА_3 припускає, що він міг бути схожим на особу, яка позбавила ОСОБА_8 життя, коли було вчинено вбивство ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_3 в м. Фастові, ще не було, він перебував у м. Калинівка, Вінницької області, виїхав у м. Фастів 18.04.2019 приблизно у період з 06.00 год. по 07.00 год., на потязі, на який він офіційно придбав квиток за 36 грн. З жодними особами в конфлікті ОСОБА_3 не перебуває, оскільки є безконфліктною особою, невеликого зросту, а саме 168 см. та худорлявої статури.

Суд указані показання обвинуваченого сприймає, як такі що заслуговують на увагу, у розрізі такого.

Так, будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. ст. 352, 253 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_9 показала, що її чоловік ОСОБА_8 займався сільськогосподарською діяльністю, а саме у нього у власності та в оренді перебували земельні паї, які він обробляв, засіював та збирав врожай, який в подальшому продавав, за рахунок чого утримував родину.

Зранку 14.04.2019 ОСОБА_8 поїхав на роботу, а саме на поля, де готували землю для посіву, тобто обробляли, працювали трактори, а повернувся додому приблизно о 13.00 год. на обідню перерву, під час якої ОСОБА_9 разом з чоловіком поїхали на ринок обирати карнизи, а о 14.00 год. разом поїхали на поле, де працювала техніка та додому повернулись приблизно о 15 год. 40 хв. Залишивши ОСОБА_9 вдома ОСОБА_8 попередив, що ще приїде за їжею для робочих. Так, 14.04.2019 приблизно о 17 год. 02 хв. ОСОБА_8 заїхав додому за їжею для робочих, які працювали на полях, а потім затримався на полях заправляв трактора та після 18.00 год. до чоловіка на поле заїхав його знайомий ОСОБА_10 , з яким чоловік розмовляв приблизно три години. Під час розмови ОСОБА_8 в машині у ОСОБА_11 по лісосмуги, де розташовані паї ОСОБА_8 побачив, як їхав джип сірого кольору, з невідомими номерами, на що звернув увагу ОСОБА_12 .

На протязі всього часу на поле з ОСОБА_8 був його знайомий ОСОБА_13 , який на протязі шести місяців перебував біля чоловіка потерпілої та називався його другом, сам ОСОБА_8 йому не довіряв та чекав, коли закінчиться гра, в яку грав ОСОБА_13 .

ОСОБА_8 за час роботи у сфері сільськогосподарстві мав конфлікти з ОСОБА_14 , які розпочались, ще у 2018 році та вирішувались через суд, а саме через оренду земельних ділянок у СВГ «Берегиня», однак конфлікт був вирішений за зятем та дочкою ОСОБА_14 визнали право власності на оспорювальні земельні ділянки.

Таким чином ОСОБА_8 остерігався конкурентів по бізнесу, від яких надходили погрози. Так, за місяць до 14.04.2019 ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_8 та передав, що ОСОБА_14 попросив передати, що йому «капець», що мав на увазі ОСОБА_15 під вказаними погрозами не уточнював.

14.04.2019 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_8 знов приїхав додому за вечерею для робочих на полях, після того, як погодував останніх ОСОБА_8 повертався додому, зателефонував дружині та попросив поставити пляшку вина у холодильник, щоб повечеряти з нею.

Приблизно о 22.00 год. потерпіла ОСОБА_9 направилась укладати дитину та з нею заснула, у квартирі також знаходився старший син, якому на час події було 15 років, який прийшов після посадки картоплі і також втомлений заснув. Прокинулась ОСОБА_9 приблизно о 23 год. 17 хв. оскільки у вікна попало світло фар автомобілів, було багато людей під вікнами їх квартири, яка розташована на першому поверсі житлового будинку та остання почала телефонувати чоловіку, але останній слухавку не брав, тоді ОСОБА_9 розбудила сина, оскільки на ганку почула голоси та дуже почала турбуватися, хоча була впевнена, що на ганку був її чоловік. ОСОБА_9 на вулицю не виходила, а син через вікно побачив, що на сходинках лежав батько ОСОБА_8 , тоді син почав заспокоювати ОСОБА_9 та відкрив вхідні двері, остання запитала, що там трапилось, на що син відповів, що якогось чоловіка вбили. В цей же час до квартири пройшла поліція зі зброєю, оглянули квартиру, лікарі зі швидкої допомоги зробили заспокійливий укол ОСОБА_9 . Хто міг вчинити вбивство чоловіка ОСОБА_8 потерпілій не відомо, обвинуваченого ОСОБА_3 вона не знає, бачила останнього вперше в суді та ОСОБА_9 впевнена, що ОСОБА_3 до вчинення вбивства її чоловіка не має відношення. Замовником злочину є конкурент по бізнесу ОСОБА_8 . Після вбивства ОСОБА_8 , потерпілу допитували за допомогою поліграфу, відносини між потерпілою та її чоловіком були гарні, останній їй не зраджував, родина мешкала в любові та взаєморозумінні. Після смерті ОСОБА_8 , відношення з батьками останнього у ОСОБА_9 зіпсувались, її звинувачують в тому, що остання підробила заповіт та від родичів потерпіла отримує постійно погрози щодо фізичної розправи з нею.

Потерпілий ОСОБА_16 до суду за весь час судового розгляду кримінального провадження жодного разу не прибув, незважаючи на що, суд на кожне судове засідання викликав потерпілого ОСОБА_16 до суду.

Таким чином суд визнає неможливим допит в суді потерпілого ОСОБА_16 , з підстав не прибуття останнього на виклик до суду, а застосування до потерпілого приводу та оголошення у розшук потерпілого КПК України не передбачено.

Отже, систематична неявка потерпілого ОСОБА_16 до суду вказує на той факт, що потерпілий усувається від участі в зазначеній справі.

Також, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілого ОСОБА_16 , так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 цього ж Кодексу, а претензій майнового характеру він не має.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_17 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачить в судовому засіданні вперше. З ОСОБА_8 також не знайомий. Так, 15.04.2019 свідок ОСОБА_17 працював на АЗС, коли на робоче місце приїхали працівники поліції та запитали у нього бачив він чи ні чоловіка у камуфляжному одязі, на що свідок ОСОБА_17 згадав, що у ночі приблизно у період з 01.00 год. по 02.00 год. на територію АЗС «Mango» - ТОВ Червоний, заїжджав транспортний засіб марки KIA SPORTECA темно-синього кольору за кермом якого перебував чоловік у камуфляжній формі одязі у футболці та штанах при цьому останній мав зріс приблизно 170 см, волосся світле, але обвинувачений на нього не схожий. Так водій транспортного засобу марки KIA SPORTECA замовив газ та попрямував до касового вікна розраховуватися. При цьому чоловік був спокійним, урівноваженим, його поведінка не викликала ні яких застережень. Після того, як свідок повідомив про ці обставини його було викликано до поліції, де останньому пред`явили фотознімки для впізнання, серед фотознімків було фото обвинуваченого ОСОБА_3 , але і на той час свідок ОСОБА_17 обвинуваченого ОСОБА_3 не впізнав.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_18 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачить в судовому засіданні вперше, з останнім не знайомий, потерпілого ОСОБА_8 знав, як мешканця села, якого вбили. На початку знайомства з ОСОБА_8 у свідка були нормальні відносини, а з часом зіпсувалися, оскільки ОСОБА_8 хотів привласнити врожай свідка, у зв`язку з чим останні вирішували свій спір у суді та після прийняття рішення на користь свідка, відношення зіпсувалися та останні не спілкувалися. До вбивства ОСОБА_8 свідок ОСОБА_18 відношення не має, хто міг вбити ОСОБА_8 свідку не відомо. 14.04.2019 свідок ОСОБА_18 перебував на дні народження зятя, а на ранок зателефонував сводний брат ОСОБА_8 та повідомив, що останнього вбили. Під час досудового розслідування свідка допитували у поліції за допомогою поліграфа на протязі трьох годин. ОСОБА_8 за життя мав дуже багато боргів, був не дуже порядною та чесною людиною, тому він постійно з кимось конфліктував.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_19 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачить вперше, відносин з останнім ніяких немає. Потерпілого ОСОБА_8 знав, як людину, яка займалась фермерським господарством, тричі «пересікалися» по роботі, але конфлікту з останнім у свідка не було. Свідок ОСОБА_19 до смерті ОСОБА_8 відношення з останнім не підтримував. ОСОБА_18 є тестем свідка ОСОБА_19 , між якими добрі, сімейні відносини. Хто міг позбавити життя ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_19 не відомо.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_20 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачить в судовому засіданні вперше, з останнім не знайомий, потерпілого ОСОБА_8 знав, але відношення з останнім не підтримував, відомо тільки те, що останнього вбили, а за яких обставин, де і як не відомо. Від зятя ОСОБА_19 стало відомо свідку про вбивство ОСОБА_8 , а саме що останнього застрелили. Хто міг позбавити життя ОСОБА_8 свідку не відомо.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_21 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знає, з останнім не знайома, потерпілий ОСОБА_8 був її сусідом з першого поверху, при цьому свідок мешкає на третьому поверсі балкон розташований на хрест по відношенню до квартири потерпілого. ОСОБА_3 свідок бачить вперше в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 звертався років два тому за правовою допомогою при вирішенні спору про землю, однак відношення з останнім свідок ОСОБА_22 не підтримала. 14.04.2019 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_21 перебувала у себе вдома, коли почула чоловічі голоси впродовж двох хвилин, а потім пролунало п`ять глухих звуків, схожих на постріли, які були послідовні один за одним без перерви. Після чого ОСОБА_21 вийшла на балкон та виглянула на вулицю, де на сходинках, які ведуть до окремого входу до квартири сусіда ОСОБА_8 побачила лежачого сусіда ОСОБА_8 , від якого відбігав чоловік високого зросту, у камуфляжній куртці та в правій руці тримав предмет схожий на пістолет. Зазначений чоловік побіг у напрямку гаражів. Територія сходинок, які вели до квартири ОСОБА_8 освітлювалась ліхтарем, тому свідок ОСОБА_21 бачила все досить ясно, після чого викликала поліцію та швидку. Обвинувачений ОСОБА_3 за зовнішнім своїм виглядом та конституцією не співпадає з чоловіком, якого бачила свідок ОСОБА_21 на місце вчинення вбивства ОСОБА_8 , хто саме міг позбавити життя ОСОБА_8 свідку ОСОБА_21 не відомо.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_23 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачить в судовому засіданні вперше, з останнім не знайома, потерпілий ОСОБА_8 був її сусідом з першого поверху. 14.04.2019 приблизно о 22.40 год. свідок ОСОБА_23 перебувала на балконі своєї квартири, розвішувала білизну, як почула розмову двох чоловіків з сусідом ОСОБА_8 , який приїхав додому та піднімався по сходинкам, незнайомий чоловік запитував у сусіда, де ОСОБА_24 , який мешкає в будинку, на що ОСОБА_8 неодноразово відповідав, що в будинку ніякі ОСОБА_25 не мешкають. При цьому невідомий чоловік підійшов до ОСОБА_8 та зробив три глухих пострілу підряд, було враження, що це звук петарди. Після цього свідок ОСОБА_23 виглянула за вікно і побачила, як незнайомий чоловік високого зросту у камуфляжній куртці, тримаючи у правій руки пістолет швидким шагом рухався в напрямок гаражів, а на сходинках залишився лежати сусід ОСОБА_8 , який дуже стогнав. Обвинувачений ОСОБА_3 , за своїм зовнішнім виглядом на незнайомого чоловіка, якій здійснив постріл у ОСОБА_8 не схожий. Хто міг позбавити життя ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_23 не відомо.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого та вищезазначених свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу усіх доказів у провадженні в сукупності.

Також, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_33 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371, ч.2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення надані суду та досліджені у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних об?єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, з яких встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч. 1 ст. 115 КК України внесені 15.04.2019 о 00:38:20 год. за № 0000400, за усною заявою, яке надійшло на лінію 102 про те, що 14.04.2019 о 23 год. 15 хв. поруч з багатоповерховим будинком АДРЕСА_3 виявлено труп чоловіка з явними ознаками насильницької смерті. При виїзді СОГ виявлено труп ОСОБА_8 , 1966 року народження та при огляді трупа виявлено вогнепальні поранення в області живота.

Відповідно повторного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що до першого епізоду по кримінальному провадженню № 0000400 від 15.04.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України, також 16.05.2019 о 15:41:28 год. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України на підставі рапорту слідчого Фастівського відділу поліції Васильківського відділку поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_79 , про те, що останнім під час проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000400 встановлено, що ОСОБА_3 в невстановлений час, але не пізніше 14.04.2019, не маючи законом передбаченого дозволу, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет системи «ПМ», набої до нього та вибуховий пристрій, які незаконно носив та зберігав без передбаченого законом дозволу до 14.04.2019.

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаних витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000400 за ч. 1 ст. 115 КК України розпочато - 15.04.2019, а саме за фактом вбивства ОСОБА_8 , а за ч. 1 ст. 263 КК України розпочато - 16.05.2019 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею та схемою, складеного 15.04.2019 у період часу з 00.40 год. по 03.40 год. вбачається, що огляд був проведений біля будинку 5 по вул. Садова в м. Фастів, Київської області, під час якого на бетонних сходах на третій сходинці знизу головою праворуч відносно входу в положенні лежачи на спині знаходиться труп чоловіка віком приблизно 50 років, при цьому ліва рука знаходиться кистю на передній сходинці, права рука кистю знаходиться на четвертій сходинці долонею вниз, під якою розташований чохол із зв`язкою ключів, обидві ноги зігнуті в колінних суглобах, ліва ступня на третій, а права на четвертій сходинках. Крокова поверхня і торець другої сходинки забруднені речовиною червоно-бурого кольору, на торцях містяться потьоки, а на кроковій поверхні наявні забруднення у вигляді крапель, частина яких має округлу форму, а частина краплеподібну.

В ході огляду місця події було виявлено шкіряну ключницю з п`ятьма ключами та двома брилками, предмет, зовні схожий на кулю, два предмети, зовні схожих на гільзи, три стакани з полімерного матеріалу, підніс, мобільний телефон iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 та шкіряний зажим із грошовими коштами в сумі 27 гривень, шістьма паперовими візитками, двома папірцями з чорновими записами, карткою поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар номіналом 50 гривень, дисконтною карткою Fishka, дисконтною карткою ЕКО маркет, банківською карткою ПриватБанк та банківською карткою Raiffeisen Bank Aval, зразок ґрунту з лівої сторони на клумбі, зразок ґрунту з правої сторони на клумбі та зразок ґрунту з клумби під сходами.

Згідно з протоколом додаткового огляду місця події з фототаблицею та схемою, складеного 15.04.2019 у період з 11.30 год. по 14.30 год. вбачається, що був проведений огляд території біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено два предмети, зовні схожих на гільзу та зіскоб із місця пошкодження у стіні будинку.

З протоколу огляду предметів з фототаблицею, складеного 15.04.2019 у період з 11.10 год. по 12.00 год. вбачається, що огляд був проведений у приміщенні Фастівського моргу, під час якого оглянутий одяг та речі трупа ОСОБА_8 , а саме шкіряної куртки чорного кольору, штанів чорних спортивних, светра коричневого, трусів синього кольору, шкарпетки, туфель чоловічих, які мають на собі механічні пошкодження у вигляді отворів з речовиною бурого кольору.

Суд не приймає зауваження сторони захисту щодо участі одних тих самих понятих під час проведення додаткового огляду місця події від 15.04.2019 у період з 11.30 год. по 14.30 год. та огляду предметів від 15.04.2019 у період з 11.10 год. по 12.00 год., оскільки вказані зауваження спростовуються змістом вказаних протоколів.

Згідно з протоколом огляду трупа з фототаблицею та схемою, складеного 15.04.2019 у період часу з 14.40 год. по 15.30 год. вбачається, що в приміщенні Фастівського моргу був проведений огляд трупа ОСОБА_8 , а саме під час розтині тіла було виявлено на тулубі чотири поранення грудної клітки, більше ліворуч, в різних напрямках, три з яких наскрізні з ушкодженням внутрішніх органів та крововиливом, а також два наскрізні поранення правої кисті.

Отже під час проведення огляду трупа виявлено та вилучено два предмети, зовні схожих на кулю, ватну паличку із зразком змиву з лівої руки ОСОБА_8 , ватну паличку із зразком змиву з правої руки ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 , зразок волосся ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду місця події, складеного 15.04.2019 у період часу з 21.00 год. по 21.45 год. вбачається, що огляд був проведений старшим слідчого відділу Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_80 , в присутності понятих, зі згоди власника, яким проведений огляд гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 6700С-1, ІМЕІ: НОМЕР_2 та відео реєстратор Stealth FHD 1080 Р.

Сам огляд проведено на підставі заяви згоди ОСОБА_9 від 15.04.2019.

Наявна ж у справі постанова від 15.04.2019 про визнання вилучених в ході досудового розслідування вказаних речей та предметів речовими доказами, підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Таким чином вищедосліджені протоколи складені у відповідності до статей 104, 106, 223, 237 КПК України, тому суд вважає їх допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, безпосередньо порушень вимог статей 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, однак самі по собі протоколи засвідчують сам факт події, а саме те, що 14.04.2019 на сходинках будинку АДРЕСА_3 вчинено вбивство ОСОБА_8 за допомогою вогнепальної зброї, а також відображають обстановку, яка мала місце під час здійснення злочину та наслідки вчинення злочину.

Відповідно до ксерокопії протоколу огляду місця події з фототаблицею, складеного 15.04.2019 у період часу з 20.00 год. по 21.00 год. вбачається, що огляд був проведений старшим слідчим слідчого відділу Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_79 , в присутності понятих, за участю спеціаліста, яким проведений огляд частини стіни Фастівського заводу хімічного машинобудування, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено три предмети, зовні схожих на патрони, предмет, зовні схожий на пістолет Макарова, предмет, зовні схожий на підривник типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), предмет циліндричної форми, зовні схожий на частину гранатометного пострілу ВОГ - 17 та пластичну речовину світло-коричневого кольору, зовні схожу на пластичну вибухову речовину.

Суд приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо недопустимості вказаного протоколу огляду стіни Фастівського заводу хімічного машинобудування від 15.04.2019, оскільки згідно з рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2-11 від 20.10.2011 у справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналу документа, що підтверджує законність отримання доказів, вказує на незаконність отримання доказу і унеможливлює використання протоколу ОПМ від 15.04.2019, як доказу.

Отже, суд наголошує, що приписами норми ч. 3 ст. 99 КПК України закріплено, що сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов?язані надати суду оригінали документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документ.

Крім цього суд приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо неналежного упакування вилучених речей під час огляду місця події від 15.04.2019, а саме пістолета, патронів, УЗРГМ, ВОГ-17 за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Брандта, буд. 50, а саме з порушенням вимог ст. 237 КПК України, щодо виключення можливості стороннього доступу до вилучених речей у подальшому, у зв?язку з відсутністю в протоколі та на упакуванні зазначення будь-яких ідентифікуючих ознак цих речей, що призвело до неможливості встановлення місця їх вилучення, які в подальшому були предметами експертних досліджень, у висновках яких в свою чергу мається детальний опис упакування, що не узгоджується з дослідженим протоколом ОМП від 15.04.2019.

Таким чином, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом, у значенні ч. 1 ст. 86 КПК України з причин того, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, що вказаний протокол отриманий у спосіб, передбачений нормами КПК України.

Згідно з протоколом огляду речей, складеного 19.04.2019 у період часу з 15.30 год. по 16.00 год. вбачається, що огляд був проведений старшим слідчим слідчого відділу Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_79 , в присутності понятих, за участю спеціаліста, яким проведений огляд приміщення кабінету №25 Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П. Осипенко, 6, де на момент огляду знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був одягнений у чоботи чорного кольору, штани чорного кольору, светр сірого кольору, а також куртку з капюшоном чорно-зеленого кольорів, яку було вилучено.

Наявна ж у справі постанова від 15.04.2019 про визнання вилученої в ході досудового розслідування куртки з капюшоном чорно-зеленого кольорів речовим доказом підтверджує факт набуття нею відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Суд визнає вказаний протокол недопустимим оскільки в судовому засіданні було встановлено порушення процедури вилучення, оскільки протокол огляду речей від 19.04.2019 підміняє собою особистий обшук затриманої особи, який передбачений в порядку ст. 208, 209 КПК України, щодо добровільної видачі вказаних речей з боку ОСОБА_3 жодних даних стороною обвинувачення не надано, яким чином вказані речі були отримані працівниками поліції залишилось невідомо, отже наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 1 КПК України.

Крім цього ОСОБА_3 під час свого допиту наполягав, що 18.04.2019 до м. Фастів, Київської області, останній приїхав одягнутий у куртку жовтого кольору, а після того, як його привезли у поліцію, останньому працівники поліції видали камуфляжну куртку зеленого кольору з капюшоном, в якій ОСОБА_3 приймав участь в проведенні слідчого експерименту від 18.04.2019. Вказану версію стороною обвинувачення спростовано під час судового розгляду не було.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання складеного 18.04.2019 у період часу з 15.22 год. по 15.30 год. вбачається, що із застосуванням відеофіксації, який був переглянутий в судовому засіданні, свідку ОСОБА_39 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України та за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 385 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 2, на якому впізнав чоловіка, який 14.04.2019 приблизно о 23 год. 46 хв. пробіг повз міської лазні по АДРЕСА_2 , тобто впізнано ОСОБА_3 за зростом та зачіскою.

Однак, суд з урахуванням правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 03.08.2021 у справі № 761/6970/14-к визнає зазначений протокол пред?явлення для впізнання від 18.04.2019 недопустимим доказом, оскільки фактичні дані отримані з порушенням вимог до проведення такої слідчої дії, передбаченої ст. 228 КПК України, як пред?явлення особи для впізнання, недотримання яких має наслідком визнання відповідного протоколу недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК.

Таким чином при дослідженні протоколу для впізнання від 18.04.2019 судом встановлено, що протокол слідчої дії не містить опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими свідок ОСОБА_39 може впізнати особу, яка пробігала 14.04.2019 о 22 год. 46 хв. біля міської лазні по вул. Брандта в м. Фастів, Київської області. Протокол має лише посилання на зріст та зачіску, за якими свідок вже впізнав особу.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, складеного старшим слідчим слідчого відділу Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_79 , 18.04.2019 з 21.24 год. по 21.42 год. проведеного за участю свідка ОСОБА_39 слідує, що у ході його проведення, свідок розповів та показав обставини події, які мали місце 14.04.2019 приблизно о 23 год. 46 хв. біля лазні по вул. Брандта в м. Фастів, Київської області, та відтворив, як він перебуваючи за вказаною адресою на території лазні о 23.44 год. почув 4 чи 5 пострілів, після чого, о 23.46 год. побачив чоловіка, який пробіг повз лазні.

Такі показання зафіксовані на носії інформації.

Так, переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані про те, як свідок ОСОБА_39 перебуваючи біля лазні по вул. Брандта в м. Фастів, Київської області зі спини прослуховував, як за його спиною бігали три людини чоловічої статі і лише при тому, коли пробігав ОСОБА_3 у камуфляжній куртки, свідок обернувся до нього обличчям та зазначив, що пробігає особа, яку на 90% він бачив у день вбивства потерпілого ОСОБА_8 , яка пробігала повз його спини та впізнає її за одежею темного кольору.

Отже, з переглянутого відео в судовому засіданні судом установлено, що зауваження сторони захисту щодо визнання вказаного доказу неналежним є слушним. Так, під час проведення слідчого експерименту від 18.04.2019, з відоезапису було встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 223 КПК України не було роз?яснено учасникам слідчої дії їх прав та обов?язків, в тому числі і право відмовитися давати показання, також з відоезапису було встановлена відсутність етапу клопотань учасників, повідомлення про спосіб ознайомлення зі змістом протоколу, їх підтвердження про ознайомлення зі змістом протоколу та СД-диску, відсутність у учасників зауважень та доповнень до ходу проведення слідчої дії.

Крім цього є слушним зауваження сторони захисту щодо відсутності у протоколі слідчого експерименту від 18.04.2019 встановленого статусу ОСОБА_3 при тому, що відповідно до наданих стороною обвинувачення письмових доказів, а саме протоколу пред?явлення особи для впізнання від 18.04.2019, який був проведений до слідчого експерименту, свідок ОСОБА_39 впізнав особу, яка пробігала 14.04.2019 біля лазні по вул. Брандта в м. Фастів, Київської області.

Таким чином в судовому засіданні при проведені слідчого експерименту від 18.04.2019 встановлено порушення норм, передбачених статтями 42 ч. 3, 45, 46, 71, 223 ч. 3, 240 КПК України, а також ст. 63 Конституції України, крім цього за своєю суттю проведена слідча дія, тобто слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а містить лише ознаки повторного допиту свідка ОСОБА_39 , що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не може врахувати, як доказ по справі.

Так, сам свідок ОСОБА_39 у ході судового розгляду допитаний не був, так як прокурор заявивши спершу клопотання про допит цього свідка, потім від нього відмовився взагалі, тож суд, при відсутності з цього питання клопотання сторони захисту та у розрізі норм статей 22, 26 КПК України, сприйняв таку позицію прокурора, як його право вільно користуватися своїми правами та на власний розсуд доводити обставини, регламентовані ст. 91 КПК України, тими доказами, якими він власне має бажання доводити.

Зазначений підхід суду узгоджується з правовою позицією викладеною ККС ВС у постанові від 20.03.2018 у справі № 753/11828/13-к.

Відповідно до протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019 вбачається, що спостереження проводилось з 08 год. 00 хв. 16.04.2019 до 20 год. 00 хв. 18.04.2019 в м. Фастів по вул. Брандта, а саме навпроти домоволодіння буд. АДРЕСА_5 (сховище в стіні заводу «Червоний жовтень») з метою виявлення та встановлення осіб, які контактуватимуть, оглядатимуть, діставатимуть із схову місця спостереження будь-що, з метою подальшої передачі виявлених осіб під затримання; проведення прихованої фото-, відеозйомки вищевказаних осіб та при наявності їх AMT.

Спостереженням, яке проводилось з 08 год. 00 хв. 18.04.2019 до 20 год. 00 хв. 18.04.2019, о 09 год. 13 хв. в м. Фастів, по вул. Брандта був помічений невідомий чоловік, псевдонім даний зв. «Кріт» (чоловік на вигляд 50-55 років, середнього зросту, нормальної статури, обличчя овальне, волосся темне з сивиною, ніс прямий, губи середні; одягнений зелена куртка з капюшоном та чорними рукавами, сині штани, черевики, на плечах темний рюкзак, в руках тримав білий поліетиленовий пакет), який рухався зі сторони вул. Соборна періодично озираючись, оглядаючи автомобілі та перехожих громадян.

Так, о 09 год. 14 хв. зв. «Кріт», підійшовши до місця схову, призупинився поблизу сховища, на відстані близько 80-100 см., після чого нахилився. Погляд був спрямований в напрямку сховища не підіймаючись, оглянув прилеглу територію та позаду себе, випрямився та вже не озираючись, продовжив рух у напрямку вул. Садова, де був переданий працівникам Фастівського відділу поліції для проведення слідчих дій.

Особа зв. «Кріт» була ідентифікована як гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без певного місця проживання.

Суд приймає до уваги зауваження сторони захисту, що зазначений протокол від 19.04.2019 не доводить винність ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, а саме перебування останнього біля схованки, де виявили та вилучили зброю, та набої по АДРЕСА_2 , тобто проходження повз зазначеного місця, озираючись та оглядаючи автомобілі та перехожих громадян, суд приймає, як підтвердження показів обвинуваченого ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні про те, що останній 18.04.2019 вперше приїхав до м. Фастів, Київської області, де шукав роботу, а зупинення ОСОБА_3 на відстані 100 метрів від виявленої схованки зі зброєю не доводить винуватість останнього.

Візуальне спостереження за місцем, в публічно доступному місці, у відповідності до ч. 2 ст. 246 КПК України, належить до негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, слідча дія візуальне спостереження за місцем, в публічному місці, може здійснюватися виключно на підставі слідчого судді, оскільки підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у відповідності до ст. 247 КПК України, є ухвала слідчого судді відповідного апеляційного суду.

Однак стороною обвинувачення не було надано доказів звернення з клопотанням, отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо візуального спостереження за місцем, в публічному місці, а саме навпроти домоволодіння АДРЕСА_5 , із використанням відеозапису та фотографування, в період з 16.04.2019 по 18.04.2019, які суду також стороною обвинувачення для дослідження надані не були.

З огляду на що суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено отримання даних негласних (розшукових) дій з дотриманням вимог глави 21 КПК України, а тому наданий протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019 є таким, що отримані без додержання порядку, встановленою главою 21 КПК України, і як наслідок не відповідають вимогам допустимості доказів, передбаченим ст. 86 КПК України.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином даний протокол суд сприймає критично так, як доказів того, що ОСОБА_3 дійсно підходив до схованки, де була виявлена зброю та набої по АДРЕСА_2 надано не було, отже не зрозуміло власне, які саме обставини з числа тих, які підлягають доказуванню та регламентовані ст. 91 КПК України взагалі доводить рух ОСОБА_3 біля вказаного місця знахідки, а тому такий доказ сприймається судом як недопустимий та неналежний.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не надала суду для дослідження а ні протокол затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину, а ні ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згідно з обвинувальним актом та реєстром матеріалів, такі відомості також відсутні, суд приймає до уваги позицію сторони захисту щодо часу фактичного затримання ОСОБА_3 , яке мало місце відповідно до протоколу візуального спостереження від 19.04.2019, а саме 18.04.2019 о 09.15 год., що надалі надає суду вважати зауваження сторони захисту щодо проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 , а саме пред?явлення для впізнання від 18.04.2019, слідчого експерименту від 18.04.2019, огляду речей ОСОБА_3 від 19.04.2019 під час якого вилучена камуфляжна куртка з капюшоном, протокол відібрання зразків для експертизи від 24.04.2019, без залучення захисника, слушними.

Таким чином з моменту фактичного затримання 18.04.2019 о 09.15 год., ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, проте, всупереч вимогам ст. ст. 208, 213 КПК України, йому не роз`яснили підстави та мотиви затримання, право мати захисника та інші положення КПК України, які є засадничими для забезпечення затриманій особі права на захист, що не було спростовано під час судового розгляду.

Отже, судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні, що слідчий експеримент від 18.04.2019, впізнання ОСОБА_3 від 18.04.2019, вилучення речей при особистому огляді ОСОБА_3 від 19.04.2019, а також відібрання зразків у ОСОБА_3 для експертиз від 24.04.2019 відбувалось без участі захисника, а також без зазначення в протоколах статусу ОСОБА_3 на час проведення певної слідчої дії.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст. ст. 59 і 63 Конституції України, та однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України.

Забезпечення права людини на захист від обвинувачення у вчиненні злочину закріплено у ст. 11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією Генеральної Асамблеї ООН, та у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має що найменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати часі можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Вказані положення кореспондуються з приписами статті 42 КПК України, якими передбачені права підозрюваного, обвинуваченого. Зокрема, ч. 3 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений серед інших прав має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.

Пунктом 3 частини 2 статті 87 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. Неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою (ч. 2 ст. 46 КК України).

Із наведеного вбачається, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні для захисту інтересів ОСОБА_3 з часу затримання останнього є обов?язковою, оскільки відомості про вчинення злочину в ЄРДР були внесені за ч. 1 ст. 115 КК України, який за ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в кримінальному провадженні є обов?язковою.

В даному випадку 18.04.2019 о 09.15 год. при затриманні ОСОБА_3 та проведенні слідчих дій за участю останнього працівниками поліції не було надано обвинуваченому можливості скористатися допомогою захисника, не здійснено роз`яснення йому, як підозрюваному його прав та обов`язків, що мало своїм наслідком істотне порушення вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.

У світлі чого, суд сприймає критично протокол слідчого експерименту від 18.04.2019, протокол впізнання від 18.04.2019, протокол огляду речей від 19.04.2019 та протокол відібрання зразків для експертиз від 24.04.2019, з точки зору належності та допустимості в силу ст. ст. 52, 87, 223 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_82 від 16.04.2019 накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення оглядів місця події від 15.04.2019, у порядку ст. 170 КПК України.

Також ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_82 від 22.04.2019 накладений арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду речей від 19.04.2019, а саме куртку з капюшоном чорно-зеленого кольорів, у порядку ст.. 170 КПК України.

З досліджених судом, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Згідно з висновком експерта № 11-1/166 від 06.05.2019 встановлено, що на наданій на дослідження куртці з тканини зелено-коричневого та чорного кольорів з капюшоном виявлено дифеніламін (який використовується, як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу.

Згідно з висновком експерта № 11-1/177 від 06.05.2019 встановлено, що на наданих на дослідження зразках волосся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено дифеніламін (який використовується, як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу.

Отже, суд відмічає, що зазначені висновки експертів не є такими, що позбавленні об`єктивного підгрунття.

Однак, суд враховує позицію сторони захисту щодо можливого використання дифеніламіну при виробництві бездимного пороху, який використовується у сільському господарстві, та не є наслідком ночівлі ОСОБА_3 на складі, де зберігаються яблука, враховуючи відсутність у останнього постійного місця проживання. Вказана версія сторони захисту, стороною обвинувачення спростована не була, а інших ознак пороху в волоссях ОСОБА_3 та на куртці не виявлені.

Згідно з висновком експерта № 19/17/1/24-СЕ/19 від 03.05.2019 встановлено, що на поверхнях предмету, зовні схожого на підривник типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та предмету циліндричної форми, зовні схожого на частину гранатометного пострілу ВОГ - 17, виявлених та вилучених 15.04.2019 в ході проведення огляду частини стіни Фастівського заводу хімічного машинобудування на АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Відповісти на питання: «...., якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не можливо у зв`язку з тим, що на поверхнях предмету, зовні схожого на підривник типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та предмету циліндричної форми, зовні схожого на частину гранатометного пострілу ВОГ - 17, виявлених та вилучених 15.04.2019 в ході проведення огляду частини стіни Фастівського заводу хімічного машинобудування на АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 19/10/1/343-СЕ/19 від 18.06.2019 встановлено, що на зовнішній поверхні чотирьох предметів, умовно позначених "1","2", "3" та "4", ззовні схожих на гільзи (об`єкти №№ 1-4), виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні патронів, умовно позначених "1" та "3" (об`єкти №№ 1, 3) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні гільз, умовно позначеного "3" та "4" (об`єкти №№ 2, 4) не встановлювали у зв`язку з недостатньою кількістю (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

На зовнішній поверхні трьох предметів, умовно позначених "1", "2", "3" , ззовні схожих на патрони (об`єкти №№ 6, 7, 14), виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні патронів, умовно позначених "1" та "2" (об`єкти №№ 14, 6) не встановлювали у зв`язку з недостатньою кількістю (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні патрона, умовно позначеного "3" (об`єкт № 7) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті.

На зовнішній поверхні предмета, ззвоні схожого на пістолет Макарова, а саме на рукоятці (об`єкт № 8), спусковому гачку (об`єкт № 9), курку (об`єкт № 10), запобіжнику (об`єкт № 11) та защібці магазину (об`єкт № 13), виявлено клітини з ядрами, а на зовнішній поверхні затвора пістолета (об`єкт № 12) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні рукоятки (об`єкт № 8), спускового гачка (об`єкт № 9), курка (об`єкт № 10), запобіжника (об`єкт № 11) та затвора (об`єкт № 12) пістолета, а також на поверхнях стаканів, умовно позначених "2" та "3" (об`єкти №№ 17-20), які є змішаними, та для ідентифікації не придатні. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні защібки магазину пістолета (об`єкт № 13), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця 2.1, додаток 2).

На зовнішній поверхні предмета, ззовні схожого на магазин (об`єкт № 5), виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах.

На зовнішній поверхні стінок та обідків стаканів, умовно позначених "1", "2" об`єкти №№ 15-18), виявлено поодинокі клітини з ядрами, а на поверхні стінок та обідка стакана, умовно позначеного "3" (об`єкти №№ 19-20) виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні обідка (об`єкт № 15) та на зовнішній поверхні (об`єкт № 16) стакана, умовно позначеного "1", які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях стаканів, умовно позначених "2" та "3" (об`єкти №№ 17-20) є змішаними та для ідентифікації не придатні.

Згідно з висновком експерта № 19/8/2-82/19 від 27.06.2019 встановлено, що наданий на дослідження пістолет є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - напівавтоматичним НОМЕР_3 пістолетом Макарова (ПМ) калібру 9x18ПМ, промислового виготовлення підприємства «Ижевский механический завод», м. Іжевськ, СРСР; номерні маркування на пістолеті видалені саморобним способом; пістолет придатний до стрільби.

Три патрони є боєприпасами нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9x18ПМ з кулями з сталевим осердям, патрони виготовлені промисловим способом, 2 патрони до стрільби придатні, 1 патрон до стрільби не придатний; патрони призначені для стрільби з вогнепальної зброї калібру 9x18ПМ (9-мм пістолет Макарова (ПМ), 9-мм автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС), пістолети Форт-12, Форт-14, Форт-17 та інші).

Надані на дослідження 3 кулі та 4 гільзи відстріляні з 9-мм пістолету Макарова (ПМ). 3 кулі та 4 гільзи відстріляні з наданого на дослідження 9-мм пістолета Макарова (ПМ) з видаленими маркуваннями. У зв`язку з тим, що на наданих кулях не виявлено слідів їх взаємодії з наданими гільзам, встановити чи були кулі та гільзи до пострілу частинами одного патрону, не виявилось можливим.

Згідно з висновком експерта № 19/14/1/11-11/1/61-СЕ/19 від 02.08.2019 вбачається, що надані на дослідження предмети зазначені в ухвалі як «Вилучені в ході огляду частини стіни Фастівського заводу хімічного машинобудування, за адресою: АДРЕСА_2 » є уніфікованим запалом ручних гранат УЗРГМ та корпусом осколкової гранати 30-мм пострілу ВОГ-17 з внесеними до конструкції змінами.

На наданому на дослідження запалі ручних гранат типу УЗРГМ виявлено сліди вибухової речовини гексогену, на корпусі осколкової гранати 30-мм пострілу ВОГ-17 слідів вибухової речовини не виявлено.

Надані на дослідження предмети, а саме: - уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ, що в своїй конструкції містить заряд вибухової речовини належить до категорії вибухових пристроїв; корпус осколкової гранати 30-мм пострілу ВОГ-17 належить до конструктивно оформленого заряду вибухової речовини.

Надані на дослідження предмети, уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ та корпус осколкової гранати 30-мм пострілу ВОГ-17 у конструктивному поєднанні є саморобним вибуховим пристроєм типу «ручна граната».

Надані на дослідження предмети в ухвалі зазначені як «вилучені в ході огляду частини стіни Фастівського заводу хімічного машинобудування, за адресою: АДРЕСА_2 », а саме: уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ виготовлений промисловим способом.

Корпус осколкової гранати 30-мм пострілу ВОГ-17 виготовлений промисловим способом з внесеними до конструкції змінами, що здійснені саморобним способом у вигляді вкрученого в отвір головного підривача гайкоподібного елемента та додаткового заряду вибухової речовини на сонові гексогену.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 10.06.2019 № 19/10/2/193-СЕ/19: "На наданому на дослідження предметі, схожому на підривник типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (об`єкт № 1) та предметі, схожому на частину гранатометного пострілу ВОГ-17 (об`єкт № 2), виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні", у зв`язку з чим питання не вирішувалося.

Згідно з висновком експерта № 11-1 від 10.10.2019 вбачається, що надана на дослідження пластична речовина коричневого кольору є вибуховою речовиною на основі гексогену.

Згідно з висновком експерта № 17-2/843 від 11.10.2019 вбачається, що з лівої сторони затвору на запобіжнику виявлено позначення, подібне до цифри «9». З лівої сторони магазину виявлено цифрове позначення «0669-1».

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 18.06.2019 № 19/10/1/343-СЕ/19: "На зовнішній поверхні предмета, ззовні схожого на магазин (об`єкт №5), виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах", у зв`язку з чим питання не вирішувалось.

Генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на поверхні обідка та на зовнішній поверхні стакану, умовно позначеного «1» (об`єкт №№15, 16 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 18.06.2019 № 19/10/1/343-СЕ/19).

Походження клітин, виявлених на поверхні обідка та на зовнішній поверхні стакану, умовно позначеного «1» від ОСОБА_3 виключається.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 18.06.2019 № 19/10/1/343-СЕ/19: "Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні гільз, умовно позначених "1", "3" (об`єкти № 1, 3) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні гільз, умовно позначених "2", "4" (об`єкти №№ 2, 4) не встановлювали у зв`язку з недостатньою кількістю (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах", у зв`язку з чим питання не вирішувалось.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 18.06.2019 № 19/10/1/343-СЕ/19: "Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні патронів, умовно позначених "1" та "2" (об`єкти №№ 14, 6) не встановлювали у зв`язку з недостатньою кількістю (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні патрона, умовно позначеного "3" (об`єкт № 7) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті", у зв`язку з чим питання не вирішувалось.

Генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 не збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин, виявлених на зовнішній поверхні защібки магазину предмета, ззовні схожого на пістолет Макарова (об`єкт № 13 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 18.06.2019 № 19/10/1/343-СЕ/19).

Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на зовнішній поверхні защібки магазину предмета, ззовні схожого на пістолет Макарова від ОСОБА_3 виключається.

При цьому суд визнає висновки експертів № 11-1/166 від 06.05.2019, № 11-1/177 від 06.05.2019, № 19/17/1/24-СЕ/19 від 03.05.2019, № 19/10/1/343-СЕ/19 від 18.06.2019, № 19/8/2-82/19 від 27.06.2019, № 17-2/843 від 11.10.2019, № 11-1 від 10.10.2019, 19/14/1/11-11/1/61-СЕ/19 від 02.08.2019, № 19/8/2-82/19 від 27.06.2019, №19/10/2/193-СЕ/19 від 10.06.2019, недопустими доказами, з урахуванням сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» - визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі, тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого доказу, самі є недопустимими як доказ (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України»).

Оскільки ксерокопія протоколу огляду місця події від 15.04.2019, протокол огляд речей від 19.04.2019 під час якого у ОСОБА_3 вилучена куртка без участі захисника, а також протоколи відібрання біологічних зразків ОСОБА_3 від 24.04.2019 без участі захисника, є недопустимими доказами, то, всі вилучені в ході їх проведення речі (в т.ч. предмети експертних досліджень куртка, зразки волосся, підривник типу УЗРГМ, предмет схожий на частину гранатометного пострілу ВОГ-17, предмет схожий на пістолет Макарова, предмет, схожий ззовні на магазин, два предмети, ззовні схожих на патрони та ін.), отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ, суд також визнає недопустимими.

Аналогічні за змістом, правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 (справа №243/2194/18), від 10.12.2020 (справа №761/19749/13-к) від 16.03.2021 року (справа № 473/2010/17).

Згідно з висновком експерта № 10-821 від 17.07.2019 встановлені генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З висновку експерта № 19/10/1-277/СЕ/19 від 17.07.2019 вбачається, що встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 (таблиця 1.1, додаток 1).

Згідно з висновком експерта № 10-822 від 19.07.2019 вбачається, що у наданому на дослідження змиві з правої руки трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) виявлено кров людини та клітини з ядрами, у змиві з лівої руки трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1), та клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої руки трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), та клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №2) збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі.

Згідно з висновком експерта № 10-820 від 26.07.2019 вбачається, що у наданому на дослідження зрізі нігтьової пластини (об`єкт №1) з правої руки трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено кров людини та клітини з ядрами, крові не виявлено, на зрізах (об`єкти №№2-4) і фрагментах зрізів (об`єкт №5) нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_8 , на зрізах (об`єкти №№ 6-10) нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_8 виявлено кров людини та клітини з ядрами, на фрагментах зрізів (об`єкт № 11) нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_8 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластини (об`єкт № 1) з правої руки трупа ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на зрізах (об`єкти №№ 2-4) і фрагментах зрізів (об`єкт № 5) нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_8 , та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на зрізах (об`єкти №№ 6-10) нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_8 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові і поодиноких клітин з ядрами, виявлених на фрагментах зрізів (об`єкт № 11) нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_8 не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластини (об`єкт №1) з правої руки трупа ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на зрізах (об`єкти №№ 2-4) і фрагментах зрізів (об`єкт № 5) нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_8 , та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на зрізах (об`єкти №№ 6,8,10) нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_8 збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на зрізах (об`єкти №№ 7,9) нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_8 , збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений в об`єктах №;№ 1-6, 8, 10, та іншої невстановленої особи.

Згідно з висновком експерта № 129/д/88 від 19.04.2019 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: рани на тулубі зліва (№1-5) з саднами в ділянці рани №3, ушкодження серцевої сумки і лівої поверхні серця, крововилив на задній поверхні серця, наскрізне ушкодження нижньої долі лівої легені, крововиливи в порожнину серцевої сумки (біля 50 мл) і в ліву плевральну порожнину (біля 1,6л), ушкодження 8-го і 11-го ребер зліва, діафрагми, очеревини, розриви-розчавлення селезінки і лівої долі печінки, крововилив в черевну порожнину, рани на правій кисті (№6-9), садна на правій гомілці.

Рани №1 і №2, №4-7 є вхідними вогнепальними пораненнями, на що вказують їх форма, осаднення країв, які не співставляються з утворенням дефекту «- тканина» та дані судово-криміналістичної експертизи; рани №3, №8 і №9 є вихідними вогнепальними пораненнями, на що вказують їх форма, не осаднені (окрім рани №3, яка знаходиться на фоні осаднення) краї, що співставляються, без утворення дефекту «-тканина» та дані судово-криміналістичного дослідження.

Враховуючи локалізацію і характер ран, з урахуванням даних судово-криміналістичного дослідження, ушкоджень внутрішніх органів, їх співставлення і зондування з ранами, виявлені в м`яких тканинах кулі, доходжу до висновку, що: рана №1 є сліпим, не проникаючим вогнепальним пораненням грудної клітки (№1), з напрямком раньового каналу, що прямує спереду назад і дещо знизу вверх, глибиною біля 4 см.

Рана №2 з ушкодженням діафрагми, серцевої сумки, з крововиливом в и порожнину і серця, є сліпим, проникаючим, поєднаним вогнепальним пораненням грудної клітки і живота (№2), з направленням раньового каналу спереду назад, знизу вверх і потім зверху вниз, довжиною біля 22 см. Рани №3 і №4, які мають спільний раньовий канал, з ушкодженням 8-го ребра зліва, нижньої долі лівої легені, з крововиливом в плевральну порожнину, діафрагми, лівої долі печінки, є наскрізним, проникаючим, поєднаним вогнепальним пораненням грудної клітки і живота (№3), з направленням раньового каналу зверху вниз і зліва направо. рана №5, з ушкодженням селезінки і 11-го ребра зліва, є сліпим проникаючим вогнепальним пораненням живота і попереку (№4), з направленням раньового каналу знизу вверх, зліва направо і дещо спереду назад, довжиною біля 44 см. Рани №6 і №8 мають спільний раньовий канал і являють собою наскрізне поранення кисті (№5), з направленням раньового каналу ззаду наперед, зліва направо і знизу вверх. Рани №7 і №9 мають спільний раньовий канал і являють собою наскрізне поранення кисті (№6), з направленням раньового каналу ззаду наперед, зліва направо і дещо знизу вверх.

Вогнепальні поранення виникли в результаті не менш, ніж 4-х з дій вогнепального снаряду (кулі), вірогідно відразу перед або в час, що вираховується хвилинами до настанням смерті і мають ознаки №4 - тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; №1, №5 і №6 - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Садна в ділянці рани №3 виникли в результаті дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути вторинні снаряди при пострілі.

Садна на гомілці виникли в результаті не менш, як однієї дії тупого(их) предмету(ів), індивідуальні особливості якого(их) не відобразилися, незадовго, можливо безпосередньо перед настанням смерті, можливо в той же проміжок часу, що і вищевикладені ушкодження і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виявлені ушкодження виникли у короткий проміжок часу, тому послідовність їх виникнення встановити не можна. Однак враховуючи направлення раньових каналів можна зробити висновок, що вогнепального поранення №3 могло виникнути останнім (раньовий канал направлений зверху вниз, в той час, як інші знизу вверх).

Смерть ОСОБА_8 настала приблизно о 11-14 годин до початку дослідження трупа, тобто могли виникнути в час, зазначений в ухвалі (14.04.2019) в результаті вогнепальних поранень грудної клітки і живота з ушкодженням внутрішніх органів та кровотечі.

Характер і локалізація раньових каналів виявлених вогнепальних ушкоджень вказують на те, що під час їх виникнення ОСОБА_8 найбільш вірогідно перебував в вертикальному або близькому до нього положенні, з подальшою зміною положення тіла на горизонтальне або близьке до нього.

Враховуючи час настання смерті після виникнення ушкоджень, малоймовірно, що ОСОБА_8 міг ходити, повзати, розмовляти, тощо, що не виключає можливість виконання деяких простих рухів чи вимовляння окремих слів.

Судово-медичних даних, які б дозволяли зробити висновок, що будь-які з виявлених ушкоджень виникли при самообороні чи боротьбі немає.

Відкладень порошинок та кіптяви в ділянках ран не виявлено. Для встановлення дистанції пострілу необхідно виконати дослідження першої перешкоди, якою могли бути предмети одягу.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 спиртів не виявлено. Дослідження крові на вміст наркотичних речовин тимчасово не проводиться.

Відповідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні не встановлені.

Також суд враховує особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, є особою, яка не має місце реєстрації, у лікаря нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 291 від 17.07.2019 вбачається, що ОСОБА_3 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість ( олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності).

ОСОБА_3 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував.

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість діяльність, не перебував.

ОСОБА_3 притаманний низький рівень інтелектуального розвитку, обмеженість кругозору та мотиваційної - потребнісної сфери, ситуативний характер суджень та висловлювань.

Отже, враховуючи наявність у ОСОБА_3 діагнозу олігофренія в ступені легко вираженої дебільності суд вважає, що його поведінка, яка була зафіксована при візуальному спостереженні 18.04.2019 біля виявленої схованки зі зброєю та набоями до неї по вул. Брандта в м. Фастів, Київської області також підтверджує наявність психологічних відхилень у ОСОБА_3 , який періодично озирався, оглядав автомобілі та громадян.

Відповідно ж до Конституції України, кожному гарантується вільне пересування і вибір місця проживання, що є гарантією свободи особи, умовами її професійного та духовного розвитку.

Отже, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має низький рівень інтелектуального розвитку, обмеженість кругозору, є людиною неконфліктною, а також є особою не схильною до вчинення злочинів, враховуючи відсутність судимостей, не дивлячись на відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, що ставить під сумнів можливості останнього до планування та здійснення багатоетапного, умисного, особливо тяжкого злочину.

Крім цього обставин, регламентованих ст. ст. 87, 96 КПК України, щодо допитаних свідків у ході судового розгляду встановлено не було. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.

Показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколи огляду місця події, речей, висновки експертиз, речові докази, як окремо так і у своїй сукупності не свідчать безпосередньо про скоєння ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов?язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

З урахуванням того, що згідно ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У той же час, за наслідками проведеного судового розгляду кримінального провадження, суд здійснивши дослідження усіх доказів наданих стороною обвинувачення, у порядку ст. 94 КПК України, як кожного окремо, так і у їх сукупності, з числа уже проаналізованих вище судом, так зміст, яких детально розкрито у цьому судовому рішенні, вважає не доведеним факт того, що ОСОБА_3 учинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначений факт не випливає, ані з показів допитаних свідків, ані з протоколів, ані з висновків експертів.

Крім цього в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинувальному акті повної та докладної інформації щодо висунутого обвинувачення, а саме стороною обвинувачення не зазначена об`єктивна сторона інкримінованого злочину ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме мотив, умисел, наслідки вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 11.11.2020 по справі № 750/9145/18 є порушенням права на підготовку до захисту та призводить до скасування вироку.

Згідно з приписами ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодний невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставин справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливість умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Обов?язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред?явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Так, у п. 150 справи «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов?язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, як-то 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У той же час, приписами ч. 1 ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 цього Кодексу

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з цього питання, у порядку ст. 94 КПК України, уважає за доречне ухвалити виправдувальний вирок у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України, так як за наслідками судового розгляду не доведено, що ним було вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, підлягає скасуванню.

Питання щодо арештованого майна суд вирішує у порядку ст. 174 КПК України.

Питання судових витрат у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, шляхом віднесення їх на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред?явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв?язку із недоведеністю, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 .

Поновити ОСОБА_3 у правах, обмежених під час кримінального провадження № 0000400 від 15.04.2019 за злочинами, передбаченими ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, за якими останній визнаний невинуватим та виправданий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти негайно у залі суду.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_82 від 16.04.2019 по справі № 381/1573/19; 1-кс/381/609/19 на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 15.04.2019, а саме шкіряну ключницю з п`ятьма ключами та двома брилками; предмет, зовні схожий на кулю; два предмети, зовні схожих на гільзу; три стакани з полімерного матеріалу; підніс; мобільний телефон iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; шкіряний зажим із грошовими коштами в сумі 27 гривень, шістьма паперовими візитками, двома папірцями з чорновими записами, карткою поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар номіналом 50 гривень, дисконтною карткою Fishka, дисконтною карткою ЕКО маркет, банківською карткою ПриватБанк та банківською карткоюRaiffeisen Bank Aval; два предмети, зовні схожих на гільзу; два предмети, зовні схожих на кулю; одяг ОСОБА_8 , а саме куртку, штани, светр, труси, шкарпетки та взуття; мобільний телефон Nokia 6700С-1, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; відео реєстратор Stealth FHD 1080 Р; три предмети, зовні схожих на патрони; предмет, зовні схожий на пістолет Макарова; предмет, зовні схожий на підривник типу УЗРГМ (УЗРГМ-2); предмет циліндричної форми, зовні схожий на частину гранатометного пострілу ВОГ - 17; пластичну речовину світло-коричневого кольору, зовні схожу на пластичну вибухову речовину скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_82 від 22.04.2019 по справі № 381/1573/19; 1-кс/381/643/19 на майно, яке вилучено під час проведення огляду речей від 19.04.2019, а саме куртку з капюшоном чорно-зеленого кольорів скасувати.

Речові докази: ключницю з п`ятьма ключами та двома брилками, предмет, зовні схожий на кулю, два предмети, зовні схожих на гільзу, три стакани з полімерного матеріалу, підніс, мобільний телефон iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 , шкіряний зажим із грошовими коштами в сумі 27 гривень, шість паперових візиток, два папірця з чорновими записами, картку поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар номіналом 50 гривень, дисконтну картку Fishka, дисконтну картку ЕКО маркет, банківську картку ПриватБанк, банківську картку Raiffeisen Bank Aval, зразок ґрунту з лівої сторони на клумбі, зразок ґрунту з правої сторони на клумбі, зразок ґрунту з клумби під сходами, два предмети, зовні схожих на гільзу, зіскоб із місця пошкодження у стіні будинку, два предмети, зовні схожих на кулю, вартну паличку із зразком змиву з лівої руки ОСОБА_8 , ватну паличку із зразком змиву з правої руки ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 , зразок волосся ОСОБА_8 , одяг ОСОБА_8 ( куртка, штани, светр, труси, шкарпетки, взуття), мобільний телефон Nokia 6700С-1, ІМЕІ: НОМЕР_2 , відео реєстратор Stealth FHD 1080 Р, три предмети, зовні схожих на патрони, предмет, зовні схожий на пістолет Макарова, предмет, зовні схожий на підривник типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), предмет циліндричної форми, зовні схожий на частину гранатометного пострілу ВОГ - 17 та пластичну речовину світло-коричневого кольору, зовні схожу на пластичну вибухову речовину, куртку з капюшоном чорно-зеленого кольорів які відповідно до квитанції № 1101 зберігаються в камері схову Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_84