Справа № 496/673/23
Провадження № 1-кс/496/234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 28.01.2023 року, до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі спец-лінії 102 від інспектора УПП в Одеській області, ОСОБА_4 , про те, що 28.01.2023 року, приблизно о 09 годин 33 хвилин, за адресою: Одеська область, с.Алтестове, автодорога "Київ-Одеса" 450 км., при здійсненні заходів контролю швидкісного режиму було зупинено автомобіль марки "Nisan" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так при перевірці документів, на вимогу поліцейського, останній надав посвідчення водія, на власне ім`я серії НОМЕР_2 видане МРЕВ ДАІ м.Херсон від 06.12.2008, так при перевірці документів за наявними інформаційними базами даних було встановлено, що вищевказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 видавалось на іншу особу, в зв`язку з чим є підозра на підробку вказаного посвідчення. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 145 від 28.01.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України. В період з 12 години 32 хвилини по 12 годину 43 хвилину 28.01.2023 року проведено огляд місця події, за адресою: Одеська область, с.Алтестове, автодорога "Київ-Одеса" 450 км., в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2008 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковано до паперового конверту та опечатано. Вищезазначений документ, являється речовим доказом, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арсину для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 28.01.2023 року, посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане МРЕВ ДАІ м.Херсон від 06.12.2008 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000011 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2008 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2008 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1