Справа № 127/2507/21
Провадження №11-кп/801/370/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 10.02.2020, відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000294 від 10.02.2020 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, - закрито, -

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, 09.02.2020 близько 10:08 год. перебуваючи у торговій залі магазину «Грош-8», розташованого по вул. Пирогова, 31, в м. Вінниця, який є власністю ТОВ НВП «Аргон», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ширшова, 31, 21009, (ідентифікаційний код 13323704), діючи умисно, таємно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу о 10:11 год. взяв зі стелажу товари, а саме: 6-ть батончиків молочних з карамельною начинкою «Рошен», вагою по 40 г кожен, вартістю 52,50 грн.; 5-ть шоколадок «Корона МаксФан» мармелад/печиво; карамель «Монделіз», вагою 160 г, вартістю 260,30 грн.; одну пачку насіння соняшника смаженого «СанСанич», вагою 80 г, вартістю 12,90 грн., які поклав до кишені куртки та непомітно вийшов з приміщення магазину, пройшовши повз касу та не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №2208-2210/20-21 від 26.03.2020, ринкова вартість об`єктів дослідження станом на момент вчинення кримінального проступку, а саме на 09.02.2020 складала 325, 70 грн.

Суд визнав встановленими обставини вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 винуватим у його вчиненні та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вказує про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Просить змінити ухвалу суду, виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_8 витрат на проведення судової експертизи та доповнити резолютивну частину вказівкою про відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи № 2208-2210/20-21 від 26.03.2020 на суму 490,32 грн. за рахунок держави.

В обґрунтування доводів зазначає про те, що кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі прокурора, аналогічну думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, учасниками судового провадження не оспорюється, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду в цій частині.

Що ж до доводів прокурора про неправильне вирішення судом питання про процесуальні витрати, то колегія суддів вважає їх слушними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Таку правову позицію сформовано Верховним Судом 25.06.2018 року у справі № 758/2420/17.

Як убачається зі змісту судового рішення, в порушення положень ст.122, 124 КПК України судом першої інстанції помилково стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 490,32 грн., оскільки щодо нього не ухвалювався обвинувальний вирок і ним особисто або його захисником не було залучено експертів у кримінальному провадженні, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.408 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної станції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при вирішенні питання про процесуальні витрати, яка не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвалу суду в цій частині не можна визнати законною, тому вона має бути змінена шляхом виключення з резолютивної частини ухвали вказівки суду про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат за проведення судових експертиз в сумі 490,32 грн. та доповнена вказівкою про відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи № 2208-2210/20-21 від 26.03.2020 на суму 490,32 грн. за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року, - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Виключити із резолютивної частини ухвали вказівку на стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_8 .

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: "відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України процесуальні витрати на проведення експертизи № 2208-2210/20-21 від 26.03.2020 на суму 490,32 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4