Справа № 539/2278/22
Провадження № 1-кп/539/262/2022
УХВАЛА
06.12.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в яких просив продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання послався на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з моменту обрання обвинуваченим запобіжних заходів не зменшились і не перестали існувати. Також зазначив, що метою продовження застосування саме таких запобіжних заходів є запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експертів, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю будь-якими доказами існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 просив врахувати, що він має міцні соціальні зв`язки, не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та впливати на обвинуваченого ОСОБА_5 , а також свідків та експертів, яких він навіть не знає. Просив взяти до уваги, що він за станом здоров`я потребує лікування, яке йому не надають в умовах тримання у слідчому ізоляторі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 просив взяти до уваги, що його мати, яка доглядає за дитиною-інвалідом, сама потребує стаціонарного лікування. Брата, окрім нього, залишити немає з ким. Він не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків, обвинуваченого ОСОБА_4 та експертів.
Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наступне. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 та 12 років відповідно.
Судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вагомість доказів на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень); впливу на свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 (ще не допитані в ході судового розгляду); вчинення іншого кримінального правопорушення (враховуючи характер та суспільну небезпечність ряду злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ), не зменшилися і наразі продовжують існувати.
Суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не погодився з існуванням ризику незаконного впливу на експертів. Вважає вкотре недоведеним прокурором існуванням цього ризику з підстав, зазначених в ухвалі суду від 30.08.2022 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Щодо посилань сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та відсутність належного лікування в умовах перебування у слідчому ізоляторі. Доказів тому, що стан здоров`я обвинуваченого на даний час унеможливлює його перебування під вартою, а також ненадання необхідного лікування, суду не надано.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на цій стадії судового розгляду. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Судом при зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вагомість доказів на підтвердження їх вчинення, неодноразову неявку до суду без поважних причин); впливу на свідків та обвинуваченого ОСОБА_4 (ще не допитані в ході судового розгляду); вчинення іншого кримінального правопорушення (враховуючи характер та суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких обвинувачується), не зменшилися і наразі продовжують існувати. Суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не погодився з існуванням ризику незаконного впливу на експертів. Вважає вкотре недоведеним прокурором існуванням цього ризику з підстав, зазначених в ухвалі суду від 30.08.2022, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід. Щодо посилань обвинуваченого на те, що його матір, яка доглядає за братом, що має інвалідність, сама потребує стаціонарного лікування. Суд не надає оцінку таким доводам обвинуваченого, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на цій стадії судового розгляду. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Суд також вважає за необхідне залишити раніше застосовану разом з запобіжними заходами у виді тримання під вартою заставу, не вбачаючи підстав для її скасування чи зміни розміру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ: Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 06.12.2022 по 03.02.2023 включно. Залишити ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду; -повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 06.12.2022 по 03.02.2023 включно. Залишити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду; -повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим з моменту вручення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисникам, прокурору, а також направити її до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 00 хвилин 08.12.2022.

Суддя ОСОБА_1