Справа 688/2975/16-к
№ 1-кп/688/68/22
Ухвала
13 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за №000025 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славути Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Лабитнанге Тюменської області Російської Федерації, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
Історія провадження
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року скасовано вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000025 від 09 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року, справу передано для розгляду колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання на 18 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 18 квітня 2022 року, призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 21 березня 2022 року, яке відкладено на 06 квітня 2022 року за клопотаннями прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з введенням воєнного стану та неможливістю прибути у судове засідання, та через неявку потерпілої ОСОБА_12 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 по 18 квітня 2022 року включно.

30 березня 2022 року на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_12 , в якій вона підтримала власні показання, дані під час судового розгляду справи та про розгляд справи без її участі.

06 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 12 квітня 2022 року, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням захисника ОСОБА_10 та на 15 квітня 2022 року, з метою забезпечення права обвинувачених на захист, у зв`язку з неврученням стороною обвинувачення копій клопотань про продовження запобіжних заходів стороні захисту.

Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 13 червня 2022 року, розгляд справи відкладено на узгоджені дати 19, 23 та 30 травня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 по 13 червня 2022 року включно.

19, 23 та 30 травня 2022 року в судовому засіданні досліджувалися письмові докази, оголошувались перерви у зв`язку з закінченням часу, відведеного на розгляд справи.

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 10 серпня 2022 року. Визначено обвинуваченій ОСОБА_9 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн.
Розгляд справи відкладено на узгоджені із сторонами дати 26 та 27 липня 2022 року. При відкладенні розгляду справи, судом заплановано продовження дослідження письмових доказів у справі впродовж робочого часу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 по 08 серпня 2022 року включно.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2022 року та обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 27 вересня 2022 року. Визначено обвинуваченій ОСОБА_9 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн. Розгляд справи відкладено на 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 по 24 вересня 2022 року включно.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2022 року та обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 20 листопада 2022 року, обов`язок носити електронний засіб контролю скасовано. Визначено обвинуваченій ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн. Розгляд справи відкладено на узгоджені дати: 29,30 вересня, 10,21 жовтня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 по 18 листопада 2022 року включно.

10 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою учасників процесу під час оголошеної в Україні повномасштабної тривоги.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року за клопотанням прокурора витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону щодо свідка обвинувачення ОСОБА_13 . Розгляд справи відкладено на 10 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року обвинуваченим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2023 року та обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 10 січня 2023 року. Обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_9 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 10 січня 2023 року включно. Розгляд справи відкладено на 17 листопада 2022 року.

17 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 13 грудня 2022 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не доставлений у судове засідання через оголошену в країні повномасштабну тривогу та через відсутність електропостачання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 не з`явилися в судове засідання, подали заяви про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу без їх участі.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечили проти проведення даного судового засідання щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу без участі їх захисників.

Суд, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, враховуючи воєнний стан та перебої у електропостачанні, без видалення до нарадчої кімнати постановив ухвалу про можливість проведення судового засідання по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 .

Зміст клопотань про продовження запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав письмові клопотання, подані на електронну адресу суду 13 грудня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб, а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку домашнього арешту на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у їх продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, на їх показання, залякувати їх та погрожувати їм, що буде впливати на розгляд справи по суті, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження йому запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором не підтверджені, а він виконує всі обов`язки, покладені на нього судом.

Обвинувачена ОСОБА_9 не заперечила проти продовження їй запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ризики, на які посилається прокурор не підтверджені, не заперечила проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосоване законодавство.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінка та мотиви суду
Вислухавши позицію та аргументи учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, можуть незаконно впливати на свідків, здійснювати їх залякування, погрожувати їм, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, оскільки мало місце затягування розгляду справи шляхом заявлення різного роду клопотань.

Щодо доводів сторони обвинувачення про можливе перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків, суд враховує, що у клопотанні прокурор хоч і посилається на ризик незаконного впливу на свідків, проте жодним чином його не мотивує.

Разом тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, проте в порядку статті 225 КПК допитано лише частину свідків. Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, не можна вважати ризиком перешкоджання кримінальному процесу іншим чином, на який посилається прокурор, - заявлення різного роду клопотань з метою затягування процесу. Оскільки такі дії обвинувачених необхідно розцінювати, як право обвинуваченого на захист та реалізацію прав закріплених у ст.42 КПК України.

Суд враховує вимоги п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обставини, що враховувалися судом під час обрання та під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу немає.

Суд також зауважує, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник жодного разу не зверталися до суду із обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 10 січня 2023 року, обвинуваченій ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 10 січня 2023 року. З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 08 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 183, 197, 372, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 10 лютого 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 місяці до 13 лютого 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з свідками;

- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченій ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченій залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці до 13 січня 2023 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Розгляд справи відкласти на узгоджені дату та час 10 годину 30 січня 2023 року. Призначити наступні судові засідання на узгоджені дату та час 10 годину 07 лютого та 15 лютого 2023 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК

Судді:

ОСОБА_14