Справа № 953/423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002014 від 01.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21 жовтня 2014 року Орждонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного майна; 08 жовтня 2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28.01.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання. Щодо клопоатння захисника пояснив, що ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався та під час розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу жодних скарг не заявляв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечував. Заявив клопотання про визнання затримання та обшуку особи такими, що проведені з істотними порушеннями прав та інтересів, в обгрунтування якого зазначив, що під час затримання ОСОБА_5 останньому не був вручений протокол затримання; відсутня інформація про технічні засоби, за допомогою яких фіксувався факт затримання його підзахисного; обвинуваченому не було роз"яснено підстави затримання, а також його права; та до нього були застосовані кайданки; під час проведення обшуку обвинуваченого був відсутній захисник, у зв`язку з чим просив визнати затримання та обшук уповноваженою особою 30.11.2022 ОСОБА_5 такими, що здійснені з істотним порушенням його прав, свобод та інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на дані про його особу, відсутність наміру переховуватися від суду та наявністю місця для проживання. Клопотання захисника підтримав та зазначив, що під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова 30.11.2022 клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заявляв про його затримання та порушення його прав

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 20.01.2023 включно з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція частини 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

При встановленні наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншими ймовірними співучасниками злочину про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, що може свідчити про реальну можливість продовжити злочинну діяльність та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 без змін визначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 208 000,00 грн., та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання затримання та обшуку особи такими, що проведені з істотними порушеннями прав та інтересів, суд зазначає, що вказані вище обставини не відносяться до предмету доказування під час вирішення питання щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу або продовження його дії.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.11.2022, під час вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Будь-яких скарг з приводу незаконного затримання чи порушення його прав під час затримання в порядку ст. 208 КПК України не заявляв.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України, контроль за законністю затримання та подальшим триманням обвинуваченого під вартою відноситься до компетенції слідчих суддів.

Враховуючи наведене, захисник не був позбавлений права оскаржувати законність тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 206 КПК України до компетентних судів, однак цього не зробив.

Посилання захисника на те, що незаконне, за його доводами, тримання ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з процесуальними порушенням під час його затримання виключає законність подальшого тримання обвинуваченого під вартою та є підставою для скасування запобіжного заходу, судом не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки на даний час обвинувачений утримується під вартою на підставі відповідної ухвали суду, тобто на законних підставах, а саме на підставі відповідного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд відхиляє вказані вище доводи сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 207-208, 314 -317, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002014 від 01.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2023 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 208 000,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання затримання та обшуку особи такими, що проведені з істотними порушеннями свобод та інтересів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1