overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/5914/22
У Х В А Л А

16.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання, подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження № 0002491 від 21.10.2022, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України -

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, без визначення застави, на 38 днів, тобто до 22.01.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2022 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"12" грудня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001699 від 17.08.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001699 від 17.08.2022 року, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 12 грудня 2022 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги..

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001699 від 17.08.2022 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101 на 13 грудня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, якій необхідно надати матеріали кримінального провадження № 0001699 від 17.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року(ЄРДР №0000249),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 10 годині 00 хвилин 30 грудня 2022 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Тишківського Сергія Леонідовича про роз`яснення вироку суду від 14.09.2022 , -

в с т а н о в и л а :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Тишківський С.Л. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною заявою, в якій просив роз`яснити чи означає формулювання у вироку про залишення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін та продовження його до вступу вироку у законну силу, але не більше ніж на 60 днів до 12 листопада 2022 року, неможливість внесення як самим ОСОБА_1 , так і іншою особою застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн., розмір та можливість внесення якої була визначена ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року у справі № 130/326/22 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що був продовжений ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 130/567/22 від 05.04.2022, від 02.06.2022 та від 28.07.2022 року ? Чи прямо передбачає вирок суду до набуття ним законної сили, але не більше ніж до 12 листопада 2022 року, тримання ОСОБА_1 , під вартою без можливості внесення ним або іншою особою застави в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка була визначена ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року у справі № 130/326/22 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що був продовжений ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 130/567/22 від 05.04.2022, від 02.06.2022 та від 28.07.2022 року ?

Відповідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 01.12.2022 вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України скасовано. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви адвоката Тишківського С.Л. про роз`яснення вироку.

п о с т а н о в и л а :

Повернути заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Тишківського Сергія Леонідовича про роз`яснення вироку суду від 14.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6948/22 Провадження № 1-кс/591/3658/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 29 грудня 2022 року на 09.00 год.

Викликати в судове засідання представника скаржника та представника Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9383/15-к

Номер провадження 1-кс/495/2630/2022

28 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003422 від 08.12.2015 року,

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 Кримінального процесуального кодексу України,

слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 05.04.2017 року визнати вмотивованою.

Відвести слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003422 від 08.12.2015 року.

Призначити керівником органу досудового розслідування - іншого слідчого до розгляду кримінального провадження № 0003422 від 08.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави ОСОБА_6 , у сумі 198480 гривень, яка була внесена останньою 15.08.2022 року на депозитний рахунок UА0005435, код отримувача , банк отримувача ДКСУ м.Київ МФО 820172, за ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000953.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував на задоволенні клопотання, посилаючи на закриття кримінального провадження.

Представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

12.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у сумі 198 480 гривень, для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

15.08.2022 року відповідно до квитанції № 0.0. від 15.08.2022 року ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 198480 гривень за ОСОБА_7 , по справі №947/17834/22.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 28.10.2022 року, прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0000953 закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 , про що складено відповідну постанову.

Як вбачається з зазначеної постанови, прокурор, відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, вирішив питання щодо припинення дії запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 , заставу у сумі 198480 гривень, яка була внесена останньою 15.08.2022 року на депозитний рахунок НОМЕР_1 , код отримувача , банк отримувача ДКСУ м.Київ МФО 820172, за ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000953.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3856/2022
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 07.06.2022р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Горлівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

керуючись ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.139 ч.5,ст.ст. 2971-2975,309,372, 376,532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 07.06.2022р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 28 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/6330/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000021 від 25.04.2022 про продовження строку дії обов`язків покладних на підозрюваного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Тольятті, Російської Федерації, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 19 лютого 2023 року, строк дії наступних покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03.01.2023 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/4564/22
Провадження №1-кп/944/1002/22
УХВАЛА

28.12.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001141 від 12 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11год 30хв 28 грудня 2022 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в підготовче судове засідання 28.12.2022року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001141 від 12 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 09год 30хв 11 квітня 2023 року.

У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа №607/4016/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Тернополі, в порядку ст. 107 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року, щодо зарахування до покарання періоду перебування в СІЗО №26.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, у якому зазначає, що нею було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року, а тому ОСОБА_3 подальших роз`яснень вказаного вироку не потребує. У зв`язку з наведеним, в подальшому розгляді заяви ОСОБА_3 відмовляються.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву адвоката ОСОБА_4 , суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року слід відмовити, оскільки засуджений відмовився від підтримання поданого клопотання, при цьому звернення до суду з таким клопотанням, як і відмова від нього, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 206/4179/22
Провадження № 1-кп/206/233/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000598, відомості про яке внесені 22.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000598, відомості про яке внесені 22.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 30 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1