єдиний унікальний номер справи 531/23/23
номер провадження 1-кс/531/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) автомобіль марки «САЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 ; 2) дров`яну деревину породи «клен» різного діаметру та довжини, загальним об`ємом близько 6 м3, які будуть зберігатися на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23А, смт. Чутове, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 03 січня 2023 року, о 12 годині 42 хвилини, з територіального центру «102» надійшло повідомлення ОСОБА_7 , голови СФГ «Регіон», про те, що в полезахисній смузі на території Таверівського старостинського округу Чутівської ОТГ невідомі особи незаконно здійснили чищення порослі, що знаходиться на території орендованого ним поля.

У ході досудового розслідування також встановлено, що на території полезахисної смуги між с. Щасливе та с. Василівка Полтавського району Полтавської області в межах Таверівського старостинського округу було виявлено суцільне розчищення порослі та рубки дерев породи «клен» різного діаметру. На місці події знаходився автомобіль марки «САЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений дров`яною деревиною породи «клен», об`ємом близько 6 м3.

Водій автомобіля ОСОБА_6 пояснив, що його попрохав знайомий ОСОБА_8 перевезти заздалегідь заготовлені та складені дрова до ОСОБА_9 в с. Василівка Полтавського району Полтавської області. ОСОБА_6 разом зі знайомими здійснював завантаження дров у вказану вантажівку, в цей час до них приїхав заявник та почав стверджувати, що вказана лісосмуга його.

ОСОБА_7 повідомив, що бачив як завантажувалися дрова, їх порубки він не бачив. Також заявник надав витяг із рішення Чутівської селищної ради про надання йому дозволу на розроблення технічної документації щодо земель сільськогосподарського призначення під полезахисними смугами на території Чутівської селищної ради для подальшої передачі в оренду та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права, згідно з яким орендарем (на підставі договору оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0195 площею 1,6101 га та земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0194 площею 1,9401 га є СФГ «Регіон», орендодавець ОСОБА_10 .

У ході огляду місця події вище вказаний автомобіль марки «САЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений дров`яною деревиною породи «клен», об`ємом близько 6 м3, були вилучені та поміщені на майданчик СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 03 січня 2023 року вказаний автомобіль з дровами визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні експертних досліджень, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання прокурор не з`явився. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , а саме: автомобіля марки «САЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора в частині накладення арешту на вантажний автомобіль, оскільки згідно заяв власника земельних ділянок ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_12 , власник земельних ділянок просила орендатора, а саме СФГ «Регіон» в особі ОСОБА_7 розчистити орендовані ним у неї земельні ділянки від порослі дерев, однак останній відмовився. Тоді вона найняла ОСОБА_13 , щоб він очистив порослі дерев на земельних ділянках. Сам ОСОБА_13 вже домовився з ОСОБА_6 щодо завантаження та перевезення дров до ОСОБА_12 .

Вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наданих представником власника майна матеріалів справи вбачається, що, згідно заяв власника земельних ділянок ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_12 , власник земельних ділянок просила орендатора, а саме СФГ «Регіон» в особі ОСОБА_7 розчистити орендовані ним у неї земельні ділянки від порослі дерев, однак останній відмовився. Тоді вона найняла ОСОБА_13 , щоб він очистив порослі дерев на земельних ділянках. Сам ОСОБА_13 вже домовився з ОСОБА_6 щодо завантаження та перевезення дров до ОСОБА_12 .

Зазначене підтверджується копіями: письмових заяв ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_12 від 05 січня 2023 року; копіями договорів оренди земельних ділянок від 24 жовтня 2018 року та від 31 жовтня 2018 року; копією Витягу з Реєстру платників єдиного податку щодо ОСОБА_13 .

Крім того, ці обставини також підтверджуються доданими до клопотання копіями пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Цим обставинам прокурор належної оцінки не надав, не перевірив їх, тобто не довів слідчому судді винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль необхідно відмовити.

В той же час, на думку слідчого судді, речовими доказами в даному кримінальному провадженні є дров`яна деревина породи «клен», і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03 січня 2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену 03 січня 2023 року дров`яну деревину породи «клен» різного діаметру та довжини, загальним об`ємом близько 6 м3, які знаходиться у кузові автомобіль марки «САЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та яку зберігати на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23А, смт. Чутове, Полтавської області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 13 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя