21.12.2022 Єдиний унікальний № 371/853/22
провадження № 1-кс/371/294/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

21 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/853/22

Провадження № 1-кс/371/294/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000050, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 16 грудня 2022 року о 13 год. 55 хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно. Рішенням слідчого судді від 26 жовтня 2022 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 22 грудня 2022 року. Завершити розслідування у кримінальному провадженні в терміни, передбачені ст. 219 КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю отримання висновку призначеної у кримінальному провадженні амбулаторної судово-психіатричної експертизи; результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж; результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо -відеоконтроль особи; здійснення тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_6 .

З урахуванням отриманих висновків експертиз та матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, необхідно визначитися з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваного, виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів є розписки про їх отримання захисником та підозрюваним від 16 грудня 2022 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказав на ризики, які продовжують існувати, наявність ризику впливу на свідків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив обґрунтованості підозри, вказав, що відсутні підстави для його тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник вказав на відсутність ризиків, які перешкоджають закінчити досудове розслідування без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність підстав для задоволення клопотання.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

22 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

13 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно.

13 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000050 та матеріали кримінального провадження № 0000175, на підставі ст. 217 ч. 2 КПК України, об`єднано в одне провадження № 0000050.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, являючись наркозалежною особою, перебуває на державній програмі замісної підтримувальної терапії - медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів, по лікуванню хронічного захворювання залежності від опіоїдів, за допомогою лікарських препаратів метадону та бупренорфіну, отримує призначений препарат «Tab. Methadoni ZN» (Метадон) у лікарській формі таблетки. Після отримання замісного препарату «Tab. Methadoni ZN» (Метадон) у лікарській формі - таблетки, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконний його збут.

З метою реалізації протиправного умислу на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що замісний препарат - «Tab. Methadoni ZN» (Метадон), наданий йому для замісної підтримувальної терапії, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, без дозволу для подальшого його використання не за призначенням, 05 серпня 2022 року близько о 17 години 30 хвилин, по вулиці Корсунська міста Миронівка Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 5 (п`ять) таблеток метадону за 500 грн.

05 серпня 2022 року проведено огляд добровільно наданої ОСОБА_7 частини блістерного упакування, в якому виявлено 5 таблеток метадону, які він придбав 05 серпня 2022 року у ОСОБА_6 на вулиці Корсунська міста Миронівка Обухівського району Київської області за 500 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вказаних 5 таблетках білого кольору масою по 0,50 г кожна виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон); загальна маса метадону (фенадону) складає 0,11г.

08 вересня 2022 року, близько о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: вулиця Пушкіна міста Миронівка Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 незаконно, повторно, збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 1 таблетку бупренорфіну за 500 грн.

08 вересня 2022 року проведено огляд добровільно наданої ОСОБА_7 частини блістерного упакування, в якому виявлено 1 таблетку бупренорфіну, яку він придбав 08 вересня 2022 року у ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у 1 вищевказаній таблетці білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено; таблетка білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін; маса бупренорфіну в речовині становить 0,0019 г.

24 жовтня 2022 року, близько о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вулиця Полуботка, 7 міста Миронівка Обухівського району Київської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 повторно, згідно попередньої домовленості, збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 5 таблеток наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, за 500 грн.

24 жовтня 2022 року проведено огляд добровільно наданої ОСОБА_7 частини блістерного упакування, в якому виявлено 5 таблеток метадону, які він придбав 24 жовтня 2022 року у ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

При обранні запобіжного заходу слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, продовжено до трьох місяців, до 24 січня 2023 року.

Ці обставини підтверджені даними постанови про продовження строку досудового розслідування від 19 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не знайшов підтвердження ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим та прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному обраний законно та обґрунтовано.

Сторою обвинувачення також не доведено, що має місце новий ризик впливу на свідків. Зазначений ризик є припущенням, оскільки слідчим та прокурором не наведено посилання на жоден конкретний факт чи доказ, аби довести фактичне існування такого ризику.

Слідчим та прокурором не доведено факт отримання відповідної інформації, не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення впливу на свідків. Той факт, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, які мають, чи можуть мати статус свідка, не може бути розцінений як ризик незаконного впливу на них.

Не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що клопотання слідчого містить перелік доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Аналіз долучених до клопотання матеріалів дозволяє стверджувати про небезпідставність такої підозри.

В ході досудового розслідування встановлені факти, які можуть вказувати на вчинення кримінальних правопорушень.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, в ході досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність їх вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 22 грудня 2022 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не встановлені.

Підозрюваним та його захисником не надано обґрунтувань та доказів на підтвердження зміни обставин, які існували під час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчий суддя зазначає, що, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_6 запобіжному заході не відпала.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки за наявних ризиків слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.

Відсутні підстави, що дозволяють обрати інший, передбачений законом запобіжний захід, існує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком на 35 днів, в межах строку досудового розслідування, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_6 запобіжному заході не відпала, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000050, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, на 35 днів.

Строк дії ухвали до 24 години 24 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9