Справа №:755/9203/22
Провадження №: 1-кс/755/2369/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прип`ять Київської області, громадянину України, працюючому не офіційно різноробочим, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 16 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 16 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, з метою покращення свого матеріального становища.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою мессенджера «Telegram», створив канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адміністрування якого здійснював особисто з телеграм-акаунту « ОСОБА_9 », де під час проведення контролю за вчиненням злочину, домовився з ОСОБА_10 , про продаж останньому переробленого саморобним способом сигнального пістолету «Retay» моделі «17» калібру 9 мм Р.А.К., №RTAID- промислового виробництва, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та 50 патронів, що належать до боєприпасів вогнепальної зброї, які є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені кулями з еластичного матеріалу за 9500 гривень, з яких 3300 гривень необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та 6200 (шість тисяч двісті) гривень, користуючись послугами «Нова пошта» за допомогою переказу коштів «Експрес Безготівковий» за дві посилки.

Так, 25.05.2022 близько 18 год. 30 хв. за допомогою терміналу «IBOX» ОСОБА_10 , здійснив перерахунок готівкових грошових коштів на карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , одним платежем на загальну суму 3419,69 гривень, з яких 119,69 гривень, складає комісія терміналу, та про що отримав відповідну квитанцію № P1X2-TTG5-J7E4-MJ7T, тим самим виконав умови ОСОБА_4 .

Так, 01.06.2022 з приміщення відділення «Нової пошти» № 18 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 10А, ОСОБА_4 , здійснив відправлення двох посилок з номерами електронних накладних №8180 та № 6971, на ім`я ОСОБА_10 , в середині яких перебував, перероблений саморобним способом сигнальний пістолет «Retay» моделі «17», калібру 9 мм Р.А.К., №RTAID- промислового виробництва, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та 50 патронів, що належать до боєприпасів вогнепальної зброї, які є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені кулями з еластичного матеріалу.

В подальшому, 03 червня 2022 року в період часу з 12 години 32 хвилин по 12 годину 37 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності 5, поруч з відділенням «Нової пошти» № 251, під час огляду місця події у ОСОБА_10 ,, було вилучено перероблений саморобним способом сигнальний пістолет «Retay» моделі «17» калібру 9 мм Р.А.К., №RTAID- промислового виробництва, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та 50 патронів, що належать до боєприпасів вогнепальної зброї, які є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені кулями з еластичного матеріалу.

Крім того, під час проведення контролю за вчиненням злочину, було встановлено, що ОСОБА_4 користуючись послугами ТОВ «Новапей», зокрема сервісом переказ коштів «Експрес Безготівковий», 03.06.2022 о 13:00:21 отримав грошові кошти в розмірі 3975,00 гривень за номером транзакції №946239437 на банківську картку НОМЕР_2 та 03.06.2022 о 13:00:21 отримав грошові кошти в розмірі 3975,00 гривень за номером транзакції №946239435 на банківську картку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , за продаж вказаного пістолету та патронів.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, з метою покращення свого матеріального становища.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою мессенджера «Telegram», створив канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адміністрування якого здійснював особисто з телеграм-акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де під час проведення контролю за вчиненням злочину, домовився з ОСОБА_10 , про продаж останньому пістолета, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї зібраний на основі та з деталей сигнального самозарядного пістолету «Retay S2022» калібру 9 мм Р.А.К., №RSGID-190200166 за 18000 гривень та 50 патронів, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, калібру 9х19, за 1250 гривень, загальна сума становить 19250 гривень з яких 10250 гривень необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та 9000 гривень, користуючись послугами «Нова пошта» за допомогою переказу коштів «Експрес Безготівковий» за дві посилки.

Так, 25.06.2022 близько 16 год. 40 хв. за допомогою терміналу «IBOX» ОСОБА_10 , здійснив перерахунок готівкових грошових коштів на карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , одним платежем на загальну суму 4145,08 гривень, з яких 145,08 гривень, складає комісія терміналу, та про що отримав відповідну квитанцію № 022N-N285-WDJ4-Y0NG, тим самим виконав умови ОСОБА_4 .

Крім того, 01.07.2022 близько 19 год. 42 хв. за допомогою терміналу «IBOX» ОСОБА_10 , здійснив перерахунок готівкових грошових коштів на карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , одним платежем на загальну суму 4145,08 гривень, з яких 145,08 гривень, складає комісія терміналу, та про що отримав відповідну квитанцію № P22N-N285-YEGG-9806, та цього ж дня, о 19 год. 51 хв. за допомогою терміналу «IBOX» ОСОБА_10 , здійснив перерахунок готівкових грошових коштів на карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , одним платежем на загальну суму 2331,61 гривень, з яких 81,61 гривень, складає комісія терміналу, та про що отримав відповідну квитанцію № P22N-N285-YE8C-DANX тим самим виконав умови ОСОБА_4 .

Так, 02.07.2022 з приміщення відділення «Нової пошти» № 18 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 10А, ОСОБА_4 , здійснив відправлення двох посилок з номерами електронних накладних №3109 та № 3634, на ім`я ОСОБА_10 , в середині яких перебував пістолет, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї зібраний на основі та з деталей сигнального самозарядного пістолету «Retay S2022» калібру 9 мм Р.А.К., №RSGID НОМЕР_3 та 50 патронів, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, калібру НОМЕР_4 .

В подальшому, 05 липня 2022 року в період часу з 13 години 50 хвилин по 13 годину 59 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності 5, поруч з відділенням «Нової пошти» № 251, під час огляду місця події у ОСОБА_10 ,, було вилучено пістолет, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї зібраний на основі та з деталей сигнального самозарядного пістолету «Retay S2022» калібру 9 мм Р.А.К., №RSGID НОМЕР_3 та 50 патронів, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, калібру НОМЕР_4 .

Крім того, під час проведення контролю за вчиненням злочину, було встановлено, що ОСОБА_4 користуючись послугами ТОВ «Новапей», зокрема сервісом переказ коштів «Експрес Безготівковий», 05.07.2022 о 14:18:22 отримав грошові кошти в розмірі 4500 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 та 05.07.2022 о 14:18:23 отримав грошові кошти в розмірі 4500 гривень на банківську картку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , за продаж вказаного пістолету та патронів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, з метою покращення свого матеріального становища.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою мессенджера «Telegram», створив канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адміністрування якого здійснював особисто з телеграм-акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де під час проведення контролю за вчиненням злочину, домовився з ОСОБА_10 , про продаж останньому пістолета, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї переробленого саморобним способом сигнального пістолета «Retay» моделі S2022» калібру 9 мм Р.А., №RSGID- за 18000 гривень та 49 патронів, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, калібру 9х19, за 1250 гривень, загальна сума становить 19250 гривень, з яких 10250 гривень необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та 9000 гривень, користуючись послугами «Нова пошта» за допомогою переказу коштів «Експрес Безготівковий» за дві посилки.

Так, 13.09.2022 близько 15 год. 40 хв. за допомогою терміналу «IBOX» ОСОБА_10 , здійснив перерахунок готівкових грошових коштів на карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , одним платежем на загальну суму 5958,00 гривень, з яких 145,08 гривень, складає комісія терміналу, та про що отримав відповідну квитанцію № 01Х2-ТТG6-NPUQ-GFED, тим самим виконав умови ОСОБА_4 .

Крім того, 15.09.2022 близько 16 год. 20 хв. за допомогою терміналу «IBOX» ОСОБА_10 , здійснив перерахунок готівкових грошових коштів на карту № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_4 , одним платежем на загальну суму 3626,94 гривень, з яких 126,94 гривень, складає комісія терміналу, та про що отримав відповідну квитанцію № P1X2-TTG6-QE90-JZYF, та 27.09.2022 о 17 год. 40 хв. за допомогою терміналу «IBOX» ОСОБА_10 , здійснив перерахунок готівкових грошових коштів на карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , одним платежем на загальну суму 1813,47 гривень, з яких 63,47 гривень, складає комісія терміналу, та про що отримав відповідну квитанцію № 01X2-TTG6-UDDQ-CGQA, тим самим виконав умови ОСОБА_4 .

Так, 28.09.2022 з приміщення відділення «Нової пошти» № 31 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, ОСОБА_4 , здійснив відправлення двох посилок з номерами електронних накладних №9029 та № 7384, на ім`я ОСОБА_10 , в середині яких перебував пістолет, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї переробленого саморобним способом сигнального пістолета «Retay» моделі S2022» калібру 9 мм Р.А., №RSGID НОМЕР_6 та 49 патронів, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, калібру 9х19 мм. Після передачі вказаних посилок для відправлення представникам ТОВ «Нова Пошта», а саме відділення № 31, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.

В подальшому, 28 вересня 2022 року в період часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 27 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, під час огляду місця події у відділенні № 31 ТОВ «Нова Пошта», було вилучено пістолет, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї переробленого саморобним способом сигнального пістолета «Retay» моделі S2022» калібру 9 мм Р.А., №RSGID НОМЕР_6 та 49 патронів, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, калібру 9х19 мм.

28 вересня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30 вересня 2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2022 включно.

Зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей 18.05.2022; протоколом огляду місця події від 03.06.2022; висновками експерта судово-балістичної експертизи; протоколом огляду предметів; протоколами про результат контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколами перегляду цифрової інформації; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звернув увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що може бути сприйняте ОСОБА_4 більш небезпечним ніж переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являються показання свідків, місце мешкання та роботи яких останньому відомі, що суттєво збільшує вищевказаний ризик, вчинити інший злочин, що підтверджується фактом вчинення систематичного збуту вогнепальної зброї, що станом до моменту затримання було єдиним джерелом його доходу.

Вказав про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та просила змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Вказала, що у даному кримінальному провадженні наявна провокація органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його з під варти, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється за ч. 1 ст. 263 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 29.09.2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.09.2022 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.11.2022 включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 21.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2022 року .

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прип`ять Київської області, громадянин України, працює не офіційно різноробочим, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Так, підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 .

Разом із тим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання ( АДРЕСА_2 , яке не збігається з місцем органу досудового розслідування), у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки, а їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2022 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На переконання слідчого судді, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КК України, заявлені прокурором під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, постійне місце проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_2 , не збігається з місцем органу досудового розслідування, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2022 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, якою підозрюваний до цього часу не скористався. При цьому, альтернативний запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2022 року, на переконання слідчого судді, слід залишити без зміни.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 16 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування до 29.12.2022 року включно.

Заставу, визначену підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2022 року, у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень - залишити без зміни.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.11.2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: