Справа № 353/82/23
Провадження № 1-кп/353/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження № 0000065, занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабинопілля Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого старостою Хотимирського старостинського округу Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з вищою освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.02.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000065, занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.02.2023 року, яке було відкладено за клопотанням обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання майнової неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та у службовому підробленні, зокрема у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_4 , відповідно до протоколу Хотимирської сільської виборчої комісії від 13.05.2009 року та рішення 17 сесії Хотимирської сільської ради п`ятого скликання «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області» від 13.05.2009 року №14-17/09 обрано Хотимирським сільським головою. Вказану посаду ОСОБА_4 обіймав в період з 13.05.2009 року по 24.11.2020 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року ОСОБА_4 був посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто особою, яка працювала в органах місцевого самоврядування, мала відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і отримувала заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, ОСОБА_4 , як Хотимирський сільський голова та службова особа органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, був уповноважений на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками і, згідно з положеннями примітки 1 до статті 364 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII ОСОБА_4 , як Хотимирський сільський голова, був суб`єктом, на якого поширювалася дія цього Закону.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження сільського голови, до яких, зокрема, входить: організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписування рішення ради та її виконавчого комітету; керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради.

Частиною 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено персональну відповідальність сільського, селищного, міського голови за здійснення наданих йому законом повноважень.

Проте свої службові повноваження ОСОБА_4 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

По АДРЕСА_2 знаходиться селянське фермерське господарство (далі СФГ) «Зоря», засновником та власником якого був ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 14.09.2007 року Хотимирською сільською радою, зокрема, на ремонтну майстерню та приміщення АВМ (станція технічного обслуговування), вказане майно належало ОСОБА_5 .

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2014 року, яке 22.07.2014 року набрало законної сили, за ОСОБА_6 визнано право власності на СФГ «Зоря» в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_5

19.05.2015 року до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області поступила письмова заява директора селянського рибного фермерського господарства (далі СРФГ) «Хотимирське» ОСОБА_7 про прсвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна, які розташовані у с. Хотимир Тлумацького району Івано-Франківської області, а саме ремонтній майстерні, приміщенню АВМ (станція технічного обслуговування) та ваги.

Хотимирський сільський голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, всупереч інтересам служби, а саме в інтересах директора СРФГ «Хотимирське» ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно усвідомлюючи, що нерухоме майно, а саме ремонтна майстерня та приміщення АВМ (станція технічного обслуговування) відповідно до рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2014 року належить ОСОБА_6 , виніс одноособово рішення виконкому Хотимирської сільської ради, яким змінив поштову адресу згаданої ремонтної майстерні та приміщення АВМ (станції технічного обслуговування).

Зокрема, Хотимирський сільський голова ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні очолюваної сільської ради, з допомогою комп`ютерної техніки особисто виготовив рішення виконкому Хотимирської сільської ради № 14 від 19.05.2015 року «Про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна», в яке, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості про присвоєння ремонтній майстерні адреси АДРЕСА_3 та приміщенню АВМ (станція технічного обслуговування) - АДРЕСА_3 , хоча фактично вказане нерухоме майно знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене рішення виконкому ОСОБА_4 особисто підписав та завірив печаткою Хотимирської сільської ради, надавши вказаному рішенню статусу офіційного документа, після чого у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав ОСОБА_7 , вчинивши видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Внаслідок службового підроблення та зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби ОСОБА_4 , директором СРФГ «Хотимирське» ОСОБА_7 на підставі рішення № 14 від 19.05.2015 року «Про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна» було здійснено реєстрацію права власності нерухомого майна за ним, а саме ремонтної майстерні та приміщення АВМ (станція технічного обслуговування), чим спричинено власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 113360 грн., що становить 186 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні 24.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання, яке підтримав, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього - закрити. Судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачений ствердно відповів, що розуміє наслідки такого звільнення.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 24.02.2023 року подав клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі та дав згоду на закриття справи сотовно ОСОБА_4 за строком давності.

Суд, ознайомившись із клопотанням обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к встановлено, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Як визначено в ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з правилами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень) дії, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 364 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості, та дії, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, віднесені до злочинів невеликої тяжкості. На даний час у відповідності до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Згідно обвинувального акту, днем вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України є 19.05.2015 року.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду та не вчинив нового кримінального правопорушення, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи його ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Отже, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, пройшло більше п`яти років та з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, пройшло більше трьох років, тому наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022 року за № 0000065.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні процесуальних витрат немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285-286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000065, занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили: реєстраційну справу № 256 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційну справу № 256 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційну справу № 256 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які поміщено у 3 (три) паперові конверти; реєстраційну справу № 20284723 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку упаковано в паперовий конверт, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

ГоловуючийОСОБА_8