Справа № 671/584/23
Провадження № 1-кс/671/181/2023
УХВАЛА
28 березня 2023 року м. Волочиськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, - в тому, що 13.02.2023 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні автовокзалу м. Волочиськ, що за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 30, під час спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, помітила у внутрішній кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A 12», та вирішила його викрасти.
Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на коліні потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись неуважністю останнього, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігав за її діями, діючи умисно, таємно викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , марки «Samsung», моделі «Galaxy A 12», вартістю 2 416 гривень 67 копійок, який знаходився в чохлі синього кольору у формі книжки, вартістю 271 гривня 80 копійок, та всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 150 грн., який дістала з внутрішньої кишені куртки потерпілого та заховала у власний одяг.
Після чого ОСОБА_5 покинула місце події та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 838 грн. 47 коп.
27 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий вказує, що у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , існують наступні ризики:
-підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі;
-підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками, враховуючи її схильність до вчинення злочинів проти власності. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судима: 12.03.2021 Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин;
-підозрювана може незаконно впливати на свідка та потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніми, зокрема на свідка ОСОБА_8 ;
-підозрювана може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показів останнім;
-підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з цим, на думку слідчого, доцільним є обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177-179, 193-194, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (с. Завалійки Хмельницького району Хмельницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_8 .
4) Утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 .
5) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Повідомити підозрювану під розпис про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків встановлюється до 25 травня 2023 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1