Провадження №: 1-кс/755/2145/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000130, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду прокурором не розглянуто його клопотання від 14.10.2022 року, що було отримане 19.10.2022 року Дніпровською окружною прокуратурою м.Києва, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000130, а тому просить слідчого суддю зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000130 розглянути клопотання від 14.10.2022 року та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність адвоката ОСОБА_3 , виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.
Уповноважена службова особа Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, прокурором на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0000130, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги 14.10.2022 року ТОВ «МІКСКАРД» звернулось до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000130 від 03.03.2020 року в порядку ч.1 ст.221 КПК України, що підтверджується фіскальним чеком та роздруківкою трекінгу з інтернет ресурсу Укрпошти про отримання 19.10.2022 року вищезазначеного клопотання Дніпровською окружною прокуратурою м.Києва.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0000130 прокурором проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність прокурора полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» підлягає задоволенню шляхом зобов`язання службової особи, уповноваженої органом, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000130, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000130 та надати відповідь заявнику.
Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД», на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» клопотання від 14.10.2022 року, яке отримано 19.10.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000130 та надати відповідь заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: