Справа №522/3317/22
Провадження №1-кс/522/6973/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000147 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , відповідно якого просив накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , документи та предмет, а саме:

1. Договір №10052022 купівлі продажу від 10.05.2022 на 3-х аркушах з підписом директора ТОВ «Карлайт» ОСОБА_5 ;

2. Сертифікат товару додаток до договору №10052022 з підписом директора ТОВ «Карлайт» ОСОБА_5 на 1 арк.;

3. Видаткова накладна №1 від 10.05.2022 з підписом директора ТОВ «Карлайт» ОСОБА_5 на 1 арк.;

4. Угода №01 від 1 вересня 2022 з підписом підрядника ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.;

5. Специфікація робіт з влаштування дитячого майданчика з дерев`яного брусу з серії «Green Wod» за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 8, як додаток до угоди №01 від 1 вересня 2022 на 1 арк.;

6. Акт прийому-передачі виконаних робіт за угодою №01 від 1 вересня 2022 з підписом підрядника ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

7. Угода №08 від 08.02.2022 з підписом ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.;

8. Графік виконання робіт як додаток до угоди №08 від 08.02.2022 з підписом ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

9. Договірна ціна на будівництво за адресою: АДРЕСА_2 на 2-х арк.;

10. Локальний кошторис на будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2, к. 1 на 7 арк.;

11. Підсумкова відомість ресурсів на будівельний об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2, к. 1 на 4-х арк.;

12. Ноутбук марки «ASUS ROG» Model G531G SN: L1NRCV02X155046 з шнуром живлення.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000147 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, за матеріалами управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Суть матеріалів кримінального провадження полягає в тому, що виявлені факти внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до актів прийняття виконаних робіт за формою КБ2в та КБ3 посадовими особами Одеської міської ради, посадовими особами Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, посадовими особами КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси», КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси», КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси», КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворівського району м. Одеси», товариством з обмеженою відповідальністю «КАРЛАЙТ» код 37946775, фізичною особю-підприємцем ОСОБА_7 , фізичною особю-підприємцем ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізичною особю-підприємцем ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , фізичною особю-підприємцем ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Крім того, як встановлюється досудовим розслідуванням, посадова особа Одеської міської ради, організувала групу осіб, діяльність якої направлена на привласнення коштів місцевого бюджету, через афілійованих юридичних та фізичних осіб підприємців, залучивши до реалізації своїх намірів посадових осіб міської ради та її структурних підрозділів, а саме міської ради та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

З метою реалізації своїх намірів, направлених на привласнення коштів місцевого бюджету, посадова особа Одеської міської ради домовившись з іншими посадовими особами Одеської міської ради, про виділення бюджетних коштів на проведення капітальних ремонтів на його підконтрольні суб`єкти господарської діяльності, уникаючи проблем при укладенні договорів підрядів, оминаючи процедури державних закупівель, за надання певної вигоди.

Отримавши згоду від інших посадових осіб Одеської міської ради, посадова особа Одеської міської ради вибрав категорію будівельних робіт, які його підконтрольні суб`єкти господарської діяльності здійснювали та будуть здійснювати на території Одеської територіальної громади, а саме будівництво та реконструкція дитячих та спортивних майданчиків, таким чином підконтрольні суб`єкти господарської діяльності, стали монополістами в сфері капітального ремонту та реконструкції дитячих та спортивних майданчиків на території Одеської територіальної громади про, що також свідчить, як оперативна інформація так і засоби масової інформації.

ОСОБА_10 , являється засновником та кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЛАЙТ» код 37946775, з уставним фондом 6 000 000 грн., яка займається виготовлення обладнання для дитячих майданчиків та являється єдиною субпідрядною організацією в підконтрольних організаціях, діяльністю, яких керує посадова особа Одеської міської ради.

Основними замовниками по будівництву та реконструкції дитячих та спортивних майданчиків стали структурні підрозділи Департаменту освіти та науки Одеської міської ради в особі директора ОСОБА_11 та її заступника ОСОБА_12 , які були проінформовані посадовими особами Одеської міської ради про лояльність до підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, та не створення перешкод при укладанні договорів підрядів, при проведенні перевірки готовності об`єктів до експлуатації та інше.

ОСОБА_11 проведено бесіду з директорами комунальних установ, які відповідають за здійснення публічних закупівель та повідомила про наміри, та наказали не створювати перешкоди при проведенні публічних закупівель за участю підконтрольних суб`єктів господарської діяльності посадової особи Одеської міської ради.

До числа підконтрольних комунальних установ увійшли:

КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси»;

КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворівського району м. Одеси»;

КУ «Центр фінансово статистичного моніторингу закладів освіти Малиновського району м. Одеси» код 40702912 в особі директора ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» код 40703015 в особі директора ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Одночасно з цим, встановлено особу, яка здійснює безпосередню організацію діяльності підконтрольних суб`єктів господарської діяльності та має тісні, довірчі зв`язки з організатором групи посадовою особою Одеської міської ради, а саме ними являється: ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 , здійснює реєстрацію фіктивних суб`єктів господарської діяльності та здійснює координації їх фінансово-господарської діяльності до кола яких входять:

ТОВ «КАРЛАЙТ» код 37946775, зареєстровано за адресою: м. Одеса вул. Інглезі, 1б, являється постійним субпідрядником у ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 ;

ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Як встановлюється досудовим розслідуванням, посадова особа Одеськї міської ради через безпосередню участь ОСОБА_7 , здійснює безпосереднє керівництво вказаними суб`єктами господарської діяльності, а саме розподілом коштів, управління банківськими рахунками, подачею податкової звітності, підготовкою проектно-кошторисної документації та організацією участі в публічних закупівлях, без безпосередньої участі осіб на яких оформлене підприємництво, тобто вищевказані суб`єкти господарської діяльності мають ознаки фіктивності.

Відповідно до аналізу тендерної документації, яка міститься в системі «Прозоро», та яку подавали для участі в закупівлях фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 , при виконанні робіт за бюджетні кошти залучають одного й того ж субпідрядника, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЛАЙТ» код 37946775. Основний вид економічної діяльності: 42.99 Будівництво інших споруд, яке має відношення до посадової особи Одеської міської ради.

З метою отримання оригіналів та завірених копій проектно-кошторисної документації до договорів № 785 від 15.12.2021, № 784 від 15.12.2021, № 786 від 15.12.2021 укладених департаментом міського господарства Одеської міської ради та до договорів № 399 від 02.12.2021, № 423 від 13.12.2021 укладених КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , які також знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , а саме: договори, з додатками; документи, що стали підставою для укладення договорів; документи щодо визначення вартості предмету закупівлі; дефектні акти; додаткові угоди, календарні графіки фінансування; проектно-кошторисна документація згідно договорів; акти виконаних робіт за формою КБ-2в (акти приймання виконаних робіт), КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт та витрат); акти на приховані роботи; договори технічного нагляду; декларації або дозволи на початок виконання будівельних робіт; платіжні доручення; експертні звіти, було отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до вищевказаної документації, яка перебуває в розпорядженні ФОП ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до документації, яка перебуває в розпорядженні ФОП ОСОБА_8 було належним чином оголошено та вручено представнику ФОП ОСОБА_8 . Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 являється афілійованою фізичною особою підприємцем, підконтрольним посадовій особі Одеської міської ради, вказану документацію співробітникам органу досудового розслідування надано не було, ухвалу суду не виконано.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Враховуючи що у кримінальному провадженні фігурують афілійовані фізичні особи, та підприємці підконтрольні посадовій особі Одеської міської ради та раніше на підставі ухвали суду не було надано документацію яка представляє слідчий інтерес та яка може мати доказове значення, отримати повні, достовірні та об`єктивні відомості про обставини вчинення злочину неможливо в інший спосіб, крім як шляхом проведення обшуку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано на дружину ОСОБА_15 , має право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатська діяльність на підставі зави адвоката зупинена).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

16.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Договір №10052022 купівлі продажу від 10.05.2022 на 3-х аркушах з підписом директора ТОВ «Карлайт» ОСОБА_5 ;

2. Сертифікат товару додаток до договору №10052022 з підписом директора ТОВ «Карлайт» ОСОБА_5 на 1 арк.;

3. Видаткова накладна №1 від 10.05.2022 з підписом директора ТОВ «Карлайт» ОСОБА_5 на 1 арк.;

4. Угода №01 від 1 вересня 2022 з підписом підрядника ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.;

5. Специфікація робіт з влаштування дитячого майданчика з дерев`яного брусу з серії «Green Wod» за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 8, як додаток до угоди №01 від 1 вересня 2022 на 1 арк.;

6. Акт прийому-передачі виконаних робіт за угодою №01 від 1 вересня 2022 з підписом підрядника ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

7. Угода №08 від 08.02.2022 з підписом ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.;

8. Графік виконання робіт як додаток до угоди №08 від 08.02.2022 з підписом ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

9. Договірна ціна на будівництво за адресою: АДРЕСА_2 на 2-х арк.;

10. Локальний кошторис на будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2, к. 1 на 7 арк.;

11. Підсумкова відомість ресурсів на будівельний об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2, к. 1 на 4-х арк.;

12. Ноутбук марки «ASUS ROG» Model G531G SN: L1NRCV02X155046 з шнуром живлення.

На думку слідчого, вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, власник майна надав письмові заперечення, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000147 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Подане клопотання слідчого не містять відомості, яким чином зазначене майно може бути використано у якості речових доказів. Матеріали клопотання містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000147 від 25.01.2022 року; рапорти оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_17 від 25.01.2022 року, від 27.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 06.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 06.05.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2022 року; особова картка на ім`я ОСОБА_7 ; ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів від 22.02.2022 року; рапорти оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_17 від 22.04.2022 року, від 18.05.2022 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ФОП ОСОБА_7 від 18.11.2021 року; ухвалу слідчого судді про проведення обшуку від 15.11.2022 року; протокол обшуку від 16.11.2022 року. Отже додані матеріали до клопотання про накладення арешту не містять постанови про визнання зазначеного у клопотання майна речовими доказами, так само й саме клопотання не містить обґрунтування, яким чином зазначене майно може бути використано у якості речових доказів.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо відношення зазначеного майна у якості речових доказів.
Слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу слідчого та процесуальнного керівника, що суд не може підміняти обов`язки особи, яка подає клопотання про арешт майна та вносити будь-які корективи до зазначеного клопотання. Слідчий суддя користується делегованими йому державою повноваженнями в рамках передбачених чинним законодавством. Слідчий суддя не має виконувати обсяг прав та обов`язків слідчого та прокурора в рамках обгрунтованості клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000147 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: