Справа № 309/5456/22
Провадження № 1-кс/309/742/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , користувача вилученого майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000494 від 03.12.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000494 від 03.12.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 02 грудня 2022 року до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УСР ГУНП в Закарпатській області про те, що на околиці села Стеблівка, Хустського району, виявлено автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який вивозив піщано-гравійну суміш без відповідних документів.

Виїздом слідчо оперативної групи встановлено, що в с.Стеблівка, на околиці населеного пункту, на ґрунтовій дорозі яка веде до р.Тиса, виявлено автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , з навантаженою на кузові піщано-гравійною речовиною об`ємом приблизно 8 метрів кубічних та на березі річки «Тиса» на відстані 700 метрів від даного автомобіля, виявлено розрихлення на піщано-гравійній поверхні берега біля якого екскаватор-навантажувач марки «СМС», без реєстраційних номерів.

У ході огляду місця події, з місця події були вилучені автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 з навантаженою піщано-гравійної речовиною, трактор навантажувач марки «СМС», а також зразок суміші з кузова автомобіля марки «Камаз» у спеціальний пакет WAR1529946, та два зразки піщано-гравійної речовини з місця розрихлення у спеціальні пакети WAR1529968 та WAR1529969.

На місці події знаходилася громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , яка від надання письмових пояснень та документів на транспортні засоби відмовилася та усно повідомила, що вказані транспортні засоби знаходяться у її володінні, вона являється приватним підприємцем та вказаним трактором здійснила забір суміші на зазначений автомобіль так як має відповідні дозволи на такі дії. Також ОСОБА_4 у подальшому надала копії документів робочого проекту «Експлуатаційні заходи з відновлення функціонування русла р. Тиса в районі Стеблівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області» від 2019 року.

Враховуючи те, що вилучені речі мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, через що необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, клопотання містить заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити.

В судовому засіданні власник вилученого майна ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання. Ствердила, що вона є ФОП і займається підприємницькою діяльністю у с.Стеблівка. Для розчистки русла у неї є всі необхідні документи.

В судовому засіданні користувач вилученого майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_4 про те, що в неї є всі дозвільні документи на розчистку русла річки, оскільки з наданого нею проекту не вбачається, що такий погоджений усіма установами, зокрема Держгеонадра.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 з навантаженою піщано-гравійною речовиною, трактор-навантажувач марки «СМС», два зразки піщано-гравійної речовини упаковані у спеціальні пакети WAR1529968 та WAR1529969, відповідають критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, то на них слід накласти арешт.

Також зважаючи на те, що автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , трактор-навантажувач марки «СМС», відповідають критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вважаю за необхідне передати їх власнику (користувачу) на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, втрати чи зміни їх стану до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_4 про таку відповідальність.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000494 від 03.12.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 з навантаженою піщано-гравійною речовиною, трактор-навантажувач марки «СМС», зразок суміші з кузова автомобіля марки «Камаз» упакований у спеціальний пакет WAR1529946, та два зразки піщано-гравійної речовини упаковані у спеціальні пакети WAR1529968 та WAR1529969.

Автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 та трактор-навантажувач марки «СМС», передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , заборонивши їй вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, втрату чи зміну його стану до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України ОСОБА_5 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2022 р. о 16 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1