ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/812/22 Номер провадження 11-сс/814/305/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на:

- вісім куп дров таких розмірів: шириною 130 см, довжиною 150 см, висотою 55 см; шириною 180 см, довжиною 210 см, висотою 60 см, шириною 140 см, довжиною 180 см, висотою 40 см; шириною 140 см, довжиною 300 см, висотою 40 см; шириною 180 см, довжиною 160 см, висотою 80 см; шириною 210 см, довжиною 250 см, висотою 70 см, шириною 170 см, довжиною 220 см, висотою 75 см; шириною 160 см, довжиною 150 см, висотою 60 см;

- бензопилу Stihl MS230 та бензопилу Husqvarna;

З метою запобігання їх відчуження та знищення, доручено їх зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17, Полтавський район, Полтавська область.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно є речовими доказами, тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів дійшов висновку про необхідність накласти арешт на вилучене майно та передати на відповідальне зберігання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17, Полтавський район, Полтавська область.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - представник власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 28 червня 2022 року ОСОБА_8 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, та належним чином не був повідомлений. Вказує, що станом на 09 грудня 2022 року, вилучені речі перебувають у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу, а саме арешт майна, тому що все майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, вже оглянуто слідчими та зафіксовано у відповідних протоколах слідчих дій.

Зазначає, що судом не було в повному обсязі з`ясовано обставини справи, а саме кому належить та у розпорядженні кого перебуває вилучене (арештоване) майно. Вказує, що в даному випадку порубка дерев та чагарників здійснювалася на людських паях тажодними нормативно-правовими актами не передбачено такої заборони, адже паї - це землі сільськогосподарського призначення, а тому, відповідно й дерева на них рости не повинні. Посилається, що на паєві, на якому виросли дерева, господар має право проводити чистки, якщо людині виданий пай, то вона зобов`язана його розчистити, бо ж земля виділена виключно під сільськогосподарську діяльність.

Просить звернути увагу, що ОСОБА_8 з власниками земельних паїв ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) укладені договори про надання послуг (розчистка земельної ділянки), згідно з якими Виконавець надає послуги Замовнику з розчистки земельної ділянки (кадастровий номер, площа) на безоплатних умовах, натомість забираючи порубкові рештки дерев, що підтверджується наявними договорами, тому, ОСОБА_8 є власником деревини, яка утворилася внаслідок розчистки земельних ділянок.

Вказує, що слідчими ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, та в подальшому слідчими ТУ ДБР у м. Полтаві, де наразі проводиться досудове розслідування, не встановлено та не доведено незаконну порубку дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, відсутні будь які заяви, факти які б підтверджували склад злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Зауважує, що в кримінальному провадженні, відомості до якого внесені до ЄРДР за № 0000123, станом на 09 грудня 2022 року жодній з осіб не оголошено підозри та не надано статусу обвинуваченого.

Вказує, що ОСОБА_8 є власником бензопили марки Stihl MS230, серійний № 826008760; бензопили марки Husqvarna 342 КР, серійний № 896570 які були вилучені слідчим, оглянуті та зафіксовано у відповідних протоколах слідчих дій, обставини провадження не вказують на існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення та перетворення майна, оскільки це перебуває поза інтересами ОСОБА_8 , право власності на вищезазначені бензопили підтверджується належними документами.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор надав постанову слідчого від 14.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та просив закрити апеляційне провадження.

Представник власника майна ОСОБА_7 не запречував.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ході апеляційного розгляду встановлено,що 14.12.2022 постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000123 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги в інтересах особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.06.2022.

Так частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування, і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 КПК України. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а слідчий закрив своєю постановою кримінальне провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна передбачено під час досудового розслідування.

Натомість, у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування на даний час закінчено.

Разом із цим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), викладеною в ухвалі від 19 лютого 2019 року.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини винесення постанови про закриття кримінального провадження на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника власника майна ОСОБА_8 ,підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3