У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7426/22

№ 1-кс/183/2412/22

02 січня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 06 листопада 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, громадянину України, військовослужбовцю ЗСУ, водію 1-го відділення, 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001190 від 06.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 05.11.2022 року військовослужбовець ЗСУ старший солдат водій 1-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 Шандаровський ОСОБА_8 , перебував за місцем несення служби, а саме: с. Кутьківка Куп`янського району Харківської області, де на усній домовленості між керівництвом агрофірми ППСПФ "АГРО" та ВЧ НОМЕР_2 , здійснював охорону військового майна ВЧ НОМЕР_2 , яке було розміщене на території тракторної бригади ППСПФ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби військовослужбовець зобов`язаний, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Згідно ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Однак, незважаючи на вищевказані норми законодавства, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

05.11.2022 року близько 21:00 годині, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_5 перебував у кімнаті для охорони ППСПФ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де розпивав спиртні напої з місцевим мешканцем гр. ОСОБА_9 22.03.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, під час сумісного розпиття спиртних напоїв між військовослужбовцем ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 виник конфлікт через різні політичні переконання та на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин у військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 05.11.2022 року близько 21:00 годині старший солдат водій 1-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 Шандаровський ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті для охорони ППСПФ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованої на території с. Кутьківка Куп`янського району Харківської області, взявши закріплену за ним автоматичну зброю, марки АКС-74У кал. 5.45мм. № НОМЕР_3 , здійснив постріли у громадянина ОСОБА_9 , який від отриманих внаслідок цього вогнепальних кульових поранень загинув на місці події.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

06 листопада 2022 року о 17:30 годині підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

07 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001190 від 06.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09 листопада 2022 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2022 року.

05 грудня 2022 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2022 року.

Метою продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені ухвалою суду при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст. 17 КПК України).

Крім того, зважаючи, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються, у тому числі, і показами свідків, особисто відомих обвинуваченому, і перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному проваджені. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких обвинувачений ОСОБА_5 фактично проходить військову службу в населеному пункті разом із іншими допитаними свідками та потерпілою стороною, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з існуванням вищевказаних ризиків, з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Крім цього, територія Дворічанської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, де ніс службу підозрюваний, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, у клопотанні не надано. Крім того, доцільність продовження строків тримання під вартою прокурором мотивована не наявністю ризиків, а необхідністю провести ряд експертиз. У зв`язку з цим захисник просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному, передати його під нагляд командування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора та захисника, дійшов такого висновку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За нормою ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених слідчим суддею доказів убачається, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином.

Слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, таку правову позицію Європейський суд з прав людини виклав в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

На думку слідчого судді прокурор надав переконливі аргументи в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених висновків слідчого судді, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 06 листопада 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 06 листопада 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 09 год. 10 хв. 06 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1