Справа № 333/3222/22
Пр. № 1-кп/333/545/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 16 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню загальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до приміщення кімнати та підійшов до тумби, звідки викрав телевізор марки «Наіег Full HD Smart TV MX Light», діагоналлю екрану 43 дюйми, у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1602-21 від 21.12.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 9 657 гривень 39 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою провину та пояснив, що він у нього з матір`ю вдома не було телевізора, у зв`язку з чим він звернувся до своєї матері, щоб остання взяла кредит для придбання телевізора, оскільки йому кредит в банках не дають. Мати погодилася і з грудня 2021 року взяла кредит на своє ім`я, після чого вони вдвох придбали телевізор за 9000 гривень, за який кожний місяць він виплачує кошти. Телевізор знаходився в кімнаті, де мешкає матір. 16 грудня 2021 року вранці, коли матері не було вдома, він взяв зазначений телевізор, виніс його з квартири та здав у ломбард за 5300 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Згоди на продаж телевізора у матері не питав, вважає, що телевізор належить йому особисто, оскільки за нього він виплачує кожний місяць кредит.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_6 є її сином і вони мешкають в одній квартирі. На початку грудня син звернувся до неї з пропозицією придбати в квартиру телевізор, на що вона погодилася. Вона оформила на своє ім`я кредит і вони разом купили телевізор, який знаходився в її кімнаті. Вранці 16 грудня 2021 року, о 06.00 годині, вона поїхала на роботу, коли повернулася додому, телевізора в квартирі не було, у зв`язку з чим вона звернулася з заявою до органів поліції. Згоди на продаж телевізора вона не давала. Пояснила, що це не перша річ, яку виносить з квартири її син без її згоди. Після події 16 грудня 2021 року, її син продовжує крадіжки з квартири.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- витягом з ЄРДР від 16.12.2021 року та рапортами працівників поліції, відповідно до яких, 16.12.2021 року до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16.12.2021 року, таємно, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 викрав телевізор «Наіег Full HD Smart TV MX Light», у корпусі чорного кольору, вартістю 9657 грн;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, за яким 16.12.2021 року потерпіла ОСОБА_4 повідомила органи поліції, що її син ОСОБА_6 16.12.2021 року в період часу з 06.00 години до 11.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викрав телевізор чорного кольору, матеріальний збиток становить 9000 грн;

- заявою ОСОБА_4 від 16.12.2021 року, за якою остання надала згоду на огляд її квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 16.12.20121 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1602 від 21.12.2021 року, відповідно до якої, середня вартість телевізору марки «Наіег Full HD Smart TV MX Light», придбаного у грудні 2021 року у робочому стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 16.12.2021 року складала 9657, 39 грн, вартість експертизи складає 343,22 грн;

- договором про надання фінансового кредиту та застави № від 16.12.2021 року, укладеним між (заставодавцем) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт гр-на України № НОМЕР_1 , виданий 30.07.2021 року Комунарським районним відділом у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області) та (заставодержателем) ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», предметом якого є телевізор 43 Smart TV MX Light, вартість застави 5140,00 грн;

Версію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його особистої власності зазначеного телевізора суд не бере до уваги, оскільки і потерпіла і сам обвинувачений під час судового слідства підтвердили, що кредит на придбання телевізору оформлювався на матір обвинуваченого - потерпілу ОСОБА_4 , яка відповідно до цих обставин вважається власницею телевізора.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини у вчинені даного кримінального правопорушення під час судових дебатів, суд розцінює як намагання останнього уникнути більш суворого покарання.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відноснообвинуваченого ОСОБА_6 обвинувального вироку.
При кваліфікаціїданих дій обвинуваченого в межах даного кримінального провадження, суд враховує, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя наразі перебуває кримінальне провадження №0000128, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, яке згідно обвинувального акту по вищевказаному кримінальному провадженню вчинене 18.02.2021 року.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують покаранняОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога, поведінку останнього під час судового слідства, думку потерпілої щодо призначення покарання відповідно до законодавства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Підстав призначення покарання із застосуванням положення ст. ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 343,22 грн. за залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1602 від 21.12.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що зазначена експертиза було проведено експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зобвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 615 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання 14:45 год 06 грудня 2022 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи у розмірі 343,22 грн. (триста сорок три гривні 22 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1