МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2022 року Справа №370/1251/22
Номер провадження № 1-кс/370/154/22
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, продовження існування ризиків, передбачених 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Також вказував, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не передбачається можливим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід, наприклад, домашній арешт, який би в повній мірі зміг запобігти вказаним прокурором ризикам.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в ніч з 29.08.2022 на 30.08.2022, точний час досудовим слідством не встановлено, знаходячись в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи та розуміючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, оскільки ОСОБА_4 , є співмешканцем її тітки ОСОБА_7 , маючи умисел на розбещення малолітньої особи та вчинення щодо неї розпустних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виражався в тому, що вона не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через свій вік, умисно застосував до неї дії сексуального характеру, а саме: вчинив фізичне розбещення, що полягало у розпусних діях сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, яке виразилося в непристойних дотиках руками та статевим органом до її тіла , з метою викликати статеве збудження, чим порушив статеву недоторканність малолітньої ОСОБА_6 , її нормальний психічний та соціальний стан.
31.08.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 30.10.2022 року включно. Визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі 124 050 грн., та визначено відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі сплати розміру застави.
Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість іншого менш суворого запобіжного заходу запобігти встановленим ризикам.
Постановою від 24.10.2022 року керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2022 року.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного не зменшились.
Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування, підбурювання та вмовляння, з метою надання ними неправдивих показів, зміни показань чи відмови від них. Ключовим свідком у кримінальному провадженні є цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 , з якою підозрюваний проживав до вчинення злочину в якому підозрюється за однією адресою, тому ризик впливу на її показання є дуже високим. Запобігти протиправному впливу на показання свідка ОСОБА_8 , без ізоляції підозрюваного буде неможливим.
Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , намагався незаконно вплинути на малолітню потерпілу шляхом її підкупу, щоб її задобрити дав їй 200 гривень на наступний день після злочину.
Крім того, на думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного, будуть не достатніми для запобігання встановленому ризику, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти вплив на свідків, потерпілих.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що на даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не передбачається можливим, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого злочину, провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, отримати висновок експертизи, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. Зокрема, наразі у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, завершити ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, після чого з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру ОСОБА_4 , а також виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість звершити досудове розслідування через тривалість проведення експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 30.11.2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 30.11.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.10.2022 року о 15-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1