Справа № 199/9862/22
ВИРОК

іменем України

18.01.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 24.12.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Плесо Шанкурського району Архангельської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.1992 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 94, ч.2 ст. 206 КК України до 15 років позбавлення волі;

-25.06.1996 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. 183-3 КК України, на підставі ст. 43 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено 11 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України судимість погашена;

-22.01.1999 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 183-3 КК України, на підставі ст. 43 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено 10 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України судимість погашена;

-20.06.2000 року Кіровським районним судом Донецької області за ст. 189-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено 9 років 7 років позбавлення волі, звільнився 09.01.2008 року, в силу ст. 89 КК України судимість погашена;

-17.06.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, в силу ст. 89 КК України судимість погашена;

-15.04.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено 5 років позбавлення волі, звільнився 29.02.2016 року, в силу ст. 89 КК України судимість погашена;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 грудня 2022 року приблизно о 11:00 годині, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,прибув до магазину «Єва-31А», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщені магазину «Єва-31А», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість відвідувачів, працівники магазину не звертають на нього увагу, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 23 грудня 2022, приблизно о 11:05 годині, перебуваючи у відділі парфумерії в приміщенні магазину «Єва-31А», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу з парфумами, звідки взяв один флакон тестеру чоловічої туалетної води Azzaro Sea об`ємом 100мл. вартістю 649 гривень 14 копійок.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 23 грудня 2022, приблизно о 11:05 годині, перебуваючи у торговому залі магазині «Єва-31А», що належить ТОВ«РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі вищевказаний товар, продовжуючи перебувати біля стелажу відділу парфумерії, де за допомогою своєї фізичної сили, зняв з товару магнітний захисний пристрій, який служить системою проти крадіжки, та сховав товар собі у ліву кишеню куртку чорного кольору, яка була одягнута на ньому.

Далі, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину «Єва-31А», що належить ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Дніпро,пр. Слобожанський, 1Ж, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),в умовах воєнного стану, до кінця, 23 грудня2022 приблизно о 11:14годині, утримуючи викрадене майно при собі у лівій кишені куртки, не розрахувавшись при цьому останнє, перетнув лінію касової зони магазину, та покинув місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3841/22 від 26.12.2022, вартість тестера чоловічої туалетної води Azzaro Sea об`ємом 100мл. в кількості 1 одиниці, становить 649гривень 14 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 649 гривень 14 копійок.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При цьому, у кримінальному провадженні 28 грудня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо вищевикладеного формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від його відбування з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам його підзахисного.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу ; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Вказане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і представником потерпілого надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на теперішній час проживає в центрі реабілітації та адаптації ГО «допомога країни», де задовільно характеризується, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, з можливістю звільнити його від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 грудня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: тестер чоловічої туалетної води Azzaro Sea об`ємом 100 мл. в кількості 1 одиниці повернути потерпілому ТОВ «РУШ», компакт-диск (лазерний носій інформації) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3841/22 від 26.12.2022 в розмірі 220 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1