Провадження № 1-кс/201/4003/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000622 від 25.10.2022 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що У квітні 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи на території міста Сватове Луганської області, маючи умисел на зайняття посади в окупаційній адміністрації та реалізуючи його вступив у злочинну змову з окупаційними військами Російської Федерації та представниками так званої «ЛНР», та отримавши від них пропозицію на отримання посади в окупаційній адміністрації так званому «Муніципальному унітарному підприємстві «Благоустрій Сватівського району» (мовою оригіналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), добровільно погодився на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у квітні 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на території міста Сватове Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання обійняти посаду в окупаційній адміністрації держави-агресора Російської Федерації, погоджуючись на пропозицію представників держави-агресора Російської Федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», добровільно обійняв посаду директора так званого «Муніципального унітарного підприємства «Благоустрій Сватівського району» (мовою оригіналу «Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Сватовского района»), тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора Російської Федерації, створеній на тимчасово окупованій території, а саме у місті Сватове Сватівського району Луганської області.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто удобровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, в окупаційній адміністрації держави-агресора

26.12.2022 ОСОБА_5 було затримано на підставі ч. 6 ст. 615 та ст. 208 КПК України, оскільки стороною досудового розслідування отримані відомості, які дають підстави вважати, що можлива втеча останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором 26.12.2022, з дотриманням вимог ст. ст. 111 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчий вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 та що існують ризики визначені п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється. Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти та з конфіскацією майна або без такої.

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а саме показань свідків, протоколів огляду сайтів, які містять матеріали, що свідчать про колабораційну діяльність ОСОБА_5

- спосіб вчинення злочину (здійснює колабораційну діяльність умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити ОСОБА_5 будь-яку із речей чи документів (накази, розпорядження, кадрова документація, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- ОСОБА_5 добровільно співпрацював із окупаційною владою держави-агресора російської федерації та представниками незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», і здійснював діяльність спрямовану на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України на тимчасово окупованій території Луганської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути обраний відносно підозрюваного, а тому прокурор просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра необґрунтована.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується:

-повідомленням оперативного підрозділу про вчинення злочину ОСОБА_5 від 25.10.2022;

-відповіддю на виконання доручення оперативним підрозділом від 26.10.2022;

-протоколом огляду Інтернет ресурсів від 25.10.2022 (публікація в Телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »);-

-відповіддю на виконання доручення оперативним підрозділом від 28.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2022;

-протоколом огляду від 03.11.2022 (результати НСРД);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2022;

-протоколом огляду Інтернет ресурсів від 19.12.2022 (публікація в Телеграм «Такі малопомітні документи…»;

-іншими матеріалами досудового розслідування;

чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Також суд вважає наявний ризик продовження або вчинення нового злочину, оскільки останній добровільно співпрацював із окупаційною владою держави-агресора російської федерації та представниками незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», і здійснював діяльність спрямовану на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України на тимчасово окупованій території Луганської області.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 25 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2022 о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1