Номер провадження: 11-кп/813/503/22
Справа № 523/3007/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000585, внесеному до ЄРДР 05.12.2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

04.10.2021 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-кп/813/503/22) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілені апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000585, внесеному до ЄРДР 05.12.2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддею ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скаргпрокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він навчався в одній групі ОНЮА разом з обвинуваченим ОСОБА_7 і це може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду апеляційних скарг у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/503/22 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000585, внесеному до ЄРДР 05.12.2013 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/503/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 І ОСОБА_12 Ю ОСОБА_13