СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/629/23
ун. № 759/1707/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000510 від 28.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця м. Мелітополь Запорізької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2022 відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 6912022, ОСОБА_4 призвано на військову службу по мобілізації та з 20.07.2022 останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Так під час проходження військової служби ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.

Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочин проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, 27.01.2023, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , перебували в гаражному боксі, що за адресою: АДРЕСА_2 де проводили особисте дозвілля. Цього ж дня, близько 23 год 30 хв, останні вийшли з вказаного гаражного боксу та направились до свого місця проживання, в цей час, до них підійшов наглядно знайомий ОСОБА_4 , який привітався з останніми та після чого безпричинно, усвідомлюючи, що знаходиться на вулиці поруч з житловими будинками, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою вчинення хуліганських дій, демонстративно дістав з поясної кобури пістолет марки «Glock 17» NL НОМЕР_2 та здійснив один постріл в бік лісосмуги. Побачивши дану подію, ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дій, повідомив останньому, що викличе поліцію.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи обуреним такою заявою ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, маючи на меті показати свою винятковість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, порушив громадський порядок, а саме, перебуваючи від ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, утримуючи в правій руці заздалегідь заготовлений пістолет моделі «Glock 17» NL НОМЕР_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, здійснив не менше двох пострілів в ОСОБА_7 , в результаті чого, згідно довідки з КМКЛ №7 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох гомілок. Уламковий перелом лівої велико-гомілкової кістки. Перелом правої велигомілкової кістки без зміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000510 від відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023вислухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

28.01.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою з КНП «Київської міської клінічної лікарні № 7» на ім`я ОСОБА_7 від 28.01.2023; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Українського відродження, 5 від 28.01.2023; протоколом огляду місця події в приміщенні приймального відділення КНП «Київської міської клінічної лікарні № 7» за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 95 від 28.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 28.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_8 від 28.01.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 28.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_9 від 28.01.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.01.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в умовах воєнного стану та який, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, і за який, згідно санкції ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зв`язків, які б утримали його від подальшого вчинення кримінальних правопорушень, утримали б від переховування від органів досудового розслідування та суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 , що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_4 , запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_4 розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері грубог порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000510 від 28.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця м. Мелітополь Запорізької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 30.01.2023 по 30.03.2023 включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Копію ухвали вручено 30.01.2023 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________