Провадження № 1-кс/761/7375/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.04.2022 року (справа 761/10477/23, провадження №1-кс/761/7062/2023),

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у зав`язку з незгодою адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді, з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 необґрунтовано і протиправно, на думку представника власника майна, відмовила у задоволенні його процесуального клопотання в ході розгляду даного судового провадження і обмежила час для адвоката на ознайомлення з матеріалами долученими до вказаного клопотання про арешт майна.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами, передбаченими ч.2 ст. 80, 81 КПК України, встановлено, що з підстав, визначених ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що він заявлений у зв`язку з незгодою представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання про арешт майна щодо ненадання для ознайомлення матеріалів долучених до вказаного клопотання про арешт майна.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що відвід з підстав незгоди представника власника майна з процесуальними діями судді в ході судового розгляду клопотання про арешт майна, незгоди із процесуальними рішеннями - є необґрунтованим. Певні процесуальні дії слідчого судді в ході розгляду судового провадження, процесуальні рішення, не викликають сумнів у його неупередженості, не свідчать про неможливість прийняття ним незалежних рішень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.04.2022 року (справа 761/10477/23, провадження №1-кс/761/7062/2023)- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1