ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що ризики які стали підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме: заставу. Своє клопотання обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що, на її думку, на даний час відпала потреба у застосуванні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона вже більше дванадцяти місяців утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а наразі відпали будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також при необхідності має змогу орендувати квартиру на території Фастівського району. Також обвинувачена запевняє, що не має потреби впливати на потерпілого та свідків, так як вони допитані в судовому засіданні, а потерпілому відшкодовані збитки і він немає до неї претензій матеріального та морального характеру. Крім того, ОСОБА_4 не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення, раніше не судима, та не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Відповідно до положень п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України у зв`язку із перебуванням члена колегії суддів ОСОБА_6 у відпустці, розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглядається головуючим суддею.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, змінювала місце проживання та приховувала цю інформацію від суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, існує достатньо високий ризик можливого поторного ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу .

Крім того, щодо ОСОБА_4 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічанським районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності). Таким чином ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків.

Суд вважає, що підстави для застосування в даному випадку застави, як просить сторона захисту, відсутні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності та встановлені судом ризики, суд вважає, що запобіжний захід, у виді застави, незважаючи на наявність двох неповнолітніх дітей та стан ведення бойових дій на території України є недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у клопотанні сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 06.12.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_7