Справа № 676/5013/22
Провадження № 1-кп/676/408/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 16 січня 1998 року за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України із відстрочкою виконання вироку на 3 роки та сплатою штрафу у розмірі 680 грн.;

-вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2000 року за ч.2 ст. 198-2, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 27 грудня 2002 року по відбуттю строку покарання;

-вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 20 липня 2005 року за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 22 лютого 2007 року умовно-достроково на 9 місяців та 6 днів;

-вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 11 січня 2008 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений з місць позбавлення волі 15 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, звільнений з місця відбування покарання 13 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений з місць позбавлення волі 24 липня 2018 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., штраф сплачено 24 липня 2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 у період дії воєнного стану в Україні 12 червня 2022 року, близько 12 год. 30 хв., будучи раніше судимим, законно перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив на столі в одній із кімнат вказаної квартири мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Twilight Blue», синього кольору, укомплектований в чохол зеленого кольору та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_4 та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав зі столу мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Twilight Blue», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 2750 грн., укомплектований в чохол зеленого кольору, вартістю 45 грн., в якому містилася sim-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належав потерпілому ОСОБА_4 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2895 грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся та показав, що дійсно 12 червня 2022 року, близько 12 год. 30 хв. він знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спілкувався із потерпілим ОСОБА_4 . Тоді ж він помітив на столі в кімнаті вказаної квартири мобільний телефон марки «Redmi 9С», якого таємно викрав і в подальшому того ж дня здав його у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Зазначені дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану. Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не працює. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку (потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт відшкодування обвинуваченим шкоди та відсутності будь-яких претензій). Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені, не зазначив таких і прокурор в обвинувальному акті.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який хоч і вчинив кримінальне правопорушення, будучи раніше неодноразово судимим, проте, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, розміру викраденого, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та домашнього арешту слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів та документів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.29).

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року (т.2, а.м.к.п.24-25).

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Twilight Blue», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , укомплектований чохлом зеленого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 (т.2, а.м.к.п.20,42-43).

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 01 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1