Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
Провадження № 1-кп/185/76/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 28.10.2022 року прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду; ризик впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не може запобігти встановленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання останнього.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

28.10.2022 року судом було отримано письмове клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із прийняттям відмови обвинуваченого від захисника та задоволенням його клопотання, останньому було призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ухвалою суду від 28.10.2022 року. У зв`язку із неможливістю вирішення питання про продовження запобіжного заходу у відповідності ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

В подальшому призначений захисник обвинуваченому ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на протязі 24 днів.

У зв`язку з викладеним, суд повернувся до заявленого клопотання прокурора 30.11.2022 року.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачений під загрозою можливого застосування покарання може залишити своє місце проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_8 на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані, а їх анкетні дані відкриті.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Зазначені обставини свідчать про велику ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення.

Суд враховує час перебування обвинуваченого під вартою. У той же час суд враховує складність кримінального провадження та можливість проведення судових засідань з урахуванням заявлених відмов обвинуваченого від відмов від захисти призначених захисників, зайнятості захисників в інших кримінальних провадженнях, процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, зривів судових засідань, введеного воєнного стану в державі.

До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого, ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та ризик вчинення нового кримінального правопорушення стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні є таким, що має місце. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою запобігання вказаних ризиків, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням, який на теперішній час і так визначений майже в мінімальних межах, визначених законодавством.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2023 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Строк дії ухвали - до 28.01.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3