Справа № 524/4607/22
Провадження № 1-кп/524/199/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000943 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2022 року в період часу з 08:00 години до 09:00 години, точного часу не представляється можливим встановити, біля під`їзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_2 , між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих, в ході суперечки, неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів, а саме: один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, після чого лівою рукою наніс ще декілька ударів в область обличчя, спини та лівої руки ОСОБА_4 , тим самим спричинив останній тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 662 від 01.08.2022 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох саден нижче правого кута рота, по заднє-бічній поверхні верхньої третини лівого плеча, по боковій поверхні цієї ж третини лівого плеча, по задній поверхні грудної клітини праворуч рівень 8-9- го ребр, по передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя підшкірні гематоми, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що дня, коли це сталося вже не пам`ятає, він вийшов з будинку, там кричала потерпіла ОСОБА_4 , вона його ударила, а він її в «отвєтку» також ударив, вона впала і він пішов.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 її сусід. 29 липня 2022 року вранці вона побачила, що на дворі сусідка збирається вивішувати попрасовану білизну на мотузку. Через цю мотузку вже давно конфлікт, оскільки сусіди не приймали участь в її покупці, тому вона попросила, щоб остання зняла білизну, оскільки вона також збирається прасувати та вивішувати на це місце білизну. Після цього вибіг сусід ОСОБА_5 і почав наносити їй удари, добре, що сусід його відтягнув.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 його сусіди. Того дня він був вдома та збирався іти в місто до магазину. Почув на вулиці жіночий крик, бачив як з квартири вийшов сусід ОСОБА_5 та направився на вулицю. Він пішов за ним. Коли він вийшов, то побачив, як ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 і ударив її один раз так, що вона ударилась о сарай, а потім дургий раз, а вона схопилась за його майку і трималась. Він підійшов та відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_4 . Може сказати, що чітко бачив як ОСОБА_5 наніс два удари потерпілій ОСОБА_4

- показаннями свідка ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 її сусіди. Подія сталася влітку 2022 року. ОСОБА_4 завжди свариться за мотузку на якій можна вивішувати білизну. Вона як раз стояла біля вікна та бачила, як ОСОБА_4 почала знімати з мотузку чужу білизну та кричала, потім вийшов ОСОБА_5 , вона його штовхнула в сторону лавки, а потім схопила його за майку, так сильно, що аж порвала. Потім сусід їх розняв. А після цього вона бачила, як чоловік ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_5 . Вона не бачила такого, щоб ОСОБА_8 наносив удари потерпілій.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження:

Протоколом прийняття заяви від 29.07.2022 року, згідно з якою потерпіла ОСОБА_4 просила перевірити по факту отримання тілесних ушкоджень, які наніс ОСОБА_9 29.07.2022 року близько 08:00-09:00 години.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2022 року з фото таблицями.

Висновком експерта № 662 від 01.08.2022 року, згідно з якою при проведенні судово-медичної експертизи у гр.. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден нижче правого кута рота, по заднє-бічній поверхні верхньої третини лівого плеча, по боковій поверхні цієї ж третини лівого плеча, по задній поверхні грудної клітини праворуч рівень 8-9-го ребер, по передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя підшкірні гематоми утворилися та відносяться: - садна в проекції правого кута рота від дії тупо-загострених предметів як мінімум від двох травмуючих впливів за механізмом тертя-ковзання, яким могли бути нігтьові пластинки пальців рук сторонньої людини, можливо в проміжок часу та при обставинах , на які вказують обставини постанови слідчого та під експертного, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.3, 2.3.2.б, 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року; підшкірні гематоми лівого плеча, задньої поверхні грудної клітини праворуч, передньої поверхні лівого передпліччя; утворились від дії тупих предметів з механізмом удару, як мінімум від чотирьох травмуючи впливів, якими могли бути пальці рук зжаті в кулак, ноги взуті в сезонне взуття сторонньої людини, або тупий твердий предмет, який підпадає під характеристику вище зазначених, можливо і в проміжок часу та при обставинах, на які вказують обставини постанови слідчого та під експертної, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, 2.3, 2.3.2.б, 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Приймаючи до уваги той факт, а саме локалізацію, характеристику знайдених тілесних ушкоджень, можна висунути припущення, що гр.. ОСОБА_4 могла знаходитись як у вертикальному положенні, так і в горизонтальному положенні, так і близько до них відносно травмуючої сили, за умови, що ділянки розташування знайдених тілесних ушкоджень були доступні для нанесення ударів. Враховуючи анатомо-топографічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, вважає неможливе їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину, як з наданням додаткового прискорення, так і без такого. Всі знайдені тілесні ушкодження не характерні по своїй локалізації для пошкоджень які утворились під час самозахисту. Всі знайдені тілесні ушкодження могли утворитися як мінімум від шести ударів.

Протоколом слідчого експерименту від 04.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_6 з фототаблицями, згідно з яким свідок ОСОБА_6 розповів про всі фактичні обставини, що виникли 29.07.2022 року близько 08-09 години та вказав механізм нанесення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 .

Протоколом слідчого експерименту від 04.08.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_4 з фототаблицями, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 розповіла про всі фактичні обставини, що виникли 29.07.2022 року близько 08-09 години та вказала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 683 від 05.08.2022 року, згідно з яким свідчення потерпілої ОСОБА_4 , відомі з протоколу проведення слідчого експерименту за її участю від 04.08.2022 року, - відповідають результатам її судово-медичної експертизи, а саме характер, локалізацію та механізм утворення, знайдених у неї тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 684 від 05.08.2022 року, згідно з яким свідчення гр.. ОСОБА_6 , відомі з протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 04.08.2022 року, - відповідають результатам судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_4 , а саме характер, локалізацію та механізм утворення, знайдених у неї тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду та перегляду відеозапису з додатком у вигляді фото таблиці та диску, згідно з яким дата та час відповідають події 29.07.2022.

Постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 09.08.2022 року.

Інформацією про судимості ОСОБА_5 , згідно довідки раніше не судимий.

Світлокопією паспорта ОСОБА_5 .

Довідкою КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», згідно з якою ОСОБА_5 на динамічному обліку не перебуває.

Довідкою КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2, згідно з якою ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався.

Інформаційною довідкою Автозаводської районної адміністрації, згідно з якою на гр.. ОСОБА_5 скарг та заяв не надходило.

Судом переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження буд. АДРЕСА_2 за 29.07.2022 року.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, належність, допустимість та достатність яких не викликає у суду сумнів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а його кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України вважає правильною.

Позицію обвинуваченого в частині можливого нанесення ударів «у відповідь», суд оцінює критично та вважає такою, що спрямована на уникнення покарання.

Так, обвинувачений стверджує, що коли він вийшов на вулицю, то потерпіла ОСОБА_4 нанесла йому удар, а він «у відповідь» її також ударив, від чого остання впала та він пішов. В той же час, обвинувачений не зазначає куди саме потерпіла нанесла йому удар та з якою силою, що була необхідність бити «у відповідь». Окрім цього відповідно до висновку експерта у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох саден нижче правого кута рота, по заднє-бічній поверхні верхньої третини лівого плеча, по боковій поверхні цієї ж третини лівого плеча, по задній поверхні грудної клітини праворуч рівень 8-9- го ребр, по передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя підшкірні гематоми, що ніяким чином не може бути наслідком одного удару. Також під час перегляду відеозапису чітку видно, як ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_4 та почав наносити їй удари руками. Вказана позиція обвинуваченого повністю не узгоджується з локалізацією тілесних ушкоджень на тілі потерпілої і свідчить про нещирість показів обвинуваченого.

Натомість позиція потерпілої протягом всього часу досудового та судового слідства була сталою, потерпіла однозначно вказувала, що тілесні ушкодження їй наніс саме обвинувачений ОСОБА_5 в область обличчя, спини та рук і дана позиція підтверджена показами свідка ОСОБА_6 .

Покази свідка ОСОБА_7 суд не може покласти в основу вироку, оскільки дані покази не узгоджуються з наведеними вище доказами, та не пояснюють механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої, окрім цього вказані покази суперечать як зібраним матеріалам кримінального провадження, а саме: протоколам проведення слідчих експериментів та висновків експертів до них, відеозапису самої події, поясненням, які надав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в частині того, що він визнає, що начеб-то наніс удар «у відповідь», тоді як свідок ОСОБА_7 вказує, що не бачила, щоб ОСОБА_5 наносив удари потерпілій ОСОБА_4 , при цьому зазначає, що була свідком, як потерпіла ОСОБА_4 вчепилася в майку обвинуваченого ОСОБА_5 та як їх розборонив сусід, що свідчить про розповідь за одну подію. Дані покази суд може покласти в основу вироку лише в часті наявності конфлікту між учасниками.

За даних обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним проступком та умисним нетяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд не вбачає..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є пенсіонером.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО