Справа № 206/266/23
Провадження № 1-кс/206/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000237 від 07.03.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303КПК України звернувся потерпілий ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000237 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 06.03.2017 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 05.03.2017 невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїла крадіжку майна що належить ОСОБА_4 . 17.11.2021 Слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні під №0000237 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.На теперішній час будь-які слідчі дії вказаним слідчим взагалі не проводяться, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло п`ять років, але особа яка вчинила кримінальне правопорушення і досі не встановлена, не допитані свідки та не здійснено ряд процесуальних дій. Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого, має триваючий характер, оскльки відбувається з 2017 року по теперішній час.14.11.2022 до канцелярії СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетрвоськіцй області ним було подано ряд клопотань, а саме клопотання по надання інформації, щодо надання інформації про виконання доручення процесуального керівника від 14.09.2022, проведення додаткових процесуальних розшукових дій в рамках досудового розслідування, які відображені в постанові заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 15.09.2022 про відмову у задоволені скарги, в якій він просив повідомити про дату та час проведення таких доручень, в т.ч. проведення розшукових дій та інших процесуальних дій, оскільки відповідно до ст.56 КПК він має намір брати участь у таких процесуальних діях. Окрім того ним було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних дій/в порядку ст.220 КПК України, а саме: викликати та допитати свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , викликати та допитати ОСОБА_7 , який проживає в с. Олександрівка, Слобожанського району. Допит проводити під відеофіксацію в порядку ч. 1 ст.107 КПК України за участю потерпілого; ініціювати питання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає в с.Олександрівка, Слобожанського району, з метою відшукання викрадених речей, які йому належали. На вказане клопотання просив надіслати письмову відповідь, щодо його розгляду по суті, а також копію процесуального документу (постанови) в строки передбачені чинним законодавством України, надіслати на адресу листування. Проте станом на теперішній час йому не надано відповіді, щодо розгляду зазначених клопотань. Вказана обставина, підтверджується листом від 21.12.2022 за №43.4/ч-4-6, наданим старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , який він отримав 14.01.2023, тобто в порушення строків передбачених ст. 220 КПК України. Таким чином вважає наявний факт бездіяльності слідчого, що стала підставою для його звернення з даною скаргою, у встановленому порядку до слідчого судді в порядку передбаченого чинним законодавством. Враховуючи викладене, та ту обставину, що станом на день подачі скарги до суду його клопотання не розглянуто, жодної відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду клопотання не повідомлено, просив зобов`язати слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 розглянути його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Короткий виклад позицій учасників судового провадження

У судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 не прибув, в скарзі зазначив про її розгляд без його участі. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Щодо суті скарги та перевірки її доводів

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Слідчим відділом ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000237 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та скарги потерпілого ОСОБА_2 , 14.11.2022 останній звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке було зареєстровано ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,14.11.2022.

Того ж дня потерпілий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання інформації щодо виконання доручення процесуального керівника від 14.09.2022 та проведення додаткових процесуальних розшукових дій в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, яке було зареєстровано ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 14.11.2022.

Відповідно до відповіді наданої слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21.12.2022 клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 14.11.2022 були задоволені, про що останньому було повідомлено, що підтверджується конвертом долученим до матеріалів скарги скаржником.

Відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проаналізувавши строки розгляду слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 14.11.2022, слідчим суддею встановлено, що процесуальні дії слідчим вчинялися поза межами строків визначених ст. 220 КПК України, чим допускається бездіяльність.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, то в задоволенні скарги, щодо порушення вимог ст.220 КПК України, слід відмовити у зв`язку з наявністю відповіді слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21.12.2022 про задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_2 від 14.11.2022, які дублюються із вимогами заявленими скаржником у поданій до суду скарзі.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне, роз`яснити слідчому, що процесуальні дії він зобов`язаний вчиняти у визначений КПК України строк, оскільки в даному випадку мало місце порушення строків надання відповіді на вказані клопотання потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000237 від 07.03.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10