Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1040/23
Провадження № 1-кп/332/178/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.02.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 18.06.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; Звільнений 20.09.2018 з Біленківської ВК за відбуттям строку покарання,

- 17.11.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, 70 КК України до 3 місяців 20 днів арешту; Звільнився 23.11.2021 з Запорізького СІЗО за відбуттям строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 приблизно о 08:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України, введено воєнний стан, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого біля будинку 15-а по вулиці Глазунова в місті Запоріжжі, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері вказаного кіоску таємно викрав куртку потерпілої ОСОБА_6 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта №3664 від 23.12.2022, складає 5750 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину викладеного вище та при цьому зазначив наступне: 24 жовтня в ранковий час він перебував біля кіоску по вул. Глазунова в місті Запоріжжя. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, через незачинені двері кіоску таємно викрав жіночу куртку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51». Щиро кається у скоєному.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно працевлаштований;

- обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З урахуванням даних особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, обставин справи, фактично відсутніх матеріальних збитків, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до останнього положення ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1