Справа № 591/2882/22
Провадження № 1-кс/592/3850/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000053,

встановив:

Зміст заяви та позиції сторін.
В провадження слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2022 на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 14.11.2022 про визначення підсудності надійшла заява суддів Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в якій просять відвести від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000053, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України прокурорів: ОСОБА_14 - першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури, ОСОБА_3 - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури.

Відвід мотивовано тим, що прокурорами Сумської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000053, досудове розслідування по якому проводиться по надуманим і необґрунтованим обставинам. 06.05.2022 та 05.07.2022 прокурори ОСОБА_15 та ОСОБА_14 забажали отримати документи, які, на їх думку, знаходяться у володінні Зарічного районного суду м. Суми, використовуючи такий інструмент збору доказової бази, як тимчасовий доступ. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у вказаному провадженні, у зазначені дні винесла постанови про тимчасовий доступ до документів Зарічного районного суду м. Сум, а перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 затвердив їх. При цьому, вчинили це у очевидно незаконний спосіб: всупереч загальним засадам, визначеним ст.ст. 9, 15, 25 КПК України, вимогам п. 8 ч. 1 ст. 162 та п. 20-7 Прикінцевих положень КПК України та з перевищенням своїх повноважень. Так, хоча в умовах воєнного стану законодавець передбачив суттєве збільшення процесуальних можливостей сторони обвинувачення та спрощення ряду процедур, проте ці можливості і компетенція не стали безмежними і прокурор під час здійснення досудового розслідування зобов`язаний дотримуватись норм чинного законодавства, діючи виключно у спосіб, межах та порядок, що передбачені КПК України. Не бажаючи дотримуватись вказаних норм чинного процесуального законодавства, прокурор ОСОБА_3 з перевищенням своїх повноважень двічі (06.05.2022 та 05.07.2022) приймає рішення про тимчасовий доступ до документів свідомо маніпулюючи термінами і понятійною базою, що визначена законами, вказуючи в мотивах відповідних постанов, що документи, тимчасовий доступ до яких вона бажає отримати, містять персональні дані. В той же час, очевидним є те, що зазначені прокурором ОСОБА_3 у резолютивних частинах постанов документи, тимчасовий доступ до яких вона просила надати, не є: ані персональними даними, що знаходяться у особистому володінні фізичної особи, ані персональними даними, що знаходяться в базі персональних даних, володільця даних. А такі документи, як: рішення зборів суддів, рішення щодо здійснення повноважень суддями дистанційно, завдання/звіти працівників апарату суду, заяви про відпустку ОСОБА_4 , табелі обліку робочого часу, положення про апарат суду, посадові обов`язки працівників, організаційно-розпорядчі документи щодо структури та штату суду - взагалі не містять персональних даних. З постанов від 06.05.2022 та 05.07.2022, прокурор ОСОБА_3 погодила свої очевидно незаконні постанови не з керівником Сумської обласної прокуратури, а з його першим заступником - ОСОБА_14 . В свою чергу, прокурор ОСОБА_14 , вийшовши за межі наданих повноважень, затвердив незаконні постанови прокурора ОСОБА_3 . Тобто, в рамках кримінального провадження № 0000053 здійснюється збір документів не тільки всупереч вимогам і загальним засадам КПК, а й з перевищенням своїх службових повноважень прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що у заяві не наводиться підстав заінтересованості прокурора ОСОБА_3 , це більше не згода з її процесуальними рішеннями. Винесені постанови вона погоджувала з першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 , який за своїми повноваженнями має таке право. Оскільки погоджувати постанови мають право керівники прокуратури та їх заступники. ОСОБА_14 не входить до групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні № 0000053 судді Зарічного районного суду м. Сум були допитані у якості свідків. Суддя ОСОБА_13 не був допитаний у якості свідка та не має такого процесуального статусу. Зазначила, що свідки не мають права заявляти відвід прокурору, тому вважає, що заяву подано неналежними особами. Постанова від 06.05.2022 про тимчасовий доступ до документів була виконана Зарічним районним судом м. Сум. Постанова від 05.07.2022 Зарічним районним судом м. Сум не виконана, тому було отримано ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області про тимчасовий доступ до речей та документів. Вважає винесені нею Постанови законними та обґрунтованими. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Мотиви і оцінка слідчого судді.
Слідчий суддя розглянувши заяву, заслухавши думку учасника кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні заявники судді Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були допитані у якості свідків.
Заявник суддя Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_13 у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні допитаний не був та не є особою, яка приймає участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявники, заявляючи відвід прокурорам, на них не посилаються.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Всупереч цьому заява про відвід прокурорів, яка зокрема мотивована тим, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_14 у очевидно незаконний спосіб постановила та затвердив постанови про тимчасовий доступ до речей та документів під час дії воєнного стану від 06.05.2022 та 05.07.2022, подана слідчому судді тільки 19.07.2022.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора, слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Встановлюючи наявність підстав для відводу прокурора, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Аналізуючи викладені заявниками підстави для відводу прокурора за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставини, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Доводи заявників зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора у вказаному кримінальному провадженні. Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Процесуальні дії прокурора можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку - на стадії досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Твердження заявників, що перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури не є керівником обласної прокуратури спростовуються положеннями п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України якими визначено, що керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_16 не є прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000053, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник

При цьому, відповідно до положень ст. 66 КПК України свідок має право заявляти відвід лише перекладачу.

Отже, свідок, не наділений правом заявляти відвід прокурору у кримінальному провадженні.

Таким чином, під час розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, покладені в основу заяви про відвід прокурорів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід прокурорів.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000053 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1