Єдиний унікальний номер 725/352/21
Номер провадження 1-кп/725/261/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000303 від 27.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Першотравневим районним судом м.Чернівці здійснюється судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження в рамках якого до обвинувачених застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, у квітні 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених у даному кримінальному провадження строком на 60 діб.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжких злочинів та на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показів чи відмови від надання показань, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, просили змінити міру запобіжного заходу на більш який, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, який на їх думку не довів належними доказами наявність тих ризиків про які зазначав, як підставу для продовження строку тримання під вартою. Вказували на тривалість перебування ОСОБА_8 під вартою, що не може бути виправдано лише тяжкістю обвинувачення. Просили врахувати, введений на території України воєнний стан та дію на території Чернівецької області комендантської години, що на їх думку підтверджує факт неможливості переховуватись від суду, крім того до потерпілих застосовані заходи безпеки, частина з них вже допитана, що на їх думку також вказує на неможливість впливу на них з боку ОСОБА_8 . Просили застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а в задоволені клопотання прокурора відмовити.

З письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду також звернувся обвинувачений ОСОБА_9 , який зазначав, що прокурор не навів достатніх доказів на підтвердження необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а санкція злочину у вчиненні якого він обвинувачується не може бути єдиною підставою для тримання під вартою. Зазначав, що вже тривалий час перебуває в умовах СІЗО без наявності обґрунтованої підозри, оскільки допитані в судовому засіданні потерпілі не вказали на нього як на особу, яка вчиняла щодо них протиправні дії. Просив врахувати його вік, наявність зареєстрованого місця проживання, той факт що він раніше не судимий. Наведені обставини вважає такими, що вказують на наявність підстав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 також звернувся до суду з письмовим запереченням проти клопотання прокурора в якому просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що останній тривалий час утримується під вартою без наявності обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а ті обставини на які посилається прокурор у своєму клопотанні носять формальний характер та не підтвердженні належними доказами. Вважає, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження за наслідками допиту двох потерпілих не встановлено достатніх доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Сарненського районного суду Рівненської обл. від 03.04.2017 року за ст. 391, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у нього тісних соціальних зв`язків.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 раніше не судимі, проте обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення який відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не мають постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштовані, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у них тісних соціальних зв`язків.

Крім того, в рамках судового розгляду даного кримінального провадження ще не допитані свідки заявлені стороною захисту, а також двоє потерпілих до яких застосовані заходи безпеки, при цьому дистанційно в режимі ВКЗ вже були допитані двоє потерпілих та потерпіла ОСОБА_13 зазначала, що побоюється обвинувачених, а потерпілий ОСОБА_14 вказав, що останні йому погрожували.

Наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,зокрема можливість обвинувачених переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитувались, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ніж тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, а також відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх відомостей про наявність в обвинувачених тісних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання процесуальних обов`язків як обвинувачених, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , необхідно продовжити на 60 діб, а тому відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням вище наведеного, клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт чи інший не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду таких клопотань, а також клопотання прокурора, було встановлено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе попередити перераховані вище ризики, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Окремо слід зазначити, що тримання обвинувачених під варто зумовлено не лише тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого вони обвинувачуються, на чому вони та їх захисники акцентують увагу у своїх клопотаннях, а наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності із обставинами кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , процесуальною поведінкою останніх, а також даними, що характеризують їх особи, дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може попередити вчинення обвинуваченими дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а більш який запобіжний захід не зможе попередити вказані ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 55 хв. 03 червня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 55 хв. 03 червня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 55 хв. 03 червня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 55 хв. 03 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .