КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893 та накладено арешт на вилучене 08.08.2022 в ході огляду місця ДТП, який проводився за межами населеного пункту на перехресті доріг с. Вишеньки, с. Мартусівка, с. Петропалівське та дороги Т 10-16, Бориспільський район, Київської області, майно, а саме: мотоцикл марки «Spark» модель «SP 125 C 2 CF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва пор реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 від 29.07.2021 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, представник власника майна ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, у якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року та зобов`язати повернути законному власникові вилучений мотоцикл марки «Spark» модель «SP 125 C 2 CF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва пор реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 від 29.07.2021 є ОСОБА_6 .
Представник власника майна зазначає, що по факту ДТП, що сталася 08.08.2022 року, Бориспільським районним управліням поліції ГУ НП в Київській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000893, за ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, а інші учасники ДТП заявили та надали письмові пояснення про те, що кожен із них не має жодних претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_6 . Станом на сьогодні жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено, підозра ОСОБА_6 не вручена і не може бути вручена, адже до нього не заявлено жодних претензій.
Знаходження належного ОСОБА_6 мотоцикла на штрафмайданчику є платним, при цьому він є студентом без будь-якого джерела доходу.
Представник звертає увагу, що слідчий суддя не послався на жоден документ, який дійсно доводить наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно.
Крім цього, зазначає, що ОСОБА_6 чи його представник не були викликані судом першої інстанції, у зв`язку із чим були позбавлені можливості і права надати свої пояснення та відповідні докази та вказує, що слідчим суддею не були досліджені документи, необхідність дослідження яких є обов`язковою для прийняття законного рішення.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
08.08.2022, приблизно о 16.05 год., за межами населеного пункту, на перехресті доріг с. Вишеньки, с. Мартусівка, с. Петропалівське та дороги Т 10-16, відбулася ДТП за участю автомобіля «BMW X 5» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мотоцикла «Spark», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому водій «BMW X5» ОСОБА_9 рухався головною дорогою зі сторони с.Вишеньки у напрямку с. Петропалівське, а водій мотоциклу ОСОБА_6 рухався другорядною дорогою, зі сторони с. Мартусівка, у напрямку дороги Т10-16, та не зупинившись під знак «Надай дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем «BMW». В результаті події водій мотоциклу ОСОБА_6 та пасажир мотоциклу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до Бориспільської КНП БЛІЛ.
Під час огляду місця ДТП було виявлено, мотоцикл марки «Spark» модель «SP 125 C 2 CF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучений на спецмайданчик для зберігання за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
09.08.2022 року, мотоцикл марки «Spark» модель «SP 125 C 2 CF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.
16.08.2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотання про накладення арешту на вказаний вище мотоцикл.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2022 року вказане вище клопотання було задоволене.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000893, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 09.08.2022 року правомірно визнано речовим доказом. (а.с. 18)
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Доводи представника власника майна про те, що слідчий суддя не послався на жоден документ, який дійсно доводить наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, повністю спростовуються матеріалами справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893 та накладено арешт на мотоцикл марки «Spark» модель «SP 125 C 2 CF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва пор реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 від 29.07.2021, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/3704/2022
Єдиний унікальний номер справи 359/5252/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1