Житомирський апеляційний суд
Справа №286/756/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

представника власників

майна - адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 10 березня 2023 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Урал», д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ОСОБА_9 ; лісопродукцію породи «Сосна» в загальній кількості 79 колод, довжиною 4 м. кожна, яка перебуває у фактичному володінні ТОВ «Нова енергія і К» шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що суд розглянув справу формально, не врахував доводи захисту та надані документи підтверджуючі законність походження та перевезення лісопродукції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2023 року дізнавачем СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 було проведено огляд на ділянці автодороги поблизу с.Бондарі Овруцької ОТГ Коростенського району під час якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Урал», д.н.з « НОМЕР_1 », завантажений деревиною породи «Сосна» в загальній кількості 79 колод, довжиною 4 м кожна, на яких відсутні бирки та відсутня будь-яка інформація про походження деревини.

Постановою слідчого від 01.03.2023 року вантажний автомобіль марки «Урал», д.н.з НОМЕР_1 та лісопродукція породи «Сосна» в загальній кількості 79 колод, довжиною 4 м кожна було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль та лісопродукцію на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконної порубки лісопродукції породи «Сосна», а законність такої порубки ставиться під сумнів через ненадання жодних накладних, бирок на лісопродукцію.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки ускладнив господарську діяльність власника ОСОБА_9 та володільця ТОВ «Нова Енергія і К», директором якого є ОСОБА_6 .

Крім того, апеляційний суд враховує, що транспортний засіб перебуває у розпорядженні органів досудового розслідування один місяць, а тому він мав більше-ніж достатньо часу для його огляду та відібрання зразків необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони використання транспортного засобу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000080 шляхом заборони користування власнику ОСОБА_9 та (володільцю) автомобіля марки «Урал», д.н.з НОМЕР_1 відмовити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтоване застосування арешту до лісопродукції то апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині, враховуючи відсутність документів у водія, що підтверджують законність перевезення лісу, виявлення факту незаконної порубки у лісництві АПК, показань свідка ОСОБА_11 про надання чистого бланку накладної з печаткою та відсутності договорів про відпуск лісопродукції ТОВ «Нова Енергія і К», а також ненадання апелянтом доказів, що підтверджують придбання лісопродукції, в тому числі договорів, ТТН, маршрутних листів, тощо.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки «Урал», д.н.з НОМЕР_1 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000080 шляхом заборони користування власнику (володільцю) автомобілем марки «Урал», д.н.з НОМЕР_1 - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: