Справа № 474/225/22
Провадження № 1-кс/474/251/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про часткове скасування арешту майна)

26.12.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

без участі:

фактичного володільця майна ОСОБА_3

слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 23.12.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (фактичний володілець майна) ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду для забезпечення збереження речового доказу, - мопеду марки «SUZUKI» AZ 50 LETS номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_5 , та знаходився у її фактичному володінні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що станом на день звернення з клопотанням подальша потреба у арешті на майно відпала, оскільки всі експертні дослідження з транспортними засобами-учасниками ДТП проведені, та з моменту накладення арешту на майно по теперішній час пройшло півроку.

Крім того, посилалася на те, що згідно стаття 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Скасування арешту майна в частині користування ним не призведе до втрати речового доказу та одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання мопеду, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання (телефонограма), в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання у її відсутність, та його задовольнити.

Слідча СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх.№3435 від 23.12.2022р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність, через завантаженість по службі з огляду на військовий стан. Вказала, що не заперечує рпоти задоволення клопотання в частині зміни місця зберігання т/з та щодо користування ним. Просила залишити заборону щодо права володіння та розпорядження вказаним мопедом.

Також у телефонограмі слідча ОСОБА_6 повідомила, що експертні дослідження з транспортними засобами учасниками ДТП проведені. А також зазначила, що мопед зберігається у ВП №2 Первомайського РВП.

Враховуючи, що учасники судового розгляду повідомлялись належним чином про розгляд клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 172, 174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання в межах заявлених та обґрунтованих вимог у відсутність особи, яка його подала, на підставі зазначених в клопотанні доводів та наданих на їх обґрунтування доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових)дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні ВП №2 ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000084 від 23.12.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді № 474/225/22 від 21.05.2022 р. накладено арешт на мопед марки «SUZUKI» AZ 50 LETS номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_5 , та знаходився під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , який було вилучено на територію ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 20.05.2022 р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким іншим особам.

Експертні дослідження з транспортними засобами учасниками ДТП проведені.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження не ухвалене, та слідчим кримінальне провадження не закрито.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду від 10.07.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

З огляду на викладене, враховуючи думку слідчого щодо можливості зняття арешту речового доказу в частині зміни його місця зберігання та права користування ним, з огляду на проведення його експертного дослідження, та ті обставини, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт мопеду в частині заборони щодо користування ними, та щодо зміни його місця зберігання.а тому клопотання підлягає задоволенню.

В частині скасування арешту щодо заборони відчудження та розпорядження цим майном, то слідчий суддя вважає такі дії передчасними, в зв`язку з не закінченням досудового розслідування, під час якого може виникнути необхідність у проведення нових чи додаткових експертиз, з огляду на що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170,174, 350, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 23.12.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 23.05.2022 р. у справі №474/225/22, - на мопед марки «SUZUKI» AZ 50 LETS номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_5 , та знаходиться у фактичному володінні гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено на територію ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 20.05.2022 р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, - в частині скасування заборони користування вказаним транспортним засобом та зміни місця зберігання цього мопеду марки «SUZUKI» AZ 50 LETS - за місцем фактичного проживання фактичного володільця мопеду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 , передавши їй мопед на відповідальне зберігання.

Залишити тимчасову заборону права на відчуження та розпорядження мопедом марки «SUZUKI» AZ 50 LETS номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання - АДРЕСА_2 ) обов`язок з надання безперешкодного доступу уповноваженій особі Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до мопеду марки «SUZUKI» AZ 50 LETS номер кузова НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт передбачена відповідальність ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1