В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000925 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2019, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, шляхом часткового складання покарань до позбавлення волі строком на 8 років та 1 місяць, при цьому враховуючи його попередній строк ув`язнення з 19.05.2015 та керуючись законом №838-VІІІ від 24.12.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та будучи звільненим 04.06.2019, за відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, а натомість вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
12.08.2022, близько 11 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на дитячому майданчику за адресою м. Ужгород вул. Минайська біля будинку №15, знайшов кастет, який забрав собі та став зберігати його при собі в наплічній сумці.
13.08.2022 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою порушення громадської безпеки у частинні убезпечення від порушення обороту холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, поклав зазначений кастет до своєї чоловічої сумки, яку одягнув на плече та вийшов з нею із дому, розуміючи що в сумці знаходиться кастет.
Того ж дня, 13.08.2022, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками УПП в Закарпатській області, якими в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_3 , виявлено вищевказаний кастет, а під час проведеного огляду місця події, в період часу з 04.35 год по 05.00 год, кастет було вилучено.
Згідно висновку експертизи холодної зброї, наданий на дослідження предмет схожий на кастет є кастетом довільного виконання спрощеної конструкції та відноситься до категорії холодної зброї. Даний предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії.
В підготовчому судовому засіданні 25.10.2022 прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 25 жовтня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , просив перейти до її розгляду, затвердити вказану угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Також прокурор просив вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі та речових доказів.
Згідно даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. При цьому, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.
В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди. Крім того, просив встановиити мінімальний іспитовий строк обвинуваченому.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме, носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується протоколом медичного освідчення про встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №1015 від 13.08.2022.
Також, враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, згідно відповіді КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради № 999 від 26.08.2022 ОСОБА_3 у вказаний заклад по медичну допомогу не звертався.
За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №СЕ-19/107-22/7209-ХЗ від 18.08.2022 року в розмірі 755,12 грн.
Щодо запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року у справі № 308/11385/22 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, строком по 25.10.2022 року включно.
При цьому, заслухавши думку учасників, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, підстав для застосування запобіжного заходу відносно останнього до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000925 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2022 року, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року у справі № 308/11385/22 - скасувати.

Речові докази: кастет, який упаковано до спеціального пакету № 3707577, та який зберігається у камері схову речових доказів Ужгородського РУП знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №СЕ-19/107-22/7209-ХЗ від 18.08.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1