Справа № 287/1297/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000209 від 21.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не інвалід, не депутат, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2020 року близько 22 години, ОСОБА_4 знаходячись в с.Забороче, Олевського району по вул.Миру, вирішила вчинити крадіжку з продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 19.07.2020 близько 22 години, підійшла до приміщення продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_3 та належить фізичній особі- підприємцю ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 помітила на прилеглій території камінь, який взяла до рук та підійшла до входу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Переконавшись, що на території та в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні його власники та відвідувачі та за нею ніхто не спостерігає, шляхом прикладення фізичної сили, розбила каменем віконне скло магазину та через розбите сікло проникла всередину веранди вказаного магазину. Після чого через незачинені вхідні двері проникла в середину торгового приміщення магазину, звідки таємно викрала ряд товарно - матеріальних цінностей, а саме: шістнадцять пачок цигарок марки «Бонд», двадцять вісім пачок цигарок «Witton»; одну банку згущеного молока «Молоко»; одну кондитерську вафлю; одну пачку кави «Галка»; одну пачку кави «Нескафе». В результаті вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2142 гривні. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялась, підтвердила факт і обставини вчинення злочину, як це вказано в обвинувальному акті, не заперечувала проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України. Та пояснила, що 19.07.2020 року близько 22 години, вона вирішила вчинити крадіжку з продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підійшла до приміщення продуктового магазину, помітила на прилеглій території камінь, який взяла до рук та підійшла до входу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Переконавшись, що на території та в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні його власники та відвідувачі та за нею ніхто не спостерігає, розбила каменем віконне скло магазину та через розбите сікло проникла всередину веранди вказаного магазину. Після чого через незачинені вхідні двері проникла в середину торгового приміщення магазину, звідки таємно викрала ряд товарно - матеріальних цінностей, а саме: цигарки марки «Бонд», цигарки марки «Witton»; банку згущеного молока «Молоко»; кондитерську вафлю; одну пачку кави «Галка»; пачку кави «Нескафе». Після вчинення крадіжки вона розпорядилась викраденим на власний розсуд.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, думку потерпілої, яка надала письмову заяву про відсутність претензій до обвинуваченого та розгляд справи у її відсутність, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про обвинувачену - яка не працює, за місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушення відшкодована потерпілій в повному обсязі, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі 16 пачок цигарок «Бонд», 28 пачок цигарок «Witton»; 1 банку згущеного молока «Молоко»; 1 кондитерську вафлю; 1 пачку кави «Галка»; 1 пачку кави «Нескафе» повернути потерпілій ОСОБА_5 , у якої дане майно і зберігається.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1