Єдиний унікальний номер судової справи №678/806/22
Номер провадження №1-кп-678-89/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів, Летичівського району, Хмельницької області, проживаючий по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Летичів, Летичівського району, Хмельницької області, проживаючий по АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
24 липня 2022 року близько 10 години, ОСОБА_5 після спільного вживання алкогольних напоїв зі ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що в них закінчилась випивка, вирішили сходити до останньої та позичити грошей на її придбання.

Тоді ж, ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 зайшовши на подвір`я ОСОБА_8 , помітили, що останньої немає вдома.

Скориставшись цим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , через незамкнені двері проникли в середину будинку за вищевказаною адресою, де на кухні виявили належну ОСОБА_11 мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «MW107LR» із серійним номером «S/N:06837DCY900095L», вартістю 1400 гривень.

В той час, як ОСОБА_12 1.1, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення сторонніх осіб повідомити про це свого співучасника, ОСОБА_9 взяв мікрохвильову піч виніс її із будинку, після чого вони разом зникли з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, отримавши можливість вільно ним розпоряджатись, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 24 липня 2022 року разом з ОСОБА_6 сиділи розпивали алкогольні напої у нього вдома. У них закінчилися випивка, тому вони вирішили піти до потерпілої та позичити грошові кошти. Попередньо у потерпілої вони рубали дрова. Коли вони прийшли до неї додому, то помітили, що її вдома не було. Вони зайшли до будинку, при цьому двері були незамкнені, пройшлися по будинку, де на кухні побачили мікрохвильову піч. ОСОБА_6 взяв її в руки, а він відкривав йому двері. З викраденим майном вони приїхали до нього додому, де він зателефонував до знайомого, та запитав, чи йому потрібна йому мікрохвильова піч. Пізніше на таксі вони завезли викрадену мікрохвильову піч до дружини знайомого ОСОБА_13 , яка була вдома, та продали її за 500 гривень. Вказані гроші вони потратили на алкоголь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та дав аналогічні показання.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що за декілька днів до крадіжки обвинувачені допомагали складати їй дрова, за що вона платила їм гроші. 24 липня 2022 року, коли вона прийшла додому та зайшла на кухню, то помітила відсутність мікрохвильової печі. Вона одразу зателефонувала невістці, та повідомила у поліцію.

Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Разом з тим, суд роз`яснив їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, такі їхні дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і розмір викраденого, особу кожного обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики № 2112, виданої Летичівською селищною радою 26 липня 2022 року, компрометуючих даних на нього не надходило.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики № 2113, виданої Летичівською селищною радою 26 липня 2022 року, компрометуючих даних на нього не надходило.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особи винних, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченим покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в мінімальній межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі кожному, звільнивши кожного з них від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 (шістнадцять) коп., а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №2459/22-26 від 27 липня 2022 року (довідка про витрати на проведення експертизи) (Т.1 а.с.52-57), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мікрохвильову піч марки «Samsung», моделі MW 107 LR, із серійним номером «S: 06837DCY900095L» після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року (справа №678/770/22, 1-кс-678-319/22).

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 (шістнадцять) коп. по 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 8 (вісім) копійок з кожного.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1