Справа №288/1628/20
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Житомира заяви про самовідвід членів колегії: суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддями ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що сторони кримінального провадження неодноразово висловлювали їм недовіру. Так, сторона захисту тричі заявляла відвід даним суддям та один раз заявлено відвід представником потерпілих, який був підтриманий іншим представником потерпілих та потерпілими.
Прокурор заперечував, вважав, що відсутні підстави для задоволення самовідводів.
Інші учасники судового засідання підтримали заявлені самовідводи, вважаючи неможливим розгляд справи суддями, яким була неодноразово висловлена недовіра сторонами по справі.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Стороною захисту тричі з різних підстав заявлявся відвід колегії суддів, в тому числі і суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Ухвалою від 03.05.2022 у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів відмовлено. Ухвалами від 23.08.2022 та від 25.10.2022 заяви захисників про відвід колегії суддів задоволено частково: відведено суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно. Остання заява захисника про відвід колегії суддів була підтримана також потерпілими та їх представниками. В судовому засіданні 02.12.2022 представником потерпілих заявлено відвід колегії суддів, підтриманий іншим представником потерпілих та потерпілими. У задоволенні відводу ухвалою від 02.12.2022 відмовлено за відсутністю зазначених у заяві підстав.

Разом з тим сукупність заяв про відвід вказаним суддям сторонами справи свідчить про їх недовіру суду.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського Суду з прав людини справа "Бочан проти України" (Заява N 7577/02) "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пунктах 75, 76 вказаного рішення Європейського Суду з прав людини Суд вказав, що процесуальна ситуація по справі в цілому з урахуванням всіх аспектів провадження свідчила про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи систематичність заяв про відвід колегій суддів, в яких розглядали справу судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сторонами у процесі, в тому числі у зв`язку із тим, що вони вважають порушеним порядок їх призначення та прийняття ними процесуальних рішень, у своїй сукупності свідчить про недовіру вказаним суддям обома сторонами процесу та про те, що у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості суддів.

Таким чином, систематичне висловлювання сторонами процесу недовіри суддям з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини є обставиною, яка свідчить про сумнів сторін в неупередженості суддів. А тому з метою усунення будь-яких сумніві у сторін судового провадження та сторонніх спостерігачів щодо неупередженості суддів заяви про самовідвід суддів необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 319, 320, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Богунського районному суду м.Житомира для заміни інших судді в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений та оголошений 07.12.2022 року о 17 годині 25 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3