Провадження № 1-кп/361/537/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 06 серпня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Таращанського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 05 серпня 2021 року близько 17 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки моделі «Daewoo», моделі Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» в лівій смузі руху з напрямком руху від міста Києва до міста Чернігова, проїжджаючи ділянку дороги за 70 метрів до повороту на с. Княжичі, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходився попереду напрямку його руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи свій рух, не зменшив швидкість та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким на той час зменшили швидкість транспортні засоби, які рухалися в правій смузі руху попутного напрямку, чим порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок чого допустив правою передньою частиною свого автомобіля марки «Daewoo», моделі Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ОСОБА_5 , яка на той час перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. У результаті наїзду ОСОБА_5 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді рваної рани задньої поверхні лівого плеча з пошкодженням ліктьового нерва і сухожилка м`яза лівого плеча, інкапсулярної гематоми лівого стегна, осаднених ран обличчя та гомілок, струсу головного мозку, а також переломів 6, 7 ребер зліва зі зміщенням.

Внаслідок порушень ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3б та 18.4 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу за її відсутності, при цьому заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із ним, пояснила, що шкода їй повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив, що примирився з потерпілою, повністю відшкодував їй завдану шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілої не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої необхідно задовольнити з таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянуте таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким, під час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не був особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, думку прокурора щодо можливості задовольнити клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні на проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001486 від 06 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму у розмірі 6 006 (шість тисяч шість) гривень 70 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-21/39898-ІТ від 25 серпня 2021 року на суму 1 716,20 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/369465-ІТ від 27 серпня 2021 року на суму 1 716,20 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/44504-ІТ від 13 грудня 2021 року на суму 2 574,30 грн) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в останнього;

- велосипед марки «Dynamics», який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15, - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1