Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6187/22
У Х В А Л А
15.11.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000474 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 12 листопада 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло анонімне повідомлення про те, що 12 листопада 2022 року близько 11 години, громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровка, Пензенської області, російської федерації та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше не судимий знаходячись в АДРЕСА_2 під час спілкування із гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , висловлював свої думки підтримуючи дії країни-агресора (російської федерації) та публічно заперечував здійснення збройної агресії проти України.

12 листопада 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 20 хвилин 12.11.2022, в присутності понятих, проведено огляд місця події - адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району, Закарпатської області, де у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, Model ТА-1017, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», власником якого являється останній та які 13 листопада 2022 року, постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000474.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучений мобільний телефон марки Nokia, Model ТА-1017, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», власником якого являється громадянин ОСОБА_5 , від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровка, Пензенської області, російської федерації та мешканець АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Також встановлено, що мобільний телефон марки Nokia, Model ТА-1017, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», власником якого являється громадянин ОСОБА_5 , є засобом який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом на який необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення експертних досліджень та інших слідчих дій.

Прокурор, дізнавач, власник майна в судове засідання не зявились. Дізнавач подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.11.2022 року вилучені документи визнано речовими доказами (а.с. 13-14).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки Nokia, Model ТА-1017, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», власником якого являється громадянин ОСОБА_5 , вилучений від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровка, Пензенської області, російської федерації та мешканець АДРЕСА_1 , який було вилучено під час проведення огляду місця події в період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 20 хвилин 12.11.2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів.

Ухвала виконується дізнавачем негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1