ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/683/23 Справа № 212/1346/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дмитра Лішина у кримінальному провадженні № 0000172 від 30.01.2022 року, - було повернуто скаржнику.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_6 звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого як представник потерпілого - ТОВ «МіК». При цьому ОСОБА_6 не надає жодних доказів на підтвердження повноважень як представника потерпілого.

На підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ «МіК», у тому числі підписувати і подавати заяву/скаргу до суду, скаржник ОСОБА_6 повинен був надати докази того, що він має такі повноваження. Таким чином, у скарзі відсутня інформація, яка б дозволяла зробити висновок про те, що ОСОБА_6 може представляти інтереси ТОВ «МіК» у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновок суду про невідповідність заявниці статусу представника ТОВ МіК є хибним.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники не з`явились про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, таким що, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Постановляючи оскаржене судове рішення, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею не виконані в повній мірі.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах за скаргою відсутні будь-які відомості, які б могли підтвердити повноваження ОСОБА_6 про подання скарги в інтересах ТОВ «МіК».

З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 , як заявником у кримінальному провадженні № 0000172 від 31.01.2022 в інтересах ТОВ МіК було подано заяву про долучення доказів до слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .. За змістом ст. ст. 60, 303 КПК України заявником може бути будь-яка фізична та юридична особа, яка, у випадку бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, має право звертатись зі скаргою до слідчого судді.

Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме як особі, яка не має права подавати скаргу є необґрунтованим та передчасним у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга підлягає направленню до місцевого суду для прийняття процесуального рішення.

Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання заявника року через те, що вони виходять за межі предмету даного апеляційного провадження, так як не розглядались слідчим суддею по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,- скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4