Справа № 991/1547/23
Провадження 1-кс/991/1572/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002016,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_6 .

2.За змістом клопотання детектив просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, розташованого на земельній ділянці :05:036:0374, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.На переконання детектива, проведення вказаного огляду є необхідним для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

4.Детектив у судове засідання з`явився, підтримав заявлене клопотання.

5.Адвокати ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти доводів клопотання, просили залишити його без задоволення як безпідставне, передчасне та неконкретизоване.

ІІІ. Вирішення процесуальних питань

6.Керуючись положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 482-2 КПК, слідчий суддя розглянув клопотання без участі народного депутата України ОСОБА_7 , яка не прибула до суду.

IV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

8.Огляд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, проводиться за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (ч. 2, 3 ст. 234 КПК).

9.Провівши змістовний аналіз ч. 5 ст. 234 КПК, яка регламентує які обставини має встановити слідчий суддя для санкціонування обшуку, ураховуючи те, що проведення огляду здійснюється за правилами, передбаченими для обшуку, можна дійти висновку, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) об`єкти, які має намір оглянути детектив, мають значення для досудового розслідування; 3) об`єкти, які має намір оглянути детектив, знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи; 4) за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 1-5 ст. 234 КПК).

10.Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про огляд; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути оглянуті; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) відомості, які можуть містити об`єкти, що оглядаються (ч. 2 ст. 235 КПК).

V. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

11.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

12.Викладаючи у цій ухвалі встановлені обставини слідчий суддя виходить із того, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на огляд положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з урахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

13.Нормами КПК не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на огляд усі відомі і встановлені відомості.

14.Вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, в ній, зокрема, повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю в задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

15.Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 11-386сап18, та від 27.01.2022 у справі № 11-132сап21.

16.З матеріалів доданих до клопотання детектива вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002016 за ч. 1 ст. 366-2 КК України (далі - КК) щодо декларування ОСОБА_7 недостовірної інформації. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2022 (а.с. 7).

17.Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 є народним депутатом України, що у відповідності до ч. 1 ст. 45 та пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що вона є суб`єктом декларування (а.с. 11-12).

18.Слідчим суддею встановлено, що на підставі обґрунтованого висновку Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агенство) від 22.07.2021 (а.с. 9-11) органом досудового розслідування перевіряється інформація, за якою ОСОБА_7 у щорічній Декларації за 2020 рік (а.с. 25-29) у розділі 4 «Об`єкти незавершеного будівництва» не зазначила відомості про об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 170,16 м2, розташований на земельній ділянці загальною площею 780 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:036:0374 (котеджне містечко «Лелечій Хутір»), що належить суб`єкту декларування на праві власності з 16.11.2020 (а.с. 12-13).

19.Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу від 16.11.2020, укладеного між ТОВ «НІГМА» (Продавець) та ОСОБА_7 (Покупець), а також відповіді генерального директора ТОВ «НІГМА» від 06.04.2021, наданої на запит Національного агенства, на момент купівлі-продажу вказана земельна ділянка вільна від забудов (а.с. 12, 17).

20.Разом з тим, як встановлено у вищезазначеному висновку Національного агенства, відповідно до супутникових знімків, отриманих від Національного центру управління та випробувань космічних засобів (НЦУВКЗ), станом на 19.08.2020 на вказаній земельний ділянці розташований об`єкт нерухомості (а.с. 21). Крім того, у відкритому доступі на сайті з продажу нерухомості «lun.ua» містяться матеріали аерозйомки території КМ «Лелечій Хутір», який зафіксований 15.06.2019. Вказані матеріали також підтверджують наявність об`єкта нерухомості на вищезазначеній ділянці (а.с. 48-51).

21.Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 14.10.2022 було зареєстровано право власності ОСОБА_7 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :05:036:0374 (а.с. 54-55).

22.Отже, описана у витягу з ЄРДР фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, на підставі яких встановлено вищенаведені обставини, дає слідчому судді достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК, ступінь тяжкості якого дозволяє слідчому судді дійти висновку про доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Щодо значення об`єкта, який має намір оглянути детектив, для досудового розслідування

23.Для встановлення мінімальної ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва, який за версією органу дізнання станом на 31.12.2020 розташовувався на земельній ділянці з кадастровим номером :05:036:0374 за адресою: АДРЕСА_1 , детективом було призначено оціночно-будівельну експертизу (а.с. 56-58).

24.16.01.2023 експертом було направлено на адресу НАБУ клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження (а.с. 59).

25.Зважаючи на викладене, об`єкт будівництва, що розташований на вказаній земельній ділянці, дозвіл на огляд якого просить надати детектив, має значення для досудового розслідування, оскільки за результатами його огляду можливо встановити ринкову вартість об`єкта незавершеного будівництва, відомості про який, ймовірно, не було відображено ОСОБА_7 у декларації. Отже, об`єкт, який має намір оглянути детектив, важливий для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється розслідування.

Щодо можливості використання відомостей, які містяться у об`єкті, який має намір оглянути детектив, як доказів

26.На переконання слідчого судді, об?єкт, на огляд якого просить надати дозвіл детектив, має важливе значення для цього кримінального провадження, оскільки, відомості, які отримає під час огляду детектив, можуть становити предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, зокрема, наявність на земельній ділянці з кадастровим номером :05:036:0374 за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкту незавершеного будівництва та його ринкову вартість.

27.Загалом такі відомості, можуть безпосередньо вказувати на наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК, встановлення якої входить до кола обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно зі ст. 91 КПК.

Щодо власника об`єкта огляду та його місцезнаходження

28.Власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:036:0374, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій може знаходитись об`єкт незавершеного будівництва, є ОСОБА_7 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

29.Розбіжність в документах щодо зазначення району, в межах якого знаходиться вказана земельна ділянка, а саме: Бучанський та Макарівський, пояснюється Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», відповідно до якої у Київській області утворено Бучанський район, у складі територій, зокрема, Макарівської селищної територіальної громади.

30.Це дає слідчому судді підстави вважати, що земельна ділянка, з вищезазначеним кадастровим номером, належна на праві власності ОСОБА_7 , знаходиться у с. Колонщина Бучанського району Київської області.

Щодо доцільності та ефективності, за встановлених обставин, огляду, як способу виявлення та фіксації відомостей, що містяться в об`єкті, який має намір оглянути детектив, та який має значення для досудового розслідування, а також щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя особи

31.Слідчий суддя доходить висновку, що за встановлених вище обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, що містяться в об`єкті, який має намір оглянути детектив, оскільки за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, отримати вказані відомості неможливо.

32.Об`єктом, дозвіл на огляд якого просить надати детектив, є незавершений об`єкт будівництва, а тому втручання у приватне та особисте життя будь-якої особи відсутнє.

33.Натомість, проведення огляду становить втручання у право власності фізичної особи, яке з огляду на вищенаведене, є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо строку дії ухвали

34.Слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали один місяць, оскільки такий строк забезпечить достатній час для здійснення підготовки та проведення слідчої дії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

2.Надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які в складі слідчої групи здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002016, дозвіл на проведення огляду домоволодіння, розташованого на земельній ділянці :05:036:0374, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1