Справа №639/2999/22
Провадження №1-кп/639/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2022 року змінено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої з посиланням на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутністю даних про їх зникнення або зменшення на даний час.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати до обвинуваченої менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби або особистого зобов`язання, мотивуючи це відсутністю наведених прокурором ризиків, а також необхідністю звернення ОСОБА_6 до медичних закладів з приводу захворювань щитовидної залози, а також кили.

Аналогічну позицію висловив і потерпілий ОСОБА_4 , повідомивши, що будь-яких конфліктів з обвинуваченою у нього не виникало.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2022 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 ..

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що вона в силу ст.. 89 КК України не судима, офіційно не працює, проживає за місцем реєстрації разом із потерпілим ОСОБА_4 .

При цьому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - замаху на умисне вбивство потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик ухилення від суду. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Проте, з огляду на викладені вище обставини; дані про особу обвинуваченої, обставини вчинення інкримінованого злочину; тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій, не можна виключити, що остання може, перебуваючи поза межами цілодобового домашнього арешту, незаконно впливати на свідків, частина з яких ще не допитана судом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинуваченою не надано суду об`єктивних медичних даних, які свідчили б про стан здоров`я, що потребує негайного звернення до медичного закладу для лікування.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 , її вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 201, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання строком на 2 місяці до 16 березня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги

прибувати за викликом до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання до органу ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для відома та виконання до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1