Провадження №1-кс/127/9431/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2022 року.
Скарга мотивована тим, що 14.10.2022 року під час розгляду скарги за №127/23321/22 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про вчинення 27 та 28 вересня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 та оперуповноваженим оперативного відділу у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України, а саме порушення недоторканості житла ОСОБА_5 , тобто незаконне проведення огляду земельної ділянки з кадастровим №:01:007:0096 та незавершеного будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці шляхом багаторазового, більше двох разів, проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ч.2 ст. 235 КПК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були, що й стало підставою для звернення з вказаною скаргою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив дану скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Із скарги вбачається, що 14.10.2022 року під час розгляду скарги за №127/23321/22 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про вчинення 27 та 28 вересня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 та оперуповноваженим оперативного відділу у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України, а саме порушення недоторканості житла ОСОБА_5 , тобто незаконне проведення огляду земельної ділянки з кадастровим №:01:007:0096 та незавершеного будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці шляхом багаторазового, більше двох разів, проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ч.2 ст. 235 КПК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були, що й стало підставою для звернення з вказаною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 додатково повідомив, що 14.10.2022 року , в судовому засіданні, під звукозапис не озвучував повідомлення про вчинення злочину, однак наголосив, що таке повідомлення міститься на 3 аркуші його скарги, яку він подавав в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури, відрядженого до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_4 від 05.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України.
Те, що прокурор ОСОБА_4 14.10.2022 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, свідчить про той факт, що він ознайомлений із скаргою в якій міститься відповідне повідомлення про злочин, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України був забов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом доби після надходження йому заяви про вчинення кримінального правопорушення, або ж після того як ним було виявлено самостійно дану обставину зі скарги.
Прокурор ОСОБА_4 не погодився із такою позицією адвоката ОСОБА_3 та зазначив наступне.
Так, стаття 214 КПК України передбачає що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, разом з тим, від ОСОБА_3 повідомлення про вчинення злочину до Вінницької окружної прокуратури 14.10.2022 не надходило.
Щодо твердження, що прокурор із скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури, відрядженого до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_4 від 05.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, міг після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, то прокурор ОСОБА_4 зазначив, що не вбачає обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

В судовому засіданні було встановлено, що в скарзі за №127/23321/22, адвокат вказує про вчинення 27 та 28 вересня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 та оперуповноваженим оперативного відділу у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України, а саме порушення недоторканості житла ОСОБА_5 , тобто незаконне проведення огляду земельної ділянки з кадастровим №:01:007:0096 та незавершеного будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці шляхом багаторазового, більше двох разів, проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ч.2 ст. 235 КПК України.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі даного повідомлення відомості до ЄРДР не вносив, оскільки не вбачає в даному повідомленні обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.
В свою чергу слід зазначити, що адвокат ОСОБА_3 до Вінницької окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР не звертався.
Отже, як вбачається з положень ст.. 307 КПК України, слідчий суддя може зобовязати вчинити дію своєю ухвалою, постановленою за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В розумінні ст.. 303 КПК України, бездіяльністю слідчого, прокурора, слід вважати відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 14.10.2022 заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Вінницької окружної прокуратури не подавались, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , не встановлено бездіяльності прокурора, в розумінні ст.. 303 КПК України, що в свою чергу унеможливлює прийняття відповідного рішення про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема в даному випадку зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, з врахуванням пояснень, наданих учасниками у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2022 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційнго суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя