Провадження №1-кп/523/1701/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою у кримінальному провадженні за №0000920 від 25.092022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої.

Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, -

Встановив:

За змістом обвинувального акту, 25.09.2022 року приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де спільно проживала зі своїм сином ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту між ними, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті останнього від вчиненого ним діяння, хоча повинна була та могла її передбачити, не маючи умислу на спричинення смерті, тримаючи для захисту та відлякування в лівій руці перед своїми грудьми ніж, лезо якого було направлено уверх, реагуючи на агресивні дії ОСОБА_7 , який став підходити до ОСОБА_6 для можливого нанесення їй удару, попросила останнього відійти від неї та відштовхнула від себе правою рукою на відстань близько 1 метра. В свою чергу ОСОБА_7 розвернувся та втративши орієнтир, рівновагу, зробив різкий рух спиною вперед у напрямку ОСОБА_6 , яка стояла, тримаючи лезо ножа в тому ж напрямку, тим самим ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи за №3466 від 15.11.2022р. отримав тілесне ушкодження у вигляді одного колото-різаного сліпого проникаючого поранення задньої ділянки тулуба зліва з ушкодженням навколосерцевої сорочки і стінки аорти, яке утворене плоским колюче ріжучим знаряддям типу ножа незадовго до настання смерті потерпілого близько 30-60 хвилин внаслідок гострої крововтрати, які були небезпечними для життя та згідно п.п.2.1.2, 2.1.3"й", "о" та 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як вбивство, вчинене через необережність.

У ході підготовчого судового засідання 26.12.2022 року суду було надано угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка була укладена 23 грудня 2022 року за участю захисника ОСОБА_4 .

За змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_6 покарання за ст.119 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців та покладенням обов`язків відповідно до положень ст.76 ч.1, ч.3 п.2 КК України. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для обвинуваченої відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, для потерпілої позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також відповідно до ст.476 КПК України було з`ясовано питання, що ОСОБА_6 зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення, а саме що у разі невиконання угоди потерпіла або прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст.66 ч.1 КК України, в угоді зазначається щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в угоді про примирення зазначено вчинення кримінального правопорушення щодо особи , з якою винна перебувала у сімейних відносинах.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 , будучи ознайомленими зі своїми правами та наслідками затвердження угоди про примирення, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, повністю підтвердили добровільність укладення цієї угоди, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось згідно зі ст.ст.314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Крім того, потерпіла підтвердила відсутність майнової шкоди та позивних вимог щодо ОСОБА_6 . Також відповідно до ст.476 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд переконався, що обвинуваченій зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні за наявності підстав вважав за можливе затвердити угоду про примирення, так як вона відповідає вимогам діючого КПК України, вид і розмір покарання на його думку співвідносяться з характером та ступенем скоєного ОСОБА_6 діяння, обвинувачена повністю визнала свою вину, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, від потерпілої не має ніяких претензій.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди; захисника ОСОБА_4 , який просив затвердити угоду та призначити узгоджене між сторонами покарання; ОСОБА_6 , яка погодилася з кваліфікацією її дій за ознаками ст.119 ч.1 КК України, не заперечуючи обставини кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті; потерпілої ОСОБА_5 , яка також просила затвердити угоду, призначивши ОСОБА_6 покарання, визначене в угоді про примирення, дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 471 КПК України, та умови угоди не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 23.12.2022р. між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 .

Так, за змістом ст.469 ст.1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Положеннями ст.469 ст.5 КПК України регламентовано, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно ст.474 ч.3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Статтею 314 ч.3 п.1 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Позиція щодо можливості укладення угоди про примирення визначена в ухвалі Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду за № 608/2388/20 від 27.05.20221 року, в якій суд звертає увагу і робить висновок про те, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженнях щодо нетяжких злочинів та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення, у тому числі й тих, внаслідок яких настала смерть особи. Аналогічні висновки містяться у п.17-28 постанови Великої Палати Верховного Суду за №439/397/17 від 16.01.2019 року.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, при вирішенні питання щодо затвердження угоди в частині міри покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними у ст.65 КК України, а саме приймає до уваги умови угоди, характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого нею діяння, особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, її негативне ставлення до скоєного, усвідомлення своєї провини, відсутність матеріальних збитків, ту обставину, що мали місце необережні дії відносно родича, в крові якого відповідно висновку судово-медичної експертизи за №3466 від 15.11.2022р. був виявлений етиловий спирт у концентрації 3,24%, що при житті могла зумовити сильне алкогольне сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст.66 ч.1 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи , з якою винна перебувала у сімейних відносинах.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово медичних експертиз, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_6 , зразки її слини, змиви з рук ОСОБА_6 , змиви з ножа, футболка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти марлі зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ковдри, тканевий рюкзак, камуфляжного кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти рожевого кольору, кофту синьо-біло-чорвоного кольору, які упаковані та передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій №001099 від 9.12.2022р.,№001100 від 9.12.2022р., №001098 від 9.12.2022р., №001094 від 9.12.2022р., №001093 від 9.12.2022р., №001095 від 9.12.2022р., №001096 від 9.12.2022р., №001097 від 9.12.2022р., після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору в чохлі рожевого кольору, який запакований до спеціального експертного пакету №PSP 1203754, вилученого в ході огляду місця події 25.09.2022р. та належного ОСОБА_6 , який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №001092 від 25.09.2022р., після набрання вироком чинності підлягає поверненню власнику- ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, вчиненого за необережності на ґрунті сімейних відносин між родичами, спосіб та мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала повністю, усвідомила протиправність своїх дій, те, що вона має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, її негативне ставлення до скоєного, щире каяття, а також її вік, стан здоров`я, враховуючи умови угоди про примирення, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до ОСОБА_6 ст.ст.75, 76 КК України, буде цілком достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Водночас, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припиняє свою дію 26.12.2022р.

Крім цього, згідно матеріалів провадження до ОСОБА_6 було застосоване попереднє ув`язнення з 25.09.2022 року (відповідно протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України) до 27.09.2022 року (ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2022р. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати ОСОБА_6 строк її попереднього ув`язнення з 25.09.2022 року по 27.09.2022р.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 394-395, 469, 471, 473-476 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 23.12.2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю захисника.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене між сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік шість місяців.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 , направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручене виконання.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 припиняє свою дію 26.12.2022 року, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Речові докази зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_6 , зразки її слини, змиви з рук ОСОБА_6 , змиви з ножа, футболка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти марлі зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ковдри, тканевий рюкзак, камуфляжного кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти рожевого кольору, кофту синьо-біло-чорвоного кольору, які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій №001099 від 9.12.2022р.,№001100 від 9.12.2022р., №001098 від 9.12.2022р., №001094 від 9.12.2022р., №001093 від 9.12.2022р., №001095 від 9.12.2022р., №001096 від 9.12.2022р., №001097 від 9.12.2022р., знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору в чохлі рожевого кольору, який запакований до спеціального експертного пакету №PSP 1203754, вилученого в ході огляду місця події 25.09.2022р. та належного ОСОБА_6 , який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №001092 від 25.09.2022р., - повернути за належністю власнику - ОСОБА_6 .

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1