У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального проводження №0000006 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України за фактом здійснення незаконних дій щодо заставного майна. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.03.2022 року, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Вважала, що під час досудового розслідування не було здійснено жодних слідчих дій направлених на встановлення винних осіб, зокрема, але не виключно, не допитані свідки, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Посилаючись, зокрема на ст.ст.9, 24, 56, 219, 223-225, 303-307 КПК України, просили слідчого суддю: 1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.03.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000006 від 01.01.2022 р.; 2) поновити строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого; 3) скасувати постанову слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.03.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000006 від 01.01.2022 р.

В судове засідання, адвокат не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу просила задовольнити.

В судове засідання, слідчий також не з`явився, про причини свого неприбуття, слідчого суддю не повідомив. Зі сторони Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, до суду були надані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження №0000006 від 01.01.2022 вбачається, що постановою слідчого від 29.03.2022, кримінальне провадження було закрито. При цьому, доказів того, що заявнику була надіслана вказана постанова та ним вона отримана, матеріали кримінального провадження не містять.

В той же час, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була надіслана лише 04.11.2022 та отримана 07.11.2022 року. При цьому, скарга на вказану постанову була подана на пошту 17.11.2022 року.

Відповідно до ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана з додержанням строків, а тому вирішувати питання щодо поновлення строків не має сенсу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

В провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000006 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Постановою слідчого від 29.03.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.388 КК України, кримінальна відповідальність настає за розтрату, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

З об`єктивної сторони, вказане кримінальне правопорушення, характеризується активною поведінкою особи і може полягати в учиненні хоча б однієї з декількох, альтернативно зазначених у диспозиції ст.388 КК України, дій стосовно майна, а саме: 1) розтрата; 2) відчуження; 3) приховування; 4) підміна; 5) пошкодження; 6) знищення; 7) порушення обмеження (обтяження) права користування майном; 8) здійснення банківських операцій з коштами, на які накладено арешт; 9) інші незаконні дії з майном, яке описане, заставлене, заарештоване чи конфісковане.

Частина 5 ст.38 КПК України передбачає, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час судового розгляду, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження №0000006 від 01.01.2022 року, які надійшло з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. При цьому, вказані матеріали не містять будь яких результатів слідчих (розшукових) дій.

Отже, є не зрозумілим, які на підставі яких доказів, слідчий зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального проводження №0000006 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України задовольнити.

2. Постанову слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України скасувати.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1