ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/591/23 Справа № 188/672/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що дії Петропавлівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» по направленню до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, після отримання особової справи ОСОБА_7 є правомірними, так як він, після розгляду аналогічного клопотання Павлоградським міськрайонним судом не з`явився на реєстрацію 03.05.2022 року, 17.05.2022 року, 07.06.2022 року, 05.07.2022 року та скоїв 12.05.2022 року адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції вказав, що за час перебування на обліку в Павлоградському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» та Петропавлівському РВ№1 ОСОБА_7 покладені на нього судом обов`язки не виконав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обгрунтував тим, що в клопотанні Петропавлівського районного відділу ДУ «Центр пробації» та в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 року зазначається, що він без поважних причин не з`явився до Павлоградського районного відділу ДУ «Центр пробації» 03.07.2022 року, 17.05.2022 року, 07.06.2022 року та не повідомив цей відділ про зміну місця проживання, що не відповідає дійсності тому, що він у телефонному режимі повідомляв Павлоградський районний відділу ДУ «Центр пробації» ,що у ці дні він працював по найму на будівництві на території Петропавлівського району і він погодив з працівниками Павлоградського районного відділу ДУ «Центр пробації» можливість особисто з`явитись до відділу після закінчення будівництва. Окрім того, 21.06.2022 року у нього було відібрано письмове пояснення і до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження.

Вказав, що 13.07.2022 року у приміщенні Петропавлівського районного відділу ДУ «Центр пробації» у нього було відібрано пояснення з приводу неявки до Павлоградського районного відділу ДУ «Центр пробації» 05.07.2022 року і застосовано застереження у виді письмового попередження, після чого його було поставлено на облік та встановлено дні явки на реєстрацію, а уже наступного дня до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Петропавлівським районним відділом ДУ «Центр пробації» було направлено клопотання про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі матеріалів наданих Павлоградським районним відділом ДУ «Центр пробації», який не знайшов підстав для звернення до суду з вище вказаним клопотанням, а Петропавлівський районний відділ ДУ «Центр пробації» перевищив свої повноваження направивши до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі матеріалів Павлоградського районного відділ ДУ «Центр пробації».

Зазначив, що під час розгляду клопотання Петропавлівського районного відділу ДУ «Центр пробації» направленого до суду 15.07.2022 року його представником суду було додано матеріали про неявку його на реєстрацію 09.08.2022 року та 16.08.2022 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 06.06.2022 року за ст.173 КУпАП, яке він скоїв в період перебування на обліку в Павлоградському районному відділі ДУ «Центр пробації».

Вказав, що зміни в клопотання Петропавлівського районного відділу ДУ «Центр пробації» від 15.07.2022 року внесені не були і суд фактично ухвалою від 21.10.2022 року задовольнив клопотання в якому були відсутні відомості про неявку його на реєстрацію 09.08.2022 року та 16.08.2022 року та матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності 06.06.2022 року за ст.173 КУпАП, вийшовши за межі заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків відповідно до ч.1, 3 ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З наведених положень закону випливає, що засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; ці правопорушення свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Тобто, виходячи зі змісту зазначеного положення статті підставою для скасування звільнення засудженої особи від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_7 може бути або невиконання покладених на нього органом пробації, що діє на виконання мети та завдань законодавства про пробацію, обов`язків, або систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Згідно до ст. ст. 14, 16 Закону України «Про пробацію», суб`єктами пробації, серед іншого, є особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, які зобов`язані виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки, а також виконувати законні вимоги персоналу органу пробації.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 неодноразово, без причин, що можуть визнаватись, як поважні, порушував покладені на нього органом пробації обов`язки. Надавав пояснення з приводу порушення обов`язків, лише після вжиття додаткових заходів реагування з боку посадових осіб органу пробації.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють йото можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для застосування до засудженої звільнення від відбування покарання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4