СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1413/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не одружений, має двох малолітніх дітей, не працює, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.06.2022 Богунським районним судом міста Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_3 31.01.2022 приблизно о 18 год. 10 хв. прибув до магазину «Сільпо», розташованого по пр. Перемоги, 87 у м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, та не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення. З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», розташованого по пр. Перемоги, 87 у м. Києві, користуючись тим, що його дії не викликали підозр в оточуючих, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: тушонку «Свинина по-домашньому», арт. 460906, вартістю 78 грн 74 к. (без ПДВ), тапочки жіночі р. 36-41, арт. 827463, вартістю 115 грн 83 к.(без ПДВ), сумку з логотипом «Сільпо» білого кольору, арт. 875113, вартістю 8 грн 33 к. (без ПДВ), десерт «Пані Хуторянка», арт. 606909, вартістю 22 грн 24 к. (без ПДВ), картку, арт. 884185, вартістю 41 грн 67 к. (без ПДВ), масло «Ферма Селянське», арт. 847008, в кількості 2 уп., на загальну суму 265 грн (без ПДВ), ватрушку рибну з хека, арт. 867736, масою 0,672 кг., вартістю 128 грн 24 к. (без ПДВ), сметану «Повна чаша», арт. 514530, вартістю 21 грн 66 к., молоко «Яготинське», арт. 548446, вартістю 21 грн 08 к., сир «Білоцерківський», арт. 819150, вартістю 46 грн 66 к. (без ПДВ), гамбургер, арт. 18183, вартістю 29 грн 16 к. (без ПДВ), сардельки ТМ «Глобино» «Мортадельки», арт. 709973, масою 0,541 кг., вартістю 58 грн 56 к. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 837 грн 17 к. (без ПДВ). Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 , слідуючи по торгівельному залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, сховав вищевказані товари до сумки білого кольору з логотипом «Сільпо» та направився до лінії кас. Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_3 здійснив на касі оплату товару незначної вартості та, не оплативши сховані в сумці з логотипом «Сільпо» товари, безперешкодно вийшов за лінію кас та направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця. Однак, довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно о 18 год. 25 хв. 31.01.2022, був зупинений працівником охорони магазину «Сільпо», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», та яке він намагався таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
У обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України; обізнаний про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, відтак, кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, неодружений, має двох малолітніх дітей, без визначеного місця реєстрації, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про осудність, раніше судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, а саме у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, суд вважає за доцільне застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Крім того, вироком Богунського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Оскільки вказаний кримінальний проступок вчинено ОСОБА_3 31.01.2022, тобто до вироку Богунського районного суду міста Житомира від 30.06.2022, то остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи таке рішення, суд враховує правовий висновок, який сформульовано у Постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23.09.2019 (справа № 199/1496/17) і зводиться до того, що якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 72 - 73, 74 - 75).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинським районним судом міста Києва від 27.10.2022, більш суворим, призначеного вироком Богунського районного суду міста Житомира від 30.06.2022, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази:
- тушонку «Свинина по-домашньому», арт. 460906, вартістю 78 грн 74 к. (без ПДВ), тапочки жіночі р. 36-41, арт. 827463, вартістю 115 грн 83 к.(без ПДВ), сумку з логотипом «Сільпо» білого кольору, арт. 875113, вартістю 8 грн 33 к. (без ПДВ), десерт «Пані Хуторянка», арт. 606909, вартістю 22 грн 24 к. (без ПДВ), картку, арт. 884185, вартістю 41 грн 67 к. (без ПДВ), масло «Ферма Селянське», арт. 847008, в кількості 2 уп., на загальну суму 265 грн (без ПДВ), ватрушку рибну з хека, арт. 867736, масою 0,672 кг., вартістю 128 грн 24 к. (без ПДВ), сметану «Повна чаша», арт. 514530, вартістю 21 грн 66 к., молоко «Яготинське», арт. 548446, вартістю 21 грн 08 к., сир «Білоцерківський», арт. 819150, вартістю 46 грн 66 к. (без ПДВ), гамбургер, арт. 18183, вартістю 29 грн 16 к. (без ПДВ), сардельки ТМ «Глобино» «Мортадельки», арт. 709973, масою 0,541 кг., вартістю 58 грн 56 к. (без ПДВ), які передані на зберігання адміністрації супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», - залишити у належного володільця;

- CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований по пр. Перемоги, 87 у м. Києві, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1