Справа № 138/2873/22
Провадження №:1-кс/138/734/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 по самовідвід за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000441 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

25 листопада 2022 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

На підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті зазначено групу прокурорів, до складу якої входить ОСОБА_5 , з якою він перебуває у близьких стосунках. У зв`язку з викладеним аби у сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в неупередженості судді, ним було заявлено самовідвід.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , яку просив розглянути за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Суддя ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши обвинувальний акт, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Стаття 75 КПК України містить в собі обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання обов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно відомостей, що містяться в обвинувальному акті, у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури, до якої також входить й прокурор ОСОБА_5 .

Як зазначено в заяві суддя ОСОБА_3 перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_5 . Таким чином, дана обставина може бути підставою для виникнення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з підстав, зазначених в ній, оскільки вони можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000441 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.384 КК України, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000441 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.384 КК України, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматичного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1