Справа № 404/4595/22
Номер провадження 1-кс/404/2268/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000156.

Судові засідання з розгляду даної скарги були неодноразово призначені, проте шість разів не були проведені, у зв`язку з тим, що при з`єднанні з ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» виникали технічні труднощі та налагодити відеозв`язок не надалось можливим.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2022 року скаржником було зазначено, що він не отримував оскаржувану постанову, відтак не може надати заперечення з приводу її змісту, просив йому її направити.

Слідчий на противагу цьому вказав, що скаржнику одразу було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000156 після прийняття такого рішення, відтак ОСОБА_4 пропустив строки звернення до слідчого судді з даною скаргою без поважних причин.

Для усунення протиріч між поясненнями слідчого та скаржника, слідчим суддею оголошено перерву та направлено запит до ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», де наразі відбуває покарання за вироком суду ОСОБА_4 для встановлення інформації, чи отримував скаржник оскаржувану постанову.

Крім того, зобов`язано слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 направити скаржнику постанову про закриття кримінального провадження №0000156.

Судові засідання призначені на 29.11.2022 року, 06.12.2022 року, 14.12.2022 року, 28.12.2022 року - перенесені через ненадходження відповіді на запити слідчого судді та у зв`язку з проблемами при встановленні зв`язку з колонією.

Судове засідання призначене на 28.12.2022 року не відбулось, у зв`язку з аварійним відключенням електропостачання в Кіровоградському районі на невизначений час, в зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 16.01.2023 року.

16.01.2023 року під час з`єднання з ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», відповідальний працівник за проведення відеоконференцій в телефонному режимі повідомив, що тривалий час у колонії не працює послуга Інтернету та коли її відновлять не відомо, та крім того, на час розгляду скарги відбулося аварійне відключення електроенергії, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Зважаючи на викладене, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд даної скарги на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення скарги, та крім пропуску строку скаржником звернення до суду з означеною скаргою вказав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було предметом дослідження судів першої, другої та третьої інстанції, та жодна з інстанцій не прийшла до висновку про порушення вимог КПК України під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Щодо зауважень слідчих суддів та прокурорів, означених в ухвалах та постановах про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, що під час розслідування кримінального провадження №0000156 не було долучено документів про залучення прокурора ОСОБА_5 до проведення НСРД за участю ОСОБА_4 , вказав, що чинним КПК України не передбачена наявність таких документів та їх в природі не існує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000156, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000156 від 07.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України.

17.09.2015 до прокуратури Кіровоградської області надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 08.09.2015, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.07.2015 щодо можливого порушення 05.06.2015 прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 права підозрюваного ОСОБА_4 на захист.

На підставі викладеного у відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 07.10.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Крім того, до прокуратури Кіровоградської області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2018, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 18.06.2018 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу під час розслідування кримінального провадження.

Постановою прокурора від 26.04.2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000156 від 07.10.2015 року та №0000147 від 11.09.2018 року об`єднано в одне провадження за № 0000156.

У подальшому, постановою прокурора від 19.02.2020 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

На підставі викладеного у відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 11.09.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

31.05.2022 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження №0000156 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, наступне.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що у нього в період з 07.04.2014 по 11.04.2014 відбулась розмова із процесуальним прокурором ОСОБА_5 у одному із кабінетів Кіровоградського МВ УМВС України в області. Дана розмова мала характер допиту, так як прокурор ОСОБА_5 постійно ставив ОСОБА_4 питання щодо факту вбивств та крадіжки. Жодних документів у ОСОБА_5 не було і ОСОБА_4 нічого із документів не заповнював і не підписував. Про те, що дана розмова фіксувалась спеціальними технічним засобами спостереження, ОСОБА_4 не знав, захисник ОСОБА_7 , який на той час йому був призначений у кримінальному провадженні, був відсутній. Зі слів ОСОБА_4 , він переконаний, що ОСОБА_5 достовірно знав про фіксацію розмови і умисно проігнорував вимоги щодо надання права на захист підозрюваному у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Водночас, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №00000156 від 07.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України в якості свідка допитаний ОСОБА_4 , який повідомив, що завдяки недбалості, або свідомим злочинним діям прокурора ОСОБА_5 виникла ціла ланцюгова реакція створення незаконних та недопустимих експертних висновків, які в подальшому спотворили саму мету та вимоги до проведення досудового розслідування та судового розгляду, як загалом і постановления обвинувального вироку, опираючись на такого роду експертні висновки у якості доказів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що дії засудженого ОСОБА_4 розцінює, як намагання чинити тиск на нього та інших працівників правоохоронних органів (слідчих, оперативних працівників) шляхом неодноразового подання завідомо неправдивих заяв та повідомлень про вчинення злочинів.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002026, зазначив про те, що йому не було відомо про здійснення негласних слідчих (розшукових) заходів в ході бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вказані обставини стали відомі йому лише після розсекречення відповідних матеріалів.

Також, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів оглянуто у встановленому порядку протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео-, контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2014 року з додатком - диском DVD-R формату, на якому міститься відеозапис спілкування процесуального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол тимчасового доступу.

Водночас встановлено, що слідчим управлінням УМВС України в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002026 від 04.04.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою керівника органу досудового розслідування від 04.04.2014 проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СУ УМВС України в області, старшим групи призначено слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ОСОБА_8 .

Крім того, постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 04.04.2014 старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 призначено старшим групи прокурорів у провадженні.

Як встановлено у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002026, ОСОБА_4 звернувся 04.04.2014 на ім`я начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області власноручно з явкою з повинною та додаток до неї у вигляді схеми, відповідно до яких останній показав про обставини скоєння злочинів, при цьому схематично, зобразивши місце розташування кімнат в будинку потерпілих.

Після цього, ОСОБА_4 затримано 05.04.2014 у порядку ст. 208 КГІК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У подальшому, слідчим допитано підозрюваного ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, а також проведено слідчий експеримент у тому ж складі та за участю понятих, у ході якого підозрюваний підтвердив надані під час допиту покази та вказав на речові докази та місце їх розташування, які були вилучені під час даної слідчої дії.

За результатом проведеного досудового розслідування у даному провадженні, процесуальним прокурором ОСОБА_5 затверджено 01.07.2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України та направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Підтвердженням цього факту є ряд судових рішень, ухвалених як під час досудового розслідування даного кримінального провадження так і за результатами його розгляду.

Зокрема, це вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2014, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі, за п.п. 1,4 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі, а також ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2016, якими даний вирок залишено без змін.

Зокрема, вироком суду присяжних при Кіровському районному суді м. Кіровограда від 29.12.2014 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК - на строк 15 років; за ч. 3 ст. 185 КК України - на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні, а також вирішено питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.

Аналізом змісту результативних частин судових рішень вказано, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2016 року, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційні скарги останнього та представника потерпілої ОСОБА_9 - без задоволення.

Відповідно до вказаних судових рішень ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 03.04.2014, в нічний час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання подружжя ОСОБА_10 (на АДРЕСА_1 ) він з мотивів особистої неприязні вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з особливої жорстокості, завдавши їм зі значною силою численних ударів молотком по життєво важливих органах, зокрема в голову, в результаті чого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала їх смерть.

Доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві від 04.04.2016 до прокуратури Кіровоградської області, а також підстави, за яких слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалою від 27.12.2017 року скасував постанову про закриття кримінального провадження № 00000156 від 07.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України були дослідженні та спростовані під час розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 колегією суддів судової палати У кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2016 року.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, та вбивства двох осіб, скоєного з особливою жорстокістю, суд навів у вироку переконливі мотиви на обґрунтування цього висновку.

Під час судового розгляду кримінального провадження, суд, дослідив належним чином і поклав у основу вироку такі докази:

- показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відомі їм обставини виявлення трупів потерпілих ОСОБА_10 ;

- дані, що містяться у протоколах огляду місця події від 04 квітня 2014 року з фототаблицями до них (зокрема, під час огляду місця події було знайдено викрадені належні ОСОБА_10 мобільні телефони, ніж, будівельний молоток тощо);

- показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які брали участь у проведенні 04 квітня 2014 року огляду місця події території домоволодіння в якості понятих і перед підписанням протоколу про результати проведення вказаної слідчої дії жодних зауважень чи доповнень не зазначали;

- показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , залучених слідчим для участі у проведенні огляду місця події 04 квітня 2014 року. Про результати проведення вказаної слідчої дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону було складено протокол, який підписали усі учасники. При проведенні огляду місця події було вилучено речі та документи;

- дані, що містяться у протоколах огляду трупів ОСОБА_10 від 05 квітня 2014 року з фототаблицями до них, у ході яких було зафіксовано тілесні ушкодження, вилучено одяг, зразки крові та нігтів;

-дані, що містяться у протоколі, складеному в результаті проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника останнього, понятих, спеціаліста й судово-медичного експерта. Під час експерименту ОСОБА_4 визнав той факт, що скоїв вбивство ОСОБА_10 із мотивів особистої неприязні, завдавши їм численних поранень молотком, і з достатньою повнотою відтворив обставини вбивства, описав механізм завдання тілесних ушкоджень, їх локалізацію та кількість. Окрім того, вказав на взуттєву щітку, яка знаходилась у ванній кімнаті цього будинку, за допомогою якої він змивав кров зі свого взуття, а в подальшому поблизу будинку АДРЕСА_2 - на чорні штани, які він викинув після вбивства потерпілих. Тобто в ході вказаної слідчої дії, проведеної відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 навів такі деталі основних обставин вчинення злочину, яких не міг би знати, якби не був безпосереднім виконавцем. Такі його показання узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз від 04 та 13 червня 2014 року № 297, 301, із яких видно, що виявлені тілесні ушкодження на трупах Нехаєвих могли утворитися за обставин, на які вказав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2014 року;

-показання ОСОБА_20 , котра брала участь у вищевказаній слідчій дії від 05 квітня 2014 року в якості експерта, а також показання ОСОБА_21 - в якості понятого, кожен з яких підтвердили те, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 добровільно дав показання про обставини вчинення злочинів, будь-якого впливу на нього жодна із присутніх осіб не чинила;

-висновки судово-медичних експертиз: від 04 червня 2014 року № 297;

від 13 червня 2014 року № 301; від 18 червня 2014 року № 143; від 20 червня

2014 року № 144; від 22 квітня 2014 року № 263; від 22 квітня 2014 року № 264;

від 22 травня 2014 року № 249; від 22 травня 2014 року № 250; від 22 травня

2014 року № 265;

-висновки судово-дактилоскопічних експертиз від 04 квітня 2014 року №158 та від 17 квітня 2014 року № 185;

-висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 05 червня 2014 року №330;

-дані, що містяться у протоколі про проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 10 червня 2014 року, проведеної в установленому кримінальним процесуальним законом порядку. В ході цієї негласної слідчої дії було зафіксовано те, що ОСОБА_4 під час вільної бесіди з невідомим чоловіком підтвердив свою причетність до вчинення вбивства і те, що в ході слідчого експерименту він розповів і показав «як усе було»;

-висновок комплексної судово-психіатричної експертизи від 29 квітня 2014 року №219, згідно з яким ОСОБА_4 в момент вчинення злочину та на момент проведення експертизи на психічне захворювання не страждав і не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-висновок спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядах від

24 квітня 2014 року № 268;

-висновок судово-медичної експертизи від 05 квітня 2014 року № 320 про відсутність будь-яких ушкоджень на тілі ОСОБА_4 ;

-висновок судово-товарознавчої експертизи від 08 травня 2014 року №371;

-висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 17 червня 2014 року №26;

-інші докази, які сумніву у колегії суддів не викликають.

Твердження засудженого ОСОБА_4 у своїй скарзі про його непричетність до вчинення злочинів, а також про відсутність у нього умислу на вбивство належним чином перевірялись у судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки такі твердження засудженого суперечать встановленим у кримінальному провадженні фактичним обставинам і спростовуються зібраними у ньому вищевказаними доказами, з чим обґрунтовано погодилися колегія суддів апеляційного та касаційного суду.

Виявлені у потерпілих ОСОБА_10 тілесні ушкодження, їх кількість та характер, локалізація, знаряддя, значна сила й механізм їх заподіяння, внаслідок чого потерпілі зазнавали особливих страждань, свідчать про наявність умислу на умисне вбивство з особливою жорстокістю.

Дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Доводи засудженого про недопустимість в якості доказів, проведених у кримінальному провадженні, судово-медичних експертиз від 13 червня 2014 року № 301 та від 04 червня 2014 року №297 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час проведення вказаних експертиз об`єктом дослідження були безпосередньо трупи потерпілих, а тому прийняття до уваги експертом результатів лабораторних досліджень, зроблених раніше, не вплинуло на правильність та об`єктивність остаточних висновків щодо виявлених на трупах тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, визначення ступеня тяжкості, причинного зв`язку між ушкодженнями й настанням смерті та часу смерті потерпілих.

Застосування до ОСОБА_4 незаконних методів ведення слідства, які могли би вплинути на законність та обґрунтованість постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, не знайшло свого підтвердження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були безумовною підставою для скасування судових рішень у кримінальному провадженні, колегія суддів не виявила.

Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про/ порушення прокурором відділу ОСОБА_5 права ОСОБА_4 на захист під час проведення із ним негласної слідчої дії (розшукової) дії, оскільки дозвіл на проведення вказаної слідчої дії отриманий відповідно до положень ст.ст. 104, 246, 248, 263, 265 КПК України, а саме слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_22 від 05.04.2014 року.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Далі по тексту постанови слідчий описав коментар до ст.ст. 367, 374 КК України та рішення Верховного Суду України від 27.10.2016 по справі № 5-99кс16.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000156 встановлено, що вони складаються з одного тому - 325 арк. та поміж численних постанов про закриття кримінального провадження та постанов прокурорів і ухвал слідчих суддів про скасування таких рішень, містять ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2021 року, якою скасовано постанову від 11.08.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 07.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, по тексту ухвали, слідчим суддею зазначено, наступне:

«Перевіркою матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.02.2020 року по справі №405/9041/19 (провадження №1-кс/405/4884/19) було скасовано попередню постанову слідчого в ОВС СВ управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_24 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 07.10.2015 року. В обґрунтування ухвали вказано, що 18.04.2019 року прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_25 скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_26 від 27.09.20198 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000156, відомості про яке 07.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, як необґрунтовану, оскільки слідчим для підтвердження чи спростування заяв ОСОБА_4 стосовно оспорюваної діяльності прокурора у кримінальному провадженні № 0002026, до матеріалів кримінального провадження № 0000156 не долучено від компетентних органів інформації про залучення прокурора ОСОБА_5 до проведення НСРД за участю ОСОБА_4 та не витребувано. Разом з тим, слідчим 25.10.2019 року під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000156 не виконано вказівки прокурора, зазначені у постанові від 18.04.2019 року, а саме: вказану інформацію не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.253-254)».

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, згідно до інформації наданої на запит слідчого судді ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження №0000156 на адресу установи для засудженого ОСОБА_4 не надходила.

З огляду на викладене, дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги, зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розслідування кримінального провадження №0000156 неодноразово приймались рішення про його закриття, які скасовувались постановами прокурорів та ухвалами слідчих суддів, суть яких зводилась до того, що слідчим для підтвердження чи спростування заяв ОСОБА_4 стосовно оспорюваної діяльності прокурора у кримінальному провадженні №0002026, до матеріалів кримінального провадження №0000156 не долучено від компетентних органів інформації про залучення прокурора ОСОБА_5 до проведення НСРД за участю ОСОБА_4 та не витребувано.

В судовому засіданні слідчий вказав, що таких документів не існує, та сама наявність таких документів протирічить вимогам чинного законодавства, однак при цьому слідчим після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження доказів про вчинення будь-яких дій про встановлення відсутності чи наявності таких матеріалів, кримінальне провадження не містить, про це не вказано по тексту постанови, слідчим не описана по тексту постанови його правова позиція з цього приводу. Крім того, слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000156 не виконано у повному обсязі вказівки прокурора, зазначені у постанові від 18.04.2019 року.

Зміст оскаржуваної постанови фактично є аналогічний змісту постанов про закриття кримінального провадження від 25.10.2019 року та 11.08.2020 року.

Так, слідчий не взявши до уваги зазначені недоліки, не вчинив жодних слідчих дій після отримання матеріалів кримінального провадження, після скасування попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження, прийняв передчасне рішення про відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України.

Враховуючи наведене постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати у повному обсязі вказівки, зазначені в постанові прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000156 від 22.04.2021 року, виконати дії, або здобути змістовні докази неможливості долучення до матеріалів кримінального провадження інформації компетентних органів про залучення прокурора ОСОБА_5 до проведення НСРД за участю ОСОБА_4 , тобто фактично виконати вказівки, які були підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження. За необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року - скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1