У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 Справа №607/788/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на 20 купюр номіналом по 500 грн., які мають наступні серії та номери: ХЄ1774887; АЗ7544399; ХЄ7090716; ЄГ9219238; АЖ6009187; ЄВ5457293; ЕИ9453084; ХД5614708; АВ1367429; ЕА0140282; ЦБ0482165; ВЗ9454567; ЄВ6949194; ВЕ5654744; ГБ5411879; ГА7029779; ЕД0098947; ЕД3776540; АВ7465816; АЗ7587148, які було вилучено під час проведення огляду 11.01.2023 року, та на мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак; годинник «Apple Watch 8, без ідентифікуючих ознак, які було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 11.01.2023 р.

Подане клопотання мотивоване тим, що 21.12.2022 р. до Тернопільського управління ДВБ НП України із заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 про те, що начальник Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , вимагає у нього неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за безперешкодне транспортування по території обслуговування районного відділення поліції деревини до кінцевих споживачів.

За даним фактом, 22 грудня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №47 о/с від 17.02.2021 обіймає посаду начальника Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Відповідно до пункту b) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно: вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Згідно з п.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Від так, ОСОБА_5 , будучи начальником ВП №1 ТРУП ГУНП в Тернопільській області є службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків, організовує та контролює роботу структурних підрозділів ввіреного підрозділу поліції, контролює та координує діяльність підпорядкованих секторів поліцейської діяльності та є керівником структурного підрозділу правоохоронного органу, юрисдикція якого поширюється на територію декількох об`єднаних територіальних громад, відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем категорії «Б» та згідно п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, службовою особою, що займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 1, 8, 19 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція діє виключно на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальні, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно положень ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є поліцейські, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ВП №1 ТРУП ГУНП в Тернопільській області, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, в силу свого службового становища зобов`язаний відповідно до ст. ст. 3, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини та відповідно до покладених завдань, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та події, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_5 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, приблизно в середині грудня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, начальник ВП №1 ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 висловив останньому вимогу про надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) за не створення перешкод у господарській діяльності ОСОБА_6 , а саме у перевезенні деревини по території обслуговування очолюваного ОСОБА_5 відділу поліції.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_5 .

Разом з цим, розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 21.12.2022 звернувся до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності вказаної особи.

Надалі, 11 січня 2023 року, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ВП №1 ТРУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: Тернопільська область, Тернопільського району, м. Бережани, вулиця С. Бандери, 8 зустрівся із ОСОБА_6 , та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, для конспірації своїх злочинних дій, сів до автомобіля марки «Фольксваґен» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на якому приїхав ОСОБА_6 , де одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме 10 000 грн. (десять тисяч гривень) за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не створення перешкод у господарській діяльності останнього.

Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

11.01.2023 начальника Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 затримано під час одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Однак, ОСОБА_5 , зрозумівши невідворотність затримання працівниками поліції, викинув грошові кошти у сумі 10000 гривень на тротуар між проїжджою частиною вулиці Ст. Бандери у м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області та будинком № 15 зазначеної вулиці.

11.01.2022 за результатами проведеного огляду місця події за адресою: м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, поблизу будинку № 15 по вул. Ст. Бандери, на відстані приблизно 2 метрів від місця затримання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: 20 купюр номіналом по 500 грн., які мають наступні серії та номери:

ХЄ1774887; АЗ7544399; ХЄ7090716; ЄГ9219238; АЖ6009187; ЄВ5457293; ЕИ9453084; ХД5614708; АВ1367429; ЕА0140282; ЦБ0482165; ВЗ9454567; ЄВ6949194; ВЕ5654744; ГБ5411879; ГА7029779; ЕД0098947; ЕД3776540; АВ7465816; АЗ7587148.

11.01.2023 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та проведеного особистого обшуку ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак, годинник «Apple Watch» чорного кольору 8 моделі, без ідентифікуючих ознак.

Враховуючи, що номера на серії вилучених грошових коштів у сумі 10 000 грн., повністю відповідають грошовим коштам, які були попередньо вручені гр. ОСОБА_6 , згідно протоколу вручення грошових коштів від 11.01.2023 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 . Також, вилучення вказаних коштів підтверджує факт одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає, що вилучені, попередньо ідентифіковані грошові кошти мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, адже виступають безпосереднім предметом кримінального правопорушення, підтверджують факт отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, та можуть бути необхідними органу досудового розслідування для проведення судових експертиз. Всі вищевказані серії та номери купюр співпали з серіями та номерами купюр, зазначеними під час огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.01.2023, що зафіксовано на відеозаписі.

Також, слідчий вказує на те, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 , може підтверджувати/спростовувати факт, що дзвінки на абонентський номер ОСОБА_6 , здійснювались ОСОБА_5 з вказаного мобільного телефону та електронного годиннику-гаджету, адже використовувався під час злочинної діяльності, що задокументовано матеріалами НОМЕР_2 , а відтак містить на собі ознаки речового доказу. Крім цього на ньому можуть міститися відомості про механізм вчинення кримінального правопорушення та причетних до цього осіб, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Відтак, для дослідження вказаної інформації та використання її, як доказу у кримінальному провадженні в органу досудового розслідування є необхідність у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, а для забезпечення її виконання необхідний об`єкт дослідження - мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак, годинник «Apple Watch 8».

Посилаючись на те, що грошові кошти, мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак, годинник «Apple Watch» чорного кольору 8 моделі, без ідентифікуючих ознак, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримує та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000177 від 22 грудня 2022 року, письмовою заявою ОСОБА_6 від 21.12.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.12.2022 року, протоколом огляду місця події від 11 січня 2023 року, копією посадової інструкції начальника ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , протоколом вручення грошових коштів від 11 січня 2023 р., протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 10 січня 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 13 січня 2023 року.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак, годинник «Apple Watch» чорного кольору 8 моделі, без ідентифікуючих ознак, з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 11 січня 2023 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000177 від 22.12.2022, вилучені 11.01.2023 в ході огляду місця

події за адресою: м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області,

поблизу будинку № 15 по вул. Ст. Бандери, на відстані приблизно 2 метрів від

місця затримання ОСОБА_8 20 купюр номіналом по 500 грн., які мають

наступні серії та номери: ХЄ1774887; А37544399; ХЄ7090716; ЄГ9219238;

АЖ6009187; ЄВ5457293; ЕИ9453084; ХД5614708; АВ1367429; ЕА0140282;

ЦБ0482165; В39454567; ЄВ6949194; ВЕ5654744; ГБ5411879; ГА7029779;

ЕД0098947; ЕД3776540; АВ7465816; А37587148, та, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000177 від 22.12.2022, вилучені 11.01.2023 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак; годинник «Apple Watch 8, без ідентифікуючих ознак.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак, годинник «Apple Watch» чорного кольору 8 моделі, без ідентифікуючих ознак, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак, годинник «Apple Watch» чорного кольору 8 моделі, без ідентифікуючих ознак, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак, годинник «Apple Watch» чорного кольору 8 моделі, без ідентифікуючих ознак.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на 20 купюр номіналом по 500 грн., які мають наступні серії та номери: ХЄ1774887; АЗ7544399; ХЄ7090716; ЄГ9219238; АЖ6009187; ЄВ5457293; ЕИ9453084; ХД5614708; АВ1367429; ЕА0140282; ЦБ0482165; ВЗ9454567; ЄВ6949194; ВЕ5654744; ГБ5411879; ГА7029779; ЕД0098947; ЕД3776540; АВ7465816; АЗ7587148, які було вилучено під час проведення огляду 11.01.2023 року, та на мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак; годинник «Apple Watch 8, без ідентифікуючих ознак, які було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 11.01.2023 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1