Справа № 303/900/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/117/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Головуючий-суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи подали заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у колегіальному розгляді Львівським апеляційним судом поєднаної кримінальної справи в межах одного кримінального провадження № 0003736 від 12.12.2014 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2019 року було залишено без змін вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 , і ця ухвала залишена в силі постановою Касаційного кримінального суду в складі Верхового Суду від 09 грудня 2020 року. Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вже викладали свою позицію щодо обставин кримінального провадження, а тому, з огляду на прийняту ними ухвалу за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача щодо заявлених самовідводів колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Також, у справі Mucha проти Словаччини (заява № 63703/19) Європейський суд з прав людини одноголосно встановив порушення статті 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської Конвенції з прав людини, з тих підстав, що суд першої інстанції мав стимул керуватися фактами, встановленими в попередніх справах, з огляду на те, що він раніше засудив спільників заявника, а потім вирішив врахувати їх обвинувальні вироки в судовому розгляді в рамках справи проти заявника.

Окрім того, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

З огляду на те, що судді ОСОБА_2 , як головуючий суддя, та ОСОБА_4 як суддя у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду, брали участь у розгляді поєднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, з метою уникнення виникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, колегія суддів дійшла переконання про необхідність задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та передання справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Передати кримінальне провадження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4