Справа № 333/6329/22
Провадження № 1-кс/333/84/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

У своїй скарзі, ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати вказаний процесуальний документ, мотивуючи це таким.

Викладені обставини у заяві ОСОБА_3 , адресованій ДБР, слідчий належним чином не перевірив, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 як у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і на допиті у ДБР повідомила обставини вчиненого правопорушення, назвала конкретні прізвища, імена, дати суми, які необхідно було перевірити слідчому.

Описова частина оскаржуваної постанови містить посилання на показання ОСОБА_6 , згідно яких жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 останній не мас. Проте, слідчий критично до його показань не поставився, належної уваги не приділив показанням ОСОБА_3 про наявність підстав для підбурювання на надання неправомірної вигоди. Це підтверджується тим, що ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 мав значні невиконані грошові зобов`язання, які підтверджуються встановленими обставинами господарським судом Запорізької області у справі 908/1104/22.

Також слідчий мав критично підійти до викладених ОСОБА_6 показань про оголошення ОСОБА_3 5% грошової винагороди від загальної суми договору за перемогу у тендері. Жодних доказів на підтвердження цього факту слідчий не перевірив та не отримав. Не перевірялися показання ОСОБА_6 щодо блокування проведення ОСОБА_3 виплат ТОВ «Руф Білдинг».

Слідчим не було отримано та досліджено жодних скарг, платіжних доручень; не встановлено порушень строків оплати виконаних робіт ТОВ «Руф Білдинг», відсутній причино-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) - ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_6 щодо вимагання неправомірної вигоди.

Крім того, в оскаржуваній постанові, слідчий наводить показання допитаних свідків- правоохоронців: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зміст яких зводиться до того, що вони не були знайомі з ОСОБА_6 до його звернення до органу досудового розслідування. До таких показань свідків, слідчий критично не поставився, не перевірив показань ОСОБА_3 про наявність родинних зв`язків між правоохоронцем ОСОБА_7 та членом сімї ОСОБА_6 , а саме його тестем (батьком дружини).

На думку ОСОБА_4 за таких обставин: наявність невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 , відсутності доказів вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 з відома правоохоронців відбулась провокація, що виявилася у незаконному кримінальному переслідуванні ОСОБА_3 . На підставі таких обставин, слід дійти висновку про провокацію підкупу, про яку йдеться у диспозиції ст.370 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали скаргу з викладених в ній підстав та вважали за необхідне її задовольнити. Додатково ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_9 є племінником ОСОБА_10 .

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 до суду надав заяву, в якій просить слідчого суддю розглянути скаргу ОСОБА_4 без його участі і відмовити у її задоволенні.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та її представника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим ДБР, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, такого змісту: «До ТУ ДБР в м. Мелітополі надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/5022/22 від 25.08.2022 року, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2022 року відносно невстановлених працівників поліції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України», (кримінальне провадження №0000281).

У Витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню зазначено, що досудове розслідування проводять слідчі другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Тениторіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, у т.ч. ОСОБА_5 .

Аналіз матеріалів кримінального провадження №0000281 свідчить, що фактично після реєстрації відомостей в ЄРДР слідчим ОСОБА_5 були проведені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- направлено до ГУ НП України в Запорізькій області лист-запит з метою вирішення питання про призначення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій співробітників поліції за заявою ОСОБА_11 та отримано відповідь від заступника начальника СУ ГУ НП в Запорізькій області;

- долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій працівників УСР в Запорізькій області ДСР НП України, а також матеріали депутатського звернення народного депутату України ОСОБА_12 ;

- надано доручення у порядку ст.ст. 40,41 КПК України оперативним співробітникам Запорізького Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України допитати як свідків співробітників УСР в Запорізькій області ДСР НПУ, у т.ч.: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000093, щодо обставин, викладених ОСОБА_3 у своїй заяв; ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; встановити та допитати інших свідків даного кримінального правопорушення;

- долучено до кримінального провадження відповідь на вказане доручення, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких допитали оперативні працівники.

28.11.2022 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000281. Мотивуючи своє рішення, слідчий зазначив, що дійшов до висновку про відсутність в діях співробітників УСР в Запорізькій області ДСР НП України складу злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У своєму поясненні від 02.08.2022 року на ім`я начальника Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_6 мав перед нею великий борг та звертався до ОСОБА_10 (тестя) з проблемою, що у нього вимагають повергнення боргу. Останній має тісні стосунки з керівництвом УСР в Запорізькій області і він скерував ОСОБА_6 до начальника відділу УСР Огаренка, який не погодився на надання допомоги останньому. У подальшому, ОСОБА_6 через свого знайомого звернувся до працівника УСР ОСОБА_13 та заплатив йому 5 000 доларів США за проведення відносно неї провокаційних дій, які закінчилися обшуками за місцем роботи та проживання ОСОБА_3 та внесенням відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України. Тобто, фактично у своїх поясненнях ОСОБА_14 пояснила про заборгованість ОСОБА_6 перед нею та намагання останнього не віддавати заборгованість, а вирішити це питання іншим шляхом.

Слідчий ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню самостійно не допитав жодної особи, у т.ч. ОСОБА_3 . У тих поясненнях, які ОСОБА_3 надала оперативним працівникам, остання фактично підтвердила свої пояснення, надані раніше та вказала, що злочинний план проти неї було розроблено працівниками УСР та погодженням із керівником відділу в УСР ОСОБА_15 . Водночас, останній не був допитаний з приводу вказаних ОСОБА_3 відомостей.

Також, слідчим під час досудового розслідування не було перевірено відомості щодо звернення ОСОБА_6 до свого тестя ( ОСОБА_10 ) з приводу вирішення його проблем, пов`язаних із поверненням боргу. Останнього ні слідчий, ні оперативні працівники, не допитували.

Крім того, слідчим при наявності суттєвих протиріч у показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не було проведено жодної слідчої дія, направленої на їх усунення.

З урахуванням даних, отриманих у судовому засіданні, та при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, яке прийняв слідчий ОСОБА_5 є передчасним, так як для повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження необхідно виконати окремі слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати осіб, на яких у своїх поясненнях посилається ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ), здійснити усі можливі заходи щодо встановлення інших свідків, а також виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України від 28.11.2022 року було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст складено 20.01.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1