печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.10.2021 року в межах кримінального провадження № 0001779 від 19.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.10.2021 року в межах кримінального провадження № 0001779 від 19.08.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 23.10.2021 року слідчими ГСУ НПУ проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року. Під час обшуку виявлено та вилучено, зокрема, банківську карту Приватбанку № НОМЕР_1 , дійсну до 02/24; банківську карту Універсал Банк (Монобанк) № НОМЕР_2 , дійсну до 06/24; мобільний телефон ХІАОМІ ІМЕІ: НОМЕР_3 , який з паролем заблокований; мобільний телефон ірPоnе 7+ ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung GTS85 ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою та флеш носієм, вимкнений; мобільний телефон Nокіа чорного кольору без ідентифікуючих ознак; ssd-Диск WO SIN WXE309UY2975; чотири флеш накопичувача; з системного блоку LG вилучені жорсткий диск WD S/NWCC3F4TAN7S; ssd-Диск Kingston s/n SА400337/120 G; дві сім карти оператора Київстар та Life; два пластику від стартових пакетів Київстар та Vodafone; ноутбук Асеr Аsріге SIN N X Н4РEU 01485202 АС 53400 із зарядним пристроєм; з системного блоку знято жорсткий диск WD S/N WМС 1U6676801; мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 ірІюпе 11 ІМЕІ НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 19 920 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень номіналом по 500 гривень - 24 штуки; по 1000 гривень - 4 (чотири) штуки; по 200 гривень - 18 штук; по 100 гривень - 1 штука; по 50 гривень - 4 штуки; по 20 гривень - 1 штука; грошові кошти в сумі 2 320 (дві тисячі триста двадцять) євро, номіналом по 500 євро - 3 штуки; по 200 євро - 1 штука; по 100 євро - 1 штука; по 50 євро - 6 штук; по 20 євро - 6 штук; по 10 євро - 10 штук; грошові кошти в сумі 5 826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів, номіналом по 100 доларів США - 56 штук; по 20 доларів США - 6 штук; з: 10 доларів - 9 штук, по 5 доларів - 3 штуки, по 1 долару - 1 штука..

Адвокат зазначає, що вилучене майно під час обшуку має статус тимчасово вилученого, має законне походження від підприємницької діяльності чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , та ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення інформації з технічних носіїв та пристроїв, а не вилучення самих електронних носіїв інформації, арешт на майно не накладався, відтак, будь-яке вилучення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним. Разом з тим, огляд вилучених телефонів безпосередньо під час обшуку не проводився, відтак, не доведено, що вони містять необхідні слідству відомості.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належать ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.11.2009 та в якій фактично проживає ОСОБА_4 на предмет виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних телефонів та сім карт, шляхом зняття копії інформації; пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, документів та інших носіїв інформації, що містять записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, цифрові активи або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг, чорнових записів (блокнотів, записників, журналів та інше).

23.10.2021 року слідчими ГСУ НПУ проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних телефонів та сім карт тобто, вилучене під час обшуку 23.10.2021 року майно не є тимчасово вилученим майном.

Так, в обґрунтування скарги адвокат зазначає, що дозвіл було надано лише на отримання інформації шляхом зняття її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, у скарзі адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів, що власником майна не було обмежено доступ до вилучених пристроїв, а в протоколі обшуку зокрема зазначено, що наприклад, мобільний телефон ХІАОМІ ІМЕІ: НОМЕР_3 , був вилучений заблокованим з паролем.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.10.2021 року в межах кримінального провадження № 0001779 від 19.08.2019 року, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.10.2021 року в межах кримінального провадження № 0001779 від 19.08.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1