Справа № 166/89/22
Провадження № 1-кп/162/14/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000288 від 22.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 23.03.2023 року подав до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26.11.2021 року на мобільний телефон марки «Redmi M2004J19AG» темно-синього кольору, ІМЕІ:1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , із чохлом синього кольору та повернути вказане майно ОСОБА_5 або його захиснику. Клопотання мотивоване тим, що даний предмет не має значення для данного кримінального провадження, оскільки не містить на собі будь-яких слідів злочину і такі досудовим розслідуванням встановлено не було, з отриманої інформації за результатами огляду данного мобільного телефону встановлено, що вилучений пристрій не зафіксувавжодних відомостей, які б підлягали доказуванню у цьому провадженні. Відтак, потреба в подальшому арешті майна відсутня.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , за узгодженою позицією з обвинуваченим, подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив протии задоволення клопотання.

Представник потерпілої у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26.11.2021 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi M2004J19AG» темно-синього кольору, ІМЕІ:1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , із чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_5 .

Вказаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні згідно з постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.11.2021 року.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17.12.2021 року на оглянутому мобільному телефоні інформації, яка б мала значення для проведення досудового розслідування виявлено не було.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема те, що на даний час судом досліджено всі докази по справі, в сторін та суду відсутні питання з приводу вчинення додаткових процесуальних дій щодо даного речового доказу, потреби в подальшому застосуванні арешту майна відпала, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26.11.2021 року на мобільний телефон марки «Redmi M2004J19AG» темно-синього кольору, ІМЕІ:1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , із чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_5 .

Мобільний телефон марки «Redmi M2004J19AG» темно-синього кольору, ІМЕІ:1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , із чохлом синього кольору - повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.03.2023 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_7