14.04.2023 Справа № 644/ 1955 /23
н/п 1-кс/644/ 454 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке добровільно видане 11.04.2023 року ОСОБА_5 , а саме:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04e, в корпусі світло-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 .

-силіконовий чохол чорного кольору з надписом I`m Ukrainian з малюнком Герба України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.02.2023 року близько о 15-00 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру 14, малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy A04e, який належить ОСОБА_7 чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 06.04.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності законного представника ОСОБА_8 надав покази про те, що 28.02.2023 року близько о 15-00 год. він знаходився разом із знайомим на ім`я ОСОБА_6 , поблизу будинку № 14, який розташований по вул. Миру у м. Харкові. В цей час ОСОБА_6 , попросив у нього належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04e, в корпусі світло-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору з надписом « ОСОБА_9 » з малюнком Герба України, для того щоб зателефонувати батькам, які знаходяться у м. Вовчанськ Харківської області. В свою чергу, потерпілий вірячи в чесність та порядність ОСОБА_10 , передав йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 почав нібито комусь телефонувати та зайшов за будинок АДРЕСА_1 та зник з мобільним телефоном.

Опитаний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 28.02.2023 року близько о 15-00 год., разом з знайомим ОСОБА_12 перебував поблизу будинку 14, який розташований по вул. Миру у м. Харкові. В цей час він попрохав у ОСОБА_13 , належний останньому мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04e, в корпусі світло-синього кольору, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору з надписом « ОСОБА_9 » з малюнком Герба України для того щоб зателефонувати своїм батькам, які мешкають у м. Вовчанськ Харківської області. В свою чергу ОСОБА_14 , вірячи в його порядність передав свій телефон. Після чого, він роблячи вид, що розмовляє зі своїми батьками зайшов за будинок та пішов в напрямку вул. Білика у м. Харкові та телефон потерпілому не повернув, після чого розпорядився їм на власний розсуд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , надав покази про те, що на початку квітня 2023 року, він зайшов в магазин мобільних телефонів та аксесуарів, який розташований на ринку за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова 256, де придбав собі мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04e, в корпусі світло-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору з надписом «I`m Ukrainian» з малюнком Герба України вартістю 2950 грн. В подальшому у вказаний мобільний телефон вставив свою сім-картку з номером НОМЕР_3 та деякий час користувався. Також свідок пояснив, що нічого не знав про те, що вищевказаний телефон було викрадено.

11.04.2023 року свідок ОСОБА_5 , добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04e, в корпусі світло-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору з надписом «I`m Ukrainian» з малюнком ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

11.04.2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04e, в корпусі світло-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , силіконовий чохол чорного кольору з надписом « ОСОБА_9 » з малюнком Герба України оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач зазначає, що вилучене в ході огляду місця події майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності. В своїх заявах клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто дізнавачем доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видане 11.04.2023 року ОСОБА_5 , а саме:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04e, в корпусі світло-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 .

-силіконовий чохол чорного кольору з надписом I`m Ukrainian з малюнком Герба України.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1