Справа № 446/1413/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/273/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадженя №0000225 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чЛ ст. 286 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2020 і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 1634,50 грн, експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 1634,50 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 1634,50 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» в розмірі 3269,00 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідженні обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в розмірі 1634,50 грн а всього в розмірі 9807 (девять тисяч вісімсот сім гривень)

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10108,47 (десять тисяч сто вісім гривень сорок сім копійок) матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 5242,89 (п`ять тисяч двісті сорок дві гривні вісімдесять дев`ять копійок) матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2020, на автомобіль марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 - скасовано.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2020, на автомобіль марки «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 - скасовано.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2020, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 711 D» н.з. НОМЕР_3 - скасовано.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_6 28 травня 2020 близько 17.00 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Львів-Луцьк» в с. Ременів, Кам`янка-Бузького (Львівського) району Львівської області в напрямку м. Луцьк, грубо порушив вимоги пункту 1.10. Розділу 1 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, в частині визначення терміну «небезпека для руху» яким передбачено, що зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись, окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу назустріч загальному потоку, підпункту «б» пункту 2.3.Розділу 2 яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та пункту 12.3 Розділу 12 яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з задньою частиною попутного автомобіля «Dacia Sandero»H.3. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду нього у попутньому напрямку по правій смузі та зупинився з ввімкненим лівим сигналом повороту для виконання маневру повороту ліворуч.

Внаслідок вказаного удару, автомобіль марки Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 виїхав на зустрічну смугу руху та розвернувся передньою частиною в напрямку м.Львів, де в останній зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes- Benz 711 D» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку м. Львів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , 2012 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.02.2022 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що 15.02.2020 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_14 , а 17 листопада 2021 року повідомив суд, що відмовляється від адвоката. В той час йому не були відомі наслідки відмови від захисника, а також те, що він буде без належного захисту та правової допомоги. Обвинувачений стверджує, що заявляв про те, що змушений був відмовитись від захисника, оскільки потрібно було спрямувати кошти на відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, так як на той час не працював, то у нього не було коштів на захисника. Вважає, що суд неналежно роз`яснив йому право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.

На думку обвинуваченого, судом першої інстанції було порушено його право на отримання правової допомоги захисника. Також суд, не виконав обов`язку та не організував зустрічі обвинуваченого із захисником і прийняв відмову від захисника за його відсутності.

Також вказує, що розгляд справи за клопотанням сторони обвинувачення відбувся в порядку ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів щодо всіх обставин справи. Суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, цивільних позивачів, дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого та перейшов до судових дебатів. Апелянт зазначає, що при розгляді даної справи йому не надавалась правова допомога та що він не має юридичної освіти, а тому я не в повній мірі розумів наслідки розгляду справи без дослідження доказів щодо всіх обставин справи. Також йому не було відомо, що не буде мати права оскаржувати ті обставини, стосовно яких не досліджувались докази в суді першої інстанції. Разом з тим, стверджує, що не з усіма обставинами погоджувався, в тому числі, якими обґрунтовувались цивільні позови.

Крім того звертає увагу, що дата та час в журналах судового засідання не відповідають даті та часу технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Відтак в журналі судового засідання зазначена дата 21 січня 2022 року, початок судового засідання о 14.45 год., а на технічному носії інформації - 17 грудня 2022 року, початок о 17.35 год. Також в журналі судового засідання, в якому проголошувався вирок зазначена дата 04 лютого 2022 року, початок засідання 11.19 год., а на технічному носії інформації - 26 грудня 2022 року, початок засідання 09.21 год. За таких обставин, ставиться під сумнів достовірність інформації на технічному носії та в журналах судового засідання.

В судове засідання апеляційного суду будучи належно повідомленими про розгляд справи, не прибув захисник ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_9 , та цивільні позивачі ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

Щодо неявки обвинуваченого, колегією суддів встановлено, що згідно довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 18.11.2022, ОСОБА_6 перебуває на військовій службі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який в судових дебатах просив скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням норм Кримінального процесуального закону та скерувати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, виступ представника потерпілого який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, що відповідно до ст. 7 КПК віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Як вбачається із звукозапису судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.2021, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що відмовляється від захисника - адвоката ОСОБА_14 .

Відповідно до журналу судового засідання від 17.11.2021 (а.с.149) судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відбувався за відсутності захисника.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України передбачає, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Пунктом 65 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Єрохіна проти України» зазначено правову позицію, щодо відмови від захисника, зокрема вказано, що перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення приписів КПК України, формально підійшов до прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника, при цьому не забезпечивши присутність захисника при відмові та без надання можливості обвинуваченому для конфіденційного спілкування з захисником перед прийняттям рішення про відмову від захисника.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з`ясував дійсні причини відмови ОСОБА_6 від захисника, не переконався, чи обвинувачений поза розумним сумнівом був обізнаний про його право на безоплатну правову допомогу, чи усвідомлював (передбачав) наслідки його відмови від захисника, цим самим суд допустив порушення права обвинуваченого на захист.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції апеляційний суд не вирішує наперед питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності чи недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання (ч. 2 ст. 415 КПК України).

Враховуючи наведене, інші доводи апеляційної скарги не є предметом апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції з огляду на незаконність вироку з підстав недотримання судом першої інстанції права обвинуваченого на захист.

За наведених обставин, зазначенні порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального закону є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, що унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити наведені в ухвалі обставини, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 -задоволити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 .