28.12.2022 Єдиний унікальний № 371/1349/22
провадження № 1-кс/371/301/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

28 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1349/22

Провадження № 1-кс/371/301/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000257, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2022 року за ст. 246 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 26 грудня 2022 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 24 грудня 2022 року, о 12 год. 56 хв., до ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення працівників СРПП ВП № 2 Обухівського РУП про те, що на автомобільній дорозі сполученням «Миронівка Козин», зупинено автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобільним причіпом марки «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Водій здійснював перевезення частини деревини породи дуб без належних документів, що підтверджують законність її походження та перевезення.

За вказаним фактом 25 грудня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , житель міста Черкаси, керуючи вказаним автомобілем з причіпом, в салоні автомобіля та в причіпі перевозив з села Мошни Черкаського району Черкаської області частини деревини породи дуб, загальним об`ємом 4,28 м3, без відповідних документів.

24 грудня 2022 року слідчим проведено огляд автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , та автомобільного причіпа марки «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Під час огляду, в салоні транспортного засобу та в автомобільному причіпі виявлено частини дерев породи дуб.

За результатами огляду місця події автомобіль, причіп та деревину загальним об`ємом 4,28 м3 вилучено до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, долучено до кримінального провадження як речові докази.

У клопотанні заявлено вимогу про арешт тимчасового вилучених речей у виді автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , автомобільного причіпа марки «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , частини деревини породи дуб загальним об`ємом 4,28 м3.

За позицією заступника начальника СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у змісті клопотання. Пояснив, що деревина перевозилась без ТТН. Огляд деревини проведено на місці події.

ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу та володілець причіпа, ОСОБА_5 , як власник деревини, та адвокат ОСОБА_6 , з яким вказані особи уклали договір про надання правничої допомоги, вказали на необґрунтованість клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_6 послався на ті обставини, що правові підстави для арешту майна відсутні, деревина не набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, порушені права власника транспортного засобу, оскільки проведено його огляд без дотримання встановленого порядку, порушено порядок звернення з клопотанням.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

25 грудня 2022 року, за повідомленням працівника правоохоронного органу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт перевезення частини дерев породи дуб без дозвільних документів.

За вказаним фактом СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000257 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 24 грудня 2022 року, працівникамиВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на автомобільній дорозі сполученням «Миронівка Козин» зупинено автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобільним причіпом марки «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який в салоні автомобіля та на причіпі здійснював перевезення частини деревини породи дуб без належних документів, що підтверджують законність її походження та перевезення.

24 грудня 2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було проведено огляд автомобіля та причіпа, за результатами огляду транспортний засіб та причіп з вантажем вилучено.

Результати огляду, згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України, зафіксовані у протоколі огляду предмету від 24 грудня 2022 року.

За змістом протоколу огляду, у багажному відділенні зупиненого автомобіля та причіпі знаходяться частини дерев породи дуб, різних діаметрів та довжин, загальним об`ємом 4,28 м3. Складені колоди дерев були виміряні за допомогою рулетки, встановлено ширину, висоту та довжину найменшої колоди та, відповідно, найбільшої. При огляді деревини бирок виявлено не було.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 грудня 2022 року до кримінального провадження, як речові докази, долучено автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп марки «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , частини деревини породи дуб загальним об`ємом 4,28 м3.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з диспозицією ст. 246 ч. 1 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З обєктивної сторони кримінальне правопорушення виражається у незаконній порубці дерев і чагарників.

При цьому, відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Кваліфікація дій за ст. 246 КК України залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Водночас вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах є вже достатньою підставою для кваліфікації діяння за ст. 246 КК України - істотна шкода у такому випадку не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.

У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості;знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту тощо.

Також, для обчислення розміру заподіяної шкоди використовується Постанова Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» .

Товарно-транспортна накладна (далі ТТН) це один з основних первинних документів, який супроводжує перевезення вантажу та використовується як юридичними, так і фізичними особами, об`єднуючи всіх учасників транспортного процесу (покупця, продавця, перевізника, водія та інших сторін, наприклад експедитора).

ТТН визначена як єдиний документ для: обліку ТМЦ на шляху їх переміщення; проведення розрахунків за перевезення вантажу; обліку виконаної роботи.

Така роль ТТН визначена розділом 1.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, наказ Мінтранспорту від 14 жовтня 1997 року, у редакції наказу Мінінфраструктури від 03 червня 2019 року № 413 (далі Правила № 363).

Правила № 363 визначили ТТН саме як єдиний документ для наведених вище операцій. Не визнається достатнім наявність інших документів: видаткових накладних, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі тощо.

Зміст клопотання не містить відомостей про те, чи мав водій при перевезенні деревини письмовий документ, який підтверджує факт її походження, не містить відомостей те, якого дозвільного документу не вистачало для висновку про законність походження деревини.

В судовому засіданні слідчий вказав, що водій не мав ТТН.

ОСОБА_5 пояснив, що водій ОСОБА_4 перевозив деревину на підставі квитанції від 14 листопада 2022 року, що підтверджувала факт внесення ним певної суми коштів за дрова.

Поряд з цим, за його письмовим поясненням, наданим слідчому 24 грудня 2022 року, перевезення деревини мало місце на підставі ТТН № 413812 від 24 листопада 2022 року.

Квитанція № 63716285 від 14 листопада 2022 року про придбання дров ОСОБА_5 та

ТТН № 413812 від 24 листопада 2022 року в копіях долучені до клопотання.

До заперечень на клопотання адвокатом ОСОБА_6 додано ТТН від 2 грудня 2022 року на перевезення деревини дров`яної (дуб) об`ємом 5,2610 м3 іншим водієм та на іншому транспортному засобі.

Оцінивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що долучені до матеріалів клопотання документи не є належними доказами, що відповідають вимогам, що встановлені до порядку перевезення деревини.

Поряд з цим, підстави для арешту майна відсутні з огляду на таке.

Слідчим заявлено клопотання про арешт транспортного засобу у виді автомобіля з причіпом та деревини породи дуб загальним об`ємом 4,28 м3 .

Правилами ст. 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять, в тому числі, огляд речей та документів.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вказаних правил слідчим не дотримано.

Факт вилучення деревини мав бути зафіксований протоколом огляду місця події.

Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вилучені слідчим речі у виді частини деревини породи дуб підлягали негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий мав можливість запросити інспектора-криміналіста.

При огляді деревини, крім приблизного вимірювання складеної деревини, не вчинено інших необхідних для ідентифікації деревини дій.

У разі якщо огляд вказаних речей при огляді місця події здійснити було неможливо, або їх огляд був пов`язаний з ускладненнями, вони мали бути тимчасово опечатані і зберігатися у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Деревина не була оглянута як речовий доказ кримінального правопорушення, не була тимчасово опечатана для зберігання у такому вигляді доти, доки не буде здійснено її остаточні огляд і опечатування.

Згідно правил ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Отже, єдиною слідчою дією, яку КПК України дозволяє проводити у невідкладних випадках до моменту внесення відомостей до ЄРДР, є огляд місця події.

Слідчий не додав до клопотання доказів проведення огляду місця події.

Поряд з цим, огляд предметів, які набули статусу речового доказу, він провів 24 грудня 2022 року у період часу з 12 години 55 хвилин до 13 години 50 хвилин. Тоді як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 25 грудня 2022 року о 9 годині 39 хвилин.

Вказану слідчу дію слідчим проведено без дотримання правил ч. 3 ст. 214 КПК України

Деревину як речовий доказ долучено до матеріалів кримінального провадження без дотримання правил щодо ідентифікації речового доказу.

Заготовлена деревна сировина (лісопродукція) має різні види, по різному обліковується.

Слідчим не було ідентифіковано вантаж автомобіля та причіпа в жодний спосіб, не проведено облік деревини ні за розмірами та якісними характеристиками, ні за штабелями, їх розмірами та якісними характеристиками, ні за кількістю колод, їх розмірами та якісними характеристиками.

Згідно правил ч. 1 ст. 170 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Подане клопотання не відповідає наведеним вимогам щодо його змісту.

До слідчого судді, всупереч встановленим правилам, з клопотанням звернувся не слідчий, чи прокурор, а посадова особа заступник начальника СВ Миронівського ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

До матеріалів клопотання вказаною особою не додано письмовий документ, що підтверджує повноваження прокурора ОСОБА_10 , який погодив клопотання, як прокурора у кримінальному провадженні.

Надані слідчому судді матеріали та встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України та свідчать про відсутність достатніх підстав для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000257, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2022 року за ст. 246 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1