Справа № 591/7026/22
Провадження № 1-кс/591/3668/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого четвертого СВ ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчиненен кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 07 вересня 2022 року він надіслав до Головного управління національної поліції в Сумській області скаргу в якій повідомив про злочин вчинений слідчим або дізнавач ВП № 3 (м. Лебедин) за ознаками ст. ст. 364 КК України, ч.4 ст. 382 КК України, його скаргу від 07.09.2022 ГУНП в Сумській області переадресувало до ДБР.

За результатами розгляду звернення слідчим ДБР ОСОБА_5 направлено лист ДБР № 14719-22/15-02-4/1555 від 22.10.2022 р., з тексту якого вбачається про відсутність підстав для невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою.

Тому у скарзі просить зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень ТУ ДБР м.Полтава про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 07.09.2022.

До всього, скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки оскаржував таку бездіяльність до Октябрського районного суду м. Полтави у передбачений КПК десятиденний термін, яка була повернута у зв`язку зі змінами територіальної підсудності органу, дії якого оскаржуються.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, у своїй скарзі просить розгляд її проводити без його участі.

Службова особа, дії яких оскаржуються в судове засіданні не прибув, причини неявки суду не повідомив, його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Суд вважає поважними зазначені причини пропуску строку ОСОБА_3 , тому його клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей щодо можливих неправомірних дій слідчого ВП № 3 (м. Лебедин), які слід перевірити в рамках кримінального провадження. При цьому, вимоги КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, та навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З приводу постановлення окремої ухвали щодо дій слідчого четвертого СВ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості ухвалення слідчим суддею окремих ухвал, слідчий є процесуально незалежною особою та на власний розсуд оцінює надані матеріали та приймає процесуальні рішення. Водночас, інститут слідчих суддів передбачає судовий контроль за дотримання прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в рамках якого і здійснено захист інтересів ОСОБА_3 , а останній не позбавлений права самостійно звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07.09.2022 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1