Справа № 761/4218/23
Провадження № 1-кс/761/3010/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання cлідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 12.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання cлідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 12.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 12.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31.01.2023 року в ході здійснення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні предмети:

-мобільний телефон марки «Samsung J7Neo», чорного кольору із сім-карткою «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

-картка «Ощадбанк» із номером НОМЕР_4 ;

-картка «А-Банк» із номером НОМЕР_5 .

31.01.2023 постановою cлідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 вищевказане майно визнано речовими доказоми.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та власник майна не з`явились у судове засідання, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

З огляду на положення ст. 172 КПК України, якими визначено стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, явка учасників, не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з мотивів у ньому наведених.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000482 від 12.09.2022, до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Матеріали клопотання в свою чергу обґрунтовано свідчать про те, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення особистого огляду 31.01.2023 в період часу з 08 год. 10 хв. по 10 год. 10 хв., а саме: мобільний телефон марки «Samsung J7Neo», чорного кольору із сім-карткою «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; картка «Ощадбанк» із номером НОМЕР_4 ; картка «А-Банк» із номером НОМЕР_5 , які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , оскільки вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, для доведення чи спростувань обставин, які є предметом доказування відповідно до ст. 91 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При цьому, слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 31.01.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000482 від 12.09.2022, згаданого вище майна та в якій зафіксовано про набуття цим майном статусу речових доказів і мотиви, з яких слідчий дійшов такого висновку.

Отже, у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung J7Neo», чорного кольору із сім-карткою «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

-картка «Ощадбанк» із номером НОМЕР_4 ;

-картка «А-Банк» із номером НОМЕР_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 13.02.2023 о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя