Справа № 274/6903/22
Провадження №1-в/0274/705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника БВК №70 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за поданням начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, неодруженого, до засудження не працював, раніше судимого: 1) 23.05.2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 06.02.2009 року звільнився на підставі п. а, ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 на 7 місяців 4 дні, -

в с т а н о в и в :

29.11.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 на підставі п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого режиму відбування покарання, не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження: заборони виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 4 рази на місяць.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав, вказав, що засуджений загалом має 71 стягнення, на даний час на розгляді перебуває ще одне порушення, рішення по якому ще не прийнято, перебуває на двох профілактичних обліках.

Засуджений в судове засідання не з`явився, через адміністрацію установи подав письмову заяву про розгляд подання без його участі.

Суд не визнає явки засудженого в судове засідання обов`язковою та вважає за можливе розглянути подання без його участі.

Заслухавши представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як визначено п. "б" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, при цьому будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з злочинами. Проте, судом мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 04.02.2010 року Апеляційним судом Черкаської області за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.6, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.05.2010 року вирок змінено. ОСОБА_4 вважається засудженим за ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 70 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишений без змін.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2016 року зараховано період з 01.07.2009 року по 18.05.2010 року згідно Закону України № 838 - VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Початок строку покарання: 01.07.2009 року; кінець строку покарання: 14.02.2023 року.

Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 15.07.2009 року.

Під час тримання в слідчому ізоляторі м. Черкаси допускав порушення вимог режиму тримання, за що 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника слідчого ізолятора. Заохочень не мав. До суспільно-корисної прані не залучався.

З 02.07.2010 року відбуває покарання в державній установі «Бердичівська виправній колонії (№70)». Провину в скоєному злочині визнає, вирок суду та міру призначеного судом покарання вважає справедливими. На даний час в майстерні установи не працевлаштований: працювати тa приймати участь в суспільно-корисній праці не бажає. За час відбування покарання характеризується негативно, допускає порушення вимог встановленого порядку відбування покарання, за що накладено 70 стягнень, з них 8 разів поміщався в ДІЗО, 4 рази помішувався в карцер, 1 переводився до ПКТ та 1 раз переводився до одиночної камери. Заохочень не має. Незадовільна поведінка засудженого проявляється у неодноразовому порушенні правил поведінки засуджених, у невиконанні законних вимог представників адміністрації, перешкоджанні виконання ними своїх службових обов`язків та у підбурюванні інших засуджених до протиправної поведінки. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає виконання на інших засуджених. Допускає порушення вимог пожежної безпеки. Соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує. На даний час перебуває на профілактичному обліку установи як «схильний до злісної непокори та дій, що дезорганізують роботу установи» та «схильний членоушкодження».

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, під час відбування покарання мав 71 стягнення, 68 з яких не погашені, перебуває на профілактичному обліку установи, як «схильний до злісної непокори та дій, що дезорганізують роботу установи» та «схильний до членоушкодження», а тому його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а відтак з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше був засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин проти власності, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, відповідно, з метою контролю за його поведінкою, буде доцільно встановити обмеження, зазначені в поданні.

Керуючись статтями 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_4 обмеження у виді:

- заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;

- заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання;

- заборони виїзду в особистих справах за межі району;

- реєстрації в поліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6