Справа № 366/2326/22
Провадження № 1-кс/366/61/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001394, внесеному до ЄРДР 22.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0001394, внесеному до ЄРДР 22.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.153 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що 21.12.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , звернув увагу на доньку своєї дружини ОСОБА_5 , а саме на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася на території зазначеного подвір`я, та достовірно знаючи, що їй не виповнилось 14 років, вирішив вчинити відносно неї насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням у її тіло.

З цією метою, приблизно о 16 год. 00 хв. цього ж дня, ОСОБА_5 , приховуючи свої дії від оточуючих, відвів ОСОБА_9 до сараю зазначеного домоволодіння, підвів її до стіни та стягнув з неї штани, труси, після чого положив свою руку в область статевого органу ОСОБА_9 , чим вчинив відносно останньої насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в тіло особи, яка не досягла 14 річного віку, незалежно від її добровільної згоди.

22.12.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

22.12.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в рамках зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20.02.2023 року, однак складність кримінального провадження не дає можливості завершити досудове розслідування у зазначений строк. Зокрема, ще не готові висновки призначених судових експертиз у цьому кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема:

- ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 153 КК України відносно особи з інвалідністю, яка страждає на психічний розлад, має вади розумового розвитку, а також особи, яка перебуває з ним у сімейних відносинах, він не має постійного місця роботи, джерела доходів, стійких соціальних зв`язків та будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під тяжбою отримання покарання, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду;

- ОСОБА_5 проживає разом зі свідком та потерпілою у кримінальному провадженні, вчинив злочин проти статевої свободи та недоторканості особи з обставинами, які обтяжують його покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може негативно впливати на потерпілу та свідка, зокрема змушувати останніх змінити покази або відмовитись від їх надання;

- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі в умовах воєнного стану, не маючи місця роботи та джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема як злочини проти власності, а враховуючи надані ним показання, може повторно вчинити злочин проти статевої свободи та недоторканості потерпілої.

За наведених обставин слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки на його переконання застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти переліченим ризикам, що негативно вплине на проведення досудового розслідування.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого ОСОБА_7 та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, при цьому пояснив що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час ще існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Крім цього, ОСОБА_5 пояснив суду, що в слідчому ізоляторі відносно нього застосовують фізичне насильство та приниження, пов`язане з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 просив звільнити ОСОБА_5 з-під варти та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою та підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування чи повторного вчинення злочинів.

У справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього, у свої справах ЄСПЛ неодноразово зазначав про те, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від пред`явленого обвинувачення, а тому, необхідно попередити тиск на свідків.

При розгляді клопотання слідчий суддя, також оцінює підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту оператора 102 Куницького, 22.12.2022 року від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про розпутні дії (інші статеві злочини), у якому вона зазначила, що 21.12.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., вона зайшла в сарай, де побачила свого чоловіка ОСОБА_5 та доньку ОСОБА_9 , у якої були спущені та нижня білизна.

22.12.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

22.12.2022 року відомості про цю подію внесено до ЄРДР за № 0001394, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

22.12.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в рамках зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

23.12.2022 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суд Київської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.02.2023 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

15.02.2023 року керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, терміном до 22.03.2023 року.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 22.12.2022 року з описом обставин кримінального правопорушення; рапортом оператора 102 Куницього від 22.12.2022 року про подію, що мала місце 21.12.2022 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_5 від 22.12.2022 року; протоколом огляду місця події від 22.12.2022 року (оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку на місці події); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.12.2022 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 від 05.05.2009 року, згідно з яким її матір`ю є ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року за участі свідка ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, згідно з яким його затримано о 15 год. 00 хв. 22.12.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України від 22.12.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 у присутності свого захисника ОСОБА_6 , крім іншого, надав показання, зі змісту яких слідує, що подібні дії сексуального характеру з донькою своєї дружини, а саме з ОСОБА_9 він вчиняв не один раз; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 22.12.2022 року; виписками із медичної картки ОСОБА_9 ; ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2022 року, згідно з якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави строком до 20.02.2023 року включно; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 23.12.2022 року та матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який є тяжким злочином, за його вчинення ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, сам факт вчинення якого може викликати значний суспільний резонанс, він вчинив кримінальне правопорушення відносно малолітньої дитини, яка є його падчерицею, з якою він разом проживає в одному будинку та яка має психічні вади здоров`я. Такі дії могли спричинити ще більш серйозну шкоду її психічному здоров`ю, тим більше, як встановлено в ході дослідження наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 подібні дії робив відносно ОСОБА_9 не в перший раз.

Наведене крім іншого свідчить про те, що ОСОБА_5 у повній мірі не може контролювати свої дії (раніше вже вчинив розпутні дії відносно малолітньої потерпілої, усвідомлював їх можливі наслідки та незважаючи на це, вчинив їх знову, що він сам не оспорює), відповідно становить загрозу для суспільства, може знову вчинити подібний злочин як відносно потерпілої, так і відносно інших осіб, що спричинить ще більший суспільний резонанс та невідворотні наслідки для психічного здоров`я потерпілих осіб. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, тим більше своїх намірів щодо пошуку роботи у судовому засіданні не висловив, проживає в одному будинку з потерпілою та свідком у кримінальному провадженні, що з урахуванням наведених вище обставин ставить їх життя та здоров`я під загрозу.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, оскільки ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, під тяжбою отримання покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, у тому числі із застосуванням насильства для зміні останніми своїх показань у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження в суді, він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі як злочини проти власності так злочини проти статевої свободи та недоторканості особи.

Слідчий суддя також враховує, що воєнний стан в Україні ще триває, з кожним днем ситуація в країні ускладнюється, а тому, для забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження є необхідним встановити повний контроль над ОСОБА_5 з боку органу досудового розслідування.

Крім цього, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування кримінального провадження у визначений двомісячний строк з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто у строк до завершення обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку неможливістю долучення до матеріалів кримінального провадження висновків наступних експертиз:

судових психологічно-психіатричних експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , призначених 23.12.2022 року;

трьох висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених 29.12.2022 року та 02.01.2023 року.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали до 22.03.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1