overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1401/23
Провадження № 1-кс/645/390/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.04.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Ураховуючи стислі строки розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм, СМС повідомлень, шляхом направлення повідомлень на офіційні електронні адреси.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 14.04.2023 року на 14.30 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 698/604/22
Провадження № 1-кп/698/64/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.03.2023 року постановлено замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України - ОСОБА_4 , призначеного згідно доручення Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого на підставі постанови старшого слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 25.07.2022 року ОСОБА_5 іншим захисником з числа адвокатів Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим вказаною ухвалою суду від 28.03.2023 року, зобов`язано повідомити Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про припинення повноважень вказаного вище захисника та необхідністю ознайомлення іншого призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження до проведення судового засідання у справі.

Як вбачається, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено назву суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали та враховуючи, що в ухвалі суду від 28.03.2023 року допущена описка, яка є очевидною, суд вважає необхідним виправити описку, а саме зазначити вірну назву суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги- «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області».

Керуючись ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 28 березня 2023 року у справі № 698/604/22, замінивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назву суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомогиз «Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» на «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3438/23
Провадження № 1-кс/727/1175/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000177 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000177 від 07.09.2021 року.

Слідчий до початку розгляду клопотання по суті надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до ЄРДР за №0000177 від 07.09.2021року, слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 159-164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000177 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,- залишити без розгляду закривши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 у межах розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022, -

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ; захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 ; підозрювані: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_5 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , представник Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_61 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 у межах розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 09:15 год. 14.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1719/23 Справа № 216/817/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000008 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання строком на один рік.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 401 КПК України про кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 02 травня 2023 року о 11 годину 00 хвилин, за адресою: пр-т Героїв- підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпровської області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 522/7033/23
Провадження №1-кс/522/2146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками поліції СУ ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України щодо затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками поліції СУ ГУНП в Одеській області.

Пізніше, 12.04.2023 року адвокатом ОСОБА_2 до канцелярії Приморського районного суду була подана заява про повернення скарги заявнику.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 11, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси, а отже, дана скарга не підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками поліції СУ ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Роз`яснити скаржнику його право звернутись до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 950/956/23
Провадження № 1-кс/950/153/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області,

в с т а н о в и в:

13.04.2023 слідчому судді надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_2 у якій представники просять:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб з числі дізнавачів, слідчих ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо ненадання через 24 години з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви від 01.03.2023;

- зобов`язати посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області видати (довести за адресами заявників) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у судовому засіданні у строки, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги представників ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 17.04.2023 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2).

Витребувати у відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області:

- інформацію щодо внесення відомостей на підставі ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 01.03.2023 по справі № 950/325/23 (повний текст 03.03.2023) про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ;

- матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити особам, які звернулися до суду із скаргою, начальнику СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП
Єдиний унікальний номер 728/450/22
Номер провадження 1-кп/728/12/23
УХВАЛА

про виправлення описки

13 квітня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у тексті ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.04.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000237 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.04.2023 року задоволено клопотання обвнуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України

В тексті ухвали вбачається описка, у виправленні якої мається необхідність, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначена дата її винесення, а саме: «11 квітня 2023 року» замість «12 квітня 2023 року».

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Допущена описка є технічною та будь - яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 369, 371, 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області, датованої 11 квітня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000237 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, вказавши вірною датою її винесення 12 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001247 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2022 року.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та віддаленістю місця мешкання захисника.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора здійснювати в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_7 за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , за допомогою власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке призначено на 13 квітня 2023 року на 10г.00хв.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер: 378/273/23
Провадження № 1-кс/378/30/23
УХВАЛА

13.04.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000017 по справі ЄУН 378/273/23 провадження 1-кп/378/33/23 щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є її син - адвокат ОСОБА_6 , а тому вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді вказаної справи. В судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід участі брати не буде.

Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є син судді ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді вищевказаної справи, - вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000017 по справі ЄУН 378/273/23 провадження 1-кп/378/33/23 щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1