Справа № 216/2385/20
Провадження № 1-кп/216/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001725від 25 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді голови ОСББ «Ювілейний 9», розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду спеціаліста управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області та будучі матеріально-відповідальною особою, у період з 28 квітня 2016 року до 31 серпня 2016 року привласнила грошові кошти в розмірі 15 600 грн, яку були передані їй на відповідальне зберігання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 , кожна окремо, вказане клопотання підтримали й просили задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому обвинувачена зазначила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення вона не визнає, розуміє суть обвинувачення й нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності, їй роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та вона усвідомлює відповідні правові наслідки.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності через сплив строку давності притягнення до такої відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про день, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертались.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1 та 3 статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно із частиною 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд бере до уваги таке.

Відповідно до класифікації, визначеної статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення законом передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Частиною 1 статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення становить п`ять років.

Судом установлено, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальне правопорушення було вчинено в період з 28 квітня 2016 року до 31 серпня 2016 року.

Отже, на цей час визначений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин сплинув, оскільки з моменту його вчиненняминуло більше п`яти років.

На виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України судом було детально роз`яснено обвинуваченій суть висунутого обвинувачення, нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності й відповідні правові наслідки, а також її право відмовитись від закриття кримінального провадження та наполягати на дослідженні доказів у справі з метою встановити свою невинуватість.

Водночас обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердила про розуміння нею суті висунутого обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності й наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави та наполягала на задоволенні заявленого клопотання.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 096 грн 76 коп. слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49, 191 КК України, ст. ст. 122, 124, 284, 285, 286, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0001725від 25 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати на проведення судово-економічної експертизи від 15 квітня 2020 року № 13-20 в розмірі 3 096 грн 76 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1