Справа № 645/1039/23
Провадження № 1-кп/645/110/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 000358 від 20 вересня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.01.2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі із іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Відповідно до списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, «РVР» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 19.09.2022 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, здійснив зі свого мобільного телефону замовлення особливо небезпечної психотропної речовини «РVР» в кількості 0,25 грам за допомогою соціальної мережі в чаті Телеграм, у невстановленої в ході досудового розслідування особи.

Після чого, на вказаний телефон ОСОБА_3 надійшло повідомлення із зазначенням банківських реквізитів та суми, яку необхідно було сплатити для отримання замовлення. ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини, здійснив оплату за замовлення, перерахувавши грошові кошти на зазначенні в повідомленні банківські реквізити та отримав на свій мобільний телефон фото з зображенням місця зберігання його замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР.

Після цього, з метою реалізації свого протиправного наміру на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, 19.09.2022 о 17 год. 05 хв., за адресою: м. Харков, Немишлянський район, проспект Героїв Харкова, біля буд. 234-А ОСОБА_3 перебуваючи неподалік від вказаного будинку, на відкритій ділянці місцевості, побачив полімерний пакет з речовиною білого кольору, який є «закладкою».

Після цього, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що у даному полімерному пакеті знаходиться замовлена ним особливо небезпечна психотропна речовина «РVР», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до даного полімерного пакету, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, взяв його в руки, таким чином незаконно придбавши, рушив з місця та почав незаконно зберігати його при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту було помічено та припинено працівниками поліції, якими 19.09.2022 у період часу з 16 год. 09 хв. до 17 год. 17 хв., під час огляду місця події за адресою: м. Харків, Немишлянський район, проспект Героїв Харкова, 234-А у ОСОБА_3 , в присутності понятих було виявлено та вилучено один полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою - 0, 20862 грами, що згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 21347 від 06.03.2023 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, в перерахунку на масу представленої речовини становить: 0, 1825 грами.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, обіг якої заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судим, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 04.01.2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на термін 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Кримінальний проступок згідно даного вироку ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку, тому покарання йому необхідно призначати на підставі ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вчинення ОСОБА_3 під час іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд розцінює це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначає покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У такому випадку повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, так як відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання положень ст.75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений був раніше засуджений, кримінальний проступок вчинив в період іспитового строку, суд для досягнення цілей виховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише у місцях обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Накладений ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року арешт на майно, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.01.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 6 місяців обмеження волі, остаточно призначити покарання в вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № 21347 від 06.03.2023 року в сумі 3823 гривні 68 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року - скасувати.

Речові докази: полімерний пакет FPS 5000442, у середині якого знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено РVР, яку 19.09.2022 вилучено у ОСОБА_3 , маса РVР в перерахунку на масу представленої речовину, склала: 0,1825 грам, що передані до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 22.02.2023, квитанція № 36 - знищити.

- диск формату «DVD-R », 4.7 GВ, Нр 120 mіn, на якому мається один файл з назвою «1527» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1