УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 Справа №607/1974/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у разі задоволення клопотання, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 27.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 362КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 23.09.2022 по 24.09.2022 діючи за попередньою домовленістю, з корисливим мотивом організували незаконне переправлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ,через державний кордон України та сприяли в цьому шляхом надання засобів.

У період з 16.09.2022 по 17.09.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливим мотивом організували незаконне переправлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Васьківці Кременецького району Тернопільської області через державний кордон України та сприяли в цьому шляхом надання засобів.

16.09.2022 о 21:08 ОСОБА_9 як суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень пасажирів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 вніс недостовірну інформацію до автоматизованої системи, зокрема до інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека, інформацію про те, що ОСОБА_10 є водієм пасажирського транспортного засобу, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_1 .

31.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 362 КК України.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 , та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів у ньому наведеному.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 від надання пояснень по суті клопотання та підозри відмовився. Разом з тим, повідомив, що на даний час не працює, проживає за рахунок заощаджень. Має на утриманні малолітню дитину.

Захисник - адвокат Матвіяс А.Б. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вважає, що описані в клопотанні слідчого ризики щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 є надуманими.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 27.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 362КК України.

31.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 362 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що підтверджується доказами, а саме: інформацією наданою з Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №1900-0705-6/39794 від 27.12.2022; інформацією наданою Головним управлінням ДПС у Тернопільській області за №5904/5/19-00-24-01-07 від 23.12.2022; інформацією наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області за №31/19-4153 від 13.12.2022; інформацією наданою Головним центром Обробки спеціальної інформації Адміністрації державної прикордонної служби України № 91-39054/0/15-22 від 14.12.2022; протоколом огляду інформації, яка була вилучена під час тимчасового доступу до речей і документів володільцем яких є Державна митна служба України; протоколом огляду інформації, яка була вилучена під час тимчасового доступу до речей і документів володільцем яких є Державна служба України з безпеки на транспорті; показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 24.10.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 12.12.2022; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказані обставини, дають слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

З врахуванням того, що злочини, за якими підозрюється ОСОБА_4 є корисливими, вчиненими в умовах воєнного стану, суд вважає за доцільне в даному випадку визначити максимальний розмір застави, що передбачений для категорії злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 .

Окрім того, в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що з врахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд не вбачає необхідності визначати розмір застави більшим, ніж передбачений ч.5 ст.182 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372,КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год.59 хв. 30.03.2023.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/1974/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2.02.2023.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 30.03.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1