ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/142/23 Справа № 712/2644/23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України
УХВАЛА

07 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурорів захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволення клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2023 року включно, з утриманням у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без права внесення застави.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 07.04.2023 року підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

При цьому, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду, у зв`язку з тим, що вже було призначене третє судове засідання, на яке підозрюваний не з`являється.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення приводу, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у лікарні на лікуванні.

07 квітня 2023 року 0 8 год. 32 хв. захисник ОСОБА_7 направив до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на лікуванні. Просив долучити до матеріалів справи виписки з медичного закладу.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого, підозрюваного суд має право постановити ухвалу про привід такого в суд.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, якою змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , та застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, тобто про погіршення становища підозрюваного, то його явка в судове засідання є обов`язковою.

Розгляд справи в апеляційному суді був призначений на 28 березня 2023 року.

28 березня 2023 року на адресу апеляційного суду від захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому він просив судовий розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2023 року відкласти на іншу дату, у зв`язку із значною віддаленістю від місця розгляду справи.

Захисник підозрюваного разом з клопотання про відкладення додав медичну документацію на 8 аркушах.

Разом з тим, з наданих копій документів сторони захисту адвокатом ОСОБА_10 не вбачається що підозрюваний ОСОБА_8 не може приймати участь у судових засіданнях окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що надані стороною захисту копії документів, не підтверджують перебування ОСОБА_8 у медичному закладі.

Розгляд справи було відкладено на 04 квітня 2023 року на 16 год.00 хв.

04 квітня 2023 року підозрюваний ОСОБА_8 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, причини неявки не повідомили.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 був присутній в судовому засідання в режимі відеоконференції, просив розгляд справи відкласти оскільки підозрюваний ОСОБА_8 перебуває в медичному закладі, проте доказів на підтвердження даного факту не надав. Також, захисник зазначив, що повідомити підозрюваного про розгляд справи не може, оскільки ОСОБА_8 не виходить на зв`язок.

07 квітня 2023 року захисник ОСОБА_7 в судовому засідання повідомив колегію, що відправив на електрону адресу суду клопотання та просив приєднати до матеріалів справи підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у лікарні на лікуванні.

Дослідивши надані захисником ОСОБА_7 докази, колегія суддів встановила, що відсутня довідка лікаря про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не може покинути медичний заклад, в зв`язку з погіршенням здоров`я.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що з 28.03.2023 року (перше судове засідання) по 07 квітня 2023 року підозрюваний ОСОБА_8 не повідомляв суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Отже, з огляду на наведені обставини вбачаються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся про дату і час проведення судових засідань, порушує обов`язок, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, який був покладений на нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , в черговий раз в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується копією корінця повістки про виклик (а.с. 220).

Таким чином, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, свідчить про ігнорування законних вимог суду та порушення ним своїх процесуальних обов`язків, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах розумного строку.

Так, у відповідності до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

При цьому, фактичною підставою застосування грошового стягнення є нез`явлення, зокрема підозрюваного, за викликом, який був зроблений у встановленому КПК України порядку. В такому випадку, в кримінальному провадженні має міститися підтвердження отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

У матеріалах справи міститься корінець повістки про виклик ОСОБА_8 в судове засідання на 07 квітня 2023 року на 8 год. 30 хв., де зазначено, що ОСОБА_8 отримав повістку про виклик 04 квітня 2023 року о 18 год. 02 хв. (а.с. 220).

Однак, підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, отже, на переконання суду він не з`явився без поважних причин.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з прокурором, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом застосування, до підозрюваного ОСОБА_8 приводу з накладенням на нього грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 01 січня 2023 року становить 2684 гривні.

З огляду на викладене розмір грошового стягнення, яке накладається на підозрюваного становить 5368 гривень.

На підставі ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор повністю довів наявність передбачених ст. 140 КПК України обставин, а саме підозрюваний уникає судового розгляду кримінального провадження. Це дає достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного та накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 422, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 та накладення грошового стягнення - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, на 11 квітня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 11 квітня 2023 року на 14 годину 00 хвилин в Черкаському апеляційному суді.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368,00 грн.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу підозрюваного ОСОБА_8 , доручити Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області.

Копію ухвали направити Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України

Контроль виконання ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3