Справа № 202/1743/22
Провадження № 1-кп/202/252/2022
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровськаобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 від 11 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 від 11 березня 2022 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.258-3 КК України.
Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року вирішено питання про участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначеному на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2022 року,в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
На час розгляду справи будь-який зв`язок в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відсутній, що робить неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з цим, ухвалою суду від 29 вересня 2022 року ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 27 листопада 2022 року включно.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, сховати або спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статі 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вже зазначалось судом вище обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в якій станом на день розгляду клопотання відсутнє електропостачання.

Кім того, на час розгляду справи будь-який зв`язок в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відсутній.

Таким чином забезпечити явку ОСОБА_6 у судове засідання будь-яким чином не виявляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути у відповідності до положень КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у зв`язку із неможливістю забезпечити участь ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Разом із цим, суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Верховна Рада України на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Частиною 6 статті 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2