Справа № 474/88/23
Провадження № 1-кс/474/23/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

01.02.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

фактичної власниці майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

встановив:

30.01.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 (далі - слідча ОСОБА_5 ) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного 14.01.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на автомобільний причіп без реєстраційних номерів, який зберігається на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_7 при перевезенні незаконно випиляних дров, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким іншим особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча ОСОБА_5 вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 30.01.2023р. звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить вказане клопотання задовольнити, а розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантполіції ОСОБА_8 (далі - слідча ОСОБА_3 ), яка входить в групу слідчих, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Фактична власниця майна ОСОБА_4 заперечила проти накладення арешту на автомобільний причіп вказуючи, що останній пошкоджений та потребує ремонту, а тому просила відмовити в задоволені клопотання.

Вивчив матеріали клопотання, заслухав пояснення слідчої ОСОБА_3 та фактичної власниці майна ОСОБА_4 , вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.01.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від бригадира Врадіївського лісомайстерського відділення Подільської виробничої дільниці Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії Одеська залізниця АТ Укрзалізниця ОСОБА_9 про те, що в період часу з листопада 2022 року по 11 січня 2023 року, на 100 км перегону Любашівка- Врадіївка, 8, 9 пікет виділу № 198, що розташований в південній частині околиці смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, за координатами: 47.8636 99, 30.55028, невідома особа здійснила незаконну порубку живоростущих дерев породи: акація біла в кількості 65 шт, черешня в кількості 1 дерева, ясен в кількості 2 дерева, клен гостролистий в кількості 6 дерев, спричинивши істотну шкоду АТ Укрзалізниця.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 14.01.2023р. до ЄРДР за № 0000007, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події від 14.01.2023р., а саме лісозахисних насаджень, які розташовані на 100 км перегону Любашівка-Врадіївка, 8, 9 пікет виділу № 198, в південній частині околиці смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, за координатами: 47.8636 99, 30.55028, виявлено пеньки живоростущих дерев породи акація біла в кількості 65 шт, 1 дерева породи черешня, 2 дерев породи Ясен, 6 дерев породи клен гостролистий.

Допитаний в якості свідка бригадир Врадіївського лісомайстерського відділення Подільської виробничої дільниці Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії Одеська залізниця АТ Укрзалізниця ОСОБА_9 повідомив, що разом з колегою лісорубом ОСОБА_10 здійснювали обхід лісополоси перегону Любашівка-Врадіївка, на 100 км, 8, 9 пікет виділу № 198, що розташована в південній частині околиці смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, де виявили незаконну порубку живоростущих дерев породи акація біла в кількості 65 шт, 1 дерева породи черешня, 2 дерев породи ясен, 6 дерев породи клен гостролистий та звернувся з даного приводу до поліції.

Згідно допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2023р., останній вказав, що на початку грудня 2022 року до місця його проживання приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2105 бежевого кольору з причіпом, його знайомий ОСОБА_12 . Останній попросив ОСОБА_11 допомогти йому напиляти дрова в посадці та за роботу обіцяв привезти причіп дров. ОСОБА_11 запитав, чи є в ОСОБА_7 документи на вирубку, він запевнив, що все законно та у нього є відповідні документи. В подальшому ОСОБА_11 попросив свого брата ОСОБА_13 допомогти йому та ОСОБА_7 напиляти дров, на що останній погодився.

Далі, ОСОБА_7 за допомогою бензопили здійснив випилку дерев, які ОСОБА_11 з ОСОБА_13 завантажили в причіп вказаного автомобіля та завезли до домоволодіння ОСОБА_11 . В цей самий день, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повторно поїхали до вказаної посадки та напиляли ще причеп дров, які ОСОБА_7 забрав і поїхав у невідомому напрямку. У подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ще раз приїхали до зазначеної посадки та випиляли одне дерево породи ясен де і були викриті працівниками поліції.

25.01.2023р. було здійснено огляд автомобільного причіпу без реєстраційних номерів, який зберігається на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_7 при перевезенні незаконно випиляних дров, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 та здійснені його заміри. Довжина причепу - 2 м, ширина - 1,3 м, висота борту - 28 см, задній борт, при огляді, був відсутній.

25.01.2023р. вказаний автомобільний причеп, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000007; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2023р.; протоколом огляду від 14.01.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 14.01.2023р., ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 від 16.01.2023р.; письмовою заявою та розпискою ОСОБА_4 від 25.01.2023р.; протоколом огляду від 25.01.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.01.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 25.01.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчі довели необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобільний причіп без реєстраційних номерів, який зберігається на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_7 при перевезенні незаконно випиляних дров, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким іншим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1