Справа № 204/3680/23
Провадження № 1-кс/204/1019/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділенням відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінально го провадження №0000105 від 29.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області. Встановлено, що 29.11.2022 до Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України про виявлення протиправної діяльності. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» за невстановлених обставин та у невстановлений час та спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та умисно зберігав його при собі та перевозив на власному автомобілі з метою подальшого його збуту. У подальшому 19.01.2023 близько о 17:30 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо наркотичного засобу, діючи умисно, керуючи автомобілем марки «SKODA» моделі «SUPERB» д/н НОМЕР_1 , на якому здійснив незаконне перевезення наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, прибув на територію АЗС «Авіас» за адресою: вул. Макарова, 27 Д в м. Дніпро, та чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_7 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 2000 гривень, пачку з-під чаю «Чайні шедеври» з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,796 грам. Таким чином, ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав, зберігав, перевіз з метою збуту та збув «канабіс», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих заборонений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. 19.01.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 21.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 02.02.2023 відповідно до рапорту прокурора Західної окружної прокуратури встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000105 від 29.11.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено факт носіння, зберігання, придбання, ОСОБА_6 вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу у зв`язку з чим внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000012 за ч. 1 ст. 263 КК України. 02.02.2023 прокурором Західної окружної прокуратури підслідність кримінального провадження № 0000012 від 02.02.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України визначена за Дніпровським районним управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 22.02.2022 заступником прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури підслідність кримінального провадження № 0000012 від 02.02.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України визначена за ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку неефективним його проведенням. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 02.02.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та спосіб придбав споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2. Після чого, ОСОБА_6 впевнившись, що придбані ним предмети, а саме: споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 є вибуховою речовиною, а модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 вибуховим пристроєм, маючи умисел на носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, переніс споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховавши в верхньому відсіку шафи, розташованої у кімнаті, де проживав, почав зберігати без передбаченого законом дозволу. 19.01.2023 в період часу з 18 години 12 хвилин до 22 години 31 хвилин, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , в кімнаті, де проживає ОСОБА_6 , у верхньому відсіку шафи виявлено та вилучено споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та відноситься до категорії вибухових речовин, а також модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 08.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 09.03.2023 прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 0000105 об`єднано з матеріали кримінального провадження №0000012 під єдиним №0000105. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Дніпропетровська, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є: повідомлення 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України про виявлення протиправної діяльності від 25.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду від 19.01.2023, а саме імітаційних засобів у кількості 10 (десяти) купюр, номіналом по 500 гривень, загальною сумою 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які мають однакові серії та номер ЗГ 1649464; протокол огляду особи та вручення їй імітаційних засобів від 19.01.2023; протокол огляду та добровільної видачі наркотичного засобу та імітаційних засобів від 19.01.2023; протокол огляду речей від 19.01.2023; протокол освідування свідка ОСОБА_7 від 19.01.2023; ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 про дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме автомобілю марки «SKODA» моделі «SUPERB» державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол обшуку від 19.01.2023 відповідно до якого, під водійським сидінням в автомобілі марки «SKODA» моделі «SUPERB» державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 4 (чотири) купюри номіналом по 500 гривень, загальною сумою 2000 (дві тисячі) гривень, які мають однакові серії та номер ЗГ 1649464; протокол затримання ОСОБА_6 в поряду ст. 208 КПК України від 19.01.2023; постанова про визнання речовими доказами від 19.01.2023; постанова про призначення експертизи від 19.01.2023; висновок експерта №СЕ-19/104-23/2467-НЗПРАП від 20.01.2023; інші матеріалами кримінального провадження. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є: ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 ; протокол обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого в кімнаті, де проживає ОСОБА_6 , у верхньому відсіку шафи виявлено та вилучено споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, та модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2; висновок експерта №СЕ-19/104-23/2939-ВТХ від 30.01.2023 відповідно до якого, надані на дослідження предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, який відноситься до категорії вибухових речовин, а також модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв; висновок експерта №СЕ-19/104-23/3388-Д від 31.01.2023 відповідно до якого, сліди папілярних узорів пальців рук, виявлених на корпусі осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та модернізованому уніфікованому запалі ручних гранат типу УЗРГМ-2, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інші матеріалами кримінального провадження. Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра 14.03.2023 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 3 місяців, тобто до 20.04.2023. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження 21.01.2023 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.03.2023. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що по кримінальному провадженню необхідно проведення слідчих, процесуальних дій, а саме: завершення проведення 7 експертиз, за результатами яких повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчинені нових кримінальних правопорушень; з урахуванням проведених слідчих дій та отриманих за результатами їх проведення доказів, вирішити питання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; розсекретити процесуальні документи, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії та процесуальні документи за результатами їх проведення; надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Враховуючи викладені обставини, виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування. Вважаю, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, та у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України, знаючи про відповідальність передбачену санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважаю наявними ризики вчинити підозрюваним ОСОБА_6 дії, передбачених ст. 177 КПК України, тим самим не виконувати належним чином покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки. Ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшились та не перестали існувати, а саме ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив два епізоди тяжких злочинів, один з яких пов`язаний зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна та усвідомлює, що у разі доведення його вини, буде засуджений виключно до реальної міри покарання. В обґрунтування п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе знищити, сховати сліди скоєння кримінального правопорушення з метою унеможливлення збирання зазначених доказів стороною обвинувачення, оскільки досудове розслідування триває та на даний час проводяться дій, спрямовані на виявлення постачальників наркотичного засобу, посібників, а також кола осіб, яким останній збував наркотичні засоби. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків, які приймали участь у проведенні слідчих дій та спеціалістів, а також, враховуючи, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України відразу після збуту наркотичного засобу та йому відома особа, якій він збув наркотичний засіб, у зв`язку з чим зможе вплинути на свідка з метою зміни ним показів для уникнення кримінальної відповідальності. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення збуту особливо небезпечного засобу, що стало його джерелом доходу. У зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_6 злочину, досудове розслідування триває, для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, вважаю, що ОСОБА_6 знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на свідків, спеціалістів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичного засобу, переховуватись від органу досудового розслідування. Враховуючи вказані обставини, існують дані про наявність в матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Прошу суд врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, конкретні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язаного зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, можливість переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків та спеціалістів, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, прошу врахувати і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у підозрюваного почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що для дотримання розумних строків досудового розслідування необхідне забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою забезпечення належної поведінки та запобігання зазначеним ризикам, з урахуванням відсутності медичних документів, в підтвердження неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити його.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримавв позицію свого підзахисного, але зазначив що на його думку можливо застосувати домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 березня 2023 року.

8 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

9 березня 2023 року постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра матеріали кримінального провадження № 0000105 об`єднано з матеріали кримінального провадження № 0000012 під єдиним № 0000105.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 14 березня 2023 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000105, продовжено до 20 квітня 2023 року.

У клопотанні слідчим зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або приховати речі та документи, незаконно впливати на свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Проте, у судовому засіданні було встановлено наявність лише двох ризиків, а саме, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, спотворити або приховати речі та документи.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та місця реєстрації, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, спотворити або приховати речі та документи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2023 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2023 року.

Ухвалу направити до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1