Провадження № 1-кп/932/130/23
Справа № 932/2611/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000105, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. 16.06.2021 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 25 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 приблизно о 05:05 годині, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з магазином «Mobishop», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 28, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022 затвердженого Законом України від № 2738-IX від 16.11.2022, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, розбив цеглою панорамне вікно та проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_6 , а саме:

- додаткову батарею JOYROOM T012 10000 mAh Black вартістю 650 грн.;

- додаткову батарею Borofone BJ27 (10000 mAh) вартістю 365 грн.;

- додаткову батарею Borofone BJ27В (30000 mAh) вартістю 905 грн.;

- додаткову батарею Hoco J85 (20000 mAh) Black вартістю 1170 грн.;

- додаткову батарею ХО PR142 30000 mAh Led індикатор вартістю 1620 грн.;

- додаткову батарею ХО PR164 30000 mAh вартістю 1480 грн.;

- додаткову батаре. ХО PR150 20000 mAh вартістю 1055 грн.;

- смартфон Xiaomi Redmi A1 2/32 GB Light Blue вартістю 3325 грн.;

- смартфон Xiaomi Redmi A1 2/32 GB Black вартістю 3325 грн.;

- бездротові навушники TWS Gelius Pro Basic вартістю 300 грн.;

- бездротові навушники TWS Gelius Reddots вартістю 420 грн., а всього на загальну суму 14 615 грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в 28 січня 2023 близько 05.00 години перебуваючи поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ж/м Тополя у м.Дніпро, звідки вирішив викрасти товар. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він за допомогою цегли розбив скло магазину, через яке заліз до приміщення та викрав 7 павербанків, два мобільних телефони, та дві пари бездротових навушників, які склав у пакет та залишив приміщення магазину. Далі, викрадений товар заклав до ломбарду. Додав, що знав про те, що в України введено воєнний стан.

Цивільний позов визнав повністю.

В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з вартістю та кількістю викраденого майна.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 28.01.2023 з фототаблицею, відповідно до якої оглянуто приміщення магазину «Mobishop» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 28. При огляді магазину виявлене розбите скло. В приміщенні магазину виявлено цеглу. Також в приміщені магазину виявлено пошкодження скла на шафі з товаром. (том 1 а.с.7-8) Цеглу визнано речовим доказом (том 1 а.с. 9);

Актами інвентаризації від 28.01.2023, відповідно до якого встановлено відсутність викраденого товару (том 1 а.с. 27,28,29);

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 31.01.2023 відповідно до якого були переглянуті відео файли які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення від 28.01.2023 (том 1 а.с. 32);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 29.01.2023 заклав до ломбарду повербанки. (том 1 а.с. 48-49) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 50) впізнаною особою є ОСОБА_4

Договорами про надання фінансового кредиту під заставу №DP-13/80128/0, № DP-13.80095/0 від 29.01.2023, згідно до якого, ОСОБА_4 передав під заставу додаткову батарею. (том 1 а.с.51,52)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 2 впізнала чоловіка, який 28.01.2023 заклав до ломбарду пару навушників. (том 1 а.с. 56-57) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 58) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-13/80091/0 від 28.01.2023, відповідно до якого, ОСОБА_4 передав під заставу пару навушників. (том 1 а.с.59)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 814/23 від 16.02.2023 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 28.01.2023 року, а саме:

- додаткової батареї JOYROOM T012 10000 mAh Black складала 650 грн.;

- додаткової батареї Borofone BJ27 (10000 mAh) складала 365 грн.;

- додаткової батареї Borofone BJ27В (30000 mAh) складала 905 грн.;

- додаткової батареї Hoco J85 (20000 mAh) Black складала 1170 грн.;

- додаткової батареї ХО PR142 30000 mAh Led індикатор складала 1620 грн.;

- додаткової батареї ХО PR164 30000 mAh складала 1480 грн.;

- додаткової батареї ХО PR150 20000 mAh складала 1055 грн.;

- смартфону Xiaomi Redmi A1 2/32 GB Light Blue складала 3325 грн.;

- смартфону Xiaomi Redmi A1 2/32 GB Black складала 3325 грн.;

- бездротових навушників TWS Gelius Pro Basic складала 300 грн.;

- бездротових навушників TWS Gelius Reddots складала 420 грн, а всього вартість викраденого складала 14 615 грн. (том 1 а.с.64-68)

Протоколом обшуку від 23.02.2023, відповідно до якого проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 . В ході обшуку виявлено та вилучено корпус від додаткової батареї, шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки, штани чорного кольору. (том 1 а.с. 81-83)

Протоколом огляду від 24.02.2023 з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто речі які належать ОСОБА_4 , а саме кросівки синього кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, шапку чорного кольору. (том 1 а.с. 102-105) Оглянуті речі визнано речовим доказом. (том 1 а.с. 106)

Протоколом перегляду відеозапису від 03.03.2023, відповідно до якого за участю ОСОБА_4 , оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Mobishop», на якому зафіксовано обставини скоєння крадіжки із приміщення вказаного магазину. (том 1 а.с.135)

Протоколом слідчого експерименту від 03.03.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 , розповів про обставини та показав яким чином скоював крадіжку із магазину «Mobishop». (том 1 а.с.137-142)

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-13.80526/0 від 09.02.2023, відповідно до якого, ОСОБА_9 передала під заставу мобільний телефон Redmi A1. (том 1 а.с.152)

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-13. 80793/0 від 17.02.2023, відповідно до якого, ОСОБА_4 передав під заставу мобільний телефон Xiaoma Redmi A1. (том 1 а.с.153)

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 07/03/2023 відповідно до якого були переглянуті відео файли з ломбарду «Онікс» від 06.03.2023. (том 1 а.с. 156-157)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, із звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2023.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення із

ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Так, статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Під час судового розгляду судом встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14 615 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки заявлений розмір шкоди знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, а отже суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Обґрунтовуючи моральну шкоду у позові, потерпіла ОСОБА_6 вказала, що у зв`язку із скоєним обвинуваченим кримінальним правопорушенням, в період війни, вона зазнала додаткових трат, була частково позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Судом враховується, що потерпілій ОСОБА_6 була завдана моральна шкода внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і зазначена моральна шкода була завдана саме діями обвинуваченого, що було достовірно встановлено під час розгляду справи.

При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_6 судом враховується характер кримінального правопорушення, глибина душевних страждань потерпілої, а тому виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір заявленого потерпілою грошового відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 8 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: (том 1 а.с. 86-87) вважати повернутим власнику (том 1 а.с. 90);

цеглу (том 1 а.с.9) знищити;

диски (том 1 а.с. 34, а.с. 159 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , чохол від паспорта (том 1 а.с. 97) - вважати поверненим власнику ОСОБА_4 ;

коробку від бездротових навушників, договір фінансового кредиту (том 1 а.с. 94) знищити;

кросівки синього кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, шапку чорного кольору (том 1 а.с. 106) повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2023 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_10 документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 814/23 від 16.02.2023 в сумі 420 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 . (том 1 а.с. 63)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 8 000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 14 615 гривень матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1