Справа № 584/105/23
Провадження № 1-кп/584/104/23
В И Р О К

Іменем України

14.02.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000176 від 23 грудня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

23 грудня 2022 року поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами, сектору превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП ав Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , якого наказом ГУНП в Сумській області №102 о/с від 28 березня 2022 року призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, здійснював патрулювання на території обслуговування Новослобідської ОТГ Конотопського району на службовому автомобілі «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приблизно о 18 год. 20 хв. 23 грудня 2022 року поблизу магазина «Продукти» у с.Нова Слобода Конотопського району Сумської області було помічено чоловіка, без захисного шолома на голові, котрий рухався на мопеді «Мустанг». Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з порушником ОСОБА_6 виявив у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Тоді ОСОБА_6 повідомив про вказане до чергової частини ВП №2 (м.Путивль).

Після повідомлення ЧЧ ВП №2 (м.Путивль) наряд ГРПП у складі сержанта поліції ОСОБА_7 поліцейського ГРПП, якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України та сержанта ОСОБА_8 поліцейського ГРПП, якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, котрий також є службовою особою органів Національної поліції України, на службовому автомобілі «ВАЗ 21110» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », виїхали за повідомленням до ЧЧ ВП №2 (м. Путивль) для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Після прибуття на місце події поліцейськими ГРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропоновано ОСОБА_4 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Тоді у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України - поліцейському ГРПП ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за непроведення процедури освідування, нескладання та ненаправлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 22 вересня 2022 року близько 19 год. 22 хв., перебуваючи біля будинку №1 по вул.Новосвітська у с.Нова Слобода Конотопського району Сумської області, запропонував надати поліцейському ГРПП ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., за непроведення процедури освідування, нескладання та ненаправлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вже будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, знову шляхом вмовляння почав схиляти поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до непроведення процедури освідування, нескладання та ненаправлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за умови надання вже обіцяних ним 1000 грн. Тим самим знову запропонував службовим особам неправомірну вигоду.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свої дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

20 січня 2023 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи викладене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: цифрову нагрудну відеокамеру (бодікамеру) на якій містяться відеозаписи пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_4 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід повернути власнику ГУНП в Сумській області та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2023 року між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000176 від 23 грудня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі: цифрову нагрудну відеокамеру (бодікамеру) на якій містяться відеозаписи пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_4 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - повернути власнику ГУНП в Сумській області та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1