ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/69/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/1547/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого судді про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_9 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що повертаючи скаргу, слідчий суддя вдався до надмірного формалізму.

Зазначає, що ОСОБА_6 в інтересах якого він діє, утримується в ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» в режимі СІЗО з посиленим наглядом, що об`єктивно ускладнює останнього на укладення додаткових угод з адвокатом, або отримання безоплатної правової допомоги різними адвокатами на підставі різних доручень.

Вважає, що доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, від 14.02.2020 року № 873 є достатнім документом, який підтверджує його повноваження та надає йому повноваження, як захисника ОСОБА_6 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи подану ОСОБА_10 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя керувався положеннями статті 304 КПК України та тих обставин, що скаргу подано особою, яка не має повноважень подавати скаргу, оскільки матеріали провадження не містять повноважень адвоката ОСОБА_8 на здійснення захисту у даному провадженні. Слідчий судді врахував те, що адвокатом ОСОБА_10 до матеріалів скарги долучено доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 14.02.2020 року № 873 зі змісту якого вбачається, що воно надано в межах іншого кримінального провадження, а тому ставить під сумнів повноваження на здійснення представництва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000297 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 2 статті 365 КК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_11 від 24 березня 2022 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000297 від 12 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 2 статті 365 КК України.

Разом з цим, доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 14.02.2020 року № 873 видано адвокату ОСОБА_8 для надання безоплатної правової вторинної допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 638/4002/18.

Документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_8 на здійснення захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 12 липня 2021 року матеріали провадження не містять, а надане доручення від 14.02.2020 року не є підтвердженням його повноважень на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не узгоджуються із положеннями статей 50, 51 КПК України та частиною 2 статті 304 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за поданою ним скаргою, відповідно до положень частини 2 статті 307 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням про надання безоплатної первинної правової допомоги у даному провадженні.

Виходячи із зазначених положень КПК України та вимог викладених у скарзі ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції приходить висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: