Провадження №: 1-кс/755/2134/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862 від 18.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, узгоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 год. 00 хвилин наступного дня, заборонивши залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862 від 18.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 13.09.2022 року, приблизно о 21 год. 02 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Празька, 1, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (), де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 229-770 с/н 23158 та за допомогою пасатижів, що мав при собі, перекусив електроплату, яка відповідає за живлення, що розташовані у верхній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здійснив розбирання даного самоката та в подальшому продав з від нього батарею, яка розташована під рамою, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 23.09.2022 року, приблизно о 06 год. 33 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р. Я. Гашека, 17, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (), де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 015-377 с/н 23815 та за допомогою пасатижів, що мав при собі, перекусив електроплату, яка відповідає за живлення, що розташовані у верхній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здійснив розбирання даного самоката та в подальшому продав з від нього батарею, яка розташована під рамою, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 29.09.2022 року, приблизно о 00 год. 22 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Єнтузіастів, 41, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (), де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 019-908 с/н 03195 та за допомогою пасатижів, що мав при собі, перекусив електроплату, яка відповідає за живлення, що розташовані у верхній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здійснив розбирання даного самоката та в подальшому продав з від нього батарею, яка розташована під рамою, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 29.09.2022 року, приблизно о 11 год. 54 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Каунська, 6-1, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (), де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 229-609 с/н 00341 та за допомогою пасатижів, що мав при собі, перекусив електроплату, яка відповідає за живлення, що розташовані у верхній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здійснив розбирання даного самоката та в подальшому продав з від нього батарею, яка розташована під рамою, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 10 250 гривень 00 копійок.

Крім того, 08.10.2022 року, приблизно о 18 год. 51 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Каунська, 4, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (), де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 766-271 с/н 19860 та за допомогою пасатижів, що мав при собі, перекусив електроплату, яка відповідає за живлення, що розташовані у верхній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здійснив розбирання даного самоката та в подальшому продав з від нього батарею, яка розташована під рамою, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 08.10.2022 року, приблизно о 21 год. 46 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 14, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (), де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 188-627 с/н 22816 та за допомогою пасатижів, що мав при собі, перекусив електроплату, яка відповідає за живлення, що розташовані у верхній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здійснив розбирання даного самоката та в подальшому продав з від нього батарею, яка розташована під рамою, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 14.10.2022 року, приблизно о 05 год. 12 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Празька, 9, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (), де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 312-661 с/н 23401 та за допомогою пасатижів, що мав при собі, перекусив електроплату, яка відповідає за живлення, що розташовані у верхній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 11 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 15.10.2022 року, приблизно о 05 год. 17 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 5, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (), де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 172-093 с/н 20939 та за допомогою пасатижів, що мав при собі, перекусив електроплату, яка відповідає за живлення, що розташовані у верхній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 10 250 гривень 00 копійок.

Крім того, 18.10.2022 року, приблизно о 05 год. 43 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 2А, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (), де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 435-770 с/н 43166 та за допомогою пасатижів, що мав при собі, перекусив електроплату, яка відповідає за живлення, що розташовані у верхній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.

31.10.2022 у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявами про вчинені кримінальні правопорушення, протоколом огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протокол огляду відеозапису, протокол огляду речового доказу, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначила про наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом умовляння, погроз, підкупу, тощо схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності, оскільки не має офіційних чи неофіційних джерел доходу, а вчинення злочинів обрав як основний спосіб для задоволення своїх особистих матеріальних потреб.

Вказала, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 18.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваному 31.10.2022 року повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч. 4 ст. 185 КК України та 02.11.2022 року подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію, а тому, слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня у межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного, із покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними, (переховування від органів слідства та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про обрання якого заявлено клопотання стороною захисту, слідчий суддя вважає не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався у своєму клопотанні слідчий, та визнано слідчим суддею доведеними.

Клопотання про покладення на підозрюваного будь-яких інших обов`язків із числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим не заявлялося, відповідно і слідчим суддею не аналізувалося.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862 від 18.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за місцем проживання: а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом до старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, протидії вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, а саме місце фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у провадженні;

- здати при наявності на зберігання до відповідних ОДВ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя: