Справа № 303/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/281/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №0000043 від 6 січня 2018 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

встановила:

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 6 січня 2018 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Не погоджуючись із даним вироком, начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_14 подали апеляційні скарги.

13 грудня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 115 КК України. З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільно не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання сторони обвинувачення та просили таке задовольнити.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Львівської області від 6 січня 2018 року ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2022 року скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 2 червня 2021 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції; обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 квітня 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами Львівського апеляційного суду, востаннє 3 листопада 2022 року.

Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, колегія суддів приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 1 січня 2023 року.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 11 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

постановила:

клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику державної установи «Полицька виправна колонія (№76)».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18