№ 178/714/20
№ 1-кп/207/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000115 від 06 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щорск, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого майстром виробничого навчання ПТУ №71, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2020 року близько 13 годин 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибув на територію поблизу залізничної станції «Божедарівка», що знаходиться в смт. Божедарівка, Криничанського району Дніпропетровської області, по вул. Станція Божедарівка, 22, де у цей час знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

В цей час у ОСОБА_4 з метою показати свою зверхність над присутніми особами виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм моралі знаходячись у вищевказаному громадському місці поблизу залізничної станції та розташованого поруч магазину, почав безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 , після чого діючи з особливою зухвалістю із хугіланських мотивів наніс останньому один удар кулаком в область грудей спричинивши ОСОБА_6 фізичний біль.

Присутній неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_4 зробив останньому зауваження та почав заспокоювати, однак ОСОБА_4 не бажаючи припиняти своїх хуліганських дій на зауваження не відреагував та висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , а також присутніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Після того, як присутні особи заспокоїли ОСОБА_4 , останній відійшов від них у невідомому напрямку.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння попрямував по вул. Кошового, смт. Божедарівка, Криничанського району Дніпропетровської області.

Дійшовши до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , побачив автомобіль ЗАЗ-110377 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився на узбіччі. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, став висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_10 , безпідставно чіплятись до нього.

ОСОБА_10 не бажаючи вступати у конфлікт, попрохав ОСОБА_4 , заспокоїтись. Однак, ОСОБА_4 почав замахуватись невстановленим металевим предметом, який ОСОБА_4 знайшов у невстановленому слідством місці та часі, та утримував у руці, з метою пошкодити автомобіль ОСОБА_10 .. Побачивши це ОСОБА_10 вийшов із салону автомобіля та сказав ОСОБА_4 не підходити. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю утримуючи невстановлений металевий предмет, який утримував у руці, наніс два удари в голову ОСОБА_10 , у результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на чолі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Хуліганські дії які ОСОБА_4 тривали протягом близько 35 хвилин і були припинені працівниками поліції приблизно о 14 годині 25 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, в якому він просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин є проступком, вчинений ним 29 лютого 2020 року, з моменту його вчинення минуло понад три роки, тобто минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, від слідства він не ухилявся, нових злочинів не вчинив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Пояснив, що правові наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строку давності, на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника та обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2, ч.8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №462/2762/14, провадження №51-1241км18), що за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальний проступок за ч.1 ст.296 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 29 лютого 2020 року, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності захисник обвинуваченого звернувся до суду 10.03.2023 року, тобто після спливу трьох років з дня вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин за ч.1 ст.296 КК України є проступком.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2-3 ст.49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого його захисником клопотання.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.296 КК України, яке є проступком, минуло більше ніж три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Окрім цього, думка учасників судового провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка не заперечує проти такого звільнення, не може вплинути на прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки прийняття такого рішення є не правом суду, а є його обов`язком. Такі рекомендації судам надано постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема її п.8.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 370, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000115 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року, відносно ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України закрити.

Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам судового провадження 14 березня 2023 року о 10-00 год.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1