У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001076 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001076 від 19.10.2022, а саме мобільний телефон «Samsung J2» в корпусі золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який в ході досудового розслідування добровільно видано ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 19.10.2022 надійшла заява про те, що в період з середини липня 2022 року по 19.08.2022 невідомі особи шляхом проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдали останній матеріальну шкоду.

За даним фактом СВВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001076 від 19.10.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено особу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого допитано відповідно до вимог КПК України; під час допиту 04.11.2022 ним добровільно видано подарований йому мобільний телефон «Samsung J2» в корпусі золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було викрадено в ОСОБА_5 .

В подальшому, постановою слідчого від 04.11.2022 вищевказаний телефон було визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Таким чином, арешт добровільно виданого свідком телефону «Samsung J2» в корпусі золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим прокурор звернулась до суду з даним клопотанням.

Від прокурора ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001076 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 1).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04.11.2022 року вбачається, що в кінці червня 2022 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який попросив його закласти в ломбард, з його слів, належну йому торцеву пилку, оскільки у нього немає з собою документів. Після того , як вони разом з ОСОБА_6 заклали в ломбард пилку, ОСОБА_6 подарував йому свій мобільний телефон «Samsung J2» . телефон був у робочому стані, однак у нього був побитий екран (а.с.8).

З копії протоколу огляду від 04.11.2022 року вбачається, що 04.11.2022 було проведено огляд мобільного телефону «Samsung J2» в корпусі золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.10), який добровільно видав ОСОБА_4 (а.с.9) .

Постановою слідчого від 04.11.2022 року вилучений в ході огляду мобільний телефон «Samsung J2» в корпусі золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001076 від 19.10.2022 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучений під час огляду 04.11.2022 мобільний телефон «Samsung J2» в корпусі золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилучених предметах критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки воно є предметом злочину, а саме вказана вилучена річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також вважає за необхідне вилучену річ зберігати в камері зберігання речових доказів ВП№ 2 ХРУП№ 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001076 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України задовольнити .

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung J2» в корпусі золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів ВП№ 2 ХРУП№ 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1