Справа № 740/2355/22
Провадження № 1-кс/740/351/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 березня 2023 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 05.03.2022 року близько 14 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаючи, що в АДРЕСА_1 , знаходиться продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким в період воєнного стану та окупації с. Нова Басань ніхто не доглядає та не охороняє, тобто є вільний доступ до нього, маючи умисел на проникнення та таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої злочинні наміри до кінця, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрав товари, спричинивши потерпілій даними діями матеріальної шкоди на суму 1568 грн., після чого з викраденим залишив місце злочину та отримав можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

22.07.2022 року ОСОБА_7 , тобто матері ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 було не встановлено, а на виклики слідчого останній не з`являвся. 08.08.2022 року ОСОБА_5 оголошений у розшук , а досудове розслідування було зупинено.

27.03.2023 року місцезнаходження ОСОБА_5 , встановлено та останнього було о 12 годині 15 хвилин затримано на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 14.02.2023 року.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній перебував у розшуку та переховувався від органу досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме їх місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за вказаних в ньому підстав.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку і був затриманий на підставі ухвали суду.

Підозрюваний та його захисник заперечили обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, при цьому суд враховує пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані лише до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Заборона застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу в цьому випадку відсутня.

Вирішуючи питання обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд зважає на те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку що в сукупності дає суду підстави для можливості застосування ізоляції підозрюваного для перебування за місцем проживання на період досудового розслідування по даному провадженню.

Посилання слідчого на те, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не повинні прийматися абстрактно і мають бути підтверджені фактичними доказами. Надані слідчій судді матеріали клопотання таких доказів не містять.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.

Обрання судом запобіжного заходу без чіткого обґрунтування, і лише на підставі доводів слідчого (без розгляду їх правдоподібності) порушує п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що зазначив у своєму рішенні Європейський суд («Соколовський проти України» - № 6433/18 від 04.07.2019 року).

З урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, відсутність судимостей, та недоведеність органом досудового розслідування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідча суддя вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Обрання такого виду запобіжного заходу буде відповідати дійсно існуючому, на переконання слідчої судді, ризику - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи зазначене, слідча суддя дійшла висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Басань Чернігівської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 27 травня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати цілодобово житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Ніжинському РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 29 березня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1