У Х В А Л А Справа № 932/5794/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2917/22

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000568,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій він прохає поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000568; скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000568 від 01.09.2022 року, відкритого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. В провадженні СД Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0000568 від 01.09.2022 року, яке відкрито за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2022 року кримінальне провадження № 0000568 було закрито згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Зі вказаною постановою скаржник не погоджується, а тому і звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги, заявлені у скарзі, пояснення надали аналогічні тексту скарги.
Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову вмотивованою, та такою, що відповідає чинним вимогам законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вислухавши доводи скаржника та його представника, заперечення дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000568, що відкрито за заявою ОСОБА_3 , про те, що 24.08.2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно спричинила ОСОБА_3 , згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 2273 від 26.08.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна в проекції верхньої губи, синців на тулубі та правому плечі, тобто за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27.09.2022 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000568 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування постанови дізнавач послався на відстуність об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального проступку в діях ОСОБА_6 .

Переглянувши доданий до матеріалів кримінального провадження відеозапис з подією від 24.08.2022 року на DVD-R диску, враховуючи якість відеозапису, неможливо достеменно встановити чи наносив ОСОБА_3 ОСОБА_6 , чи будь-яка інша особа тілесні ушкодження.

Одночасно із цим, у винесеній дізнавачем постанові не було надано оцінку висновку судово-медичного експерта № 2273 від 26.08.2020 року, у якому спеціалістом зазначено, що у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна в проекції верхньої губи, синців на тулубі та правому плечі, що спричинені від дії тупого твердого предмету.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внаслідок того, що оскаржена постанова не містить обґрунтувань на предмет характеру та походження отриманних потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта № 2273 від 26.08.2022 року, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

За відсутності доказів отримання потерпілим чи його представником копії оскарженої постанови у матеріалах кримінального провадження, вважаю, що строк на подання скарги не пропущено.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000568 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000568.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1