ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/596/23 Справа № 203/5068/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , яка полягає у непризначенні захисника та непроведенні слідчих дій у кримінальному провадження № 0001106.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 стверджує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, статус якого не передбачає призначення захисника, а безплатна правова допомога у такому випадку надається представником, який має відмінний від захисника процесуальний статус.

Слідчий суддя зазначив, що у скарзі не оскаржується рішення слідчого про відмову у проведенні такої слідчої дії як допит, тому скарга неприйнятна і за п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана на дії слідчого, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що він отримав копію оскаржуваного рішення, яке не було належним чином завірене.

Вважає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою не дослідив всі обставини справи.

Зазначає, що звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, однак слідчий жодних процесуальних рішень та дій не здійснив.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді, судовий розгляд здійснюється без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді при її постановленні вказані вимоги закону не дотримані.

Колегією суддів встановлено, що 27 грудня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0001106 від 11.11.2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України, в якій останній просив зобов`язати слідчого призначити захисника та провести допит у якості потерпілого.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України не визначено можливості оскарження бездіяльності, що полягає в не призначені захисника потерпілому, оскільки безоплатна правова допомога потерпілому надається представником, яки має відмінний від захисника процесуальний статус, а тому у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 12.12.2022 року поштою звернувся до слідчого з клопотанням про призначення йому захисника та проведення допиту в якості потерпілого (вих. №Д-289).

Станом на 27.12.2022 року ОСОБА_6 не отримав повідомлень про результати розгляду його клопотання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У даному випадку, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що заявник не є суб`єктом звернення із клопотанням на підставі ст. 220 КПК України, а тому відсутня бездіяльність, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Проте, як слідує з самого клопотання ОСОБА_6 , останній, звертаючись до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001106 та призначити йому захисника, вказане клопотання за своїм характером слідчим мало б бути розглянуто протягом трьох днів з моменту його подання.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки всім доводам скарги ОСОБА_6 не дослідив заявлене ним, в порядку ст. 220 КПК України клопотання та прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою.

Фактично слідчий суддя не пересвідчився у всіх доводах ОСОБА_6 , які наведені у скарзі, та не перевірив їх.

Апеляційний суд наголошує, що дієвий судовий контроль повинен відбуватись на всіх стадіях досудового розслідування, та відповідно - судового розгляду.

Отже, слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За результатами нового розгляду в суді першої інстанції необхідно ретельно перевірити всі доводи скарги ОСОБА_6 , та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що судове рішення скасовується з підстав істотного порушення вимог КПК України, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4