ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 759/6927/20

провадження № 51- 3579км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Святошинського районного м. Києва від 07 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного м. Києва від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушено питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що у передбачений законом строк і спосіб прокурор скористався правом на апеляційне оскарження вказаного вироку щодо ОСОБА_6 , й ним не був пропущений строк на апеляційне оскарження, а тому рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, є незаконним.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала подану касаційну скаргу.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»).

Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, послався на підставу, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд зазначив, що вирок щодо ОСОБА_6 був ухвалений 07 лютого 2022 року, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 09 березня 2022 року, але апеляційна скарга прокурорам була подана 11 березня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апеляційний суд вказав, що прокурор не долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку; обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок Святошинського районного м. Києва щодо ОСОБА_6 ухвалений 07 лютого 2022 року, й в цей же день прокурором було отримано його копію (а.п. 144).

Із долученого до касаційної скарги листа Голови Святошинського районного суду м. Києва, а також з інших матеріалів провадження, вбачається, що прокурор 02 березня 2022 року подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 шляхом направлення скарги на офіційну електронну пошту Святошинського районного суду м. Києва, однак скарга була зареєстрована в суді лише 11 березня 2022 року. Тобто апеляційна скарга була подана прокурором вчасно через 23 дні після ухвалення вироку.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу прокурора, виходив з того, що відповідно до відмітки вхідного документа на самій скарзі, апеляційна скарга прокурора надійшла до місцевого суду 11 березня 2022 року. При цьому фактична дата надходження скарги до суду електронною поштою судом з`ясована не була.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанціїв порушення вимоги статей 370, 419 КПК України дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги прокурору у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи це, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3