Провадження № 1-кп/686/477/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 18 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 01 травня 2020 року близько 13 год. 37 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «SРАR», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі стелажів з продукцією здійснив крадіжку пляшки коньяку марки «Тиса Закарпатський 4*» об`ємом 0.5 л., вартістю 157 грн. 02 коп., консерви «Горбуша Аквамарин натуральна з/б» 230 г., вартістю 43 грн. 05 коп., консерви «Печінка тріски Аквамарин нат.» 115 г., вартістю 40 грн. 30 коп., сиру «Швейцарія» вагою 0,2 кг., вартістю 43 грн. 74 коп., яке заховав до сумки та виніс за межі розрахункових кас магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, чим завдав ТОВ «Продесбуд» майнової шкоди на загальну суму 284 грн. 11 коп.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він:

-07 травня 2020 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Економ» № 10», що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу із стелажів з алкогольними напоями здійснив крадіжку двох пляшок вина «Baron de lirondeau Rouge Sec Ч сух 11%» об`ємом 0,75л., вартістю 216,9 грн. за пляшку, на загальну суму 433 грн. 80 коп., які заховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, та вийшов через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим завдав ПП «Славутич Поділля» майнової шкоди на загальну суму 433 грн. 80 коп.;

-15 травня 2020 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Економ» № 10», що по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу із стелажу з алкогольними напоями здійснив крадіжку пляшки коньяку марки «Старий Кахеті 7*» об`ємом 0,5л., вартістю 314,60 грн., яку заховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, та вийшов через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим завдав ПП «Славутич Поділля» майнової шкоди на загальну суму 314 грн. 60 коп.;

-16 травня 2020 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «SРАR», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зі стелажів з продукцією здійснив крадіжку пляшки коньяку марки «Старий Кахеті 5* 40%» об`ємом 0.5 л., вартістю 184 грн. 32 коп., пляшки вина марки «Baron de lirondeau Rouge Sec Б. сух 11%», об`ємом 0,75 л., вартістю 152 грн. 40 коп., консерви «М`ясо криля Аквамарин натуральне ж/б ключ» 100 г., вартістю 54 грн. 12 коп., консерви «Налім Рибацька Артіль в олії № 5 ключ» 230 г., вартістю 36 грн. 86 коп., сиру «Швейцарія» вагою 0,239 кг., вартістю 52 грн. 27 коп., які заховав до сумки чорного кольору, яку тримав на правому плечі та виніс за межі розрахункових кас супермаркету, не розрахувавшись за викрадений товар, чим завдав ТОВ «Продесбуд» майнової шкоди на загальну суму 479 грн. 97 коп.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Наведене вище обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 , суд визнає недоведеним, а докази обвинувачення - відкидає, виходячи із наступних мотивів.

Як свідчить аналіз представлених суду доказів вищевказане обвинувачення ОСОБА_6 головним чином ґрунтується на відеозаписах з камер спостереження магазинів «SРАR», що по вул. Інститутській, 10, та «Економ» № 10, що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, та відомостях протоколів огляду компакт-дисків з цими відеозаписами.

За даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів та протоколів огляду документів (відеозаписів) від 26 та 27 травня 2020 року слідчим СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у вищевказаних магазинах вилучені відеозаписи з камер спостереження за 01, 07, 15 та 16 травня 2020 року, тобто дні вчинення крадіжок.

Разом з тим, слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області слідчому ОСОБА_7 були надані дозволи на тимчасовий доступ до наступних документів:

-відеозаписів з камер спостережень, що встановлені в приміщенні магазину «Економ 10», що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, за період часу з 16:00 год. по 20:00 год. 19.05.2020 року (ухвала від 25 травня 2020 року, справа № 686/13037/20);

-відеоматеріалів з камер спостережень, що встановлені в приміщенні магазину «Економ 10», що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, за період часу з 18:00 год. по 22:00 год. 19.05.2020 року (ухвала від 25 травня 2020 року, справа № 686/13035/20);

-відеоматеріалів з камер спостережень, що встановлені в приміщенні магазину «SРАR», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, за період часу з 12:00 год. по 18:00 год. 18.05.2020 року (ухвала від 25 травня 2020 року, справа № 686/13032/20);

-відеоматеріалів з камер спостережень, що встановлені в приміщенні магазину «SРАR», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, за період часу з 12:00 год. по 18:00 год. 18.05.2020 року (ухвала від 25 травня 2020 року, справа № 686/13039/20).

Тобто, вищевказаними судовими рішеннями слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостереження магазинів за інший період часу, ніж час вчинення інкримінованих ОСОБА_6 крадіжок. Доказів надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостереження за 01, 07, 15 та 16 травня 2020 року, тобто дні вчинення крадіжок, стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 164 цього ж Кодексу в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів серед іншого має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п. 5); розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом (п. 6).

За змістом ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду (ч. 1).

У відповідності до ст.ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

З урахуванням вищенаведеного суд відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України визнає дані протоколів тимчасового доступу до речей і документів та протоколів огляду документів з додатками (відеозаписами з камер спостереження) від 26 та 27 травня 2020 року недопустимими доказами та відкидає, позаяк вони отримані з порушенням порядку, встановленому КПК України (без дозволу суду).

Разом з тим, ці ж докази суд визнає недостовірними, оскільки вони очевидно не підтверджують факти викрадення майна потерпілих в зазначених в обвинувальному акті місцях та час саме обвинуваченим ОСОБА_6 .

Представлені ж суду інші докази, а саме: заяви керуючої магазину «SРАR» ОСОБА_8 від 18.05.2020 та керуючої магазину «Економ» № 10 ОСОБА_9 від 19.05.2020 про вчинені кримінальні правопорушення; дані протоколів огляду місць події - приміщень магазину «SРАR» та «Економ» № 10 від 21 та 22 травня 2020 року відповідно; інвентаризаційні відомості та накладні щодо кількості, найменування та вартості викраденого товару підтверджують лише факти вчинення крадіжок і жодним чином не вказують на причетність до їх скоєння обвинуваченого ОСОБА_6 . Останній, в свою чергу, заперечив вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень і такі його твердження стороною обвинувачення не спростовані.

Показання свідків ОСОБА_9 - керуючої магазину «Економ» № 10» та ОСОБА_8 - керуючої магазину «SРАR» про причетність до вчинення крадіжок ОСОБА_6 суд визнає недостовірним доказом та відкидає, оскільки свідки очевидцями подій не були, а свій висновок, фактично припущення, зробили з пояснень працівників магазину та недопустимих і недостовірних доказів - відеозаписів з камер спостереження.

Також суд визнає недостовірними доказами та відкидає дані протоколу огляду обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.05.2020, так як вони не підтверджують наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також дані довідок керуючої магазину «Економ» № 10» ОСОБА_9 від 26.05.2020 та розписок керуючої магазину «SРАR» ОСОБА_8 від 19.05.2020 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданої шкоди, оскільки як пояснив останній таке відшкодування він зробив за вказівкою слідчого, який ввів його в оману, пообіцявши відсутність в подальшому негативних для нього (обвинуваченого) наслідків. Такі показання ОСОБА_6 стороною обвинувачення не спростовані.

Будь-яких інших допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суду не представлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення крадіжок майна потерпілих ТОВ «Продесбуд» та ПП «Славутич Поділля» згідно з пред`явленим обвинуваченням, надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними та недопустимими, а тому ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що ним вчинені ці кримінальні правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, речові докази і процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та виправдати, через не доведення, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: