Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1776/22
Провадження № 1-кп/644/4/23
ВИРОК

Іменем України

10 січня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001056 від 21.11.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 на посаді навідника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, військове звання «солдат», у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , проходячи військову службу за контрактом у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді навідника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України у порушення ст. ст. 11, 28-32, 37, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час воєнного стану, діючи умисно, 28.06.2022, перебуваючи на території тимчасового місця дислокації 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території Індустріального району м. Харкова, відкрито відмовився виконати наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 22 червня 2022 року № 98-рс про звільнення від займаної посади та зарахування солдата ОСОБА_4 - навідника механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади в розпорядження командира НОМЕР_3 окремої танкової бригади, чим вчинив непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, та наявність кількох обставин, які його пом`якшують, суд дійшов висновку, що всі ці обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і у відношенні обвинуваченого можливо застосувати положення статті 69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч. 4 ст. 402 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом, враховуючи конкретні обставини справи, особу засудженого, та виходячи з положень ст. 62 КК України, суд вважає за можливе замінити засудженому ОСОБА_4 призначене йому покарання у виді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні на той же строк.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_4 покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання, зі застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до положень ст. 62 КК України замінити призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 2 роки на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки.

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту 22 листопада 2022 року.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1