Справа № 182/185/23
Провадження № 1-кп/0182/559/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за № 0001201 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, із освітою середньою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , 2011 року народження, сина ОСОБА_5 , 2013 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2014 року народження, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_8 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 14.10.2022 приблизно о 17.30 год. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили заліз на дах гаража та з нього зістрибнув за огорожу, таким чином проник на територію вказаного домоволодіння, яке є сховищем звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав електричну газонокосарку марки «Аgrimotor» моделі «FM3310» потужністю 1000 Вт, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3136 від 18.11.2022 становить 788,62 грн, яка належить ОСОБА_8 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що в той день, 14.10.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прийшов до свого знайомого, але не пам`ятав, де той живе. Заліз на дах гаража знайомого, той вийшов і сказав, щоб він злазив. Тоді він зліз з даху гаража, але потрапив на територію домоволодіння потерпілої. Газонокосарка стояла поряд з верандою. Взяв її, щоб продати. З газонокосаркою вийшов з території домоволодіння через хвіртку. На території домоволодіння він тоді загубив свій мобільний телефон. Після того як вийшов, хвили через 10-15 приїхали співробітники поліції і вилучили у нього викрадене. Знайшли його по мобільному телефону, який він загубив. Все це сталося, бо він був у стані алкогольного сп`яніння. Після того, що сталося, алкоголю не вживає. Діти на даний час проживають зі співмешканкою у м. Мелітополь. Він у скоєному щиро кається. Шкодує, що все так сталося. Просить не позбавляти його волі, зробив належні висновки. Попросив вибачення у потерпілої.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого не знала. На той час, жовтень 2022 року, її з сім`єю не було дома, вони не жили в місті. До них ходив знайомий, який годував собаку. Знайомий побачив, що чоловік з її домоволодіння на тачці вивозив газонокосарку. Сказав обвинуваченому, щоб той її залишив, де взяв, однак чоловік його не послухав. Він викликав поліцію. Співробітники поліції швидко приїхали і крадія затримали. Викрадене їй повернуто. Претензій до обвинуваченого у неї немає. Стосовно покарання, покладається на розсуд суду.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 , відповідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 79-80). Має постійне місце проживання. За місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 85). Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , 2011 року народження, сина ОСОБА_5 , 2013 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2014 року народження. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 83-84).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям працівників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої, обвинувачення у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung A6» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано ОСОБА_3 - залишити останньому;

- електричну газонокосарку марки «Аgrimotor» модель «FM3310», чорно-помаранчевого, яку передано потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3136 від 18.11.2022, згідно довідки в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung A6» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано ОСОБА_3 - залишити останньому;

- електричну газонокосарку марки «Аgrimotor» модель «FM3310», чорно-помаранчевого, яку передано потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1