Справа №949/1386/22
Провадження №1-кп/949/99/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей: ОСОБА_7 ,

інспектора ювенальної превенції відділення поліції №1 Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області: ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 від 16 липня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10-го класу КЗ «Перебродівський НВК», неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022. Так, 16 липня 2022 року о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Brilliance shoes» в торговому центрі «Вітамін» за адресою: м. Дубровиця вул. Макарівська, 5, Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрини бежеву сумку з емблемою «CHANEL», яка належить ФОП ОСОБА_9 , в результаті чого заподів останній матеріальної шкоди на загальну суму 459 гривень 48 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 липня 2022 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на першому поверсі в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав парфуми марки "L ARІVE", вартістю 270 гривень, парфуми марки "BLACK N BLU" вартістю 265 гривень, парфуми марки "ІNTENSO", вартістю 260 гривень, блиск для губ марки "ТМ Bell" вартістю 70 гривень, два дитячі музичні планшети вартістю 260 гривень та 300 гривень, рідку фарбу для взуття вартістю 30 гривень, піноочищувач для взуття вартістю 38 гривень та фарбу для спортивного взуття вартістю 78 гривень, які належать ФОП ОСОБА_10 , в результаті чого заподів останній матеріальної шкоди на загальну суму 1571 гривня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що у липні 2022 року, він разом із своєю сестрою ОСОБА_11 та її свекром ОСОБА_12 приїхали в м.Дубровиця Рівненської області, щоб купити деякі речі. Коли ОСОБА_4 знаходився у одному із магазинів у ТЦ «Вітамін» та чекав сестру, то побачив на вітрині жіночу сумку. Поки сестра вибирала собі взуття, то ОСОБА_4 непомітно взяв сумку із вітрини і вийшов, не заплативши за неї, на вулицю. Після цього, коли його сестра теж вийшла з магазину, то вони пішли у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Будучи у вказаному магазині, його сестра підібрала собі деякі товари та дала їх ОСОБА_4 , щоб він за них розрахувався на касі. Однак, ОСОБА_4 вказані товари положив до себе у рюкзак і, не заплативши за них, вийшов з магазину. Також додав, що він зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не карати, при цьому погодившись з думкою прокурора щодо міри покарання.

Законний представник обвинуваченого просила застосувати мінімальну міру покарання, оскільки переконана в тому, що її син зробив для себе належні висновки та стверджувала, що він вже став на шлях виправлення.

Від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви, у яких вони просять кримінальне провадження розглянути без їх участі. Майнова шкода їм відшкодована. Претензій до обвинуваченого не мають, відносно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Представники служби в справах дітей та органу ювенальної превенції просили суд обрати обвинуваченому найменш суворе покарання, що в мінімальній мірі буде обмежувати права неповнолітнього.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Крім визнання вини обвинуваченим, факт вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена також сукупністю доказів, зібраних по кримінальному провадженню, перевірених і досліджених в судовому засіданні, зокрема показаннями свідків обвинувачення: так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є приватним підприємцем і має у торговому центрі «Вітамін» у м.Дубровиця Рівненської області, де продає сумки та взуття. 16 липня 2022 року близько 11-ї год. вона виявила у магазині відсутність жіночої сумки, яка стояла на вітрині. Після того вона зателефонувала своїй колезі і запитала, чи не брала вона її. Так, як остання її не брала, то вони почали переглядати відео з камер відеоспостереження та побачили, що сумку із вітрини взяв молодий хлопець і вийшов з магазину. Після того вони зателефонували в поліцію.

В судовому засідання свідок ОСОБА_11 пояснила, що 16 липня 2022 року вона з братом - ОСОБА_4 та своїм свекром приїхали в м.Дубровиця Рівненської області, щоб купити певні речі. Коли вони знаходились у торговому центрі «Вітамін», то вона приміряла собі взуття, а ОСОБА_4 сидів та чекав її на дивані, а потім, нічого собі не купивши, вийшла з магазину. Після того вони зайшли у магазин «Панда», у якому вона вибрала собі різні речі та дала їх ОСОБА_4 , а також гроші, щоб він за них розрахувався на касі. Через деякий час по дорозі додому, до її свекра зателефонували працівники поліції і повідомили про крадіжку товарів. Про те, що ОСОБА_4 брав у магазинах товари, за які не розраховувався, вона не знала. Проте на даний час впевнена, що ОСОБА_4 , зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться, оскільки він щиро про це шкодує.

Аналізуючи вищезазначені покази свідків, допитаних в судовому засіданні, суд вважає їх такими, що в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і показання вказаних свідків не викликають сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки є послідовними, які підтверджені в судовому засіданні та узгоджуються з іншими письмовими доказами, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події та ілюстративних таблицях до нього від 16 липня 2022 року, з яких вбачається, що місцем огляду є кабінет №14 відділення поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, в якому ОСОБА_4 надав для огляду товари, які він 16 липня 2022 року викрав з магазинів м.Дубровиця Рівненської області (а.п.9-11);

- даними, що містяться у протоколі огляду речей від 09 серпня 2022 року, щодо відтворених відеофайлів з камер відео спостереження, стосовно того, у який час, де та яким чином ОСОБА_4 здійснював крадіжку товарів з магазинів м.Дубровиця Рівненської області 16 липня 2022 року (а.п.25-27);

- даними, які містяться у висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-2/6815-ТВ та ілюстрованих таблиць до нього від 28 липня 2022 року, де зазначено, що ринкова вартість однієї жіночої сумки бежевого кольору з емблемою «CHANEL» в новому стані, станом на 16 липня 2022 року, могла становити 459,48 грн. (а.п.31-35);

- даними заключення документальної ревізії від 17 липня 2022 року, де значиться, що проведеною документальною ревізією по магазину «Панда» за час роботи з 01 липня 2022 року по 16 липня 2022 року, встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 1571,00 грн. (а.п.54).

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, думку представників служби в справах дітей та ювенальної превенції, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, а тому суд кваліфікує його дії: за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а.п.68), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.с.69), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.70).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Тому визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеристику відносно обвинуваченого. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали, враховуючи досудову доповідь органу пробації, де значиться, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, за якою кваліфікуються його дії.

Разом із тим, враховуючи характеризуючі дані про винну особу, вік обвинуваченого, який є неповнолітнім, його поведінку до і після вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе, застосувавши ст. 104, 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості злочину та особі обвинуваченого, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім, а отже неплатоспроможним, враховуючи майновий стан його сім`ї, де мати непрацююча, отримує лише пенсію по інвалідності, а отже матеріально-побутовий стан сім`ї є незадовільним, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судових витрат, пов`язаних із залученням експертів в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.

Майнова шкода відшкодована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.104, 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального Кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- жіночу сумку бежевого кольору з емблемою «CHANEL», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 .

- три флакони парфумів марок "L ARIVE", "BLACK N BLU", "INTENSO", блиск для губ марки "ТМ Bell", 2 дитячі музичні планшети, рідку фарбу для взуття, піноочищувач для взуття та фарбу для спортивного взуття, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути власнику ОСОБА_10 .

- 2 оптичні диски DVD-R, які упаковані в паперові конверти та скріплені печаткою ВП №1 «Для пакетів №206» з відеозаписами з камер відео спостереження з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Панда», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на залучення експертів на підставі ч.1 ст.119 КПК України - звільнити повністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок), компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1