Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1020/22
Провадження № 1-кп/499/22/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000076 внесеного до ЄРДР від 12.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люботаївка Іванівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не маючого, раніше судимого:

09.09.2021 року Іванівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , після постановлення вироку Іванівського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року, але до повного відбуття покарання за даним вироком у виді громадських робіт, вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме корисливий злочин за наступних обставин.

У судовому засіданні встановлено, що у період часу, приблизно з 07.01.2022 року по 14.01.2022 року, у нічній час доби, точної дати та часу судом не виявилося можливим встановити, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає та власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , прибув до вказаного домоволодіння з метою викрадення невизначеного майна з метою особистого збагачення. Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та шляхом застосування фізичної сили, зірвав навісний замок з дверей приміщення комори, зайшовши в яку, піднявся на горище сходами та таємно викрав звідти пральну машину «Донбас-3» світло-сірого кольору. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив пральну машину для власного використання.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3060,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі, при чому не оспорюючи ні спосіб ні мету вчинення злочину, щиро каявся, просив суд суворо його не карати та надав наступні покази.

Так, дійсно взимку 2022 року, він, знаючи що в будинку за адресою АДРЕСА_1 постійно ніхто не мешкає, а лише час від часу приїздить власник, вирішив піти до даного будинку з метою викрадення будь-якого майна, оскільки він мав скрутне матеріальне становище. Приблизно десь опівночі, він підійшов до вказаного домоволодіння, обвинувачений зайшов на подвір`я, підійшов до комори, зірвав навісний замок руками та потрапивши в комору, піднявся сходами на горище звідки забрав пральну машину. Після чого пральну машину він відніс своїм батькам, які за неї дали йому продукти харчування, при цьому батьки не знали, що машина викрадена.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надав телефонограму, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, вказав, що викрадене майно йому не повернуто, тобто шкода, завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована, просив призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, окрім визнання вини, також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив поліцію про викрадення в період з 07.01.2022 року по 14.01.2022 року в нього речей за адресою АДРЕСА_1 , а саме пральної машини;

постановою про визнання предмету речовим доказом від 23.02.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 22.02.2023 року добровільно видав працівникам поліції пральну машину «Донбас - 3» сірого кольору у розібраному стані;

висновком про вартість майна, відповідно до якого вартість пральної машинки «Донбас - 3» світло-сірого кольору становить 3060,00 грн,

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та наданими показами обвинуваченого у судовому засіданні. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_5 (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.66 КК України суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому не визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та яка зазначена в обвинувальному акті - щире каяття, оскільки щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 шкоду завдану злочином не відшкодував, перед потерпілим не вибачився, не здійснював жодних активних дій на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки потерпілому ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення було 81 рік.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше судимий за корисливий злочин, судимість не погашена і не знята, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована, у зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що обвинуваченому потрібно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч.3 ст.185 КК України пов`язану з позбавленням волі без застосування відносно нього положень ст.75 КК України, при цьому остаточно призначити покарання у відповідності до ч.1 ст.71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у відповідності до ст.72 КК України.

При цьому суд виходив з того, що обвинувачений характеризується посередньо по місцю мешкання, згідно з досудовою доповіддю складеної відносно обвинуваченого, ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є дуже високим, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, на підставі чого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Тому на думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, з розрахунку один день позбавлення волі 8 годин громадських робіт, визначивши остаточно ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 13 (тринадцять) днів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09.03.2022 року на пральну машину Пм-2 «Донбас-3» сірого кольору в розібраному стані з наступними деталями: корпус в зім`ятому стані, двигун, нержавіючий бак зняти.

Речові докази, а саме пральну машину Пм-2 «Донбас-3» сірого кольору в розібраному стані з наступними деталями: корпус в зім`ятому стані, двигун, нержавіючий бак повернутими за належністю ОСОБА_5 .

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались.

Початок строку відбування покарання обраховувати після вступу вироку в законну силу, з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати копію вироку потерпілому.

Суддя Ігор ПОГОРЄЛОВ