ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1164/22 Справа № 208/4254/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000099 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зюзіно Ікрянінського району Астраханської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України,
ВстановИла:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Управлінні СБУ у Дніпропетровській області від 21.06.2019 р. № 51 у сумі 2 826, 18 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинення наступного.
Відповідно до наказу голови Кам`янської міської ради № 180 «ос» від 01.09.2014 року, громадянина України ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради.
Розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області № 163Д від 13 червня 2014 року, ОСОБА_7 надано допуск до державної таємниці за формою № 3.
04 липня 2014 року у ОСОБА_7 було відібране зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, а наказом міського голови м. Кам`янського № 139 «ос» від 04 липня 2014 р., останньому було надано доступ до державної таємниці за формою № 3, тобто ОСОБА_7 був допущений до роботи з відомостями та матеріальними носіями секретної інформації зі ступенем секретності «Таємно».
Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради, затвердженою 01.11.2016 року міським головою м. Кам`янського ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , крім іншого, зобов`язаний:
- забезпечувати охорону державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування документами, які містять державну таємницю, здійснювати контроль за виконанням вимог Закону України «Про державну таємницю»;
- забезпечувати захист інформації, що становить державну таємницю у процесі її формування, пересилання, приймання, відображення в автоматизованих системах, а також у процесі використання технічних засобів інформації;
- складати номенклатуру посад працівників, які підлягають оформленню допуску до державної таємниці та оформлювати на них відповідні документи;
- контролювати ведення секретного діловодства та поводження з матеріальними носіями інформації, віднесеної до державної таємниці.
Крім того, відповідно вказаної посадової інструкції, ОСОБА_7 несе відповідальність, окрім іншого, за забезпечення режиму секретності відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р. (далі Порядок-939).
Так, 30.01.2018 року на адресу Кам`янської міської ради, а саме на ім`я міського голови м. Кам`янського ОСОБА_9 , надійшов лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р., з грифом обмеження доступу «Таємно», який було зареєстровано у зазначеному органі місцевого самоврядування за вхідним номером 6т та передано на розгляд міському голові.
Після розгляду даного листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області міським головою м. Кам`янського ОСОБА_9 31.01.2018 року, останнім вказаний лист було передано для опрацювання начальнику відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради ОСОБА_7 .
Достовірно знаючи та усвідомлюючи про відсутність допуску до державної таємниці у начальника відділу персоналу Кам`янської міської ради ОСОБА_10 , в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939, та посадової інструкції, 31.01.2018 рок, шляхом розголошення змісту, начальник відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради ОСОБА_7 ознайомив ОСОБА_10 з листом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 року (вхідний номер Кам`янської міської ради 6т від 30.01.2018 року), який містить інформацію, що становить державну таємницю, та на якому ОСОБА_10 проставила свій підпис, у якості підтвердження ознайомлення з його змістом.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 51 від 21.06.2019 року, підпис, розташований біля рукописного напису «в роботу» (в кінці напису), під рукописною фразою « ОСОБА_10 », у верхньому лівому куті листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р., виконаний ОСОБА_10 .
За висновком державного експерта з питань таємниць Національної поліції України першого заступника Голови начальника кримінальної поліції генерала поліції другого рангу ОСОБА_11 № 12-2019 від 22.05.2019 р., інформація, яка міститься у листі Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р., відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», відноситься до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, передбачена ст. 4.2.3 ЗВДТ, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року № 440, має ступінь секретності «цілком таємно», а її матеріальним носіям повинен надаватися гриф секретності «цілком таємно».
Таким чином, розголошення відомостей, які становлять державну таємницю начальником відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради ОСОБА_7 , стала в результаті порушення ним вимог:
- ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю»;
- пунктів 41, 42, 44, 88, 99, 100 Порядку-939, щодо невиконання завдань режимно-секретного органу по запобіганню порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, і закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що шляхом надання для прочитання, ознайомив ОСОБА_10 з листом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 року (вхідний номер Кам`янської міської ради 6т від 30.01.2018), який містить інформацію, що становить державну таємницю, та на якому ОСОБА_10 проставила свій підпис, у якості підтвердження ознайомлення з його змістом.
Прокурор в судовому засіданні обвинувачення не змінював.
Апелянт вважає, що судом не було встановлено, що ОСОБА_7 надавав свідку ОСОБА_10 для прочитання лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 року, який містить інформацію, що становить державну таємницю.
В суді свідок ОСОБА_10 , будучи допитаною двічі, пояснила, що з листом знайома не була, оскільки текст було прикрито аркушем паперу, а підпис вона поставила навпроти резолюції міського голови м. Кам`янського, згідно вимог документообігу. Також свідок пояснила, що програмне забезпечення, яке формує посвідчення працівників Кам`янської міської ради, наявне лише у відділі персоналу, зазвичай посвідчення виготовляють працівники відділу. Але ті, які потрібні ОСОБА_7 , вона виготовляла самостійно. При виготовленні посвідчень відділ персоналу керується розпорядженням міського голови про порядок виготовлення відповідних посвідчень, за формою воно паперове, містить підпис міського голови або його заступника, печатку та захищене ламінацією.
Захисник вважає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи і в результаті зробив хибний висновок про винуватість ОСОБА_7 , вийшовши за межі обвинувального акту і на підставі припущень змінив обвинувачення.
Також зазначає, що в обґрунтування вироку покладено Висновок державного експерта з питань таємниць Національної поліції України ОСОБА_11 від 22.05.2019 року № 12-2019, який є додатком до документу - супровідного листа від 29.05.2019 року № 13/02/871цт (а.с.115-116) з грифом секретності «Цілком таємно» який не розсекречено. Така інформація, відповідно до статті 8 Закону України «Про державну таємницю», відноситься до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, передбачена статтею 4.2.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 року за №902/11182, та має ступінь секретності «цілком таємно».
Оскільки в документі не зазначено без яких додатків він не являється цілком таємним, то, на думку апелянта, всі документи, а саме: супровідний лист та додатки, - є документами, які відповідно до статті 8 Закону України «Про державну таємницю», відноситься до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку.
Також вказує, що в матеріалах провадження на аркушах № 7,65 знаходяться документи з грифом ДСК, на аркушах справи 40,108 з грифом «Таємно», на аркушах справи 124,125,132 з грифом «Цілком таємно», до яких маються додатки. Гриф секретності з документів не знято. Тому зазначені документи з додатками, на думку захисника, є недопустимими доказами.
Питання про розсекречення листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. №5/13-24Зт від 26.01.2018 року стороною захисту не піднімалося і такого клопотання не заявлялося. Зміст листа викладено у висновку державного експерта з питань таємниць Національної поліції України ОСОБА_11 від 22.05.2019 року № 12-2019.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вважав вирок суду законним та обґрунтованим.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 328 КК України - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій фактичним обставинам справи - є безпідставними.
Матеріалами справи встановлено, що судове слідство по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Так, безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 328 КК України, є режим державної таємниці, тобто встановлений згідно з вимогами відповідних актів законодавства єдиний порядок поводження із документами та іншими матеріалами, що містять державну таємницю, який забезпечує її збереження, а також безпеку та обороноздатність держави.
Ознайомлення сторонніх осіб з інформацією, що містить державну таємницю, може призвести до протиправного використання такої інформації, підірвати обороноздатність держави, спричинити шкоду її міжнародному авторитету; шкодить авторитетові органів державної влади (зокрема в частині здатності їх забезпечити таємність відповідної інформації) тощо, тому додатковими факультативними об`єктами можуть бути авторитет державних органів, національний суверенітет, безпека, обороноздатність держави, її міжнародний авторитет.
Предмет злочину - відомості, що становлять державну таємницю. Це інформація у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення якої може завдати шкоду національній безпеці України і яка рішенням державних експертів з питань таємниць визнана державною таємницею та включена до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю. Перелік таких відомостей (інформації), які можуть бути віднесені до державної таємниці, містить ст. 8 Закону України "Про державну таємницю".
Зовнішньою (матеріальною) ознакою віднесення документа, виробу або іншого матеріального носія інформації до предметів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, є наданий йому гриф секретності - реквізит матеріального носія таємної інформації, який засвідчує ступінь її секретності ("особливої важливості", "цілком таємно", "таємно").
З об`єктивної сторони злочин передбачає вчинення діяння з розголошення певних відомостей, яке може полягати як у дії (усна чи письмова розповідь стороннім особам, по радіо тощо про зміст таємних документів, про таємні вироби чи інші матеріали, аналогічні публікації у відкритій пресі, демонстрування таємних документів, виробів чи інших матеріалів на зібранні або по телебаченню та інше обнародування певних відомостей), так і у бездіяльності (порушення правил збереження, обертання, перевезення відповідних матеріалів (документів), які містять відомості, віднесені до державної таємниці, коли створюється можливість ознайомлення з ними сторонніх осіб).
Оскільки суспільна небезпека відповідних дій пов`язана саме з ознайомленням сторонніх осіб з секретною інформацією і саме по собі порушення правил поводження з такою інформацією ще не є злочином, то розголошення державної таємниці необхідно вважати закінченим злочином з моменту, коли хоча б одна стороння особа (тобто така, що не має права доступу до секретної інформації відповідного рівня) мала можливість ознайомлення з такою інформацією.
У зв`язку з тим, що існують різні ступені секретності і відповідні форми допуску до інформації ("особливої важливості", "цілком таємної" і "таємної"), розповідь про інформацію більш високого ступеня секретності особі, яка, хоча й має допуск, але не допущена до інформації такого ступеня, також має розцінюватися як розголошення державної таємниці. При цьому наявність допуску в адресата розголошення державної таємниці може бути врахована як обставина, що пом`якшує покарання.
Суб`єкт злочину - спеціальний (особа, якій відомості, що становлять державну таємницю, були довірені або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків). Такою визнається особа, що має відповідний допуск (першої, другої або третьої форм) до державної таємниці, наданий відповідно до законодавства України.
Для кваліфікації злочину не має значення, були такі відомості довірені певній особі (надані за реєстром, іншим обліковим документом) чи стали відомі за інших обставин (за специфікою служби певні відомості, що становлять державну таємницю, можуть стати відомі такій особі і випадково).
З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинений як умисно, так і з необережності. Ставлення винного до тяжких наслідків (ч. 2 ст. 328 КК) може характеризуватися тільки необережністю.
Як вбачається з вироку, в обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_7 суд насамперед послався на покази самого обвинуваченого який в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2018 року на ім`я міського голови м. Кам`янського ОСОБА_9 , надійшов лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 року, з грифом обмеження доступу «Таємно», який останнім 31.01.2018 року було передано для опрацювання начальнику відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради ОСОБА_7 . Знаючи про відсутність допуску до державної таємниці у начальника відділу персоналу Кам`янської міської ради ОСОБА_10 , обвинувачений ознайомив ОСОБА_10 з частиною вищезгаданого листа, а саме лише з резолюцією, біля якої свідок поставила свій підпис.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що на час інкримінованого ОСОБА_7 діяння працювала начальником відділу персоналу Кам`янської міської ради, допуску до державної таємниці ніколи не мала.
Точну дату подій не пам`ятає, прибула до службового кабінету обвинуваченого, де він показав їй лист поліції, частина якого була прикрита аркушем паперу та який мав резолюцію з її прізвищем. За словами ОСОБА_7 цей документ був таємний та на його підставі мають бути виготовлені посвідчення працівників Кам`янської міської ради. Вона поставила підпис, що ознайомлена з резолюцією, а ОСОБА_7 надав їй вказівки в устій формі виготовити два посвідчення працівників Кам`янської міської ради за анкетними даними, які він назве та надасть фотокартки. Потім свідок самостійно виготовила посвідчення, які були потрібні ОСОБА_7 - внесла у бланки анкетні дані осіб, які продиктував обвинувачений та надав фотокартки осіб для посвідчень. Після цього вона віддала ОСОБА_7 виготовлені посвідчення.
Судом було взято до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи № 51 від 21.06.2019 року, згідно якого підпис, розташований біля рукописного напису «в роботу» (в кінці напису), під рукописною фразою « ОСОБА_10 », у верхньому лівому куті листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 року, виконаний ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку державного експерта з питань таємниць Національної поліції України першого заступника Голови начальника кримінальної поліції генерала поліції другого рангу ОСОБА_11 № 12-2019 від 22.05.2019 року, інформація, яка міститься у листі Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 року, відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», відноситься до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, передбачена ст. 4.2.3 ЗВДТ, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року № 440, має ступінь секретності «цілком таємно», а її матеріальним носіям повинен надаватися гриф секретності «цілком таємно».
Крім того, суд взяв до уваги і інші письмові докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема на:
- Акт перевірки стану охорони державної таємниці у Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 06.10.2018 року № 26/5/1-16581дск, згідно якого що під час перевірки було виявлене порушення за ознаками розголошення державної таємниці, а саме зі змісту листів Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.01.0218 р. № 5/13-243т, від 10.09.2018 р. № 5/13-3064т, гриф секретності «Таємно» надано на підставі ст. 4.2.4 ЗВДТ, під особистий підпис на вказаних документах ознайомлено начальника відділу персоналу Кам`янської міської ради ОСОБА_10 , яка не має допуску до державної таємниці, одним з відповідальних осіб зазначений начальник РСО ОСОБА_7 ;
- Протокол огляду від 21.01.2019 року, згідно якого було оглянуто лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 року, підписаний начальником зазначеного підрозділу національної поліції полковником поліції ОСОБА_13 , адресований міському голові м. Кам`янського ОСОБА_9 , з грифом обмеження доступу «таємно», примірник № 1, на 1 аркуші. Гриф секретності надано на підставі ст. 4.2.4 ЗВДТ. На вказаному листі міститься вхідний № 6т від 30.01.2018 року Кам`янської міської ради. У верхньому лівому куті даного документу наявні рукописні написи, виконані кульковою ручкою барвником синього кольору наступного змісту: « ОСОБА_7 . ОСОБА_10 в роботу». Крім того, біля напису « ОСОБА_7 » з лівої сторони (на початку напису) міститься підпис, виконаний гелієвою ручкою, барвником синього кольору; біля напису «в роботу» (в кінці напису), під фразою « ОСОБА_10 » міститься підпис, виконаний кульковою ручкою барвником синього кольору;
- Наказ голови Кам`янської міської ради № 180 «ос» від 01.09.2014 року про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку органу місцевого самоврядування;
- Наказ міського голови м. Кам`янського № 139 «ос» від 04 липня 2014 року та зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці свідчать, що ОСОБА_7 було надано доступ до державної таємниці за формою № 3, тобто він був допущений до роботи з відомостями та матеріальними носіями секретної інформації зі ступенем секретності «Таємно»;
- Лист ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області від 25.01.2019 р. обл. № 55/16-777 свідчить, що за картотекою осіб Управління СБУ у Дніпропетровській області допуск до державної таємниці ОСОБА_10 не надавався.
Як свідчить проведений судом аналіз, покази обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 та досліджені письмові докази по справі у їх сукупності, відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наслідків таких дій, які складають елементи кримінально-караного діяння і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині вироку.
Наведеними у вироку даними спростовані твердження сторони захисту про те, судом не було встановлено, що ОСОБА_7 надавав свідку ОСОБА_10 лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 року, який містить інформацію, що становить державну таємницю, та безпідставно зроблено висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України.
Не відповідають дійсності і твердження захисника про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувального акта та змінив обвинувачення. Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового засідання були встановлені фактичні обставини справи, аналогічні, встановленим під час досудового розслідування та викладеним в обвинувальному акті.
На заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що Висновок державного експерта з питань таємниць НПУ ОСОБА_11 від 22.05.2019 року № 12-2019 року та супровідний лист до нього (а.с. 115-116); повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с.7-9); запит щодо надання інформації (а.с. 65); супровідний лист від 19.06.2019 року № 55/8-310цт (а.с.124); супровідний лист від 21.06.2019 року № 55/31-2488 (а.с.125); та супровідний лист від 25.06.2019 року № 55/8-329цт (а.с. 132), - є неналежними доказами по справі, оскільки з них не знято гриф секретності.
Як вбачається з зазначених вище матеріалів провадження, вказані документи мають грифи: Цілком таємно (без додатка не таємно) та Для службового користування (без додатка відкрита інформація). Враховуючи, що кожен з цих документів на містить будь- яких додатків, що могли б надавати документу грифу секретності, зазначені докази містять відкриту інформацію та не потребують розсекречення.
З вироку видно, що судом дана оцінка і перевірена версія сторони захисту про відсутність факту розголошенням обвинуваченим відомостей, що становлять державну таємницю та про відсутність відомостей про розсекречення листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та про недопустимість доказів, які є похідними від нього. Дана версія не знайшла свого підтвердження ні в ході судового розгляду у суді першої інстанції, і під час апеляційного перегляду справи.
Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення, за який його засуджено, а саме: розголошення відомостей, які становлять державну таємницю начальником відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради ОСОБА_7 , стала в результаті порушення ним вимог: ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю»; пунктів 41, 42, 44, 88, 99, 100 Порядку-939, щодо невиконання завдань режимно-секретного органу по запобіганню порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 328 КК України.
В зв`язку з цим, апеляційні доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_7 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Таким чином, підстави для скасування вироку з тим мотивів, що зазначені в апеляційній скарзі захисника відсутні, вирок суду на переконання колегії суддів є законним, обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, вирок суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4