Провадження № 1-кп/727/509/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002182 від 19.07.2022 року, за обвинувальним актом, затверд-женим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обви-нуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримі-нальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Ко-дексу.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк дії об-раного стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завчасно подавши до суду відповідне письмове клопотання. Прокурор за-значає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвину-вачення вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може здійснити дії - ризики, передба-чені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачена може переховува-тися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови його від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити насиль-ницький злочин відносно свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем кримінального правопорушення.
Сама обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в підготовчому судовому засі-данні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обви-нуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обви-нуваченій запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.07.2022 року та 14.10.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було об-рано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк засто-сування якого було встановлено до 12.12.2022 року. У вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які стали підставами для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що станом на даний час провадження знаходиться на етапі підготовчого розгляду справи, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запо-біжного заходу суд не вбачає.
При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, і яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до особливо тяжких злочинів.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вар-тою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвину-вачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_5 може може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови його від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушен-ня, оскільки ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити насильницький злочин відносно свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем кримінального правопорушення.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслід-ком такого перешкоджання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єв-ропейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуаль-не законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991р Європей-ський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затри-маного у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав лю-дини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки во-на свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє по-карання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримі-нальних правопорушень, незаконний вплив на свідка та переховування від суду цілком доведені, а також, з урахуванням особи обвинуваченої, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого виду запо-біжного заходу.
Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуаль-них обов`язків, а також з метою запобігання спробам останньої вчинити інше кримі-нальне правопорушення, виникає необхідність у продовженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, обрану ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.10.2022 ро-ку міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з 07.12.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та негайно після її проголошен-ня направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівець-кого апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`я-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1