Справа № 367/5256/22
Провадження №1-кс/367/194/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Бучанського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року старший слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.02.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно із клопотанням у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2022 року, приблизно о 00 год. 30 хв. між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , які перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на заподіяння своїй матері ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з мотивів помсти за словесні образи.

Одразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілої ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за словесні образи, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя відносно потерпілої ОСОБА_7 , наніс останній множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗГМ, ЗТГМ, чисельні переломи ребер ліворуч, пневмоторакс, від яких остання втратила свідомість, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкодження, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Ірпінської районної лікарні, що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Польова, 19, де остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною смерті ОСОБА_5 є тупа поєднана травма тіла у вигляді внутрімозкової гематоми та численні переломи ребер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

13.12.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України 13.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.01.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України; медичною довідкою № 8641 від 13.12.2022; лікарським свідоцтвом про смерть № 10 від 03.01.2023, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є тупа поєднана травма тіла у вигляді внутрімозкової гематоми та чисельних переломів ребер іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2022 року застосовано до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто 10.02.2023 включно.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, не навчається, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних осіб, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може укривається від органу досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Знаючи про їх місце розташування останній може їх знищити чи спотворити. Ознаки знищення ОСОБА_5 слідів вчиненого ним злочину має його поведінка після його вчинення, в ході огляду місця події зафіксовано сліди замивання крові в будинку, яка ймовірно належить потерпілій.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків оскільки йому відомі анкетні дані, місце їх проживання, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на потерпілу та свідків і примушувати їх змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати. Крім того, потерпілою по даним матеріалам кримінального провадження є його рідна тітка.

Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Існує також ризик п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення. Останній має широке коло друзів та знайомих яких може підбурити щодо створення собі псевдоалібі.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є в силу ст. 89 КК України раніше не судимим. Не має офіційного місця роботи та офіційних джерел до існування, а тому може з метою наживи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України останній повідомив, що систематично вчиняє бійки, підозрюється у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень. Показаннями свідка ОСОБА_11 (сестри потерпілої) встановлено, що ОСОБА_5 систематично застосовував до потерпілої насильство, у зв`язку з чим остання тікала з дому на довгий час і протягом місяців проживала у свідка побоюючись за своє життя. Крім того, під затримання в порядку ст. 208 КПК України, а також під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 стверджує, що він неодноразово створював бійки на вулицях з особами, що стверджує той факт, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчим зазначено, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

- закінчити проведення призначеної 13.12.2022 року молекулярно-генетичної експертизи по змивам та зрізам нігтьових пластини з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 , які перебувають на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- закінчити проведення призначеної 13.12.2022 молекулярно-генетичної експертизи, а саме за зразком крові, змивів та зразків з піднігтьових змістом з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_7 , які перебувають на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- закінчити проведення призначеної 13.12.2022 року молекулярно- генетичної експертизи, а саме одягу вилученого під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, який перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- закінчити проведення призначеної 06.01.2023 судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Вишгородського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, 07.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3місяців, яке скеровано до Бучанської окружної прокуратур Київської області.

В результаті проведення зазначених процесуальних дій будуть здобуті належні і допустимі докази, що надасть змогу стороні обвинувачення дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, забезпечити реалізацію учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав та дотримання загальних засад кримінального провадження. Результати експертиз можуть бути використані під час судового розгляду для доказування прокурором обставин, передбачених ст. 93 КПК України, та доведення перед судом їх переконливості.

З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з мотивів необґрунтованості підозри, не доведеності прокурором зазначених ризиків. Вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення 13.12.2022 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальному провадженню присвоєно № 0001081), а саме відносно того, що 13.12.2022 близько 05 год. 00 хв. у дворі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, забію головного мозку, перелому основи черепа, зтгк, чисельних переломів ребер зліва, пневмотораксу, коми 1-2 ступеня (ЄО 37940).

13 грудня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2023 включно.

06.01.2023 року слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі цілодобового, який хоча і пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства, однак, зважаючи на встановлені на цьому етапі досудового розслідування ризики, може виявитися неефективним.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, який є особливо злочином, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, тим самим не має постійних соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя вважає доведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 оскільки вони є його сусідами, а ОСОБА_13 тіткою і підозрюваному відоме місце проживання зазначених свідків. До того ж, пояснення свідка ОСОБА_10 , яка є співмешканкою підозрюваного, фактично спростовують пояснення останнього щодо наявності у нього алібі.

Слідчим суддею встановлено, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися. З метою доведення протилежних фактів та обставин стороною захисту доказів під час розгляду зазначеного клопотання надано не було.

Також встановлено, що у кримінальному провадженні необхідно: завершити 3 молекулярно-генетичних експертиз; 2 комплексні судово-медичні експертизи, виконання яких неможливо до закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 .

Судом ураховано, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з цим, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або інших легальних джерел доходу, а також утриманців.

Враховуючи доводи учасників кримінального провадження та надані ними докази, слідчий суддя прийшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшилися, а тому в цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти цим ризикам із застосуванням більш м`яких видів запобіжного заходу, на застосуванні яких наполягала сторона захисту. Обставин, що могли б свідчити про протилежне, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 13.02.2023 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 219, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 13.02.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 13.02.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Києві (бул. Лесі Українки, буд. 26 (7 поверх), м. Київ, 01133) провести дослідження фактів, викладених в даній ухвалі щодо застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичного насильства під час його фактичного затримання у кримінальному провадженні № 0001081 від 13.12.2022.

Про результати перевірки повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1