Справа №187/1264/17
Провадження №1-кп/209/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000517 від 27 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, холостого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 у вечірній час доби 26 вересня 2017 року прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання потерпілим ОСОБА_8 свого усного зобов`язання перед ним щодо поставки близько 20 тон насіння соняшника де у дворі вказаного домоволодіння виявив автомобіль марки «Камаз 53212», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі «VIN- НОМЕР_2 », 1992 року випуску, з причепом, державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 виявив, що вищевказаний автомобіль марки «Камаз 53212», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі «VIN- НОМЕР_2 », 1992 року випуску завантажений близько 20 тонами насіння соняшника. У подальшому ОСОБА_7 , достовірно впевнившись, що потерпілого ОСОБА_8 немає вдома, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на самоправне, всупереч установленому законом порядку отримання майна, достовірно знаючи, що він не має у даний момент будь-яких прав на майно (рішення суду), без згоди власника завів вищевказаний автомобіль марки «Камаз 53212», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі «VIN- НОМЕР_2 », 1992 року випуску, загальною вартістю 253880,26 грн., який завантажений близько 20 тонами насіння соняшника та попрямував на даному транспортному засобі до м. Дніпродзержинська та таким чином отримав майно за усним борговим зобов`язанням потерпілого ОСОБА_8 . Згідно висновку авто-товарознавчих експертиз № 131.2017 від 28 вересня 2017 року та № 132.2017 від 29 вересня 2017 року, загальна вартість самовільно отриманого майна, а саме автомобіля марки «Камаз 53212», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі «VIN- НОМЕР_2 » 1992 року випуску, складає 253880,26 грн., що є значною шкодою для потерпілого ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, а саме самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, мотивуючи його тим, що з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення 26 вересня 2017 року минуло п`ять років, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки закінчились строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо закриття провадження у справі та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував. Прокурор не заперечував проти закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 , подав суду заяву, відповідно якої останній не заперечує проти закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Санкція данної статті передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Одним з таких випадків є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що передбачено ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на заявлене захисником обвинуваченого клопотання та згоду обвинуваченого ОСОБА_7 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також те, що злочин передбачений ст. 356 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , є кримінальним проступком, та з моменту його скоєння минуло більше п`яти років, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 КК України, статтями 284, 286, 288 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 356 КК України закрити у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3