справа №176/509/23
провадження №1-кс/176/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув погоджене 06.03.2023 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 05.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 1400/23 від 14.03.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за яким просить накласти арешт на майно автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , які належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бензопилу марки «STIHL MS 190» помаранчево-сірого кольору, № НОМЕР_3 , яка належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бензопилу марки «STIHL MS 180» помаранчево-сірого кольору, № НОМЕР_4 , яка належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фрагменти дерева у кількості 103 шт.

Клопотання вмотивовано тим, що 05.03.2023 року до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в

Дніпропетровській області надійшло повідомлення, від працівників патрульної поліції, про те, що на вул. І. Богуна, м. Жовті Води, зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в причепі якого знаходяться спиляні колоди фруктових дерев.

05.03.2023 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 14 год. 10 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого знаходилось 103 фрагменти дерева, а саме 14 фрагментів діаметром 35см., довжиною близько 40см., 8 фрагментів діаметром 25см., довжиною близько 35см., 32 фрагменти

діаметром від 17см. до 23 см., довжиною близько 40см., 22 фрагменти діаметром близько 10 см., довжиною близько 30см., 12 фрагментів діаметром близько 7см., довжиною близько 25 см.. Вищевказаний автомобіль з причепом було опечатано та поміщено на майданчик тимчасового затримання ВП №5 Кам`янського РУП за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Горького, 12. В багажнику автомобіля виявлено дві бензопили, одна із них марки «STIHL MS 290» помаранчево-сірого кольору, № НОМЕР_3 , друга марки «STIHL MS 180» помаранчево-сірого кольору, №263011004, на які було наклеєно паперові бирки, вилучено, до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того в ході огляду місця події, на даній ділянці місцевості, поблизу вищевказаних речей знаходились невідомі особи, які представились як, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На запитання «кому 'належать виявлені речі бензопили? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповів, що дані бензопили належать його батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 , належить гр. ОСОБА_4 , що підтверджується, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , причеп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , також належить йому.

05.03.2023 року за вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «STIHL MS 190» помаранчево-сірого кольору, бензопилу марки «STIHL MS 180» помаранчево-сірого кольору, та фрагменти дерева у кількості 103 шт., вважаючи, що таким чином зазначені транспортні засоби можу бути засобом, що задіяний при вчиненні злочину, інше майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов`язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченого ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до них долучено копію письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо обставин подій, що мали місце 05.03.2023 року, які дали аналогічні пояснення, що вони разом на автомобілі із причепом поїхали за територію автовокзалу м. Жовті Води з метою напиляти сухих дерев, при цьому коли вже був завантажений причіп вони рухаючись по вул. І. Богуна м. Жовті Води були зупинені працівниками поліції.

Слідчий суддя наголошує, що під час перевірки обставин діяння слідчим було встановлено лише місце події та взагалі не перевірялись обставини, чи мала місце крадіжка, чи мало місце незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на території Жовтоводської громади, чи прилеглій до неї території, не перевірені пояснення громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо спилу сухої деревини та де саме.

З урахуванням наведеного, вбачається, що клопотання не містить фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст. 185 ч. 4 КК України чи іншого карного діяння. До клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про вчинення як крадіжки так і незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

В клопотанні контактні не зазначені дані власників майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання виключає надіслання такому повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України

Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

Одночасно слід зауважити, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нехтування вказаними засадами означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів статті 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні взагалі лишились не наведені підстави та обставини, що майно, яке було тимчасово вилучене, має відношення до вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України чи іншого діяння передбаченого КК України, не встановлено власників спилів фрагментів дерев , яке на думку слідчого слід арештувати, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття слідчим суддею рішення у справі, та дотримання при цьому вимог щодо її учасників, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене 06.03.2023 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, відомості про яке 05.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання разом з ухвалою матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1