Номер провадження по справі 1-кп/387/138/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року № 0000288 та 17 серпня 2021 року №0000317, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Березнегуватського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 50/0/9-22 від 15 вересня 2022 року, надійшли матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалами Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року та 12 жовтня 2021 року вказані кримінальні провадження призначені до судового розгляду, об`єднані в одне провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалами суду від 03 грудня 2021 року та 11 січня 2022 року, з урахуванням вимог ч.6 ст.615 КПК України, в редакції Закону України від 03 березня 2022 року №2111-ІХ, вказаний запобіжний захід було продовжено до 11 липня 2022 року, ухвалою вказаного суду від 11 липня 2022 року, з урахуванням вимог ч.6 ст.615 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому було продовжено до 31 жовтня 2022 року, а ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 25 грудня 2022 року включно.

В ході судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зі змісту клопотання вбачається, що 17 серпня 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись в денний час доби по сухій асфальтованій проїздній частині автомобільної дороги місцевого значення, що має по одній смузі в кожному напрямку Р-81 «Казанка-Березнегувате-Снігурівка-Антонівка», на території Баштанського району Миколаївської області зі сторони смт. Березнегувате в напрямку м. Снігурівка, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням та допустив виїзд транспортного засобу за межі дороги з подальшим контактуванням його з деревом, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 загинув на місці, а пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно спиляних дерев, що заподіяли тяжкі наслідки, які він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року до ОСОБА_3 як обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, ухвалами цього ж суду вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено, а ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 25 грудня 2022 року включно, однак на даний час він спливає. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за які кримінальним законом України передбачено покарання - за ч.3 ст.286-1 КК України від 5 до 10 років років позбавлення волі, а за ч.4 ст.246 КК України від 5 до 7 років позбавлення волі, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, може переховуватися від суду та впливати на свідків, оскільки обізнаний про їх анкетні дані і місце їх проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання, а обвинувачений і його захисник вважали, що для продовження запобіжного заходу відсутні правові підстави та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, з урахуванням наведених даних про його особу та наявність факторів, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду даних кримінальних проваджень, зокрема наявність постійного місця проживання та наявність батьків, які забезпечать його утримання.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Так з ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою через продовження існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, що вказує на намагання приховати свою злочинну поведінку, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає. Крім того ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке також є тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачено покарання від 5 до 7 років позбавлення волі.

Зазначене в своїй сукупності вказує на відсутність тісних соціальних зв`язків обвинуваченого та відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, оскільки усвідомивши тяжкість кримінальних правопорушень та покарань, які йому загрожують, він може переховуватися від суду.

Крім того, у даному кримінальному провадженні маються свідки, стосовно яких прокурором заявлено клопотання про виклик до суду, а обвинувачений, будучи обізнаним про їх анкетні дані та місце проживання, може чинити на них вплив з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1,2 ст.23, ст.224, ч.ч ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ці дані вказують на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_3 переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а закінчити судовий розгляд даних кримінальних проваджень до спливу строку запобіжного заходу не представляється можливим, через значний обсяг досліджуваних доказів як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 19 лютого 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, відмовити.

В судовому засіданні продовжити перерву до 09 січня 2023 року до 10 години.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9