МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа № 370/1059/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участую прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000495 від 18.07.2021 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець уродженець села Саверці, Попільнянського району, Житомирської області, українець, громадянин України, має на утри манні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

17 липня 2021 року приблизно о 15 годині ЗО хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 56 км. + 200 м. автодороги «Київ - Чоп», в межах Бучанського району Київської області, від м. Київ, в напрямку м. Житомир, при виявленні автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , котрий рухався в лівій смузі руху автодороги «Київ-Чоп», в напрямку м. Житомир, та почав виконувати маневр перестроювання в праву смугу руху, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вжив заходів для зменшення швидкості, та у порушення вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» змінив напрямок руху - виїхав на узбіччя смуг руху до міста Житомир, не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги пункту 34.1.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено», де здійснив зіткнення з велосипедом марки «Україна», під керуванням ОСОБА_10 , котрий рухався по узбіччю смуги руху до міста Житомир, в напрямку міста Київ.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, грудної клітки, лівої верхньої кінцівки і нижньої правої кінцівки, ведучою серед якої є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рани тім`яно-потиличної ділянки голови справа, відкритого перелому потиличної кістки склепіння черепу з масивними крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 12.3 та 34.1.1

Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК У країни, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_5 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він керував своїм автомобілем та рухаючись на 56 км. + 200 м. автодороги «Київ - Чоп», в межах Бучанського району Київської області, від м. Київ, в напрямку м. Житомир, він побачив інший автомобіль , котрий рухався в лівій смузі руху автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Житомир та підрізав його, почав виконувати маневр перестроювання в праву смугу руху, не справився з керуванням, вдарився у відбійник, після чого здійснив зіткнення з велосипедом марки «Україна», під керуванням ОСОБА_10 , котрий рухався по узбіччю смуги руху до міста Житомир, в напрямку міста Київ. Стан покриття сухий, видимість була нормальна. Велосипедист помер на місці події. Про те, що сталося шкодує. Щиро розкаюється у скоєному. Шкоду потерпілій відшкодував, зазначені кошти будуть використані для допомоги ЗСУ.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі, вказані кошти будуть використані для допомоги ЗСУ, жодних претензій до нього не має. Потерпіла вважає за можливе при призначенні покарання застосування ст.75 КК України.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується винятково позитивно.

Має на утриманні одну неповнолітню дитину. Також на його утриманні перебуває мати яка є пенсіонером. Суд також враховує, що дружина обвинуваченого не працює та потребує лікування, що підтверджується наданими суду довідками.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого, наданої органом пробації, ОСОБА_5 має низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, низький рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає.

При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття та відшкодування завданої шкоди, відсутність судимостей та фактів притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику, думку потерпілої, яка на призначені суворого покарання не наполягала, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Разом з тим, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_5 вчинив неумисний злочин, не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, має на утриманні одну неповнолітню дитину, допомагає матері та його дружина не працює , потребує лікування, офіційно працює водієм у ТОВ «СА-КЛІНІК», що є його єдиним джерелом доходів, які необхідні для забезпечення його сім`ї, а тому приходить до висновку про можливість не застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно слід скасувати. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати за проведення експертиз у сумі 28 487,72 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2021 року справа №761/14028/21 провадження №1-кс/761/8640/2021 та від 27.07.2021 року справа №761/26141/21 провадження №1-кс/761/15218/2021 скасувати.

Речові докази у справі повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 28 487,72 грн. грн., витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12