справа № 208/1484/23
№ провадження 1-кп/208/330/23
ВИРОК

Іменем України

01 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 24.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000033 від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 30.01.2023 р. приблизно о 11:30 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходились на території ПрАТ «Дніпровагонмаш», який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Українська, 4.

Знаходячись на території підприємства у ОСОБА_2 стався словесний конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , 30.01.2023 р. приблизно о 11:30 год., перебуваючи на території ПрАТ «Дніпровагонмаш», який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Українська, 4, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару дерев`яною дошкою, можливо спричинити тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_2 , піднявши з землі дерев`яну дошку, стоячи навпроти ОСОБА_3 , наніс останньому один удар дерев`яною дошкою, яку тримав у руках, в область потиличної ділянки голови праворуч.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 204-Е від 21.02.2022 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (з синцем потиличної ділянки голови праворуч, гострим правостороннім посттравматичним перфоративним середнім отитом, з посттравматичною приглухуватістю) що супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Матеріали обвинувального акта від 24.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000033 від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 02.02.2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2023 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000033 від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, скарг за місцем проживання не надходило, знятий з обліку лікаря нарколога, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи характер вчиненого кримінального проступку, характеризуючи особу винуватого відомості, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 125 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України сприятиме його виправленню а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ одну дерев`яну дошку (частину піддону) (номер книги обліку речових доказів 949, порядковий номер 001455) повернути власнику ПрАТ «Дніпровагонмаш», яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. Українська, 4.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1