УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20070/22 від 03.10.2022 у рамках кримінального провадження № 00002696

установив:

27.10.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20070/22 від 03.10.2022 у рамках кримінального провадження № 0002696.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20070/22 від 03.10.2022 задоволене клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002696 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ).

На думку заявника, вказаний арешт майна накладено необґрунтовано та невмотивовано. Крім того, ОСОБА_2 є добросовісним власником арештованого нерухомого майна, йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, не викликано на допит в якості свідка, а відтак арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказував про те що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002696 триває, проводяться відповідні слідчі дії, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20070/22 від 03.10.2022 задоволене клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00002696 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ).

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002696, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2022, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2022.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 159-166, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20070/22 від 03.10.2022 у рамках кримінального провадження № 00002696, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3