ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/580/22 Справа № 712/7921/22 Категорія: ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судових засіданьОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000740 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, інвалід ІІ групи, раніше судимий, -

засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 755,12 грн.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 13.06.2022 в невстановлений період часу, перебуваючи за адресою: місто Черкаси, Черкаської області, по вулиці Сумгаїтська, поблизу будинку 38, знайшов один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які помістив до власного гаманця,та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно зберігав при собі.
Того ж дня, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою місто Черкаси, Черкаської області, навпроти будинку 38, що по вулиці Сумгаїтська маючи умисел на зберігання психотропної речовини, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_10 , був зупинений працівниками поліції, яким в ході перевірки у нього документів, повідомив, що має при собі заборонені в обігу речовини.
Цього ж дня у період часу з 11 год. 34 хв. по 11 год. 44 хв., перебуваючи за адресою: місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, навпроти будинку 38, в ході затримання в рамках ст. 298-2 КПК України, ОСОБА_7 самостійно видав, діставши з власного гаманця один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/5972-НЗПРАП від 05.09.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1767 г., яку останній знайшов поблизу будинку 38 по вулиці Сумгаїтській та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи фактичні обставини провадження та доведеності вини обвинуваченого, просив вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до 2 місяців арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції не дотримано вимог ч.3 ст. 61 КК України, оскільки покарання у виді обмеження волі не застосовується до осіб з інвалідністю другої групи, що підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

В змінах до апеляційної скарги від 28.10.2022 прокурор просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст. 309 КК України, до 2 місяців арешту.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора зі змінами, в яких погодився з доводами прокурора про неможливість призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, однак вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого, ОСОБА_7 можливо при постановленні нового вироку призначити покарання у мінімальному розмірі, у виді 1 місяця арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу зі змінами, та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, докази на підтвердження встановлених судом обставин судом не досліджувалися відповідно до вимог ч.2 ст. 382 КПК України, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Як вбачається з вироку місцевого суду, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі.
Однак, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №800592.

Згідно, ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Таким чином, місцевим судом безпідставно призначено ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі, оскільки останній є інвалідом ІІ групи.

При призначенні покарання суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 50, 65 КК України стосовно загальних засад його призначення.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК Україниу виді 1 місяця арешту, враховуючи його щире каяття та визнання вини, стан його здоров`я є інвалідом 2 групи , що за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Посилання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі є необґрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , раніше судимий, ніде не працює, та не має стабільного доходу, який би зміг забезпечити виконання вироку у разі призначення йому покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 на підставі п.3 ч.1 ст. 408 КПК України - скасуванню в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , та ухваленню в цій частині нового вироку, яким слід призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України - 1 місяць арешту. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, п.3 ч.1 ст. 407, 418, 420, п. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 зі змінами задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України 1 місяць арешту.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

В решті - вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді