Справа № 577/4900/22
Провадження № 1-кп/577/160/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 15.11.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Шосткинського району, смт. Зноб-Новгородське, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.05.2016 року Середино-Будським районний судом Сумської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 28.12.2022 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: що ОСОБА_3 у липні 2022 року, точний час дізнанням не встановлено, у невстановленому місці, з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом.

Так, у липні 2022 року, перебуваючи на роботі у м. Києві зустрів особу, ім`я якої він не пригадує, та яка не встановлена дізнанням, повідомила, що займається виготовленням водійських посвідчень.

Знаючи порядок офіційного отримання посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та нехтуючи цими правилами, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеного посвідчення, в цей же день, узгодив із невстановленою дізнанням особою грошову винагороду за надання послуг у сумі 2000 гривень та особисто передав свої анкетні дані та фотографію, з метою виготовлення та в подальшому отримання підробленого посвідчення водія для керування транспортним засобом.

Відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_3 та невстановленою дізнанням особою, остання в невстановлених в ході дізнання часі та місці, виготовила посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом серія НОМЕР_1 від 21.07.2022 дійсне до 21.07.2052 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «В», «Cl», «С1Е», яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України, так як виконане знако-друкуючим пристроєм зі струменевим способом друку.

Після цього, невстановлена дізнанням особа в невстановлений в ході дізнання день, час та місці передала наручно вказане посвідчення водія ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він отримав свідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом НОМЕР_1 від 21.07.2022 року дійсне до 21.07.2052 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відкритими категоріями «В»,«Cl», «С1Е», всупереч встановленому порядку отримання посвідчень, який передбачений постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керуванням транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе для подальшого пред`явлення у разі потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у наданні невстановленій слідством особі своїх анкетних даних та фотографії, вчинив пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видасться установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, в ході дізнання встановлено, що 15.11.2022 ОСОБА_3 , маючи підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.07.2022 дійсне до 21.07.2052 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «В», «Cl», «С1Е» керував автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи блокпост № 4 на автодорозі Конотоп-Присеймів`я.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_4 , будучи зупиненим працівниками поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія є підробним, вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському 15.11.2022 року о 08 год. 38 хв. під час зупинки.

В подальшому 15.11.2022 року під час огляду місця події на автодорозі Конотоп- Присеймів`я на блокпосту № 4 в м. Конотоп, виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.07.2022 року дійсне до 21.07.2052 року видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «В», «Cl», «С1Е».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-22/13603-ДД від 18.11.2022 року за результатами проведення судово-технічної експертизи, бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТСЦ НОМЕР_3 , дата видачі - 21.07.2022 року, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України та виконане знако-друкуючим пристроєм із струменевим способом друку.

Таким чином, ОСОБА_3 надаючи водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.07.2022 року дійсне до 21.07.2052 року видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «В», «Cl», «С1Е» працівнику поліції 15.11.2022 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 15.11.2022 року прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 написана в присутності захисника, в якій останній зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа - посвідчення, з метою використання його іншою особою, та використання завідома подробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем мешкання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним покаранням для ОСОБА_3 у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2022 року на майно, вилучене 15.11.2022 року під час огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5563 від 21.07.2022 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , яке належить останньому (а.с.23 кримінального провадження).

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5563 від 21.07.2022 року дійсне до 21.07.2052 року видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «В», «Cl», «С1Е» - знищити (а.с.37 кримінального провадження).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. (а.с.28 кримінального провадження).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1