Справа № 175/2850/18
Провадження № 1-кп/175/172/18
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0001337 від 06 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наступними обставинами.

Так, ОСОБА_5 27.05.2018 приблизно о 23:00 год., знаходячись на території блокпосту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив дві пластмасові бочки «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб. кожна, та визначив останні як об`єкт свого злочинного посягання.

У подальшому ОСОБА_5 , 27.05.2018 приблизно о 23:00 год., знаходячись на території блокпосту, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, взяв дві пластмасові бочки «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб. кожна, які належать потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 2500 грн. кожна та поклав їх до кузова свого автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, 28.05.2018 приблизно 00:00 год., прибув на територію блокпосту за адрессою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександівка, вул. Дніпровська, де поблизу проїзної частини побачив автомобіль марки «ГАЗ-66», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти для буксирування, зачепив автомобіль марки «ГАЗ-66» за свій автомобіль марки «АВИА», державний номер НОМЕР_3 . Після чого знаходячись за кермом свого «АВИА», державний номер НОМЕР_3 , шляхом буксирування, здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, тим самим заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-66», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судових засідань неодноразово, без поважних причин не з`являється у судові засідання.

Водночас, відповідно до довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_5 знаходячись на волі вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за яке останнього засуджено АНД районним судом міста Дніпропетровська 14.11.2022.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у тому числі і тяжкі, з метою подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, для відворотності уникнення останнього від покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурором ставиться питання про отримання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 у разі встановлення її місцезнаходження, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник у судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Так, за змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Згідно інформації, що міститься у вироку Амур-НГижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість даного клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0001337 від 06 червня 2018 року, задовольнити.

Надати співробітникам ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у судове засідання призначене на 09.02.2023 року о 16.00 годин для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Ухвала діє до 11.02.2023 року включно.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1