Справа № 323/400/22
Провадження № 1-кп/191/44/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 18.12.2021, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2021 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.12.2000 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42, 44 КК України ( редакція 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 28.02.2003 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70, 71 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі;

- 15.04.2005 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 28.03.2007 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 296, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 05.11.2007 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 122, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.09.2011 з ДУ «Оріхівська ВК № 88» у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 15.08.2017 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 25.06.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309,71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 11.05.2021 з ДУ «Каменська ВК № 101» у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 в денний час доби, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого проникли до будинку шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою фізичної сили, звідки таємно, повторно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме ресивер цифровий марки «Sat Integral 5052 Т2 MINI» з пультом дистанційного керування, вартість якого згідно висновку експерта №4970 від 20.12.2021 складає 304 грн. 00 коп., а також мідні картини в кількості 2 штук, загальною вагою 0,575 кг, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/15095-ТВ від 24.12.2021 складає 129 грн. 76 коп.

В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 433 грн. 76 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, в один з днів другої декади грудня 2021 року, в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили зняли металеву хвіртку, вартість якої згідно висновку експерта № 40/22 від 10.01.2022 складає 540 грн. 00 коп., тим саме таємно заволоділи нею.

В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діямиОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 12 січня 2022 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили зняли металеві двері з приміщення гаражу, вартість яких згідно висновку експерта № 214/22 від 20.01.2022 складає 450 грн. 00 коп., а також металеві двері з приміщення літньої вбиральні, вартість яких згідно висновку експерта № 214/22 від 20.01.2022 складає 400 грн. 00 коп., тим саме таємно заволоділи ними.

В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 850 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив обставини вчиненого так, як зазначено вище. За фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що він скоїв кримінальне правопорушення один, ОСОБА_5 разом з ним не було, він зустрів його, коли виходив з будинку ОСОБА_7 , та запронував йому продати майно, яке він викрав з будинку. Показання на досудовому розслідування давав під тиском поліції, з цього приводу нікуди не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину не визнав за фактом викрадення майна ОСОБА_7 , пояснивши, що в будинку ОСОБА_7 його не було. Показання давав поліцейським під тиском. З цього приводу нікуди не звертався.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Оскільки її місце проживання знаходиться на території України, де ведуться активні бойові дії, та зв`язок з нею відсутній, судове засідання за згодою інших учасників процесу проводилося без її участі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив визначити відповідно до закону. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 :

- даними протоколу огляду місця події від 17.12.2021 з фототаблицею огляду подвір`я та господарських приміщень за адресою : АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.104-112);

- даними протоколу огляду предмета, а саме картонної коробки з ресивера та фототаблицю до вказаного протоколу від 18.12.2021 (т.1 а.с.118-119);

-даними протоколу огляду від 21.12.2021 ресивера з довідкою про неможливість долучення фототаблиці до протоколу огляду від 21.12.2021 (т.1 а.с. 123-124);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2021 , згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку особу №3, яка принесла йому для продажу цифровий ресивер Т2 з пультом дистанційного керування і вказаною особою був ОСОБА_5 (т.1 а.с128-130);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку особу №3, яка принесла йому для продажу цифровий ресивер Т2 з пультом дистанційного керування і вказаною особою був ОСОБА_4 (т.1 а.с.131-133);

-висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №4970/21 від 20.12.2021, згідно з яким ринкова вартість цифрового ресивера марки «Sat Integral 5052 Т2 MINI» з пультом дистанційного керування , який був у використанні, станом на 17.12.2021 з урахуванням зносу становить 304 грн. (т.1 а.с.134-137);

-даними протоколу огляду від 23.12.2021 мідних картин в кількості 2 штук разом з фототаблицею до вказаного протоколу (т.1 ас. 139-141);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2021 , згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку особу №3, яка принесла йому для продажу мідні картини в кількості 2 шт., і вказаною особою був ОСОБА_4 (т. 1 а.с.145-147);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2021,згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку особу №3, яка принесла йому для продажу мідні картини в кількості 2 шт., і вказаною особою був ОСОБА_5 (т.1 а.148-150);

-висновком експерта від 24.01.2021 № СЕ-19/108-21/15095-ТВ, згідно з яким ринкова вартість 1 кілограму брухту міді на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 17.12.2021 року , складає 25 грн. 67 коп. (т.1 ас.153-156);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту біля домоволодіння АДРЕСА_3 , проведеного 17.01.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та відеозаписом на диску (т.1 а.с.220-226);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту біля домоволодіння АДРЕСА_3 , проведеного 17.01.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та відеозаписом на диску (т.1 а.с.227-233).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 :

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_4 від 17.01.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та відеозаписом на диску (т. 1 а.с.166-172);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.01.2022 , та відеозапис вказаної слідчої дії на диску (т.1 а.с 173-179);

- заявою ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.181);

-даними протоколу огляду місця події від 04.01.2022 , а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з фототаблицею (т.1 а.с.182-190);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 , згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку особу №4, яка приходила за місцем її мешкання безпосередньо перед вчиненням крадіжки хвіртки, і вказаною особою був ОСОБА_5 (т.1 а.с.191-193);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 , згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку особу №1, яка приходила за місцем її мешкання безпосередньо перед вчиненням крадіжки хвіртки, і вказаною особою був ОСОБА_4 (т.1 а.с. 194-196);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 , згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку особу №1, яку бачив безпосередньо перед вчиненням крадіжки хвіртки за адресою: АДРЕСА_4 , і вказаною особою був ОСОБА_4 (т.1 а.с.197-199);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку особу №4, яку бачив безпосередньо перед вчиненням крадіжки хвіртки за адресою: АДРЕСА_4 , і вказаною особою був ОСОБА_5 (т.1 а.с. 200-202);

- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу металевої хвіртки для огляду (т.1 а.с.203);

-даними протоколу огляду від 05.01.2022, а саме металевої хвіртки, та фототаблицею до вказаного протоколу (т.1 а.с.204-205);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2022 , згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку особу №1, яка в грудні 2021 року принесла йому для продажу металеву хвіртку, і вказаною особою був ОСОБА_4 (т.1 а.с.208-210);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2022 , згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку особу №4, яка в грудні 2021 року принесла йому для продажу металеву хвіртку, і вказаною особою був ОСОБА_5 (т.1 а.с.211-213);

-висновком експерта №40/22 від 10.01.2022 , згідно з яким ринкова вартість металевої хвіртки розмірами 127 х 74 см, яка була у використанні, станом на грудень 2021 року з урахуванням зносу становила 540 грн. (т.1 а.с. 215-218);

-даними протоколу огляду місця події від 18.01.2022, а саме території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та фототаблицею до нього (а.с.244-254);

- заявою ОСОБА_12 від 26.01.2022 про добровільну видачу металевих дверей для огляду (т.1 а.с.255);

-даними протоколу огляду території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 від 26.01.2022 разом з фототаблицею (т.1 а.с.256-257);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022 , згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку особу №4, яка в 12.01.2022 принесла йому для продажу металеві двері в кількості 2 шт., і вказаною особою був ОСОБА_5 (т.1 а.с.262-264); .

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022 , згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку особу №1, яка в 12.01.2022 принесла йому для продажу металеві двері, і вказаною особою був ОСОБА_4 (т.1 а.с.265-267);

-висновком експерта №214/22 від 20.01.2022, згідно з яким загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, які були у використанні, станом на січень 2022 року з урахуванням зносу становила 850 грн. (т.1 а.с.268-271);

- заявою ОСОБА_8 від 03.02.2022 про дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.272);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 03.02.2022 разом з відеозаписом на диску (т.1 а.с.273-280);

- заявою ОСОБА_8 від 11.02.2022 про дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.281);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2022 разом з відеозаписом на диску (т.1 а.с.282-289).

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

При цьому суд критично відноситься до показань обвинувачених стосовно факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , а саме відсутності на місці скоєння кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки з дослідженого судом відеозапису проведення слідчого експерименту вбачається, що показання як обвинувачений ОСОБА_4 так і обвинувачений ОСОБА_5 надавали чітко та послідовно, показали кожен окремо де і в якому місці розташовувалися викрадені ресивер та мідні картини. За фактом примусу з боку працівників поліції обвинувачені нікому не повідомляли та не зверталися. Як зазначили у судовому засіданні примус полягав у тому, що у разі надання ними необхідних показань вони не будуть перебувати під вартою до вироку суду, а з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення вони зможуть надати показання безпосередньо суду.

Таким чином, суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення .

Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, а також за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисні злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, а також за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії як тяжких, так як нетяжких , особу винного, який раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує обставини та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії як тяжких, так як нетяжких, особу винного, який раніше судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинувачених неможливо без їх ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих їм злочинів. При цьому, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено з урахуванням вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.06.2021 із застосуванням ст.71 КК України.

Цивільних позовів у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої та судово- трасологічної експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України засукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.06.2021 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20 січня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України засукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20 січня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

-ЛФП, який поміщено до спец пакету 0008863 -залишити при матеріалах кримінального провадження;

-картонну коробку з ресиверу цифрового марки «Sat Integral 5052 Т2 MINI» , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ресивер цифровий марки «Sat Integral 5052 Т2 MINI» з пультом дистанційного керування, який поміщено в спец-пакет SUD 2052793 та переданий на зберігання до камери схову ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, мідні картини в кількості 2 шт., які знаходяться в спец-пакеті SUD 4033406 та передані на зберігання до камери схову ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- сліди папілярних узорів з поверхні картонної коробки з мобільного телефону , поміщеного до спец пакету SUD 2051788, які передані на зберігання до камери схову ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області -знищіти;

-металеву хвіртку та металеві двері , які передані на зберігання до камери схову ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/108-21/15095-ТВ від 24.12.2021 року в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 67 коп., та судово- трасологічної експертизи № СЕ-19/108-21/15147-Д від 29.12.2021 року в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/108-21/15095-ТВ від 24.12.2021 в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 67 коп., та судово- трасологічної експертизи № СЕ-19/108-21/15147-Д від 29.12.2021 в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1