Справа 688/477/23
№ 1-кс/688/378/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

23 лютого 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прип`ять, Київської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України №757/2022 від 07листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2738-IX від 16 листопада 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний злочин проти власності, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

30 січня 2023 року ОСОБА_5 , перебувала на другому поверсі, третього під`їзду будинку, що по АДРЕСА_2 . В цей час у неї виник умисел, спрямований на крадіжку дитячого спальника «Конверт», який перебував у колясці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , 30 січня 2023 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи на другому поверсі, третього під`їзду, багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу із дитячої коляски викрала дитячий спальник «Конверт» марки «Flavien» вартістю 459 гривень 17 копійок, який належить ОСОБА_7 . Після цього викрадений дитячий спальник «Конверт» марки «Flavien», заховала до пакету, який мала із собою та залишила вказаний будинок. В подальшому викраденим дитячим спальником ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 459 гривень 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Зважаючи на наявність достатніх даних про причетність до скоєння даного злочину, ОСОБА_5 , останню було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вчинене підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2023 року, відібраного у ОСОБА_7 яка повідомила про крадіжку дитячого спальника «Конверта»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка в ході свого допиту підтвердила факт крадіжки дитячого спальника «Конверта», та вказала, що він знаходився у дитячій колясці на сходовій клітці на другому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що 01.02.2023 року вранці до нього прийшла ОСОБА_5 та попросила його розмістити оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж дитячого спальника та надала йому його для того щоб він зробив знімок для оголошення, після чого забрала його назад; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту повідомив, що 01.02.2023 року вранці до його брата ОСОБА_8 прийшла ОСОБА_5 та попросила його розмістити оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж дитячого спальника та надала йому його для того щоб він зробив знімок для оголошення, після чого забрала його назад; протоколом огляду та добровільної видачі, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала викрадений дитячий спальник «Конверт»; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/1658-ТВ, згідно якого встановлено вартість викраденого дитячого спальника «Конверта»; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 яка надала зізнавальні покази, щодо вчиненого нею кримінального правопорушення.

В діях, ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та міра покарання передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана будучи працездатною офіційно не працевлаштована, утриманців немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності із суворістю покарання за інкримінований їй тяжкий злочин може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання, що свідчить про наявність ризику визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність непогашених судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням майном громадян, характеризує особу підозрюваної, як таку, що схильна до злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 добре знайома із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими перебуває у дружніх відносинах. Таким чином, вона може незаконно впливати на покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою дачі ними необхідних для ОСОБА_5 показів та знищити доказову базу, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, просив обрати останній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 01 лютого 2023 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 отримали 23 лютого 2023 року о 07 год. 00 хв.

З наданих слідчим доказів, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2023 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.02.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2023; протоколу огляду та добровільної видачі від 08.02.2023; висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/1658-ТВ від 15.02.2023; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20.02.2023, та інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням майном, вчинила тяжке кримінальне правопорушення та у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу, може покинути своє місце проживання, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ст.194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 днів.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить її належну процесуальну поведінку у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту - м. Нетішин, Нетішинської територіальної громади, Шепетівського району, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 квітня 2023 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній, направити для виконання і контролю - до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК