Справа № 369/2441/23
Провадження № 1-кп/369/1621/23
В И Р О К

іменем України

20.02.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке 05 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 на початку лютого в 2022 році, придбав автомобіль марки «Опель Вектра» на євро номерах.

Далі, у ОСОБА_2 , виник прямий умисел, спрямований на отримання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з подальшим його використанням.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 , у невстановлений судом час, у невстановленому судом місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, замовив у невстановленої судом особи підроблене свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 , яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання. Таким чином, ОСОБА_2 посприяв у підробленні вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом надання необхідних даних.

В подальшому, у невстановлений судом час та місці ОСОБА_2 , отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 , тобто виступив пособником у підробленні іншого офіційного документа.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 , у невстановлені судом період часу та місці отримав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 , яке є офіційним документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб.

Після чого, 04.02.2023 року, приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, поблизу буд. №51, був зупинений працівниками поліції, після чого, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який підтверджує право власності на транспортний засіб, реалізуючи свої кримінально протиправні наміри, діючи умисно, для підтвердження права власності, надав завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 , таким чином використавши його.

Відповідно до висновку експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/111-23/7127-ДД від 16.02.2023: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль марки «OPEL» модель VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 - не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним видам поліграфічної продукції, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, на користь держави в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2023 на автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 - повернути ОСОБА_2 .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1