Справа № 147/35/23
Провадження № 1-кп/147/29/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 17.07.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Євтодія Балтського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 17.07.2021 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 близько 22.00 год. ОСОБА_4 знаходилась біля будинку культури, що розташований за адресою: вул. Мічуріна, буд. 1, с. Савинці Гайсинського району Вінницької області, на урочистостях з нагоди святкування свята «Івана Купала». Серед присутніх на святкуванні був ОСОБА_6 , який спостерігав за концертом, сидячи на лавці неподалік від сцени, його мобільний телефон «Huawei Y7 2019 DUB-LX1» знаходився на лавці біля нього. ОСОБА_4 помітивши, що мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , знаходиться без нагляду, оскільки останній відійшов, залишивши телефон без нагляду, вирішила вчинити його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, шляхом вільного доступу, непомітно, наблизившись до лавки, де сидів ОСОБА_6 , здійснила крадіжку мобільного телефону «Huawei Y7 2019 DUB-LX1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 4568/21-21 від 22.07.2021 становить 1822 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишила місце події, а викраденим мобільним телефоном «Huawei Y7 2019 DUB-LX1» розпорядилась на власний розсуд, а саме принесла його до будинку, де вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1822 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання просив задовольнити та зазначив, що підозрювану слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Окрім того зазначив, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок вперше та відшкодувала завдані нею збитки.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 висловила аналогічну позицію.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0000141, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із підозрюваною. Додатково зазначив, що заподіяна шкода повністю відшкодована.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судима, з потерпілим примирились, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваної немає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину свою у вчиненому визнала повністю, раніше не судима, потерпілий претензій до підозрюваної немає і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід підозрюваній не обирався.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст. ст. 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження №0000141 від 17.07.2021 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.07.2021 на мобільний телефон «HUAWEI Y - 7» - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон «HUAWEI Y - 7», повернути власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 514 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень) 83 копійок за залучення експертів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.03.2023 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1