КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1202/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

представника власника майна - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадження № 0003099 від 15.11.2022 року на майно, а саме:

технічний паспорт на автомобіль, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ;

ключ від автомобіля, марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 ;

автомобіль, марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2022 року.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 19.01.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, ОСОБА_6 є свідком у даному провадженні, повідомлення про підозру останньому не вручалось, цивільний позов у провадженні не заявлено.

Органом досудового розслідування не було доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив апелянт, 19.01.2023 року він дізнався про існування оскаржуваної ухвали, а апеляційна скарга подана 24.01.2023 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № І003099 від 15.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 15.11.2022 року приблизно в 11 год. 50 хв., невстановлені особи, діючи умисно, протиправно перебуваючи на парковці транспортних засобів, розташованій за адресою: м. Київ, вулиця Електротехнічна, 2-А, біля речового ринку «Троєщина», із застосуванням фізичної сили та невідомого предмета, завдали удари по голові та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скориставшись безпорадним станом потерпілого та його дезорієнтованою свідомістю, заволоділи сумкою з особистими речами потерпілого та його грошовими коштами у сумі 50,000,00 доларів США та приблизно 850 000,00 гривень України. Після чого з місця скоєння злочину вказані особи зникли, розпорядившись викраденими речами та грошовими коштами на власний розсуд.

Під час проведення досудового розслідування, та відповідно до рапорту працівників УКР ГУ НП у м. Києві встановлено, що під час проведення комплексу оперативно -розшукових, оперативно-технічних, аналітичних та слідчих дій, було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетна наступна група осіб у складі: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 02.12.2022 року згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, було проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого було виявлено та вилучено:

технічний паспорт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 ;

ключ від автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 ;

автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 , номер Кузова НОМЕР_3 .

Вищевказане майно 02.12.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003099 від 15.11.2022 року.

03.12.2022 року слідчий СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся доДеснянського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадження № 0003099 від 15.11.2022 року на майно, а саме:

технічний паспорт на автомобіль, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ;

ключ від автомобіля, марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 ;

автомобіль, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2022 року задоволено клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003099, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт.

Крім того, 02.12.2022 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 про визнання у кримінальному провадженні речових доказів, зазначені вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника про те, що ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів відхиляє, тому що ку даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність повідомлення про підозру жодній з осіб у кримінальному провадженні як про це зазначає апелянт, не перешкоджає накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів.

Органом досудового розслідування надано об`єктивні дані, які свідчать, що технічний паспорт на автомобіль, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , автомобіль, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 необхідні для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадження № 0003099 від 15.11.2022 року на майно, а саме:

технічний паспорт на автомобіль, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ;

ключ від автомобіля, марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 ;

автомобіль, марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , - залишити без змін, а апеляційну представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4