Справа №950/2400/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/160/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 950/2400/19 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки постанову слідчого він отримав 10.01.2023, а скаргу подав до суду 17.01.2023, тому встановлений законом десятиденний термін на оскарження постанови слідчого він не порушив.

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 01.02.2018 за ч. 1 ст. 191 КК, яку він обґрунтував тим, що постанова є незаконною, кримінальне провадження свідчить про неповне досудове розслідування, так як не виконанні всі можливі процесуальні дії, не встановлені мотиви кримінального правопорушення, не встановлена сума збитків від привласнення і розтрати бюджетних коштів, не доведено та не спростовано наявність інших можливих кримінальних правопорушень. Текст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, а доводи слідчого є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 було повернуто ОСОБА_8 скаргу на постанову слідчого. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не порушує питання про поновлення цього строку, а до скарги не додано документів, які б підтверджували чи спростовували вказаний факт.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, від прокурора ОСОБА_10 також надійшла письмова заява про апеляційний розгляд кримінального провадження у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності сторін судового провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана після закінчення передбаченого КПК строку, а ОСОБА_8 питання про його поновлення порушено не було.

Такі висновки слідчого судді, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки згідно поштового штемпелю копію постанови слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 01.02.2018 за ч. 1 ст. 191 КК було направлено заявнику ОСОБА_8 - 16.12.2022. Будь-яких доказів отримання зазначеної постанови слідчого в матеріалах справи не має, також відсутнє клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи наведені обставини і вимоги закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особою, яка її подала, не порушувалося питання про поновлення цього строку.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що закон не вимагає від скаржника доказувати дату отримання постанови, якщо остання була відправлена не рекомендованим листом, а в простому конверті до уваги не беруться, адже заявником не були обґрунтовані його доводи з посиланням саме на цей закон, а також законодавцем чітко визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, а також наслідки повернення зазначених скарг.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 про повернення заявнику ОСОБА_11 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4