Справа № 643/2783/22
Провадження № 1-кс/643/995/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2022 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003121 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова 28.11.2022 року надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 04.10.2022 о 16:31 годині, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в 05.10.2022 належним чином повідомлено про підозру та 06.10.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2022 без визначення застави.
Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 23.11.2022 строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 05.01.2023.

Сторона обвинувачення зазначає, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.12.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливимз об`єктивних причин.

Також, у клопотанні зазначено, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені при обранні слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися, та продовжують існувати.
Так, на думку сторони обвинувачення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного протягом строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2023 без визначення розміру застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи поданого клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що станом на теперішній час необхідно отримати висновки 10 експертиз, які наразі знаходяться у провадженні експертної установи, скласти обвинувальний акт та реєстр і вручити їх стороні захисту, а також ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував, що підозра та ризики наведені стороною обвинувачення необґрунтовані, зазначав, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має офіційне працевлаштування та являється керівником ТОВ "ВЕСТРА ГРУП", має стійкі соціальні зв`язки, а саме має неповнолітню та перебуває у цивільному шлюбі.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання. Зазначали суду, про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вказала, що підозра є необгрунтованою, а експертиза по вилученій речовині є неповною.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 05.10.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення,

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів - до 02 грудня 2022 року, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 23.11.2022 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 05.01.2023.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто наявні обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отримання висновків судових експертиз, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованих ОСОБА_5 злочинів та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження призначено низку судових експертиз, зокрема: шість молекулярно генетичних експертиз, чотири судові експертизи на дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціаліальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», дактилоскопічна та почеркознавча експертизи, висновки по яким наразі не отримані. Також судом враховуються доводи сторони обвинувачення, що за результатами проведених експертиз може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання та підтверджується доданими до клопотання доказами зібраними під час досудового розслідування, окрім цього дані необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри перевірялись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

На запитання слідчого судді щодо оскарження повідомленої ОСОБА_5 підозри у порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України захисник зазначила, що таких дій вони не вчиняли.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 який офіційно неодружений, не має офіційної реєстрації місця проживання, однак володіє певними соціальними зв`язками, оскільки зі слів має на утриманні неповнолітню дитину та є керівником ТОВ "ВЕСТРА ГРУП". Разом з цим, на переконання слідчого судді, дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 у своїй сукупності не є тими обставинами, які не виключають або суттєво не зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчать на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику спрямованому на уникнення від правосуддя.

Також, слід врахувати факт того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі показання свідків та деякі з них входять у коло його спілкування. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний з високим ступенем ймовірності може здійснювати на них незаконний вплив з метою, змусити останніх не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не втратив своєї актуальності, оскільки є достатні підстави вважати, що основним джерелом його доходів ОСОБА_5 , була протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотичних засобів, яка може бути продовжена з метою незаконного збагачення. Стороною захисту дана обставин не спростована, зокрема шляхом надання доказів щодо наявності у підозрюваного законних доходів, зокрема у ТОВ "ВЕСТРА ГРУП".

Під час вирішення питання про доцільність продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, з середньою освітою, офіційно неодружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, без офіційного місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, доводи сторони захисту про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Так, судом вивчалась можливість застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшлось для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Слід врахувати, що підозрюваний не має зарєєстрованого місця проживання, тому орган досудового розсідування при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою фактично може бути позбавлений зв`язку з останнім. Окрім цього, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.
Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою незаконного збагачення, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для визначення йому застави, оскільки є вірогідність того, що кошти, отримані від збуту наркотичних засобів, можуть бути використані для внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23:59 години 05.01.2023, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 02.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1