ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
У Х В А Л А

23.12.2022 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 334/3760/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 22 грудня 2022 року до Хортицького районом суду м.Запоріжжя надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 у вище вказаному провадженні ЄУН 337/3760/22. В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник ОСОБА_3 вказує , на не об`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження , а тому прохає відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду заяви про відвід слідчого суддю ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб , які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід , бажання надати пояснення не висловила. Заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід і прохав її задовольнити і відвести суддю ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_4 вважав заяву про відвід судді ОСОБА_5 не вмотивованою , не підтвердженою доказами , а тому прохав відмовити в її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст.75 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30).

З пояснень заявника ОСОБА_3 встановлено , що підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_5 є , на його думку, упереджене ставлення судді до нього , як обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. При цьому аргументованих доводів чи фактів підтверджених доказами , ним не наведено. Заява про відвід базується на його суб`єктивній оцінці поведінки судді.

Будь-яких інших переконливих доводів і фактів, які у розумінні ст.75 КПК України свідчили про необ`єктивність і упередженість судді ОСОБА_5 і відповідно неможливість її участі у кримінальному провадженні суду не надано.

Тому з урахуванням вище викладених обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 334/3760/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7