У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №000165, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року засобом поштового зв`язку прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №000165, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку, який проводився 13.12.2022 року за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в приміщенні кабінету №1 Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А.Новака, а саме:

- книгу синього кольору, яка має назву «Журнал реєстрації амбулаторних хворих», яку упаковано в спец, пакет № WAR 1534325 НПУ;

- один аркуш паперу, на якому наявний напис ручкою синього кольору «Федоров Ар П», який упаковано в спец, пакет № WAR 1534325 НПУ;

- два аркуша паперу, на ім`я пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата створення 06.12.2022, які упаковано в спец, пакет № WAR 1534325 НПУ;

- мобільний телефон чорного кольору марки Samsung SM-A 515F/DSN, Іmei НОМЕР_1 , який знаходився в чохлі жовтого кольору, упаковано в спец, пакет №PSP 1294244 НПУ.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя при ознайомленні з матеріалами клопотання встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.

Так, слідчий не вказав власника, володільця майна, що підлягає арешту. Відсутність відомостей про вказаних осіб позбавляє слідчого суддю можливість виконати вимоги ч.1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання за участю зазначених осіб.

Окрім цього, подане клопотання прокурором не підписане.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору; для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в 72 години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання разом з копією даної ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №000165 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешту майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА