Справа №127/679/23
Провадження №1-кп/127/15/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм-інкасатором в Банку ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 17.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

Інспекторами Сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 , капітаном поліції ОСОБА_6 та начальником вказаного сектору майором поліції ОСОБА_7 , які згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до плану-завдання, затвердженого начальником Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 16.12.2022 здійснювалось патрулювання на службовому автомобілі марки «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

В ході патрулювання близько 20:30 год. вищевказаними працівниками поліції за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, поблизу будинку №47, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Reno Megane» із державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який різко змінив напрямок руху під час зустрічі з поліцейським службовим автомобілем.

У ході спілкування з ОСОБА_4 працівником поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти тестування стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, не зважаючи на неодноразові попередження інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 16.12.2022 в період часу з 20:35 год. по 21:18 год., перебуваючи в салоні службового автомобіля «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, поблизу будинку №47, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі п`яти тисяч гривень інспектору за уникнення проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 16.12.2022 він приїхав додому, де випив з тещею вина. Після чого, їй стало погано та він підвозив її додому. Рухаючись за кермом автомобіля, його зупинили працівники поліції, яким він одразу повідомив, що вживав алкоголь. В подальшому, перебуваючи в стресовому стані, в салоні службового автомобіля він пропонував працівникові поліції, який попереджав його про кримінальну відповідальність, неправомірну вигоду в сумі п`яти тисяч гривень, за не складення протоколу про адміністративне правопорушення. Про вчинене шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0001432, а саме: компакт диск білого кольору CD-R, після набуття вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1