ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/938/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002464 від 09.08.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.09.2019 року рішенням Апеляційного суду м. Києва призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, без місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2018 року Деснянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись те, що останній здійснює тиск на обвинуваченого ОСОБА_5 , щоб той визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні та переконав у цьому ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказав, що ніякого тиску на ОСОБА_5 не здійснює і не спілкується з ним.

Суд заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами ч. 1 ст. 77 КК України встановлені обставини наявність яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права приймати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналіз наведених норм та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями обвинуваченого ОСОБА_3 не доводять наявність упередженості прокурора у кримінальному провадженні або ж здійсненню тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_3 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, є необгрунтованими і не відповідають матеріалам провадження, та не передбачені ст. 77 КПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1