Справа № 703/1376/23

УХВАЛА

01 квітня 2023 року м. Сміла
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петриківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці літа 2022 перебуваючи у лісосмузі, що в м. Гостомель Київської області, у невстановлені слідством день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав шляхом знахідки чотири корпуси гранат Ф-1 та чотири запали типу УЗРГМ- 2, які в подальшому переніс та зберігав у квартирі АДРЕСА_3 до 30.03.2023.
У цей день, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув, продавши за 10 тисяч гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 чотири корпуси гранат Ф-1 та чотири запали типу УЗРГМ- 2.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу обшуку від 30.03.2023; даними протоколу затримання від 30.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 31.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 31.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 31.03.2023; даними протоколу огляду предметів від 30.03.2023; даними протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 30.03.2023; даними протоколу вилучення від 30.03.2023.
Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратили актуальність, а також експертів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання вище перелічених ризиків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, вбачається, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, експерта, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав, зазначених у ньому.
Захисник в судовому засіданні частково заперечував проти клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в нічний час доби, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має батьків похилого віку, раніше не судимий, вважає, що достатнім буде застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, врахувавши позицію підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно диспозиції ч.1 ст.263 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі як незаконне носіння, придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці літа 2022 перебуваючи у лісосмузі, що в м. Гостомель Київської області, у невстановлені слідством день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав шляхом знахідки чотири корпуси гранат Ф-1 та чотири запали типу УЗРГМ- 2, які в подальшому переніс та зберігав у квартирі АДРЕСА_3 до 30.03.2023.
У цей день, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув, продавши за 10 тисяч гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 чотири корпуси гранат Ф-1 та чотири запали типу УЗРГМ- 2.
30 березня 2023 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час судового розгляду, прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відтак існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та приймаючи до уваги право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місце їх проживання, з метою уникнення покарання, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного із свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , на нього мають бути покладені наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану; прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;
2) прибувати до слідчого за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1