Справа № 950/509/23
Номер провадження 1-кс/950/112/23
У Х В А Л А

про накладення арешту

10 березня 2023 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000057 від 07.03.2023 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, погодженим з начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що близько 13 год. 06.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лісовому масиві квартал 48, виділ 2 неподалік с. Василівка, Сумського району, Сумської області, здійснив незаконний поруб одного дерева породи дуб.

У період часу з 14 год. 20 хв. 06.03.2023 по 15 год. 50 хв. 06.03.2023 було проведено огляд місцевості в лісовому масиві, квартал 48 виділ 2, який розташований неподалік с. Василівка, Лебединської ОТГ, Сумського району, Сумської області, під час якого було виявлено та вилучено трактор «Jinma 244» д.н.з НОМЕР_1 з причепом з деревиною, власником транспортного засобу з причепом є ОСОБА_4 , бензопилу «Stihl MS 440», бензопилу «Foresta FA-48S», бензопилу «Goodluck super SAW GCS 52-3.7», власником яких є ОСОБА_4 .

07.03.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Поскільки тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, слідчий звернувся до суду і просив здійснити арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів, проведення в подальшому судових експертиз, які матимуть значення в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі, послався на можливість використання власником майна транспортного засобу та бензопил для продовження вчинення незаконних дій.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечив, мотивуючи це його необґрунтованістю, зокрема, тим що на час розгляду клопотання не визначено його правового статусу в кримінальному провадженні, що в судовому засіданні не було доведено істотності шкоди, заподіяної ОСОБА_4 , розумності та співмірності обмеження його права власності під час воєнного стану та відключень електроенергії.

Власник майна в судовому засіданні клопотання про арешт майна теж оспорив, мотивуючи це тим, що використовував транспортний засіб та бензопили для заготівлі сухої деревини та її обрізків.

З матеріалів справи (а.с. 21, 22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що самовільним порубом 06.03.2023 року ДП «Лебединський агролісгосп» завдана шкода розміром 13 618, 31 грн.

Згідно ч. 1 ст. 246 КК України кримінальному покаранню підлягає незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно примітки до ч. 1 ст. 246 КК України у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вислухавши слідчого, власника майна та його представника, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд вважає, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а кримінальним правопорушенням завдана певна шкоданавколишньому природному середовищу івважає за необхідне дане клопотання задовільнити.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи володільця майна та його представника в тій частині, що на час розгляду клопотання не визначено його правового статусу в кримінальному провадженні, так як норми ч. 3 ст. 170 КПК України передбачають можливість накладення арешту в даній ситуації.

Також суд не може взяти до уваги доводи володільця майна та його представника в тій частині, що на час розгляду клопотання не було доведено істотності шкоди, заподіяної ОСОБА_4 , розумності та співмірності обмеження його права власності під час воєнного стану та відключень електроенергії, так як для розгляду клопотання про накладення арешту чинним законодавством передбачено певний проміжок часу, менший ніж для доведення складу кримінального правопорушення в діях особи під час досудового слідства чи судового розгляду кримінального провадження, під час яких може виникнути потреба у вчиненні процесуальних дій щодо зазначених речових доказів, що може бути неможливим у випадку їх зникнення, ремонту чи експлуатації.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме:

-трактор «Jinma 244» д.н.з НОМЕР_1 з причепом з деревиною, власником транспортного засобу з причепом є ОСОБА_4 .

-бензопилу «Stihl MS 440», бензопилу «Foresta FA-48S», бензопилу «Goodluck super SAW GCS 52-3.7», власником яких є ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8