Справа № 932/789/23
провадження №1-кс/932/196/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000133 від 13 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт автомобіля «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 що належить ПП «Аквамар» з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Перевіривши клопотання та додатки до нього приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 13 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України погоджене та підписане прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, однак не зазначено яким саме, зокрема не зазначено прізвище ім`я по-батькові прокурора.

Як випливає з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2023 прокурорами, що здійснюють процесуальне керівництво визначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Проте, як вбачається з постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000133 від 13.01.2023, яка не підписана в.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , групу прокурорів визначено в наступному складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

А отже, встановити чи погоджене клопотання уповноваженим на те прокурором не можливо.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Однак, враховуючи, що встановити чи підписане клопотання уповноваженим прокурором не можливо, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання старшому слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000133 від 13 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути старшому слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Скерувати копію такої ухвали в.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1