Провадження № 1-кс/201/3953/2022

26 грудня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ульянівськ РФ, громадянки України, з вищою освітою, працюючої неофіційно, незаміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрювана ОСОБА_4
Короткий виклад клопотання.
23.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що свою вину повністю визнає і готова співпрацювати зі слідством.
Захисник ОСОБА_5 наголосила, що її підзахисній виповнилось 62 роки, вона має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації і проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась і намірів переховуватися від органу досудового розслідування чи суду у неї немає. Просила обрати домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.
Прокурор проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив з підстав, зазначених в клопотанні.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , у невстановленому місці, у точно невстановлений час, але не пізніше червня 2022 року виник злочинний умисел направлений на створення та утримання місця розпусти з метою наживи та зайнятті сутенерстві вчиненому щодо кількох осіб, організованою групою.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці не пізніше червня 2022 року, з метою організації стійкого об`єднання у формі організованої групи для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи залучив до вчинення кримінальних правопорушень свою дружину ОСОБА_7 31.07.1966 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як організатор і виконавець злочинів вчинюваних організованою групою ОСОБА_6 поклав на себе виконання наступних обов`язків:
- розробку плану і організацію вчинення злочинів;
- розподіл обов`язків між виконавцями організованої групи з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів;
- напрямок і координацію дій членів організованої групи при організації вчинення злочинів та інших осіб.
- здійснення дій направлених на забезпечення зайняття проституцією відносно кількох осіб, їх доставка до місць зайняття проституцією, отримання коштів від клієнтів за зайняття проституцією іншими особами.
- організація функціонування стійкої організованої групи шляхом встановлення взаємодії її окремих ланок та співучасників;
- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині організованої групи, обов`язкових для виконання всіма її учасниками;
- забезпечення безпеки у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, розробка і впровадження заходів конспірації;
- організація окремого офісу для перебування у ньому адміністраторів, що приймали замовлення від клієнтів, які бажають отримати послуги сексуального характеру;
- розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності організованої групи, між її членами згідно зайнятої посади у відповідній ланці в її структурі.
Діючи у складі організованої групи згідно плану відомого всім учасникам групи ОСОБА_7 , як виконавець - підпорядкована безпосередньо організатору організованої групи ОСОБА_6 , виконувала наступні обов`язки:
- за дорученням ОСОБА_6 , організовувала робочі зміни осіб жіночої статі, які займались проституцією та відносно яких ОСОБА_6 Кліоц ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчиняли сутенерство;
- за дорученням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приймала дзвінки на мобільний телефон від клієнтів, що бажають скористатись послугами проституток та обговорювала вартості цих послуг, умов, місце їх отримання та оплати.
- з метою конспірації та уникнення від кримінальної відповідальності, під час виконання своїх обов`язків згідно відведеної ролі, знаходилась окремо від місця розпусти, яке створене та утримується ОСОБА_6
- здійснювала підрахунок грошових коштів, що заробили дівчата відносно яких вчиняється сутенерство та вирахування їх заробітної плати.
Діючи у складі організованої групи згідно плану відомого всім учасникам групи ОСОБА_4 , як виконавець - підпорядкована безпосередньо організатору організованої групи ОСОБА_6 , виконувала наступні обов`язки:
- за дорученням ОСОБА_6 , організовувала робочі зміни осіб жіночої статі, які займались проституцією та відносно яких ОСОБА_6 Кліоц ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчиняли сутенерство;
- за дорученням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , приймала дзвінки на мобільний телефон від клієнтів, що бажають скористатись послугами проституток та обговорювала вартості цих послуг, умов, місце їх отримання та оплати.
- з метою конспірації та уникнення від кримінальної відповідальності, під час виконання своїх обов`язків згідно відведеної ролі, знаходитись окремо від місця розпусти, яке створене та утримується ОСОБА_6
- здійснення підрахунку грошових коштів, що заробили дівчати відносно яких вчиняється сутенерство та вирахування їх заробітної плати.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на створення та утриманні місця розпусти з метою наживи організованою групою та сутенерство вчинене щодо кількох осіб, організованою групою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою створення місця розпусти для постійного вчинення розпусних дій невизначеним колом осіб, тобто забезпечення умов для заняття проституцією підшукали квартиру АДРЕСА_3 , та у невстановлений час, але не пізніше ніж у червні 2022 року останні отримали її у користування де організували місце розпусти та почали його утримувати, тобто сплачувати грошові кошти за користування вказаною квартирою, організували її прибирання, утримання в належному стані, розміщення у ній осіб, що займаються проституцією, пошук клієнтів, які будуть отримувати послуги проституток за вказаною адресою та отримання за це грошових коштів.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 302 КК України тобто у створенні та утриманні місця розпусти з метою наживи організованою групою.
27.10.2022 приблизно о 20:20 годині ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення сутенерства організованою групою щодо кількох осіб прийняла згідно плану та відведеної їй ролі в організованій групі телефонний дзвінок від ОСОБА_9 , який виявив бажання отримати послуги сексуального характеру від проститутки та повідомила останньому, що дівчина знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та за вказаною адресою він може скористатись послугами проститутки.
В той же день приблизно о 21:30 годині ОСОБА_6 на автомобілі «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 привіз дівчину до адреси розташування місця розпусти у АДРЕСА_5 де дівчиною, яка представилась ім`ям ОСОБА_10 у вказаній квартирі ОСОБА_9 було повідомлено, що послуги сексуального характеру коштують 1500 гривень за годину та ОСОБА_9 сплатив вказану суму грошових коштів у безготівковій формі, за сексуальні послуги на банківську кратку НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 .
28.10.2022 приблизно о 19:53 годині ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення сутенерства організованою групою щодо кількох осіб прийняла згідно плану та відведеної їй ролі в організованій групі телефонний дзвінок від ОСОБА_11 , який виявив бажання отримати від молодої дівчини послуги сексуального характеру за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_4 повідомила, що вартість послуг проституток складає 2000 гривень за годину.
В той же день приблизно о 20:49 годині ОСОБА_6 на автомобілі «ЗАЗ» НОМЕР_3 привіз дві дівчини до адреси: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_11 вибрав одну з них яка, представилась ім`ям ОСОБА_12 та сплатив ОСОБА_6 за надання дівчиною послуг сексуального характеру грошові кошти у сумі 2000 грн. за годину, після чого дівчиною, яка представилась ім`ям ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_6 були надані ОСОБА_11 послуги сексуального характеру у вигляді статевого акту.
28.10.2022 приблизно о 19:13 годині ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення сутенерства організованою групою щодо кількох осіб прийняла згідно плану та відведеної їй ролі в організованій групі телефонний дзвінок від ОСОБА_13 , який виявив бажання отримати від дівчини послуги сексуального характеру, та повідомила, що він може отримати такі послуги за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_4 повідомила, що вартість послуг проституток складає 1500 гривень за годину.
В той же день приблизно о 21:11 годині ОСОБА_13 прибув зі своїм знайомим до місця розпусти за адресою: АДРЕСА_5 в якій знаходились три дівчини, під час спілкування з ними обрав дівчину, яка представилась ім`ям ОСОБА_14 , сплатив за надання послуг сексуального характеру грошові кошти у сумі 2000 грн. за годину, шляхом їх перерахування на картку НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , після чого отримав від дівчини на ім`я ОСОБА_14 послуги сексуального характеру у вигляді статевого акту.
29.10.2022 приблизно о 19:23 годині ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення сутенерства організованою групою щодо кількох осіб прийняла згідно плану та відведеної їй ролі в організованій групі телефонний дзвінок від ОСОБА_9 , який виявив бажання отримати від молодої дівчини послуги сексуального характеру за адресою: АДРЕСА_8 та ОСОБА_4 повідомила, що вартість послуг проституток складає 2000 гривень за годину.
В той же день приблизно о 19:50 годині ОСОБА_6 на автомобілі «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 привіз дві дівчини до адреси: АДРЕСА_9 , після чого ОСОБА_9 вибрав одну з них та передав її грошові кошти у сумі 2000 грн. за годину, які дівчина одразу передала ОСОБА_6 за надання послуг сексуального характеру, після чого дівчиною, яку вибрав ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8 були надані послуги сексуального характеру у вигляді статевого акту.
30.10.2022 приблизно о 17:41 годині ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення сутенерства організованою групою щодо кількох осіб прийняла згідно плану та відведеної їй ролі в організованій групі телефонний дзвінок від ОСОБА_13 , який виявив бажання отримати послуги сексуального характеру за адресою: АДРЕСА_10 , та ОСОБА_4 повідомила, що вартість послуг проституток складає 2000 гривень за годину.
В той же день приблизно о 20:49 годині ОСОБА_6 на автомобілі «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 привіз дві дівчини до адреси АДРЕСА_10 , де ОСОБА_13 вибрав одну з них та сплатив ОСОБА_6 за надання послуг сексуального характеру грошові кошти у сумі 2000 грн., після чого дівчиною, що вибрав ОСОБА_13 у квартирі, за адресою: АДРЕСА_10 , були надані ОСОБА_13 послуги сексуального характеру у вигляді статевого акту.
30.10.2022 приблизно о 16:31 ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний намір направлений вчинення сутенерства організованою групою щодо кількох осіб прийняла згідно плану та відведеної їй ролі в організованій групі телефонний дзвінок від ОСОБА_15 , який виявив бажання отримати послуги сексуального характеру за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_4 під час розмови повідомила, що вартість послуг проституток складає 1500 гривень за годину або 2000 гривень за годину у разі надання послуг в адресі клієнта.
В той же день приблизно о 17:35 годині ОСОБА_6 на автомобілі «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 привіз дві дівчини до адреси: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_15 вибрав одну з них та сплатив ОСОБА_6 за надання послуг сексуального характеру грошові кошти у сумі 2000 грн., після чого дівчиною, що вибрав ОСОБА_15 у квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 , були надані ОСОБА_15 послуги сексуального характеру у вигляді статевого акту.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у створенні та утриманні місця розпусти з метою наживи організованою групою та у сутенерстві вчиненому щодо кількох осіб, організованою групою кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
23.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 302 КК України, а саме у створенні та утриманні місця розпусти, вчинені з метою наживи, організованою групою, а також у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб організованою групою.
Протокол в порядку ст. 208 КПК України щодо ОСОБА_4 не складався.
Щодо обґрунтованої підозри.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.11.2022 № 3398т/55/103-2022 нетаємно.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.11.2022 № 3396т/55/103-2022 нетаємно.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.11.2022 № 3397т/55/103-2022 нетаємно.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.11.2022 № 3402т/55/103-2022 нетаємно.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.08.2022 № 1968т/55/103-2022 нетаємно.
- Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 302 КК України, а саме у створенні та утриманні місця розпусти, вчинені з метою наживи, організованою групою, а також у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб організованою групою.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваної ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Щодо існування ризиків.
Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
На переконання слідчого судді ризики, заявлені слідчим, є доведеними і полягають у наступному.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, вчиненого організованою групою, з метою наживи, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованому йому злочині, стимулює її до втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду.
У ОСОБА_4 не має офіційних джерел доходу, роду занять та враховуючи майновий стан, сімейні та соціальні зв`язками, та усвідомлюючи факт суворого покарання вироком суду, підозрювана ОСОБА_4 може почати переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.3, ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання, підкупу та залякування, схилення їх зміни даних показань, з метою уникнення відповідальності по тяжкому злочину.
Також враховуючи те, що вона знає добре свідків - осіб, які надавали інтимній послуги у місці розпусти та відносно яких вчиняла сутенерство, де підозрювана має безпосередній вплив, ОСОБА_4 може вплинути на показання свідків в подальшому - тобто вбачається наявність ризику впливу на свідків. Також, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
У п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Отже слідчим суддею встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 302 КК України, а саме у створенні та утриманні місця розпусти, вчинені з метою наживи, організованою групою, а також у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб організованою групою.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, на теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом, при обранні підозрюваній запобіжного заходу.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені кримінального правопорушення в якому вона підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки остання підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Матеріали кримінального провадження підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 302 КК України, а саме у створенні та утриманні місця розпусти, вчинені з метою наживи, організованою групою, а також у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб організованою групою.
Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про наявність у її підзахисної міцних соціальних зв`зків та постійного місця проживання, не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого об`єктивно існуючі у провадженні ризики та не можуть бути достатніми стримуючими факторами її належної процесуальної поведінки.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_5 і підозрюваної ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Щодо строку дії запобіжного заходу.
У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
Тому, оскільки повідомлення про підозру вручено 23.12.2022, то досудове розслідування має бути закінченим до 23.02.2023 року, а тому саме до цього строку в межах 60 днів слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Однак, суд звертає увагу на те, що вищевказаною статтею законодавець надає право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не визначати розмір застави, однак дана стаття не є нормою прямої дії, тобто не містись обов`язкового характеру, а тому враховуючи те, що ОСОБА_4 хоча підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, втім, застосування ч. 4 ст. 183 КПК України є правом, а не обов`язком суду, суд, з урахуванням вищенаведених ризиків, суд вважає за доцільним визначити їй заставу у межах, встановлених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного/обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного/обвинуваченого до слідчого або до суду суд достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.
При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують його способу і наявність вищезазначених ризиків, суд вважає, що застава у зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому у співставленні з існуючими ризиками призначає заставу.
Ця сума, на думку суду, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки підозрюваною та може гарантувати виконання нею покладених на неї обов`язків і зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що, у разі сплати його, підозрювана вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене та особу підозрюваної, її міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації і проживання, вік (62 роки), добровільне з`явлення до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри і встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку підозрювана чи інша особа має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти, при цьому у випадку внесення застави суд покладає на неї певні обов`язки, а саме: не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 392-393 КПК України -

Клопотання прокурора задовольнити частково.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 і підозрюваної ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 20 лютого 2023 року включно.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.
ОСОБА_4 визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою-заставодавцем.
У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1