Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
та їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві, під час розгляду кримінального провадження №0001088 від 05 травня 2021 року, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, щодо обвинувачених:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Новатехно» неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 05 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
01 жовтня 2021 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на строк до 03 грудня 2021 року включно, який в подальшому продовжено.
12 листопада 2021 року ухвалою суду призначено справу до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про продовження обвинуваеним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У своїх клопотаннях та під час розгляду клопотання в суді прокурор зазначив, що на даний момент продовжують існувати ризики, які були підставою застосування запобіжних заходів раніше.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається, просили обрати їм запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечив, підтримавши позицію захисника ОСОБА_7 ..
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, обвинувачені не зможуть дотриматись належної процесуальної поведінки.
Вищевикладене свідчить про те, що у разі застосування щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду є те, що вони, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, можуть умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Злочин, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним зберіганням зброї, не одружений, на утриманні дітей немає, суд критично ставиться до відомостей про наявне у нього місце праці, оскільки з доданою стороною захисту характеристики незрозуміло ким вона підписана, в той час як обвинувачений займає посаду директора.
Обвинувачений ОСОБА_6 неодружений, не працюючий, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.
Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що існують ризики втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на інших учасників процесу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, які є злочинами проти власності, те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, які б стримували від ухилення від суду, суд вважає, що ризики, про які вказує прокурор продовжують існувати і інші запобіжні заходи неспроможні запобігти даним ризикам.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183-186, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, з 03 листопада 2022 року до 01 січня 2023 року, включно.
Визначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений згідно ухвали суду від 17.05.2022 року та визначені ухвалою суду від 05.10.2021 року умови звільнення, у разі внесення застави, залишити без змін.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, з 03 листопада 2022 року до 01 січня 2023 року, включно.
Визначений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, визначений згідно ухвали суду від 17.05.2022 року та визначені ухвалою суду від 05.10.2021 року умови звільнення, у разі внесення застави, залишити без змін.
Строк дії ухвали визначити по 01 січня 2023 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 листопада 2022 року.
Суддя ОСОБА_8