Єдиний унікальний номер № 285/1928/17
Провадження № 1-кп/0285/55/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 285/1928/17 0000487) за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року близько 23 години, знаходився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що в останнього у власності є скутер марки Corrado, номер шасі НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, з об`ємом двигуна 150 кубічних сантиметрів, яким вирішив повторно незаконно умисно заволодіти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_5 без відриву в часі скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відпочивав по місцю свого проживання, прикладаючи значні зусилля руками зірвав скобу та навісний замок на воротах гаражу потерпілого за місцем його проживання, таким чином проник до середини приміщення гаражу, звідки руками виштовхав вказаний вище скутер на проїжджу частину дороги, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 умисно, незаконно заволодів транспортним засобом - скутер марки Corrado, № шасі НОМЕР_1 , чорного сірого кольору, з об`ємом двигуна 150 кубічних сантиметрів, вартістю 11999 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.

В судовому засідання обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що він 23 березня 2017 року близько 23 години, знаходився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 знаючи, що в останнього у власності є скутер, який він вирішив викрасти. Він руками зірвав скобу та навісний замок на воротах гаражу потерпілого та проник до середини приміщення, звідки руками виштовхав скутер на проїжджу частину дороги, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Не заперечує проти дати, часу, місця, способу вчиненню кримінального правопорушенню, викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Рапортом старшого інспектора чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській відповідно до якого він доповів, що 24.03.2017 о 10 год. 45 хв. до чергової частини надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що невідома особа викрала з гаража скутер марки Corrado.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2017 відповідно до якого слідує, що невідома соба шляхом зламу навісного замка проникла до гаражу та викрала скутер марки Corrado.

Протоколом огляду місця події від 24.03.2017 з доданою до його фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце події по Космонавтів, 7 с. Борисівна Новоград-Волинського району, описано загальний вигляд домоволодіння та розташування предметів в середині.

Протоколом огляду місця події від 24.03.2017 з доданою до його фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце події по Шевченка 64 с. Токарів Новоград-Волинського району, описано загальний вигляд домоволодіння та виявлено скутер марки Corrado.

Висновком експерта від 03.05.2017 №11/41 відповідно до якого слідує, що ринкова вартість скутера Corrado станом на 23.03.2017 могла становити11999,50 грн.

Суд виключає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки вона не підтверджена матеріалами кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження, відсутні докази того, що ОСОБА_5 раніше незаконно заволодів транспортним засобом чи вчиняв кримінальні правопорушення передбачені статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 КК України.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особи обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається, а тому суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 22.12.2022 до набрання вироком законної сили.

До покарання за даним вироком потрібно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2022.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі, а у разі його не платоспроможності з його матері.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і обрати йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 22.12.2022 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 21.03.2020.

Стягнути із засудженого, а у разі його не платоспроможності з його матері судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 703 грн. 68 коп.

Арешт накладений на скутер марки Corrado, номер шасі НОМЕР_1 - зняти та залишити ОСОБА_6 .

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: