490/1812/23 15.03.2023
н/п 1-кс/490/2275/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1812/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

15 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000332 від 08.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2023, близько 14:30 год., у м. Миколаєві в районі буд.160 по прос. Центральному, відбулась ДТП, за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної ДТП, малолітній пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «МОДКЛ». Так, 08.03.2023 року проведено огляд місця ДТП в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернулася до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 08.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2023, близько 14:30 год., у м. Миколаєві в районі буд.160 по прос. Центральному, відбулась ДТП, за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної ДТП, малолітній пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «МОДКЛ». Так, 08.03.2023 року проведено огляд місця ДТП в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1