Провадження № 1-кс/337/177/2023
ЄУН № 337/956/23
УХВАЛА
23 лютого 2023 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження : слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 07.11.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 2) 04.08.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 3) 11.05.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком 2 роки з іспитовим строком 2 роки.
Підозрюваний ОСОБА_6 до приміщення суду доставлений конвоєм.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 21.02.2023 приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись на ринку «Лахтинський» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 27-29, де знаходився автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що автомобіль був незачинений, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кузову автомобіля дві коробки, в яких знаходились по 4 фасованих упаковки м`яса курячої ніжки, масою по 2,5 кг в кожній упаковці, а всього викрав 20 кг м`яса курячої ніжки, загальною вартістю 1960 гривень, що належать фізичній-особі підприємцю ОСОБА_8 , та направився на вихід з ринку. Однак його дії були помічені сторонніми особами, які вимагали у ОСОБА_6 припинити незаконні дії. Проте, ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що його дії виявлені, продовжив заволодіння майном та намагався покинути місце злочину, утримуючи при собі викрадене майно, але був зупинений працівниками поліції. Тим самим, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
21.02.2023 р. підозрюваного ОСОБА_6 затримано о 18:00 годині (фактичний час затримання 11:47 год.) в порядку ст.208 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України.
23.02.2023 р. о 08:40 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки ОСОБА_6 особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом не зняті та не погашені. ОСОБА_6 будучі особою, яка відбуває покарання на іспитовому строку за останньою судимістю, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштовувався, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, вчиненого в період воєнного стану, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, підозрюваний офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного законного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію її підзахисного.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.
23.02.2023 р. о 08:40 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом не зняті та не погашені. ОСОБА_6 будучі особою, яка відбуває покарання на іспитовому строку за останньою судимістю, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштовувався, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, вчиненого в період воєнного стану, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, підозрюваний офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного законного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини й перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом не зняті та не погашені. ОСОБА_6 будучі особою, яка відбуває покарання на іспитовому строку за останньою судимістю, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштовувався, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, вчиненого в період воєнного стану, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, підозрюваний офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного законного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 умисного корисливого злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілих і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-178,182-184,193, 194,196,197,202,205,309, 369-372,376,395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання з 21 лютого 2023 р. до 21 квітня 2023 включно.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 квітня 2023 року.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками;
5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;
Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а підозрюваним з дня вручення її копії.

Повний текст хвали буде складено та проголошено 23.02.2023 р. о 14-50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1