Справа № 308/9516/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 заставодавця ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.332 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 серпня 2022 року надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.332 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.332 КК України, а саме - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

22.07.2022 о 17.50 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.07.2022 о 09.00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 та ч.3 ст.332 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому визначено розмір застави, а саме - 124 050 грн. (50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покладено обов`язки на підозрюваного у разі внесення застави.

Поряд з цим, 25.07.2022 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2022 про застосування запобіжного заходу, заставу в розмірі 124 050 грн. внесено заставодавцем - ОСОБА_6 .

Водночас, 15.08.2022 о 20:30 год. в ході контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000154 від 29.07.2022, ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в с.Сусково, Мукачівського району Закарпатської області та 16.08.2022 останньому повідомлено про підозру за ч.3 ст.332 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 148860 грн., яку було внесено заставодавцем 18.08.2022.

Крім цього, 28.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 складено адміністративні протоколи за ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та за ч.2 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які скеровано для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області (справа № 935/1868/22 та № 935/1688/22, відповідно).

Надалі, 12.08.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 повторно складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_5 перебуваючи у статусі підозрюваного у кримінальному проваженні №0000292 від 06.06.2022 за ч.2 ст.332 та ч.3 ст.332 КК України порушив визначені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2022 обов`язок не відлучатися з населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Водночас, Закарпатським апеляційним судом на 11:00 год. 15.08.2022 було призначено судовий розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та апеляційної скарги прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2022.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та дату проведення судового засідання, до Закарпатського апеляційного суду на 11:00 год. 15.08.2022 не прибули, що слугувало підставою для перенесення судового засідання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, незважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави та визначенні ст.194 КПК України обов`язок, а саме: обов`язок не відлучатися з населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду порушив.

З огляду на вказане наявні вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та на іншого підозрюваного ОСОБА_7 з метою зміни ним показів, а визначений розмір застави не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевказаного застава, що була внесена 25.07.2022 ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2022 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в сумі 124 050 грн. підлягає зверненню в дохід держави, оскільки останній не виконав покладені на нього судом обов`язки.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання 25 листопада 2022 року:

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що підозрюваний їхав на судове засідання до апеляційного суду і з вказаною метою покинув місце свого проживання.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому визначено розмір застави, а саме - 124 050 грн. (50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покладено обов`язки на підозрюваного у разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися з населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - не спілкуватися із свідками, у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

25 липня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2022 про застосування запобіжного заходу, заставу в розмірі 124 050 грн. внесено заставодавцем - ОСОБА_6 .

15.08.2022 о 20:30 год. в ході контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000154 від 29.07.2022, ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в с.Сусково, Мукачівського району Закарпатської області та 16.08.2022 останньому повідомлено про підозру за ч.3 ст.332 КК України.

А тому, прокурор вважає, що ОСОБА_5 було порушено покалдені на нього обов"язки, ухвалою слідчого судді .

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року, №15 «Про затвердження порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» платіжний документ з відміткою банку про виконання надається слідчому, прокурору, суду, який здійснює кримінальне провадження.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор у поданому клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язок, передбачений ухвалою слідчого судді, а саме залишив місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, матеріали клопотання містять дані про те, що 15.08.2022 року об 11.00 год. ОСОБА_5 викликався в судове засідання до Закарпатського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги його захисника ОСОБА_4 та процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2022 року про застосування запобіжного заходу.

Крім того вказані обставини не оспорюють учасниками кримінального провадження.

Тобто метою залишення свого місця проживання ОСОБА_5 15.08.2022 року була участь у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду.

Згідно матеріалів клопотання не вбачається, що обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 систематично та злісно порушував.

Щодо доводів прокурора, про те, що ОСОБА_5 покинувши місце свого проживання в судове засідання не з`явився, а був затриманий за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення на території Закарпатської області, а саме в с. Сусково, слідчий суддя ставиться до них критично, оскільки першопричина залишення місця проживання ОСОБА_5 та його захисником зазнане об`єктивна та підтверджується матеріалами справи, щодо підозри у вчиненні ОСОБА_5 іншого правопорушення, у прокурора наявні інші передбачені Законом можливості реагування на вказану поведінку.

Посилання прокурора, щодо складення відносно ОСОБА_5 протоколів про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, не підтверджують порушення ОСОБА_5 обов"язків покладених на нього ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що такі були складені відносно нього в м. Коростишів, протилежного прокурор слідчому судді не довів.

Оскільки, прокурором у клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань для того, щоб суд дійшов висновку про звернення застави в дохід держави, суд вважає, що на даний час клопотання не може бути задоволено.

Суд вважає, що саме встановлена відносно підозрюваного застава забезпечує його належну процесуальну поведінку, оскільки внесення застави передбачало виконання покладених на нього обов`язків протягом всього часу досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 182-184, 200, 309, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.332 КК України відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було оголошено 29 листопада 2022 року о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_8