Справа № 202/8449/22
Провадження № 1-кс/202/5029/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесено до ЄРДР 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначала, що оскаржуване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.22 є необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає ст. 277 та ст. 279 КПК України. Сама подія інкримінованого злочину ОСОБА_5 відсутня, оскільки діяння нею не вчинялось, ніякої «зміни» інформації, яка вже містилася в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах не було. Із змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не вбачається посилання слідчого на конкретні докази, які узгоджуються із викладеними фактичними обставинами. Слідчим в оскаржуваному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не зазначено та необґрунтовано, що учасниками групи був розроблений і схвалений план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності тощо, що в свою чергу виключає складну форму співучасті. Також захисник наголошував, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.22 було вручено ОСОБА_5 неправомірно, оскільки повідомлення про підозру здійснив прокурор, то повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор. Просили скасувати повідомлення про підозру від 26 серпня 2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2022 року, вручені ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000022 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 26 серпня 2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2022 року.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити. Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи, що повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України та зміст її відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000022 ОСОБА_6 26 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованих діях з інформацією, яка обчислюється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме: а саме у несанкціонованих діях з інформацією, яка обчислюється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та з роз`ясненням її прав та обов`язків.

Пунктом 6 ч. ч. 1 ст. 277 КПК передбачено, що повідомлення про підозру має містити: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Зазначені відомості містяться в повідомленні про підозру.

Крім дотримання положень ст. 277 КПК України, слідчий суддя враховує і норми ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, які дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.

Як вбачається з конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Стандарт достатніх підстав (доказів) для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт обґрунтованої підозри, адже останній згідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 р. зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами, як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження)(справа № 11 - 132сап21).

Аналогічний підхід має застосовуватися при визначенні «достатності доказів для підозри», що необхідно встановити у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку та встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування .

Водночас, докази, на яких ґрунтується підозра, не можуть бути очевидно недопустимими та мають містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Дослідження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 31.08.2022 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК. При цьому, зміст підозри та визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованими.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 щодо порушення порядку вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Частиною 1 статті 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 26 серпня 2022 року складено слідчим за погодженням з прокурором, як і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2022 року, що відповідає положенням ст. 277 та ст. 279 КПК України. Вручення ж повідомлення про підозру може здійснюватись у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України або слідчим, або прокурором. Кримінальний процесуальний закон не містить норми, яка б зобов`язувала здійснювати вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри тільки прокурором або тільки слідчим. Таким чином, повідомлення про підозру від 26 серпня 2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2022 року вручено в спосіб, передбачений КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2022 та відповідно повідомлення про підозру від 26.08.2022, що є підставою для відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 277-279, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000022, яке внесено до ЄРДР 18.01.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1