Провадження №11-сс/801/740/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 грудня 2022 рокум. Вінниця
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу представника ТОВ «Мурована Вежа» адвоката ОСОБА_4 задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим більшістю із складу колегії судовим рішенням Вінницького апеляційного суду від 06.12.2022 та керуючись ч. 3 ст. 375 КПК України, висловлюю окрему думку.
Ухвалюючи судове рішення, Вінницький апеляційний суд більшістю складу колегії суддів погодився з доводами апеляційної скарги представника ТОВ «Мурована Вежа» адвоката ОСОБА_4 про необґрунтованість доводів клопотання слідчого про накладення арешту та помилковість висновків слідчого судді про наявність законних підстав для його арешту.
Вважаю, що за результатами розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Мурована Вежа» адвоката ОСОБА_4 тазаслуховування його доводів, а також з`ясування думки прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, навівши апеляційному суду колегії суддів апеляційного суду переконливі доводи щодо обґрунтованості судового рішення, на моє переконання у колегії суддів все-таки не було достатніх юридично-правових підстав для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 та ухвалення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, виходячи з наступного.
Досудовим розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці інтернет-видання «На Парижі» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із забудовником: через майбутню багатоповерхівку у центрі ІНФОРМАЦІЯ_4 » (автор - ІНФОРМАЦІЯ_5 ), зі змісту якої вбачається, що у АДРЕСА_1 розпочались будівельні роботи по зведенню багатоповерхового будинку, проведення яких може призвести до руйнування сусідніх будинків та інших розташованих поруч об`єктів нерухомого майна.
Також, відповідно до містобудівних умов і обмежень №50 від 19.04.2019, передбачено реконструкцію з добудовою та надбудовою багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з допустимим відсотком забудови - 50 %. При цьому, земельна ділянка розміщена в центральному історичному ареалі в умовах охорони історико-культурної спадщини.
В ході досудового розслідування проведено будівельно-технічну експертизу, та відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.09.2022 року № СЕ-19/102-22/8060-БТ, проектна документація «Реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 », що виготовлена ПП «Базис-Центр» на замовлення ТОВ «Мурована Вежа`у 2021 році не відповідає вимогам нормативно-правовим документів в галузі будівництва, а саме: п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - за умови відсутності другої стадії проекту (Р або РП);п. 4 ст. 31 Закону України про регулювання містобудівної діяльності за умови відсутності експертного звіту проекту;п. 5.1.2 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» належним чином оформлені титульні аркуші, зміст та оформлення документів.
Також, на підставі проведеного дослідження з урахуванням наданих матеріалів встановлено, що фактичне будівництво, яке проводиться за адресою м. Вінниця, вул. Мури, 7, відноситься до виду будівництва нове будівництво, а не реконструкція, як те передбачено містобудівними умовами та обмеженнями та проектом будівництва.
Поряд із цим, експертом встановлено, що об`єкт будівництва, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Мури, 7, не відповідає проектній документації на його реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Також, в ході дослідження встановлено, що жодних будівельних робіт, які б підтверджували ознаки несучих та огороджуючих конструкцій (фундаментів, стін, перекриттів) існуючої забудови не спостерігається, а враховуючи що реконструкція будівель передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій, приймаючи до уваги те, що проектом «Реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 » передбачено знесення існуючих будівель та споруд, та не передбачено проведення робіт з урахуванням збереження окремих конструктивних елементів існуючої будівлі яка, підлягає реконструкції, тобто відсутні будь-які відомості в архітектурно-планувальних та графічних матеріалах про існуючу забудову, що є порушенням.
Інформація щодо проведення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Мури 7 розглядалась та перевірялась Управлінням в рамках моніторингу об`єктів культурної спадщини та земель історико-культурного призначення. Управлінням було направлено попередження ТОВ «Мурована Вежа» щодо негайного припинення земляних робіт та рекомендацією звернутися до Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП) за відповідним погодженням на отриманням дозволу на земляні роботи.
Управлінням містобудування та архітектури Вінницької облдержадміністрації був направлений запит до Міністерство культури та інформаційної політики України щодо надання інформації про погодження проектної документації чи отримання дозволів на проведення земляних робіт за вказаними адресами, оскільки відповідно до п.14, п.17 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт у зонах охорони пам`яток національного значення, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також надання дозволів на проведення робіт в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць відноситься до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини - Міністерства культури та інформаційної політики України.
На зазначений запит отримана відповідь, що за результатами перевірки електронної бази даних документообігу МКІП звернень стосовно погодження проектної документації чи отримання дозволів на проведення земляних робіт за вказаними адресами не зафіксовано, відповідних дозволів чи погоджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини не надавалось (лист МКІП від 16 лютого 2022 року № 1658/6.11.1).
Відповідно до листа Міністерства культури України від 26.04.2018р., з 01 січня 2019 року за умови відсутності затвердженого в установленому порядку ІАОП будь-яке нове будівництво, реконструкція та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без змін об`ємно просторових характеристик) в історичних населених місцях, у тому числі тих, в яких визначені історичні ареали, є неможливими.
Таким чином, як встановлено слідчим суддею Вінницького міського суду під час розгляду зазначеного клопотання та колегією суддів апеляційного суду під час перегляду оскаржуваного судового рішення, станом на 18 жовтня 2022 року в Управлінні відсутні дані щодо наявності у забудовника погодження проектної документації на будівництво в охоронній зоні пам`яток національного значення та історичного ареалу, а також дозволу на земляні роботи на зазначених земельних ділянках.
Судом встановлено, що ТОВ «Мурована вежа», отримавши у 2019 році місто-будівні умови і обмеження про забудову зазначеної вище земельної ділянки, які слугували для розробки проектної документації на зазначене будівництво, в порушення вимог ст.ст. 3, 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» за наданням відповідного дозволу на проведення будівельних робіт до спеціально уповноваженого на те органу дане товариство взагалі не зверталося і звертатися не бажає, ніяких передбачених погоджень не отримували, так як такий дозвіл на проведення робіт було надано їм ДП НДЦОА служба України, який не є тим органом, що відповідно до згаданого закону є уповноваженим на це органом, який на даний час є Міністерство культури та інформаційної політики або ж відповідне управління ОДА.
Враховуючи викладене вище, переконаний, що колегія суддів апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Мурована вежа» мала всі підстави для залишення даної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді -без змін.
З огляду на зазначені застереження ухвала апеляційного суду не могла бути мною підтримана.
Суддя ОСОБА_3