печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001045, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.12.2022 у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 на час судового розгляду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 20.02.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, зазначає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення та суворості можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений неодноразово не з?являвся до слідчого, останній може переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та характеризується як особа, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, на які посилається остання, є необґрунтованими. Так, зазначив, що ризик переховуватися від суду є недоведеним, оскільки на стадії досудового розслідування хоч ОСОБА_5 не з?явився декілька разів до слідчого, проте на розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу останній прийшов самостійно. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або, у разі продовження тримання останнього під вартою, визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 просив продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років. З метою уникнення можливого покарання ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд справи у розумні строки. Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_5 , які б нівелювали ризик переховування від суді, а саме відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_5 теж не має.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, тоді як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м?який запобіжний захід не убезпечить від встановлених ризиків, та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про обрання іншого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Крім того, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 13 квітня 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1