Справа № 201/3676/23
Провадження № 1-кс/201/1383/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000477 від 27.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000477 від 27.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року вказана заява про відвід розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_4 зазначила, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000477 від 27.12.2022 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Захист обвинуваченого здійснюється адвокатом ОСОБА_4 . Згідно даних звіту про автоматизований розподіл між суддями справа визначена до розгляду суддею ОСОБА_5 .

При цьому, заявник акцентувала увагу на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, відповідно до яких суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також на п. 4.3 цих принципів, з яких слідує, що у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення».

В обґрунтування викладених у заяві доводів, захисник ОСОБА_4 вказала, що сторона захисту вважає, що існують підстави для відводу судді ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_5 в період здійснення адвокатської діяльності до серпня 2020 року, орендував приміщення та здійснював адвокатську діяльність за адресою, яка є адресою здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_4 - м.Дніпро, вул. Харківська, 2/50. Більш того, заявник ОСОБА_4 зазначила, шо здійснювала представництво інтересів дружини судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 по цивільній справі № 201/10348/19.

Також заявник ОСОБА_4 додала, що наведені обставини жодним чином не свідчать про вчинення суддею ОСОБА_5 дій, які свідчили про його необ`єктивність по даній справі, або порушення ним етичних норм, однак можуть створити видимість певної схильності у судді до сторони захисту та сумніви у іншої сторони в його неупередженості, а тому, просила відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді даного обвинувального акту, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Зважаючи на те, що заявник, прокурор та слідчий суддя про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви про відвід суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши викладені у заяві захисника ОСОБА_4 доводи та надані нею докази на їх підтвердження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_4 , викладені в заяві та надані на їх підтвердження докази, встановлено, що дійсно остання здійснювала представництво інтересів дружини судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 у межах цивільної справи № 201/10348/19.

Отже, наведені обставини, хоча і не свідчать про вчинення суддею ОСОБА_5 дій, які свідчили б про його необ`єктивність по даній справі, однак можуть створити видимість певної схильності у судді до сторони захисту та сумніви у іншої сторони в його неупередженості.

З урахуванням наведеного, з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 у будь-якого учасника судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту є обґрунтованими і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 від 27.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа 201/3676/23) слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000477 від 27.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000477 від 27.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа 201/3676/23).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 від 27.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа 201/3676/23) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 16 годині 30 хвилин 05 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1