Справа № 592/2300/23
Провадження № 1-кс/592/1026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Суми слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 14.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України по факту складання, підроблення та посвідчення контракту №606031 від 24 червня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

03 грудня 2021 року « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через представників адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 подало заяву б/н до Київського апеляційного суду про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28 травня 2021 року у справі №18-368) на підставі ст. 474-476 Цивільного процесуального кодексу України було подано до Київського апеляційного суду.

Так, спір, який став предметом розгляду арбітражного суду, виник на підставі укладеного контракту №606031 від 24 червня 2020 року між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якого була купівля - продаж кукурудзи 3 класу насипом, врожаю 2020 року, для кормових цілей у кількості 7 000 метричних тон.

До матеріалів справи у Київському апеляційному суді представник ОСОБА_8 ОСОБА_4 долучив нотаріальним чином засвідчену копію контракту №606031 від 24 червня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 10 серпня 2021 року, що зареєстровано в реєстрі на номером 794 (свідоцтво нотаріуса №9415 про право на зайняття нотаріальною діяльністю, тел. моб. НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса здійснення нотаріальною діяльності АДРЕСА_1 ).

Київським апеляційним судом при огляді оригіналу Контракту у судовому засіданні з`ясовано, що контракт у паперовому вигляді підписано лише Заявником - ОСОБА_8 , а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » контракт у паперовому вигляді не підписаний.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі №824/268/21, відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_4 про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28 травня 2021 року у справі №18-368).

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року у справі №824/268/21, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 на Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі №824/268/21 та прийнято судове рішення відповідно до змісту її резолютивної частини, а саме про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів. Дане рішення набрало законної сили.

Оскільки в Київському апеляційному суді було доведено, що оригіналу договору №606031 від 24.06.2020 не існує директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було порушено пункт 2 глави 7 «Засвідчення вірності копій документів і витягів з них, засвідчення справжності підписів на документах» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, відповідно до якого при підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобов`язаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку з документа, вірність яких він засвідчує.

Так, як оригіналу контракту №606031 від 24 червня 2020 року між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не існує, відповідно, його дійсність, достовірність та належність оригіналу не можливо було засвідчити як Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , так і адвокатом ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналу нотаріальної справи (наряду), де міститься нотаріальним чином засвідчена копію контракту №606031 від 24 червня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 10 серпня 2021 року, що зареєстровано в реєстрі за номером 794.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не доведено, яке значення вилучення оригіналу нотаріальної справи (наряду) матиме місце для встановлення обставин у кримінальному провадженні, враховуючи, що постанов про призначення будь-яких експертиз немає, натомість міститься судові рішення по цивільній справі.

Інших доказів, які б могли бути підставою для задоволення клопотання слідчим не надано. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Тому, проаналізувавши надані доводи і докази слідчим, слідчий суддя дійшов до висновку про недостатність матеріалів, які б доводили позицію слідчого та для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1