Дата документу 18.11.2022Справа № 554/8211/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого ПП, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Групою слідчих СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , в умовах дії воєнного стану, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моралі, зокрема кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 303 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, у травні 2022 року ОСОБА_4 було обрано місто Полтаву як місце, в якому в подальшому планувалося надання інтимних послуг чоловікам за грошову винагороду через те, що на території сусідніх областей відбувалися військові дії, внаслідок чого до вказаного міста здійснювалося внутрішнє переселення із тимчасово окупованих територій осіб, зокрема жіночої статі, які не мали постійного місця роботи та заробітку.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на сутенерство та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, ОСОБА_4 , маючи на меті обслуговування великої кількості клієнтів, рекламування вказаних послуг інтимного характеру, а також необхідність у прийнятті замовлень та контактування з клієнтами і жінками, які будуть надавати інтимні послуги за грошову винагороду, вирішив залучити ОСОБА_7 до реалізації цих дій із метою організації виконання вище перелічених функцій незаконної діяльності в якості адміністратора.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи обізнаними про методи та способи роботи правоохоронних органів, з метою заняття сутенерством та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, з метою приховування своєї незаконної діяльності, у травні 2022 року розмістили оголошення в телеграм-каналі, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з пропозицією високооплачуваної роботи для жінок у місті Полтаві.

Діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_4 проводив співбесіди із жінками, які звертались до нього з метою працевлаштування за допомогою месенджеру «Telegram», із зазначенням контактного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та нікнейму у «Status_777_Kiev», що забезпечувало конспірацію розмов та приховування незаконної діяльності. Указане оголошення мало на меті пошук жінок, які в період воєнного стану не мають постійного джерела доходу і будучи внутрішньо переміщеними особами знаходяться у скрутному матеріальному становищі, тобто перебувають в уразливому стані, з метою подальшого схиляння останніх для надання послуг сексуального характеру (зайняття проституцією).

Зокрема, 27.07.2022 року ОСОБА_8 , перейшовши за посиланням в опублікованому в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошенні, під час подальшого спілкування з ОСОБА_4 отримала пропозицію на працевлаштування для заняття проституцією в місті Полтаві.

Так, під час спілкування ОСОБА_8 представилася внутрішньо переміщеною особою (в умовах дії воєнного стану, і такою, яка перебувала у зв`язку із цим у важкому матеріальному становищі через відсутність постійного місця проживання й заробітку, що обумовлювало її уразливий стан; та розраховуючи на легкість і доступність отримання заробітку запропонованим ОСОБА_4 шляхом, погодилася на фактичне втягнення останнім у заняття проституцією з використанням її уразливого стану.

У подальшому, 11.08.2022 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 прибула до міста Полтава, де у месенджері «Telegram» останнім було роз`яснено схему надання інтимних послуг клієнтам за грошову винагороду. Водночас із метою організації місця надання інтимних послуг ОСОБА_4 забронював на власне прізвище та здійснив оплату за кімнату під номером НОМЕР_2 у готелі «Київ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з 11.08.2022 по 14.08.2022, у якому ОСОБА_8 повинна була надавати послуги за грошову винагороду. Вибір вказаного готелю «Київ» здійснено у зв`язку із його місцезнаходженням у центрі міста Полтава та через можливість маскування «клієнтів» під його відвідувачів через велику кількість таких.

Після заселення до вищезазначеної кімнати ОСОБА_8 , відповідно до раніше розробленого плану у месенджері «Telegram» була створена робоча група «Poltava», у яку було включено ОСОБА_7 , яка виконувала функції адміністратора. Остання у подальшому зазначала в такій групі о котрій годині прибуває клієнт та скільки саме він повинен заплатити. Також, ОСОБА_4 , який декілька разів на день здійснював підрахунок прибутку, повідомляв у «групі» спосіб передання йому частини прибутку, який становив 50 % від розміру загальної суми, зокрема шляхом перерахунку грошових коштів на банківську картку, та безпосередньо здійснював контроль за роботою ОСОБА_8 .

Тобто, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , забезпечив ОСОБА_8 місцем для надання послуг сексуального характеру (заняття проституцією), а ОСОБА_7 підшукувала для цього клієнтів та виконувала функцію адміністратора.

Крім того, виконуючи роль адміністратора, з метою залучення більшої кількості постійних клієнтів, ОСОБА_7 за вказаним у рекламних оголошеннях номером телефону повідомляла про вартість надання інтимних послуг, визначала час та місце їх надання, про що також повідомляла ОСОБА_8 , надсилаючи повідомлення у створену в месенджері «Telegram» робочу групу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Із отримуваних ОСОБА_8 від клієнтів за надання послуг сексуального характеру грошових коштів у розмірі від 1500 грн. до 2500 грн. за годину, 50 процентів перераховувалися на вказану ОСОБА_4 банківську картку. У разі відмови від оплати такого визначеного проценту грошових коштів від заробітку, ОСОБА_4 погрожував фізично розправитися шляхом нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у втягненні особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи, та сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Також, 11.10.2022 ОСОБА_9 , перейшовши за посиланням в опублікованому в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошенні, під час подальшого спілкування з ОСОБА_4 отримала пропозицію на працевлаштування для заняття проституцією в місті Полтаві.

Так, під час спілкування ОСОБА_10 представилася внутрішньо переміщеною особою (в умовах дії воєнного стану, і такою, яка перебувала у зв`язку із цим у важкому матеріальному становищі через відсутність постійного місця проживання й заробітку, що обумовлювало її уразливий стан; та розраховуючи на легкість і доступність отримання заробітку запропонованим ОСОБА_4 шляхом, погодилася на фактичне втягнення останнім у заняття проституцією з використанням її уразливого стану.

У подальшому, 04.11.2022 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 прибула до міста Полтава, де у месенджері «Telegram» останнім було роз`яснено схему надання інтимних послуг клієнтам за грошову винагороду. Водночас із метою організації місця надання інтимних послуг ОСОБА_4 забронював на власне прізвище та здійснив оплату за кімнату під номером НОМЕР_3 у готелі «Київ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з 04.11.2022 по 08.11.2022, у якому ОСОБА_9 повинна була надавати послуги за грошову винагороду. Вибір вказаного готелю «Київ» здійснено у зв`язку із його місцезнаходженням у центрі міста Полтава та через можливість маскування «клієнтів» під його відвідувачів через велику кількість таких.

Після заселення до вищезазначеної кімнати ОСОБА_9 , відповідно до раніше розробленого плану у месенджері «Telegram» була створена робоча група «FULL HOUSE», у яку було включено ОСОБА_7 , яка виконувала функції адміністратора. Остання у подальшому зазначала в такій групі о котрій годині прибуває клієнт та скільки саме він повинен заплатити. Також, ОСОБА_4 , який декілька разів на день здійснював підрахунок прибутку, повідомляв у «групі» спосіб передавання йому частини прибутку, який становив 50 % від розміру загальної суми, зокрема шляхом перерахунку грошових коштів на банківську картку, та безпосередньо здійснював контроль за роботою ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , забезпечив ОСОБА_9 місцем для надання послуг сексуального характеру (заняття проституцією), а ОСОБА_7 підшукувала для цього клієнтів та виконувала функцію адміністратора.

Крім того, виконуючи роль адміністратора, з метою залучення більшої кількості постійних клієнтів, ОСОБА_7 , за вказаним у рекламних оголошеннях номером телефону повідомляла про вартість надання інтимних послуг, визначала час та місце їх надання, про що також повідомляла ОСОБА_9 , надсилаючи повідомлення у створену в месенджері «Telegram» робочу групу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Із отримуваних ОСОБА_9 від клієнтів за надання послуг сексуального характеру грошових коштів у розмірі 3000 грн. за годину, 50 процентів перераховувалися на вказану ОСОБА_4 банківську картку чи передавалися особисто.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у втягненні особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи, та сутенерстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

16.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст.ст. 303 КК України.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити повністю.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що звинувачення на нього є наклепом; він не збирається переховуватися від слідства; картка Вовченко-Губи про її статки немає ніякого відношення до нього. Вказав, що він займається волонтерською діяльністю, допомагає військовим та переселенцям, перебуває на обліку в зв`язку з хронічним захворюванням. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, вказаних у письмових запереченнях. Зазначив, що ризики не доведені, сума застави завідомо непомірна, докази стороні захисту не вручені по заставі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які на думку суду свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 19.05.2022 року, на якому оглянуто оголошення в групі «INDI ZONE» в месенджері Telegram відображенням оголошення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2022 року, яка під час допиту повідомила, що здійснювала спілкування з особою, яка представилася ОСОБА_12 та яка вимагала грошові кошти в сумі 500 грн. за надання інтимних послуг на території міста Полтави; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 03.06.2022, яка впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2022 року, яка під час допиту повідомила про всі подробиці надання інтимних послуг на території міста Полтави; відповідь готельного комплексу «Київ» про те, що з 11.08.2022 року №315 оплатив та заселився ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2022 року, яка під час допиту повідомила про всі подробиці надання інтимних послуг на території міста Полтави та особисті зустрічі з особою, які передавала грошові кошти; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 09.11.2022 року, яка впізнала ОСОБА_4 , як особу, якій передавала 50% від заробітку за надання інтимних послуг; протоколами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, які підтверджують незаконну діяльність;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України ,розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, виключність обставин кримінального провадження (склад учасників цього кримінального провадження; оточення і зв`язки підозрюваного), слідчий суддя вбачає необхідність вийти за межі розмірів застави, визначених у законі.
При цьому, суд зважає на заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застава у межах, визначених ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 10 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16.01.2023 року, 10 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1