Справа № 192/646/22
Провадження № 1-кп/192/97/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Півек
Магаданської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, станом на 14.03.2022 працюючого водієм Хлібозаводу №9, в даний час не працює, розлученого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на придбання , носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, наприкінці 2021 року більш точний час встановити не виявилось можливим придбав у невстановленому місці в особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, пістолет з маркуванням «RGB 88 Germany CAL 9mm. P.A. Krallpatzone», номер НОМЕР_1 », який являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки (видалення захисного елементу з каналу ствола, який забезпечував неможливість здійснення пострілу снарядом (шротом, кулею і т.і.) саморобним способом пістолета ROHM R G 88 № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.Ф.К. виробництва Німеччини та приніс до свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу до 13.03.2022 року. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, періодично з 24.02.2022 до 14.03.2022 носив без передбаченого законом дозволу з собою пістолет з маркуванням «RGB 88 Germany CAL 9mm. P.A. Krallpatzone», номер НОМЕР_1 », який являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки (видалення захисного елементу з каналу ствола, їй забезпечував неможливість здійснення пострілу снарядом (шротом, кулею і т.і.) саморобним способом пістолета ROHM R G 88 № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.Ф.К. виробництва Німеччини. В подальшому 14.03.2022 в період часу з 07:20 по 07:50 год. в приймальному приміщенні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Строменка, 1 смт Солоне Дніпропетровської області, у присутності двох понятих у ОСОБА_4 , було вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, яка є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки (видалення захисного елементу з каналу ствола, який забезпечував неможливість здійснення пострілу снарядом (шротом, кулею і т.і.) саморобним способом пістолета ROHM R G 88 № 0397331 калібру 9 мм Р.Ф.К. виробництва Німеччини, який ОСОБА_4 придбав, зберігав носив при собі без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, фактичних обставин не оспорював. Пояснив, що наприкінці 2021 року придбав перероблений з газового пістолет та з часу початку воєнного стану з 24.02.2022 у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації почав періодично носити пістолет при собі, так ввечері 13.03.2022 забув в автомобілі документи та повернувся до авто при цьому пістолет був з ним. Так, як він перебував у комендантську годину на вулиці його помітила територіальна оборона, яка підійшла дізнатись причини порушення комендантської години та при спілкуванні помітила пістолет та викликала поліцію. 14.03.2022 вранці за участі понятих пістолет був вилучений, після він пішов додому. У вчиненому щиро розкаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий, прийнятий на військовий облік запасу ЗСУ з 25.04.2002 визнаний не придатним до військової служби.

Згідно з характеристикою ДОП ВП №9 ДРУП ГУНП ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується з незадовільної сторони, у вживанні спиртних напоїв помічений не був, допускає порушень громадського порядку, у вживанні наркотичних засобів помічений не був, скарг від місцевих мешканців не надходило. Враховуючи, що факти порушення громадського порядку ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на час вчинення злочину працював водієм, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., не придатний до військової служби, враховує обставини злочину, його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавленні волі на мінімальний строк, згідно з санкцією ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.75 КК України, враховуючи що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому його слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 2059 грн. 44 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/6627-БЛ від 25.03.2022 слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.
Процесуальні витрати у розмірі 2059 грн. 44 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речовий доказ - спец.пакет без № всередині якого знаходиться пістолет ROHM R G 88 № НОМЕР_2 калібру 9 мм виробництва Німеччини, 2 патрони 9 мм. та 4 гільзи 9 мм., магазин до пістолету передані на зберігання до ВП №9 за квитанцією №000069 - знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1