ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5191/19 Номер провадження 11-кп/814/1355/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001819 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Розсоші Велико Писарівського району Сумської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06 лютого 2023 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив ряд крадіжок, а саме:

10.08.2018 близько 09 год. 30 хв. обвинувачений, повторно, за попередньою змовою із знайомим йому ОСОБА_8 , шляхом відкриття засову, проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторі та металеві вироби на загальну суму 2328 грн. 65 коп., які належали потерпілому ОСОБА_9 , однак не змогли довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

У період з 01.10.2018 до 05.10.2018, ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку з вікна, після чого викрав решітку віконну з під`їзду №2 того ж будинку, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

25.06.2019, близько 16 год., обвинувачений таємно проник до сховища, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав бензинову газонокосарку торгової марки «Електромаш» моделі «БГ-3600», що належить ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 025 грн. 40 коп.

02.06.2020, ОСОБА_7 , близько 10 год. 30 хв., зі стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: буд. АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав помаду, вартістю 287 грн., однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

27.12.2020, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , таємно, повторно, поблизу квартири АДРЕСА_8 , викрав дитячі санки, що належали ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 957 грн. 79 коп.

15.01.2021, близько 04 год. 00 хв., обвинувачений, перебуваючи у під`їзді №2, буд. АДРЕСА_9 , шляхом розбиття скла, проник до тамбуру квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно, повторно, викрав дитячий велосипед, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 1467 грн. 20 коп.

14.01.2021, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 , таємно, повторно, викрав дитячу коляску, що належала ОСОБА_13 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому на суму 843 грн. 33 коп.

16.01.2021 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_12 , таємно, повторно викрав дитячий велосипед, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на суму 423 грн. 33 коп.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючими даними обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, не працюючий, тобто не маючий постійного заробітку.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу та постановити рішення, яким застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою

Просить при винесенні рішення взяти до уваги наявність у нього хронічних захворювань, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, та тривалий строк тримання обвинуваченого під вартою в межах даного кримінального провадження, відсутність претензій з боку потерпілих, свідків та відсутність даних щодо впливу на них з боку ОСОБА_7 .

У своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що прокурор не надав докази, що підтверджують наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Просить при постановленні рішення врахувати, що обвинувачений має ряд хронічних захворювань, постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а саме наявність батьків, які потребують догляду.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001819 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Суд належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжких. Крім того, суд взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, не працює, тобто не має постійного заробітку.

Доводи сторони захисту щодо наявності у нього хронічних захворювань, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, відсутність претензій з боку потерпілих, свідків та відсутність даних щодо впливу на них з боку ОСОБА_7 , не свідчать про зменшення ризиків, на які посилається суд першої інстанції.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого щодо його тривалого строку тримання під вартою, є необгрунтованими, оскільки вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України стосуються порядку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб під час досудового розслідування та не застосовуються щодо продовження зазначеного запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

Отже, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені обвинуваченим та його захисником доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4