н/п 1-кс/490/3052/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2648/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

10 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000112 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 05.04.2023 в ході проведення огляду приміщення службового кабінету №47 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, а саме: на грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 40 (сорок) штук.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.03.2023 близько 12:30 години ОСОБА_4 здійснив виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на місці, біля вказаного домоволодіння, до ОСОБА_4 вийшла ОСОБА_6 , яка повідомила, що являється мамою ОСОБА_5 . Так, в ході розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 у вищевказаному місці та час, у останньої виник протиправний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в її інтересах та інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції начальнику сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у сумі 500 доларів США, за припинення та невжиття у подальшому розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_5 , та, як наслідок, не виконання постанови №3/484/160/23 від 28.02.2023 Первомайського міськрайонного суду щодо адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_5 та незастосування адміністративного стягнення відносно останнього. У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 05.04.2023 о 14:10 год., перебуваючи у адміністративній будівлі Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, зайшла до службового кабінету №47 заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та особисто, в усній формі, звернулась до останнього та надала йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за припинення та невжиття ОСОБА_4 у подальшому розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_5 , та, як наслідок, не виконання постанови №3/484/160/23 від 28.02.2023 Первомайського міськрайонного суду щодо адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_5 та незастосування адміністративного стягнення відносно останнього. Після зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та фактичної передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, остання була затримана співробітниками правоохоронних органів. В подальшому, 05.04.2023 в ході проведення огляду приміщення службового кабінету №47 заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського 29, було виявлено та вилучено вказані грошові кошти.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2023 близько 12:30 години ОСОБА_4 здійснив виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на місці, біля вказаного домоволодіння, до ОСОБА_4 вийшла ОСОБА_6 , яка повідомила, що являється мамою ОСОБА_5 . Так, в ході розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 у вищевказаному місці та час, у останньої виник протиправний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в її інтересах та інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції начальнику сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у сумі 500 доларів США, за припинення та невжиття у подальшому розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_5 , та, як наслідок, не виконання постанови №3/484/160/23 від 28.02.2023 Первомайського міськрайонного суду щодо адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_5 та незастосування адміністративного стягнення відносно останнього. У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 05.04.2023 о 14:10 год., перебуваючи у адміністративній будівлі Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, зайшла до службового кабінету №47 заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та особисто, в усній формі, звернулась до останнього та надала йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за припинення та невжиття ОСОБА_4 у подальшому розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_5 , та, як наслідок, не виконання постанови №3/484/160/23 від 28.02.2023 Первомайського міськрайонного суду щодо адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_5 та незастосування адміністративного стягнення відносно останнього. Після зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та фактичної передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, остання була затримана співробітниками правоохоронних органів. В подальшому, 05.04.2023 в ході проведення огляду приміщення службового кабінету №47 заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського 29, було виявлено та вилучено вказані грошові кошти.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.04.2023 в ході проведення огляду приміщення службового кабінету №47 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, а саме: на грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 40 (сорок) штук.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1