Справа № 541/1199/22
Провадження № 1-в/541/29/2023
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 06.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 06.07.2022 року в частині уточнення пунків та частин ст. 76 КК України, які застосовуються до підоблікового.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями дане клопотання розподілене судді ОСОБА_1 , оскільки головуючий суддя ОСОБА_4 перебуває в щорічній основній відпустці з 01.02.2023 по 15.02.2023.

В судове засідання особи, які викликались не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор надав до суду заяву в якій подання просив задовольнити, судовий розгляд провести без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив доводи клопотання та перевірив матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ N 11 від 21.12.90 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1(одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним терміном на 1 рік. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, про що зазначено у резолютивній частині цього вироку. Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 .

Посилання у вироку від 06.07.2022 року на норми закону матеріального права, а саме: зазначення п.2 ч. 2 ст. 76 КК України замість п.2 ч. 3 ст. 76 КК України вочевидь є опискою. Вказана описка може бути виправлена за ініціативою суду і не входить до компетенції головуючої судді, яка розглядає подання органу пробації.

Таким чином, питання яке ставить перед судом орган пробації має вирішуватися у порядку ст.379 КПК України, а не у порядку передбаченому ст.537 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 379, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 06.07.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1