Провадження № 1-кп/524/147/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001716 від 14.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого «Маркетопт», водієм, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

08.11.2021 року ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приблизно в 19 год. 30 хв. у ОСОБА_5 із ОСОБА_6 виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс не менше 7 ударів руками зігнутими в кулаки в область голови ОСОБА_6 після чого залишив місце події.

08.11.2021 ОСОБА_6 госпіталізовано до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», де він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 854 від 14.12.2021 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, дифузної травми головного мозку з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку: кровопідпливних м`яких покровів голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобно-тім`яній ділянці справа і зліва: субарахноїдальних крововиливів на рівні лівої тім`яної частки головного мозку, крововиливів під твердою мозковою оболонкою в потиличній ділянці зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в потиличній ділянці зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки лівої гемісфери мозочку, крововиливу в м`які тканини спини в ділянці тіла лівої лопатки, гематоми лобної ділянки голови, забійної рани на переніссі, з переходом на спинку носа, саден обличчя, синців навколо правого ока, навколо лівого ока, з розповсюдженням в ліву скроневу ділянку, на лобі справа і зліва, які утворилися за 7 діб до моменту настання смерті, не менш ніж семи ударів тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею контактування, і стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Смерть гр. ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком-набуханням речовини головного мозку.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю у зв`язку з чим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою судом було прийнято рішення обмежитися допитом потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_5 , та дослідженням експертного висновку так як були відсутні сумніви в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини, а також усі учасники судового провадження були згодні та не оспорювали обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , показала, що 08.11.2021 року їй зателефонував сусід її батьків та повідомив, що з квартири останніх лунають крики та погрози. Вона відразу зателефонувала до поліції та разом із своїм чоловіком поїхала до батьків . По приїзду побачили поліцейських та побитого батька . Мати сказала , що батька побив ОСОБА_5 .. Викликали швидку допомогу. Батька госпіталізували. Наступного дня батько сказав, що його побив син - ОСОБА_5 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив що, дійсно 08.11.2021 року ввечері він разом із своїми батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 . На грунті того , що батько ОСОБА_6 ображав матір ОСОБА_7 у нього виник конфлікт з батьком . В ході конфлікту він наніс батьку декілька ударів руками зігнутими в кулаки в область голови. Батько при цьому сидів у креслі у своїй кімнаті .

Після допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження експертного висновку та характеризуючих матеріалів, обвинувачений змінив свою позицію щодо визнання вини, вину не визнав, пояснив , що не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З огляду на зміну обвинуваченим позиції захисту , судом було ухвалено дослідити усі надані сторонами докази.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав , що ввечері, точної дати та часу він не пам`ятає, почув розмову на високих тонах та тупі удари у квартирі, що знаходиться поверхом вище, та в якій проживав обвинувачений з батьками. В будинку перекриття між поверхами старі, дерев`яні, а тому чутно все, навіть розмови. Перед цим він розмовляв з сестрою обвинуваченого - ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_11 , які просили в разі виникнення ситуації з шумом чи скандалом викликати поліцію та телефонувати їм. Причин такого прохання вони не пояснювали. Останнім часом шум в квартирі лунав доволі часто, здебільшого вночі. З цього приводу він навіть розмовляв з ОСОБА_12 . Того вечора, він не став викликати поліцію, натомість надіслав на телефон ОСОБА_11 СМС у якому повідомив про скандал. Невдовзі, приблизно хвилин через п`ятнадцять, приїхали ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , а згодом і поліцейські. Потім він вийшов на вулицю та біля будинку побачив ОСОБА_12 , який сказав: «Можна було іншим шляхом вирішити це питання». Через деякий час прийшов ОСОБА_11 та попросив допомогти спустити ОСОБА_6 з другого поверху в машину швидкої допомоги. ОСОБА_6 був людиною похилого віку та потребував допомоги сторонніх осіб, оскільки не міг сам себе обслуговувати. Коли він піднявся до квартири ОСОБА_13 то побачив ОСОБА_6 який сидів у кріслі. На лобі у нього, в самому центрі лоба, був великий свіжий синець. Від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він дізнався, що це ОСОБА_12 побив свого батька ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2021 року (т.1 а.с. 111-113);

- висновком експерта №854 від 14.12.2021 року відповідно до якого у трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно- мозкової травми, дифузної травми головного мозку з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку: кровопідпливних м`яких покровів голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобно-тім`яній ділянці справа і зліва: субарахноїдальних крововиливів на рівні лівої тім`яної частки головного мозку, крововиливів під твердою мозковою оболонкою в потиличній ділянці зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в потиличній ділянці зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки лівої гемісфери мозочку, крововиливу в м`які тканини спини в ділянці тіла лівої лопатки, гематоми лобної ділянки голови, забійної рани на переніссі, з переходом на спинку носа, саден обличчя, синців навколо правого ока, навколо лівого ока, з розповсюдженням в ліву скроневу ділянку, на лобі справа і зліва, які утворилися за 7 діб до моменту настання смерті, не менш ніж семи ударів тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею контактування, і стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Смерть гр. ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком - набуханням речовини головного мозку.

При судово - токсилогічному дослідженні крові, вилученої від трупа гр. ОСОБА_6 етиловий та інші спирти не виявлені . (т.1 а.п.114-117) ;

- висновком експерта №854/1 від 15.12.2021 року відповідно до якого у трупа гр. ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку: кровопідпливних м`яких покровів голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобно-тім`яній ділянці справа і зліва; субарахноїдальних крововиливів на рівні лівої тім`яної частки головного мозку; крововиливів під твердою мозковою оболонкою в потиличній ділянці зліва; крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в потиличній ділянці зліва; крововиливів під м`які мозкові оболонки лівої гемісфери мозочку, крововиливу в м`які тканини спини в ділянці тіла лівої лопатки, гематоми лобної ділянки голови, забійної рани на переніссі, з переходом на спинку носа, саден обличчя, синців навколо правого ока, навколо лівого ока, з розповсюдженням в ліву скроневу ділянку, на лобі справа і зліва, які утворилися за 7 діб до моменту настання смерті, від не менш ніж семи ударів тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею контактування, і стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Смерть гр. ОСОБА_6 , настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком-набуханням речовини головного мозку.

4. Тілесні ушкодження, виявлені у трупа гр. ОСОБА_6 , не характерні для їх утворення при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом об якийсь предмет, в тому числі і при наданні тілу прискорення (після удару), про що свідчить їх кількість і характер.

5. Враховуючи кількість, тяжкість та характер виявлених тілесних ушкоджень у трупа гр. ОСОБА_6 , малоймовірно, що він міг сам заподіяти собі виявлені тілесні ушкодження.

6. Тілесні ушкодження виявлені у трупа гр. ОСОБА_6 , не характерні для їх утворення в результаті боротьби чи самооборони.

7. Положення гр. ОСОБА_6 , в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, могло бути любим в просторі, при умовах доступності пошкоджених частин тіла до травмуючого предмета.

8. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої від трупа гр. ОСОБА_6 , етиловий та інші спирти не виявлені. (т.1 а.п.118-121) ;

- заявою ОСОБА_14 на надання добровільної згоди на огляд квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.п.122) ;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2021 року з додатком (т.1 а.п.123-127) ;

- постановою слідчого від 15.11.2021 року про визнання речовими доказами фрагменту шпалер зі слідами речовини бурого кольору та фрагменту простині зі слідами речовини бурого кольору вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.п.128) ;

- висновком експерта №1567 від 03.12.2021 року , відповідно до якого , 3.1 Кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносить до 0( 1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В за ізосерологічною системою ABO.

3.2. На фрагменті тканини (бб.К» 1), слідчим указаної як фрагмент простинні, фрагменті шпалер (об. № 2), вилучених під час проведення огляду в кімнаті кв. АДРЕСА_3 та наданих на дослідження , знайдена кров людини .

При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_15 крові якого властивий виявлений антиген . (т.1 а.п.129-131) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2021 року з додатком , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на запитання слідчого відповів , що 08.11.2021 року приблизно о 19:00 почув агресивні крики та звуки бійки у своїх сусідів зверху в кв. АДРЕСА_3 . Через деякий час він вийшов на вулицю покурити, поки курив з під`їзду будинку вийшов чоловік, й він його впізнав. Це був сусід зверху гр. ОСОБА_5 ..

На запитання слідчого , чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках , заявив що впізнає особу №3. (т.1 а.с.132-134) ;

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2021 року , відповідно до якої під №3 на фото зображений гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.135);

- висновком експерта №1566, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносить до 0( 1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В за ізосерологічною системою ABO. (т.1 а.п.136) ;

- протоколом слідчого експерименту від 16.11.2021 року з додатком згідно з яким ,

Свідок ОСОБА_7 детально показала на місці вчинення кримінального правопорушення, як ОСОБА_5 08.11.2021 року наносив удари по обличчю ОСОБА_6 який сидів у кріслі, яке знаходиться напроти дверей в кімнату у квартирі АДРЕСА_2 та підтвердила, що до нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 у останнього не було тілесних ушкоджень (т.1 а.п.137-140) ;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . (т.1 а.п.141) ;

- заявою ОСОБА_14 на надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту у квартирі АДРЕСА_2 (т.1 а.п.142) ;

- протоколом слідчого експерименту від 16.11.2021 року з додатком згідно з яким ,

на той час підозрюваний ОСОБА_5 на місці вчинення злочину , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , добровільно розповів про обставини побиття ним 08.11.2021 року о 19 год. 30 хв. свого батька ОСОБА_6 завдавши три удари по голові та підтвердив, що у останнього, до цього не було ушкоджень на обличчі (т.1 а.п.144-147) ;

- висновком експерта №1152 від 16.11.2021 року, відповідно до якого , на підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , 1968р.н., враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, підводжу підсумки:

1.2.3.У гр. ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: садна на переніссі, на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, які утворились від трьохкратної травмуючої взаємодії з тупими предметами індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, які діяли під кутом до даних анатомічних ділянок, та по ступеню тяжкості, як окремо так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»)

Виявлені садна могли утворитись близько 3-6-ти діб до моменту обстеження, в один часовий проміжок, про що свідчить ступінь їх загоєння.

4.Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення в наслідок падіння на площині (з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню.

5.Перенісся, передня поверхня правого колінного суглобу та передня поверхня правої гомілки являються ділянками доступними для спричинення ушкоджень власного рукою, при цьому будь-яких об`єктивних даних за спричинення виявлених тілесних ушкоджень власного рукою не мається.

6.Будь-яких тілесних ушкоджень які б можна було розцінювати як захист руками від ударів при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 не виявлено. (т.1 а.с.150-151) .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.121 КК України як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Стаття 23 КК України дає визначення вини як є психічного ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Статтею 25 КК України визначено, що необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість.

Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

При цьому доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав умислу на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає такими, що не відповідають дійсності, та розцінює їх як позицію захисту, яка спрямована на зменшення обсягу відповідальності обвинуваченого та як такі, що спростовані наданими стороною обвинувачення доказами.

Тому, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно працює, не одружений, осудний, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину, що до особи похилого віку та вчинення злочину, що до особи з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Із врахуванням усіх обставин провадження та вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, офіційно працевлаштований, не одружений, вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком в межах санкції ч.2 ст.121 КК України , що цілком відповідає тяжкості вчиненого діяння та сприятиме досягненню мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для застування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.11.2021 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент простинні зі слідами речовини бурого кольору вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_4 , які зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя : ОСОБА_16