ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8169/19

Провадження № 11-кп/4820/196/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України (в ред. 04.06.2009) у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисячу сімсот гривень; за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, яке призначене вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.12.2021, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

07 березня 2019 року, близько 16 год 40 хв, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з магазину "Носоріг" на Львівському шосе 55/1 у м.Хмельницький ляльку "Nines 974", вартістю 421 грн та папугу "Furreal Rock-f-Too", вартістю 2469,36 грн, завдавши ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2890,36 грн.

26 березня 2019 року, близько 14 год 30 хв, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з магазину "Економ" №10 на Львівському шосе 18 у м.Хмельницький, дві пари чоловічих шкарпеток "Duna Art. 11B 208 23-25", вартістю 19,95 грн за пару; макарони "Pasta Reggia Spaghetti №19", вартістю 18,10 грн; масло "Здоровий світ солодковершкове селянське 72,5%", вартістю 33 грн; часник, вагою 0,172 г, вартістю 7,45 грн; напій кефірний "Молокія Айран нежирний", вартістю 12,60 грн; ковбасу "Gremio Fuet de Jamon", вартістю 145,37 грн, чим завдав ПП "Славутич Поділля" майнову шкоду на загальну суму 256,42 грн.

30 березня 2019 року, близько 21 год, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з магазину "Економ" №10 на Львівському шосе 18 у м.Хмельницький, чотири пари чоловічих шкарпеток "Duna Art. 11B 208 23-25", вартістю 19,95 грн за пару; вершки "Селянські 18%", вартістю 80,88 грн; три упаковки шинки "Глобино Прошуто с/в нарізка", вартістю 47,88 грн за упаковку; бастурму "Рикун фірмова", вартістю 40,32 грн, чим завдав ПП "Славутич Поділля" майнову шкоду на загальну суму 344,64 грн.

31 березня 2019 року, близько 15 год, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з магазину "Продукти 1128" ТОВ "АТБ-Маркет" на вул.Подільській 25 у м.Хмельницький, упаковку ікри "Рибкоппродукт лососева", вартістю 225,60 грн; упаковку ікри "Класичний посол", вартістю 90,90 грн; упаковку сьомги "Norvet", вартістю 171,84 грн; набір зубних щіток "Colgate 1+1", вартістю 78,78 грн, але не зміг довести свій злочинний намір по викраденню майна до кінця оскільки був затриманий охоронцем при виході з магазину.

26 липня 2019 року, близько 00 год 59 хв, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з магазину "Євромобіл" на вул.Шевченка 34 у м.Хмельницький, картку пам`яті Goodram microSD 16Gb, вартістю 159 грн; картку пам`яті Kingston microSD 16Gb, вартістю 159 грн; картку пам`яті Apacer microSD 32 Gb, вартістю 179 грн; USB-флеш накопичувач Kingston 16Gb, вартістю 159 грн, адаптер мікроюсб на флешку Nomi, вартістю 99 грн; два кабелі 3,5х3,5 1 метр, вартістю 80,10 грн за одиницю; кабель аудіо 2 тюльпани на 3,5, вартістю 80 грн; USB-кабель Micro USB, вартістю 149 грн; USB-кабель мікроюсб короткий, вартістю 120 грн; USB-кабель мікроюсб магніт, вартістю 149,10 грн; три USB-кабелі мікроюсб Puridea, вартістю 149,10 грн за одиницю; шість USB-кабелів для iPhone 5, вартістю 149 грн за одиницю; USB-кабель iPhone 5 Jelico, вартістю 149 грн; USB-кабель iPhone 5 короткий, вартістю 120 грн; USB-кабель iPhone 5 магніт, вартістю 249,90 грн; два USB-кабелі iPhone 5 силікон білий, вартістю 120 грн за одиницю; два USB-кабелі Samsung Galaxy S4 мікроюсб Voltex 2a, вартістю 150 грн за одиницю; два USB-кабелі мікроюсб Jelico, вартістю 149 грн за одиницю; USB-кабель мікроюсб Joyroom, вартістю 149 грн, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4510,10 грн.

11 грудня 2019 року, близько 19 год 33 хв, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з магазину "SportStyle" в ТРЦ "Квартал" на вул.Кам`янецькій 17 у м.Хмельницький, належну ФОП ОСОБА_10 , шапку "Trespass", вартістю 429 грн.

10 січня 2020 року, близько 13 год, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з магазину "Продукти-1280" ТОВ "АТБ-Маркет" на Львівському шосе 41 у м.Хмельницький, горіхову суміш "Асорті 150 г Almond суміш горіхова п/стакан" в кількості 7 штук, вартістю 69,90 грн за одиницю; горіхову суміш "Асорті 150 г Almond суміш горіхова з журавлиною п/стакан" в кількості 5 штук, вартістю 62,20 грн за одиницю; "Вермут 1 л Мартіні Біанко білий десертний 15% об ск/бут", вартістю 249,30 грн; Лікер 0,5 л Шеріданс 15,5% об ск/бут", вартістю 413 грн, чим завдав ТОВ "АТБ-Маркет" майнову шкоду на загальну суму 1462,60 грн.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 прохає змінити вирок та призначити більш м`яке покарання; зазначає, що суд не в повній мірі взяв до уваги його процесуальну поведінку, щире каяття, наявність утриманців.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Потерпілі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій апелянтом по суті не оскаржуються.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами, особу винного, який раніше неодноразово судимий, страждає наркоманією, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, обставини, що пом`якшує покарання - часткове відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень за окремими епізодами; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, та призначив покарання в межах строку, передбаченого відповідним кримінальним законом.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 призначено покарання за злочини проти власності. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчинених злочинів, але визнав та врахував обставини, що пом`якшують покарання - часткове відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень за окремими епізодами; та обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Апеляційні доводи, про зайву суворість призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо скасування вироку, шляхом зменшення строку покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними.

Разом з цим, на думку колегії суддів, зазначені апеляційні доводи, не можуть вважатися обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Твердження у апеляційній скарзі, що призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає необґрунтованим і дійшла висновку про те, що при його призначені, місцевий суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинуваченого.

Так, суд вірно зазначив, та вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, і вважав, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 вже було призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, а оскаржуваним вироком призначено покарання із застосуванням вимог ст..70 ч.4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Судді: