Справа № 615/1034/20
Провадження № 1-кп/615/12/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000216, 0000324, 0000094, 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2,3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

З 15.09.2020 в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2,3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

За клопотанням обвинуваченого для здійснення захисту його прав та інтересів до участі у кримінальному провадженні в ході судового засідання допущено адвоката ОСОБА_5 , призначеного на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №721 від 11.02.2022, який приймає участь в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 18.11.2022 за клопотанням обвинуваченого оголошено перерву та надано йому можливість поспілкуватися із захисником в залі судового засідання, після чого обвинувачений черговий раз заявив, що бажає особисто поспілкуватися з адвокатом, щоб погодити свою позицію, але той не може прибути на побачення. Надана судом можливість поспілкуватись із захисником в режимі відеоконференції його не влаштовує, оскільки їх може хтось записувати або підслуховувати. Зауважив, що наданими захисником послугами задоволений, але буде чекати поки адвокат зможе особисто поспілкуватися з ним.

Захисник не заперечував проти клопотання обвинуваченого, наголосив, що не має можливості прибути до м. Харків, щоб особисто поспілкуватися з обвинуваченим.

Прокурор залишила вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, доручивши відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ч.2 ст.47 КПК України зобов`язує захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч.5 ст.46 КПК України захисник має право на зустріч із обвинуваченим за власною ініціативою та/або клопотанням особи, стосовно якої він здійснює захист, за місцем перебування такої особи.

За змістом ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема: 3) забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи, що у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вирішення питання щодо наявності конфлікту інтересів між захисником і обвинуваченим входить до повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, обвинувачений, який тримається під вартою, згідно ч.1 ст.48 КПК України наполягає на участі захисника у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, вирішити питання про можливість здійснювати адвокатом ОСОБА_5 захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням в режимі відеоконференції або його заміну та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків через наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та запобігання заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та обґрунтовано не дають підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Звернула увагу, що обвинувачений залишав місця скоєння злочину та ретельно приховував сліди кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ніде не працює, походження його доходів невідоме, має слабкі соціальні зв`язки, утриманців не має, тому без обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе змінити місце свого проживання, не повідомивши про це прокурора та суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Вважає, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зауважила, що обвинувачений розуміє тяжкість покарання, яке йому загрожує, тому з метою зміни показань потерпілих та свідків на свою користь може здійснювати на них тиск, що в свою чергу ускладнить проведення судового розгляду в розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину. На думку прокурора, особистісні характеристика та поведінка обвинуваченого свідчать про те, що він може вчинити протиправні дії відносно свідків у кримінальному провадженні, з кожним із яких знайомий особисто. За таких обставин, на думку прокурора, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не знайомий зі свідками, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зауважив, що обвинувачений не впливає на свідків та не намагається перешкоджати кримінальному провадженню. Просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.199 КПК України, ч.5 якої зобов`язує суд відмовити в продовження строку тримання під вартою лише у випадку якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13.05.2021 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення застави, який продовжено ухвалами суду від 08.07.2021, 02.09.2021, 28.10.2021, 22.12.2021, 11.02.2022, 07.04.2022, 01.06.2022, 27.07.2022, 19.09.2022 до 21.11.2022.

При цьому судом встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - п.1 обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки один із злочинів, який йому інкримінується є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований); -п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - п.3 перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені; - п.5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 07.04.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які в передбаченому законом порядку не погашена, після відбуття покарання знову вчинив ряд корисливих злочинів, що свідчить про його кримінальну направленість.

До того ж, на підставі ухвали суду від 25.02.2021 ОСОБА_3 був оголошений у розшук, оскільки будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, з 15.10.2020 в судове засідання не прибував, затриманий 11.05.2021 працівниками поліції за вчинення іншого особливо тяжкого злочину, що надає підстави сумніватись, що він став на шлях виправлення та перевиховання.

Потерпілі та свідки, які проживають з обвинуваченим в одному селі, під час допиту в судовому засіданні неодноразово висловлювали побоювання щодо його неправомірної поведінки, в тому числі із застосуванням насильства та погроз.

За даними, які характеризують особу ОСОБА_3 , не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Доказів, які б спростували наведений прокурором ризик щодо слабких соціальних зв`язків, стороною захисту не надано.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому судом досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення насильницьких дій відносно похилої особи в період перебування у розшуку, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти наявним ризикам, що надає підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, за клопотанням прокурора ухвалою суду від 19.09.2022 черговий раз постановлено здійснити привід свідків в судове засідання, проте свідки знову не прибули, причини невиконання ухвали суду не відомі, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та повторно здійснити привід свідків в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області вирішити питання про можливість здійснювати адвокатом ОСОБА_5 захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням або його заміни та забезпечити прибуття адвоката до Валківського районного суду Харківської області об 11:00 год. 06.12.2022 для участі в судовому провадженні.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 21.11.2022 до 19.01.2022 включно, без визначення розміру застави.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, на 11:00 год. 06.12.2022.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 06.12.2022 в залі Валківського районного суду Харківської області, свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_16 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1