Справа № 991/1206/23
Провадження № 1-кс/991/1218/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшли матеріали кримінального провадження за єдиним унікальним номером № 991/6448/22 (провадження № 11-сс/991/53/23) за результатами розгляду апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , захисників підозрюваного ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, після закінчення апеляційного провадження та для виконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 407 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 лютого 2023 року справу про арешт майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2023 року (далі АП ВАКС) частково задоволено апеляційні скарги захисників підозрюваних та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна, а також постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотань прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) та клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 , погодженого прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року, у ВАКС іншим складом суду. Згідно з ухвалою АП ВАКС, під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 грудня 2022 року, слід розглядати окремо та надавати належну оцінку доводам сторони обвинувачення, викладеним у клопотаннях, із подальшим ухваленням рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

4.У подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 лютого 2023 року виділено в окреме провадження клопотання про арешт майна з об`єднаних матеріалів судової справи № 991/6448/22 (кримінальне провадження № 0000057 від 22 лютого 2022 року), а саме: (1) клопотання прокурора САП ОСОБА_15 (вхідний № 15291/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) клопотання прокурора САП ОСОБА_16 (вхідний № 15292/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у відділенні AT «ОТП Банк», розташованому за адресою: просп. Шевченка, 4-А у м. Одеса; (3) клопотання прокурора САП ОСОБА_16 (вхідний № 15488/22 від 19 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_2 та просп. Шевченка, буд. 4-А, приміщення 1, у м. Одеса; (4) клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 , погоджене прокурором САП ОСОБА_16 (вхідний № 15637/22 від 20 грудня 2022 року) про арешт майна підозрюваного ОСОБА_10 .

5.Предметом розгляду у цьому провадженні є клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 , погодженого прокурором САП ОСОБА_16 від 16 грудня 2022 року (вхідний № 15637/22-Вх від 20 грудня 2022 року) про арешт майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :27:004:0403), шляхом накладення заборони на відчуження, передачу зазначеного майна та обмеження права на розпоряджання ним, шляхом накладення заборони на пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, а також коштів у сумі 351 000 доларів США та 6 000 Євро, вилучених під час невідкладного обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: проспект Шевченка, 4- А, м. Одеса.

6.Клопотання детектива обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 22 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, частинами 3, 4 ст. 368 КК.

7.Детектив у клопотанні стверджує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення кримінальних правопорушень проти власності та кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, таких як: одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності; одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди у розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища та владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів; заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

8.Окрім того, до складу злочинної організації увійшли посадові особи Одеської міської ради, а саме: перший заступник Одеського міського голови ОСОБА_17 , виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_18 , заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_19 , підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності, відповідно до визначених напрямів.

9.У подальшому, для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 організували офіс за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибували учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов, та з дотриманням прихованого прибуття до офісу.

10.З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , за участі ОСОБА_7 , організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

11.Тобто, не пізніше листопада 2021 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , за участі ОСОБА_7 , досягли домовленості, що систематично щомісяця буде надаватися виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керівнику апарату виконуючого комітету Одеської міської ради ОСОБА_18 неправомірна вигода в розмірі 15 000 доларів США.

12.У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , за участі ОСОБА_7 , організували систематичне надання ОСОБА_18 неправомірної вигоди в розмірі 2 473 884 грн, за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

13.Також, не пізніше березня 2022 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , за участі ОСОБА_7 , досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_17 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн.

14.Тоді, в період з березня по липень 2022 року, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , за участі ОСОБА_7 , організували систематичне надання ОСОБА_17 неправомірної вигоди в розмірі 900 000 грн, за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища в сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження із побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

15.Так само, в травні 2022 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , організували за участі ОСОБА_7 та надали заступнику Одеського міського голови - директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_19 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн, за вчинення нею дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища щодо організації підготовки визначених злочинною організацією змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), інформування керівників злочинної організації про перераховані бюджетні кошти за такими розпорядниками та позитивного голосування в складі виконавчого комітету, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

16.З метою постійного безпосереднього контролю за діяльністю злочинної організації та планування злочинів, доведення до відома учасників єдиної моделі поведінки в ході їх скоєння, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 забезпечили організацію функціонування офісу за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, куди прибували учасники злочинної організації для зустрічей.

17.05 грудня 2022 року детективом НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/6027/22 від 01 грудня 2022 року, проведено обшук відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А.

18.Під час цього обшуку, детективи НАБУ виявили документи, які свідчили про відкриття та користування у 2019 році підозрюваним у цьому кримінальному ж провадженні ОСОБА_7 , а також його довіреною особою ОСОБА_20 індивідуальним банківським сейфом № НОМЕР_1 у цьому ж відділенні АТ «OТП Банк». Окрім того, під час обшуку були виявлені документи, що вказували на користування індивідуальним банківським сейфом № 36 іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, через ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (батька ОСОБА_10 ). Згідно з твердженнями детектива, ці обставини свідчили про ймовірне зберігання в індивідуальних банківських сейфах № 16 та № 36 речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження, і є речовими доказами.

19.З урахуванням цього, детектив, який проводив обшук у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, зваживши на те, що після завершення обшуку, речі та документи, які зберігаються у зазначених сейфах, можуть бути вилучені заінтересованими особами з метою їх приховання або ж знищення, а також врахувавши те, що підготовка клопотання до слідчого судді про дозвіл на обшук індивідуальних сейфів та його судовий розгляд займе значний проміжок часу, що також не спрятиме інтересам досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК ухвалив рішення про проведення невідкладного обушку індивідуальних банківських сейфів № 16 та № 36.

20.У результаті невідкладеного обшуку, проведеного 05 грудня 2022 року, в індивідуальному банківському сейфі № 16 були виявлені 15 понятійних угод, з долученими до них документами, і коштами в сумі 195 000 доларів США. В індивідуальному банківському сейфі № 36 виявлені кошти в сумі 156 000 доларів США та 6000 Євро. Ці речі та кошти були вилучені як тимчасово вилучене майно (ч. 1 ст. 167 КПК).

21.У подальшому, 06 грудня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за які передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

22.Детектив у клопотанні також стверджує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :27:004:0403), що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру України.

23.Зважаючи на це, детектив просив накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :27:004:0403) та кошти в сумі 351 000 доларів США і 6 000 Євро, з метою застосування конфіскації майна як виду покарання.

Позиція учасників у судовому засіданні

24.Детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання про арешт майна. Також пояснили, що в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) відносно ОСОБА_10 за місцем його роботи та за місцем знаходження його офісного приміщення встановлено, що в м. Одесі діє злочинна організація, яку створив та якою керував ОСОБА_10 зі своїм бізнес-партнером ОСОБА_12 . До цієї діяльності вони залучили ОСОБА_7 , а також 3-х осіб з Одеської міської ради: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . З метою підтримання впливу, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 систематично надавали неправомірну вигоду вказаним особам та, маючи вплив, користувалися ним, шляхом створення в м. Одесі умов, за яких власники підприємств у м. Одеса були змушені звертатися до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по допомогу у співпраці з Одеською міською радою. За таку допомогу та сприяння, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 отримували 10% від суми договору поставки продукції, товарів, робіт, послуг. Злочинна організація на чолі з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 взяла під свій вплив будівельний бізнес, свої комерційні взаємовідносини вони закріплювали шляхом підписання так званих «понятійних» угод, в яких окреслювали розмір своєї вигоди, а також зобов`язання. До зобов`язань входило надання або сприяння в наданні земельних ділянок під забудову, сприяння в наданні містобудівних умов та обмежень, сприяння в наданні дозволів на будівництво, а також вирішення інших питань, пов`язаних з діяльністю Одеської міської ради. За ці послуги вони отримували певну плату. Під час проведення НС(Р)Д було встановлено, що наближені до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 особи, зокрема, ОСОБА_7 і ОСОБА_21 , активно спілкуються з представниками банків, і на вказаних осіб можуть бути оформлені банківські сейфи. У подальших НС(Р)Д були зафіксовані згадки про банк «ОТП Банк», який знаходився на першому поверсі за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А. За цією ж адресою, на другому та третьому поверхах знаходився, як вважає слідство, офіс злочинної організації. Для того, щоб ідентифікувати, які саме сейфи може використовувати злочинна організація, було отримано дозвіл на проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року та відшукання банківських документів, які стосуються оренди банківських сейфів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Тоді, 05 грудня 2022 року був проведений обшук, під час якого було з`ясовано, що в певний період часу ОСОБА_7 було відкрито банківський сейф № НОМЕР_1 , а також встановлено, що пізніше цей сейф був переоформлений на ОСОБА_26 . Сейф № 36 був оформлений на ОСОБА_21 , та 02 грудня 2022 року, переоформлений на ОСОБА_22 . З огляду на це, слідство дійшло висновку, що саме ці сейфи мають значення для досудового розслідування та можуть містити окремі документи. Це теж підтверджено іншими документами, а саме довіреностями, які видавалися номінальними користувачами, наприклад, ОСОБА_22 видавав довіреність на ОСОБА_23 (батька ОСОБА_10 ). Окрім того, було встановлено, що сейфи № 16 та № 36 часто відвідує ОСОБА_20 . Водночас, у той же день проводився обшук у готелі «Брістоль», де працює ОСОБА_20 , та де, на думку органу досудового розслідування, знаходиться каса злочинної організації, а ОСОБА_20 була касиром і часто відвідувала банківські сейфи. Отже, на думку детективів, ОСОБА_20 могла класти кошти у ці сейфи та забирати їх звідти. У зв`язку із цим, за рішенням детектива 05 грудня 2022 року був проведений невідкладний обшук двох сейфів (№ 16 та № 36), у яких відшукано 15 понятійних угод та гроші, які були вилучені, і саме ці кошти, на переконання детектива, належать ОСОБА_10 , які він набув злочинним шляхом під час діяльності злочинної організації. Після цього, детектив звернувся з клопотанням на проведення обшуку, а слідчим суддею постановлено ухвалу від 12 грудня 2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення 15 понятійних угод і кошти, які постановою детектива від 06 грудня 2022 року визнано речовими доказами. Також, як стверджують детективи, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :27:004:0403), на яку детективи просять накласти арешт з метою можливої подальшої конфіскації під час розгляду справи в суді. Ця земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_10 з 2013 року, але тоді лише розпочав працювати державний реєстр речових прав на нерухоме майно, і ця земельна ділянка не внесена до реєстру. Так само, детектив просить накласти арешт на кошти в сумі 351 000 доларів США та 6 000 Євро, вилучені під час невідкладного обшуку 05 грудня 2022 року у відділенні АТ «ОТП Банк», в індивідуальних банківських сейфах, користувачами яких були «підставні» особи, а також особи, наближені та підконтрольні ОСОБА_10 , зокрема, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , з метою подальшої можливої конфіскації як виду покарання.

25.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання про арешт майна, адже метою накладення арешту на майно, за змістом клопотання, є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Проте, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Гроші в сумі 351 000 доларів США та 6 000 Євро були вилучені під час проведення невідкладного обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, 05 грудня 2022 року. Детектив, за погодженням з прокурором, надіслав до суду клопотання про накладення арешту на майно 16 грудня 2022 року, а зареєстровано це клопотання 20 грудня 2022 року, тобто аж через 15 днів, замість наданих законом 48 годин після вилучення майна. Окрім того, як зазначає захисник, у клопотанні не наведено доказів обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_10 . До того ж, згідно з даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні будь-які відомості про право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0800 га. Також, відповідно до інформаційної довідки з реєстру нерухомості від 06 грудня 2022 року, відсутні будь-які відомості про наявність нерухомого майна, що належить ОСОБА_10 . Захисник також стверджує, що договори на користування банківськими сейфами укладені не ОСОБА_10 , тому, відсутні будь-які докази, що гроші, які перебували в цих сейфах, належать ОСОБА_10 . Невідкладний обшук від 05 грудня 2022 року у відділенні АТ «ОТП Банк» проведено на підставі постанови детектива, проте, в протоколі обшуку не вказано ні дати винесення постанови, ні прізвища службової особи, яка її винесла, а також не було підстав для проведення невідкладного обшуку, тому, захисник уважає, що цей обшук проведено з порушенням вимог КПК, а тому, на вилучені кошти не може бути накладений арешт.

26.Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволені клопотання про арешт майна, адже повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_10 є необґрунтованим, а невідкладний обшук 05 грудня 2022 року проведено з порушенням КПК. Щодо земельної ділянки, на яку детектив просить накласти арешт, то немає доказів того, що ця земельна ділянка на праві власності належить ОСОБА_10 . Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні будь-які відомості про право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0800 га. За таких обставин, захисник переконаний, що не може бути накладений арешт на земельну ділянку, яка не належить на праві власності ОСОБА_10 . Також, кошти, які вилучені під час обшуку, не належать ОСОБА_10 , тому, на них, на переконання захисника, не може бути накладений арешт.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

27.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року (далі кримінальне провадження № 0000057). У межах цього кримінального провадження розслідуються, серед іншого, наступні факти:

(1) детективами НАБУ одержані відомості, які можуть свідчити, що з грудня 2020 року по теперішній час громадяни К. і ОСОБА_27 , з використанням власного авторитету, впливу та матеріального ресурсу сформували злочинну організацію, до складу якої залучили посадових осіб органів місцевої та державної влади, які з використанням службового становища та владних повноважень розпочали активні дії, спрямовані на готування до заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів, що будуть виділятися на будівництво або ремонт об`єктів соціальної сфери, а також передачі земельних ділянок комунальної та державної власності для забудови заздалегідь визначеним компаніям забудовників, з якими керівники злочинної організації досягли домовленостей на надання права забудови за грошову винагороду або майно (майнові права на квартири у об`єктах, що будуються). Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 255 КК;

(2) ОСОБА_28 спільно із ОСОБА_29 за попередньою змовою з ОСОБА_30 у період з листопада 2021 року по теперішній час організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме: виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючому справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_31 , першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_32 та заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_33 за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також третіх осіб. Правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369 КК.

28.01 грудня 2022 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/6027/22, якою надав дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке займає АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А з метою відшукання документів (договори, заяви довіреності та ін.), що підтверджують відкриття, користування, оренду банківських чарунок (індивідуальних банківських сейфів): ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

29.Під час проведення цього обшуку, детективи виявили документи, які свідчили про те, що в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1 та № 36, які знаходяться у відділені АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А можуть зберігатися речі та документи, що стосуються кримінального провадження, яке розслідується та мають значення речових доказів. Ці обставини, серед іншого, були підставою для винесення детективом постанови від 05 грудня 2022 року про проведення невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_26 та індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_22 , що знаходяться у відділені АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А.

30.05 грудня 2022 року детективом НАБУ був складений протокол невідкладного обшуку, згідно з яким, в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 виявлені документи понятійні угоди (точний опис яких відображений на сторінках 3-5 протоколу). Зазначені понятійні угоди стосуються різних об`єктів нерухомого майна у м. Одеса та підписані в окремих випадках Грановським Олександром або ж «АГ». Окрім того, у цьому ж сейфі виявлені кошти в загальній сумі 195 000 доларів США. У банківському сейфі № 36 виявлені кошти в сумі 156 000 доларів США та 6 000 Євро.

31.Також, згідно з протоколом невідкладного обшуку від 05 грудня 2022 року, документи та кошти, виявлені в індивідуальних банківських сейфах № 16 та № 36 можуть бути речовими доказами, а тому їх вилучено, як тимчасово вилучене майно.

32.Постановою детектива від 06 грудня 2022 року, 15 понятійних угод, та гроші, вилучені 05 грудня 2022 року під час обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк», який проведений за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057.

33.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12 грудня 2022 року надано дозвіл детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 на проведення обшуку нежитлових приміщень відділення АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А, з метою ідентифікації у сховищі цього відділення індивідуальних банківських сейфів № 16 та № 36 та відшукання і вилучення: в індивідуальному банківському сейфі № 16 документів у вигляді 15 понятійних угод (у тому числі «меморандумів», «соглашений») з долученими до них документами, і коштів у сумі 195 000 доларів США; в індивідуальному банківському сейфі № 36 коштів у сумі 156 000 доларів США та 6 000 Євро.

34.Згідно з письмовим повідомленнями про підозру від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у створенні та керівництві злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК, а також у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

35. ОСОБА_7 згідно з повідомленням про підозру від 06 грудня 2022 року, підозрюється в участі у злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК) та у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 369 КК).

36.07лютого 2023 року ОСОБА_10 було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Згідно з яким, правова кваліфікація дій підозрюваного у порівнянні з повідомленням про підозру від 06 грудня 2022 року змін не зазнала. Водночас, дещо змінилися конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 .

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

37.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

38.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

39.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

40.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

41.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

42.Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

43.Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

44.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

45.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

46.Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

47.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

48.Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

49.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

50.Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

51.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

52.Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

53.Оскільки у клопотанні детектив просив накласти арешт на земельну ділянку та кошти з метою конфіскації майна як виду покарання, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту земельної ділянки та вилучених під час обшуку коштів з цією метою.

Щодо арешту земельної ділянки та коштів з метою конфіскації майна як виду покарання

54.З метою вирішення клопотання детектива, далі слідчий суддя вирішуватиме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК.

55.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

56.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та врахував, що згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 07 лютого 2023 року, врученого ОСОБА_10 , досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 (до 26 вересня 2018 року ОСОБА_36 ) спільно з ОСОБА_12 , не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею.

57.Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

-одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності;

-одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди в розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища і владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів;

-заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

58.До складу злочинної організації, крім ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_17 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_18 (виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови керуючий справами виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_19 (заступник Одеського міського голови директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів.

59.Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 організували офіс за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу.

60.З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_7 , організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

61.Так, не пізніше листопада 2021 року ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та за участю ОСОБА_7 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_18 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США.

62.У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та за участю ОСОБА_7 організували систематичне надання ОСОБА_18 неправомірної вигоди в загальному розмірі 2 473 884 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

63.Також не пізніше березня 2022 року ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та за участю ОСОБА_7 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_17 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн.

64.У період з березня по липень 2022 року ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та за участю ОСОБА_7 організували систематичне надання ОСОБА_17 неправомірної вигоди в загальному розмірі 900 000 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища у сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

65.Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 організували та за участю ОСОБА_7 надали заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_19 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн за вчинення нею дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища щодо організації підготовки визначених злочинною організацією змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), інформування керівників злочинної організації про перераховані бюджетні кошти за такими розпорядниками та позитивного голосування в складі виконавчого комітету, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

66.Згідно з наданими слідчому судді повідомленнями про підозру від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин з тим лиш винятком, що ОСОБА_7 підозрюється в участі в злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК).

67.Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що діяльність злочинної організації, яку згідно з висунутою підозрою ймовірно створив ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , спрямовувалась на протиправне обернення майна територіальної громади м. Одеса на свою користь, зокрема, грошей місцевого бюджету, земельних ділянок тощо.

68.Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 керували підготовкою і вчиненням злочинів, забезпечували фінансування витрат та організовували приховування протиправної діяльності злочинної організації, об`єднували дії інших співучасників, спрямованих на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, координуючи дії та розподіляючи обов`язки між членами злочинної організації.

69.Слідчий суддя дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри фабула, в сукупності з наданими детективами поясненнями і матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК, які полягали в створенні та керівництві злочинною організацією, та у наданні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, за вчинення і не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням її службового становища. Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

70.На підставі матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу обшуку від 05 грудня 2022 року та пояснень детективів, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що індивідуальні банківські сейфи № НОМЕР_1 та № 36 могли використовуватись членами злочинної організації, у створенні якої підозрюється, серед інших, ОСОБА_10 як сховище для зберігання у них коштів, набутих кримінально протиправним шляхом.

71.На користь цього свідчать фактичні дані, зафіксовані у протоколах, складених за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, а саме: обстеження публічно недоступного місця чи іншого володіння особи, з метою встановлення технічних засобів аудіо,- відеоконтролю особи (далі протокол ОРЗ) та в протоколах, складених за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.

72.Так, у протоколі ОРЗ від 21 грудня 2021 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яка відбулась 12 листопада 2021 року:

-ОСОБА_10 «Ми нічого не приростили ОСОБА_37 …Ми навпаки, ми зменшили баланс на 700 тисяч і заробили 3 міліонна доларів. Ми з`їдаємо цей овердрафт».

-ОСОБА_7 «Я з вами не сперечаюсь…».

-ОСОБА_38 « ОСОБА_37 , це ж приходу. Тобі прихід йде».

-ОСОБА_7 «Звісно».

-ОСОБА_10 «Я ж не беру гроші з компаній. Приход прийшов ти віддав».

-ОСОБА_7 «Добре, я просто вас попередив».

-ОСОБА_10 «Ні дивись, якщо ти береш кошти з компаній ти повинен писати. Коли від приходу йде операційна діяльність».

-ОСОБА_7 «Я напишу прихід розхід, плюс мінус».

-ОСОБА_10 «Ну будь-ласка, пиши».

Згідно з цим же протоколом, 12 листопада 2021 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_7 «Вчора я ще дивлюсь в системі чартери добавились. Там 18 тисяч євро, ну плюс ті дивіденди, що я віддав, плюс це, коротше 595 тисяч у нас на ранок».

-ОСОБА_10 «А як, а 2 мільйони, ті що прийшли?».

-ОСОБА_7 «Ну 595 мінус ті, про які я кажу 2198».

-ОСОБА_10 «То це скільки буде там?».

-ОСОБА_7 «…десь 511».

-ОСОБА_10 «Ну добре, ми не приросли, ти не правильно говориш, ти Борю (ймовірно ОСОБА_12 ) вводиш в оману».

-ОСОБА_7 «Ну це… я … не кажу вам. Борису я взагалі нічого не кажу».

-ОСОБА_10 «Ні, так ти мені говориш, ну ти Борю вводиш в оману. Ми не приросли. У нас мінімально завжди 800».

-ОСОБА_7 «Я вам кажу, що ми приросли порівняно з минулим тижнем, і все».

22 листопада 2021 року відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_10 «Так, ОСОБА_37 ».

-ОСОБА_7 «Я хотів вам баланс сказати».

-ОСОБА_10 «Так, скільки там?».

-ОСОБА_7 «Зараз кажу. 228. Зараз я хочу сказати, що ми провели. ОСОБА_39 із 300 взяв 240».

-ОСОБА_10 «Так це не має значення. Скільки ми провели?».

-ОСОБА_40 «Провели, так і баланс зараз мінус 238… По дівам накопичувально за цей місяць 180 на двох.

-ОСОБА_10 «По дивідендах уже 180?».

-ОСОБА_7 «Так».

73.У протоколі за результатами ОРЗ від 01 лютого 2022 року зафіксована розмова, яка відбулась 06 грудня 2021 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 наступного змісту:

-ОСОБА_7 «Так, ОСОБА_41 ».

-ОСОБА_10 «Підготуй будь ласка 250 тисяч гривень».

-ОСОБА_7 «Так».

-ОСОБА_10 «І 40 умовних. Напишеш ОСОБА_42 (ймовірно ОСОБА_18 ). Я тобі потім все розпишу. ОСОБА_43 я тобі потім все розпишу. Ти ще нічого не давав?».

-ОСОБА_7 «Ні».

-ОСОБА_10 «Ну добре, потім скажеш мені, я скажу, як, що, навіщо, чому. Добре?».

-ОСОБА_7 «Окей».

-ОСОБА_44 «До 10 числа».

-ОСОБА_7 «Так, я зрозумів».

Цього ж дня між ними відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_7 «… Плюс там у мене зависли цифри, там ви мені казали потім скажете, там 3 і 7 з половиною. Ну коротше, є небагато…».

-ОСОБА_10 «Ну це питання я… От я сьогодні віддав в руки 40 і 250, ой 40… 40 і 250 це, це той «Бри» (ймовірно ОСОБА_18 ).

-ОСОБА_7 « ОСОБА_45 . А це ви зараз взяли «Ку».

-ОСОБА_10 «Це я ще не брав, нехай воно висить поки що. Я ще не брав».

-ОСОБА_7 «Ну це «Ку». Так?».

-ОСОБА_10 « «Ку». Так».

20 грудня 2021 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_10 «Ти отримав гроші?».

-ОСОБА_7 «Ну частину отримав там, але не всі…».

-ОСОБА_10 «Скільки ти отримав?».

-ОСОБА_7 «Ну дивіться, один чотириста п`ятдесят з ОСОБА_46 (ймовірно ОСОБА_17 ) поки що зайшло…»…

21 грудня 2021 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зафіксована така розмова:

-ОСОБА_10 «Скільки?».

-ОСОБА_12 «200 рублів».

-ОСОБА_10 «200?».

-ОСОБА_12 «Так».

-ОСОБА_10 «…Ну бери 200, Боря. Ну знайдемо звісно 200 бери, це не питання. У нас є можливість, ми це до кінця року все зробимо».

30 грудня 2021 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_10 «Ти збери, там ти повинен зібрати півтора рублі. Збери їх будь ласка».

-ОСОБА_7 « ОСОБА_41 , я, тільки я займаюсь в цій компанії збиранням грошей. Ви розумієте, більше нікого не хвилює. І… Я просто не встигаю, знаєте, це одне, друге, третє. Зі всіх збиранням займаюся, я ж не відмовляюся…».

-ОСОБА_10 «А хто ще окрім тебе може? Ти кого маєш на увазі, мене?».

ОСОБА_7 «Тільки ви і я, і все. Більше ніхто в цій компанії не займається збором».

11 січня 2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_10 «Як справи?».

-ОСОБА_7 «Дзвонили? Я з цим, з ОСОБА_47 (ймовірно ОСОБА_18 ) зустрічався».

-ОСОБА_10 «Тож треба було мені сказати».

-ОСОБА_7 «А я думав він вам сказав».

-ОСОБА_10 «А що він просить за грудень місяць? Нічого йому не давай. Я з ним сам…».

-ОСОБА_7 «Я просто цифри записав і все».

-ОСОБА_10 «Що він просить за грудень місяць?».

-ОСОБА_7 «Накидав «багато» всього».

-ОСОБА_10 «Ні сесійні ми йому усі віддали».

14 січня 2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_25 (його особистий секретар) зафіксована така розмова:

-ОСОБА_10 «Надрукуй будь ласка на сигнал і надішли мені на сигнал повідомлення. Або на комп`ютері надрукуй, але одразу знищи…».

-ОСОБА_25 «Так».

-ОСОБА_10 «Стікон 580 метрів (будівельна компанія «Стікон»), є домовленість 6 місяців»…

-Пізніше між ними відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_10 «Напиши «з усіма підписані понятійні угоди».

-ОСОБА_25 «Додати про туди?».

-ОСОБА_10 «Так, додай просто туди в кінці «з усіма підписані понятійні угоди».

74.Згідно з протоколом за результатами ОРЗ від 16 лютого 2022 року, 18 січня 2022 року ОСОБА_10 телефоном спілкувався з ОСОБА_18 про таке:

-ОСОБА_10 «У тебе все в порядку, друже мій?... Я тебе набираю з 4 вечора… ОСОБА_48 (ймовірно ОСОБА_7 )… у нього там пакет лежить… Та ні. Ну заїжджай, він же в нього. Заїжджай забери. Там все, що потрібно… Зрозумів… заїжджай акуратно, і подзвони ОСОБА_49 (ймовірно ОСОБА_24 ) і він заведе тебе з іншого боку в офіс…».

Після розмови з ОСОБА_18 , ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та між ними зафіксована наступна розмова:

-ОСОБА_10 «Там десь Брин їде».

-ОСОБА_7 «Я знаю, та набирав уже».

-ОСОБА_10 «… То ви з ним тоді розберіться, а потім…».

-ОСОБА_50 «Звісно».

-ОСОБА_10 «А потім я з ним сяду і з ним, і з тобою, щоб залишок тоді звірити і прийняти рішення, що і як…».

26 січня 2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_10 «… Дивись. Зараз будуть проходити 2 тендери. Потрібно, щоб ми провели зараз нараду, я, ти і ОСОБА_51 . Так, якщо є якась компанія, зараз проводиться 2 великі тендери: на дитячу лікарню та обласну лікарню. Ці тендери повинні виграти наші компанії».

-ОСОБА_7 «Наші взагалі наші?».

-ОСОБА_10 «Ну наші наші».

09 лютого 2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_10 «Зараз прийде ОСОБА_52 ще раз з ОСОБА_53 . Все, ми розклали весь Одесабуд. Ми Одесабуд подаємо на два тендери, великий на обласну лікарню. Ось…».

-ОСОБА_12 «Ну відмінно».

-ОСОБА_10 «Так. І там хлопці ОСОБА_54 є на ринку, вони супер спеціалісти. Тобто є вони через 5 років, ну як він утік, їх немає, вони розбираються добре. Вони кажуть, що він… Вони найкращі, з точки зору всіх цих кошторисів, і так далі…».

-ОСОБА_12 «Все, будемо на зв`язку».

75.У протоколі ОРЗ від 18 лютого 2022 року зафіксована розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_55 , яка відбулась 01 лютого 2022 року наступного змісту: ОСОБА_7 « ОСОБА_56 . Гриша, ти є, немає? Пів другої? Ну дивись, був ще раз у ОСОБА_57 , тобто потрібно з Одесабудом на поспілкуватися, і щоб вони заходили до нас компаніями, тобто відповідно, я б Діму покликав, щоб ми разом зустрілися години в 3. Так, у 3 години тоді. Все, домовились. У 3 години, так? ОСОБА_45 ».

76.У протоколі ОРЗ від 21 грудня 2021 року зафіксована розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , який є юристом та керівником підконтрольного ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ТОВ «Вертекс Юнайтед», наступного змісту:

-ОСОБА_10 «Я сказав 10% або, що є 6250 метрів».

-ОСОБА_21 «Я йому відправив вчора ввечері з текстом».

-ОСОБА_10 «От таку зноску…».

-ОСОБА_21 «Так, я йому відправив, щоб замінити 10% на 6250».

-ОСОБА_10 «Ні! Або, або, це на наш розсуд. Не замінити, так як ми робили, що є 6250 все».

-ОСОБА_21 «Гаразд перепишемо, відправимо заново».

-ОСОБА_10 «І оформлюється «30 ми віддали оформили», «30 віддали оформили».

-ОСОБА_10 «Метри - рівномірно».

-ОСОБА_21 «Ну метри рівномірно можуть йти в будинках, яких є дозвіл на будівництво».

-ОСОБА_10 «Ні, до чого це? Метри рівномірно вони розпишуть. У них на все є дозвіл»…

77.Слідчий суддя зауважує, що схожі за змістом розмови зафіксовані також і в інших протоколах, складених за результатами проведених ОРЗ та НС(Р)Д. Зафіксовані у цих протоколах розмови за участі, серед інших, ОСОБА_10 , дають слідчому судді достатні підстави вважати, що останній, ймовірно був одним із організаторів та керівників злочинної організації, метою якої, зокрема, було одержання доходу кримінально протиправним шляхом. У цій злочинній організації ОСОБА_10 , ймовірно керував підготовкою і вчиненням злочинів, забезпечував фінансування витрат та організовував приховування протиправної діяльності злочинної організації, об`єднував дії інших співучасників, спрямованих на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, координуючи дії та розподіляючи обов`язки між членами злочинної організації.

78.Отже, з огляду на ймовірно провідну роль ОСОБА_10 у злочинній організації, спрямованість діяльності останньої, зокрема, на одержання доходу кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя вважає, що цей дохід (кошти або їх частина), мав десь зберігатись. На переконання слідчого судді, одним із таких місць могли бути індивідуальні банківські сейфи, користування якими оформлялось на довірених осіб або ж родичів.

79.У цьому кримінальному провадженні встановлено, що на підставі довіреностей ОСОБА_20 та ОСОБА_23 користувались індивідуальними банківськими сейфами № НОМЕР_1 та № 36, відповідно, у відділенні АТ «ОТП Банк», за адресою: просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса.

80.Як вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_20 є довіреною особою іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та є касиром злочинної організації, на що, зокрема, указує те, що у 2019-2020 роках вона 119 разів відвідувала приміщення банку для користування зазначеним сейфом № 16.

81.У протоколі, складеному за результатами проведення НС(Р)Д від 17 листопада 2022 року зафіксована розмова, у якій ОСОБА_7 сам назвав ОСОБА_20 касиром. У цій розмові йшлося про витрати ОСОБА_58 та ОСОБА_59 . ОСОБА_7 повідомив співбесіднику, що каса знаходиться в Брістолі, де, відповідно, потрібно забрати кошти, про що він повідомить касира. Після цього, ОСОБА_7 надіслав співбесіднику повідомлення з номером телефона НОМЕР_3 та зазначив ім`я ОСОБА_60 . Цей номер телефону відповідає номеру, який міститься в особовій картці Державної міграційної служби України щодо ОСОБА_20 .

82.Як вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_7 підпорядкований ОСОБА_10 , оскільки виконує його вказівки та звітує перед ним, що опосередковано підтверджується протоколами за результатами ОРЗ та НС(Р)Д, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_10 , зокрема, з ОСОБА_7 .

83.Що стосується індивідуального банківського сейфу № 36, то згідно з документами, вилученими 05 грудня 2022 року під час обшуку відділення банку АТ «ОТП Банк», цим банківським сейфом користувався ОСОБА_21 , з яким був укладений відповідний договір від 02 березня 2022 року. Пов`язаність ОСОБА_21 з ОСОБА_7 і, відповідно, з ОСОБА_10 підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколі, складеному за результатами НС(Р)Д від 14 червня 2022 року, у якому зафіксована розмова ОСОБА_7 з працівником відділенням АТ «ОТП Банк» (просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса) ОСОБА_61 , телефон НОМЕР_4 наступного змісту:

- ОСОБА_62 «Алло. Добрий день».

- ОСОБА_7 «Тань, добрий день»… «Там наш керівник ОСОБА_63 бажає продовжити сейф. Він там робив сейф для одного з наших власників, на себе оформляв. Там три місяці пройшло він бажає продовжити. Ваші дівчата почали йому говорити, що йому потрібно краточку відкрити, оформити якісь рахунки. Можна щоб він просто продовжив сейф і все? Чи ні?».

- ОСОБА_62 «Можна, ОСОБА_64 . Вам тільки. Ну у нас дівчата, просто у нас сейф…»… «Продовжимо сейф, хай він приходить, я його особисто…», «…я його бачила також уже. Я просто не знала, що це «Вертекс». Добре?».

84.Підпорядкованість ОСОБА_21 ОСОБА_10 , опосередковано підтверджується протоколами за результатами ОРЗ та НС(Р)Д, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_21 , із яких вбачається, що останній виконує вказівки ОСОБА_10 та звітує йому.

85.На підставі протоколу, складеного за результатами НС(Р)Д від 17 листопада 2022 року, слідчий суддя встановив, що 02 листопада 2022 року ОСОБА_21 отримав на свій номер мобільного телефона НОМЕР_5 вхідне повідомлення, у якому йшлося про завершення строку договору оренди сейфу 02 грудня 2022 року.

86.02 грудня 2022 року договір оренди індивідуальним банківським сейфом № 36 був укладений з ОСОБА_22 , який цього ж дня видав довіреність на право користування цим сейфом ОСОБА_23 , котрий, як стверджують детективи в судовому засіданні, є батьком ОСОБА_10 .

87.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що кошти, які були виявлені під час невідкладного обшуку 05 грудня 2022 року в індивідуальних банківських сейфах № 16 та № 36, могли належати злочинній організації, у створенні якої та керуванні якою підозрюється, зокрема, ОСОБА_10 та, відповідно, ці кошти ймовірно набуті кримінально протиправним шляхом та належать ОСОБА_10 .

88.Зважаючи на факти і обставини, зазначені у пунктах 56 87 цієї ухвали, на підставі сукупності фактичних даних, які містяться у протоколах, складених за результатами проведення ОРЗ та НС(Р)Д, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_10 .

89.Санкції ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

90.Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

91.З огляду це, слідчий суддя вважає, що на кошти в загальній сумі 351 000 доларів США та 6 000 Євро, вилучені під час невідкладного обшуку 05 грудня 2022 року може бути накладений арешт з метою їх конфіскації як виду покарання.

92.Окрім того, у клопотанні детектив просить, з метою можливої подальшої конфіскації як виду покарання, накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :27:004:0403), яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_10 .

93.Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом із Державного земельного кадастру України земельна ділянка, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :27:004:0403) на праві власності належить ОСОБА_65 з 09 грудня 2013 року, відповідно до дати державної реєстрації земельної ділянки. ОСОБА_66 набув право власності на земельну ділянку, що посвідчується державним актом від 14 серпня 2001 року ІІ-ОД 026614, згідно з відомостями про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

94.Окрім того, належність зазначеної ділянки ОСОБА_10 підтверджується також актуальною інформацією про нерухомість з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06 грудня 2022 року, наданої стороною захисту. Згідно з цією інформацією, на земельну ділянку кадастровий номер :27:004:0403, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_3 накладений арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси. Суб`єктом обтяження є ОСОБА_67 .

95.На підставі особових карток Державної міграційної служби України слідчий суддя встановив, що ОСОБА_36 змінив прізвище та ім`я, відповідно, на ОСОБА_10 .

96.Слідчий суддя вважає, що для цілей накладення арешту на майно під час досудового розслідування достатньо зазначених вище даних щодо права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, за відсутності інших відомостей, які б вказували на її належність іншій особі. Водночас, у разі, якщо все ж таки виявиться, що станом на день накладення слідчим суддею арешту на земельну ділянку виявиться, що ОСОБА_10 не є її власником, то відповідно, належний власник земельної ділянки матиме можливість подати клопотання про скасування арешту майна на підставі ч. 1 ст. 174 КПК.

97.З цих підстав, слідчий суддя відхиляє покликання сторони захисту на недоведеність належності на праві власності ОСОБА_10 земельної ділянки, на яку детектив просив накласти арешт.

98.Відсутність інформації про право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером :27:004:0403 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пояснюється тим, що земельна ділянка була набута у власність задовго до створення цього реєстру, і якщо ОСОБА_10 не звертався до компетентних органів із заявою про внесення відомостей до реєстру про його право власності на земельну ділянку, то, відповідно, ця інформація у реєстрі не відображена. Утім це не впливає на можливість арешту цієї земельної ділянки.

99.З огляду це, слідчий суддя вважає, що на земельну ділянку, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :27:004:0403), може бути накладений арешт з метою її можливої конфіскації як виду покарання, із позбавленням права на відчуження та розпорядження нею.

100.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на земельну ділянку, площею 0,0800 га, за адресою: Фонтанська дорога, 143/18, м. Одеса (кадастровий номер :27:004:0403) та кошти в загальній сумі 351 000 доларів США та 6 000 Євро, вилучені під час обшуку 05 грудня 2022 року в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1 та № 36 АТ «ОТП Банк» слід накласти арешт, з метою їх конфіскації як виду покарання.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

101.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

102.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на земельну ділянку, а також кошти, які були вилучені з індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк» з метою їх можливої конфіскації як виду покарання, є необхідним, оскільки це запобігатиме можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Це, очевидно сприятиме виконанню завдання кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

103.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

104.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

105.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна земельної ділянки та коштів у визначеній сумі, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо процедури подання клопотання про арешт майна у цьому провадженні та строків його розгляду слідчим суддею

106.Захисники покликались на те, що клопотання про арешт майна подане детективом за межами строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК, проте, слідчий суддя не погоджується з цими твердженнями, з огляду на таке.

107.Слідчий суддя, погоджується із захисниками у тому, що клопотання про арешт майна надійшло до ВАКС 20 грудня 2022 року, що значно перевищує строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК. Проте, клопотання, яке є предметом розгляду у цьому провадженні подавалось вже після звернення прокурором із клопотанням щодо арешту коштів, вилучених під час невідкладного обшуку 05 грудня 2022 року як тимчасово вилученого майна та яке було вирішено ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2023 року у справі № 991/1202/23. У цій ухвалі слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання прокурора подане в межах строків, визначених КПК, натомість пропуск такого строку не є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

108.Як зазначалось раніше, метою розгляду цього клопотання була можлива конфіскація, зокрема, коштів як виду покарання, а отже, це клопотання могло бути подане у будь-який момент, після одержання детективом даних про належність ОСОБА_10 певного майна, що може бути згодом конфісковане внаслідок призначення такого покарання судом.

109.Поряд із цим, земельна ділянка, про яку йдеться у цьому клопотанні не є тимчасово вилученим майном, відтак, клопотання про її арешт могло бути подане у будь-який момент.

110.З урахування цих обставин, слідчий суддя не вважає, що клопотання про арешт майна у цьому провадженні подане з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК.

111.Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

112.Оскільки цією ухвалою не вирішувалось питання про арешт тимчасово вилученого майна, позаяк це питання вирішене в іншій ухвалі (п. 107 ухвали), то строк розгляду клопотання у цьому провадженні слідчим суддею не порушено.

113.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З цих підстав, керуючись статтями 170 173, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива другого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0800 га за адресою: Фонтанська дорога, 143/18, м. Одеса (кадастровий номер :27:004:0403), із позбавленням права на відчуження та розпорядження нею.

Накласти арешт на кошти в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) доларів США, вилучені під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: проспект Шевченка, 4-А, м. Одеса, із позбавленням права користування та розпорядження цими коштами.

Накласти арешт на кошти в сумі 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) доларів США та 6000 (шість тисяч) Євро, вилучені під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: проспект Шевченка, 4- А, м. Одеса, із позбавленням права користування та розпорядження цими коштами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ