Номер провадження: 11-сс/813/1523/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001417 від 08.12.2022 року за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, ФОП, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10. 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком на 60 днів з 21.10.2022 року до 20.12.2022 року з визначенням підозрюваному розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 2600000 гривен.
Не погоджуючись з судовим рішенням захисник-адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також винесеною з грубим порушенням норм КПК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що як зазначено в ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України підозра та обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі і сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Проте вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу , яке до того ж не відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчим були надані докази, які одержані незаконним шляхом. А саме протокол за результатами проведення негласних слідчих-розшукових заходів від 07.10.2022 року.

Зазначає що в порушення вимог п.2,п.3,п.4 частини першій ст.196 КПК України суддею в своїй ухвалі не було зазначено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Вказує на те, що прокурором та слідчим до суду не було надано жодного доказу, що, перебуваючи не під вартою підозрюваний може переховуватися від суду або вчинити новий злочин та здійснювати тиск на інших учасників процесу та свідків, місце знаходження якого він знав ще до його арешту, так як з часу надання йому клопотання про його застосування та до арешту перебував декілька днів на свободі та не здійснював жодної спроби скритися та здійснювати тиск на інших учасників процесу.

Суддею, в порушення вимог ч.4 ст.182 КПК України, згідно якої розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу., при цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього було визначено розмір застави, який не зазначено для осіб , які обвинувачуються за ч.2 ст.307 КК України.

Судом при винесенні рішення не було враховано міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність в нього місця проживання та реєстрації та добрі характеристики на нього та того, що він раніше не був судимим та не що він не скоїв та не скоював раніше насильницькі злочини, а також те, що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Просить суд при винесенні рішення застосувати в тому числі Рішення ЄСПЛ по справі «Новік проти України», "Солдатенко проти України" , «Войтенко проти України» , Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, стЛ4 Європейської Конвенції з прав людини , стЛ4 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» а у разі відмови їх застосування при винесенні рішення зазначити про це в ньому.

В зв`язку з не винесенням взагалі рішення по клопотанню підозрюваного по витребуванню та не оголошення повного тексту підозри прокурором та не оголошення судом документів , доданих слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу та не дослідження їх судом просить дослідити всі додані до цього клопотання документи та медичні документи та характеристики на підозрюваного та оголосити їх в судовому засіданні та:

А), зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 за день до початку розгляду апеляційної скарги надати до апеляційного суду:

1.ухвалу слідчого судді про арешт поштової кореспонденції ОСОБА_12 , а якщо її не має , то також повідомити про це.

2.диск з відеозаписом , яка є додатком до Протоколу за результатами проведення негласних слідчо-розшукових заходів від 07.10.2022 року по кримінальному провадженню № 0001417, а якщо його в неї не має , то також повідомити про це з зазначенням місця, де знаходиться цей диск.

3.Ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_13 від 07.09.2022 року № 3805 Т по кримінальному провадженню № 0001417 разом з клопотанням про її винесення з доданими до цього клопотання додатками . на підставі якої здійснювалося прослуховування та яке надане слідчим як розсекречене.

4.Ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_13 від 07.09.2022 року № 3801 Т по кримінальному провадженню № 0001417 разом з клопотанням про її винесення з доданими до цього клопотання додатками, на підставі якої здійснювалося виїмка кореспонденції та яке надане слідчим як розсекречене.

Б) Визвати в судове засідання та допитати в якості свідка старшого оперуповноваженого в ОВС УБН в Одеській області ДБН НП України майора поліції ОСОБА_14 , доручивши забезпечити його явку до суду начальнику УБН в Одеській області ДБН НП України або особі, яка виконує його обов`язки, а також опитати ОСОБА_15 , якому нібито направлялися наркотики.

5. Виключити з якості доказів по справі, як одержані незаконним шляхом Протокол за результатами проведення негласних слідчо- розшукових заходів від 07.10.2022 року по кримінальному провадженню № 0001417 з додатками, так як виїмку поштової

кореспонденції згідно ст.260, ст.261 , ст.262 КПК України має право проводити тільки слідчий та оформлювати це тільки своєю Постановою та до того ж, цей Протокол не підписано іншим оперуповноваженим, який в ньому зазначений - майором поліції ОСОБА_16 та виключити з якості доказів по справі, застосувавши доктрину плодів «отруєного дерева» Висновок експерта від 14.10.2022 року № СЕ-19/116-22/16578- НЗПРАП

6. Скасувати ухвалу слідчого судді Київського раненого суду м.Одеси ОСОБА_1 від 21.10.2022 р. про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняти нове рішення, врахувавши його міцні соціальні зв`язки та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та згідно якого застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту з встановленням розміру застави у двадцять прожиткових мінімумів, що становить 54 000 гривень, а у разі, якщо судом , на виконання вимог ч.З та ч.4 ст.17 КПК України буде визнано , що підозра ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом., а саме - слідча дія по вилучення зразка наркотиків здійснювалося без участі представника поштового відділення та не здійснювалося слідчим, то відмовити в задоволенні клопотання слідчого .
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 також подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в якій він зазначає, що дана ухвала винесена необґрунтовано, поверхнево без врахування обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Підозрюваний ОСОБА_7 , мешкає разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми Соф`єю 2009 р.н. та Луїзою 2010 р.н. за адресою: АДРЕСА_3 . Позитивно характеризується за місцем мешкання. Має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину.

Офіційно працює фізичною особою підприємцем та є волонтером - членом громадською організації « Сучасний погляд», яка займається волонтерською діяльністю ( копію посвідчення та характеристики мною було долучено слідчому судді при розгляді клопотання). Також ОСОБА_7 є засновником благодійного фонду БФ «МАЛЯТКО-ІОЗ», який допомагає людям які попали в скрутне становище. Підозрюваний ОСОБА_18 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки на території Одеської області.

Тому вважає, що думка суду про те, що є ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення не має ніякого підтвердження.

Також твердження суду про те що, підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вважає помилковим у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування, не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_7 робив якісь спроби, або має наміри спробувати незаконно впливати на свідків.
Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_8 в свої апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 зазначає, що ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, однак його роль відповідно до ст.27 КК України підозрою не визначена.

Зазначає, що слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу неправильно оцінив обставини справи та дійшов до неправильних висновків щодо існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що призвело до застосування не співвідносно тяжкого запобіжного заходу

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків передбачених ч. 1 п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, однак їх доведеність нічим не підтверджується, навпаки спростовується тим, що ОСОБА_7 самостійно, без примусу 21.10.2022 року приїхав з Топлодару в Одесу для участі в процесуальних діях. Має міц соціальні зв`язки у м.Теплодар, проживає 10 років у фактичних шлюбних відносинах, здійснює підприємницьку діяльність, займається волонтерською діяльністю, позитивно характеризується.

Також на її думку є необґрунтованим посиання на існування ризику впливати на свідків та та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як вони повністю нічим не обґрунтовуються.

Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0001417 від року запобіжний захід: у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, або у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційних вимог, думку адвокатів та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (суд враховує роз`яснення «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного).

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим та визнаним судом ризикам, зокрема слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, а томутяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, можливого впливу на свідків та іншого підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Апеляційний суд вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується доказами у кримінальному провадженні №0001417 від 08.12.2022 року.
Апеляційний суд не приймає до уваги твердження захисників про невідповідність висновку слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та такі доводи апелянта апеляційний суд визнає непереконливими та безпідставними, оскільки відповідно до ст. 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя першої інстанції діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про доведення слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно ОСОБА_7 , що вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є реальними і об`єктивно існуючими та доходить переконання, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_7 , забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового провадження, для запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що доводи адвоката адвоката ОСОБА_10 про одержання доказів незаконним шляхом, є такими, що на даній стадії судового розгляду, а саме розгляду скарги на обрання запобіжного заходу не можуть бути розглянутими, т.я. дане питання має бути розглянуто в суді першої інстанції при розгляді справи по суті.
Також колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_10 , а саме зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 за день до початку розгляду апеляційної скарги надати до апеляційного суду: ухвалу слідчого судді про арешт поштової кореспонденції ОСОБА_12 , а якщо її не має , то також повідомити про це, диск з відеозаписом , яка є додатком до Протоколу за результатами проведення негласних слідчо-розшукових заходів від 07.10.2022 року по кримінальному провадженню № 0001417, а якщо його в неї не має , то також повідомити про це з зазначенням місця, де знаходиться цей диск, ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_13 від 07.09.2022 року № 3805 Т по кримінальному провадженню № 0001417 разом з клопотанням про її винесення з доданими до цього клопотання додатками, на підставі якої здійснювалося прослуховування та яке надане слідчим як розсекречене, ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_13 від 07.09.2022 року № 3801 Т по кримінальному провадженню № 0001417 разом з клопотанням про її винесення з доданими до цього клопотання додатками, на підставі якої здійснювалося виїмка кореспонденції та яке надане слідчим як розсекречене, а також визвати в судове засідання та допитати в якості свідка старшого оперуповноваженого в ОВС УБН в Одеській області ДБН НП України майора поліції ОСОБА_14 , доручивши забезпечити його явку до суду начальнику УБН в Одеській області ДБН НП України або особі, яка виконує його обов`язки, а також опитати ОСОБА_15 , якому нібито направлялися наркотики, виключити з якості доказів по справі, як одержані незаконним шляхом Протокол за результатами проведення негласних слідчо- розшукових заходів від 07.10.2022 року по кримінальному провадженню №0001417 з додатками, так як виїмку поштової кореспонденції згідно ст.260, ст.261 , ст.262 КПК України має право проводити тільки слідчий та оформлювати це тільки своєю Постановою та до того ж, цей Протокол не підписано іншим оперуповноваженим, який в ньому зазначений - майором поліції ОСОБА_16 та виключити з якості доказів по справі, застосувавши доктрину плодів «отруєного дерева» Висновок експерта від 14.10.2022 року № СЕ-19/116-22/16578- НЗПРАП, фактично є стадією вивчення та оцінки доказів, що є прерогативою суду першої інстанції при розгляді справи по суті.
Крім того, предметом розгляду апеляційної інстанції є апеляційна скарга відносно ОСОБА_7 , а не відносно ОСОБА_12 ..
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя в своїй ухвалі, на думку колегії суддів, належним чином обґрунтував висновок про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, і відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України залежним чином обґрунтував необхідність обраного ним розміру застави в сумі 2600000 грн., а тому ухвалу слідчого судді можна вважати повністю законною та обґрунтованою.

Колегія суддів при визначені розміру застави керується засадами передбаченими ст.182 КПК України, а саме, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен бути таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням актуальної підвищеної суспільної небезпеки злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , що на думку колегії суддів можливо вважати виключним випадком.
Також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2022 року залишити без змін, а апеляційні скарги подані захисниками-адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2022 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001417 від 08.12.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4