КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Малин Житомирської області, маючого вищу освіту, одруженого, ФОП, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Малин Житомирської області, з вищою освітою, неодруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Судом визнано доведеним, що 23.07.2022 близько 01:15 год. у квартирі АДРЕСА_4 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони на гурті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяли ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин: ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в ліве око ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 долонями обох рук штовхнув його в область грудної клітки, від чого потерпілий ОСОБА_9 зробив декілька кроків назад. У подальшому ОСОБА_6 обхопив позаду потерпілого передпліччям правої руки за шию та стискав її, намагаючись ОСОБА_9 витягнути з квартири, а ОСОБА_6 в цей час наніс удар кулаком лівої руки в живіт та удар по ребрах зправа, при цьому потерпілий ОСОБА_9 спіткнувся об поріг, внаслідок чого повис на руці ОСОБА_6 , від чого відчув дезорієнтацію та ще більше почав присідати до підлоги.

В результаті вказаних протиправних дій згідно судово-медичної експертизи № 84 від 26.07.2022 ОСОБА_9 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року скасувати та ухвалити виправдувальний вирок щодо них, мотивуючи тим, що висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи; водночас вказують на те, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження виконання захисником переліку робіт та надання послуг за договором, а тому рішення суду у цій частині також є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводи, викладені у апеляційних скаргах обвинувачених, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг; обвинувачених та їх захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Так, на підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, досліджені безпосередньо в судовому засіданні: показання потерпілогоОСОБА_9 , які узгоджуються із показаннями свідка - очевидця подій - ОСОБА_10 щодо фактичних обставин справи, та об`єктивно підтверджуються даними протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; даними протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень 23.07.2022; даними висновку експерта №84 від 26.07.2022, відповідно до якого при судово-медичному огляді 26.07.2022 у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження; даними протоколів проведення слідчих експериментів від 02.08.2022, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 відтворив обставини, за яких 23.07.2022 близько 01 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , йому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; даними висновку експерта №126/Д від 24.08.2022, відповідно до якого при судово-медичному огляді 26.07.2022 у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження; даними висновку експерта №125/Д від 24.08.2022, відповідно до якого при судово-медичному огляді 26.07.2022 у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці лівої очної ділянки, лівих підщелепної та надключичної ділянок, плечей, передньої поверхні груди справа, правої бокової поверхні живота. Виявлені у ОСОБА_9 синець лівої очної ділянки міг утворитися від удару кулаком в ліве око, як показав потерпілий на слідчому експерименті 02.08.2022; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2022, відповідно до яких свідку ОСОБА_10 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого свідок впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб, які 23.07.2022 близько 01 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_5 нанесли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2022, відповідно до яких потерпілому ОСОБА_9 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб, які 23.07.2022 близько 01 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_5 нанесли йому тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам у розумінні ст. 94 КПК України та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.

Отже, колегія суддів уважає доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичим обставинам справи такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На переконання колегії судів апеляційної інстанції, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, призначив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Також, суд першої інстанції, вирішуючи цивільний позов, у повній мірі дотримався законодавства: як процесуального так і матеріального, прийняв законне рішення, яке відповідає засадам справедливості та розумності, належним чином його вмотивувавши.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених про те, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження виконання захисником переліку робіт та надання послуг за договором, - не тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальнимзаконом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду продоведеність винуватості обвинувачених та кваліфікацію їх дій за ч. 1 ст. 125 КК України, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2011/2023

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1