Справа № 367/3426/21
Провадження №1-кп/367/316/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 27.01.2021 р. до ЄРДР за №0000186 від по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

Прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 до суду подано клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Звертає увагу на те, що обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку автомобіля «Ауді Q3» д.н.з. НОМЕР_1 від 15.02.2021; протоколом обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 15.02.2021; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 04.02.2021 року № КСЕ -19/111-21-43/71; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2021; протоколом огляду місця події від 27.01.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду документів, в ході яких оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження на місці події та шляхи відходу; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.03.2021 № СЕ-19/111-21/8169-ФХД. Звертає увагу суду, що до обвинуваченого вже було застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту. Однак враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу, визначений ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області № 1-кп/367/343/2021 від 16.02.2021р. обвинуваченому ОСОБА_6 закінчився 16.04.2021р., а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний момент не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність звернутися до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор звертає увагу на те, що на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження та враховуючи вагомість наявних доказів щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Окрім цього, обвинувачений не має місця роботи та/або навчання не має, зареєстрований поза межами Київської області, мешкає виключно за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону.

Таким чином, прокурор вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого, згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора та зауважив, що на утриманні в його підзахисного є двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку із чим у нього є необхідність залишати житло для того щоб працювати та утримувати сім`ю. Також зазначив, що за час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_6 умов домашнього арешту не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників по справі, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім того, судом в даному провадженні ще не допитані потерпілий та свідки, не досліджені усі докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, в підготовчому судовому засіданні прокурором не було доведено суду наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доводи клопотання про відсутність офіційних джерел доходу та розпочате виконавче провадження про стягнення коштів, як зазначено в клопотанні, в якому було встановлено, що у боржника відсутнє майно або кошти, на які можливо звернути стягнення, документально підтверджено не було. Крім того, такі обставини, не можуть свідчити про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не було доведено недостатність застосування таких умов запобіжного заходу для запобігання наявних ризиків, суд дійшов висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт в нічний час доби, що є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні та такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд вважає за можливе не застосовувати цілодобовий домашній арешт до обвинуваченого для того, щоб він мав змогу працювати та забезпечувати свою сім`ю.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не залишати без дозволу суду місце проживання: АДРЕСА_3 , щодня в період часу з 22-00 год до 07-00 год без дозволу на це суду;

3) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками.

4) здати на зберігання до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон.

В решті клопотання прокурора відмовити.

Зобов`язати працівників Святошинського УП ГУНП України в м. Києві поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали до 24.02.2023 р. включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 30.12.2022 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1