Справа № 570/6230/21
номер провадження 1-кп/570/90/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(щодо зміни запобіжного заходу)

20 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Радивилів, Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого 10.03.2020 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

08.02.2023 року у даній справі судом постановлено ухвалу, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченогоОСОБА_5 на строк шістдесят днів до 08 квітня 2023 р. включно.

17.03.2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти та застосування особистого зобов`язання, оскільки він виявляє бажання та намір в умовах воєнного стану вступити добровольцем до лав ЗСУ для захисту держави.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого зазначивши про доцільність застосування менш суворого запобіжного заходу. Обвинувачений підтримав клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з-під варти не підлягає задоволенню, оскільки обставин на підтвердження підстав для задоволення такого клопотання судом не встановлено, доказів на підтвердження таких обставин не надано.

У даному конкретному випадку, суд відхиляє такі аргументи, як такі, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.1 ст. 616 КПК України обвинувачений має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За таких обставин, суд враховуючи законодавчо врегульований механізм звільнення осіб з тримання під варти та зарахування до лав Збройних Сил України, який здійснюється за клопотанням прокурора, відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 331, 616 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1