Справа № 130/58/23
Провадження №11-сс/801/44/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

27 червня 2014 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за частиною третьою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

30 серпня 2019 року Вінницьким районним судом за частиною другою статті 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

8 травня 2020 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене кінцеве покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 25 червня 2020 року по відбуттю строку покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, слідчої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000017 від 07.01.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 07 січня 2023 року в період часу з 09-00 по 10-00 год, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, зайшов в середину будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , зайшов до кухні, помітив на кухонному куточку жіночу сумку коричневого кольору, після чого з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року № 757/2022), із сумки здійснив крадіжку шкіряного гаманця типу «портмоне» коричневого кольору, в середині якого знаходились 9 різних дисконтних карток магазинів, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять та шкіряного гаманця коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень та банківські картки АТ «Райффайзен банк Аваль» із № НОМЕР_1 та АТ КБ «Приват Банк» із № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6000 грн.

ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України 8 січня 2023 року о 13-09 год.

ОСОБА_7 9 січня 2023 року о 12-06 год повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

10.01.2023 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - з 8 січня 2023 року до 8 березня 2023 року включно. Також визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 134200 грн та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як маючи непогашену судимість, після звільнення від покарання у виді позбавлення волі по відбуттю строку, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану та в подальшому може вчиняти інші нові кримінальні правопорушення.

Також визначено заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не було враховано, що зазначені ризики недоведені, ОСОБА_7 має місце проживання, тимчасові заробітки, визнав повністю свою вину, щиро кається, сприяє розслідуванню, має бажання відшкодувати шкоду потерпілому та буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він визнав свою вину, не проникав у приміщення, бо було відкрито, кошти викрав у родички, а зазначені ризики не підтверджені, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики існують, мало місце проникнення, ОСОБА_7 неодноразово судимий, може бути вплив на потерпілу, бо є родичами, сім`я підозрюваного проживає у Закарпатській області, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що не заперечується стороною захисту, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, однак вірно встановити всі обставини та кваліфікуючі ознаки злочину належить слідчому під час досудового розслідування, а тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, то слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий інкримінований тяжкий злочин під час непогашеної судимості, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, яка є його родичкою, та свідків та перешкоджати встановленню всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працює та не навчається, немає постійного джерела доходу, а тому, маючи кримінальну спрямованість на вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, а тому доводи захисту про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту через наявність постійного місця проживання та визнання своєї вини є недостатніми, зважаючи на наявні ризики.

Також слідчим суддею був визначений розмір застави, який відповідає вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, внесення якої дозволить ОСОБА_7 перебувати на волі та буде гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4