Справа № 308/8131/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 25.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 25.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останній просить скасувати запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та повернути заставу, яка була внесена ОСОБА_6 у розмірі 496 200, 00 грн. за ОСОБА_4 , згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2022 по справі № 308/4032/22.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 27.03.2022 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 травня 2022 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 496 200,00 (чотириста дев яносто шість тисяч двісті грн. 00 коп.) грн. та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
18.04.2022 ОСОБА_6 , було внесено заставу у розмірі 496 200,00 грн. за ОСОБА_4 , згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2022 по справі № 308/4032/22.
Відтак строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сплинув 22.05.2022 і на разі у обвинуваченого ОСОБА_4 діють обов`язки передбачені ч.7 ст. 42 КПК України.
При вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення і суд звертали увагу на те, що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України. В обґрунтування ризиків сторона обвинувачення посилається на те, що підзахисний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На думку захисника, ризики зазначені прокурором у клопотанні були надуманими та такими, що не підтверджувалися жодним належним доказом. В клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено та не наведена аргументів та доказів існування таких ризиків.
Прокурором, у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу, не наведено жодної конкретної обставини та не надано доказів, які б свідчили про доведеність існування вказаних ризиків. Проста вказівка на нібито наявність ризиків є порушенням правил, встановлених ч. 2 ст. 177 та ч.1 ст. 194 КПК України.
Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення обвинуваченим дій, які перешкоджатимуть належному проведенню судового розслідування, але в жодному випадку не припущення прокурора.
На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_4 сумлінно виконує та буде виконувати обов`язки передбаченні ст. 42 КПК України, з`являтися на першу вимогу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Отже, на сьогоднішній день у обвинуваченого ОСОБА_4 сплинув строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме - місто Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та відсутні встановленні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, які зазначені у кримінального провадженні №0000302 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
З огляду на наведене захисник вважає за необхідне скасувати запобіжний захід та повернути заставу внесену за ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявленого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений в силу вимог КПК зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, а внесена застава носить безстроковий характер. Крім того, обвинувачений знаходиться в м.Києві, а відтак застава забезпечить виконання ним обов`язку прибувати до суду. За наведених обставин прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Захисник та обвинувачений просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2022 року у справі № 308/4032/22 у межах кримінального провадження №0000302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 травня 2022 року, з можливістю внесення застави у розмірі 496 200,00 (чотириста дев яносто шість тисяч двісті грн. 00 коп.) грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Визначений розмір застави був внесений за підозрюваного ОСОБА_4 14.04.2022 заставодавцем ОСОБА_6 , що підтверджується квитанціями наданими в додатку до клопотання, внаслідок чого ОСОБА_4 звільнено з-під варти та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено зі змісту клопотання та не спростовано прокурором в судовому засіданні, сторона обвинувачення ані на стадії досудового розслідування, ані в судовому провадженні не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного/обвинуваченого, згідно з ухвалою слідчого судді від 27.03.2022.
Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм КПК, граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлений, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених, зокрема, ст.ст. 200, 201 КПК України КПК.
Також слідчий суддя звертає увагу на зміст ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, застава звертається в дохід держави у випадках: 1) невиконання обов`язків заставодавцем; 2) якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки; 3) якщо підозрюваний, обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.
Таким чином, застава забезпечує добросовісну процесуальну поведінку та виконання обов`язків: 1) заставодавця; 2) підозрюваного, обвинуваченого в частині явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 7 ст. 42 КПК України); 3) підозрюваного, обвинуваченого в частині виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу.
Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним певних обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, передбачені в ч.7 ст.42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.
З викладеного слідує, що застава згідно ст.182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст.194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а й тих, які перелічені у ч.7 ст.42 КПК України.
Приписами частини 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернута в дохід держави. Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Отже, навіть закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід заставу та не є законною підставою для повернення суми застави заставодавцю.
Що стосується доводів захисника, що необхідність у застосуванні застави відпала у зв`язку із належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 зокрема навіть після закінчення строку дії покладених на нього обов`язків, суд підкреслює, що вказане свідчить лише про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, та не є підставою для скасування запобіжного заходу та повернення застави.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, то суд вважає, що всі вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу.
Водночас, суд погоджується з тим, що після передачі обвинувального акту до суду ризики, передбачені ст. 177 КПК, зменшились, але вважає, що вони не перестали існувати. При цьому суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення такої заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 203, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України,
суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 грудня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1