Справа № 638/3380/22
Провадження № 1-в/638/524/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати засудженим ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , в якому просить на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України вирішити питання про розстрочку виплати засудженим ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу.

Подання обґрунтовано тим, що вирок Дзержинського районного суду м.Харкова набрав законної сили 02.08.2022 року та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 08.08.2022 року. Станом на 01.11.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання орган з питань пробації не має.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд повідомлялись. Прокурор надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні подання за необґрунтованістю. Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого, відсутні докази на підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_4 та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження об`єктивної неможливості сплати засудженим штрафу.

Також в поданні не визначено період, на який суд має розстрочити сплату штрафу, розмір та періодичність платежів, а суд, виходячи із засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк, на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми, які підлягають виплаті в такому випадку.

Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати засудженим ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.26 КВК України, суддя,

постановив:

В задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати засудженим ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6