Справа № 178/161/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого: 11 грудня 2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 23 листопада 2007 року на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 4 місяця 2 дня; 01 вересня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 04 березня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 17 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 12 грудня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, зараховано в строк час з 07 листопада 2016 року до набуття вироком законної сили, 19 квітня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області вирок скасовано, призначено новий судовий розгляд; 20 листопада 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців, 27 серпня 2020 року на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений умовно-достроково, не відбутий строк: 7 місяців 5 днів, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , фактично перебуваючого по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в 20 числах грудня 2021 року, маючи не погашену судимість за розкрадання чужого майна, у вечірній час доби з метою повторного таємного викрадення чужого майна прийшов до території належного ОСОБА_6 домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке ОСОБА_4 використовує як дачу, переліз через огорожу у вигляді сітки рабиці, проникши таким чином на територію вказаного подвір`я, де шляхом пошкодження замкавідчинив вхідні двері та незаконно проник до вище вказаного будинку, звідки умисно з корисливих мотивів повторно таємно викрав газову колонку «Dion», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 2000 грн., чавунну батарею для опалення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 600,00 грн, ланцюжок з золота 585 проби, масою приблизно 1 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 1165,11 грн., хрестик з золота 585 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 592,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 , у вказаний день і час продовжуючи реалізацію єдиного умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення розташованого та території вказаного домоволодіння незамкненого гаража, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав металеві труби для опалення довжиною 3 метри, діаметром 2 см, у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 69,26 грн., бочку металеву об`ємом 200 літрів, радянського виробництва, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 становить 150,00 грн.

Також ОСОБА_5 у вказаний день і час продовжуючи реалізацію єдиного умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибивання дверей проник до приміщення розташованої та території вказаного домоволодіння літньої кухні, звідки діючи умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав металевий мангал, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 433,33 грн., бензотример «ЕРМАК ББК 42-20» помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 1151,88 грн., які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6161,58 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

29 грудня 2021 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до території належного ОСОБА_6 домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке ОСОБА_4 використовує як дачу, переліз через огорожу у вигляді сітки рабиці, тим самим проникши на територію вищезазначеного подвір`я, після чого шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до приміщення будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав кільцеву лампу зі штативом чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 600 грн., праску «Phillips», біло-синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 становить 283,33 грн., перукарську машинку «Stareks», чорно-сріблястого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 100 грн., флеш-носій «SanDisk», червоно-чорного кольору, на 8 gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року становить 60 грн., які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1043,33 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в судовому засіданні визнав, у скоєному розкаявся, але від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_4 він використовує будинок як дачу. В кінці грудня 2021 року він приїхав в будинок і виявив, що з будинку вчинена крадіжка, а від будинку через город на снігу були видні сліди, які вели до помешкання, де перебував обвинувачений. Він пройшов до цього помешкання і виявив там нетверезого обвинуваченого, який в присутності працівників поліції зізнався в крадіжці з цього будинку, з якого були викрадені золоті прикраси, металеві вироби та побутові прилади, які вказані в обвинувальному акті.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього, зафіксувавшими обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення / а.с. 12-22 /, протоколом огляду місця виявлення викрадених речей та фототаблицею до нього / а.с. 24-30 /, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, зафіксувавшими впізнання обвинуваченого свідками як особи, яка здавала металобрухт / а.с. 74-76, 85-86 /, протоколами огляду викрадених речей - мангалу, газової колонки, металевих труб / а.с. 90-92, 95-96, 99-103 /, протоколами пред`явлення речей для впізнання, зафіксувавшими впізнання потерпілим викрадених речей / а.с. 104-106, 111-113, 114-116, 118-119, 120-122, 123-125, 126-128 /, висновком судово-товарознавчої експертизи № 376 від 27 січня 2022 року, та фото таблицею до нього, встановившим ринкову вартість викраденого майна, а саме: газової колонки білого кольору марки «Dion» - 2000 грн; батареї для опалення чавуної на 5 секцій, радянського зразка 600 грн; золотого ланцюжка 585 проби, масою приблизно 1 грам, плетіння «арабіка», розірваного - 1165,11 грн; золотого хрестика, 585 проби, масою приблизно 0,5 грам 592 грн; металевих труб для опалення довжиною 3 метри, діаметром 2 см, у кількості 2 шт. - 69,26 грн; бочки металевої об`ємом 200 літрів, радянського виробництва 150 грн; металевого мангалу на 4 металевих ніжках - 433,33 грн., бензотримеру «ЕРМАК ББК 42-20» помаранчевого кольору - 1151,88 грн; кільцевої лампи зі штативом чорного кольору - 600 грн; праски «Phillips», біло-синього кольору - 283,33 грн; перукарської машинки «Stareks», чорно-сріблястого кольору - 100 грн., флеш-носія «SanDisk», червоно-чорного кольору, на 8 gb - 60 грн. / а. с. 155-164 /; речовими доказами - слідами папілярних ліній, чоловічими ботинками, зліпком взуття, бензотримером «ЕРМАК ББК 42-20», кільцевою лампою зі штативом, праскою «Phillips», флеш-носієм «SanDisk», скарбничкою у вигляді свині, металевим мангалом, газовою колонкою «Dion», 2 металевими трубами довжиною 3 метри / а. с. 32,33, 129 /; протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицяею до нього, зафіксувавшими як обвинувачений показав місце і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення / а. с. 201-209 /.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо. Передбаченими ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання, є щире розкаяння обвинуваченого, сприяння розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України не встановлено. За таких умов, приймаючи до уваги відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання, та його попередні неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності суд не вбачає іншої можливості виправлення обвинуваченого інакше, ніж в умовах ізоляції його від суспільства.

До справи в якості речових доказів долучені сліди папілярних ліній, чоловічі ботинки, зліпок взуття, які суд вважає можливим знищити, як не маючі ніякої цінності, а також бензотример «ЕРМАК ББК 42-20», кільцева лампа зі штативом, праска «Phillips», флеш-носій «SanDisk», скарбничка у вигляді свині, металевий мангал, газова колонка «Dion», 2 металеві труби довжиною 3 метри, які суд вважає необхідним повернути власнику.

В ході проведення досудового слідства по справі проведено судово-дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/104-22/825-Д від 18 січня 2022 року, та судово-трасологічну експертизу № СЕ-19/104-22/801-ТР від 13 січня 2022 року на проведення яких Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України затрачені кошти в сумі 686,48 грн. та 2745,92 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

К У С Т Е Н К А ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ЧОТИРИ роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу його затримання після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази - сліди папілярних ліній, чоловічі ботинки, зліпок взуття, знищити, бензотример «ЕРМАК ББК 42-20», кільцеву лампу зі штативом, праску «Phillips», флеш-носій «SanDisk», скарбничку у вигляді свині, металевий мангал, газову колонку «Dion», 2 металеві труби довжиною 3 метри повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686,48 грн. процесуальних витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/825-Д від 18 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2745,92 грн. процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/801-ТР від 13 січня 2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1