г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2527/22
Номер провадження 1-кп/213/277/22
В И Р О К
Іменем України
31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянкою України, не працюючою, не заміжньою, з середньо-технічною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимою,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000118 від 06.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 , 19.09.2022 приблизно о 17:00 годині, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зустрілась з раніше знайомою ОСОБА_3 , з якою зав`язалась розмова, під час якої ОСОБА_2 побачила у руках ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору та в неї раптово виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння останнім, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросила у ОСОБА_3 належний їй вище вказаний мобільний телефон, запевнивши потерпілу про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде.

Після чого ОСОБА_3 добровільно передала їй свій мобільний телефон. ОСОБА_2 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілу в оману щодо дійсних намірів, шляхом обману останньої, незаконно заволоділа вказаним вище мобільним телефоном марки «NOKIA» модель «603», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-22/32123-ТВ від 17.10.2022 становить 416,33 гривень, та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши вказане майно на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 416,33 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, яка не працює, не заміжня, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.с.39), за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталась (т.2 а.с.37,38), на підставі ст. 89 КК України раніше не судима (т.2 а.с.36), вину визнала повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій щире каяття.

Обставин, які обтяжують їй покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, особу винної ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ (т.2 а.с.27,28) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/104-22/32123-ТВ від 17.10.2022 в розмірі 755,12 грн.
Матеріали кримінального провадження №0000118 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2527/22, пр.№1-кп/213/277/22.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .