Справа № 536/1353/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,-

Встановив:

28 вересня 2022 року, приблизно о 17 год. 20 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташовано за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд.236А, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс останньому один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область підборіддя, один удар лівою рукою, стиснутою в кулак в область губи справа, один удар в область лоба, два удари правою та лівою рукою в область скронь, два удари в область очей справа та зліва, один удар в область шиї, один удар в область правої та лівої кисті, після цього один удар лівою ногою в область грудної клітини справа та один удар у плече, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани верхньої губи, саден обличчя, масивних синців обличчя, шиї, грудної клітини справа, правої та лівої рук, саден правої кисті і правого колінного суглоба, які утворилися від дії тупих предметів, та за ступенем тяжкості, згідно висновку експерта № 894 від 30 вересня 2022 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 28 вересня 2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв., він прийшов до магазину «Продукти» та побачив потерпілого ОСОБА_6 , з яким його матір певний час жила однією сім`єю. Після того, як його матір посварилася з потерпілим, у нього також погіршилися з ним відносини. Він мав намір примиритися з потерпілим та запропонував останньому вжити алкогольні напої, щоб примиритися, для чого й придбав спиртні напої. Коли він вийшов з магазину на вулицю, де був потерпілий, останній почав ображати його матір нецензурною лайкою, після чого він наніс потерпілому більше трьох ударів кулаком правої руки по обличчю, коли той сидів на сходах біля магазину, та ще декілька ударів. Під час нанесення ударів потерпілий свідомість не втрачав, від ударів потерпілий не захищався. Після нанесення ударів невідома йому особа викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу. Вжити спиртні напої вони разом не встигли. Він був ображений на потерпілого через його поведінку по відношенню до його матері. Швидка медична допомога прибула на місце події приблизно через 10 хвилин, після неї прибули працівники поліції, які з ним поспілкувалися та відпустили його. Цивільний позов потерпілого визнає частково, в розмірі п`яти тисяч гривень. Вказав, що щиро розкаюється в вчиненому та просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що раніше він проживав однією сім`єю з матір`ю обвинуваченого певний час, приблизно три місяці, але усі гроші вона віддавала дітям, через що у них виникали сварки. 28 вересня 2022 року він прийшов до магазину, де зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , який запропонував йому випити та поговорити. Він присів біля магазину на приступку, з магазину вийшов обвинувачений, який почав наносити йому тілесні ушкодження, та при цьому казав, що він образив його матір. Фактично він не підтримував жодних відносин з обвинуваченим, раніше разом спиртні напої вони не вживали, конфліктів з обвинуваченим у нього не було. В бік матері обвинуваченого він нецензурною лайкою не виражався. Обвинувачений наніс йому два удари кулаком правої руки по обличчю, від яких він ліг на приступку, а обвинувачений сів на нього зверху та завдав йому чисельні удари кулаком по обличчю, після яких наніс удари ногами в область грудної клітини. Під час нанесення тілесних ушкоджень будь-яких предметів в руках обвинуваченого він не бачив. Під час спілкування в магазині обвинувачений поводив себе нормально, але коли вони вийшли з магазину він без причини почав наносити йому удари. Після нанесення тілесних ушкоджень продавці з магазину викликали швидку медичну допомогу, яка доставила його до лікарні, в якій його оглянули та запропонували залишитися на лікування, але він відмовився, оскільки не мав коштів. Його син привозив йому мазі та пігулки для лікування, а по господарству йому допомагала невістка. Він лікувався приблизно місяць, іноді погано себе почуває дотепер. Під час лікування йому було соромно вийти з будинку, якість його життя суттєво погіршилася.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є вітчимом її чоловіка. Про відносини потерпілого та матері ОСОБА_3 їй було відомо, мати обвинуваченого скаржилася, що потерпілий її ображає. Точну дату та час не пам`ятає, у вересні 2022 року їй зателефонував чоловік, а потім зателефонував потерпілий, та вона чула по телефону погрози на адресу ОСОБА_9 . Після чого їй зателефонували працівники поліції, та сказали їхати до лікарні, де вона виявила потерпілого в дуже поганому стані. ОСОБА_6 пройшов обстеження, та відмовився від госпіталізації. Наступного дня вона приїхала до потерпілого, який був у дуже поганому стані та повідомив, що його побив ОСОБА_3 . Тілесні ушкодження на потерпілому були наявні приблизно місяць, вона допомагала йому по господарству, привозила йому пігулки, мазі, після побиття у ОСОБА_6 були провали в пам`яті, боліла грудна клітина, голова. На даний час стан здоров`я потерпілого поліпшився. Особисто вона раніше знайома з обвинуваченим не була;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що точну дату та час не пам`ятає, у 2022 році він заїхав у продуктовий магазин, який розташовано у с. Піщане. Продавець цього магазину попрохала його викликати працівників поліції, так як на вулиці били чоловіка. Він викликав працівників поліції, зайшов за кут магазину та побачив, що на землі лежить чоловік, в свідомості, обличчя якого було в крові, а поруч з ним стоїть інший чоловік. Безпосередньо факту нанесення тілесних ушкоджень він не бачив. Чоловік, який був поруч з потерпілим це обвинувачений ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, а потерпілий ОСОБА_6 особа, з якою вони в минулому проживала однією сім`єю. Як їй повідомив син ОСОБА_3 , він запропонував потерпілому примиритися, а ОСОБА_6 почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою, а її син ОСОБА_3 вирішив за неї заступитися. Такі факти неодноразово мали місце під час її спільного з потерпілим проживання, про що вона казала сину. Спільно з потерпілим вона проживала три місяці;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 вересня 2022 року, із якої вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про те, що 28 вересня 2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.55);

- висновком судово-медичної експертизи №894 від 30 вересня 2022 року, із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , з урахуванням медичної документації на його ім`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, саден обличчя, масивних синців обличчя, шиї, грудної клітини справа, правої та лівої рук, які утворилися від дії тупих предметів (не менш, ніж від шести ударів), можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. При отриманні тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні і був обернутий передньою частиною тіла до травмуючи предметів. Враховуючи масивність ушкоджень, їх розташування, слід вважати, що вони не могли утворитися при падінні тіла з висоти власного зросту (а.с.56-57);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2022 року, із якого вбачається, що потерпілим ОСОБА_6 було відтворено обставини отримання ним тілесних ушкоджень 28 вересня 2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв., а саме удар лівою рукою, стиснутою в кулак в область підборіддя, один удар лівою рукою, стиснутою в кулак в область губи, після чого з розташуванням потерпілого в положенні лежачи - один удар в область лоба, два удари лівою та правою рукою в ділянку скронь, два удари лівою та правою рукою в область очей справа та зліва, один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область шиї, один удар в область правої та лівої кисті, один удар лівою ногою у взутті в область грудної клітини справа та один удар в праве плече (а.с.58) з додатками фототаблицями до протоколу слідчого експерименту (а.с.59-65);

- висновком судово-медичної експертизи №929 від 14 жовтня 2022 року, із якого вбачається, що покази потерпілого ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на його ім`я (а.с.66).

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі, та приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та його дій кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий (а.с. 68), стан здоров`я обвинуваченого, який згідно довідки Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13 жовтня 2022 року №01-14/2391 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.69).

Також, бере до уваги обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу, враховуючи матеріальне положення обвинуваченого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, не має власного доходу, про що вказано стороною захисту у відзиву на позовну заяву (а.с. 40-42) та неодноразово наголошено під час розгляду справи.

Таким чином, призначення покарання у виді громадських робіт, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 40 000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги ступінь та глибину душевних страждань потерпілого від неправомірних дій обвинуваченого, а також негативні зміни в житті, які сталися у зв`язку із цим, погіршення стану здоров`я, переживання та моральні страждання, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову.

Застосовуючи принципи розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

На переконання суду, саме у такому розмірі відшкодування моральної шкоди у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань потерпілому та іншим негативним наслідкам, та буде компенсацією завданої моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1