Справа № 297/1068/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 15.04.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 17.09.2018 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого 11.06.2021 року умовно-достроково на підставі ухвали Манічевського районного суду Волинської області від 03.06.2021 року, невідбутий строк покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 24 дні;

за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі та умовно-достроково звільненим від відбування покарання на 1 рік та 2 місця 24 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став та під час невідбутого строку покарання, в умовах воєнного стану вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 15 квітня 2022 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав два ланцюжки сірого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 50 гривень; два ланцюжки типу «браслети», сірого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 160 гривень; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 8 Gb, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 70 гривень; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 16 Gb, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 100 гривень; вісім сережок сірого кольору різної форми, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 640 гривень; виріб сірого кольору циліндричної форми, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 50 гривень; сумку типу рюкзак темно-синього кольору марки «PUMA», вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 300 гривень; пляшка шампанського «Советское Игристое», 750 мл, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 109 гривень; олію «Рідне поле», 2 л, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 73 гривні; коньяк «Армнія», 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 192 гривні; пиво «Grimbergen Blanche», 750 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 70,40 гривні; WI-FI роутер «TP-LINK TL-WR340G», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 200 гривень; рульову рейку «VW BS DE 29108090» від легкового автомобіля, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 4000 гривень; насос ручний «BEST» для підкачки коліс, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 81 гривня; мультиметр універсальний «DT832», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 80 гривні; планшет білого кольору марки «Bravis NP 752 3G», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 1100 гривень; мобільний телефон «HUAWEI HB366481 ECW» синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 1200 гривень; один мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 1200 гривень; один мобільний телефон «SAMSUNG SM-G530FZ» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 700 гривень; один мобільний телефон «НТС» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 800 гривень; обігрівач з маркування «ERGO FH-161», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 162,50 гривень; сокиру з дерев`яною рукояткою, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 200 гривень; навушники, чорного кольору марки «Cosonic CD-760» вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 225 гривень; плоскогубці синього кольору марки «Інтерпол», вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 50 гривень та плоскогубці синього кольору марки «Сігма», вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 50 гривень, загальною вартістю 11 862 гривень 90 копійок. Однак, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий власником будинку та працівниками поліції з викраденим майном на місці злочину.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав. Однак, показав, що вночі у квітні 2022 року ідучи на роботу, помилково зайшов до будинку потерпілої, що розташований по АДРЕСА_2 . При цьому, зазначив, що вжив пляшку горілки, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки має хороший метаболізм. Також, обвинувачений зазначив, що коли заходив до будинку двері вже були пошкоджені і сокиру він не використовував. При цьому, вказав, що бачив двох осіб у масках, які вибігали з будинку. Так, у вказаному будинку він ліг спати, нічого не викрадав і не мав на меті такого, розбудили його працівники поліції. Разом з цим, обвинувачений визнав, що на руках мав рукавички, в яких його і було виявлено.
Незважаючи на заперечення вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його вина повністю доведена наступним.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що повернувшись вночі додому з Угорщини у квітні 2022 року, вона виявила пошкоджені двері, тому викликала працівників поліції. По прибуттю поліції, вона та ще двоє поліцейських зайшли до будинку, де виявили чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , що ховався під ліжком у кімнаті. На питання працівників поліції вказаний чоловік відмовився відповідати, однак було встановлено, що останній намагався здійснити крадіжку її речей, які були частково розкидані та складені у сумки. Також, частина алкоголю була розпита, наявні були пусті пляшки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що прибув на виклик до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 разом із колегою ОСОБА_9 .. Так, на місці вони виявили пошкоджені двері та розбите скло. В будинку було все розкидано, а обвинувачений ховався під ліжком у кімнаті, де його і знайшли.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази, які надав його колега ОСОБА_8 .. Зокрема, вказав, що в будинку потерпілої були пошкоджені двері, в спальній кімнаті речі були розкидані. В цій же кімнаті був виявлений обвинувачений ОСОБА_4 ..
Вина ОСОБА_4 у інкримінованому злочині також встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.04.2022 року з фототаблицями до нього та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2022 року встановлено, що вхідні двері до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , відчинені, по коридору розташовані двері, скло на яких пошкоджене, біля них знаходиться сокира з дерев`яною ручкою. В спальній кімнаті виявлено особу чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що знаходиться у будинку з метою вчинення крадіжки. У вказаній кімнаті було виявлено сумку синьо-чорного кольору, в середині якої знаходились продукти харчування, спиртні напої, інтернет роутер. Також, на подвір`ї вказаного будинку, біля підсобного приміщення виявлено два пакети, в середині яких знаходяться наступні речі: рульова рейка від легкового автомобіля, насос ручний для підкачки коліс, тестер, чотири мобільні телефони, обігрівач. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: два ланцюжки сірого кольору; два ланцюжки типу «браслети», сірого кольору; два флеш-накопичувачі чорного кольору марки «GOODRAM» 8 Gb та 16 Gb; вісім сережок сірого кольору різної форми; виріб сірого кольору циліндричної форми; чорно-червоні рукавиці (а.с. 125-132, 133-142).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Берегівської міської ради, обвинувачений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста, сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 186), на диспансерному обліку у лікаря нарколога поліклінічного відділення не перебуває (а.с. 187).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 85-91).
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України слід визнати рецидив злочину.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, врахувавши особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 178-183), 17.09.2018 року був засуджений Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнений 11.06.2021 року умовно-достроково на підставі ухвали Манічевського районного суду Волинської області від 03.06.2021 року, кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2018 року (а.с. 183) до призначеного за цим вироком покарання.
Суд переконаний, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: два ланцюжки сірого кольору; два ланцюжки типу «браслети», сірого кольору; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 8 Gb; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 16 Gb; вісім сережок сірого кольору різної форми; виріб сірого кольору циліндричної форми; сумку типу рюкзак темно-синього кольору марки «PUMA»; пляшку шампанського «Советское Игристое», 750 мл; олію «Рідне поле», 2 л; коньяк «Армнія», 0,5 л; пиво «Grimbergen Blanche», 750 мл; WI-FI роутер «TP-LINK TL-WR340G»; рульову рейку «VW BS DE 29108090» від легкового автомобіля; насос ручний «BEST» для підкачки коліс; мультиметр універсальний «DT832»; планшет білого кольору марки «Bravis NP 752 3G»; мобільний телефон «HUAWEI HB366481 ECW» синього кольору; один мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору; один мобільний телефон «SAMSUNG SM-G530FZ» сірого кольору; один мобільний телефон «НТС» чорного кольору; обігрівач з маркування «ERGO FH-161»; сокиру з дерев`яною рукояткою; навушники, чорного кольору марки «Cosonic CD-760»; плоскогубці синього кольору марки «Інтерпол»; плоскогубці синього кольору марки «Сігма», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2022 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покаранняза ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2018року, а саме 1 (один) рік 2 (два) місяці 24 дні і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці 24 дні.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 15 квітня 2022 року о 00 годині 20 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: два ланцюжки сірого кольору; два ланцюжки типу «браслети», сірого кольору; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 8 Gb; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 16 Gb; вісім сережок сірого кольору різної форми; виріб сірого кольору циліндричної форми; сумку типу рюкзак темно-синього кольору марки «PUMA»; пляшку шампанського «Советское Игристое», 750 мл; олію «Рідне поле», 2 л; коньяк «Армнія», 0,5 л; пиво «Grimbergen Blanche», 750 мл; WI-FI роутер «TP-LINK TL-WR340G»; рульову рейку «VW BS DE 29108090» від легкового автомобіля; насос ручний «BEST» для підкачки коліс; мультиметр універсальний «DT832»; планшет білого кольору марки «Bravis NP 752 3G»; мобільний телефон «HUAWEI HB366481 ECW» синього кольору; один мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору; один мобільний телефон «SAMSUNG SM-G530FZ» сірого кольору; один мобільний телефон «НТС» чорного кольору; обігрівач з маркування «ERGO FH-161»; сокиру з дерев`яною рукояткою; навушники, чорного кольору марки «Cosonic CD-760»; плоскогубці синього кольору марки «Інтерпол»; плоскогубці синього кольору марки «Сігма», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2022 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10