ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого подану в межах кримінального провадження №0001310 на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, -

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.
Скарга мотивована тим, що 08 листопада 2022 року стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст.ст. 220, 223 КПК України. Необхідність подання такого клопотання зумовлена тим, що в ході досудового слідства не було вжито всіх необхідних заходів , з метою повного та все стороннього розгляду кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчинені кримінального провадження, що є обов`язковим для сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України.
14 листопада 2022 року начальник ВРЗСПЖЗ СВ Фастівського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана відмова аргументована тим, що наразі немає потреби у проведенні вказаних слідчих (розшукових) дій, так як підозрюваний ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного за участі захисника з регіонального центру для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 . Крім цього, після проведення допиту в якості підозрюваного, з ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, а саме 10 вересня 2022 року у період часу з 07 год. 50 хв. по 08 год. 08 хв..
Проте сторона захисту посилається на те, що в ході допиту підозрюваного, не було встановлено всіх обставин, які мають значення для слідства та суду та які належать до події кримінального правопорушення, тобто не було встановлено обставин, визначених в ст. 91 КПК України, що відповідно до ст. 92 КПК України є обов`язком слідчого, прокурора.
Окрім того, сторона захисту вказує на те, що слідчий експеримент , відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту було проведено 10 вересня 2022 року в проміжок часу з 07 год. 50 хв. до 08 год. 08 хв., тобто слідчий експеримент було проведено в світлу пору доби, що є порушенням принципу максимального наближення умов слідчого експерименту до відтворюваної події. Причин, які б могли перешкоджати відтворенню подій в темну пору доби не має.

Начальником ВРЗСПЖЗ СВ Фастівського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_5 не було зазначено підтвердження причинно-наслідкового зв`язку, який би передував ухваленню процесуального рішення.

Тому, він змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги не заперечував, поклався на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, 14 листопада 2022 року начальником ВРЗСПЖЗ СВ Фастівського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, якою відмовлено в клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 220, 223 КПК України та роз`яснено порядок оскарження даної постанови.
Проте, відмовляючи стороні захисту в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, начальником ВРЗСПЖЗ СВ Фастівського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_5 жодним чином вказану відмову не обґрунтовано та не взято до уваги посилання сторони захисту на необхідність проведденя зазначених в клопотання слідчих дій.
Загальні фрази, які зазначені начальником ВРЗСПЖЗ СВ Фастівського РУП ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які виносяться на розгляд слідчого судді, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що винесена постанова слідчого є необґрунтованою, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0001310 на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії викладені в клопотанні стороною захисту від 08 листопада 2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій, яке отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУНП в Київській області 14.11.2022, вх.№.П-1044.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Про результати виконання ухвали проінформувати слідчого суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.12.2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1