Справа№751/4908/22
Провадження №1-кс/751/1320/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України,

Встановив:

18.11.2022 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, зазначена справа передана головуючому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 21.11.2022 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

29.11.2022 у підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 на підставі ст..ст. 75,76 КПК України, мотивовану тим, що під головуванням судді ОСОБА_6 розглядаються матеріали кримінального провадження №0009076 від 21.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з якого було виділено матеріали кримінального провадження № 0000040 від 23.02.2018. Також, 27.09.2022 слідчим суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 , що унеможливлює участь судді в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Захисник вважав, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити тільки з тієї підстави, що вона приймала участь у цьому ж кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова у кримінальному провадженні №0000040 від 23.02.2018 (справа № 751/3722/22, провадження № 1-кс/751/1002/22), суддя ОСОБА_6 . 27.09.2022 в якості слідчого судді розглядала скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 20.09.2022 в рамках кримінального провадження №0000040 від 23.02.2018, за результатми розгляду скаргу захисника залишено без розгляду (а.с.117).

Зазначена вище обставина є такою, що виключає повторну участь судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного провадження у відповідності з вимогами ч.1 ст. 76 КПК України, а тому заява прокурора про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1