УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, має неповнолітнього сина, 2009р.н., офіційно не працює, раніше судима: 1) 22.09.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 2) ??17.07.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2-х років 1 міс.позбавлення волі; 3)05.02.2013р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2-х років 3 міс. позбавлення волі, звільнилась 27.07.2014р. на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.; 4) ??28.12.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 5) 30.03.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 міс. позбавлення волі, звільнилась 06.02.2018р. після відбуття строку покарання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.01.2023р. за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану).

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.01.2023р. у період часу з 00.15год. до 01.00год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану в Україні, що введений Указом Президента Україна №64/2022 від 24.02.2022р., скориставшись тим, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 не замкнені, проникла до неї, звідки викрала належне ОСОБА_7 майно: ноутбук «НР 250 G5» в корпусі сірого кольору, SERIAL CND7132Y2X з блоком живлення вартістю 6763,33 гривень, фотоапарат «Canon» EOS 800D 18-55 мм ISSTM BLACK в корпусі чорного кольору в чорній сумці вартістю 20333,33 гривень, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb Granite Grey» в корпусі чорного кольору вартістю 3799,05 гривень, після чого залишила місце події та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 30895,71 гривень.

25.01.2023р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

27.01.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що остання на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, в т.ч. із застосуванням іспитового строку, умови якого порушувала та відбувала покарання реально. ОСОБА_5 не працює, офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків немає. Слідчий вважає, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність покарання за тяжкий злочин, в сукупності з вищевказаними обставинами, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 проти застосування домашнього арешту не заперечували, однак просили застосувати його не цілодобово, а на нічний період часу, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 проживає сама. Вказана квартира належить її батькам, які у зв`язку з воєнним станом в Україні виїхали разом з дітьми підозрюваної (донькою, 1995р., та неповнолітнім сином, 2009р.н.) до Німеччини. Підозрювана працює неофіційно реалізатором на ринку, має незначний дохід для забезпечення своїх мінімальних побутових потреб. Застосування цілодобового домашнього арешту позбавить її такої можливості і порушить основні права та свободи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та її у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання, протоколами огляду місця події, речей та предметів.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є умисним тяжким злочином і яке вона скоїла в умовах воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, була неодноразово судима, в т.ч. за аналогічне кримінальне правопорушення, судимості за які не зняті та непогашені, раніше звільнялася від відбування покарання з випробуванням, але порушувала умови іспитового строку, відбувала покарання реально, офіційно не працює, відомостей про наявність будь-яких стабільних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків немає, що свідчить про можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, тяжкість покарання, яка їй загрожує у випадку визнання винуватою, а також те, що вона раніше судима, судимості не зняті та непогашені, відбувала покарання реально, офіційно не працевлаштована, відомості про наявність будь-яких джерел доходів, стан здоров`я в матеріалах справи відсутні, незаміжня, має неповнолітнього сина, 2009р.н., який з нею на даний час не проживає, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам. Як вже зазначалось, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, відомості про стабільні джерела доходу відсутні, стійких соціальних зв`язків немає, що виключає можливість застосування до неї застави. Заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної, не надійшло, що виключає можливість застосування до неї особистої поруки.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 19.00год. до 07.00год. наступного дня з покладанням обов`язків - з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підстав для застосування цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не знаходить, оскільки, враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваної - незаміжня, проживає сама, особи, які б виявили бажання її утримувати, відсутні, вважає, що цілодобова заборона залишати місце проживання буде непропорційним втручанням в права та свободи підозрюваної.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00год. до 07.00год. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 30 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 30.01.2023р. в 15.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.01.2023