УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000315,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на шістдесят діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 17 листопада 2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, подавши письмове клопотання про це, з підстав недоведеності заявлених ризиків. Уважали, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам.

Потерпіла у судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснила, що вона примирилася з підозрюваним, який відшкодував витрати на поховання матері та жодних претензій до нього вона не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000315 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286-1 КК України.

24.07.2022 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

24.07.2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що 23.07.2022 близько 22.20 год. в м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Лісовій, ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, здійснював керування автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи рух навпроти по вул. Лісовій, біля будинку № 36 за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_6 порушивши вимоги п.2,3 (б), 12.1, 12.3,13.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді руху пішохода, що становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час випередження пішохода не вибрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на проїзній частині в попутному напрямку.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження в результаті яких загинула на місці події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 2.9(а), 12.1, 12.3, 13.3, Правил, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілій ОСОБА_10 ».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: рапорт від 24.07.2022; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2022; висновок судової токсикологічної експертизи №1136 від 29.07.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.10.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 09.08.2022; висновок експерта № 53 від 29.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2022; протокол допиту підозрюваного від 24.07.2022; інші матеріали кримінального провадження в їх загальній сукупності.

Проаналізувавши надані матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що зібрані докази достатні для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.286-1 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 26.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22.09.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 20.09.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 17.11.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 продовжено до шести місяців, тобто до 24.01.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: завершені, виконанні та долучені до матеріалів кримінального провадження висновку судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи; вирішенні питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваного та підготовці проекту зміни раніше повідомленої підозри; виконанні вимог ст. ст. 290 - 291 КПК України, складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України є тяжким та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

У рішенні ЄСПЛ «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року Суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, а врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Слідчим та прокурором в повному обсязі доведене продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі що може слугувати підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь.

При цьому враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. А тому твердження захисника підозрюваного відсутність означеного ризику у зв`язку із допитом свідків слідчий суддя до уваги не бере.

Таким чином, продовження існування зазначених вище ризиків у їх сукупності виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які йому інкримінуються та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий та у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, пенсіонер, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимий.

Надані стороною захисту медичні документи, а саме виписні епікризи та виписка з історії хвороби, датуються 2010, 2013 та 2014 роками, а отже не є інформативними в контексті актуальності викладених у них відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_6 та не підтверджують неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО.

Слідча суддя враховує позицію потерпілої ОСОБА_5 щодо відсутності потреби утримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що вони примирилися та жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 вона не має, однак, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема інкриміновану підозру у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель людини, приходжу до висновку, що позиція потерпілої та відшкодування завданої шкоди у даному випадку не є визначальними факторами, які би нівелювали доведені стороною обвинувачення ризики.

Наявність постійного місця проживання підозрюваного та міцних соціальних зв`язків також за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

За таких підстав, та з врахуванням того, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким кримінальним правопорушенням проти безпеки руху, підозрюваний під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У задоволенні ж клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу слід відмовити.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 11.01.2023 року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України продовжити по 11.01.2023 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Ухвала діє по 11.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя