Єдиний унікальний номер справи 194/150/23
Провадження № 1-кп/185/527/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 21.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого працюючого на посаді гірника підземного дільниці №3 шахти «Самарська» ШУ «Дніпровське», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 року близько о 18.13 годині обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «Leopard LP150-8A-V», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній правій смузі проїжджої частини вул.Харківської в м.Тернівка, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку від вул.Перемоги у напрямку вул.Нікітіна. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині мотоцикл марки «Leopard LP150-8A-V», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу АЗС «Авіас» по вул.Харківській м.Тернівка, позначеного по ході його руху дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід». У зазначений чає на вищевказаний пішохідний перехід з лівого узбіччя вийшла малолітня потерпіла ОСОБА_6 разом з малолітнім свідком ОСОБА_7 , які почали перетинати проїжджу частину вул.Харківської зліва направо відносно руху мотоциклу. Обвинувачений ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним мотоцикл, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У ході подальшого руху обвинувачений ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 18.10.2022 року о 18.15 годині допустив наїзд передньою частиною керованого ним мотоциклу на малолітню потерпілу ОСОБА_6 . Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, перелому п`ятої п`ясної кістки правої кісті, гематоми спинки носу, гематоми верхньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день.)

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального провадження, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в чому щиро кається, завдана шкода повністю відшкодована.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, завдані збитки обвинуваченим повністю компенсовані, вони ніяких претензій до останнього не мають.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, оскільки обвинувачений раніше не судимий, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, шкода, завдана злочином, була компенсована повістю на стадії досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, законного представника потерпілої, обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що за наявності передбачених у ст.45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини.

З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався.

Інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, не пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вперше злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, то є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст.45 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1887.80 гривень слід віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді арешт на мотоцикл підлягає скасуванню.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000352, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речовий доказ:

- мотоцикл марки «Leopard LP150-8A-V», державний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку обвинуваченому ОСОБА_3 , - після набрання ухвалою законної сили залишити останньому по приналежності.

Скасувати арешт мотоцикла марки «Leopard LP150-8A-V», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1