Ухвала

іменем України

21 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 641/5008/17

Провадження № 51 - 566 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0003695 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 204 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 204, частиною 1 статті 199 КК, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 204, частиною 3 статті 357, частинами 1, 4 статті 358 КК, у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0003695 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 204 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 204, частиною 1 статті 199 КК, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 204, частиною 3 статті 357, частинами 1, 4 статті 358 КК,із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинено на території Комінтернівського району м. Харкова, що перебуває під територіальною юрисдикцією Комінтернівського районного суду м. Харкова, підсудність якого на даний час відновлено.

При цьому, прокурор зазначає про те, що майже всі учасники цього кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області. Акцентує увагу на тому, що підтримання публічного обвинувачення у даному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові. Вважає що, з огляду на велику кількість учасників у цьому кримінальному провадження, зокрема, 3 обвинувачених, 3 захисників, 15 потерпілих та їх представників, свідки та сторона обвинувачення, не завжди є можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції через перевантаження системи та інтернет зв`язку.

Одночасно, посилається на проблему у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, при тому, що їх переміщення в умовах воєнного стану, на думку прокурора, несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження.

Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор просить направити вказане кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені вклопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 3 статті 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Статтею 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

До Верховного Суду надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0003695 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, питання про направлення зазначеного кримінального провадження із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку статті 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом, який ухвалою від 07 лютого 2023 року клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення цього провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова залишив без задоволення.

Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що лише один із трьох обвинувачених проживає в Слобідському районі м. Харкова, який підпадає під територіальну юрисдикцію Комінтернівського районного суду м. Харкова, при цьому, жоден із потерпілих не проживає в межах юрисдикції цього ж суду.

Крім того, касаційний суд дійшов висновку про те, що посилання захисника на проживання свідків у м. Харкові та Харківській області, як на виняткову підставу для передачі кримінального провадження, є непереконливими з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні сторони ще не повідомляли суду про перелік осіб, яких потрібно буде викликати до суду.

Водночас, Верховний Суд зазначив про те, що відновлення роботи Комінтернівського районного суду м. Харкова, який раніше розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не є підставою для направлення кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави в розумінні статті 34 КПК.

У своєму клопотанні прокурор просить направити вказане кримінальне провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки злочини вчинено на території Комінтернівського району м. Харкова, що перебуває під територіальною юрисдикцією цього суду, як він зазначає, а також з огляду на те, що майже всі учасники цього кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області.

При цьому, нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, прокурором не наведено, а тому колегія суддів слідує позиції, яка висловлена у рішенні Верховного Суду від 07 лютого 2023 року.

Таким чином, враховуючи, що питання про територіальну підсудність у зазначеному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вже було вирішено Верховним Судом, а прокурор нових обставин, які можуть бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, не наводить, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0003695 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харковабез задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0003695 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 204 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 204, частиною 1 статті 199 КК, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 204, частиною 3 статті 357, частинами 1, 4 статті 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3