Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/977/21
Провадження № 1-кп/499/18/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 (далі - також захисник) розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_7 (далі - також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Благоєве, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , зі слів працевлаштованого, з базовою середньою освітою, неодруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.
12 липня 2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, обвинувачений, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих, неприязних особистих відносин, після образливих слів ОСОБА_8 , раптово, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, через конфлікт з потерпілим завдав йому почергові множинні удари кулаками та ногами по голові, верхній частині тулуба, спричинивши, останньому тілесні ушкодження у вигляді: - множинних саден, синців та вогнища забою м`яких тканин голови, тулуба й кінцівок, які мають незначні скороминучі наслідки (не більше 6 днів) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, - лінійного перелому кісток носа без зміщення уламків, без порушення зовнішнього дихання, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але менше 21 дня), - посттравматичного лівобічного пневмотораксу (накопичення повітря у порожнині плеври), який викликав тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня), й відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; за таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК за ознаками, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

15 липня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих, неприязних особистих відносин до ОСОБА_4 (далі - також власник), маючи умисел на незаконне проникнення до належного їй будинку АДРЕСА_1 (далі - також будинок), реалізуючи свій злочинний намір, порушуючи приписи статті 30 Конституції України, недоторканість володіння особи, зайшов на територію подвір`я через незачинену на замок хвіртку, не маючи на те законних підстав, й відповідного дозволу власника та інших законних користувачів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (далі - також користувачі), достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, застосовуючи фізичну силу пошкодив замикаючий пристрій, який зачиняв вхідні двері та незаконно проник у приміщення будинку, чим порушив права власника будинку на недоторканість житла; за таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК за ознаками, - незаконне проникнення до житла.

Проникнувши 15 липня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин до будинку, обвинувачений, умисно, шляхом крадіжки, незаконно заволодів паспортом громадянина України, службовим посвідченням поліцейської, спеціальним жетоном поліцейської, виданих ОСОБА_5 (далі - також документи), якими розпорядився на власний розсуд; за таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 357 КК за ознаками - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

09 серпня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих, неприязних особистих відносин до власника, користувачів, маючи умисел на незаконне проникнення до будинку для з`ясування з ними відносин, реалізуючи свій злочинний намір, порушуючи приписи статті 30 Конституції України, недоторканість володіння особи, зайшов на територію подвір`я через незачинену на замок хвіртку, не маючи на те законних підстав, й відповідного дозволу власника, користувачів достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, застосовуючи фізичну силу пошкодив замикаючий пристрій, який зачиняв вхідні двері та незаконно проник у приміщення будинку, де здійснив пошкодження майна, що не заподіяло шкоду у великих розмірах, чим порушив право власника будинку на недоторканість житла; за таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК за ознаками, - незаконне проникнення до житла.

11 вересня 2021 року приблизно о 22 годині 30 годині, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих, неприязних особистих відносин до власника, користувачів, маючи умисел на незаконне проникнення до будинку, з метою підпалу, реалізуючи свій злочинний намір, порушуючи приписи статті 30 Конституції України, недоторканість володіння особи, зайшов на територію подвір`я через незачинену на замок хвіртку, не маючи на те законних підстав, й відповідного дозволу власника користувачів, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, застосовуючи фізичну силу пошкодив замикаючий пристрій, який зачиняв вхідні двері та незаконно проник у приміщення будинку, чим порушив права власника будинку на недоторканість житла; за таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК за ознаками, - незаконне проникнення до житла.

11 вересня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи незаконні дії, знаходячись в коридорі будинку, умисно здійснив підпал одягу в шафі-купе, внаслідок чого загорілися житлові кімнати будинку, що призвело до знищення майна; за таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК - умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

2.Учасники судового провадження висловили таке.
17 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року обвинувачений в судовому засіданні, у вчинених діяннях визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що вчинене відбулося через конфлікти, які раніше виникали між ним та потерпілими на ґрунті особистих неприязних відносин, оскільки він певний час мав близькі стосунки спочатку з ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_4 , після припинення яких був ображений на останніх, розкаюється у вчиненому, відшкодувати завдану шкоду потерпілим не мав можливості.

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву, в які просив розгляд справи проводити без його участі.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожна окремо, просили визнати обвинуваченого винним та призначити покарання на розсуд суду.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому за кожним епізодом обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу здійснення кримінальних правопорушень.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.
Сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом (частина 1 статті 33 КК).

У пунктах 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» суд роз`яснив, якщо злочини, які утворюють повторність відповідають одному і тому ж складу злочину (наприклад крадіжки, поєднані з проникненням в житло), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатися в процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Згідно з частиною першою статті 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 суд звернув увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Отже, сукупність кримінальних правопорушень відсутня, оскільки обвинуваченому за частиною 1 статті 162 КК інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених однією і тією ж частиною КК, що не дозволяє двічі призначати покарання за аналогічною частиною та статтею КК.

Оскільки, виходячи з аналізу доказів, досліджених з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК, встановлено, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих, неприязних особистих відносин, умисно:

- 12 липня 2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 122 КК, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- 15 липня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, 09 серпня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, 11 вересня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин незаконно проник у приміщення будинку, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 162 КК, як незаконне проникнення до житла;

- 15 липня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в будинку, незаконно заволодів паспортом громадянина України, службовим посвідченням поліцейської, спеціальним жетоном поліцейської виданих ОСОБА_5 , тому такі дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 357 КК, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом;

- 11 вересня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись в коридорі будинку, здійснив підпал одягу в шафі-купе, внаслідок чого загорілися житлові кімнати будинку, що призвело до знищення майна, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 194 КК, як умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи обвинуваченому, покарання суд визнає його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, а також вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, в якості обставини обтяжуючої його провину.

Суд враховує відомості про обвинуваченого як про особу, який: має постійне місце проживання; негативно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває; зі слів працював охоронцем на підприємстві, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладених вище обставин, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та досягнення інших цілей покарання, суд вважає, що вказані обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого після призначення покарання положення статей 75, 76 КК, через те він підлягає ізоляції на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Тому, суд призначає особі покарання в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 122, частини 1 статті 162, частини 2 статті 194, частини 3 статті 357 КК й з урахуванням приписів частини 1 статті 70 КК, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.
Суд, вирішуючи питання про початок строку відбування покарання та приймаючи рішення про залік досудового тримання під вартою, враховує, що відповідно до: ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року особа був тимчасово залишений у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на час розгляду судом цього кримінального провадження, оскільки на виконання вироку Іванівського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року та ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року його направлено для відбування покарання у виді 1 року обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі; повідомлення начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» від 14 січня 2022 року №5/6-600 строк відбування покарання особою закінчується 12 березня 2022 року; ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року особі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами Іванівського районного суду Одеської області від 03 травня 2022 року, від 27 червня 2022 року, 18 липня 2022 року, 12 вересня 2022 року, строк якого закінчується об 24 годині 00 хвилин 04 листопада 2022 року.

Відтак, початок строку відбування покарання особою слід обчислювати з моменту відбуття 12 березня 2022 року ним покарання за попереднім вироком й відповідно початком дії обраного йому за цим кримінальним провадженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 13 березня 2022 року.

Суд, з урахуванням приписів частини 5 статті 72 КК, зазначає, що в строк відбутого покарання підлягає зарахуванню час попереднього ув`язнення особи за цим кримінальним провадженням з 13 березня 2022 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні одного дня тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не пред`явлений.

Суд, вирішуючи питання про скасування арешту майна, за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, вважає, що накладений, ухвалами слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року арешт слід скасувати (а.с. 2-3, 18-19, том 3).

Суд вважає, враховуючи приписи частини 9 статті 100 КПК, що після набрання вироком законної сили речові докази слід знищити.

Сторони клопотань в порядку визначеному частиною 5, 9 статті 100 КПК не заявляли, тому питання про долю документів, які визнані речовими доказами, судом не вирішувалось, оскільки вони суду надані не були.

Суд зазначає, що, з огляду на положення статті 124 КПК, процесуальні витрати за проведення: судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів від 06 жовтня 2021 року №СЕ-19/116-21/16069-ФХД в розмірі 5491 гривня 84 копійки; судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів від 02 листопада 2021 року №СЕ-19/116-21/16519-ФХД в розмірі 5491 гривня 84 копійки; судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів від 26 жовтня 2021 року №СЕ-19/116-21/16063-ФХД в розмірі 5491 гривня 84 копійки; судової пожежно-технічної експертизи від 24 листопада 2021 року №СЕ-1/116-21/18463-ФХД в розмірі 5491 гривня 54 копійки, а загалом в розмірі 21967 гривень 36 копійок слід стягнути з особи на користь держави.

Суд вважає, враховуючи приписи статей 9, 176-178, 183, 196, 197, 199, 377 КПК, клопотання прокурора, що задля уникнення ризиків, в умовах оголошеного в Україні воєнного стану, переховування особи від суду під тиском тягаря відбування покарання за вироком суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що обраний стосовно особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 04 листопада 2022 року слід залишити без змін та продовжити строк його застосування до набрання вироком законної сили, який не може перевищувати шістдесяти днів, оскільки не встановлено виняткових випадків з урахуванням особи, який після призначення покарання підлягає ізоляції на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу та обставин, встановлених під час кримінального провадження, які б надавали можливість змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись статтями 9, 369-371, 373-374, 377, 532 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому:

- за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту початку дії обраного йому за цим кримінальним провадженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13 березня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням з 13 березня 2022 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні одного дня тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в загальному розмірі 21967 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) гривень 36 копійок.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року на: лезо ножа з написом на боковій поверхні леза «VISSNER», пожежне сміття, футболку з горизонтальними полосами синього кольору, білого та чорних кольорів, шорти синього кольору з горизонтальними полосами сірого кольору з написом «FASHION CLASSIC SPORT», скло метало пластикового вікна з елементами обгоряння, дерев`яні елементи шафи купе - скасувати.

Речові докази: лезо ножа з написом на боковій поверхні леза «VISSNER», пожежне сміття, футболку з горизонтальними полосами синього кольору, білого та чорних кольорів, шорти синього кольору з горизонтальними полосами сірого кольору з написом «FASHION CLASSIC SPORT», скло метало пластикового вікна з елементами обгоряння, дерев`яні елементи шафи купе - знищити.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити, але не довше ніж до 24 години 00 хвилин 28 грудня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9