Справа №: 272/619/22
Провадження № 1-і/272/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 153 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 153 КК України. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 24.02.2023 року.

Прокурор подала до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів без визначення розміру застави. Вказує, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2022 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів. Вказаний строк дії запобіжного заходу продовжено. Вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та можливість призначення реальної міри покарання, також останній може незаконно впливати на свідків та малолітнього потерпілого. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є неодруженим, тобто ступінь його соціальних зав`язків не є таким, який би утримував його за місцем реєстрації, є ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти малолітньої особи, за який передбачається покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років позбавленням волі. Вважала, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Представник потерпілого та законний представник потерпілого підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити з наведених у ньому підстав, вважали, що ризики продовжують існувати.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора, захисник покладалася на розсуд суду щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом. Востаннє, ухвалою суду від 27.12.2022 року запобіжний захід продовжено до 24.02.2023 року. При обранні та продовженні запобіжного заходу враховано характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі може впливати на малолітнього потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на малолітнього потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи, є неодруженим, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував би його за місцем реєстрації, також має негативну репутацію та схильність до протиправної поведінки. Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та тяжкості інкримінованого йому діяння, також враховуючи, що не допитаний ще ряд свідків, а також малолітній вік потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів без визначення розміру застави, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

З врахуванням наведеного клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 20.04.2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1