УХВАЛА
Іменем України
18.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000080, та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням від імені ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та безоплатно повернути його особі, у якої було вилучено ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.02.2022 було проведено огляд місця події поблизу с. Дубовець, під час якого вилучено автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 не може реалізувати своє право на користування та розпорядження зазначеним автомобілем, тому автомобіль повинен бути переданий останньому на відповідальне зберігання, оскільки про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, нікому не повідомлено.
Також заявник вказує, що з автомобілем необхідні слідчі дії проведено, отже потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій також вказав, що клопотання підтримує частково та просить скасувати арешт у частині заборони користування автомобілем та повернути автомобіль особі, у якої він був вилучений, на відповідальне зберігання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд клопотання без його участі, відповідно до змісту якої прокурор вказав, що проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000080 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , із наявними в ньому колодами дерев породи схожої на «дуб» та позбавити власника відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , користувача ОСОБА_4 та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, однак зважаючи на те, що автомобіль перебуває під арештом тривалий час, прокурором не обґрунтовано необхідності подальшого утримання автомобіля органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав власника та осіб, які ним користуються, на мирне володіння майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст. 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , про скасування арешту транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000080 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.02.2022 в частині заборони користування автомобілем.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080, безоплатно повернути та передати ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

В задоволенні вимог клопотання у частині скасування заборони відчуження автомобіля відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1