Справа №463/2936/22
Провадження №1-кс/463/403/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані в одне провадження клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із трьома клопотаннями про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2022 на грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вилученні у помешканні ОСОБА_7 , а саме: 109047 доларів США, 172145 Євро, 60 Дірхам, грошові кошти, які вилученні у помешканні ОСОБА_6 , а саме: 30522 доларів США, 100 000 гривень, 950 Євро, 12250 російських рублів, грошові кошти, які вилученні у офісних приміщеннях групи підприємств «Крокус», а саме 422810 гривень, а також просить скасувати арешт однієї купюри номіналом 10 фунтів.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.14, 21 ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумність строків.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Як вбачається зі клопотань адвоката ОСОБА_5 , останній просить скасувати арешти накладені однією ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 13.10.2022 на грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вилученні у помешканні ОСОБА_7 , а саме: 109047 доларів США, 172145 Євро, 60 Дірхам, грошові кошти, які вилученні у помешканні ОСОБА_6 , а саме: 30522 доларів США, 100 000 гривень, 950 Євро, 12250 російських рублів, грошові кошти, які вилученні у офісних приміщеннях групи підприємств «Крокус», а саме 422810 гривень, у кримінальному провадженні №0000093 від 07.02.2019 з аналогічних мотивів. З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду та вирішення справи в розумні строки, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту грощових коштів слід об`єднати в одне провадження.

Клопотання мотивує, тим що вказаний арешт було накладено ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000499 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України. Однак, в даний час вважає, що встановлені обставини, які свідчать, що в застосуванні арешту на майно товариств та фізичних осіб, яких він представляє, немає потреби.

Так, на його думку, доданими до клопотання слідчого матеріалами не доведено, що вилучене майно під час обшуків відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зважаючи, що арешт накладено, ще 13.10.2023р., сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з вилученим майном. Наголошує, що органами досудового розслідування не здобуто даних щодо причетності осіб яких він представляє до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, такі особи слідчим не допитувалися та повідомлення про підозру їм також не вручалися.

Отже, вважає, що на даний час, встановлені обставини, які свідчать, що в застосуванні арешту на майновказаних фізичних осіб, інтереси яких він представляє, відпала потреба, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у такому.

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду у його відсутності.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали клопотань про скасування арешту та додані до них письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2022 (справа №463/7307/22, провадження №1-кс/463/5571/20) накладено арешт нагрошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вилученні у помешканні ОСОБА_7 , а саме: 109047 доларів США, 172145 Євро, 60 Дірхам, грошові кошти, які вилученні у помешканні ОСОБА_6 , а саме: 30522 доларів США, 100 000 гривень, 950 Євро, 12250 російських рублів, грошові кошти, які вилученні у офісних приміщеннях групи підприємств «Крокус», а саме 422810 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тривалість накладеного арешту та відсутність повідомлень про підозру у вчинені злочину, а також беручи до уваги, що жодних додаткових доказів, які б підтверджували наявність потреби у подальшому збережені арешту, слідчим чи прокурорм не представлено, такий в судове засідання повторно не з`явився та не спростував аргументи представника власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити та скасувати вказаний арешт майна.

В частині скасування арешту однієї купюри номіналом 10 фунтів, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведеною вище ухвалою слідчого судді від 13.10.2022 (справа №463/7307/22, провадження №1-кс/463/5571/20) вказане майно не арештовувалось.

Керуючись ст. ст.170, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

об`єднані в одне провадження клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» про скасування арешту майна - задоволити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2022 (справа №463/7307/22, провадження №1-кс/463/5571/20) арешт нагрошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вилученні у помешканні ОСОБА_7 , а саме: 109047 доларів США, 172145 Євро, 60 Дірхам, грошові кошти, які вилученні у помешканні ОСОБА_6 , а саме: 30522 доларів США, 100 000 гривень, 950 Євро, 12250 російських рублів, грошові кошти, які вилученні у офісних приміщеннях групи підприємств «Крокус», а саме 422810 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1