Справа № 305/836/20
Номер провадження 1-кс/305/427/22
УХВАЛА

21.10.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у кримінальному провадженні за № 0000909 від 26.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений слідством час громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вчинив самовільне зайняття частини земельної ділянки на території природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника в урочищі "Струнги" у кварталі №12 виділ 27 Трибушанського ПНДВ КБЗ - поза межами населеного пункту с. Ділове Рахівського району, та збудував на вказаній земельній ділянці без відповідних документів одноповерховий будинок з терасою на кам`яному фундаменті, а також одноповерховий будинок з дерев`яного бруса на кам`яному фундаменті, а також одноповерховий будинок з дерев`яного бруса на кам`яному фундаменті. У ході огляду місця події 11.06.2020 на полонині Струнги у кварталі №12 виділі №27 Трибушанського ПНДВ КБЗ - на території поза межами села Ділове, Рахівського району, Закарпатської області в точці координат 47°55'28' північної широти, 24°18'06' східної довготи на висоті 1430 метрів над рівнем моря виявлено комплекс будівель, який складається з основної одноповерхової будівлі з мансардою розміром 10,2 м на 6,1 м, будівлю сауни розміром 6,65 на 5,9 м, дровітню розміром 4,3 м. на 3,5 м та навіс-мангал розміром 3,4 на 2,45 м. У ході досудового дізнання здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який здійснив самовільне захоплення земельної ділянки та незаконне будівництво на вказаній земельній ділянці. Вказані доводи обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.06.2020, повідомленням Служби безпеки України №58/116 від 09.10.2019, повідомленням Карпатського біосферного заповідника, а також іншими матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, й відповідно до ст. 12 КК України дане правопорушення є нетяжким злочином. В ході проведення дізнання по вказаному кримінальному провадженню в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем незаконного захоплення земельної ділянки у кварталі №12 виділ 27 Трибушанського ПНДВ КБЗ - поза межами населеного пункту с. Ділове Рахівського району, Закарпатської області в точці координат 47°55'28' північної широти, 24°18'06' східної довготи на висоті 1430 метрів над рівнем моря виявлено комплекс будівель, який складається з основної одноповерхової будівлі з мансардою розміром 10,2 м на 6,1 м, будівлі сауни розміром 6,65 на 5,9 м, дровітню розміром 4,3 м. на 3,5 м та навіс-мангалу розміром 3,4 на 2,45 м. Метою обшуку слідчий зазначає виявлення збудованих будівель та техніки, якою здійснюється самовільне захоплення земельної ділянки та незаконне будівництво, а також речей, предметів і документів, на яких міститься інформація про вчинення кримінального злочину, а саме мобільних телефонів, документів та іншої техніки, зокрема інформації про дату, місце, спосіб та інформацію з деталізацією вчинення кримінального правопорушення, а також інформацію про осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення або володіють інформацією про доказування вини ОСОБА_5 , а також інформації та адреси про інші місця зберігання вказаних речей та інших заборонених законодавством у вільному обігу на території України. Також, у даному випадку наявні ризики демонтування, знищення або спотворення ОСОБА_5 незаконно збудованих будівель, техніки на самовільно захопленій земельній ділянці, предметів та документів, на яких міститься інформація про вчинення ним даного кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеними обставинами в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем самовільного захоплення земельної ділянки у кварталі №12 виділ 27 Трибушанського ПНДВ КБЗ - поза межами населеного пункту с. Ділове Рахівського району, Закарпатської області в точці координат 47°55'28' північної широти, 24°18'06' східної довготи на висоті 1430 метрів над рівнем моря, а також у жилих та господарських приміщеннях і будівлях, що знаходяться на місці вищевказаної самовільно захопленої земельної ділянки, можуть знаходитися будівлі та техніка, якою здійснюється самовільне захоплення земельної ділянки та незаконне будівництво, які є доказами і предметами кримінального правопорушення, а також предмети та документи, на яких міститься інформація про вчинення злочину, зокрема мобільні телефони, документи та інша техніка, на яких міститься інформація про вчинення даного злочину, інші місця зберігання речових доказів та інші речі заборонені законодавством у вільному обігу на території України. 29.04.2022 до Рахівського районного суду вже було подане клопотання про проведення обшуку у будівлях, розміщених на полонині Струнги у кварталі 12 виділ 27 Трибушанського ПНДВ КБЗ, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено. Як відомо з матеріалів кримінального провадження 11.06.2020 під час проведення огляду будівель на полонині Струнги у кварталі 12 виділ 27 Трибушанського ПНДВ КБЗ було проведено зовнішній огляд будівель, а необхідність отримання ухвали суду на проведення обшуку полягає у можливості в законний спосіб проникнути всередину приміщення для виявлення предметів і речей, які там знаходяться та матимуть суттєве значення речових доказів, щодо підтвердження факту незаконного захоплення земельної ділянки та незаконного будівництва на самовільно захопленій земельній ділянці. Старшим дізнавачем сектору дізнання Рахівського ВРП ГУНП в Закарпатській області у клопотанні не було зазначено, що необхідність в отриманні ухвали суду на проведення обшуку полягає саме у потребі проникнути до приміщення, так як іншим законним способом виявити та вилучити перераховані вище предмети та речі не являється можливим. Також у клопотанні не було зазначено, хто є власником майна, у якому необхідно провести обшук. В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що майно, а саме будівлі, до будівництва яких причетний саме ОСОБА_5 , знаходяться на землях, які перебувають у постійному користуванні Карпатського біосферного заповідника та збудовані в незаконний спосіб і ніде на балансі не перебувають. Таким чином, враховуючи викладене, що в ході досудового розслідування з`явилися нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею раніше, отже слідчий просить надати дозвіл слідчим групи слідчих Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення обшуку за місцем самовільного захоплення земельної ділянки у кварталі №12 виділ 27 Трибушанського ПНДВ КБЗ - поза межами населеного пункту с. Ділове Рахівського району, Закарпатської області в точці координат 47°55'28' північної широти, 24°18'06' східної довготи на висоті 1430 метрів над рівнем моря, а саме у жилих та господарських приміщеннях і будівлях, що знаходяться на місці вищевказаної самовільно захопленої земельної ділянки з метою проникнення до незаконно збудованих будівель, виявлення та вилучення техніки, за допомогою якої здійснювалося самовільне захоплення земельної ділянки та незаконне будівництво, що є доказами і предметами кримінального правопорушення, а також предмети та документи, на яких міститься інформація про вчинення злочину, зокрема мобільні телефони, документи та інша техніка, на яких міститься інформація про вчинення даного злочину, інші місця зберігання речових доказів, а також інші речі заборонені законодавством у вільному обігу на території України.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті клопотання про проведення обшуку серед іншого повинно містити підстави для обшуку, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 26.10.2019 за № 0000909 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Виклад обставин у витязі з ЄРДР зазначено такий: громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 вчинено самовільне зайняття земельної ділянки на території природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника в урочищі "Струнги" у кварталі №12 виділ 27.

Предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, виступає будівля збудована на самовільно зайнятій конкретній земельній ділянці, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Юридичними ознаками земельної ділянки як об`єкта права власності та як предмета розглядуваного злочину визнаються: 1) її виокремлення в аспекті землевпорядкування за місцем розташування та розміром площі у складі однієї з категорій земельного фонду країни; 2) визначення правового титулу належності земельної ділянки конкретній особі та закріплення прав останньої щодо неї. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на: 1) поверхневий (ґрунтовий) шар; 2) водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться; 3) простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем самовільного захоплення земельної ділянки у кварталі №12 виділі №27 Трибушанського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника території Діловецької сільської ради Рахівського району в точці координат 47°55'28' північної широти, 24°18'06' східної довготи на висоті 1430 метрів над рівнем моря, а також у жилих та господарських приміщеннях і будівлях, що знаходяться на місці вищевказаної самовільно захопленої земельної ділянки, у цьому кримінальному провадженні.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що досудове розслідування проводиться щодо самовільного захоплення земельної ділянки, у кварталі №12 виділ 27 Трибушанського ПНДВ КБЗ - поза межами населеного пункту с. Ділове Рахівського району, Закарпатської області в точці координат 47°55'28' північної широти, 24°18'06' східної довготи на висоті 1430 метрів над рівнем моря, тому проведення обшуку у жилих та господарських приміщеннях і будівлях, що знаходяться на місці вищевказаної самовільно захопленої земельної ділянки, взагалі є недоцільним та є заходом, непропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Крім того, 11.06.2020 було проведено огляд місця події, який проводився прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за участі старшого оперуповноваженого УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 , начальника відділу держаної охорони ПЗФ КБЗ ОСОБА_12 , начальника Трибушанського ПНДВ КБЗ ОСОБА_13 , під час якого було виявлено комплекс будівель, який складається з основної двоповерхової будівлі розмірами 10,2м х 6,1м (другий поверх - мансардне приміщення), будівлі сауни розмірами 6,65м х 5,9м, будівлі для зберігання дров розмірами 4,3м х 2,45м, й на це майно 19.06.2020 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_14 було накладено арешт, а отже й відсутні ризики, що зазначені дізнавачем - демонтування, знищення або спотворення незаконно збудованих будівель, огорожі на самовільно захопленій ділянці, предметів та документів, на яких міститься інформація про вчинення даного кримінального правопорушення.

Наразі кваліфікація у даному кримінальному провадженні вже змінена з ч. 1 на ч. 3 ст. 197-1 КК України і досудове розслідування здійснюється слідчим відділенням Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Отже, наведеною правовою нормою передбачено, що слідчий, прокурор у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи. Разом з тим, зі змісту цієї норми випливає, що в разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор має право повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

І хоча наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже здійснюється слідчим відділенням, а не органом дізнання, який вже подавав клопотання у цьому кримінальному провадженні, проте клопотання старшого слідчого про проведення обшуку нових обставин для надання дозволу на проведення обшуку не містить. Це клопотання є по суті повторним клопотанням без зазначення в ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, нова кваліфікація кримінального правопорушення не вказує на нові обставини кримінального правопорушення, які не розглядалися слідчим суддею, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України слідчий суддя не має передбачених процесуальним законом підстав задовольнити повторне слідчого про проведення обшуку.

Крім того, згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру якій-небудь особі.

Стаття 113 КПК України містить поняття процесуальні строки, де вказано, що це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні були внесені 26.10.2019. Частина 3 статті 197-1 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до нетяжких злочинів, а отже строк досудового розслідування становить дванадцять місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру. Жодних даних про те, що цей строк у даному кримінальному провадженні продовжувався, клопотання не містить та доказів цього не надано. Зазначене наводить на висновок про те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, а отже й будь-які слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися.

За таких обставин задоволення клопотання може призвести до необґрунтованого порушення прав та свобод власника зазначеного майна, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 113, 219, 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у кримінальному провадженні за № 0000909 від 26.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1