Справа № 539/3213/22
Провадження № 1-кс/539/732/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , фактичного власника автомобіля - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
17 листопада 2022 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.11.2022 року близько 13 год. невстановлена особа, знаходячись на території лісового масиву, що поблизу с. Вовча Долина, Лубенського району, Полтавської області, квартал 16, виділ 19 здійснила незаконну порубку деревини в кількості 18 дерев породи «Вільха чорна», належних Лубенському лісництву ДП «Полтавський лісгосп», чим було спричинено майнової шкоди на суму, що встановлюється.16.11.2022 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: 14 колод деревини порода «Вільха чорна» довжиною по 3 м. кожна, мікроавтобус «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_1 , 4 зрізи з прикореневих частин дерев та 4 зрізи торцевих частин колод. Потерпілою стороною в даному випадку являється Лубенське лісництво ДП «Полтавський лісгосп», що розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 1-А, с. Терни, Лубенського району. Згідно показань ОСОБА_6 , останній повідомив, що він працює на посаді майстра лісу обходу № 3 Лубенського лісництва ДП «Полтавський лісгосп», та 16.11.2022 року він виїхав до лісового масиву, що с. Вовча Долина, та в лісі почув звук працюючої бензопилки, та поїхавши на звук на своєму авто і під`їхавши ближче, він виявив, що у кварталі 16, виділі 19 даного лісу, що належить Лубенському лісництву ДП «Полтавський лісгосп» знаходяться спиляні дерева породи «Вільха Чорна», та поряд знаходиться автомобіль «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_1 та до нього тросом зачеплений автомобіль ОПЕЛЬ ЗАФІРА держаний номер НОМЕР_2 , який тягнув мікроавтобус, через те, що той застряг. Біля даних авто знаходився громадянин Гречаний ОСОБА_7 та ще один знайомий йому чоловік з прізвищем ОСОБА_8 , а також біля спиляних дерев знаходився невідомий йому чоловік одягнений у синю спортивну кофту, котрий розкрижовував спиляну деревину бензопилкою. В цей час ОСОБА_9 махнув рукою в бік невідомого чоловіка та той з бензопилкою втік з місця, а він залишився біля ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і викликав поліцію та повідомив керівництво про факт незаконної порубки деревини. Згідно показань ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній 16.11.2022 року близько 12 год. за проханням свого знайомого ОСОБА_12 приїхав на своєму авто до лісу поблизу с. Вовча Долина, так як останній попрохав допомогти витягнути його авто, що застряло в лісі і в ході того як витягував авто до них приїхав майстер лісу та почав їх звинувачувати у порубці деревини, але вони до цього не причетні. Та поряд з ними дійсно знаходилася попиляна деревина і був якийсь невідомий чоловік, котрий працював бензопилкою і в подальшому втік з місця, коли прийшов лісник. Згідно пояснень ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній повідомив, що 16.11.2022 року він на власному авто «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_1 поїхав до поля, що в с. Вовча Долина, щоб у фермерів, які косять кукурудзу, купити декілька мішків вказаної культури, але він не знайшов нікого та в цей час почув звуки бензопилки і вирішив під`їхати і подивитися ближче до лісу, що там пиляють, та в цей час під`їхавши ближче помітив двох осіб, що розпилювали бензопилками вже спиляні дерева, та коли намагався від`їхати від них застряг, та з цією метою, щоб його витягнули, він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 , та попрохав його приїхати і витягнути його на його авто, та через деякий час ОСОБА_11 приїхав до нього і вони тросом почали витягувати авто, та в цей час до них під`їхав майстер лісу та почав їх звинувачувати у випилюванні деревини, на що в них з ним виник словесний конфлікт, в ході чого майстер лісу викликав поліцію та зателефонував своїм керівникам. Під час конфлікту невідомий, що пиляв деревину десь пішов у глиб лісу з бензопилкою. Він особисто та ОСОБА_14 до даного випадку не причетні.

16.11.2022, постановою слідчого, вилучені 14 колод деревини породи «Вільха чорна» довжиною по 3 м. кожна, належні Лубенське лісництво ДП «Полтавський лісгосп» та мікроавтобус «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_1 належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_15 , мешканцю АДРЕСА_1 (фактичним володільцем майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ), визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та віддано на зберігання на майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , крім цього вказаною постановою 4 зрізи з прикореневих частин дерев та 4 зрізи торцевих частин колод також визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та віддано на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

Слідчий вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 не здійснював дії щодо порубки, перевезення деревени.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді майстра лісу обходу № 3 Лубенського лісництва ДП «Полтавський лісгосп», та 16.11.2022 року він виїхав до лісового масиву, що с. Вовча Долина, та в лісі почув звук працюючої бензопилки, та поїхавши на звук на своєму авто і під`їхавши ближче, він виявив, що у кварталі 16, виділі 19 даного лісу, що належить Лубенському лісництву ДП «Полтавський лісгосп» знаходяться спиляні дерева породи «Вільха Чорна», та поряд знаходиться автомобіль «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_1 та до нього тросом зачеплений автомобіль ОПЕЛЬ ЗАФІРА держаний номер НОМЕР_2 , який тягнув мікроавтобус, через те, що той застряг. Біля даних авто знаходився громадянин Гречаний ОСОБА_7 та ще один знайомий йому чоловік з прізвищем ОСОБА_8 , а також біля спиляних дерев знаходився невідомий йому чоловік одягнений у синю спортивну кофту, котрий розкрижовував спиляну деревину бензопилкою.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, свідка, перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Судом під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.11.2022 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: 14 колод деревини порода «Вільха чорна» довжиною по 3 м. кожна, мікроавтобус «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_1 , 4 зрізи з прикореневих частин дерев та 4 зрізи торцевих частин колод.

Вище вказане майно у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - мікроавтобус «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_15 , мешканцю АДРЕСА_1 , фактичним володільцем майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, в частині накладення арешту на 14 колод деревини породи «Вільха чорна», довжиною по 3 м. кожна, належні Лубенське лісництво ДП «Полтавський лісгосп» та 4 зрізи з прикореневих частин дерев та 4 зрізи торцевих частин колод, клопотання слідчого обґрунтоване, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майна, оскільки виявлені, які вказані в клопотанні слідчого, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані речі відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Проте, на переконання слідчого судді, слідчий дійшов до передчасного висновку про накладення арешту на автомобіль марки «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаного автомобіля.

Крім того, при цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_17 , займається приватними перевезеннями на даному автомобілі, використовує його для особистого заробітку, і таким чином утримує сім`ю.

Вилучений автомобіль безумовно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та підлягає арешту, як такий, що був пристосований до вчинення злочину та залишив на собі його сліди.

При цьому, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб арешту та дотримуючись балансу між обмеженням права власності та забезпеченням завдань кримінального провадження щодо виявлення та фіксації слідів та доказів злочину, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпорядження та відчуження транспортного засобу, залишивши за власником право користування ним.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилучене в ході огляду місця події території лісового масиву, що поблизу с. Вовча Долина, Лубенського району, Полтавської області, квартал 16, виділ 19, а саме:

- 14 колод деревини породи «Вільха чорна», довжиною по 3 м. кожна, належні Лубенське лісництво ДП «Полтавський лісгосп» та залишити їх на зберіганні на території майданчику по вул. Київській, 2-А, м. Лубни;

- 4 зрізи з прикореневих частин дерев та 4 зрізи торцевих частин колод та залишити їх на зберіганні в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, вилучене в ході огляду місця події території лісового масиву, що поблизу с. Вовча Долина, Лубенського району, Полтавської області, квартал 16, виділ 19, а саме:

- автомобіль «FIAT DUCATO», державний номер НОМЕР_1 належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_15 , мешканцю АДРЕСА_1 , фактичним володільцем майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали суду проголошений 21 листопада 2022 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1