Справа № 579/1742/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимого:

- 18 квітня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 14 вересня 2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнився 12 червня 2014 року на підставі ст. 4 п. "а" Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року;

- 4 грудня 2014 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 06 серпня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13 серпня 2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.05.2022 року по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2022 року в світлу пору доби, перебуваючи біля магазину ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, виявив залишений без нагляду дорожній велосипед марки «АISТ» з рамою відкритого типу, і того ж дня близько 16.00 години, реалізуючи виниклий у нього злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого згідно Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилини 25.04.2022 строком на 30 діб, строк якого згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та потерпілої, таємно вчинив крадіжку дорожнього велосипеду марки «АІSТ» з рамою відкритого типу, що належав потерпілій ОСОБА_8 , після чого втік з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9179-ТВ від 17.08.2022 вартість дорожнього велосипеда марки «АІsТ» становить 1933,00 гривень.

В наслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на суму 1933,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, клопотання обвинуваченого, який просив не призначати покарання, позбавлене з ізоляцією від суспільства, думку потерпілої, яка просила не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України, з урахуванням наявності та характеру обтяжуючої вину ОСОБА_4 обставини.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався у виді особистого зобов`язання, строк якого закінчився 10.01.2023.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі:

- дорожній велосипед марки «АІSТ» з рамою відкритого типу, що належить потерпілій ОСОБА_8 та переданий останній під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн 34 коп.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16.11.2022 року, до вступу вироку в законну силу не продовжувати після закінчення його строку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять чотири копійки).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1742/22.

Речові докази, а саме, дорожній велосипед марки «АІSТ» з рамою відкритого типу, що належить потерпілій ОСОБА_8 та переданий останній під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника, - відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1