Єдиний унікальний номер 719/62/23
Номер провадження 1-кп/719/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000021 від 22.01.2023р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне, Мурованокуриловецького районну, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період введеного на території України відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022р. та продовженого відповідно до Указу Президента України № 757 від 07.11.2022р. воєнного стану, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

Так, ОСОБА_4 20 січня 2023р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де перед цим вживав алкогольні напої, побачив в коридорі велосипед марки «Україна», який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення квартири викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», модель «В-130», бувший у використанні, у технічно справному стані, синього кольру, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/714-ТВ від 27.01.2023р. становить 1400,00 грн. З викраденим велосипедом ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1400,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю та показав, що орієнтовно 20-21 січня 2023 року близько 19 год. 00 хв. перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де ще із двома незнайомими йому чоловіками вони вживали алкогольні напої. Пояснив, що у коридорі вищезгаданої квартири помітив синій велосипед марки «Україна», який, йдучи із квартири, викрав. Вказав, що в подальшому викрадений велосипед марки «Україна» використав для власних потреб, а саме обміняв на алкогольні напої у знайомого за адресою буд. АДРЕСА_4 . Зазначив, що на момент викрадення не знав хто із присутніх у квартирі являється власником велосипеда. Показав, що був запрошений в поліцію для відібрання пояснень, в ході яких зізнався у вчиненому злочині, всіляко сприяв досудовому розслідуванню. Погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та вартістю велосипеда, визначеною експертом. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому; вважає, що вчинив велику помилку, не подумавши про наслідки своїх дій; готовий відшкодувати власнику викраденого майна шкоду та при зустрічі попросити вибачення. Просить, врахувавши, що велосипед виявлено та буде повернуто власнику, суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав заяви від 03.02.2023р. та від 15.02.2023р. про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, а тому в питанні щодо міри покарання покладається на розсуд суду, просить повернути належний йому велосипед марки «Україна», а (а.с. 19, 60).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг від 24.01.2023р. з кримінального провадження № 0000021 від 22.01.2023р.; протокол від 21.01.2023р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протокол від 24.01.2023р. добровільної видачі; висновок експерта № СЕ-19/126-23/714-ТВ від 27.01.2023р.; постанова від 30.01.2023р. про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання; квитанція про отримання на зберігання речових доказів; повідомлення про підозру від 31.01.2023р. (а.с. 26, 29-36, 38-42).

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022р., №259/2022 р. від 18.04.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022р., № 573/22 від 12.08.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022р., та № 757/2022 від 07.11.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022р., в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб відповідно.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1400, 00 грн. Викрадене майно відшукано та на даний час передано на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта громадянина України; довідка про судимість № від 30.01.2023р.; характеристика від 30.01.2023р. на ОСОБА_4 , згідно якої по місцю проживання на нього до адміністративної комісії скарги не надходили; довідка № 175 від 30.01.2023р., відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7 ; довідка КНП «Сокирянська лікарня» № 01/419 від 31.01.2023р., згідно якої ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра; довідка ОКНП «ЧОНД» № 218 від 31.01.2023р., згідно якої ОСОБА_4 19.04.2018р. був зареєстрований із діагнозом гостра інтоксикація маріхуаною, лікування не проходив; копія вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2018р.по спаві №725/3447/18 та копії ухвал Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.08.2018р. та від 03.09.2018р. по спаві №725/3447/18; квитанція від 24.07.2018р. про сплату штрафу (а.с. 20, 43-53, 55,61).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні №0000021 від 22.01.2023р. на ОСОБА_4 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме брати: участь в індивідуально-профілактичних та групових заходах, які проводяться в уповноваженому органі з питань апробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покладання на правопорушника додаткового обов`язку (окрім обов`язкових, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України), відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 65-67).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вперше вчинив тяжкий злочин проти власності, у вчиненні якого визнав себе винним; щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; має постійне місце проживання, дза яким наявні соціальні зв`язки та характеризується позитивно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку; обставини вчинення злочину; поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину; вартість викраденого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину та відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_5 ; наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та однієї обставини, що обтяжує покарання. Беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності та досудову доповідь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання з випробуванням та встановивши обов`язки на підставі ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати на проведення експертизи № СЕ-19/126-23/714-ТВ від 27.01.2023р. в розмірі 566, 34 грн.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-66, 75-76, 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 118, 124-126, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ за постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.01.2023р. велосипед марки «Україна», який передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень 34 копійки).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: