22.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7126/22
1-кп/205/952/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_3 , 29.09.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено), знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де о 17 годині 05 хвилин (більш точний час не встановлено), на спортивному майданчику виявив покинуту сумку.
Відкривши вищевказану сумку, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а саме майна, що знаходилось в сумці, та яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 .
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 29.09.2022 о 17 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, заволодів майном яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 .
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон та пересуваючись вулицями міста Дніпра, з місця вчинення злочину зник в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5908-22 від 21.10.2022 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 2360 (двох тисяч трьохсот шістдесяти) гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що усвідомлював те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан та 29 вересня 2022 року близько 17 год 00 хв. знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на спортивному майданчику побачив сумку, в якій виявив мобільний телефон. ОСОБА_3 зазначив, що вирішив викрасти зазначений телефон та пізніше здав його в ломбард, а гроші, які отримав за телефон, витратив на власний розсуд.
Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 без її участі, зазначивши, що не має до нього претензій матеріального та морального характеру.
З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №5908-22 від 21.10.2022 року, витрати на яку складають 755 грн 08 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Відповідно ст.100 КПК України, речові докази, якими визнані у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 ;
- DVD-R диск з відеофайлами підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-5.87026/1 від 29.09.2022 року підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №5908-22 від 21.10.2022 року.

Речові докази, якими було визнано:
- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск з відеофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-5.87026/1 від 29.09.2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1