Провадження №: 1-кс/755/255/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002204 від 01.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю слідчого ОСОБА_3

встановив

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 заа погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002204 від 01.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АКМ1», ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ - 39245985, зареєстровано 05.06.2014, Досудовим розслідуванням встановлено, що TOB «АКМ1» () зареєстроване 05.06.2014, місцезнаходження юридичної особи: 08137, Київська область, Києво-Святошинський район., с. Софїївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, розмір статутного капіталу - 990,00 грн., дата закінчення його формування відбулось 05.06.2015. Вказане товариство має у власності нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, а саме: 1/2 нежитлового приміщення, яке є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 нежитлового приміщення, яке є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» (), керівником якого є ОСОБА_6 .

25.04.2017 ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі TOB «АКМ1» придбав у ОСОБА_9 100% статутного капіталу TOB «АКМ1», вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Відповідно до умов зазначеного договору частка статутного капіталу, яка відчужувалась ОСОБА_9 , внесена ним у повному обсязі і 25.04.2017 ОСОБА_8 став повноцінним власником TOB «АКМ1».

25.04.2017 відповідно до протоколу № 25/04/2017 загальних зборів учасників TOB «АКМ1» припинена участь ОСОБА_9 у товаристві у зв`язку із відчуженням належних йому корпоративних прав (статутного капіталу) на користь ОСОБА_8 , затверджено новий розподіл часток учасників TOB «АКМ1», де 100% статутного капіталу належало ОСОБА_8 , а також призначено директором TOB «АКМ1» ОСОБА_7 , який приступив до своїх обов`язків з 26.04.2017.

Отже, ОСОБА_7 був обізнаний про те, що під час купівлі-продажу (відступлення) частки у розмірі 100% статутного капіталу TOB «АКМ1», колишній власник ОСОБА_9 сформував у повному обсязі статутний капітал, а ОСОБА_8 , відповідно до договору, придбав підприємство TOB «АКМ1» із сформованим статутним капіталом.

З 30.08.2017 рішенням власника TOB «АКМ1» ОСОБА_8 директором Товариства призначено ОСОБА_11 , що посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Станом на момент скоєння злочину, згідно реєстру власників іменних цінних паперів юридичної особи АТ КІФ «Гувер» () власником його був ОСОБА_7 , який є головою наглядової ради та акціонером вказаного товариства, а також ОСОБА_12 , яка є головним акціонером АТ КІФ «Гувер» та членом Наглядової ради вказаного товариства.

У подальшому, АТ КІФ «Гувер», в інтересах якого діяло ТОВ «Інвестиційні партнери» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 , відповідно до договору № 20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 купівлі- продажу (відступлення) частки у статутному капіталі TOB «АКМ1», де АТ КІФ «Гувер» придбало у ОСОБА_8 частку у статутному капіталі TOB «АКМ1» у розмірі 50%, що складало в грошовому еквіваленті 495,00 грн.

Відповідно до п. 1.6 зазначеного вище договору продавець гарантує, що на момент підписання цього Договору корпоративні права, відчуження (відступлення) яких є предметом даного договору, належать йому на праві власності, повністю ним оплачені, не знаходяться у податковій або іншій заставі, не знаходяться під арештом, не є предметом вимоги або претензій інших осіб.

Відповідно до п. 12.18 ст. 12 статуту AT КІФ «Гувер» який затверджений Рішенням учасника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гувер» (Рішення № 5 від «25» липня 2017 року) голова наглядової ради в особі ОСОБА_7 , має наступні повноваження:

- організовує роботу Наглядової ради;

- керує роботою Наглядової ради;

- скликає та головує на засіданнях Наглядової ради;

- організовує ведення Протоколу засідання;

- видає довіреності;

- на підставі рішення Наглядової Ради спільно з компанією з управління активами підписує договори щодо активів та/або цінних паперів Товариства, договори про внесення змін до договорів щодо активів та/або цінних паперів Товариства, що укладаються компанією з управління активами від імені Товариства;

- спільно з компанією з управління активними відкриває, закриває та розпоряджається рахунком в цінних паперах, поточними, депозитними рахунками Товариства;

- відкриває Загальні збори;

- організовує обрання Секретаря Загальних зборів;

- підписує від імені Товариства договори з компанією з управління активами та Зберігачем активів ICI або депозитарною установою та інші договори відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту;

- здійснює інші функцій, необхідні для організацій діяльності Товариства в межах наданих йому повноважень.

Так, у ОСОБА_7 виник злочини умисел щодо вчинення протиправних дій, метою яких було протиправне заволодіння майном підприємства - автомийним комплексом TOB «АКМ1» та часткою статутного капіталу товариства, що належить ОСОБА_8 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів. Останнім заздалегідь розроблено злочинний план щодо заволодіння майном підприємства - автомийним комплексом TOB «АКМ1» та часткою статутного капіталу товариства, тобто він до початку злочину домовився про його спільне вчинення з ОСОБА_12 та ОСОБА_4

09.12.2019 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи як уповноважена особа TOB «АКМ1» нібито за допомогою кур`єрської служби «Express mail» направила на адресу ОСОБА_8 повідомлення про надання додаткового строку на внесення 50% частки до статутного капіталу товариства (накладна № 7808387). При цьому, накладної з номером 7808387 поштового зв`язку «Express mail» не існувало, а відповідний лист ОСОБА_8 ніколи не надходив.

Отже, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та інші особи заздалегідь створили штучні підстави для подальшого протиправного заволодіння майном TOB «АКМ1» та часткою статутного капіталу ОСОБА_8 , який вже був сформований під час придбання підприємства останнім.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою досягнення злочинного результату, спрямованого на протиправне заволодіння часткою та майном товариства, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 складають офіційний документ - протокол № 01-04/2020 від 10.04.2020 засідання наглядової ради АТ «КІФ «Гувер», як співвласника TOB «АКМ1», де член наглядової ради ОСОБА_7 запропонував виключити ОСОБА_8 зі складу учасників TOB «АКМ1», перерозподілити частки Товариства та виключити інформацію про кінцевого бенефіціарного власника відносно ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 внесли до офіційного документу - протоколу засідання наглядової ради № 01-04/2020 від 10.04.2020 недостовірні відомості про те, що ОСОБА_8 не вніс частку до статутного капіталу ТОВ «АКМ1».

Так, маючи на меті злочинний намір та продовжуючи злочині дії ОСОБА_7 , ОСОБА_12 скоюють протиправну дію, а саме 15.04.2020 за місцем реєстрації TOB «АКМ1», без відома ОСОБА_8 , проведено збори учасників товариства, на яких був присутній лише один учасник - Товариство АТ «КІФ «Гувер», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Інвестиційні партнери» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 .

Рішенням цих зборів ОСОБА_8 було виключено з числа власників ТОВ «АКМ1» шляхом внесення до протоколу загальних зборів № 1/2020 завідомо недостовірної інформації про те, що ОСОБА_8 не вніс свою частку до статутного капіталу товариства, про що отримав повідомлення про необхідність внесення такої частки у встановлений строк.

Протокол складено та підписано ОСОБА_4 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_13 та передано до реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_14 , яка і провела реєстраційні дії.

16.04.2020 виконавчим директором ТОВ «КУА «Інвестиційні партнери» ОСОБА_4 , що діяла в інтересах АТ КІФ «Гувер» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , здійснено продаж 100% частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1».

Отже, група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, протиправно заволоділи майном підприємства - 1/2 частки нежитлового приміщення, яке є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та належить TOB «АКМ1», а також часткою статутного капіталу Товариства, що належить ОСОБА_8 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Згідно з висновком комплексної судово-економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки № 1/11-20 від 20.11.2020 вартість корпоративних прав ОСОБА_8 у ТОВ «АКМ1» станом на 15.04.2020 дорівнювала 3 924 500 грн.

Отже, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 заподіяно велику шкоду ОСОБА_8 , що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказав, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Яготин, Київської обл., керівник ТОВ «КУА «Інвест-тандем», раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка м. Луганськ, керівник ТОВ «ФК Креді Фінанс», раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець міста Луганськ, з вищою освітою, працює головою наглядової ради АТ КІФ «Гувер», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

10.08.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Протягом досудового розслідування громадянка ОСОБА_4 уникає явки до Дніпровського управління поліції для проведення слідчих дій, на теперішній час місце її знаходження не відоме.

В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, та може продовжувати злочинну діяльність.

З метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваної виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність достатньо ризиків, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в міжнародний розшук, незаконно впливати на свідків, інших осіб та для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення обставин, які обумовлюють можливість надання дозволу на затримання тієї чи іншої особи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане слідчому судді в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки не погоджено прокурором у даному кримінальному провадженні. Крім того, дане клопотання складено слідчим 05.01.2023 року, що не відповідає даті звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Крім того, із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру від 10.08.2021 року було направлено ОСОБА_4 . Укрпоштою, проте відсутні відомості щодо його отримання підозрюваною.

Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і слідчим в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002204 від 01.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: