Справа № 562/2279/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000286 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2022 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Tecno POP 5» вартістю 1097 грн. 40 коп., в якому знаходилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Vodafone» вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1197 грн. 20 коп.

Крім того, 03 вересня 2022 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 100 кг пшениці вартістю 6 грн. за 1 кг на суму 600 грн. та 30 кг качанів кукурудзи вартістю 6 грн. за 1 кг качанів кукурудзи на суму 180 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 780 грн. 20 коп.

Також, в середині вересня 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 6 каченят віком до 1 місяця вартістю 65 грн. за 1 каченя на загальну суму 390 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 01 жовтня 2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 50 кг картоплі вартістю 6 грн. за 1 кг на загальну суму 300 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 03 жовтня 2022 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з будинку належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» моделі «М1806Е7TG» вартістю 2896 грн. 67 коп., в якому знаходилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Vodafone» вартістю 100 грн., а з підсобного приміщення гусака сірого кольору вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3496 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в період воєнного стану.

Потерпіла надалав процесуальному прокурору письмову згоду на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

16 листопада 2022 року між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_6 у порядку та на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри зобов`язаний беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.75 КК України, а саме у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні з ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла щодо затвердження угоди не заперечує.

Обвинувачений та його захисник також просять укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині та наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи становить 1510 грн. 24 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 394, 468-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 16 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №0000286 між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі, а саме: мобільні телефони марки «Tecno POP 5» та «Redmi Note 6 Pro» моделі «М1806Е7TG» і гусака сірого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_4 та повернуті їй на відповідальне зберігання, залишити законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000286 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя: