Справа № 204/1818/23
Провадження № 1-кп/204/672/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 08.02.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м.Дніпро, вул.Ярмарковий узвіз, біля приміщення № 23/1, а саме сарай (літера в технічному паспорті «Е»), яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №101 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_3 виник прямий умисел на незаконне проникнення до вказаного приміщення.

Так, не маючи дозволу законного володільця ОСОБА_4 та всупереч його волі, не маючи права на проникнення до іншого володіння особи, не перебуваючи з власником у родинних зв`язках, реалізуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційних гарантій кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, 07.02.2022, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи поблизу вказаного володіння - об`єкта нерухомого майна №101, а саме сараю (літера в технічному паспорті «Е») за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно, скориставшись фрагментом арматури зламав замок та проник до приміщення сараю, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , чим порушив передбачене ст.30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» гарантоване право громадянина України на недоторканість житла, а саме власника вказаного домоволодіння ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав безперечно, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Потерпіла особа ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В ході розгляду обвинувального акту після вивчення матеріалів досудового провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до іншого володіння особи доведена повністю.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, та вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якою кваліфіковані його діяння, а саме у вигляді обмеження волі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: навісний замок та фрагмент металевого прута знищити; відеозапис з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні відстані. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-369, 370, 373-374, 381, 382, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: навісний замок та фрагмент металевого прута знищити; відеозапис з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1