Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/44/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2017 відносно

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_11 ,

перекладачки грузинської мови - ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:
на розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовує подане клопотання тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 надалі не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки існують небезпідставні сумніви у його неупередженості. З метою підготовки до стадії судових дебатів ним, як захисником обвинуваченого ОСОБА_18 , було подано заяву про виготовлення та видачу копії всіх судових засідань. Однак, головуючий суддя ОСОБА_1 направив йому письмову відповідь про відмову у задоволенні його заяви з підстав того, що ним не було сплачено судовий збір.

Вважає відмову незаконною і такою, що істотно порушує вимоги кримінально процесуального законодавства. Дана відмова свідчить про виключно обвинувальний ухил головуючого судді ОСОБА_1 та позбавляє сторону захисту можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що непоправно порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_19 .

Таким чином, головуючий суддя ОСОБА_1 не може у подальшому брати участь у розгляді даного кримінального провадження через наявність переконливих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що як результат може спричинити перешкоди у постановленні законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подану заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Інші захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_20 про відвід головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 по суті даного клопотання відповіді не надав.

Інші обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та невмотивованим. Зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_17 було отримано копії записів судових засідань. Дане клопотання спрямоване виключно на порушення розумних строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, у своїй заяві захисник ОСОБА_20 фактично посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).

Європейський суд з прав людини вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Piersack v. Belgium, пункт 30; Grieves v. the United Kingdom [GC], пункт 69).

Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотнього (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119; Hauschildt v. Denmark, п. 47).

Оскільки в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з наведеним ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення статті 6 Конвенції в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).

Тест об`єктивності, який застосовується до органу, що засідає колегіально, передбачає встановлення того, чи існують доведені факти (незалежно від особистої поведінки будь-кого з членів цього органу), які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості (Castillo Algar v. Spain, пункт 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про виготовлення копії записів всіх судових засідань.

У задоволенні поданого клопотання захиснику ОСОБА_20 було відмовлено у зв`язку із несплатою судовго збору та відсутності в суді CD-R (DVD-R) дисків, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає за потрібне звернути увагу захисника на те, що обґрунтована відмова в задовленні його клопотання не є тією підставою, яка б свідчила про існування сумнівів в упередженості судді.

Крім того, суд зазначає, що захисником було в повній мірі реалізовано його право на підготовку до стадії судових дебатів, оскільки він бере участь в даному кримінальному провадженні на стороні захисту з моменту надходження до суду, був присутнім на всіх судових засіданнях, ознайомився з всіма матеріалами кримінальнального провадження, про що свідчить його розписка від 27.10.2022.

Також обвинуваченим було заявлено клопотання про видачу йому записів судових засідань, яке судом було задоволено та вручено йому такі 22.06.2022.

З урахуванням викладеного, наведені в клопотанні захисника обставини не є свідченням упередженості головуючого судді ОСОБА_1 та не може бути обґрунтованою підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:
у задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0000409 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3