Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3367/17
Номер провадження 1-кп/711/126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 30.05.2016, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драбівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, завідувача кафедри економіки обліку і оподаткування Східноєвропейського університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив активні протиправні дії, по перешкоджанню виконання рішення суду з метою недопущення витребування з його незаконного володіння земельної ділянки на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Так, 06.12.2013 прокуратурою Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області подано скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2013 по справі №22-ц/793/4/15 за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 №9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_7 та інші)», визнання недійсним державного акта серії ЯЗ №043584 від 23.03.2009 на право власності на землю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, ОСОБА_5 , отримавши 25.01.2014 примірник апеляційної скарги, 03.02.2014 подав до апеляційного суду Черкаської області відзив на апеляційну скаргу прокурора Черкаської області, в якій просив суд апеляційної інстанції залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2013, а апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області відхилити, тобто був обізнаним про початок апеляційного провадження в справі №22-ц/793/4/15.

В подальшому, апеляційним судом Черкаської області у вказаній справі 19.02.2015 винесено рішення, котре набуло чинності на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015, згідно якого, визнано незаконним і скасовано рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 №9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_7 та інші)» та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 1000 м2, яка розташована в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером -02-009-0016 на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про залишення в силі рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2015, про що був сповіщений юристом ОСОБА_8 , котра представляла інтереси останнього згідно нотаріально посвідченої довіреності, та, отримавши 02.03.2015 від неї на власну електрону пошту скановану його копію, умисно, з метою перешкоджання виконанню рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2015 в частині витребування з його незаконного володіння земельної ділянки на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, 28.08.2015 уклав договір дарування вищевказаної земельної ділянки, згідно якого безоплатно передав у власність ОСОБА_9 , який являється його сином, земельну ділянку, площею 1000 м2, яка розташована в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером -02-009-0016 та нормативною грошовою оцінкою 344 950 грн., зазначивши в п.8 вказаного договору, що дарувальник передав у власність обдаровуваного вищевказану земельну ділянку, вільну від будь-яких майнових прав і претензій осіб, про які в момент складання договору дарувальник і обдаровуваний не знати не могли, хоча на момент укладення вказаного договору ОСОБА_5 був обізнаним із рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2015.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному перешкоджанні виконанню рішення суду, що набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дати вчинення злочину сплив строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

За приписами ч. 8 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. У розділі ІХ КК визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загально дозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, судових витрат.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода в кримінальному провадженні відсутня.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.05.2016 року за № 0000046, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драбівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.05.2016 року за № 0000046, відносно ОСОБА_5 - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- заява до Апеляційного суду Черкаської області від 09.04.2014 відповідача ОСОБА_10 , документ на 1 аркуші;

-розписка №22ц-370(14) від ОСОБА_10 , документ на 1 аркуші;

-розписка від ОСОБА_10 від 27.02.2014, документ на 1 аркуші;

-зображення конверту (рекомендоване повідомлення) на ім`я ОСОБА_10 на 1 аркуші;

-заява до Апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_10 датована 31.01.2014, документ на 1 аркуші;

-заява до Соснівського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_10 датована 20.11.2013, документ на 1 аркуші;

-зображення конверту (рекомендоване повідомлення) на ім`я ОСОБА_10 на 2 аркушах;

-супровідний лист №4159/15-Вих/22-ц/793/4/15 від 02.03.2015 на 1 аркуші;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.03.2009, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 , документ на 3 аркушах;

-довіреність про представлення інтересів видана ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

-супровідний лист №05/3-1905вих13 від 06.12.2013 на 1 аркуші;

-апеляційна скарга 1 аркуш;

-супровідний лист № 773/14-вих/22-ц/793/370/14 (14) від 20.01.2014 на 1 аркуші;

-рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_5 від 21.01.2014 на 1 аркуші;

-відзив на апеляційну скаргу прокурора Черкаської області за вхідним № 1995/14Вх від 05.02.2014 від ОСОБА_5 на 3 аркушах;

-оригінал договору дарування земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, 28.08.2015 за р.№508- на 2 аркушах (справа №02-02 том №2 Договори відчуження земельних ділянок та документи, на підставі яких вони посвідчувались, 28.08.2015-05.12.2015);

-фотозображення електронної скриньки ОСОБА_13 , яке остання долучила до протоколу допиту від 15.03.2017, про направлення на електрону скриньку ОСОБА_5 касаційної скарги. Електронний лист датований 22.04.2014, зображення на 1 аркуші;

-фотозображення електронної скриньки ОСОБА_8 , які остання долучила до протоколу допиту від 17.03.2017, та котрі стосуються її переписки з ОСОБА_5 . Зображення на 13 аркушах - залишити на зберіганні при матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1