Провадження 1-кс/337/1070/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,
в с т а н о в и в :

04.11.2022 року слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, з погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вказавши, що 02.11.2022 року до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що на Блок посту № 11, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольске Шосе 1Е, було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», в кузові помаранчового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові вище вказаного автомобіля було виявлено пісок, зі слів власника приблизно 8-9 тон.

Документи на пісок відсутні, що вказує на порушення встановлених правил охорони надр.

02.11.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе, 13, блокпост № НОМЕР_2 було вилучено: автомобіль «КАМАЗ», в кузові помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові вище вказаного автомобіля було виявлено пісок, зі слів власника приблизно 8-9 тон, який поміщено на територію відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та опечатано.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вилучений автомобіль належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що він 30.10.2022 року в порту по вул. Глісерна в м. Запоріжжя, придбав пісок в кількості 9 тон, за 3,750 гривен. 02.11.2022 року під час перевезення ним піску за допомогою власного автомобіля «КАМАЗ» в кузові помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 через Хортицький район м. Запоріжжя до с. Зеленопілля, та був зупинений на блок посту, який розташований по вул. Нікополське Шосе, де під час огляду авто співробітники виявили в кузові пісок. Однак останній не має документів на нього, а мав лише чеки про оплату.

Слідчий вважає, що вилучений автомобіль під час проведення огляду місця події має суттєве значення як речовий доказ по кримінальному провадженню, оскільки автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 є засобом вчинення злочину, тому, що само за допомогою нього здійснювалось незаконне перевезення піска.

Слідчий вважає, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобіль, який належить ОСОБА_7 в кузові якого знаходиться незаконно придбаний пісок, вилучений в ході огляду місця події 02.11.2022р. за адресою м. Запоріжжя, вул. Нікопольске Шосе, 13, блокпост № НОМЕР_2 , має важливе значення для досудового розслідування і буде використаний, як речовий доказ з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування цього кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення.

Повернення власнику, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль, який є тимчасово вилученим майном.

Слідчий просить винести ухвалу про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, 13, блокпост №11 з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, а саме автомобіль «КАМАЗ» в кузові помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на територію Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та опечатано.

Ухвалою від 04.11.2022 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
07.11.2022 року до суду надійшло клопотання про арешт майна після усунення недоліків, відповідно до якого, окрім матеріалів наданих до первісного клопотання, додатково додано копію протоколу огляду місця події від 06.11.2022 року, копії чеків, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , постанову про визнання речовими доказами від 03.11.2022 року.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання просила його задовольнити, також додатково вказала, що арешт майна крім іншого, необхідних для забезпечення цивільного позову.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 , вважає клопотання не обґрунтованим, таким яке не містить вимог процесуального кодексу щодо арешту майна. Також вказав, що КАМАЗ не може бути знаряддям злочину, на ньому лише перевозився пісок. Вважає арешт майна недоречним.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що 03.11.2022 року до ЄРДР за № 0001227 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, по факту виявлення у кузові автомобіля піску без відповідних документів.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2022 року вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», в кузові помаранчевого кольору, реєстраційний номерНОМЕР_1 , в якому знаходився пісок.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «КАМАЗ», оранжевого кольору, реєстраційний номерНОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 03.11.2022 року, вилучене майно, а саме автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та пісок у кузові автомобіля, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відомості до ЄРДР внесено по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, яке кваліфікується як порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.
Як вказується у клопотанні, клопотання про арешт майна обумовлене необхідністю збереження речових доказів.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 02.11.2022 року він бачив у селі Бабурка насип піску, будівлі і від`їжджаючий автомобіль КАМАЗ помаранчевого кольору з номерного знаку якого запам`ятав лише літери(мовою оригіналу) 91.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали, та пояснення учасників розгляду, дійшов до висновку, що з клопотання слідчого та доданих до них матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль вилучений під час огляду місця події, слід відмовити.
Керуючись ст. 110, 131, 167-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме: на автомобіль «КАМАЗ» в кузові помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і який тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, 13, блокпост №11.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: