490/151/23 04.01.2023
н/п 1-кс/490/25/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/151/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого:

30.12.1996 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ст.. 86-1, 44 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 3 роки;

12.12.1997 вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення полі на строк 2 роки. На підставі ст. 43 КК України загальний строк відбуття покарання з урахуванням попереднього вироку 5 років 6 місяців. Звільнився 29.03.2003 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

05.12.2005 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 12.10.2006 умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців, 26 днів;

28.10.2008 вироком апеляційного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 28.05.2009 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

10.09.2009 вироком Суворовського районного суду м. Херсон за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 21.05.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

12.02.2020 вироком Івановського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, звільнився у зв`язку відбуттям покарання

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000391 від 06.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема,05.12.2022 близько 08.00 год. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, зайшов через ворота на територію двору будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проник до вищевказаного будинку, звідки повторно, таємно в умовах військового стану, викрав велосипед марки «FORMULA», модель «F-1 AM DD», лінійки 2021 року з діаметром коліс 27.5 та розміром рами 19, вартість якого згідно висновку експерта Миколаївського НДНКЦ МВС України№ СЕ-19/115-22/10474-ТВ складає 6599,75 грн. Після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. При цьому наголосив, що в послугах захисника не потребує. Зазначив, що за місцем реєстрації не живе, постійно змінює місце проживання, на даний час тимчасово проживає у знайомого.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 21.12.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000106 за ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, прийнятої від ОСОБА_6 від 06.12.2022; протоколом огляду місця події від 05.12.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці пригоди, факт проникнення до будинку, сліди крові, тощо; протоколом огляду місця події від 05.12.2022 проведеного біля двору будинку АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено ОСОБА_5 з пораненою правою рукою в результаті порізу, а також останній добровільно видав, дві монети, які він викрав з будинку АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.12.2022, яка розповіла про обставини виявлення крадіжки велосипеду за місцем свого проживання; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/10474-ТВ від 16.12.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 12.12.2022 під час якого останній повідомив, що 05.12.2022 близько 08.20 год. побачив відчинені ворота до сусіднього двору та в подальшому виявив факт крадіжки майна у ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2022 під час якого остання розповіла про обставини виявлення факту крадіжки, а також встановлення чоловіка причетного до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, якого 05.12.2022 побачила біля двору будинку АДРЕСА_4 з порізаною правою рукою; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2022 під час якого остання розповіла про обставини виявлення факту крадіжки, а також встановлення чоловіка причетного до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, якого 05.12.2022 побачила біля двору будинку АДРЕСА_4 з порізаною правою рукою; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2022 під час якого останній розповів про обставини виявлення факту крадіжки, а також встановлення чоловіка причетного до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, якого 05.12.2022 побачив біля двору будинку АДРЕСА_4 з порізаною правою рукою; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2022 під час якого останній розповів про обставини виявлення факту крадіжки, а також встановлення чоловіка причетного до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, якого 05.12.2022 побачив біля двору будинку АДРЕСА_4 з порізаною правою рукою; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2022 під час якого остання розповіла про обставини виявлення факту крадіжки, а також встановлення чоловіка причетного до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, якого 05.12.2022 побачила біля двору будинку АДРЕСА_4 з порізаною правою рукою; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого майна та не встановлено особу в якого воно може перебувати, таким чином у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою він може знищити, сховати або спотворити викрадений велосипед, оскільки вони є предметом злочину. Крім того, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі з реальним відбуттям покарання, однак висновків для себе не зробив та вчиняв нові злочини матеріального складу. Також підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, вчинив злочин повторно з корисних намірів, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. Також, суд враховує неодноразові судимості підозрюваним з корисних намірів, відсутність постійного місця проживання та доходів. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування проти власності громадян, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

Суд не застосовує більш м`які запобіжні заходи у виді домашнього арешту, оскільки як зазначив підозрюваний, він за місцем реєстрації не живе, постійно змінює місце проживання, на даний час тимчасово проживає у знайомого.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено. Востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, продовжено строк воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення проти власності громадян), його майновий, а також сімейний стан (неодружений), стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680, 00 гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту проголошення ухвали суду 04.01.2023 року до 03.03.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680, 00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1