Справа № 750/4628/23
Провадження № 1-кс/750/1682/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу АТ «Укртелеком», на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

05.04.2023 представник АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, з приводу невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою АТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку. Клопотань про розгляд скарги за його відсутності, або про відкладення розгляду скарги слідчому судді не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини його неявки не відомі. За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, але відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, навпаки, законодавцем не передбачена процедура розгляду такої категорії справ по суті за відсутності особи, яка подала скаргу, що і унеможливлює такий розгляд.

Таким чином, закон однозначно виклав процедуру судового розгляду справ, віднесених до категорії судового контролю, імперативно зазначивши про обов`язкову участь в судовому засіданні саме особи, котра звертається до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, на відміну від іншого учасника судового розгляду, процесуальний закон передбачив ймовірність проведення судового засідання за відсутності останнього. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що серед засад кримінального провадження існує і така, як диспозитивність, оскільки, як зазначено у ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Таким чином, у даному випадку, суд, фактично, позбавлений можливості винести будь-яке процесуальне рішення: розглянути по суті не дозволяють вищезазначені норми КПК України, оскільки суд позбавлений законних підстав проведення судового засідання за відсутності особи, котра подала скаргу, без порушення при цьому зазначеного вище припису закону, і вони ж не передбачають наслідків неявки особи, яка подала скаргу, встановлюючи одночасно стислі процесуальні строки для розгляду скарг.

Крім того, оскільки діюче законодавство не знає інституту залишення скарги без розгляду, виходячи з його положень, у випадку неявки особи, яка подала скаргу, суду належить відмовити в її задоволенні на такій підставі, виходячи з того, що інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 26, 306 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу АТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1