Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2480/21

Номер провадження: 1-кп/511/41/23

15.02.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машкауци Криулянського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2021р. за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75,76 КК України з іспитовим терміном 1рік 6 місяців

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000290 від 25.09.2021 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000290 від 25.09.2021 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Як підставу для перегляду раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу захисник наводить відомості в частині того, що ОСОБА_4 не має наміру вживати спроби переховуватися від суду, не здійснював тиск на інших учасників кримінального провадження, та не перешкоджає проведенню судового розгляду. Крім того, підозра відносна ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки останній забрав свою річ, яку йому подарувала його співмешканка з будинку, якій вони придбали сумісно, але ше за нього повністю не розрахувались. Застосований найсуворіший вид запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому захисник вважає його застосування невиправданим та недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді, оскільки він переховуватися не буде та буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вважав, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового терміну, переховувався від суду та перебував у розшуку, а оскільки питання його винуватості є передчасним, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання захисту належить задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та перебуває під вартою. Вирок у відношенні останнього не ухвалено, триває судовий розгляд, потерпіла була допитана судом та повідомила що вкрадена коса є спільним майном, придбаним в період шлюбних відносин.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

З урахуванням того, що відсутні дані про те, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та мешкання, працює не офіційно.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

З урахуванням викладеного суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.

Керуючись ст. ст. 194, 201, 309, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 застосований раніше ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк до 15 квітня 2023 року наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора та/або суду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з залу суду негайно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2023р.

Суддя ОСОБА_1