Провадження № 1-кп/591/425/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000531 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми після визначення підсудності перебуває обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, по якому прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено самовідвід, мотивований тим, що прокурор особисто по роботі знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 , який є одним з керівників слідчого підрозділу поліції, він приймає як процесуальний керівник рішення, які стосуються інтересів його підрозділу, що зумовлює на думку прокурора конфлікт інтересів (прокурор послався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Захисники та обвинувачені залишили вирішення питання по самовідводу на розсуд суду (захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення самовідводу, мотивуючи це його безпідставністю).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 08 грудня 2022 року по цьому кримінальному провадженню було вкотре змінено групу прокурорів, до складу групи прокурорів включено в тому числі прокурора ОСОБА_3 , а згідно копії листа з резолюцією керівника прокуратури, про наявність згаданого рішення щодо участі в цьому провадженні прокурору ОСОБА_3 стало відомо вже 28 грудня 2022 року. Крім цього, зі схожих підстав прокурору ОСОБА_3 вже було відмовлено в задоволенні самовідводу.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки сам по собі факт ділових (робочих) стосунків з одним із обвинувачених не може свідчити про це, а наявність більш тісних (дружніх чи приятельських стосунків) не була підтверджена обвинуваченим ОСОБА_7 під час минулого вирішення питання про самовідвід (при таких умовах за логікою сторони обвинувачення, прокурор повинен заявляти самовідвід в кожній справі, де він вже здійснював процесуальне керівництво за участю одного і того ж судді, адвоката, підозрюваного тощо).

Наведені прокурором обставини є нічим іншим ніж суб`єктивним баченням прокурора на характер стосунків з обвинуваченим та спробою штучного створення обставин, які призводять до затягування процесу та порушення розумних строків розгляду, про що говорить той факт, що з часу створення нової групи прокурорів з 08 грудня 2022 року та останнього минулого засідання в справі (яке, до речі також було зірвано з вини сторони обвинувачення), прокурором завчасно до судового засідання 08 лютого 2023 року не вжито жодних відповідних заходів для врегулювання зазначеної ситуації в позапроцесуальний спосіб (наприклад, в спосіб повідомлення про це керівництва органів прокуратури, старшого групи прокурорів чи щодо вирішення питання завчасної зміни складу групи прокурорів чи направлення до суду іншого прокурора зі значного складу групи).

До того ж, на спростування тверджень прокурора про наявність у нього нібито конфлікту інтересів з ОСОБА_7 говорять і долучені ним копії документів, з яких прокурор ОСОБА_3 , вже будучи на протилежній стороні по відношенню до згаданого обвинуваченого, приймав рішення, в тому числі не на користь керованого ним відділу та не вбачав при цьому підстав для самовідводу чи щодо вирішення питання про конфлікт інтересів.

Відтак, в контексті вимог п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 5 ст. 80 КПК України, заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1