04.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/5792/21
Провадження №1-кп/205/90/22
Єд.унік.№205/5792/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прощуради Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, раніше не засудженого, не одруженого, учня 11 класу КЗО «СЗШ №92» ДМР, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, раніше засудженого: 10.12.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, не одруженого, учня ДЦ «ПТО №18», проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці вступили між собою у попередню змову на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном та розподілили між собою ролі у вчиненні злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 16 травня 2021 року, близько 01 години, знаходились у дворі КЗО «СЗШ №94», яка розташована по вул.Велика Діївська 463, в м.Дніпро, де побачили потерпілого ОСОБА_6 , після чого, діючи із корисливих міркувань, згідно з розподіленими ролями, спровокували конфлікт з потерпілим та напали на нього, при цьому, ОСОБА_10 став наносити ОСОБА_6 удари руками в область тулубу, від яких останній відмахувався руками, а ОСОБА_9 наніс потерпілому один удар лівою рукою в ліву частину обличчя. Намагаючись врятувати своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_6 почав тікати від обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вибігши на проїжджу частину АДРЕСА_3 та забіг до провулку. Коли потерпілий ОСОБА_6 знаходився біля буд.1 по пров.Відродження, в м.Дніпро, його наздогнали обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вдаривши його по ногам ззаду, повалили на землю, після чого, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, стали вдвох наносити ОСОБА_6 , який лежачі на землі згрупувався, прикриваючи обличчя та голову руками, хаотичні удари руками та ногами по різним ділянкам тіла, в тому числі по тулубу та голові. Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, діючи із корисливих міркувань відповідно розподіленим ролям: обвинувачений ОСОБА_9 дістав з кишені шортів потерпілого мобільний телефон «Mi Note 10 Lite» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), в той час як обвинувачений ОСОБА_10 продовжував наносити ОСОБА_6 удари. Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_6 та спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобно-скроневій області ліворуч волосистої частини голови, садна лобно-скроневої області ліворуч, двох саден на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру, перелому коронок 11-23 зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), а також дев`яти синців: на передньо-зовнішній поверхні правого плеча від середньої до нижньої третини, по передній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на долонну поверхню правої кисті, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, по задній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третині, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки та в проекції основної і дистальної фаланги 1-го пальця з переходом на долонну поверхню, в поперековій області ліворуч та по задній поверхні правого ліктьового суглобу; садна на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 4929,15 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину визнали частково та пояснили суду, що дійсно, 16 травня 2021 року, вночі, вони перебували на території «СЗШ №94» по вул.Велика Діївська, де між ними і потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 наніс потерпілому удар в обличчя, після чого потерпілий став тікати. Наздогнавши потерпілого у пров.Відродження, ОСОБА_10 став наносити ОСОБА_6 , який впав на землю, удари по різним частинам тіла, після чого ОСОБА_9 підібрав телефон, який випав у потерпілого та вони з місця злочину зникли. При цьому обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що удари потерпілому він наносив один та заперечував наявність корисного мотиву, а обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що наніс потерпілому тільки один удар та заперечував вилучення телефону з кишені потерпілого.

Винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду підтвердив, що 16 травня 2021 року, близько 01 години, він проходив через територію «СЗШ №94», яка розташована по вул.Велика Діївська 463, де побачив, як обвинувачений ОСОБА_10 провокує конфлікт з невідомим хлопцем та дівчиною, на що зробив йому зауваження. У відповідь на зауваження, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_10 , який намагався нанести йому удари, від яких він став відмахуватись руками, після чого підійшов ОСОБА_9 , який наніс йому удар рукою в обличчя. Побоюючись за своє життя та здоров`я, він почав тікати від обвинувачених та побіг у АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наздогнали його, після чого збили з ніг та почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові, від яких він закривався руками лежачи на землі. Після цього, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевірили його кишені та взяли з кишені шортів мобільний телефон «Mi Note 10 Lite», вартістю 4929,15 грн., після чого з місця злочину зникли.

Показаннями свідка ОСОБА_11 суду підтверджено, що 16 травня 2021 року, вночі, вони з ОСОБА_12 перебували на території «СЗШ №94» по вул.Велика Діївська, де до них підійшов обвинувачений ОСОБА_10 , який попросив цигарку, після чого став провокувати конфлікт з ОСОБА_12 . В цей момент до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який зробив зауваження ОСОБА_10 з приводу його поведінки, після чого обвинувачений ОСОБА_10 став конфліктувати з потерпілим, а останній став відходити назад. Коли потерпілий ОСОБА_6 відійшов до кута школи, обвинувачений ОСОБА_10 , до якого приєднався обвинувачений ОСОБА_9 , наздогнали його, збили з ніг та стали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Зазначені показання також підтвердив суду свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що дійсно у вказаний час та місці обвинувачений ОСОБА_10 спочатку провокував конфлікт з ним, а після зауваження потерпілого ОСОБА_6 , переключив увагу на нього. Крім того, свідок пояснив суду, що сам момент побиття обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілого він не бачив, але бачив тілесні ушкодження у потерпілого після конфлікту з обвинуваченими.

На думку суду, показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , які повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, повністю спростовують показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в тій частині, що удари потерпілому наносились одним з них, а також в тій частині, що телефон вилучався не з кишені шортів потерпілого ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду підтвердили, що 16 травня 2021 року, близько 01 години 20 хвилин, під час чергування, вони отримали виклик на планшет за адресою: АДРЕСА_3 та прослідували за вказаною адресою, де невідомий їм чоловік повідомив, що особи, які побили його знайомого, пішли в напрямку пров.Відродження, після чого вони почали відпрацьовувати вказану територію. Під час відпрацювання території, в районі пров.Відродження вони побачили трьох хлопців, у тому числі обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які побачивши патрульний автомобіль, почали тікати. Коли вони наздогнали обвинувачених, до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 , обличчя якого було у крові, який вказав на обвинувачених, пояснивши, що вони побили його та забрали його майно, після чого вони викликали «швидку» та слідчо-оперативну групу, яка вилучила мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 16 травня 2021 року та фото-таблиць до нього (а.с.12-16), під час огляду ділянки місцевості, яка розташована навпроти буд. АДРЕСА_3 , був виявлений та вилучений мобільний телефон, на якому виявлено та вилучено слід папілярних візерунків на 1 л/с.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2021 року (а.с.43-45, 46-48), свідок ОСОБА_15 впізнав обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як осіб, яким потерпілий ОСОБА_6 робив зауваження на території КЗО «СЗШ №94».

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2021 року (а.с.50-52, 56-58), потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2021 року (а.с.127-129, 130-132, 136-138, 139-141), свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як осіб, які 16 травня 2021 року наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Під час проведення слідчого експерименту від 06 липня 2021 року (а.с.172-178), потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини, за яких обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили на нього розбійний напад 16 травня 2021 року, спричинивши йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1170е від 21 травня 2021 року (а.с.145-147), потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобно-скроневій області ліворуч волосистої частини голови, садна лобно-скроневої області ліворуч, двох саден на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру, перелому коронок 11-23 зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), а також дев`яти синців: на передньо-зовнішній поверхні правого плеча від середньої до нижньої третини, по передній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на долонну поверхню правої кисті, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, по задній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третині, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки та в проекції основної і дистальної фаланги 1-го пальця з переходом на долонну поверхню, в поперековій області ліворуч та по задній поверхні правого ліктьового суглобу; садна на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №1609е від 08 липня 2021 року (а.с.183-187), виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/20377-Д від 25 червня 2021 року (а.с.158-164), слід пальця руки, вилучений 16 травня 2021 року під час огляду ділянки місцевості за адресою: м.Дніпро, пров.Відродження 1, залишений обвинуваченим ОСОБА_9 .

Зазначені обставини також підтверджуються: протоколом огляду території КЗО «СЗШ №94», яка розташована по вул.Велика Діївська 463 (а.с.19-22), а також долученими до справи речовими доказами (а.с.17, 165), якими визнано: мобільний телефон «Mi Note 10 Lite», слід папілярних візерунків на 1 л/с, слід пальця руки на 1 л/с, дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, проаналізувавши доводи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зіставивши їх з доказами по справі, які були досліджені під час судового розгляду, суд розцінює показання обвинувачених як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинення більш тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів та дані про особу кожного із обвинувачених:

- ОСОБА_9 раніше не засуджений, у вчиненому розкаявся, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- ОСОБА_10 раніше засуджений, у вчиненому розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції останніх від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, з урахуванням вимог ст.98 КК України, суд вважає неможливим призначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 , вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та до ухвалення зазначеного вироку вчинив інший злочин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, поглинувши призначеним покаранням покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у сумі 343,22 грн. та 686,48 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_9 відраховувати з 16 травня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_9 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років та шість місяців, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначене за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року, остаточно призначити покарання у виді семи років та шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_10 відраховувати з 16 травня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_10 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3087-21 від 25 червня 2021 року в розмірі 171 гривні 61 копійки.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3087-21 від 25 червня 2021 року в розмірі 171 гривні 61 копійки.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/20377-Д від 25 червня 2021 року в розмірі 343 гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/20377-Д від 25 червня 2021 року в розмірі 343 гривні 24 копійки.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Mi Note 10 Lite» - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

- один слід папілярних візерунків, відкопійований на 1 л/с залишити в матеріалах кримінального провадження;

- один слід пальця руки на 1 л/с, дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1