печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого начальником Департаменту транспортного забезпечення та логістики Благодійної організації «Благодійний Фонд «Разом до Перемоги», на утриманні якого знаходиться дитина інвалід, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному провадженні ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Відповідно до Вимоги ДІАП НПУ ОСОБА_5 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, так: Старосамборським районним судом Львівської області 10.05.2022 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України ОСОБА_5 засуджений до штрафу в розмірі 11050 гривень; Ужгородським міським судом Закарпатської області 11.05.2022 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 70 КК Україїни Лукашевича засуджено до штрафу в розмірі 13600 гривень; 26.09.2022 Соломянською окружною прокуратурою міста Києва скеровано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_5 може виїхати за межі міста Києва та України, так як під час військового стану шість разів, відповідно до витягу ДПСУ, виїжджав за межі України, та ухилятись від органів розслідування, прокуратури та суду.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативи запобіжного заходу у вигляді застави в межах заподіяних ОСОБА_5 збитків на суму 2 518 636 грн., що становить 938 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Захисник зазначила, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Захисник також зазначила, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення по суті являється цивільно-правовими відносинами і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Просили врахувати, що на утриманні підозрюваного перебуває дитина інвалід, яка потребує догляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 02.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним № 0002299 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 1Т на території авто мийки «Автотрафік», ОСОБА_5 зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 . В ході розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_8 шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи шахрайські дії спрямовані на введення в оману потерпілих, виступаючи гарантом під час придбання останніми автомобілів за цінами, нижчими від ринкової, стверджуючи при цьому про можливість кола його близьких осіб здійснювати купівлю транспортних засобів, шляхом проведення електронних торгів, організатором яких є ДП «Сетам» за цінами, нижчими від ринкових, ОСОБА_5 , не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо участі в електронних торгах арештованого майна, та не маючи реальної можливості для їх виконання, звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією щодо придбання автомобілів Lexus-LX-450 за 937 350 гривень та Mercedes-Benz - Maybach S600 за 3 106 334 гривні, що значно нижче від ринкової ціни, на електронних торгах ДП «Сетам» і показав протоколи про не проведення та перенесення електронних торгів ДП «Сетам» по реалізації запропонованих автомобілів, вводячи потерпілого в оману, щодо свого впливу на діяльність працівників ДП «Сетам». ОСОБА_8 погодився на дану пропозицію, після чого ОСОБА_5 повідомив, що до кінця 2020 року потрібно сплатити участь в торгах в розмірі 10% від вартості автомобілів, а саме 10 000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо участі в електронних торгах арештованого майна, не маючи реальної можливості для їх виконання, 10.12.2020, за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 1Т, на авто мийці «Автотрафік», ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 10 000 доларів США (що в перерахунку становить 280 400 гривень, відповідно до курсу Національного банку України 1дол/28,04грн, станом на 10.12.2020), та повідомив, що дані гроші підуть на завдаток для участі в електронних торгах ДП «Сетам», а також те, що ОСОБА_8 повинен до 15.12.2020 надати аванс за автомобілі Lexus-LX-450 та Mercedes-Benz - Maybach S600 в розмірі 70 000 доларів США, оскільки ніби то ДП «Сетам» викупає дані автомобілі з торгів самостійно, а потім ОСОБА_5 ніби то буде викупати їх безпосередньо у ДП «Сетам».

Так, 15.12.2020, за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 1Т, на автомийці «Автотрафік», ОСОБА_8 будучи введеним в оману передав ОСОБА_5 70 000 доларів США (що в перерахунку становить 1 950 200 гривень, відповідно до курсу Національного банку України 1дол/27,86грн, станом на 15.12.2020), а також копії документів, зокрема паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_9 , як на особу яка буде приймати участь у торгах. ОСОБА_5 в свою чергу повідомив, що в січні 2021 року потрібно буде сплатити повну раніше оговорену вартість автомобілів та забрати їх.

В подальшому, на початку січня ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що для отримання автомобілів останній повинен сплатити ще грошей, про те відповідно до раніше оговорених домовленостей, гроші він повинен був сплатити після отримання автомобіля Lexus-LX-450, на що ОСОБА_8 і зауважив та повідомив, що гроші за Mercedes-Benz - Maybach S600 він доплатить тільки після отримання автомобіля Lexus-LX-450.

В свою чергу ОСОБА_5 не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо участі в електронних торгах арештованого майна та не маючи реальної можливості для їх виконання, бажаючи заволодіти більш великою сумою грошей шахрайським шляхом, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 повністю введений ним в оману, 11.01.2021, продовжуючи свій злочин, та маючи на меті отримати більше грошей, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 1Т, на автомийці «Автотрафік», передав ОСОБА_8 копії документів, а саме Акт у якому зазначено, що переможцем торгів по придбанню автомобіля Lexus-LX-450, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , Договір про надання послуг з покупки та перевезення арештованого майна, витяг з електронного кабінету, фотозображення даного автомобіля, Витяг з Єдиного державного реєстру МВС, протокол №520641 про проведення електронних торгів, остання сторінка документу щодо організатора та продавця. В подальшому дані документи ОСОБА_5 продублював ОСОБА_8 в мобільному застосунку телеграм. Також, ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 у мобільний застосунок телеграм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lexus-LX-450, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ПП «ЮСОД» та повідомив, що дане приватне підприємство належить керівникам ДП «Сетам» і що після зняття цього автомобіля з реєстрації його буде передано ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 було виявлено, що ПП «ЮСОД» не має відношення до керівництва ДП «Сетам», а грошима які він віддав ОСОБА_5 в розмірі 80 000 доларів США загалом, що в перерахунку становить 2 230 600 гривень, останній розпорядився на власний розсуд. Також було встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz - Maybach S600 був придбаний іншою особою, яка не має ніякого відношення до ОСОБА_5 та ДП «Сетам».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 18.08.2021, вранці, перебуваючи за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5, в приміщенні «митний термінал Калинівка», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почув розмову раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спілкувався з митними брокерами з приводу придбання автомобіля. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шахрайським шляхом, під приводом надання послуг з придбання авто закордоном та його перетин на територію України.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно вводячи потерпілого в оману та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань почав пропонувати ОСОБА_10 свої послуги, з придбання та перевезення на територію України автомобіля. ОСОБА_5 почав підбирати в інтернет магазинах автомобіль Skoda Octavia. В ході пошуку, на сайті «autoplius.lt» ОСОБА_5 знайшов автомобіль Skoda Octavia 2019 року випуску, показав ОСОБА_10 та сказав йому що це найкращий варіант, після чого зателефонував представникам магазину та запросив у них фото і відео огляд даного автомобіля. В ході розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що вартість автомобіля разом з послугами брокерів та його послугами вартуватиме 10 800 доларів США, а також сказав, що гроші йому потрібні одразу і в повній сумі та що після отримання грошей він поїде до Республіки Литва і протягом п`яти днів доставить автомобіль до України. ОСОБА_10 влаштували дані умови і він погодився на пропозицію ОСОБА_5 .

Цього ж дня, а саме 18.08.2021, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Беретті, 5 де ОСОБА_10 передав йому раніше оговорені 10 800 доларів США (що в перерахунку становить 288 036 гривень, відповідно до курсу Національного банку України 1дол/26,67грн, станом на 18.08.2021) на придбання та перевезення з Республіки Литва автомобіля Skoda Octavia 2019 року випуску. ОСОБА_5 не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань взяв гроші в розмірі 10 800 доларів США та продовжуючи вводити потерпілого в оману, сказав йому вислати копії документів, зокрема паспорта та РНОКПП, а також скласти довіреність на придбання автомобіля ОСОБА_5 та його доставку в Україну і повідомив, що вночі виїжджає за автомобілем до Республіки Литва.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився раніше заволодівшими шахрайським шляхом від ОСОБА_10 грошовими коштами в розмірі 10 800 доларів США (що в перерахунку становить 288 036 гривень, відповідно до курсу Національного банку України 1дол/26,67грн, станом на 18.08.2021) на власний розсуд, покладені на себе зобов`язання не виконав, кордон з Республікою Литва він не перетинав та автомобіль не ОСОБА_10 не придбав.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойові припаси, а саме: 30 бойових патронів 5,45х39м, що споряджені кулею «ПС» із сталевим осереддям; 1 бойовий патрон калібру 7,62х54Rмм, що споряджений трасуючою кулею; 39 бойових патронів з маркуванням «711 89», калібру 7,62х39мм, що споряджені кулями «ПС» із сталевим осереддям ; 9 бойових патронів з маркуванням «711 75», калібру 7,62х39мм, що споряджені кулями «Т-45» з трасуючою кулею, та розпочав їх зберігати без передбаченого законом дозволу за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_2 .

30.03.2023, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 16.03.2023, за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 30 бойових патронів 5,45х39м, що споряджені кулею «ПС» із сталевим осереддям; 1 бойовий патрон калібру 7,62х54Rмм, що споряджений трасуючою кулею; 39 бойових патронів з маркуванням «711 89», калібру 7,62х39мм, що споряджені кулями «ПС» із сталевим осереддям ; 9 бойових патронів з маркуванням «711 75», калібру 7,62х39мм, що споряджені кулями «Т-45» з трасуючою кулею.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/17045-БЛ від 30.03.2023, надані на дослідження 30 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 30 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39мм, що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осереддям та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/17046-БЛ від 31.03.2023, з числа наданих на дослідження патронів: - 1 (один) патрон належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовим гвинтівочним патроном, калібру 7,62х54R мм, що споряджений трасуючою кулею. Даний патрон виготовлений промисловим способом та складові частини патрону придатні до забезпечення проведення пострілу; - 39 (тридцять дев`ять) патронів з маркуванням «711 89» належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осереддям; - 9 (дев`ять) патронів з маркуванням «711 75» належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями «Т-45» з трасуючою кулею. Дані патрони калібру 7,62х39 виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

30.03.2023, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.03.2023, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.03.2023, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 31.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи із наявних в матеріалах даних, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2021; листа з ДП «СЕТАМ» від 23.12.2021, вх. 56069кл-2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.12.2021; копії довіреності серія НРМ №465706 від 19.08.2021 від ОСОБА_10 на ОСОБА_5 ; пояснень ОСОБА_5 від 21.10.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.09.2022; витягу з перетину кордону ОСОБА_5 в період з 12.05.2021 по 14.05.2021; копії розписки про отримання грошових коштів в розмірі 10800 доларів США 18.08.2021 ОСОБА_5 від ОСОБА_10 ; рапорту головного оперуповноваженого - інспектора Департаменту внутрішньої безпеки НПУ майора поліції ОСОБА_13 від 12.10.2022 вих. 11161/42-14/02-22; протоколу допиту ОСОБА_8 від 16.09.2022; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.01.2023 №42/544; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.01.2023 №42/1364; протоколу огляду предметів від 10.03.2023; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.03.2023; протоколу огляду предметів від 13.03.2023; розписки про отримання грошей в розмірі 10800 доларів США 18.08.2021 ОСОБА_5 від. ОСОБА_10 написаною 13.01.2023; протоколу обшуку від 30.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновку експерта №СЕ-19/111-23/17045-БЛ; висновку експерта №СЕ-19/111-23/17046-БЛ; інших протоколів слідчих дій та матеріалами провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити.

Так, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що застава у зазначених межах 300 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю за належне призначити заставу у межах 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 1 207 800 грн. та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, розмір завданої шкоди в рамках вказаного кримінального провадження.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, строк якого рахувати з часу затримання з 15 год. 33 хв. 30 березня 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 28 травня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 207 800 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 травня 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1