Справа № 576/1711/22
Провадження № 1-кп/576/217/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000046 від 17.02.2022 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником у ТОВ «Зеленбуд», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 287 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 10.10.2021 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час у м. Глухові Сумської області, будучи володільцем мопеду Alpha Lux JH70 без номерного знаку, та відповідальним за його експлуатацію, свідомо допускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч вимогам підпункту «ґ» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, допустив до керування вказаним мопедом неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав права керування транспортними засобами, що у послідуючому призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_5 , керуючи вказаним мопедом, рухаючись в м. Глухів по вул. Терещенків з пасажиром ОСОБА_6 , 2007 року народження, перевищив дозволену швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого на перехресті з пров. Поштовий допустив зіткнення з автомобілем Рено під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Терещенків в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч в напрямку пров. Поштового, внаслідок чого пасажир мопеду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно надав своєму хрещенику ОСОБА_8 , який не мав права керування транспортними засобами, технічно несправний мопед щоб той покатався на ньому.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись (а.с.13, 24), в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без їх особистої участі.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є доведеною, а його дії кваліфікує за ст. 287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено і у обвинувальному акті не наведено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за висновками органу пробації має середній ризик небезпеки, а також беручи пом`якшуючу покарання обставину, суд приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції ст. 287 КК України у виді обмеження волі, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Разом із цим, приймаючи до уваги рекомендації органу пробації та враховуючи, що дані про особу обвинуваченого загалом свідчать про наявність мотивації до змін свої поведінки, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 287 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1