гСправа № 362/3829/19 Провадження № 1-кп/358/78/23
УХВАЛА

про доручення проведення повторної судової автотехнічної експертизи

16 березня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа №362/3829/19, провадження №1-кп/358/78/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження (справа №362/3829/19, провадження №1-кп/358/78/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 21 березня 2019 року, близько 08 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Путрівка - а/д Київ-Одеса, Васильківського району, Київської області в напрямку до а/д. Київ-Одеса, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпеці зміни напрямку свого руху, а саме здійсненні маневру обгону автомобіля марки «Фольцваген Пасат Б6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався попереду в його смузі руху, порушуючи горизонтальну розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в цей момент автомобіль марки ЗАЗ 110270 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_8 , здійснював маневр повороту ліворуч, в дозволеному місці, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів марки Volkswagen Multivan та ЗАЗ 110270.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ЗАЗ 110270 реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час судового розгляду справи представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання, викладені в клопотанні від 16.03.2023: Де відносно елементів проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів?; З якою швидкістю до ДТП рухався автомобіль Volkswagen Multivan реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Multivan реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?; Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110270 реєстраційний номер НОМЕР_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?; Дії кого з водіїв знаходяться в причиннонаслідковому звязку з виникненням ДТП?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 під час судового розгляду справи не заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, але вважав за необхідне призначити на вирішення експертів наступні питання: Який коефіцієнт зчеплення коліс автомобіля на ґрунтовому покритті та з трав`яним покриттям відповідно до науково-технічної та довідкової літератури, інших інформаційних джерел, які було використано про проведенні експертизи?; Який повний зупиночний шлях автомобіля Volkswagen Multivan при максимальній дозволеній швидкості руху на даній ділянці в даній дорожній обстановці?; Виходячи з даних відеозапису, яка була відстань між автомобілями Volkswagen Multivan та ЗАЗ 110270 в момент перетину останнім осьової лінії дорожньої розмітки?; Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Multivan уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110270 з моменту перетину останнім осьової лінії дорожньої розмітки шляхом повної зупинки керованого автомобіля до місця зіткнення? Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ 110270 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п.10.1 Правил дорожнього руху, з урахуванням фактичної дорожньої розмітки і відсутності відповідних дорожніх знаків і чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?; Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Multivan в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п.10.1 Правил дорожнього руху, з урахуванням фактичної дорожньої розмітки і відсутності відповідних дорожніх знаків і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 16.03.2023 подав до суду письмове клопотання, в якому висловив заперечення проти питань, які пропонує поставити сторона захисту, оскільки в кожне питання введені якісь умови, що може підвести експертів до певних відповідей.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про призначення судової автотехнічної експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У даному кримінальному провадженні сторонами надані висновки автотехнічних експертиз, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тому суд вважає, що необхідно доручити експертам проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Підстав для відхилення питань, які поставлені стороною захисту, суд не вбачає, оскільки вони стосуються кримінального провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Вирішуючи перелік питань, з яких може бути проведена повторна судова автотехнічна експертиза, суд враховує науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 (далі по тексту Науково-методичні рекомендації).

Згідно розділу ІІ «Інженерно-технчні експертизи» п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обох водіїв транспортних засобів та ДТП, вважає за необхідне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Дорожньо-транспортна пригода сталася поза межами населеного пункту у світлу пору доби на дорозі з асфальтобетонним покриттям, на момент події - сухим. Проїзна частина призначена для руху в двох напрямках і має по одній смузі руху в кожному напрямку. Ділянка дороги в місці ДТП горизонтальна. Автомобілі були без завантаження.

Стан дорожньої розмітки на момент скоєння ДТП перед місцем зіткнення - нанесені лінії дорожньої розмітки суцільна ліворуч, переривчаста - праворуч. Дорожні знаки на момент ДТП в межах перехрестя відсутні. Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги (90,0 км/год). На місці події наявні сліди гальмування розміщені за автомобілем марки Volkswagen Multivan реєстраційний номер НОМЕР_1 та сліди юзу автомобіля ЗАЗ 110270 реєстраційний номер НОМЕР_3 , детальне розташування яких зазначено на схемі до ДТП та фотознімках. Розташування транспортних засобів та геометричні параметри проїзної частини згідно схеми ДТП.

Суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової автотехнічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), проведення повторної судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні (справа № 362/3829/19, провадження №1-кп/358/78/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Де відбулось зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки ЗАЗ 110270 реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

2. З якою швидкістю до ДТП рухався автомобіль марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці ?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки ЗАЗ 110270 реєстраційний номер НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці ?

5.Чи маються в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП ?

6. Чиї дії з технічної точки зору, знаходяться в дії причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП ?

7. Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху за умови руху з допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги (90,0 км/год)?

8. Який коефіцієнт зчеплення коліс автомобіля на ґрунтовому покритті та з трав`яним покриттям відповідно до науково-технічної та довідкової літератури, інших інформаційних джерел, які було використано про проведенні експертизи (№10692/10693/20-52 від 24.12.2021)?

9. Який повний зупиночний шлях автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при максимальній дозволеній швидкості руху на даній ділянці в даній дорожній обстановці?

10. Виходячи з даних відеозапису, яка була відстань між автомобілями «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент перетину останнім осьової лінії дорожньої розмітки?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту перетину останнім осьової лінії дорожньої розмітки шляхом повної зупинки керованого автомобіля до місця зіткнення?

12. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п.10.1 Правил дорожнього руху, з урахуванням фактичної дорожньої розмітки і відсутності відповідних дорожніх знаків і чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?

13. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п.10.1 Правил дорожнього руху, з урахуванням фактичної дорожньої розмітки і відсутності відповідних дорожніх знаків і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?

Експертизу провести по матеріалам кримінального провадження (справа № 362/3829/19 провадження №1-кп/358/78/23) та матеріалам справи про адміністративне правопорушення (справа № 362/4225/19, провадження №3/362/4/22).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1