Справа № 522/4281/23
Провадження по справі №1-кс/522/1663/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01.02.2023 року, за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення російською федерацією війни проти України забороненими міжнародним законодавством способами та засобами, будучі обізнаними про заборону виїзду за межі території України громадянам України у віці від 18 до 60 років, придатним для проходження військової служби та які можуть бути мобілізовані на таку службу, вчиняють умисні дії, спрямовані на організацію незаконного перетину Державного кордону України громадянами України, які в умовах воєнного стану можуть бути мобілізовані.

Крім того, встановлена, що одна з осіб можливо причетна до скоєння зазначеного злочину, використовуючи соціальну мережу «Однокласники» на власній сторінці « ОСОБА_6 » здійснює розповсюдження публікацій, які за своїм змістом виправдовують, визнають правомірною збройну агресію РФ проти України та глоріфікують осіб причетних до здійснення збройної агресії.

Згідно отриманої співробітниками 10 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області інформації встановлено щодо організації каналу незаконного переправлення чоловіків призивного віку за кордон із використанням документів, до яких внесені завідомо неправдиві дані про хвороби осіб причетна громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в користуванні якої знаходяться контактні номера телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (ІМЕІ НОМЕР_3 ) згідно отриманих відомостей зазначена особа підшукує чоловіків призовного віку через своїх помічників та оформлює їм відповідні документи ( ймовірно, довідки з військового шпиталю ) щодо наявності хвороб.

Крім того, до зазначеної групи осіб входить громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , кон. тел. НОМЕР_4 ( ІМЕІ НОМЕР_5 ).

Крім того, слідством встановлено, що громадянка ОСОБА_7 запропонувала допомогу в оформленні фіктивних документів для перетину кордону громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , кон. тел. НОМЕР_6 , який повідомив обставини зазначеної розмови.

Крім того остання, повідомила, що розрахуватись з нею буде потрібно після того, як особа вже вийде за межі державного кордону та для цього потрібно підшукати особу, яка безпосередньо буде гарантом та передасть грошову винагороду за організацію незаконного переправлення через державний кордон України з якою заявник тобто ОСОБА_9 повинен познайомити її заздалегідь.

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, під час зустрічі між ним та громадянкою ОСОБА_7 , що мала місце 27.02.2023 біля 18 годин на парковці автотранспорту біля магазину «Таврія Маршал» по вул. Ак. Глушко у м. Одесі у салоні автомобіля моделі шкода темно- синього або темно- сірого кольору, державний номер НОМЕР_7 , остання повідомила, що йому вже потрібно готуватись на виїзд.

При цьому вона повідомила, що її водій прибуде десь у 11 годин та вони зроблять якісь документ, який саме вона не уточнювала щоб заявник зміг пройти Паланку, але як зрозумів ОСОБА_9 можливо це буде повістка про судовий виклик або виклик працівниками правоохоронної діяльності.

При цьому до п/п «Маяки» заявника нібито повинен довезти їх водій. Потім нібито його у селі Удобном заберуть та він поїде в м. Білгород-Дністрвоський, де їх буде чекати особа яка видасть їм довідку про те, що ОСОБА_10 нібито є опікуном хворого або особи похилого віку.

При цьому згідно отриманої інформації зазначеною собою можливо є громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому остання займається індивідуальною адвокатською діяльністю обліковується у Раді адвокатів Одеської області 30.01.2006 їй було видано свідоцтво № 1422 на право заняття адвокатською діяльністю, підставою видачі було рішення Одеської обласної КДКА № 34/118 від 27.01.2006 року.

Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що водії у них проінструктовані, у разі якщо заявник не зможе щось повідомити стосовно підстав виїзду йому допоможуть, крім того він буде їхати у машині з пенсіонером або інвалідом до населеного пункту «Калушан» можливо до м. Кишинева нібито на медичне обстеження.

Також вона повідомила, що заявник повинен знати біографію особи яку він супроводжує та це зазначене питання з ним обговорять додатково у дорозі.

На питання заявника, щодо можливості офіційного повернення на територію України остання відповіла, що це можливо у будь-який час коли це буде потрібно.

На запитання щодо документа на підставі якого буде здійснюватися перетин кордону, вона відповіла, що ніякого документа на руках не буде, нібито усі відомості які потрібні вже внесені до електронної бази та у разі якщо щось не вийде, заявник зможе повернусь до дому та до нього ні яких питань не буде, закон їм не порушується.

В ході документування незаконних дій зазначених осіб 13.03.2023 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшуку під час проведення якого були виявлені та вилучені:

- мобільний телефон IPHONE 14 PROMAX, sНОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 золотистого кольору в прозорому чохлі, який поміщено до картонної заводської коробки IPHONE;

- планшет GALAXY Tab A8, модель SM-X205, sНОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_13 у чохлі синього кольру;

- паперовий конверт «НОВА ПОШТА» з ТТН №0633, відправник ОСОБА_11 , м. Васильків Київської області, НОМЕР_14 , отримувач ОСОБА_5 , НОМЕР_15 з рукописним текстом олівцем на конверті;

- бланки посвідчень про відрядження з відбитками печатки «Для документів» ТОВ «МІНЕРАЛІС УКРАЇНА» м. Київ, у кількості 20 шт.;

- печатка «Селянське (фермерське) господарство «ЭДЕЛЬВЕЙС», ІНН 21033311, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, село Випасне, Україна;

- печатка «СОДРУЖЕСТВО» общество с ограниченной ответственностью, ИНН , ОГРН 336, Российская Федерация, Брянская область, пгт Погар;

- печатка «Селянське (фермерське) господарство «ИВУШКА», ІНН 22496591, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Широке, Україна;

- відбитки печаток «СОДРУЖЕНСТВО» та «ЭДЕЛЬВЕЙС» на аркушах паперу А4, всього на 10 арк.;

- системний блок чорного кольору без маркувань з рукописним написом «3342А11».

Вищевказані речі та документи містять інформацію, яка потребує дослідження та огляду в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались причетною особою в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі та документи мають значення речових доказів, з метою недопущення пошкодження цього майна, псування, знищення та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернулась до суду з клопотаннями про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні підтримала клопотання, просила накласти арешт на вилучений за місцем проживання адвоката мобільний телефон, окрім цього в судовому засіданні надала додаткові матеріали в обґрунтування клопотання, а саме постанову про визнання речовим доказом IPHONE 14 PROMAX, копії роздруківок з мобільного телефону, протокол допиту свідка та інші документи.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, щодо накладення арешту на мобільний телефон, оскільки ОСОБА_5 це спеціальний суб`єкт, тому вважає, що вилучення мобільного телефону буде втручанням в адвокатську діяльність. ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, їй не повідомлено про підозру, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання, повернувши майно власнику.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Санкція ст. 332 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років з конфіскацією майна.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, 13.03.2023 року був проведений обшук за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення яких виявлено та вилучено майно.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені медичні документи, довідки, гроші відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом, оскільки вилучені в підозрюваної, та в подальшому при винесені вироку суду можуть підлягати конфіскації, а документи оглядаються з метою відшукання слідів злочину, можуть відноситись до категорії документів за допомогою яких особи могли перетинати кордон.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на мобільний телефон IPHONE 14 PROMA, вилучений в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 від 30.03.2023 року мобільний телефон IPHONE 14 PROMAX, sНОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 золотистого кольору в прозорому чохлі, який поміщено до картонної заводської коробки IPHONE, було визнано речовим доказом.

Згідно протоколу огляду мобільного телефону в ньому є переписка з Домбровським та Мунтян (голови селищної ради), яка стосується предмету доказування у кримінальному провадженні, , тобто має значення доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею було ретельно перевірено клопотання та надані до них додатки, перелік майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів, тому є правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на зазначений мобільний телефон.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до сталої судової практики, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, з метою дослідження та аналізу переписок на факт причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Щодо накладення арешту на інше майно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні щодо накладення арешту на печатки, планшет та відбитки печатки.

Окрім цього, слідчий, прокурор в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, як печатки, планшет, так як вони не використовувались при вчиненні злочину та зберігається у власників на законних підставах.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

З досліджених додаткових доказів, наданих прокурором в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 від 30.03.2023 року речовим доказом з вилученого майна за адресою місця проживання адвоката ОСОБА_5 було визначено лише мобільний телефон IPHONE 14 PROMAX, а інше майно не було визначено речовим доказом.

За таких обставин, вимоги клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на планшет GALAXY Tab A8, модель SM-X205, sНОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_13 у чохлі синього кольору; паперовий конверт «НОВА ПОШТА» з ТТН №0633, відправник ОСОБА_11 , м. Васильків Київської області, НОМЕР_14 , отримувач ОСОБА_5 , НОМЕР_15 з рукописним текстом олівцем на конверті; бланки посвідчень про відрядження з відбитками печатки «Для документів» ТОВ «МІНЕРАЛІС УКРАЇНА» м. Київ, у кількості 20 шт.; печатку «Селянське (фермерське) господарство «ЭДЕЛЬВЕЙС», ІНН 21033311, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, село Випасне, Україна; печатку «СОДРУЖЕСТВО» общество с ограниченной ответственностью, ИНН , ОГРН 336, Российская Федерация, Брянская область, пгт Погар; печатку «Селянське (фермерське) господарство «ИВУШКА», ІНН 22496591, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Широке, Україна; відбитки печаток «СОДРУЖЕНСТВО» та «ЭДЕЛЬВЕЙС» на аркушах паперу А4, всього на 10 арк.; системний блок чорного кольору без маркувань з рукописним написом «3342А11».

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2023 року, під час проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон IPHONE 14 PROMAX, sНОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 золотистого кольору в прозорому чохлі, який поміщено до картонної заводської коробки IPHONE.

В частині накладення арешту на планшет GALAXY Tab A8, модель SM-X205, sНОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_13 у чохлі синього кольору; паперовий конверт «НОВА ПОШТА» з ТТН №0633, відправник ОСОБА_11 , м. Васильків Київської області, НОМЕР_14 , отримувач ОСОБА_5 , НОМЕР_15 з рукописним текстом олівцем на конверті; бланки посвідчень про відрядження з відбитками печатки «Для документів» ТОВ «МІНЕРАЛІС УКРАЇНА» м. Київ, у кількості 20 шт.; печатку «Селянське (фермерське) господарство «ЭДЕЛЬВЕЙС», ІНН 21033311, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, село Випасне, Україна; печатку «СОДРУЖЕСТВО» общество с ограниченной ответственностью, ИНН , ОГРН 336, Российская Федерация, Брянская область, пгт Погар; печатку «Селянське (фермерське) господарство «ИВУШКА», ІНН 22496591, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Широке, Україна; відбитки печаток «СОДРУЖЕНСТВО» та «ЭДЕЛЬВЕЙС» на аркушах паперу А4, всього на 10 арк.; системний блок чорного кольору без маркувань з рукописним написом «3342А11», - відмовити та зобов`язати уповноважених осіб повернути вилучене майно власнику за належністю, а саме ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні, слідчих УСБУ в Одеській області які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 10.04.2023 року о 14:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

06.04.2023