Провадження № 1-кп/582/22/22
Справа № 582/883/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000103 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іваниця, Недригайлівського району Сумсської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Недригайлівського районного суду від 25 грудня 2015 року (справа № 582/894/15-ц) ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того даним рішенням стягнуто із ОСОБА_4 аліменти:

1) на користь дитячого закладу, в якому утримується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.10.2015;

2) на користь дитячого закладу, в якому утримується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.10.2015;

3) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.10.2015.

Так, на виконанні у Недригайлівському МР ВДВС ПН-СХ МРМЮ (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 50711176 з примусового виконання виконавчого листа № 582/894/15-ц від 15.03.2015 виданого Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 28.10.2015.

Постановою державного виконавця від 04.04.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного документу.

Однак, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленою з порядком сплати аліментів, добровільно кошти не сплачувала.

В ході перевірки майнового стану установлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, рухомого майна не має, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно, а саме земельні ділянки на території Недригайлівського району, які перебувають в оренді у СТОВ Дружба Нова», має підробіток у вигляді неофіційного заробітку, а саме допомагає по господарству односельчанам, за що відповідно отримує грошові кошти.

19.03.2018 державним виконавцем керуючись ст. 11, 71 Закону України Про виконавче провадження», ч. 4 Розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Дані постанови направлені до відома сторонами виконавчого провадження, та до виконання відповідним органам. Відомості про боржника внесені до Єдиного державного реєстру боржників.

08.08.2018 та 14.01.2021 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника до виконання банківським установам. Згідно відповідей з банківських установ грошові кошти на банківських рахунках боржника відсутні.

Аліменти ОСОБА_4 самостійно не сплачувалися, проводилися утримання лише із орендної плати, яку остання отримує у СТОВ «Дружба Нова». За період перебування на виконанні орендної плати примусово було отримано у січні 2019 року - 5510, 25 грн., у січні 2020 року - 4959,22 грн., у січні 2021 - 3857,17 грн.

Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_4 продовжує злісно ухилятися від виплати грошових коштів на утримання неповнолітньої доньки та на даний час жодного разу добровільно грошові кошти не перераховувала.

У результаті чого злісно та систематично ухиляється від обов`язку щодо виплати аліментів, внаслідок чого за ОСОБА_4 утворилась заборгованість з виплати аліментів, що станом на 01.10.2021 становить 70797,19 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитана у відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердила викладені обставини.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій зазначив, що за рішенням суду ОСОБА_9 повинна щомісяця сплачувати аліменти на утримання доньки, у визначеному розмірі, однак цього не робить, у зв`язку з чим утворилася така заборгованість, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом дачі правдивих показів як на досудовому слідстві, так і в суді.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 164 КК України у межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо цього під час розгляду кримінального провадження суду не надходило, тому підстав обирати чи змінювати запобіжний захід обвинуваченій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1