Справа № 357/2339/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.12.2017 Володарським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження: начальник Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України за №757/2022 від 07.11.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - ( зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 близько 11:00 год, ОСОБА_5 перебував в приміщенні КНП «Володарська районна лікарня», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 25. Підійшовши до вхідних дверей приймальної головного лікаря, відкрив їх та пройшов до приміщення. На тумбочці біля столу, помітив жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення банківських карток, з метою подальшого їх використання для заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, дістав із вищевказаної жіночої сумки гаманець та відкривши його викрав 2 банківські платіжні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітентом яких є АТ КБ «Приватбанк», що належать потерпілій ОСОБА_6 та видані на її прізвище.

У подальшому ОСОБА_5 з викраденими вищевказаними банківськими платіжними картками залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином банківські платіжні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітентом яких є АТ КБ «Приватбанк», що належать потерпілій ОСОБА_6 , в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст., ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та приміткою статті 358 Кримінального кодексу України - є офіційними документами.

13.01.2023 у період часу з 11:00 год по 11:15 год ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном для власного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, під час дії правового режиму воєнного стану, за допомогою раніше викрадених 2 банківських платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітентом яких є АТ КБ «Приватбанк», що належать потерпілій ОСОБА_6 , вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 574 гривні 77 копійок., за наступних обставин.

Так, 13.01.2023 близько 11:10 год ОСОБА_5 прибув до аптеки «Здоров`я та краса», яка знаходиться за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Армійська, 4-К, де за допомогою раніше викраденої у потерпілої ОСОБА_6 банківської платіжної картки № НОМЕР_1 емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», придбав лікарський засіб на загальну суму 57 гривень.

В подальшому, цього ж дня близько 11:15 год ОСОБА_5 прибув до магазину «Край Наш», що знаходиться за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Армійська, 3, де за допомогою раніше викрадених 2 банківських платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітентом яких є АТ КБ «Приватбанк», що належать потерпілій ОСОБА_6 , придбав продукти харчування та поліетиленовий пакет на загальну суму 517 гривень 77 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 574 гривні 77 копійок.

24.02.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану та ч.1 ст. 357 КК України у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , який відображає спосіб і місце вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами впізнання особи за фотознімками від 16.02.2023, на якому було опізнано особу ОСОБА_5 ; висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-23/5777-Д від 06.02.2023.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовує тим, що підозрюваний є офіційно непрацевлаштованим, не має постійного джерела доходів, а тому не обтяжений трудовими обов`язками за місцем проживання. Крім того, останній неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, таким чином не має соціальних зв`язків, а ті що є, не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Вказане у своїй сукупності підтверджує ризик переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочину, вчинила умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою покращення свого матеріального становища, так як на даний час він не має стабільного доходу та можливості утримувати себе, що свідчить можливість продовження вчинення ним нових злочинів майнового характеру.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає за можливе у відповідності до змісту ч. 1 ст. 179 КПК України обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати його виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 статтею 194 цього Кодексу, а саме: прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважають, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

24.02.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, стосовно ОСОБА_5 на даний час проводиться досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та ч.1 ст. 358 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає, що останній обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі).

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Підозрюваний є непрацюючий, неодружений, утриманців не має, має місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий 10.11.1999 Володарським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 гривень; 27.04.2001 постановою Володарського районного суду Київської області умовне покарання скасовано та направлено для відбуття покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 10.11.1999; 16.01.2004 Володарським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 09.07.2010 Володарським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 12.04.2013 Апеляційним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі мобільний, 16.11.2017 Володарським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 22.12.2017 Володарським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 16.11.2022 звільнився з місць позбавлення волі і через декілька місяців знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 та характером кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою його запобігання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цих ризиків, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 13.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2023 та покласти на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема:

- прибувати до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме: Київська область, Білоцерківський район, с. Кожанка, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала діє до 24.04.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10