Справа №295/2672/23
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Диканського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідча ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до моменту встановлення місцезнаходження підозрюваного. У зазначеному клопотанні слідча вказала, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000883 від 26 лютого 2018 року за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Диканського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, працюючого в ООО ТОВ «Партнер-ВС», на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча зазначає у клопотанні, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26.02.2018 близько 02 години 00 хвилин у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проходили повз буд. АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до технічних приміщень, розміщених на останніх поверхах під`їздів вказаного будинку, а саме: ліфтових котушок, виготовлених із міді.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за вказаних обставин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшли до під`їзду №2 вказаного будинку та, піднявшись до вхідних дверей технічного приміщення, розміщеного на останньому поверсі під`їзду, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет у виді фомки, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження петель замка, проникли до технічного ліфтового приміщення в такий спосіб.

Далі ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи у технічному приміщенні під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 , оглянули вказане приміщення та шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2 000 грн. 00 коп.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, вилізли через технічне вікно під`їзду №2 на дах будинку. Перебуваючи на даху, через інше технічне вікно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №5, де, оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2 000 грн. 00 коп.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, знову вилізли через технічне вікно під`їзду №5 на дах будинку. В подальшому, перебуваючи на даху, через інше технічне вікно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №6, де, оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2 000 грн. 00 коп.

Далі ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, спричинивши ОСББ «Князів Острозьких, 1» матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн. 00 коп.,та попрямували в напрямку вулиці Шевченка, де були затримані працівниками УПП м. Житомира.

Згідно зі змістом клопотання, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, свідомо на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено особисто під підпис 26.02.2018 та вручено повістку про виклик до слідчого.

Слідчий вказує, що на даний час ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв, про що складено рапорти 28.02.2018 слідчим та 28.02.2018, 01.03.2018 та 02.03.2018 оперативним працівником Житомирського ВП ГУНП в області. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що відповідно до відомостей прикордонної служби ОСОБА_5 27.02.2018 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Виступовичі», а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено слідчим 19.03.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В подальшому 24.04.2018 року ОСОБА_5 згідно відомостей Інтерполу оголошено в міжнародний розшук.

За словами слідчої встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Прокурор ОСОБА_4 подала на адресу слідчого судді заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує з наведених у ньому мотивів.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 26.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється, зокрема, ОСОБА_5 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та останнього оголошено в міжнародний розшук, його місцезнаходження наразі невідоме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, дійшов висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя