Номер провадження:1-кс/521/3815/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні №000060 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 01.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення, під приводом повернення боргу їх знайомим, виник спільний злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з погрозою вбивства та погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому, 01.07.2022 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , до місця перебування потерпілого, тобто біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, ОСОБА_7 вийшов із вказаного автомобіля та підійшовши до ОСОБА_9 , повідомив, що він винен його знайомим грошові кошти, після чого, запропонував ОСОБА_9 сісти до вказаного автомобіля, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_8 вийшов із-за керма вказаного автомобіля, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар в область тім`яної частини голови з лівого боку, після чого, спільно із ОСОБА_7 почали силоміць заштовхувати ОСОБА_9 до заднього сидіння вказаного автомобілю, після чого, ОСОБА_7 залишився сидіти поряд із ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 зачинив двері та знову сів за кермо, після чого розпочав рух вказаного автомобіля.
Далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, під приводом повернення боргу їх знайомим, за попередньою змовою групою осіб, висловлюючи погрозу вбивства та погрозу нанесення тяжких тілесних ушкоджень, пред`явили ОСОБА_9 вимогу, щодо сплати останнім грошових коштів у сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_9 нібито винен їх знайомим.
На вказану вимогу, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , належні йому грошові кошти в сумі 8100 гривень.
Своїми незаконними діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 100 гривень.
За даним фактом 15.06.2022 року почато досудове розслідування про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №000060 від 15.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №000060 від 15.06.2022 року продовжено до 5 місяців, тобто до 02.12.2022 року.
У зв`язку із тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 28.10.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні не виконані ряд слідчих (розшукових) дій, не отримано висновок судової психологічної експертизи, та висновок фоноскопічної експертизи та не долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, необхідно повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.
Направлення обвинувального акту до суду в строк до 28.10.2022 може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування та позбавить суд можливості своєчасно призначити підготовче судове засідання та відповідно вирішити пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Провести вказані слідчі, процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертизи, без висновку якого неможливо завершити досудове розслідування.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2022 року, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкий, особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3. Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши підозрюваного, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

01.07.2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2022 слідчим суддею Малиновського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду до 02.10.2022, який в подальшому було продовжено до 28.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №000060 від 15.06.2022 року продовжено до 5 місяців, тобто до 02.12.2022 року.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення; вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ( ч. 2 ст. 146 КК України максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, за ч. 4 ст. 189 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років ) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 32 років, відомостей про будь-які захворювання підозрюваним не надано), наявність соціальних зв`язків в м. Одесі ( громадянин України, мешкає в м. Одесі, одружений), майновий стан останнього (не працевлаштований), наявність судимостей (раніше не судимий).
З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 02.12.2022 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.12.2022 року.
Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1