Номер провадження 1-кп/754/303/22
Вирок
Іменем України
28 жовтня 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0008329 від 17.07.2015 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1/ 04.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2/ 11.06.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнився 02.07.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 17 липня 2015 року приблизно о 15 год. перебуваючи у вагоні трамваю маршруту № 33 по вул. Магнітогорській, 2 в м. Києві, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , у якої на плечі знаходилась сумка червоного кольору, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення належного ОСОБА_10 майна.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов позаду до потерпілої ОСОБА_10 , відкрив блискавку на її сумці, після чого повторно таємно викрав з неї гаманець білого кольору з написом «Balii», в якому знаходились грошові кошти в сумі 159 грн. 85 коп.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна, при цьому утримуючи вищевказаний гаманець з грошима в себе у кишені, вийшов з вагону трамваю, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 159 грн. 85 коп.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив встановлені судом обставини, дав показання суду, що 17 липня 2015 року приблизно о 17 год. їхав в трамваї № 33 в сторону житлового масиву Троєщина, в салоні вагону помітив потерпілу, яка тримала сумку на плечі. Сумка була привідкрита, він побачив там гаманець. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, витягнув гаманець з сумки та вийшов на зупинці, що по вул. Юності, пішов в сторону ринку, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції. Гаманець у нього було вилучено. Кримінальне правопорушення вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Потерпіла ОСОБА_10 в суді дала показання, що 17 липня 2015 року приблизно о 15 год. їхала в трамваї № 33 в напрямку житлового масиву Троєщина. На правому плечі тримала сумку. В сумці знаходився гаманець з грошима в сумі приблизно 157- 160 грн., інші речі. Поряд стояв раніше не знайомий ОСОБА_5 , тримав перед собою рюкзак. Вийшла на своїй зупинці, їй зателефонував на мобільний чоловік, представився співробітником міліції, спитав чи не викрадали у неї речі, перевіривши сумку, виявила відсутність гаманця. Під`їхавши на місце, побачила затриманого ОСОБА_5 , у нього був її гаманець. Речі їй повернуто.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_10 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, маючи не зняті та непогашені судимості знову вчинив умисне кримінальні правопорушення, тривалий час ухилявся від суду, перебував у розшуку, те що він суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, фактичні обставини справи та призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 строку позбавлення волі, суд враховує його особу, наявність на утриманні малолітньої доньки 2010 року народження, щире каяття у скоєному, те що тяжких наслідків від скоєного не настало, викрадене повернуто потерпілій, відсутність з боку потерпілої матеріальних претензій до обвинуваченого, та не призначає йому тривалий термін позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку з 28 жовтня 2022 року.
Речові докази в кримінальному провадженні: гаманець з надписом « ОСОБА_11 » з грошима в сумі 159 грн. 85 коп., залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: