Справа № 478/997/22 Провадження № 1-кп/478/20/2023
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 29 вересня 2022 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись на проїзній частині дороги, неподалік домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, умисно, тримаючи в руках черпак з металевим ковшем, підбігла до ОСОБА_4 , яка стояла навпроти обличчям до неї, нанесла останній не менше одного удару металевою частиною черпака по зовнішній частині лівої кисті, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою лівої кисті, підшкірної гематоми лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку не визнала і пояснила, що тривалий час у неї з потерпілою ОСОБА_4 , яка є її рідною сестрою, та її чоловіком неприязні відносини, і постійно виникають конфліктні ситуації. Так, дійсно 29 вересня 2022 року близько 13 год. прийшла до своїх дітей, які проживають по АДРЕСА_2 , та знаходячись біля двору разом зі своєю невісткою ОСОБА_6 , повз них їхав на мотоциклі ОСОБА_7 , який зупинився та взявши молот в руки почав кидатись на її невістку ОСОБА_6 , проте вона перехопила молот. З метою захистити свою невістку ОСОБА_6 , взяла у дворі черпак, та підійшовши до ОСОБА_7 , він вихопив з її рук черпак та відкинув в сторону. Коли вона пішла за черпаком, побачила, що назустріч почали бігти його дружина ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 на мотоциклі поїхав до свого домоволодіння. Повертаючись з черпаком, побачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчепились в її невістку ОСОБА_6 , та не підійшовши до них навіть двох метрів, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , побачивши, що їде її син разом з чоловіком, хутко втекли. Під час сварки фізичного насильства до ОСОБА_4 не застосовувала, жодного відношення до виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень не має. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, її винуватість підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що дійсно 29 вересня 2022 року близько 13 год. її чоловік поїхав на мотоциклі на тирло напувати корову, та проїжджаючи повз двору ОСОБА_6 , остання та ОСОБА_5 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Коли її чоловік на мотоциклі повертався з тирла, вийшли з двору ОСОБА_5 , яка в руках тримала черпак, та її невістка ОСОБА_6 з штахетиною і почали бити по мотоциклу. Побачивши, вона разом зі своєю донькою ОСОБА_8 , почали бігти і кричати, щоб чоловік ОСОБА_7 не зупинявся. Коли прибігли, ОСОБА_6 махала штахетиною, яку тримала в руках, а ОСОБА_5 тримаючи в руках черпак нанесла їй один удар, який прийшовся по лівій кісті, так як прикривалась нею. Після чого викликали поліцію, яка на місце події приїхала через 10 хвилин. Цього ж дня звернулась до Казанківської лікарні, де їй було надано медичну допомогу та встановлено діагноз забій лівої кисті. Посилаючись на те, що спричинені тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я, на що було витрачено 311 грн. 50 коп. для придбання ліків, та 200 грн. на проїзд, а також посилаючись на те, що було порушено нормальний спосіб життя, погіршився емоційний стан, просила стягнути з обвинуваченої в рахунок відшкодування майнової шкоди 511 грн. 50 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що 29.09.2022 року знаходилась на городі, розташованому на території належного їй домоволодіння по АДРЕСА_2 , та почула крики. Після чого, дійшовши до хвіртки побачила, як на проїзній частині дороги навпроти її будинку знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , яка тримала в руках черпак, та ОСОБА_6 з штахетиною в руках. В подальшому ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 один удар металевою частиною черпака по кісті лівої руки.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що дійсно 29 вересня 2022 року близько 13 год. її батько ОСОБА_7 поїхав на мотоциклі на тирло напувати корову, проїжджаючи повз двору ОСОБА_6 вона, та ОСОБА_5 ображали його нецензурною лайкою. Коли, батько на мотоциклі повертався з тирла, побачила, що вийшли з двору ОСОБА_5 , яка в руках тримала черпак, та її невістка ОСОБА_6 з штахетиною і почали бити по мотоциклу на якому їхав батько. Побачивши, вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , почали бігти і кричати, щоб батько ОСОБА_7 не зупинявся. Коли прибігли, ОСОБА_6 махала штахетиною, яку тримала в руках, а ОСОБА_5 тримаючи в руках черпак нанесла її матері ОСОБА_4 один удар, який прийшовся по лівій кісті, так як вона прикривалась нею. Після чого викликали працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що дійсно 29 вересня 2022 року близько 13 год. поїхав на мотоциклі на тирло напувати корову, проїжджаючи повз двору ОСОБА_6 , вона та ОСОБА_5 , висловлювалися на його адресу нецензурною лайкою. Коли, на мотоциклі повертався з тирла, вийшли з двору ОСОБА_5 , яка в руках тримала черпак, та її невістка ОСОБА_6 з штахетиною і почали бити по мотоциклу, він поїхав до свого домоволодіння, залишив мотоцикл, та вийшовши за двір побачив як ОСОБА_5 нанесла його дружині ОСОБА_4 один удар черпаком по руці. Після чого, були викликані працівники поліції.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що 29 вересня 2022 року близько 13 год. знаходячись разом зі своєю свекрухою ОСОБА_5 біля території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , повз них їхав на мотоциклі ОСОБА_7 , який зупинився та кинув в її напрямку молот. Після чого, ОСОБА_5 , щоб її захистити, взяла у дворі черпак, та підійшовши до ОСОБА_7 , він вихопив з її рук черпак та відкинув в сторону. В це час прибігли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які почали заспокоювати ОСОБА_7 , та він сів на мотоцикл і поїхав. ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_8 почали ображати нецензурною лайкою, під час сварки ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносила. Після конфлікту, разом з ОСОБА_5 почали йти додому і по дорозі ОСОБА_5 підняла черпак і зайшли до двору.

Заявою громадянки ОСОБА_4 від 29 вересня 2022 року, про те, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка 29 вересня 2022 року нанесла їй удар совком лопати по лівій руці, спричинивши тілесні ушкодження (а.к.п. 55).

Даними протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2022 року, складеного старшим дізнавачем ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, власника та таблицею фотозображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення правопорушення, а саме відкрита земельна ділянка розташована повздовж асфальтованої дороги та прилегла до будинку АДРЕСА_2 . Праворуч від будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 . Під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції черпак, який складається з двох частин: дерев`яної рукоятки та металевого ковша (а.к.п.56-58).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04 жовтня 2022 року з фото таблицею до нього про те, що потерпіла ОСОБА_4 за участю статиста, у присутності понятих розповіла та показала на місці про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що мало місце 29 вересня 2022 року близько 13 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 (а.к.п.59-67).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2022 року з фото таблицею до нього про те, що свідок ОСОБА_9 за участю понятих розповіла та показала на місці про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , що мало місце 29 вересня 2022 року близько 13 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 (а.к.п.68-73).

Отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при вище наведених обставинах, знайшло своє підтвердження і у висновках судово-медичного експерта за №122/69 від 30 вересня 2022 року, згідно яких встановлено, що у ОСОБА_4 мались ушкодження у вигляді: забою лівої кисті, підшкірної гематоми лівої кисті. Наявне ушкодження утворилось від дії якихось тупих твердих предметів (предмета) і могло утворитись 29 вересня 2022 року, внаслідок не менш, чим одного удару при обставинах вказаних в постанові, та зі слів потерпілої. Наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площині не можливе (а.к.п. 79).

Аналіз показань потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , їх деталізація, а також висновок судово-медичної експертизи за №122/69 від 30 вересня 2022 року, протокол проведення з потерпілою ОСОБА_4 слідчого експерименту від 04 жовтня 2022 року, протокол проведення з свідком ОСОБА_9 слідчого експерименту від 06 жовтня 2022 року вказують на причетність саме обвинуваченої ОСОБА_5 до заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин ствердження свідка ОСОБА_6 , яка перебували на місці події під час конфлікту про те, що ОСОБА_10 насильницьких дій щодо потерпілої не вчиняла, суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, існував прямий причинний зв`язок.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що під час сварки не наносила тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки вони, не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження, повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів і, на переконання суду, є способом захисту від пред`явленого обвинувачення та спрямовані на уникнення нею кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачена ОСОБА_5 29 вересня 2022 року умисно нанесла потерпілій ОСОБА_4 один удар металевою частиною черпака по зовнішній частині лівої кисті, чим заподіяла останній легке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд призначає їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд приходить такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема, до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимоги позивача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, знайшли своє документальне підтвердження на суму 311 грн 50 коп. (на придбання ліків).

Суд вважає такими, що не підлягають стягненню витрати в розмірі 200 грн, пов`язані з придбанням пального, оскільки цивільним позивачем не надано підтверджуючих документів.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 25 000 грн, завданої кримінальним проступком, суд керується наступним.

Згідно частини першої та пункту 1 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Аналізуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд бере до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілої, оскільки останній обвинувачена спричинила легкі тілесні ушкодження, що призвело до певних змін у її житті та негативно позначилося на її моральному та психологічному стані.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнала потерпіла, їх тривалість, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а з обвинуваченої ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 4 000,00 (чотири тисячі) грн моральної шкоди.

Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому на підставі ст. 1167 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню і з урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченої і характер її дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої кримінальним проступком майнової шкоди 311 (триста одинадцять) грн 50 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: черпак, який передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1