Справа №: 630/551/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 20000075, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, та наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, які б могли свідчити про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як засобу забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Протягом досудового розслідування ОСОБА_5 прибував до слідчого за викликами, виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Також відсутні докази можливості впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, оскільки раніше він цього не робив та відсутні підстави припускати, що буде робити в подальшому. Таким чином, на переконання захисника тримання обвинуваченого під вартою при відсутності доказів наявності ризиків є порушенням його прав, визначних Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та наголосив на тому, що клопотання прокурора не обґрунтоване та не підтверджено доказами. Обвинувачений не має наміру ухилятись від суду та впливати на свідків. Він виконував процесуальні обов`язки раніше та виконуватиме їх і надалі. Також обвинувачений зазначив, що в зв`язку з режимом воєнного стану пересування по території України можливе лише з документами, що також виключає можливість ухилення від суду. Обвинувачений наголосив на тому, що відсутність письмових доказів наявності ризиків свідчить про відсутність підстав тримання його під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11.10.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2022 включно, дію якого продовжено до 04.02.2023 ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 07.12.2022 року

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Прокурор у поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що не має офіційної роботи. При розгляді клопотання прокурора стороною захисту не надано доказів того, що вказані обставини змінились. При цьому, суд зазначає, що саме стороною захисту не надано суду належних доказів наявності обставин, які б свідчили про міцність його соціальних зв`язків, як таких, що заперечували припущення його можливої втечі, як то наявність роботи, утриманців тощо.

Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також з урахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Вирішуючи питання щодо існування ризику впливу на потерпілу та свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обізнаний про місця їх проживання, оскільки має доступ до матеріалів кримінального провадження, яке містить їх анкетні дані, та вони, за твердженням прокурора, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

При цьому, доводи обвинуваченого про відсутність наміру тиску на свідків оскільки одна з них є його сестрою, суд відхиляє, оскільки під тиском розуміється не лише примушування або будь-який інший силовий негативний вплив, але і прохання, вмовляння тощо та той факт, що свідок є сестрою обвинуваченого навпаки збільшує ризик тиску, оскільки їх контакт за даних обставин є більш ймовірним у разі знаходження обвинуваченого на свободі.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо його наявності. Суд виходить із того, що у обвинуваченого відсутнє постійне джерело прибутків та постійне місце проживання, а також те, що 09.08.2022 він був звільнений з місць позбавлення волі за вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.09.2018 та вже у грудні цього ж року йому пред`явлено нове обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного західу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Виходячи із положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 183, 199, 331, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, тобто до 01 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1