ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23013/21

Провадження № 11-сс/4820/22/23

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомилась з апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 3, 4 статті 190, частини 2 статті 309 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

15.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в порядку статті 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2022 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 3, 4 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , частково скасовано накладений арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування з метою забезпечення збереження спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор зазначає, що з метою конфіскації майна ОСОБА_6 (підозрюваний у цьому кримінальному провадженні) як виду покарання передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, є необхідним накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який придбав ОСОБА_6 та в подальшому, з метою уникнення можливого покарання у виді конфіскації майна зареєстрував на свого близького родича ОСОБА_4 .

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 409, КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, доходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя у порядку статті 174 КПК України розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2022 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За змістом частини 3 статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності ухваленого рішення слідчого судді, яке не включено до переліку статті 309 КПК України.

Зазначеними нормами КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Окрім того, суд також враховує правові позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, ухвала колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі №308/3952/18), якими встановлено, що в аспекті положень статті 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами статті 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційний суд при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення ухвалює рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 3, 4 статті 190, частини 2 статті 309 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя: