Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/521/2022 Справа № 553/516/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

перекладача - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 о. ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815 від 02.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України , відносно яких обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 26 грудня 2022 року.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники , перекладач , обвинувачених доставлено конвоєм.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 о.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилалася на те, що злочин, який йому інкримінується є особливо тяжким злочином проти власності, та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших співучасників злочину, вчинити новий злочин, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилалася на те, що злочин, який йому інкримінується є особливо тяжким злочином проти власності, та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших співучасників злочину, вчинити новий злочин, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 посилалася на те, що злочин, який йому інкримінується є особливо тяжким злочином проти власності, та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших співучасників злочину, вчинити новий злочин, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 посилалася на те, що злочин, який йому інкримінується є особливо тяжким злочином проти власності, та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших співучасників злочину, вчинити новий злочин, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 діб, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заперечували та просили змінити останньому запобіжний захід на більш м,який .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечували .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 заперечували , просили змінити останньому запобіжний захід на більш м,який .

Обвинувачений ОСОБА_11 о та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 заперечували , просили змінити останньому запобіжний захід на більш м,який.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прийшов до наступного висновку.

За вимогами частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінального правопорушення, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб які обвинувачуються у його вчиненні, а також те, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.

Суд також зазначає, що продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, в підготовчому засіданні не встановлено.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 альтернативних запобіжних заходів, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183,331, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 20 лютого 2023 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 20 лютого 2023 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 20 лютого 2023 року .

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 20 лютого 2023 року .

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя- ОСОБА_12 ОСОБА_13