ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1898/22 Справа № 187/1117/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 10 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , заборонено власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «RENAULT PREMIUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень, внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, слідчих оглядів, відібрання та отримання зразків речовин, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів, при цьому вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності власника майна, її копія йому не направлялась, про результати розгляду клопотання слідчого стало відомо лише 28 жовтня 2022 року, по суті просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що судове рішення підписано не тим складом суду, що розглядав справу. Зазначає, що суд грубо порушив принцип диспозитивності, вийшов за межі винесених на його розгляд питань та дійшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри, не дивлячись на те, що станом на 02 листопада 2022 року нікому підозра не вручалась, а також зазначив про необхідність накладення арешту для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про проведення яких слідчий у своєму клопотанні не зазначав. Вказує, що до клопотання були надані лише вибіркові аркуші протоколу огляду місця ДТП та постанова про визнання речовими доказами, при цьому не були надані інші документи на обгрунтування клопотання. Звертає увагу, що матеріали провадження не містять жодних доказів наявності повноважень у слідчого та прокурора. Вважає, що сам лише факт наявності постанови про визнання автомобіля речовим доказом не є достатньою підставою для накладання арешту та матеріали справи не містять жодних доказів наявності ознак, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України. Зазначає, що клопотання не містить жодних доказів на наявність ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та представника ОСОБА_7 , а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про наявність ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2022 року апелянту стало відомо 28 жовтня 2022 року, та 02 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке відбулось 10 жовтня 2022 року приблизно о 10.50 год. на автодорозі Н-31 в с. Лобойковка Дніпровського району Дніпропетровської області за участю автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , та автомобіля марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 10 жовтня 2022 року приблизно о 10.50 год. автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_11 , завантажений вантажем загальною вагою 19 т), рухаючись по автодорозі Н-31 в с.Лобойковка Дніпровського району Дніпропетровської області, на перехресті не надав перевагу у русі автомобілю «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , (маршрут Камянське-Ульянівка, ПП « ОСОБА_12 », в салоні якого перебувало 4 пасажира), який рухався справа наліво відносно його напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, після чого транспортні засоби, перебуваючи в некерованому стані, продовжили свій рух, виїхали на зустрічну смугу для руху та контактували з автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водії та пасажири автомобілів «ВАЗ 21101» та «MERCEDES-BENZ» отримали тілесні ушкодження.
10 жовтня 2022 року в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр.П.Калнишевського, 16А смт. Петриківка Дніпропетровської області.

Постановою слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2022 року автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
На переконання апеляційного суду вказаний транспортний засіб відповідає критеріям ст.98 КПК України та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи те, що вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилученого речового доказу, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного автомобіля, не допущення його знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_6 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останнього.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, під час досудового розслідування необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз з метою встановлення технічного стану транспортного засобу на предмет його можливих несправностей, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначений автомобіль шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 чи будь-якій іншій особі станом на 02 листопада 2022 року не було повідомлено про підозру, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки на даній стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому всупереч доводам адвоката в апеляційній скарзі слідчий у клопотанні зазначив про необхідність проведення ряду слідчих дій за участю автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, експертизи технічного стану транспортного засобу на предмет його можливих несправностей.
Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4