Єдиний унікальний номер 205/7179/22
1-кп/205/957/22
У Х В А Л А
14 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за № 0000695 від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на її думку наявні ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 під загрозою застосування реальної міри покарання позбавлення волі на строк більше 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії тяжкого, може переховуватись від суду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності. Даний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою неодноразово судимою останній раз 21.07.2020 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2020, до відбуття 2 роки 5 місяців позбавлення волі, за корисливі кримінальні правопорушення. Звільнився 04.04.2022 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, та на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знов скоїв злочини проти власності.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимий.

В судовому засіданні не встановлено родинних зв`язків ОСОБА_6 , зокрема наявності у нього родинних відносин, а також його працевлаштування.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність ризику п.1 ч. 1 ст. 177 КПК

України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 під загрозою застосування реальної міри покарання позбавлення волі на строк більше 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії тяжкого, може переховуватись від суду.

Крім того, суд вважає доведеним ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою неодноразово судимим за корисливі кримінальні правопорушення, звільнившись на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знов скоїв злочини проти власності.

Отже, суд приходить до висновку про те, що за наявності ризиків п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які обґрунтовано посилається прокурор, виключають на даний час можливість обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 11.01.2023 року включно.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 24.07.2022, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 12:30 годин 28.11.2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, № 6.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1