Дата документу 30.11.2022Справа № 554/2462/22
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000151 від 06 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах власника майна виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz моделі 1114D реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року було задоволено клопотання слідчого про арешт вказаного майна із забороною його відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Підставою для застосування арешту стало наявність достатніх підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину, необхідність проведення його огляду, а також через ризики можливої втрати речових доказів. Зазначає, що заявник про розгляд клопотання про арешт майна належним чином не повідомлявся, телефонних дзвінків на телефонний номер селищного голови не надходило, а про наявність відповідної ухвали стало відомо від представників поліції лише 03 листопада 2022 року. Враховуючи, що власник не був присутній при розгляді питання про арешт майна, заявник вважає за необхідне заявити про скасування арешту майна в повному обсязі, оскільки жодних доказів того, що власник майна здійснить його приховування, пошкодження, передачу, відчуження, втрату, знищення чи відчуження до матеріалів справи слідчим не надано як і не надано доказів незабезпечення власником 27 жовтня 2022 року можливості здійснення огляду автомобіля. Крім того, враховуючи відсутність доказів ухилення власника майна від надання автомобіля для огляду, вважає, що арешт вказаного транспортного засобу є неспівмірним засобом забезпечення досудового розслідування, оскільки не узгоджується із принципами розумності та справедливості й фактично порушує право власності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд без участі, в якій доводи клопотання підтримав та просив задовольнити вимоги про скасування арешту майна з підстав, зазначених у клопотанні (а. с. 41).

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування арешту, необхідність в арешті майна не відпала та арешт було накладено правомірно. При цьому, власник не позбавлений права володіти та користуватись автомобілем, тим самим перешкоди для господарської діяльності відсутні. Крім того, у слідства існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, наразі досудове розслідування триває, ризики втрати речового доказу не зменшились, а відтак скасування арешту майна є недоцільним. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та згідно з фабулою витягу з ЄРДР зафіксовані відомості про те, що до СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали відносно посадових осіб виконавчого комітету Градизької селищної ради Кремечуцького району за фактом того, що вказані службові особи, діючи за попередньою змовою із рядом суб`єктів господарювання, здійснюють привласнення бюджетних коштів під час закупівель сільськогосподарської техніки (а. с. 3-4).

У судовому засіданні установлено, що в рамках згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено; накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114D державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у володінні виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом заборони його відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а. с. 30-32).

Мотивами накладення арешту на вказане майно згідно з указаною ухвалою слідчого судді були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також необхідність арешту майна зумовлювалась обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду автомобіля чи перешкоджатиме встановленню істини, внаслідок чого таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з довідки (витягу) Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114D державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.11.2021 року зареєстрований за виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (а. с. 20).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2022 року надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000151 на проведення огляду вказаного автомобіля з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, визначення об`єму цистерни автомобіля, при цьому, дозволено залучити до огляду експерта Полтавського НДЕКЦ МВС (а. с. 21-23).

Однак, 18 жовтня 2022 року виконати ухвалу слідчого судді виявилось неможливим, про що складені відповідні рапорти (а. с. 24, 25, 26).

Відповідно до висновку експерта № 3448, складеного 24 листопада 2022 року цистерна об`ємом 7,92 м. куб., якою укомплектований автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114D державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 10 листопада 2022 року № СЕ-19/117-22/13807-АВ Полтавського НДЕКЦ МВС не відповідає дозвільній документації (висновку науково-технічної експертизи № 55738 від 28 квітня 2021 року Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Міністерства інфраструктури України), на підставі якого переобладнано вищевказаний автомобіль з установкою на його шасі цистерни (асенізаційної) із застосування спеціального устаткування вакуумної машини КО-503, а відтак і вимогам п. 31.3 а) «Правил дорожнього руху України». (а. с. 42-45).

Водночас, відповідно до пояснень слідчого, на даний час у кримінальному провадженні № 0000151 вищевказаний автомобіль, щодо якого заявник ставить питання про скасування арешту, є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки цей автомобіль міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, крім того, органом досудового розслідування наразі перевіряються обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим проводяться необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Протягом розгляду вказані доводи слідчого щодо необхідності збереження арешту майна не були спростовані адвокатом, тоді як підтверджуються сукупністю наявних матеріалів кримінального провадження (а. с. 46-59), а тому слідчий суддя вважає їх переконливими та такими, що заслуговують на увагу.

Отже, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті такого майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в рамках кримінального провадження, в якому досудове розслідування триває, та слідчим у судовому засіданні обґрунтовано необхідність такого арешту, оскільки проводяться необхідні слідчі дії в межах цього провадження, що виправдовує мету збереження речового доказу та запобігання ризикам його втраті або приховування, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

Крім того, посилання представника заявника на порушення права власності є необґрунтованими, оскільки власник має право користуватись транспортним засобом на свій розсуд та останній фактично перебуває у його володінні, що не заперечувалось учасниками процесу, тоді як на теперішній час заборона відчуження та розпорядження цим майном на переконання суду, виправдовує такий ступінь втручання у право власності особи, що є пропорційним, оскільки здійснюється в рамках кримінального процесуального закону та переслідує легітимну мету з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 24, 174, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000151 від 06 квітня 2022 року, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1