Справа № 573/668/22
Номер провадження 1-кс/573/444/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(повний текст)

02 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
01 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна

Клопотання вмотивоване наступним чином.

13 липня 2022 року слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №l (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та з метою збереження речових доказів накладено арешт на наступне майно: 1) бензопилу «Yusgvarna 365» з серійним номером 2 967 08 28-00; 2) бензопилу «GOODLUCK 4500М» без номеру; 3) рукавиці бавовняні червоного кольору; 4) пляшку пластикову прозору з написом «Моршинська», ємкістю 1,5 л, наполовину заповнену рідиною червоного кольору; 5) пляшку пластикову (каністру) з написом «ELF», на 1/5 заповнену рідиною; 6) рулетку вимірювальну чорно помаранчевого кольору з написом «MONTERO»; 7) пляшку пластикову прозору, ємкістю 5 л, на 1/5 заповнену рідиною чорного кольору; 8) каністру пластикову білого кольору з написом «STILH HP», ємкістю 1 л, наполовину заповнену; 9) пляшку пластикову зеленого кольору з написом «MOJITO», ємкістю 1,5 л, на 1/3 заповнену рідиною червоного кольору; 10) пляшку пластикову прозору з написом «Два океана», ємкістю 2 л, повністю заповнену рідиною червоного кольору; 11) пляшку пластикову прозору з написом «Моршинська», ємкістю 1,5 л, заповнену прозорою рідиною; 12) документи на бензопилу «GOODLUCK 4500М»; 13) ключі свічні в кількості 2 шт; 14) тюбики білого кольору з написом «BEARING GREASE» в кількості 2 шт.; 15) напильник з дерев`яною ручкою; 16) викрутку з синьою ручкою; 17) рукавицю бавовняну білого кольору; 18) ланцюг на бензопилу; 19) тюбики чорно червоного кольору в кількості 3 шт.; 20) сумку господарську синього кольору; 21) сокиру з дерев`яною ручкою; 22) контрольні зрізи з пеньків дерев в кількості 3 шт.; 23) колоди дерев породи «дуб» довжиною 4 м кожна в кількості 56 шт. шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання 56 колод дерев породи «дуб», довжиною 4 м кожна визначено територію Білопільської філії ДП «Укрліктрави», за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Миру, 2. Решту майна залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №l (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Власником бензопил «Yusgvarna - 365» з серійним номером НОМЕР_1 та «GOODLUCK 4500M» без номеру є ОСОБА_6 . Вони використовувалися для забезпечення потреб Добровольчого формування Білопільської територіальної громади №1 «Вир» та не є знаряддям кримінального правопорушення. Жодні дуби ОСОБА_6 не спилював. Будь-які інші особи їх також не використовували у протизаконній діяльності.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя не встановив власників/користувачів майна, про знищення (вирубку) якого йшла мова в клопотанні, та належним чином не перевірив доводи слідчого. Крім того, в ухвалі не зазначено у зв?язку з чим перелічене майно підлягає арешту, яким критеріям речових доказів воно відповідає та які сліди кримінального правопорушення на ньому збереглися, а також, яким чином вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час необхідність подальшого утримання бензопил та сокири під арештом відсутня, слідство мало достатньо часу, а саме 4 місяці, для проведення необхідних слідчих дій, проведення експертиз тощо. Подальше перебування бензопил під арештом не відповідає основним принципам кримінального провадження, таким як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканість права власності і є найбільш обтяжливим способом зберігання.

Посилаючись на викладені обставини адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 13 липня 2022 року з наступного майна: 1) бензопили «Yusgvarna 365» з серійним номером 2 967 08 28-00; 2) бензопили «GOODLUCK 4500М» без номеру; 3) документів на бензопилу «GOODLUCK 4500М»; 4) ключів свічних у кількості 2 шт; 5) тюбиків білого кольору з написом «BEARING GREASE» в кількості 2 шт.; 6) напильника з дерев`яною ручкою; 7) викрутки з синьою ручкою; 8) ланцюга на бензопилу; 9) тюбиків чорно червоного кольору в кількості 3 шт.; 10) сокири з дерев`яною ручкою.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказані предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000173 від 09 липня 2022 року. На даний час досудове розслідування в ньому триває. У справі призначена судова тросологічна експертиза, у зв`язку з чим бензопили передані експертам для проведення досліджень, а тому скасування арешту майна зведе нанівець все подальше розслідування.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти скасування арешту заперечує.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 липня 2022 року за №0000173, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев породи «дуб» у лісозахисному насадженні, що неподалік блокпосту на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів».

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 13 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №l (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та з метою збереження речових доказів накладено арешт на наступне майно: 1) бензопилу «Yusgvarna 365» з серійним номером 2 967 08 28-00; 2) бензопилу «GOODLUCK 4500М» без номеру; 3) рукавиці бавовняні червоного кольору; 4) пляшку пластикову прозору з написом «Моршинська», ємкістю 1,5 л, наполовину заповнену рідиною червоного кольору; 5) пляшку пластикову (каністру) з написом «ELF», на 1/5 заповнену рідиною; 6) рулетку вимірювальну чорно помаранчевого кольору з написом «MONTERO»; 7) пляшку пластикову прозору, ємкістю 5 л, на 1/5 заповнену рідиною чорного кольору; 8) каністру пластикову білого кольору з написом «STILH HP», ємкістю 1 л, наполовину заповнену; 9) пляшку пластикову зеленого кольору з написом «MOJITO», ємкістю 1,5 л, на 1/3 заповнену рідиною червоного кольору; 10) пляшку пластикову прозору з написом «Два океана», ємкістю 2 л, повністю заповнену рідиною червоного кольору; 11) пляшку пластикову прозору з написом «Моршинська», ємкістю 1,5 л, заповнену прозорою рідиною; 12) документи на бензопилу «GOODLUCK 4500М»; 13) ключі свічні в кількості 2 шт; 14) тюбики білого кольору з написом «BEARING GREASE» в кількості 2 шт.; 15) напильник з дерев`яною ручкою; 16) викрутку з синьою ручкою; 17) рукавицю бавовняну білого кольору; 18) ланцюг на бензопилу; 19) тюбики чорно червоного кольору в кількості 3 шт.; 20) сумку господарську синього кольору; 21) сокиру з дерев`яною ручкою; 22) контрольні зрізи з пеньків дерев в кількості 3 шт.; 23) колоди дерев породи «дуб» довжиною 4 м кожна в кількості 56 шт. шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання 56 колод дерев породи «дуб», довжиною 4 м кожна визначено територію Білопільської філії ДП «Укрліктрави», за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Миру, 2. Решту майна залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №l (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, оскільки його виявлено на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому воно може бути використано, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його обґрунтовано визнано речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів у цьому провадженні. Крім цього, арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, в ньому проводиться судова трасологічна експертиза, а тому, на переконання слідчого судді, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що в свою чергу зашкодить меті кримінального провадження. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо необґрунтованості накладеного арешту фактично зводяться до оцінки ухвали слідчого судді на предмет її невмотивованості та ненадання оцінки доводам слідчого в клопотанні про арешт майна.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України).

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Натомість адвокатом не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане майно та відсутності подальшої потреби в ньому.

Той факт, що минув тривалий час, не може бути безумовною підставою для скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України правових підстав для скасування арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений о 14 годині 06 грудня 2022 року.

Слідчий суддя