Справа №639/3653/22
Провадження №1-кс/639/84/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, питання щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000495 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000495 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2022 року, що належить ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56, а саме на автомобіль «FAW V5», д.н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 12.12.2022р. задоволено клопотання слідчого про арешт автомобіля ОСОБА_5 .

Згідно рапорту співробітника УПП ДПП в Харківській області екіпажу № 3080 встановлено, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , виявлено розбіжності в номері кузову та даних в свідоцтві про реєстрацію.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин зареєстровано в реєстрі 15.11.2022 р.

Тобто з моменту початку розслідування пройшло більше двох місяців, що достатньо для завершення розслідування.

ОСОБА_6 не скоював підробок документів на користування автомобілем, а також не змінював номери кузову на ньому. Тобто він сумлінний набувач автомобіля. Користувався ним за дорученням від іншого володільця, з яким раніше не знайомий.

У зв`язку з чим адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на даний автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що майно, вказане в клопотанні, є знаряддям злочину, та на даний час по даному кримінальному провадженню призначено ряд експертних досліджень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000495 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2022 року задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду 14.11.2022 року, а саме на: автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім`я ОСОБА_7 , один ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », довіреність від ОСОБА_7 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 від 08.04.2016, виданої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 не доведено право власності на майно, на яке накладено арешт ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2022 року, крім того, на даний час не відпали ризики, що були враховані при обрані вказаного способу забезпечення кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування №0000495 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, по справі призначено ряд експертних досліджень з вищевказаним майном, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000495 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1