ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1678/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/64/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 23 год. 59 хв. 24 березня 2023 року. У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу. Свої вимоги мотивує тим, що він щиро розкаявся у скоєному, співпрацю із слідством. Також має матір інваліда 2-ї групи, яка проживає одна і потребує фізичної підтримки від нього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі не оспорюється висновок слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 2 ст. 111 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.404 КПК України ухвала слідчого судді в цій частині не підлягає перевірці апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були ретельно перевірені.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що задовольняючи клопотання старшого слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, та прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що в кінці серпня 2022 року в ОСОБА_7 , як громадянина України, згідно з паспортом НОМЕР_1 , виданим 29.12.2020, та активного користувача мережі Інтернет, який усвідомлював вчинення російською федерацією збройної агресії проти України та запровадження з 24 лютого 2022 року в державі воєнного стану, виник злочинний умисел, спрямований на надання росії, як державі-агресору, її спеціальним службам та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці.

З метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_7 , з 31 серпня 2022 року і до 26 січня 2023 року, умисно, з використанням смартфону та власних профілів: «Vремя героев», «SPQR777», «777» у месенджері «Telegram», пересилав користувачеві з профілем « ОСОБА_10 », який належить співробітнику федеральної служби безпеки російської федерації, інформацію щодо місць розташування і характеристик електропідстанцій на території Тернопільської та Хмельницької областей, з метою нанесення збройними силами російської федерації подальших ракетних ударів по вказаних об`єктах енергетичної інфраструктури, чим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України - наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В апеляційній скарзі не оспорюється правильність встановлення наведених обставин і кваліфікації дій підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що він щиро розкаявся у скоєному та співпрацює зі слідством, не спростовують висновків слідчого судді про те, що за сукупності встановлених ризиків і тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки і буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що його матір є інвалідом 2-ї групи, яка проживає одна і потребує фізичної підтримки від нього. Однак, колегія суддів вважає такі доводи, безпідставними, оскільки надана під час апеляційного розгляду письмова інформація Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА від 07.03.2018р. підтверджує лише той факт, що ОСОБА_11 , 1977р.н., визнана інвалідом ІІ групи. Однак, відомості про те, що вона потребує постійного стороннього догляду і не має підтримки від інших членів сім`ї чи родичів надана стороною захисту письмова інформація не містить і в матеріалах провадження такі відомості відсутні. Крім того, наявність у матері підозрюваного загального захворювання не зменшує обсяг встановлених в даному випадку ризиків.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомостям про особу підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

У даному випадку слідчим суддею, з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також, враховуючи запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, прийняв законне та обґрунтоване рішення, не визначати заставу як альтернативний запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді