ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3795/22 Номер провадження 11-сс/814/392/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000810 від 29.12.2022 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року,-щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської обл., українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

Відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобото до 03.03.2023 р. Покладено на обвинуваченого обов`язки.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою просить задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що зазначені ризики в ухвалі суду першої інстанції, наявність обгрунтованої підозри, вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку.

На адресу суду Полтавського апеляційного суду від прокурора надійшла заява в якій, прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Також від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд без участі захисника та підозрюваного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання прокурора про відмову від апеляційних скарг підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023року, щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4