Номер провадження:1-кп/521/1083/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

31 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2022 року за номером 0001132, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року за номером 0000587, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах підготовчого провадження, суд розглядає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та у зв`язку з тим, що в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України не має можливості залучити сили та засоби для конвоювання обвинувачених (підсудних) до суду.

Позиції сторін кримінального провадження:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави, у розмірі та в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання продовжують існувати.

Адвокат заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Клопотання розглядається судом під час введеного в Україні воєнного стану, а тому доставка конвойною службою осіб, які утримуються в Одеському слідчому ізоляторі, не здійснюється.

Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання прокурора за відсутністю ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при першій розумній можливості, судом будуть здійснені всі належні та розумні заходи задля забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні та вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою за участі останнього.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:

06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 06 лютого 2023 року, однак до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.

Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, який інкримінуються обвинуваченому, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення злочину, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, немає утриманців, раніше судимий за злочини проти власності, притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом міста Одеси у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та Приморським районним судом міста Одеси у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає суму у розмірі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 314, 315, 376 України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 31 січня 2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 квітня 2023 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1