Справа № 296/2385/23
Ухвала

Іменем України

20 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000484 від 12 грудня 2018 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових. розслідувань за №0000484 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018 на автозаправній станції «upg», яка розташована на трасі «Київ - Чоп», в ході розмови ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , у них виник спільний умисел на незаконне заволодіння майном компанії TGS «TBANSGRUPSPEDITION», де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працювали водіями транспортних засобів «Volvo», які їм були дорученні на праві керування, та перевозили вантаж, автомобільне мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 40 тон.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_7 з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті неповернення транспортного засобу власникові, 17.07.2018 близько 08:30 години приїхав на стоянку поряд із АЗС «ANP» в м.Житомир, де його на транспортних засобах «Volvo- FHA3C», р.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ). з напівпричепом «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ) «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_4 (номер шасі НОМЕР_5 ) з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», який у подальшому, передав вищевказані транспортні засоби із вантажем, автомобільним мастилом марки «Лукойл», загальною вагою 40 тон., ОСОБА_7 за обіцяну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_7 розпорядився транспортними засобами та вантажем на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 17.07.2018 близько 08:30 години приїхав на стоянку поряд із АЗС «ANP» в м.Житомир, де на нього очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на транспортних засобах «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) з напівпричепом «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ) «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_4 (номер шасі НОМЕР_6 ) з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», р.н.з. НОМЕР_7 (номер шасі НОМЕР_8 ) за якими вони були закріплені компанією TGS «TRANSGRUPSPEDITION», із вантажем автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34193309 кг. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньої домовленості передали ОСОБА_7 транспортні засоби із вантажем автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34 193 309 кг, за обіцяну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_7 розпорядився автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34 193 309 кг на власний розсуд.

Відповідно до ст.277 КПК України 11.12.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено, у зв`язку з чим 12.12.2018 останній був оголошений у розшук та Могилів - Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області заведено ОРС «Розшук» №37/20.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та отриманням відомостей про перетин Державного кордону України, 22.09.2022 слідчим винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків, оскільки йому відомі їх місця проживання та роботи, з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше даних показів (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 (який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні) та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначив, що підозра вручена ОСОБА_7 , що підтверджується рапортом та рекомендованим повідомленням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 (який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 15.03.2023 №006-60000633) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що органом досудового розслідування достеменно не становлено місце перебування ОСОБА_7 та причини його неявки до органу досудового розслідування та суду. Крім того, зазначив, що клопотання в частині застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу без строку дії ухвали не відповідає приписам КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наведених норм КПК України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе виключно щодо особи, яка набула статусу підозрюваної/обвинуваченої.

За змістом ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частинами 1 та 2 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 11 грудня 2018 року старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження №0000298 від 19.07.2018, складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 від 12 грудня 2018 року, винесеною в межах кримінального провадження №0000298 від 19.07.2018, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2022 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 .

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні належні докази про вручення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000484 від 12.12.2018.

Так, 11.12.2018 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 складено доручення, яким відповідному оперативному підрозділу доручено здійснити вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, пам`ятку процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Згідно копії рапортів співробітників УКР ГУНП у Вінницькій області від 12.12.2018, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 та вручення повідомлення про підозру здійснено виїзд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак останнього там не виявлено. Зі слів сусідів, місце проживання ОСОБА_7 їм не відоме, телефонний зв`язок відсутній.

Таким чином, повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_7 у спосіб та порядок, які передбачено ст.ст. 135, 136, 278 КПК України.

Інших доказів належного вручення повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять. Посилання прокурора на наявність рекомендованого повідомлення (а.с.39) не свідчить про виконання вимог ст.ст. 135, 136, 278 КПК України в частині повідомлення ОСОБА_7 про підозру, оскільки не містить відомостей про перелік направлених документів.

Отже, з матеріалів клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000298.

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно вимог КПК України запобіжний захід може бути обрано/застосовано до особи, яка набула статусу підозрюваного чи обвинуваченого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000484 від 12 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1