Справа № 525/171/23
Провадження № 1-кп/525/56/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 04.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 - з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 - з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наприкінці жовтня 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) у ОСОБА_6 , який перебував у скрутному матеріальному становищі та потребував грошових коштів для повернення боргів, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у свого знайомого ОСОБА_4 шляхом погрози знищення його майна, а саме будинку. Далі ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу та залякування потерпілого ОСОБА_4 вигадав історію про чоловіків, які нібито розшукують ОСОБА_4 та вимагають повернути грошові кошти, які останній їм заборгував. Після чого, ОСОБА_6 почав вчиняти активні дії, які повинні були спонукати потерпілого ОСОБА_4 до передачі грошових коштів, а саме: у період часу з 29.10.2022 по 28.11.2022, в умовах воєнного стану, при особистих зустрічах та в телефонних розмовах із ОСОБА_4 розповідав, що останнього розшукують невідомі чоловіки, які через ОСОБА_6 намагаються встановити його місцезнаходження та повідомили, що ОСОБА_4 винен їм грошові кошти, у разі неповернення яких, вони погрожують знищити будинок останнього.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте незаконне збагачення та для більшої правдоподібності вигаданої ним історії про чоловіків, які нібито розшукують потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 21 листопада 2022 року об 11 годині 16 хвилин, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на вимагання грошових коштів, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5», з сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , яку він попередньо придбав з метою конспірації своєї злочинної діяльності та унеможливлення його ідентифікації під час вчинення кримінального правопорушення, надіслав смс-повідомлення на номер телефону потерпілого ОСОБА_4 НОМЕР_2 з вимогою передачі грошових коштів у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, які він повинен був залишити в коробці біля належного йому гаражного приміщення, та з погрозою, у разі невиконання пред`явленої вимоги, знищити належне йому майно, а саме будинок. Вказану вимогу передачі грошових коштів з погрозою знищення будинку потерпілий ОСОБА_4 сприйняв реально, однак ніяких дій щодо передачі грошових коштів не вчиняв.

Таким чином, ОСОБА_6 довів свій злочинний намір щодо вимагання грошових коштів з погрозою знищення майна потерпілого ОСОБА_4 до кінця.

Крім того, ОСОБА_6 03 грудня 2022 року близько 17 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спонукання потерпілого ОСОБА_4 до активних дій, а саме: до передачі грошових коштів у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, вирішив умисно шляхом підпалу пошкодити приміщення нежитлового будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 03 грудня 2022 року близько 18 години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), взявши з собою ганчірку та коробок з сірниками, попрямував до будинку АДРЕСА_1 , де, зайшовши на неогороджену парканом територію вказаного будинковолодіння, відкривши незачинені дерев`яні двері ввійшов до приміщення веранди будинку.

Далі, перебуваючи в приміщенні веранди, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, поклав принесену ним ганчірку під побутове сміття, що знаходилося на підлозі з лівої сторони веранди, та за допомогою сірників, які приніс із собою, підпалив її, у результаті чого виникла пожежа, причиною виникнення якої згідно висновку пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/16615-ПТ від 15.12.2022 було джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3997 від 10.01.2023 на суму 29474 гривень.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, пояснення надав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, обіцяв, що більше такого не повториться, просив суд його суворо не карати.

Суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 він знає, як сусіда, проживають навпроти один одного. Раніше з потерпілим мав добросусідські відносини, жодних суперечок між ними не виникало. У 2022 році у нього з`явилися борги, коштів на їх погашення він не мав, від односельців чув, що у потерпілого є майно за кордоном України, а тому вирішив, що у нього мають бути гроші. Тоді у нього виник задум неправомірно заволодіти грошовими коштами останнього шляхом вимагання, чіткого плану, як реалізувати свій задум, він не мав. Спочатку вигадав історію, що ОСОБА_4 нібито розшукують невідомі чоловіки за борги, потім неодноразово, шляхом направлення повідомлень на мобільний телефон потерпілого та під час особистого спілкування, розповідав потерпілому, що його розшукують, слідкують за будинком. Із метою отримання грошей та бажаючи залишитися невпізнаним, він у власний мобільний телефон вставив сім-картку з номером мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», номеру він не пам`ятає, яку він придбав раніше та якою не користувався, написав повідомлення на телефон потерпілого з вимогою залишити гроші в сумі 100000 грн. у вказаному ним місці з погрозою знищити його будинок, якщо він відмовиться, після чого вийняв та викинув сім-картку. Потерпілий грошей не залишив. З метою отримання коштів він вирішив підпалити будинок, який належить останньому та є нежилим. Для цього він у власному гаражі взяв ганчірку, сірники та пішов до будинку, йому було достовірно відомо, що він належить потерпілому та, що в ньому ніхто не проживає. Через незамкнуті вхідні двері він зайшов до приміщення веранди, де зліва побачив купу побутового сміття, поклав туди принесену ним ганчірку та запалив, переконавшись, що ганчірка загорілася, пішов додому. Потім до нього прийшли працівники поліції, він відразу зізнався у скоєному, активно сприяв у розкритті вчинених кримінальних правопорушень, про вчинене жалкує.

Потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні до фабули обвинувачення, повідомив, що на даний час збитки, завдані кримінальним правопорушенням йому відшкодовані у повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має, просив суворо останнього не карати.

Суду пояснив, що він тимчасово проживає сам, працює допізна. Коли обвинувачений вперше повідомив йому, що якісь невідомі люди розшукують його за борги, його це дуже здивувало, оскільки жодних боргів він не має, саме через це він не вживав ніяких заходів реагування, був вдячний сусіду за пильність. Повідомлення обвинуваченого він сприймав, як реальну загрозу: хвилювався, хвилювалися його рідні, яким він повідомив про те, що відбувається, остерігався, боявся, що на нього нападуть. Потім 21.11.2022 йому на телефон з невідомого номера надійшло повідомлення з вимогою передати гроші та погрозами, віддавати гроші він не збирався, у спілкуванні з обвинуваченим повідомив йому про це. Пізніше інший сусід зателефонував йому та повідомив, що у його нежилому будинку пожежа.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України, також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, у обсязі наданому стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з ЄРДР від 06.12.2022, згідно якого 04.12.2022 зареєстровано кримінальне провадження №0000995 за фактом того, що 03.12.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до будинку АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , де умисно шляхом підпалу пошкодила приміщення веранди, чим завдала останньому матеріальну шкоду, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 194 КК України ( а.с. 37);

-рапортом ст. інспектора-чергового ВП №3 ОСОБА_7 від 03.12.2022 про те, що 03.12.2022 о 18 год. 19 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про пожежу, горить будинок ( а.с. 38);

-заявою ОСОБА_4 від 03.12.2022 про встановлення та притягнення до відповідальності невідомої особи, яка вчинила підпал у його нежилому господарському будинку по АДРЕСА_1 ( а.с. 39);

-постановою про визначення групи слідчих від 04.12.2022 ( а.с. 40);

-постановою про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.12.2022 ( а.с. 41);

-заявою ОСОБА_4 від 03.12.2022, якою останній надав дозвіл працівникам поліції провести огляд належного йому господарства за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 42);

-протоколом огляду місця події від 03.12.2022-04.12.2022 з фототаблицею до нього під час якого було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , під час огляду зафіксовані наслідки пожежі, з місця події нічого не вилучалося ( а.с. 43-49);

-витягом з ДЗК, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :30:004:0661 площею 0,1383 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ( а.с. 53-55);

-заявою ОСОБА_4 від 04.12.2022 про надання дозволу працівникам поліції оглянути належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» ( а.с. 56);

-протоколом огляду предмету від 04.12.2022 з додатками у ході якого було оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено скриншоти листування: повідомлення з номеру НОМЕР_3 з вимогою передачі грошей в сумі 100000 грн. та погрозами від 21.11.2022 та повідомлення в мобільному застосунку «Viber» з абонентом на ім`я « ОСОБА_8 » номер телефону НОМЕР_4 всього на 7 аркушах ( а.с. 57-65);

-постановою слідчого про визнання переписки з мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , що роздрукована на 7 аркушах паперу формату А-4 речовим доказом у кримінальному провадженні ( а.с. 66);

-рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 05.12.2022 про те, що у ході проведення оперативного супроводження кримінального провадження встановлено, що сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , з якого було надіслано повідомлення потерпілому 21.11.2022 об 11 год. 16 хв. перебувала у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , зазначеним мобільним терміналом користується ОСОБА_6 ( а.с. 67);

-заявою ОСОБА_6 від 05.12.2022 про добровільну видачу працівникам поліції власного мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5», для огляду та подальшого вилучення ( а.с. 68);

-протоколом огляду предмету від 05.12.2022 у ході якого оглянуто мобільний телефон виданий ОСОБА_6 марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 у мобільному застосунку «Viber» виявлено листування з абонентом на ім`я « ОСОБА_10 » номер телефону НОМЕР_2 та зафіксовано зміст листування, у ході огляду вилучено мобільний телефон з сім-карткою ( а.с. 69-70);

-постановою слідчого від 05.12.2022 про визнання вилученого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 речовим доказом у кримінальному провадженні ( а.с. 71);

-квитанцією №1417 про прийняття речового доказу на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( а.с. 72);

-матеріалами Миргородського районного управління ГУ ДСНС України в Полтавській області по факту пожежі: актом про пожежу від 04.12.2022, яка мала місце 03.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , пожежу ліквідовано о 18 год. 50 хв., пожежею знищено перекриття та стелю на площі близько 8м?, вікна та двері веранди, ймовірна причина пожежі - підпал; звітом про причини пожежі від 05.12.2022 згідно якого найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася є підпал ( а.с. 73-76);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2022 про арешт майна: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ( а.с. 77-78);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2022 про надання слідчим тимчасового доступу до речей та документів , що перебувають у володінні мобільного оператора телекомунікацій ( мобільного зв`язку) ПрАТ «ВФ Україна» та містять інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_8 та НОМЕР_1 ( а.с. 79-80);

-протоколом тимчасового доступу від 29.12.2022 ( а.с. 81);

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29.12.2022 ( а.с. 82);

-інформацією вилученою на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2022 ( а.с. 83-91);

-постановою слідчого від 29.12.2022 про визнання вилученої інформації про з`єднання мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», маршрут з`єднань ( вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення), тривалість з`єднання, прив`язки до розташування базових станцій, що містяться на 9 аркушах паперу формату А-4 речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с. 92);

-висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/16615-ПТ від 15.12.2022, згідно якого осередок пожежі знаходиться у приміщенні веранди, причиною виникнення пожежі було джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки ( а.с. 93-102);

-висновком експерта №3997 судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2023, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням ПДВ становить 29474 грн. ( а.с. 104-122);

-заявою ОСОБА_6 від 02.02.2023 про залучення до участі у кримінальному провадженні його захисника адвоката ОСОБА_5 з додатками ( а.с. 123-127);

-постановою слідчого про залучення захисника від 02.02.2023 ( а.с. 128);

-заявою потерпілого ОСОБА_4 від 02.02.2023 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 129);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2023 та відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розказав та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 130-132);

-витягом з ЄРДР від 02.02.2023, згідно якого 02.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження №0000128 за фактом того, що 21.11.2022 об 11 год. 16 хв. ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою мобільного телефону та спеціально придбаної сім-картки відправив ОСОБА_4 , який перед ОСОБА_6 боргових зобов`язань не має, повідомлення з незаконною вимогою про передачу грошових коштів у розмірі 100000 грн. та погрозою пошкодження майна у разі невиконання вимоги, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 189 КК України ( а.с. 133);

-рапортом слідчого про виявлення кримінального правопорушення від 02.02.2023 ( а.с. 134);

-постановою про створення слідчої групи від 02.02.2023 ( а.с. 135);

-постановою про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.02.2023 ( а.с. 136);

-постановою процесуального прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000995 та №0000128 під єдиним номером №0000995 ( а.с. 137-138);

-витягом з ЄРДР від 03.02.2023 щодо об`єднаного кримінального провадження №0000995 ( а.с. 139-140);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2023 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ( а.с. 142-143).

Судом також були досліджені характеризуючі матеріали на ОСОБА_6 (а.с. 144-162).

Досліджені судом докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою та з показами потерпілого та обвинуваченого наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали справи, у обсязі наданому сторонами кримінального провадження, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою знищення майна потерпілого (вимагання), вчиненого в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у повному визнанні вини обвинуваченим, критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким, інше - особливо тяжким злочинами, щиро розкаявся у скоєному, обіцяв, що більше такого не повториться, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодував завдані збитки, у силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, висловлює бажання стати на захист України від російської окупації, офіційно не працює, має тимчасові заробітки. Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілого, який просив суворо його не карати, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_6 не заподіяли тяжких наслідків, а також те, що тяжкість кримінального правопорушення пов`язана з вчиненням його у період воєнного стану, наявність ряду пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовність нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та на переконання суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 4 ст. 189 КК України.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачене Законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України та зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

У разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, положеннями ст. 77 КК України не передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 10 грудня 2004 р. № 8) роз`яснено, що конфіскація майна, як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства, оскільки суд прийшов до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, конфіскація, як додаткове покарання до останнього не застосовується.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 10948 грн. 76 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 10948 грн. 76 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 176-179, 349, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2022 скасувати частково в частині накладення арешту на сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області- на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави;

-сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику;

-переписку потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , який підписаний в контактах додатку «Viber» як « ОСОБА_8 », що міститься на 7 аркушах паперу формату А4 та зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах справи;

-інформацію про з`єднання мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», маршрут його з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення), тривалість з`єднання, прив`язки до розташування базових станцій, що міститься на 9 аркушах паперу формату А4 та зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 10948 (десять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 76 коп.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1