справа № 642/1316/23
провадження № 1-кс/642/894/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування зазначено, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000217 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, тобто незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого групою осіб у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні на теперішній час встановлено, що невстановлені особи намагаються заволодіти шляхом обману нерухомим майном мешканців м. Харкова, переважно з наркотичною/алкогольною залежністю.

Слідчий у клопотанні зазначає, що будучи допитаною в якості потерпілої у кримінальному провадженні, що розслідується, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що в березні 2019 року знайома ОСОБА_7 (також наркозалежна) познайомила її з ОСОБА_8 , як особою, начебто зацікавленою в оренді належної потерпілій квартири АДРЕСА_1 . Після перегляду квартири ОСОБА_9 від оренди згаданої квартири відмовився.

У подальшому ОСОБА_6 в районі холодногірського супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зупинили працівники поліції та вилучили метадон, наданий їй чоловіком ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Відразу після дзвінка ОСОБА_12 своїй дружині ОСОБА_13 остання прибула на вказане місце разом з ОСОБА_8 та іншим чоловіком (адвокатом). При цьому, ОСОБА_7 повідомила що для швидкого вирішення питання про уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 та ОСОБА_6 слід сплатити по 1 500 дол. США кожному, а ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що готовий надати їй вказану суму, однак для цього потрібен її паспорт для підготовки адвокатом та подальшого підписання відповідного договору, на що ОСОБА_6 погодилась. Після повернення на місце через деякий час адвокат та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_6 про те, що умови договору передбачають отримання нею та ОСОБА_15 позики в сумі 1500 дол. США кожною строком на 1 рік під 10 відсотків річних. Вказаний договір із завчасно підготовленим текстом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписали особисто. ОСОБА_6 стверджує, що у зміст договору не вчитувалась, а другого екземпляру договору їй передано так і не було. Чи передавались комусь відповідні кошти в озвученій сумі за вирішення вищевказаного питання їй не відомо. Стверджує, що інших договорів позики не укладала.

Також в якості свідка було допитано ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в 2020 році притягувався до кримінальної відповідальності за фактом вживання наркотичних речовин та раптово біля відділку поліції його зупинив чоловік який представився адвокатом- ОСОБА_17 та запропонував свою правову допомогу, але для цього йому потрібно передати грошові кошти у сумі 3000 дол. США. Та згодом проїхати з ним взявши свій паспорт до його знайомого нотаріуса який посвідчить договір про надання правової допомоги останньому. У нотаріуса ОСОБА_16 , було надано ряд документів які були виконані дрібним шрифтом, через що свідок не зміг повністю ознайомитися з текстом, оскільки користується окулярами про те нотаріус та ОСОБА_18 завірили, що це договір про надання допомоги у двох екземплярах, але другого екземпляру йому не було передано. Чи передавались комусь відповідні кошти в озвученій сумі за вирішення вищевказаного питання йому не відомо. Стверджує, що інших договорів позики не укладав та нічого крім цього не підписував.

З відомостей веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 15.11.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_16 , про стягнення боргу за договором позики.

Також слідчий зазначає, що заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.09.2021 у справі №654/3907/20 вказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 714000 тис грн. в якості боргу за договором позики від 01.11.2018 та договором позики від 30.10.2019, та 30.09.2020 з яких:

- за договором позики від 01.11.2018: 126 000,00 грн. в якості основної суми боргу (тіло позики); 126 000,00 грн. штрафу за порушення зобов`язань за договором;

- за договором позики від 30.10.2019: 175 000,00 грн. в якості основної суми боргу (тіло позики); 175 000,00 грн. штрафу за порушення зобов`язань за договором;

- за договором позики від 30.09.2020: 56 000,00 грн. в якості основної суми боргу (тіло позики); 56 000,00 грн. штрафу за порушення зобов`язань за договором.

Із вступної частини судового рішення вбачається, що поданий від імені ОСОБА_19 позов обґрунтований тим, що відповідач 01.11.2018 та 30.11.2019 та 30.09.2020 уклали договори позики.

З тексту вказаного судового рішення також вбачається, що незважаючи на визнання явки позивача, відповідачів та третьої особи обов`язковою, вказані особи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів та матеріалів. Відомості про апеляційне оскарження вказаного заочного судового рішення або звернення із заявою про його перегляд відсутні.

Пошуком відомостей щодо боржника ОСОБА_16 в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України органом досудового розслідування встановлено, що 06.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито виконавче провадження №70922897 (боржник- ОСОБА_16 , стягувач - ОСОБА_19 ). Стан провадження на теперішній час - відкрито. В якості контактних даних органу ДВС вказано тел..

Пошуком відомостей щодо ОСОБА_16 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно органом досудового розслідування встановлено, що у межах, зокрема, вищевказаного виконавчого провадження №70922897 державним реєстратором - державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_20 06.02.2023 у спецрозділі на підставі постанови про арешт майна боржника від 06.02.2023 проведено державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження: 49150060) у виді арешту всього нерухомого майна.

При цьому, слідчий вказує, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_16 на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2 .

Наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману (використання підроблених/підписаних шляхом обману договорів позики шляхом надання їх із залученням підставних осіб до суду для ухвалення на підставі згаданих підроблених документів рішення про стягнення фактично неіснуючої заборгованості, з подальшим зверненням стягнення на майно боржника) нерухомим майном потерпілої в межах начебто існуючого боргу в сумі, яка перевищує вартість належного на праві власності нерухомого майна.

Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, тобто незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого групою осіб у великих розмірах.

Слідчий у клопотанні зазначає, що інформація та документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться у клопотанні, перебувають (можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Згадані інформація та документи можуть бути використані в якості доказів вчиненого кримінального правопорушення, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Прокурор подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги клопотання підтримав.

Особа, у володіння якої знаходяться документи, належним чином повідомлена про слухання справи до судового засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причини або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а інакше ці дані отримати неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому - заступнику начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до матеріалів цивільної справи №654/3907/20 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_16 , третя особа: ОСОБА_9 , про стягнення боргу за договором позики, з можливістю вилучення копій документів.

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1