Справа № 296/552/23
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та в обґрунтування клопотання зазначає, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 01.04.2021 за фактом того, що мешканець міста Житомира ОСОБА_5 , являючись фізичною особою-підприємцем, однак не маючи спеціального дозволу на право виготовлення і здійснення торгівлі підакцизними товарами, у період з червня 2022 року по 24 листопада 2022 року, усвідомлюючи фінансовий зиск від незаконної діяльності по збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, бажаючи розширити обсяги такої реалізації та, відповідно, неконтрольовані державою прибутки, у порушення вимог законодавчих актів України, що регулюють діяльність виробництва та обігу алкогольних підакцизних товарів, здійснив незаконне придбання з метою збуту, а також незаконне зберігання в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_2 з цією метою, а також збут незаконного виготовлення алкогольних напоїв, які містять етиловий спирт та які за міцністю та завищеним вмістом альдегідів, не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України.

17.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч.204 КК України.

Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вказувало вище, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, з покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 204 КК України визначено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Системний аналіз зазначених норм свідчать, що за наявних умов до підозрюваного можливо застосувати лише два запобіжні заходи, при цьому сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, що не передбачено ч. 8 ст. 194 КПК України.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати по першому виклику до суду, а також до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати по першому виклику до суду, а також до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1