Справа № 192/278/20
Провадження № 1-кп/192/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої в режимі відео конференції ОСОБА_6 , представника потерпілої в режимі відео конференції адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача в режимі відео конференції адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року (а.с.52-53, т. 5) було накладено грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 2 600 гривень 00 копійок за неявку до суду в судове засідання на 09 вересня 2022 року та неповідомлення причини неявки.

24 жовтня 2022 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що про дату судового засідання 09 вересня 2022 року вона була повідомлена шляхом отримання смс-повістки. Проте у зв`язку з тим, що така дата судового засідання не була узгоджена попередньо, тому у захисника була запланова відпустка з 03 по 20 вересня 2022 року, про що був повідомлений суд шляхом направлення відповідного клопотання. У зв`язку з вказаним, захисник попередила обвинуваченого про те, що в разі якщо він вважає достатнім присутність лише адвоката ОСОБА_8 на судовому засіданні, то він може скористатися таким правом. Проте обвинувачений не погодився на присутність лише одного захисника, а тому не з`явився в судове засідання всього один раз за два роки слухання справи.

Обвинувачений та адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про скасування грошового стягнення. Прокурор та представник цивільного відповідача не заперечували проти скасували ухвали, а потерпіла та її представник вважали що явка до суду є обов`язком обвинуваченого, який не повідомив причини своєї неявки. Тому проти скасували ухвали заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення подано не особою на яку воно було накладено, а також враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 42, ст. 318 КПК України явка обвинуваченого є обов`язковою, а ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (а.с.50,т.5) не з`явився до суду 09 вересня 2022 року та не повідомив про причини своєї неявки, тому суд вважає, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України, зокрема адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України. Відповідно до пункту 2 параграфа 2 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення. У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку. Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Тому подання електронних документів захисниками обвинуваченого з 05 жовтня 2021 року через систему ЄСІТС є обов`язковим.

З огляду на вказане суд не приймає посилання адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що адвокати не зобов`язані реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку та стосовно належного повідомлення суду про заплановану відпустку захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 42, 147, 318 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1