Справа № 686/783/23
Провадження № 1-кп/686/674/23
10 лютого 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Шепетівка цукор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
29.11.2022, близько 10 години 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пп. 2.3 (б), 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перебуваючи за кермом технічно справного сідлового тягача «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Bodex KIS 3WS» д.н.з. НОМЕР_3 , діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по проїзній частині вул. Західно-Окружної зі сторони вул. Геологів в напрямку до вул. Волочиської м. Хмельницького, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив попутне зіткнення передньою частиною сідлового тягача «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_2 з задньою частиною автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , який під керуванням ОСОБА_4 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху.
В подальшому, автомобіль «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_5 , який під керуванням ОСОБА_7 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху. Після цього, автомобіль «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_5 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_6 , який під керуванням ОСОБА_8 , стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху. В подальшому, автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_6 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_7 , який під керуванням ОСОБА_9 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, водію автомобіля «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребетної травми, закритого перелому тіла С2 (другого шийного) хребця справа, закритого крайового перелому тіла Th2 (другого грудного) хребця, забою грудної клітини, грудного та поперекового відділу хребта, забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 2.3. (б), 13.1., Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному: п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він керуючи сідловим тягачем «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Bodex KIS 3WS», не дотримався безпечної дистанції та здійснив здійснив попутне зіткнення передньою частиною сідлового тягача «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_2 з задньою частиною автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , який під керуванням ОСОБА_4 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху. В подальшому, автомобіль «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_5 , який під керуванням ОСОБА_7 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху. Після цього, автомобіль «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_5 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_6 , який під керуванням ОСОБА_8 , стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху. В подальшому, автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_6 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_7 , який під керуванням ОСОБА_9 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху. Заподіяна потерпілому ОСОБА_4 шкода відшкодована.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, живе в сільській місцевості, за місцем проживання характеризується позитивно, працює водієм, щоденно використовує транспортний засіб. Також, суд враховує думку потерпілого, який в ході судового розгляду кримінального провадження не наполягав на застосовуванні до обвинуваченого суворого покарання та необхідності позбавлення його посвідчення водія.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину та просив вибачення у потерпілого, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів шляхом призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди), позицію прокурора та потерпілого щодо основного та додаткового покарання, а також досудову доповідь відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, та покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 2454 грн. 14 коп., що підтверджуються відповідними довідками.
Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 14 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2022 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме сідловий тягач «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Bodex KIS 3WS» д.н.з. НОМЕР_3 скасувати.
- сідловий тягач «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Bodex KIS 3WS» д.н.з. НОМЕР_3 , який, відповідно до розписки від 29.12.2022 року, передано на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат»(ТОВ «Шепетівкацукор») ОСОБА_5 повернути ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: