Справа № 692/1108/22
Провадження № 1-кп/692/20/23
У Х В А Л А
17 січня 2023 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121,ч. 2 ст. 309 ККУкраїни,
Від регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області надійшло доручення від 13.01.2023р. про призначення адвоката ОСОБА_6 для надання безплатної вторинної допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 в зв`язку з його відмовою від послуг адвоката ОСОБА_7 , тому необхідно здійснити допуск до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
21 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайоного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 18 грудня 2022 включно.
15 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайоного суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 січня 2023.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а саме, ОСОБА_5 неодружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того існує ризик впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілу, які не допитані.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Суд зважає на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та повторного вчинення злочинів, тиску на свідків та потерпілу, приховування речових доказів, тощо.
Окрім того суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, наявність ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, не спростовано, а самі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати.
Суд також враховує, що по справі ще не розпочато судовий розгляд і відповідно, такий розгляд не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 20.01.2023 року.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 17 березня 2023 року включно.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 371-372 КПК України, суд,
Допустити до участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 ККУкраїни в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 17 березня 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1