ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 686/803/20

провадження № 51 - 2271 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5.,

прокурора ОСОБА_6.,

захисника ОСОБА_7.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року кримінальне провадження № 0000010 від 10 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Прокурор, не погоджуючись із указаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд 11 липня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, безпідставно послався на те, що обвинувальний акт складено та направлено до суду поза межами строків досудового розслідування та не врахував того, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000010 були внесені 10 січня 2018 року, тобто до набрання чинності Законом № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, положення якого не могли бути застосовані у цій справі. Суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора та необґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції. За таких обставин, на думку прокурора, постановлені судами попередніх інстанції судові рішення не відповідають вимогам статей 284, 370, 419 КПК України та підлягають скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора, просив залишити без зміни оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_1 .

Мотиви Суду

Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 438 КПК Українипідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

За приписами статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, суд першої інстанції, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, ухвалою від 11 травня 2022 року кримінальне провадження № 0000010 від 10 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року) кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Разом із тим, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15 березня 2018 року, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону №2147- VIII від 03.10.2017).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року, тобто, до введення в дію змін.

Відтак застосування судами в даному випадку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як підстави для закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою ККС ВС, відображеною, зокрема, в постановах від 20 жовтня 2022 року (справа № 148/1223/19, провадження № 51-315 км 22) та від 19 травня 2022 року (справа № 722/151/20, провадження № 51-71 км 22)

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_1 не можна вважати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим касаційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить врахувати викладене, розглянути провадження з неухильним дотриманням вимог КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4