Справа № 953/1464/23
н/п 1-кс/953/2353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах керівника ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ УСБ України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,

УСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у тому числі як керівника ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту», на бездіяльність уповноваженої особи СВ УСБ України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яка полягає у нерозгляді поданого 16 березня 2023 року адвокатом ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 , у тому числі як керівника ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту», клопотання про негайне повернення майна, з якого ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року у межах кримінального провадження № 0000349 від 27.03.2022 було знято арешт;

- зобов`язати службових осіб СВ УСБ України в Харківській області, що є уповноваженими особами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 14.12.2022, розглянути подане 16 березня 2023 року адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у тому числі як і керівника ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту», клопотання про негайне повернення майна, з якого ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року у межах кримінального провадження № 0000349 від 27.03.2022 було знято арешт, за результатами розгляду якого прийняти процесуальні рішення у строки та за формою, що визначені ст.ст. 220, 110 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Управління СБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Ухвалами слідчого судді Київського районного суду від 03 лютого 2023 у справі № 953/650/23 (провадження № 1-кс/953/673/23 та № 1-кс/953/672/23) частково задоволено клопотання представника володільця майна ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» - адвоката ОСОБА_6 та представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді 23 листопада 2022 року у межах кримінального провадження № 0000349 від 27.03.2022, на тимчасово вилучене 02 листопада 2022 року в ході проведення обшуків майно 15 лютого 2023 року представниками власників майна - ОСОБА_5 та ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» були направлені до слідчого СВ УСБ У країни в Харківській області в межах кримінального провадження № 0000349 від 27.03.2022 клопотання про повернення майна. 01 березня 2023 року слідчим 1 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 надана відповідь про те, що 14 грудня 2022 року постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000349 виділено матеріали щодо працівників ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» в окреме кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003578 від 14.12.2022. 16 березня 2023 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» та ОСОБА_5 звернувся до СВ УСБ України в Харківській області з клопотанням про негайне повернення майна, з якого ухвалами слідчого судді від 03 лютого 2023 року було знято арешт. Зазначене клопотання отримано співробітниками СВ УСБ України ще 21 березня 2023 року, однак станом на день звернення до суду з даною скаргою відповідь на клопотання не надійшла.

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що на адресу органу досудового розслідування не надходило клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке було направлено засобами поштового зв`язку, а тому орган досудового розслідування не був обізнаний про зазначене клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.

З матеріалів скарги слідує, що СВ УСБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що 16 березня 2023 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах керівника ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» ОСОБА_5 , направив засобами поштового зв`язку на адресу СВ УСБ України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2) клопотання про негайне повернення майна.

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги копій квитанцій та опису, вищевказане клопотання відправлене на адресу СВ УСБ України в Харківській області з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16 березня 2023 року, яке надійшло на адресу СВ УСБ України в Харківській області 21 березня 2023 року.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає доводи прокурора стосовно того, що зазначене вище клопотання скаржника не надходило до органу досудового розслідування такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Як зазначено у скарзі та повідомив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 до цього часу відповіді на подане ним у порядку ст. 220 КПК України клопотання він не отримав, що свідчить про невчинення процесуальних дій, які прокурор та слідчий зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведеною нормою визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

У ході судового засідання встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про негайне повернення майна не розглянуто у порядку, визначеному статтею 220 КПК України, процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання слідчим не прийнято.

З огляду на те, що клопотання надійшло до СВ УСБ України в Харківській області, про що свідчить рекомендоване повідомлення та підпис у ньому, тому саме службова особа СВ УСБ України в Харківській області була зобов`язана розглянути зазначене клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про зобов`язання службових осіб СВ УСБ України в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 14.12.2022, розглянути подане 16 березня 2023 року адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у тому числі як керівника ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту», клопотання про негайне повернення майна та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду зазначеного клопотання.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності слідчого СВ УСБ України в Харківській області протиправною, то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України, не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності слідчого протиправною не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах керівника ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СВ УСБ України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб СВ УСБ України в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 14.12.2022, розглянути подане 16 березня 2023 року адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у тому числі як керівника ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту», клопотання про негайне повернення майна та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду зазначеного клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1