Справа № 496/683/23
Провадження № 1-кс/496/319/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою і просить зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути оригінали документів, перелік яких зазначено в прохальній частині скарги.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2023 року у офісних приміщеннях КП «Авангардкомунсервіс» за адресою: вул. Фруктова, 4/1 смт Авангард Одеського району Одеської області, слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводила обшук, під час якого було вилучено майно, а саме: оригінали документів КП «Авангардкомунсервіс», без яких унеможливлена подальша робота комунального підприємства. Проте, слідчий ОСОБА_4 не надсилала до КП «Авангардкомунсервіс» будь-які звернення з вимогою надати їй необхідні документи, як це передбачено ст. 93 КПК України, п. 8 ч. 2 ст. 234 КПК України, а одразу звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук. При цьому, в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2023 року не зазначено, що вилученню підлягають саме оригінали документів, тому слідчий ОСОБА_4 зловживає своїм процесуальним становищем, а відтак відсутні обставини, які виправдовують втручання слідчого у право на мирне володіння юридичної особи майном. Таким чином вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю. З огляду на викладене, вилучені оригінали документів є такими, що не входили до переліку, щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді, а відтак вони підлягають поверненню його законному володільцю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній. При цьому пояснила, що слідчий не звертався з клопотанням до КП «Авангардкомунсервіс» з клопотанням в порядку ст. 93 КПК України, внаслідок чого безпідставно звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук. Вважає, що можливо проводити досудове розслідування, маючи у розпорядженні копії документів, а оригінали слід повернути власнику КП «Авангардкомунсервіс», який позбавлений можливості здійснювати свою діяльність, не маючи у розпорядженні цих документів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та пояснили, що представник КП «Авангардкомунсервіс» не звертався до слідчого в рамках вказаного кримінального провадження з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, тому вважають, що відсутній предмет оскарження. Також зазначили, що перераховані у скарзі документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2023 року був наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради () за адресою: вул. Фруктова, 4/1, смт. Авангард, Одеська область, 67806, з метою виявлення та вилучення наступної документації:

- статуту, положення тощо, на підставі чого утворено та діє Комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради ();

- наказу, розпорядження про призначення на посаду директора ОСОБА_6 ;

- наказу про створення тендерного комітету;

- протоколів засідання тендерного комітету щодо проведених відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015:45110000-1

- рішення, розпорядження щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт;

- наказу, розпорядження щодо визначення відповідальної особи за проведені торги;

- протоколу розгляду тендерних пропозицій;

- договору № 2111-449-214-99 від 21.11.2022 про виконання послуг;

- додаткових угод до договору № 2111-449-214-99 від 21.11.2022 про закупівлю товару;

- актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) чи інших документів щодо приймання виконаних робіт;

- платіжних доручень та інших документів на підтвердження перерахування коштів на виконання вищевказаного договору, а також інших предметів, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проектної документації по об`єкту «Облаштування Алеї Слави для поховання загиблих воїнів на території кладовища по вулиці Тиха, 1 в смт. Авангард Одеського району Одеської області» в повному обсязі та коригування в разі наявності;

- експертизи проекту та кошторисної її частини по об`єкту «Облаштування Алеї Слави для поховання загиблих воїнів на території кладовища по вулиці Тиха, 1 в смт. Авангард Одеського району Одеської області» та перезатвердження в разі коригування;

- виконавчої документації по об`єкту будівництва (загальний журнал робіт та спеціальні журнали робіт; документи узгодження виробничих змін, робочих креслень у процесі виконання робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти прийняття проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі креслення, схеми та інші документи);

- інформаційної моделі кошторисної вартості (ІМКВ) на «Облаштування Алеї Слави для поховання загиблих воїнів на території кладовища по вулиці Тиха, 1 в смт. Авангард Одеського району Одеської області»;

- оригіналів затверджених передпроєктних робіт, оригіналів документів щодо страхування ризиків, фінансові гарантії;

- надання всієї виконавчої документації по об`єкту будівництва згідно ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- оригіналу договору про надання інженерних послуг здійснення технічного нагляду по об`єкту «Облаштування Алеї Слави для поховання загиблих воїнів на території кладовища по вулиці Тиха, 1 в смт. Авангард Одеського району Одеської області»;

- інших документів, що стосуються виконання вказаних будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положенням ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

У судовому засіданні встановлено, що вилучене відповідно до протоколу обшуку від 09.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно на поверненні якого наполягає заявник, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2023 року на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

При цьому, оскаржуючи бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_5 не надала суду підтвердження того, що вона зверталася до слідчого з клопотанням про повернення майна, вилученого в ході обшуку, надане лише клопотання, адресоване начальнику Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яке, як пояснила слідчий ОСОБА_4 , не отримала.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначена судова будівельно-технічна експертиза, для проведення якої необхідно дослідити вилучені в ході обшуку документи.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс», відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 167, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1