1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4112/22 1-кп/335/315/2023
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 21.07.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2022 включно з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, який у подальшому було продовжено згідно з ухвалами суду від 13.09.2022, від 08.11.2022 та від 22.12.2022. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19.02.2023.
26.01.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації проживання, оскільки на теперішній час не підтверджуються ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). З урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, ймовірність переховування особи не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 базується на припущеннях. Сусіди за місцем проживання характеризують ОСОБА_4 з позитивного боку. Одна з сусідів ОСОБА_6 висловила бажання утримувати ОСОБА_4 , у разі зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, про що надала заяву суду.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ризики щодо ОСОБА_4 продовжують існувати, окрім ризику впливу на свідків, оскільки свідки наразі допитані судом. Крім того, місце проживання потерпілого, який є сином обвинуваченого, збігається із місцем проживання обвинуваченого, що може мати наслідком ризик впливу на потерпілого. Та обставина, що ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі, несе ризик втечі обвинуваченого.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ухвалою суду від 22.12.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник після спливу 30-денного строку з моменту постановлення вказаної ухвали звернулась до суду із клопотанням про зміну вказаного запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ухвали суду від 22.12.2022 підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення щодо потерпілого, який мешкає за однією адресою із обвинуваченим.
Так, дійсно, санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено можливість застосування покарання у разі встановлення винуватості обвинуваченого на строк від 5 до 8 років. Тому суд вважає обґрунтованим і таким, що продовжує існувати, ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення можливого покарання.
Наявність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання не свідчить про відсутність вищезазначеного ризику, оскільки в умовах воєнного стану обвинувачений з врахуванням його віку може змінити місце проживання, зокрема і поза межами України, де наразі знаходиться його родина, що було зазначено потерпілим та свідками під час судового розгляду справи.
Крім того, потерпілий має зареєстроване місце проживання разом із обвинуваченим, а тому продовжує існувати ризик вчинення нового кримінального правопорушення щодо потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, у даному випадку, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого застосовано і продовжено обґрунтовано, і підстави для його зміни на домашній арешт наразі відсутні.
Тому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 січня 2023 р.

Повний текст ухвали оголошено 26 січня 2023 р. о 15:55 год.

Суддя ОСОБА_1