Справа № 686/1301/23
Провадження № 1-кс/686/553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №000009,

встановив:

16.01.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було 14.01.2023 р., в ході огляду місця події, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6141 05.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «14.01.2022, близько 19 год. 00 хв., працівниками УПП в Хмельницькій області, під час несення служби на службовому автомобілі Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній автодорозі М-30 227км, неподалік с. Чабани Хмельницького району, за порушення правил дорожнього руху, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 6141 від 05.01.2021, з ознаками підробки.

Під час перевірки вказаного посвідчення водія в Інформаційному порталі Національної поліції України, встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке пред`явив ОСОБА_4 , числиться за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 21.04.2021, категорії «В, С». Натомість за ОСОБА_4 числиться посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 14.07.1990, категорії «В», що свідчить про можливі ознаки підробки посвідчення водія.

15.01.2023 сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління області ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При виїзді на місце події, під час огляду місця події, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6141 від 05.01.2021 року, вилучено, яке за участі учасників слідчої дії поміщено в сейф пакет № 7376406. Зазначене майно, в подальшому, було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши матеріали досудового розслідування, до вирішення питань по суті в даному кримінальному проступку, а також підтвердження чи спростування факту вчинення даного кримінального проступку, виникає необхідність в накладені арешту на вищевказане майно, з метою проведення ряду слідчих (розшукових), дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, проведенням судово техніко-криміналістичної експертизи матеріалів.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання не є обов`язковою, надавалась можливість приймати участь в судовому засіданні особисто або через його представника, в зв`язку з чим розгляд справи відкладався, однак третя особа цим правом не скористалась та, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, свідомо затягує такий розгляд.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання строків розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання прокурора за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.01.2023 року, під час проведення, в період часу з 20:35 год. по 21:05 год., огляду місця події, у ОСОБА_4 було вилучено та поміщено до сейф-пакету №7376406 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6141 05.01.2021 року. Вказане посвідчення, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 15.01.2023 р. постановою дізнавача вищевказане посвідчення було визнане речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на вилучене 14.01.2023 р. у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6141 05.01.2021 року, із ознаками підробки, яке поміщено до сейф-пакету №7376406.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на вилучене 14.01.2023 р. у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6141 05.01.2021 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя