КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який визначено рахувати з 16 години 30 хвилин 29.08.2022.
Встановлено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 23 годині 59 хвилин 23.10.2022.
Цією ж ухвалою визначено розмір застави в сумі 130 000 гривень, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 23.10.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали доручено прокурору Київської обласної

_______________________________________________________________________________________Справа №760/10935/22 Слідчий суддя ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3541/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
прокуратури.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді у частині визначення розміру застави, та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави у межах 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 546 000 гривень.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала в частині визначення розміру застави є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
03.10.2022 від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він вказував на те, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, які досліджені слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали.
На переконання апелянта, слідчим суддею не оцінено у сукупності усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та визначено не достатній розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення здійснив продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги та використав благодійних пожертв, чим завдав майнових збитків на загальну суму 546 000 гривень, що становить 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та суми майнових збитків, на думку прокурора є підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави у межах 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 546 000 гривень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпрокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 08.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000068, 08.04.2022 до реєстру внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 201-2 КК України, про те, що ОСОБА_10 організував схему продажу товарів гуманітарної допомоги (продукти харчування, лікарські засоби) та використання благодійних пожертв (грошові кошти) з метою отримання прибутку під час воєнного стану.
26.08.2022 ОСОБА_10 у межах кримінального провадження № 0000068 вручено повідомлення про підозру у продажі товарів гуманітарної допомоги, використанні благодійних пожертв з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 201-2 КК України.
29.08.2022 старший слідчий в ОВС 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування, із визначенням ОСОБА_10 застави у розмірі 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 546 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який визначено рахувати з 16 години 30 хвилин 29.08.2022 до 23 години 59 хвилин 23.10.2022, із визначенням застави в сумі 130 000 гривень, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
З такими висновками колегія суддів погоджується частково, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,в якому він підозрюється.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 .
Крім того, висновок слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не оскаржується і прокурором в апеляційній скарзі.
Вирішуючи питання у порядку ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя зазначив про недоведеність слідчим можливості внесення підозрюваним застави в сумі 546 000 грн., та дійшов висновку про визначення ОСОБА_10 застави в розмірі 130 000 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо що визначення слідчим суддею недостатнього розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом, колегія суддів вважає такі доводи обгрунтованими.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
На переконання колегії суддів, визначаючи ОСОБА_10 розмір застави в середніх межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочину, слідчий суддя не надав ретельну оцінку всіх релевантних факторів, які підлягають встановленню під час визначення розміру застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків у випадку внесення ним застави визначеної слідчим суддею застави в розмірі 130 000 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_10 злочину та ступінь його суспільної небезпеки, а також розмір суми майнових збитків, заподіяння яких інкриміновано ОСОБА_10 , не узгоджуються висновками слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 130 000 гривень тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними, та вказаний розмір застави не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, як убачається з положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи, що на день апеляційного розгляду закінчився строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави строком до 23.10.2022, та на даний час фактично відсутній предмет апеляційного оскарження у зв`язку з припиненням дії оскаржуваного рішення, колегія суддів у даному випадку позбавлена процесуальної можливості прийняти рішення щодо скасування такої ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за клопотанням слідчого.
Посилання прокурора у судовому засіданні під час апеляційного розгляду на те, що на даний час ухвалою слідчого судді продовжено строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків у зв`язку із внесення ним застави, не впливає на висновки суду, оскільки ухвалою слідчого судді, яка є предметом даного оскарження, строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків, у випадку внесення застави, було визначено до 23.10.2022.
Колегія суддів вправі застосовувати запобіжний захід лише на підставі та в межах клопотання, поданого слідчим до суду першої інстанції, та не наділена повноваженнями вирішувати питання про застосування запобіжного заходу фактично на новий строк, який не був предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду.
За таких обставин, апеляційна скарга з доповненнями підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3