Справа № 369/2158/23
Провадження № 1-кп/369/1600/23
В И Р О К

іменем України

24.02.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000420 від 13.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоте Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пообіцяв останній допомогти купити тепловізійний приціл марки «AGM Rattler TS25-384».

Після чого, 25 листопада 2022 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 отримав на карту AT «MONOBANK» № НОМЕР_1 , відкриту на своє ім`я від ОСОБА_4 , через свій мобільний додаток «MONOBANK», грошові кошти у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, того ж дня о 22 год. 47 хв. ОСОБА_5 отримав на свою картку від потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень за обумовлену раніше допомогу купівлі тепловізійного прицілу, яку ОСОБА_5 пообіцяв виконати на протязі декількох днів.

Однак, по сьогоднішній день, ОСОБА_5 , отримавши при цьому грошові кошти, тепловізійний приціл не купив, грошові кошти ОСОБА_4 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 15900 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Крім того, 26 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Богатирська, неподалік кав`ярні «Паркоффка» повторно отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, того ж дня о 23 год. 03 хв. ОСОБА_5 отримав на свою картку AT «MONOBANK» № НОМЕР_1 від потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за обумовлену раніше допомогу купівлі тепловізійного прицілу, яку ОСОБА_5 пообіцяв виконати на протязі декількох днів.

Однак, по сьогоднішній день, ОСОБА_5 , отримавши при цьому грошові кошти, тепловізійний приціл не купив, грошові кошти ОСОБА_4 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Крім того, 27 листопада 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пообіцяв останній допомогти купити тепловізійний приціл марки «AGM Rattler TS25-384».

Того ж дня о 18 год. 14 хв. ОСОБА_5 повторно отримав на свою карту AT «MONOBANK» № НОМЕР_1 від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за обумовлену раніше допомогу купівлі тепловізійного прицілу, яку ОСОБА_5 пообіцяв виконати на протязі декількох днів.

Однак, по сьогоднішній день, ОСОБА_5 , отримавши при цьому грошові кошти, тепловізійний приціл не купив, грошові кошти ОСОБА_4 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Крім того, 02 грудня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пообіцяв останній допомогти купити тепловізійний приціл марки «AGM Rattler TS25-384».

Того ж дня о 12 год. 56 хв. ОСОБА_5 повторно отримав на свою карту AT «MONOBANK» № НОМЕР_1 від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисячі) гривень за обумовлену раніше допомогу купівлі тепловізійного прицілу, яку ОСОБА_5 пообіцяв виконати на протязі декількох днів.

Однак, по сьогоднішній день, ОСОБА_5 , отримавши при цьому грошові кошти, тепловізійний приціл не купив, грошові кошти ОСОБА_4 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 5000 (п`ять тисячі) гривень.

Крім того, 03 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Володимирська, на території футбольного стадіону повторно отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень за обумовлену раніше допомогу купівлі тепловізійного прицілу, яку ОСОБА_5 пообіцяв виконати на протязі декількох днів.

Однак, по сьогоднішній день, ОСОБА_5 , отримавши при цьому грошові кошти, тепловізійний приціл не купив, грошові кошти ОСОБА_4 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Допитана у судовому засіданні потерпіла підтвердила обставини вчинених відносно неї кримінальних правопорушень, що вказані у обвинувальному акті.

Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини скоєного, викладені в обвинувальному акті, докази щодо фактичних обставин кримінального провадження не оспорює.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також те, що наявні у кримінальному провадженні докази стосовно фактичних обставин учасниками судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються.

Суд визнає, що обвинувачений дав суду правдиві показання, які узгоджуються з обставинами встановленими досудовим розслідуванням.

Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального умисних кримінальних правопорушень доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним вчинені кримінальний проступок та нетяжкі умисні злочини, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має середню освіту, неодружений, тимчасово не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено та призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, із застосування ч.1 ст. 70 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, його щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, позитивні характеристики, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1