г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3351/21
Номер провадження 1-кп/213/215/22
В И Р О К
Іменем України
17 листопада 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, освіта професійно-технічна, раніше судимий: 31.01.2018р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 289 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України, остаточно до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 01.02.2019р. по відбуттю строку покарання. 01.11.2019р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. Звільнився 16.06.2021р. по відбуттю строку покарання.

Крім того 28.09.2022р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст75,76 КК України, до 3 років обмеження волі, та звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 06.08.2021р. приблизно о 21:45 годині, знаходився на території пляжу, біля штучної водойми Акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», що розташована по вулиці Переяславська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з неповнолітнім гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час якого, вказаної сварки ОСОБА_4 , маючи на меті умисел направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_5 , своєю правою рукою зажатою в кулак наніс один удар в підборіддя останньому, від якого ОСОБА_5 впав на землю. При цьому, в результаті падіння, із зовнішньої лівої кишені бриджів, одягнених на ОСОБА_5 , випав мобільний телефон фірми «ОРРО», модель «А53», власником якого є матір останнього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після падіння ОСОБА_5 підвівся і залишив місце конфлікту, не звертаючи уваги на те, що мобільний телефон фірми «ОРРО», модель «А53» вибув із його законного володіння. В цей час, ОСОБА_4 , помітив на галявині, на місці падіння ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон, і маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи що мобільний телефон фірми «ОРРО», модель «А53», випав з кишені ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, протиправно, безоплатно, поза волею власника, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи вільний доступ, підняв з землі мобільний телефон фірми «ОРРО», модель «А53», «СРН2127», кольору «ElectricBlack», з параметрами 4GB/64GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2983/21 від 18.08.2020 становить 5220,00 гривень, котрий був в силіконовому чохлі (бампер), чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2983/21 від 18.08.2020 становить 135,00 гривень, з захисним склом на екрані телефону, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2983/21 від 18.08.2020 становить 80,00 гривень, з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2983/21 від 18.08.2020 становить 100,00 гривень, та з сім картою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2983/21 від 18.08.2020 становить 100,00 гривень, та сховав його до зовнішньої кишені одягнених на ньому бриджів.

Надалі, 06.08.2021 через незначний проміжок часу, ОСОБА_4 , утримуючи вказане чуже майно при собі, діючи з метою доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник і обернувши у майбутньому викрадене майно на свою користь, завдав тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5635,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз`яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв не тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий, судимості не зняті та не погашені. Має місце реєстрації. Відповідно до Досудової доповіді орган пробації вважає можливим призначення покарання з іспитовим строком в разі покладення обов`язків за ст. 76 КК України

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Відповідно до досудової доповіді орган з питань пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, та звільнити з іспитовим строком.

Речові докази: викрадене залишити потерпілій стороні, запобіжний захід не обирати. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України, та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: Мобільний телефон Oppo з чохлом залишити ОСОБА_6 за належністю. DVD-R диск залишити в матеріалах справи.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1