Справа №621/2340/16-к
Провадження №1-кп/621/27/23
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглядувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам Державної спеціалізованної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення комісії експертів просила поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження встановлені при судово-медичному дослідженні (експертизи) трупа ОСОБА_7 , їх кількість локалізація та характер?

2)Яка причини смерті ОСОБА_7 .?

3)Який механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_7 .?

4)Враховуючи характер, локалізацію та механізм ушкоджень голови ОСОБА_7 чи можливо визначити місця прикладення сили, напрямок її дії та послідовність спричинення ушкоджень голови?

5)Враховуючи характер локалізацію та механізм ушкоджень голови ОСОБА_7 чи мають місце інерційні травми під час спричинення (утворення) ушкоджень голови?

6)Враховуючи отримані судово-медичні дані стосовно тілесних ушкоджень голови ОСОБА_7 , чи можливо за наданим речовим доказом (відеозйомка з камер спостереження) визначити, внаслідок яких травматичних впливів вони утворилися?

7)Враховуючи отримані судово-медичні дані стосовно тілесних ушкоджень голови ОСОБА_7 , чи можливо за наданим речовим доказом (відеозйомка з камер спостереження) визначити, внаслідок чиїх травматичних впливів вони утворились (першого чи другого нападника)?

В обгрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться комісійні висновки експертів, які суперечать один одному в частині механізму та порядку заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а також причинного зв`язку між ударами та наслідками у виді смерті, тому просила задовольнити клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Прокурор покладався на розсуд суду щодо клопотання захисника, а у разі задоволення клопотання просив поставити питання експертам, які були зазначені у висновку експерта №440-КЕ/2016.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що таким чином буде затягуватись розгляд кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом під час судового розгляду досліджено долучені до справи докази, зокрема висновок експерта №39-ОКБт/16 від 15.08.2016 року, висновок експерта №440-КЕ/2016 від 04.11.2016, висновок експерта №01/18 від 23.11.2018 року.

З висновків експертів №39-ОКБт/16 та №440-КЕ/2016, що були проведені під час досудового розслідування слідує, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден на повіках лівого ока з переходом на виличну область зліва, на крила носа, верхню губу; синців в правій тьмяно-скронево-потиличній області, в лівій виличній області, в правій навколоочній області з переходом на праву виличну та лобну область справа, з переломами склепіння черепа, крововиливами над та під тверду мозкові оболонки, а також під м`які мозкові оболонки з формуванням вогнищ забою речовини головного мозку в області передньонижніх поверхонь лобової та скроневої долів зліва, та бічної поверхні правої скроневої долі;

-синець на передній поверхні грудної клітини та синець в правій паховій області;

- садно на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, два садна на зовнішній поверхні правої гомілки, садно на ліктьовій поверхні правого передпліччя, синець на передній поверхні лівої гомілки.

Причиною смерті ОСОБА_7 з`явилася важка черепно-мозкова травма, що за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Експерти дійшли висновку, що об`єм черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 вказує на їх утворення внаслідок прикладання великої сили. Згідно даним відео вектори сил при формуванні черепно-мозкової травми ОСОБА_8 при першому падінні - переважно справа наліво та, можливо, декілька ззаду наперед, при другому падінні - переважно ззаду наперед. За наявними даними ОСОБА_9 були спричинено не менш як 10 травматичних дій з різними за величиною та місцями прикладання сил.

Закрита черепно-мозкова травма, яка була встановлена у ОСОБА_7 , не могла утворитися безпосередньо від ударів кулаками, але вона утворилася від послідовних падінь потерпілого на площину, які слідували ударам кулаками обох нападників.

Остаточний об`єм черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 утворився внаслідок дії другого нападника, яке призвело до падіння потерпілого навзнак на тверду поверхню, та відбулось з прискоренням і обумовило формування лінійного перелому склепіння черепу та вогнищ забою речовин головного мозку, що посилило тяжкість черепно-мозкової травми та стало підґрунтям до більш прискореного настання її негативних наслідків.

Об`єм черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 та її наслідки, які призвели до настання його смерті, був обумовлений, переважно двома падіннями потерпілого (друге падіння навзнак з прискоренням), які слідували одне за одним. Комісія прийшла до висновку, що остаточний та переважний результат травми, вірогідніше, був сформований при другому падінні ОСОБА_7 .

Висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину ґрунтуються саме на вказаних експертних дослідженнях.

При цьому висновок експерта №01/18 від 23.11.2018 року (комісійний за матеріалами справи) містить інші відомості. Морфологічна картина черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 характерна для травми прискорення (інерційної травми), що утворюється внаслідок однобічної короткочасної травматичної дії на голову тупого масивного предмету з необмеженою контактною поверхнею. Вказана черепно-мозкова травма утворилась внаслідок одноразової травматичної взаємодії правої тім`яно - скроневої ділянки (права бічна поверхня голови) з тупим твердим масивним предметом з необмеженою контактною поверхнею за механізмом удару - струсу. напрямок удару був справа наліво і дещо зверху вниз та ззаду наперед.

Експерти дійшли висновку, що відповідно до встановлених характеру, локалізації та механізму закритої черепно-мозкової травми та інших ушкоджень голови у ОСОБА_7 , їх утворення відповідає обставинам, зафіксованим на відео файлі з записом нанесення ОСОБА_7 (особа №2) особою №1 (не ОСОБА_5 ) удару в обличчя та подальшого падіння ОСОБА_7 (особа №2) з ударом правою бічною поверхнею голови о дорожнє покриття. Експертами не виявлено об`єктивних судово-медичних даних щодо травматичної дії безпосередньо в потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , яка мала бути після удару ОСОБА_5 та падіння ОСОБА_7 потиличною частиною голови та спиною о дорожнє покриття, оскільки відсутні морфологічні ознаки ушкоджень в цій ділянці голови.

Таким чином, у справі наявні комісійні висновки експертів, які суперечать один одному в частині механізму та порядку заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а також причинного зв`язку між ударами та наслідками у виді смерті.

Відповідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Отже, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242,243,332 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України повторну комісійну судово-медичної експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».(904112, м. Київ, вул.Дорогожицька,9)

На вирішення комісії експертів поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження встановлені при судово-медичному дослідженні (експертизи) трупа ОСОБА_7 , їх кількість локалізація та характер?

2) Яка причини смерті ОСОБА_7 і яка давність її настання? Стало причиною смерті якесь конкретне (конкретні) пошкодження захворювання або смерть настала від їх сукупності?

3) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_7 .?

4) Враховуючи характер, локалізацію та механізм ушкоджень голови ОСОБА_7 чи можливо визначити місця прикладення сили, напрямок її дії та послідовність спричинення ушкоджень голови?

5) Враховуючи характер локалізацію та механізм ушкоджень голови ОСОБА_7 чи мають місце інерційні травми під час спричинення (утворення) ушкоджень голови?

6) Враховуючи отримані судово-медичні дані стосовно тілесних ушкоджень голови ОСОБА_7 , чи можливо за наданим речовим доказом (відеозйомка з камер спостереження) визначити, внаслідок яких травматичних впливів вони утворилися?

7) Враховуючи отримані судово-медичні дані стосовно тілесних ушкоджень голови ОСОБА_7 , чи можливо за наданим речовим доказом (відеозйомка з камер спостереження) визначити, внаслідок чиїх травматичних впливів вони утворились (першого чи другого нападника)?

8) Чи є на тілі трупа тілесні ушкодження і якщо так, то яка їхня локалізація, характер, механізм і давність утворення, які з них прижиттєві, які посмертні? Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

9) Чи є медичні данні про те, чи вживав ОСОБА_7 перед смерттю алкоголь (наркотичні, таксичні речовини) і якщо так, то якою мірою алкогольного (наркотичного, токсичного) сп`яніння вона знаходилась?

10) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитьсь у ОСОБА_7 у строки та при обставинах, вказаних у обвинувальному акті?

11) Яким знаряддям (зброєю) і як саме нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , чи відображені його індивідуальні ознаки, механізм заподіяння тілесних ушкоджень?

12) Чи є можливість за виявленими на тілі пошкоджень визначити напрям і приблизну силу удару?

13) Чи є можливість за виявленими на тілі пошкоджень у ОСОБА_7 визначити кількість завданих ударів?

14) Чи могли тілесні ушкодження виявлені У ОСОБА_7 бути заподіянні при нанесенні ударів кулаками рук?

15) Чи міг ОСОБА_7 сам заподіяти собі тілесні ушкодження?

16) Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в результаті падіння з висоти власного зросту із прискоренням в результаті нанесення удару або навмисного підняття тулубу на висоту 40 см та його кидання при умові, що потилична область голови контактує з асфальтнобктонним покриттям?

17) Ч и відповідають покази ОСОБА_5 дані ним в ходіф проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?

18) Чи відповідні покази свідка ОСОБА_10 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?

19) Із урахуванням виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та даних камер відео-спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на яких зафіксовано механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 чи можливо встановити від яких саме ударів та які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 20.06.2016 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження № 621/2340/16-к, провадження №1-кп/621/27/23 наявну медичну документацію.

На час проведення експертизи провадження по вказаній кримінальній справі зупинити.

Дата оголошення повного тексту ухвали 12 год. 45 хв 06.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1