Справа №:755/1904/22
Провадження №: 1-кп/755/790/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 30 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000326 від 30 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Про розгляд провадження належним чином повідомлено обвинувачену, однак до суду остання не з`являється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.
Прокурор подала до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу у судове засідання, одночасно з яким подала клопотання про застування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просила оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 та зупинити провадження до її розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу обвинуваченої для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час влітку 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , остання в кущах знайшла багнет ніж, який вона забрала із собою та зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому у останньої виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого чинним законом України дозволу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 29 січня 2022 року ОСОБА_3 , поклала вищевказаний багнет-ніж до кишені власної куртки та поїхала на вул. Ентузіастів в м. Києві, чим вчинила незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого чинним законодавством України, дозволу.

Цього ж дня, а саме 29 січня 2022 року приблизно о 17 год 05 хв ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 11, зупинена працівниками поліції, де у період часу з 19 год 36 хв до 19 год 47 хв під час проведення огляду місця події за вказаною адресою в присутності двох понятих добровільно видала працівникам поліції багет-ніж, який в подальшому вилучено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/4227 ХЗ від 31 січня 2022 року наданий на дослідження багнет-ніж відноситься до холодної зброї. Багнет-ніж є військовим багнет-ножем до автомата АКМ та АКС-74. Багнет-ніж виготовлений заводським способом.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_3 надійшов 08 лютого 2022 року.

Так, у судові засідання, призначені на 15 лютого, 21 квітня, 19 травня, 27 червня, 18 липня, 16 серпня, 12 вересня, 22 вересня, 04 жовтня 2022 року викликалася обвинувачена ОСОБА_3 , однак вона не з`явився, причини неявки повідомила суду лише щодо двох засідань.

Крім того, ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня та 04 жовтня 2022 року про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 18 липня та 08 листопада 2022 року відповідно, не виконані, оскільки обвинувачена за місцем проживання була відсутня, на телефонні дзвінки не відповідала.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду, так як вона на неодноразові виклики жодного разу не з`явилась до суду, на телефонні дзвінки не відповідала, за місцем свого постійного проживання відсутня, про зміну місця проживання не повідомила.

Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_3 вчинила дії, що ставляться їй у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання переховується від суду.

Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинувачену ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до її розшуку також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 -задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Щорс Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до її розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зметою її приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка підтримує державне обвинувачення у даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку 207-42-19).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1