ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5457/22 Номер провадження 11-кп/814/2227/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ( відеоконференція)

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.

Призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 29.09.2022.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2022 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом у разі доведення його винуватості, а також зважаючи на введення воєнного стану в Україні, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим значно збільшується. На даний час застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатніми.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому відмовити. Вирішити питання щодо підсудності кримінального провадження , відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що по даному кримінальному провадженню порушено правило підсудності.

Прокурором у клопотанні не вказано будь- яких дій, вчинених ОСОБА_7 , які б свідчили про його переховування від суду, або про його наміри незаконно вплинути на потерпілого, знищити, сховати, спотворити речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу. Тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Судом не в достатній мірі враховано дані про особу ОСОБА_7 .

Позиція учасників судового провадження.
Адвокат та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 402 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ухилення від суду, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , є обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 402 КК України прокурором направлено для розгляду до Київського районного суду м. Полтави з урахуванням вимог ч. 9 ст. 615 КПК України та розпорядження голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 про зміну територіальної підсудності судових справ Ленінського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, на Київський районний суд м. Полтави.

За таких обставин, посилання на порушення на думку захисника підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, не обґрунтоване.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .