Справа № 750/6787/22
Провадження № 1-кс/750/2352/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001320 від 14.10.2022, -

в с т а н о в и л а:

Дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21043», 2003 р.в., фіолетового кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «DELTA» моделі «EX50QT-B 49, 2007 р.в., чорного кольору, № двиг. 1Р39FMB07075120, № шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , а також мінітрактор XINGTAI XT-180, д.н.з. НОМЕР_6 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження вказаного майна, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляду клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився. В матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_5 про розгляд такого у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001320 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, розпочатому за повідомленням про те, що за адресою: с.Лебедівка, Чернігівського району та області, біля р. Десна, був виявлений гр. ОСОБА_5 , який займався незаконним виловом риби.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що виїздом СОГ на місце події на березі р. Десна в с. Лебедівка, Чернігівського району та області, виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, використовуючи сітки заберні, займався незаконним виловом риби.

14.10.2022 було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розміщеної на березі р. Десна, що знаходиться в с. Лебедівка, в ході якого на землі виявлено та вилучено чотири сітки зяберні, а також рибу в загальній кількості 31 шт. наступних видів: плітка 8 шт., краснопірка 16 шт., щука 2 шт., білизна 1 шт., окунь 3 шт., лин 1 шт., які добровільно видав гр. ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.10.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та на які ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2022 накладено арешт.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/7923-ЕЛ від 27.10.2022 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, внаслідок проведення незаконного вилову видів риб в загальній кількості 31 штука, а саме: плітка 8 шт., краснопірка 16 шт., щука 2 шт., білизна 1 шт., окунь 3 шт., лин 1 шт., на території регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», на річці Десна, поблизу села Лебедівка Гончарівської об`єднаної територіальної громади, Чернігівського району та області, що відбулося 14.10.2022, розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) складає 179256 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав.

Прокурором Козелецької окружної прокуратури 28.10.2022 заявлена позовна заява в інтересах держави в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на суму 179256 грн. 00 коп.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області № 31/25/11-1359вх від 26.10.2022, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 25.10.2022, зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21043»,

2003 р.в., фіолетового кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «DELTA» моделі «EX50QT-B 49, 2007 р.в., чорного кольору, № двиг. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно інформації ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований мінітрактор XINGTAI XT-180, д.н.з. НОМЕР_6 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що майно, зазначене у клопотанні, підлягає арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), яка є доведеною та обґрунтованою, а не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до їх відчуження або передачі на користь третіх осіб та приховування власником.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), і як слідує з ч.6 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яким завдана шкода на суму 179256 грн. 00 коп., а прокурором Козелецької окружної прокуратури в рамках вказаного кримінального провадження заявлена позовна заява в інтересах держави в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування заподіяної шкоди, вартість майнаҐ яке належить арештувати є співмірною визначеному розміру шкоди, тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати зазначені в клопотанні дізнавача транспортні засоби з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21043», 2003 р.в., фіолетового кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «DELTA» моделі «EX50QT-B 49, 2007 р.в., чорного кольору, № двиг. 1Р39FMB07075120, № шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , а також мінітрактор XINGTAI XT-180, д.н.з. НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати вищевказані транспортні засоби.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1