Справа № 274/3741/18 Провадження № 1-кс/0274/1330/22
УХВАЛА
27.10.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що 24.07.2018 до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від чергового помічника начальника установи ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)" про те, що 24.07.2018 близько 03 год 25 хв засуджений до обмеження волі ОСОБА_7 самовільно залишив межі виправного центру.
Вказує, що 24.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, повідомлення про підозру 25.07.2018 направлено поштовим зв`язком матері підозрюваного - ОСОБА_8 .
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити мізцезнаходження ОСОБА_7 не представилось за можливе.
25.07.2018 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку із невстановленням його місця знаходження.
26.08.2019 підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Пояснив, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування у Грузії.
Зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , направлялось на відому органу досудового розслідування адресу його реєстрації на ім`я матері, засобами поштового зв`язку.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.
Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України вказано, що затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.
Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1,2 частини четвертої статті 189цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка слідчого судді та висновки
24.07.2018 було складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.
Вказане повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_7 .
24.07.2018 підозрюваний ОСОБА_7 був оголошений в розшук, а з 26.08.2019 у міжнародний розшук.
Дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.
Слідчому судді не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.
Так, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру, яке було складено 24.07.2018 ОСОБА_7 не вручалось і ним не отримувалось. Рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення ОСОБА_7 до клопотання не долучені.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що повідомлення про підозру було складено 24.07.2018, надіслано поштою за місцем проживання матері ОСОБА_7 , проте, суду не надано ні опису вкладення відправлення, ні підтверджуючих документів про отримання вказаного листа.
Долучений же до клопотання фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" про направлення 25.07.2018 рекомендованого листа авіа у м. Целенджих Грузія, Дисандмсгава Ноні, на переконання слідчого судді, не може доводити факт вручення повідомлення про підозру. Крім того, в останньому зазначено , що лист направлено Дисандмсгава Ноні, в той час як з долученої довідки з особової справи засудженого встановлено, що прізвище його матері - ОСОБА_10 .
Не надані до клопотання будь-які інші відомості, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_7 зі змістом повідомлення про підозру будь-яким іншим чином, а також вжиття заходів для його вручення, що передбачені ст.ст. 42, 278 КПК України, зважаючи на те, що в подальшому місце реєстрації останнього встановлено, що підтверджено листом ГУНП в Житомирській області від 21.09.2019.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшля до висновку, що слідчим на підставі матеріалів кримінального провадження та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_7 в порядку та в спосіб, які передбачені КПК України, вручено повідомлення про підозру. На переконання слідчого судді статус підозрюваного особа має набути у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб та про це їй має бути відомо.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що станом на 27.10.2022 ОСОБА_7 був обізнаний зі статусом підозрюваного у кримінальному провадженні.
Не дотримання такого порядку органом досудового розслідування є грубим порушенням прав особи, в тому числі права на захист.
Беручи до уваги те, що слідчим не доведено та не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_7 про підозру в порядку та у спосіб, які передбачені КПК України слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 188-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_11