г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2906/22
Номер провадження 1-кп/213/293/22
В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не маючий, з професійно-технічною освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.03.2015 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 на підставі ст.71 КК України, випробувальний термін скасований, направлений в місця обмеження волі строком на 2 роки, звільнений 13.07.2016 умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 2 дні.

- 18.01.2017 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- 24.07.2017 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.03.2021 по відбуттю строку покарання.

-07.07.2022 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період встановленого судом іспитового строку, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022) в Україні введено воєнний стан.

19.07.2022 близько 10:30 години ОСОБА_4 знаходився на мікрорайоні Інгулець в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та в нього раптово повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає раніше знайомий ОСОБА_6 , та зустрівши останнього, запропонував йому піти розпивати спиртні напої біля магазину "Вишенька" по вулиці Ніколокозельського, в Інгулецького районі м. Кривого Рогу, на що останній погодився. Далі, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 щоб він йшов до магазину «Вишенька» сам та що вони зустрінуться там.

Після чого, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків і очевидців, прийшов до квартири останнього, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, відкрив вхідні двері до квартири, які не були зачинені на замок, і увійшов до приміщення останньої, тим самим проник у житло потерпілого. Пройшовши до кімнати ОСОБА_4 на столі побачив телевізор марки «SAMSUNG/S/N:PS43D451AWUA», чорного кольору, діагональ - 43 дюйми, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/27442-ТВ від 12.09.2022 становить 7583,33 гривні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав вказаний телевізор, та відчинивши вікно, знявши москітну сітку, через віконний отвір разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 7583,33 гривні.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

23.11.2022р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілих, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 185 ч.4 КК України покарання у вигляді позбавлення волі 5 років та застосування ст. 71 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України. Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_4 було вчинено в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Прокурор просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечень не надійшло, - суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого. Речові докази в рамках даного провадження залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.11.2022 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2022р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13.12.2022р. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, час перебування під вартою з 04.11.2022р. по 12.12.2022р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: сліди папілярних ліній рук - залишити зберігатись в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 3775,61 грн. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень. Право заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1