Справа № 308/505/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000136, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 06.07.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, просить:

1. Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно належне підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 180» 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 2544» 1994 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

-об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 269.2 кв.м..

2.Накласти арешт, шляхом заборони користування на майно належне підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:

-належний підозрюваній, ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 %

-належний підозрюваному ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ;

-грошові кошти в розмірі 5600 доларів США, які були вилучені 11.11.2022 під час обшуку автомобіля підозрюваних.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 06.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», організували, за попередньою змовою групою осіб, протиправний механізм незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України, що підлягають призову на військову службу через державний кордон України в межах діяльності пунктів пропуску шляхом сприяння в його вчиненні порадами, вказівками та усуненням перешкод за наступних обставин.

Так, в період з 12.08.2022 по 26.08.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб та сприяння в його вчиненні порадами, вказівками та усуненням перешкод, в ході особистих розмов повідомили ОСОБА_7 про готовність забезпечити переправлення його через державний кордон України за грошові кошти шляхом забезпечення отримання останнім медичний документів, які б підтверджували непридатність останнього до військової служби та, як наслідок, отримання ОСОБА_7 у відповідному РТЦК та СП вказаного висновку військово-лікарської комісії, що надало б ОСОБА_7 можливість безперешкодного перетину державного кордону України в умовах діючих обмежень.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності вказаних осіб.

Надалі, 04.10.2022 близько 11:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України та сприяння в його вчиненні порадами, вказівками та усуненням перешкод, виказали ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання авансу з обумовленої загальної суми грошових коштів для забезпечення можливості виготовлення медичних документів з відповідним діагнозом, що передбачає визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, які б надали останньому можливість безперешкодного перетину державного кордону України в пунктах пропуску, а іншу частину обумовленої суми коштів ОСОБА_7 необхідно буде надати вже після виготовлення відповідних медичних документів та документів щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку, на що ОСОБА_7 погодився.

06.10.2022 о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в м. Ужгород, по вул. Корзо, 17 неподалік ресторану «Малий Уж» передав ОСОБА_5 першу частину грошових коштів (аванс) в сумі 1800 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 65823,48 грн.), за які остання зобов`язалася сприяти у встановленні діагнозу та виготовленні ОСОБА_8 медичних документів, які би були підставою для визнання останнього непридатним до військової служби та, як наслідок, виключенням з військового обліку, а відтак надали б можливість безперешкодного перетину останнім державного кордону України в пунктах пропуску.

Цього ж дня, тобто 06.10.2022, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прослідували на автомобілі марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 де зупинилися, а ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та через незначний час повернувся до останнього, маючи при собі повістку видану на ім`я ОСОБА_7 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирушили на автомобілі марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувши до якого, ОСОБА_7 , отримав від представника військово-лікарської комісії направлення для проходження стаціонарного обстеження в Закарпатському обласному клінічному центрі кардіології та кардіохірургії.

На виконання вищевказаного, 06.10.2022 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , у супроводі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 цього ж дня поміщено на стаціонарне обстеження, яке тривало до 14.10.2022.

Надалі, 18.10.2022 близько 18 години 00 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_7 необхідно прибути до неї в м. Мукачево вранці 19.10.2022.

На виконання вказаного, ОСОБА_7 19.10.2022 о 09 годині 32 хвилин прибув на автостанцію м.Мукачево, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16, де на нього вже очікувала ОСОБА_5 та яка надалі, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 , передала ОСОБА_7 виписку із медичної карти стаціонарного хворого №3676, виданої Закарпатським обласним клінічним центром кардіології та кардіохірургії, згідно якої ОСОБА_7 поставлено відповідний діагноз.

Цього ж дня, тобто 18.10.2022 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_5 прибув у супроводі з останньою на автомобілі марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 де надав представнику військово-лікарської комісії попередньо отриману від ОСОБА_5 виписку із медичної карти стаціонарного хворого №3676, виданої Закарпатським обласним клінічним центром кардіології та кардіохірургії та яка, надалі, слугувала підставою для прийняття військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 висновку №298 від 20.10.2022 про непридатність ОСОБА_7 до військової служби з виключенням з військового обліку.

11.11.2022 о 11 годині 09 хвилин, на виконання попередньої домовленості та з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де представниками вказаного ІНФОРМАЦІЯ_1 надано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_9 , згідно записів якого ОСОБА_7 на підставі висновку військово-лікарської комісії №298 від 20.10.2022 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

В подальшому, цього ж дня, тобто 11.11.2022 о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованим на автостоянці біля будинку №37 на площі Кирила і Мефодія у місті Мукачево, Закарпатської області, передав ОСОБА_5 другу частину грошових коштів в сумі 2700 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 98 735,22 грн.) та 8000 грн., за надання послуги з подальшого транспортування ОСОБА_7 до м. Будапешт Угорської республіки, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

12.11.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з отриманої відповіді на запит з Єдиного державного реєстру ТЗ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має у власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 180» 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має у власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 2544» 1994 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_6 на праві приватної власності зареєстрований об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 269.2 кв.м.

Окрім цього, 11.11.2022 під час проведення обшуку автомобіля підозрюваних, було виявлено та вилучено 5600 доларів США, які були розфасовані до однакових жіночих гаманців, різних кольорів, зокрема: жіночий гаманець синього кольору марки «Булгарі», в середині якого знаходились 8 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; жіночий гаманець рожевого кольору марки «Булгарі», в середині якого знаходились 33 купюри номіналом по 100 доларів США кожна та жіночий гаманець червоного кольору марки «Булгарі», в середині якого знаходились 15 купюр по 100 доларів США кожна, а також було вилучено належний підозрюваній ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та належний підозрюваному ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .

Приймаючи до уваги викладене, і те що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких і за який їм може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна, а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваних та забезпечення відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову, на думку органу досудового розслідування слід накласти арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, які належать останнім.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду рапорт про розгляд клопотання без його участі, яке підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, окрім того просив долучити до матеріалів справи ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022.

На підставі ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, зокрема без участі власників майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення арешту майна, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 06.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У межах даного кримінального провадження 12.11.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами вказівками та усуненням перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Обґрунтовуючи доцільність накладення арешту на майно підозрюваних слідчий посилається на необхідність такого арешту для забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 3 ст. 170 КПК України регламентовано на які об`єкти може бути накладено арешт (на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права), а також чітко визначено осіб, у власності яких має перебувати таке майно, зокрема, таке майно має перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час встановлення правових підстав, що зумовлює арешт майна, яке належить підозрюваним, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Тому арешт належного підозрюваним майна обумовлюється можливим застосуванням до таких, у випадку визнання їх винними, покарання у виді конфіскації майна.

Перевіривши наявні у суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи з наведеного, на думку слідчого судді, розумність та співрозмірність обмеження права власності в частині накладення заборони відчуження та розпорядження транспортним засобами марки «Mercedes-Benz C 180» 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 2544» 1994 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , відповідатиме завданню кримінального провадження та не шкодитиме інтересам інших осіб.

Разом з тим, що стосується об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 269.2 кв.м., то слідчим суддею встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державногореєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13.12.20222 ОСОБА_6 належить Ѕ частки на вказаний об`єкт нерухомості.

Вказане унеможливлює накладення арешту на цілий об`єкт нерухомості, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження призведе до суттєвого обмеження прав інших осіб, що не мають відношення до даного кримінального провадження.

Отже, дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Щодо арешту майна, зокрема грошових коштів в розмірі 5600 доларів США, які були вилучені 11.11.2022 під час обшуку автомобіля підозрюваних, то слідчий суддя приходить до висновку, що такі слід арештувати з метою конфіскації майна як виду покарання.

У той же час, що стосується належного підозрюваній ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 /16%, мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , належного підозрюваному ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що в арешті таких слід відмовити, позаяк питання щодо арешту даного майна вже вирішено ухвалою слідчого судді від 17.11.2022.

Разом з тим, заявлена у клопотанні мета накладення арешту на майно у вигляді відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову, у ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження, позаяк матеріали клопотання не містять жодних відомостей про потерпілих у даному провадженні, чи подачу цивільного позову на стадії досудового розслідування.

Врахувавши правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, що у свою чергу направлене на досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000136, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною його відчуження та розпорядження, що належить на праві приватної власності підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 180» 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 2544» 1994 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

-Ѕ частку квартири, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

-грошові кошти в розмірі 5600 доларів США, які були вилучені 11.11.2022 під час обшуку автомобіля підозрюваних.

У задоволенні решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1