ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5064/21 Номер провадження 11-кп/814/986/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кімри Тверської області Російської Федерації, громадянки України, без освіти, вдови, не працюючої, без «значеного місця проживання, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Лозова Харківської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, яка на триманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ., зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,( в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 ( трьох ) років вбавлення волі.
Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її негайно під варту із зали суду та залишено його до набрання вироком законної сили.
Термін відбуття покарання для обвинуваченої ОСОБА_6 обчислювати з фактичного затримання її працівниками поліції.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченій ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк її попереднього ув`язнення з 20.07.2021 року по 24.09.2021 року, включно.
ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасовано арешт майна , накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2021 року та в рішено питання про речові докази.
За вироком суду 19.07.2021 року, близько 11 год., більш точний час, як в ході досудового розслідування так вході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , під виглядом соціальних працівників, під вигаданим приводом отримання субсидії, безперешкодно, з дозволу потерпілої ОСОБА_15 зайшли до її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_8 відволікала потерпілу, а ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а вся увага потерпілої звернута на ОСОБА_8 , діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, з шафи, яка розташована в кімнаті квартири таємно викрала грошові кошти у сумі 100 000 гривень. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 100 000 гривень.
Крім того, 20.07.2021 року близько 13 год., більш точний час, як в ході досудового розслідування так і вході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою і ОСОБА_8 , під виглядом соціальних працівників, під вигаданим приводом - отримання 15% до пенсії як дитина війни, а також отримання харчового набору, безперешкодно, з дозволу потерпілої ОСОБА_16 зайшли до її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_8 повторно відволікала потерпілу, а ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а вся увага потерпілої звернута на ОСОБА_8 , діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, з полиці шафи, яка розташована у кімнаті квартири таємно викрала грошові кошти у сумі 13 500 гривень. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 майнову шкоду у розмірі 13 500 гривень.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Обвинувачена ОСОБА_6 та в її інтересах адвокат ОСОБА_17 в апеляційних скаргах просять вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити та призначити їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням .

Свої апеляційні вимоги вони обґрунтовують тим , що така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньо змовою групою осіб є недоведеною, крім того суд безпідставно послався на те , що ОСОБА_6 є судимою , оскільки її судимість є погашеною. Також , суд проігнорував думку потерпілих з приводу призначення покарання та покази обвинуваченої , повне відшкодування спричиненої шкоди та дані про особу обвинуваченої , міцність її соціальність зв`язків , наявність у неї родини.

Прокурор, який подав апеляційну скаргу, до початку апеляційного розгляду відмовився від неї , а тому за таких обставин колегія суддів не розглядає апеляційну скаргу прокурора.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні обвинувачена та її адвокат апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в них підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційних скарг.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Фактичні обставини по справі в апеляційних скаргах не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 КПК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_6 та її адвоката щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, якою визнав щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, якою суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, результати досудової доповіді.

Врахувавши зазначені обставини суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 реального покарання.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Всі обставини на які посилаються в своїх апеляціях адвокат та обвинувачена були перевірені судом першої інстанції.

Наявність неповнолітніх дітей не є тією обставиною, що дає підстави для звільнення обвинуваченої від відбування покарання, оскільки цей факт раніше не став стримуючим фактором щодо її правослухняної поведінки.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через суворість, про що йдеться в апеляціях захисника та обвинуваченої, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства колегією суддів не встановлено.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,408,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, а засудженою , що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

12.12. 2022

Помічник судді ОСОБА_18