Справа № 204/23/23
Провадження № 1-кп/204/506/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000754, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець

Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)22.01.2010 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 2) 24.11.2011 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 3)11.05.2017 вироком Марганецького міського суду за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 4)11.12.2017 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 5)04.10.2017 вироком Марганецького районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.02.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022, близько 20 години 15 хвилини ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, перебуваючи в коридорі (тамбурі) на четвертому поверсі, четвертого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , побачив майно, що належить раніше йому незнайомій потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме три велосипеди: велосипед марки GT, моделі «Avalanche», чорного кольору, велосипед марки «Mongoose 27 five», помаранчевого кольору, велосипед (підлітковий) марки «Formula ACID 24», чорного кольору з червоними вставками, які були скріплені між собою велосипедними замками та транспортувальними стрічками, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 06.11.2022, близько 20 години 15 хвилини, перебуваючи в коридорі (тамбурі) на четвертому поверсі, четвертого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що ніхто за його злочинними діями не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, дістав кусачки, які мав при собі та за допомогою яких перекусив велосипедні замки та транспортувальні стрічки, що скріпляли велосипеди, а саме велосипед марки GT, моделі «Avalanche», чорного кольору, вартістю 11633,33 гривні, велосипед марки «Mongoose», помаранчевого кольору, вартістю 9833,33 гривні, велосипед (підліткового) марки «Formula», чорного кольору з червоними вставками, вартістю 3833,33 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , в результаті чого отримав можливість їх транспортування. Після чого ОСОБА_4 з викраденими велосипедами з міста вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 25299, 99 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Також обвинувачений пояснив, що два викрадених велосипеда він в майбутньому продав, за що отримав біля 4000 гривень, точну суму не пам`ятає. А третій велосипед у нього був вилучений працівниками поліції. Також два велосипеда, які він продав, він згодом викупив та повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути без її участі в судовому засіданні, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, неодружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: два фрагменти велосипедного замку (червону мотузку), один пошкоджений замок (трос), металеві кусачки знищити;велосипед марки «Mongoose», помаранчевого кольору, велосипед (підліткового) марки «Formula», чорного кольору з червоними вставками залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3341 від 30.11.2022 у розмірі 230 грн.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:два фрагменти велосипедного замку (червону мотузку), один пошкоджений замок (трос), металеві кусачки знищити;велосипед марки «Mongoose», помаранчевого кольору, велосипед (підліткового) марки «Formula», чорного кольору з червоними вставками залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3341 від 30.11.2022 у розмірі 230 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1