№ 208/1047/17
№ 1-о/207/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд постановленого відносно нього вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року, яким, ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто покаранням, призначеним даним вироком суду, покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 у вигляді 3 років позбавлення волі, та остаточно призначено до відбуття 9 (дев`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Нововиявленими обставинами для перегляду вироку засуджений вважає, висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №08-26/2022/пп від 14.11.2022, проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002169 від 20.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,, ухваливши виправдувальний вирок.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 подану заяву підтримали.

Прокурор вважає доводи засудженого ОСОБА_6 (надалі - Заявник) щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2019 у справі № 208/1047/17 необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки поданий стороною захисту висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №08-26/2022/пп від 14.11.2022, проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002169 від 20.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ґрунтується на тих доказах (висновках експертів судово-медичних експертиз та інших письмових доказах), які були відомими сторонам кримінального провадження при судовому розгляді справи № 208/1047/17, а також були предметом судового дослідження в якості доказів із наданням їм відповідної правової оцінки судами першої та апеляційної інстанції, законність та обґрунтованість якої підтверджено судом касаційної інстанції.

Також прокурор зазначив, що показання судово-медичного експерта

ОСОБА_8 , допитаного 15.07.2020 (тобто вже після набрання законної сили обвинувальним вироком відносно Заявника) фактично підтверджують показання, надані вказаним судово-медичним експертом при його допиті у справі № 208/1047/17, його показання з приводу поставлених питань залишилися незмінними, а отже не можуть бути нововиявленою обставиною в розумінні ст.459 КПК України через їх відомість як сторонам кримінального провадження, так і судам першої та другої інстанцій.

Вважав, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2019 у справі № 208/1047/17 не містить жодного аргументу, який свідчить про дійсну наявність нововиявлених обставин і підстав для перегляду у зв`язку із ними остаточного судового рішення у даній справі, правові підстави для її задоволення відсутні.

Просить залишити заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2019

у справі № 208/1047/17 без задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_9 просив проводити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у справі №208/1047/17 у його та потерпілого відсутність.

Вважав заяву ОСОБА_6 такою, що задоволенню не підлягає, оскільки висновок експерта №08-26/2022/пп від 10.08.2022 р. КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про те, що смерть ОСОБА_10 настала в період часу, що передував не менш як за 15 хв. до констатації його біологічної смерті медичним працівником швидкої медичної допомоги о 00 год. 16 хв. 28.09.2016, - не спростовує встановлені вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року обставини про те, що ОСОБА_6 приблизно о 00-05 год. 28 вересня 2016 року, з метою реалізації злочинного умислу, умисно наніс удар в область грудної клітини потерпілого, а після чого, продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , стрибав обома ногами га грудній клітині останнього не менше 5 разів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій.

В даному випадку не має будь-яких підстав не враховувати прямі докази, які доводять вину засудженого ОСОБА_11 , - показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в суді першої інстанції пояснили, що в той час, коли вони разом з ОСОБА_6 приїхали до того місця, де лежав ОСОБА_10 , то останній був живий, рухався, розмовляв, реагував на принизливі дії ОСОБА_6 в його адресу, потім ОСОБА_6 став стрибати у нього на грудях, вони дочекалися приїзду швидкої медичної допомоги, співробітники якої встановили, що ОСОБА_10 помер. цих доказів достатньо для того, щоб прийти до висновку, що смерть ОСОБА_10 настала від злочинних дій ОСОБА_6 , при цьому доводи, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, цього висновку не спростовують.

Суд, заслухавши засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, а також взявши до уваги позицію представника потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За положеннями ч.1, ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч.4 ст.461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Тлумачення положень ст.459, пунктів 4, 5 ст.462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_6 посилається на висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №08-26/2022/пп від 14.11.2022, проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002169 від 20.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

За результатами аналізу висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №08-26/2022/пп від 14.11.2022, на який ОСОБА_6 посилається, як на нововиявлену обставину встановлено, що він ґрунтується на досліджених експертною комісією доказах (висновках експертів судово-медичних експертиз та інших письмових доказах), що були наявні в матеріалах справи, а тому були відомі суду на час вирішення кримінальної справи.

Так, висновок експерта №1204-Е від 12.10.2016 (Дніпродзержинське відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»), висновок експерта №36 від 13.02.2017

(КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»), висновок експерта №434/18 від 12.03.2019 (Державна установа «Головне бюро СМЕ МОЗ України»), які аналізувалися і слугували «вихідними даними» для комісії експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської ОДА, містилися у матеріалах справи № 208/1047/17 (кримінальне провадження № 0002672) за обвинуваченням Заявника за ч.1 ст.115 КК України, були відкриті сторонам кримінального провадження у встановленому законом порядку, були предметом судового розгляду та оцінені в якості доказів, рівно як і протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Таким чином, поданий стороною захисту висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №08-26/2022/пп від 14.11.2022, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ґрунтується на тих доказах, які були відомими сторонам кримінального провадження при судовому розгляді справи № 208/1047/17, а також були предметом судового дослідження в якості доказів із наданням їм відповідної правової оцінки судами першої та апеляційної інстанції, законність та обґрунтованість якої підтверджено судом касаційної інстанції.

Окрім цього, у висновку експерта відсутнє категоричне ствердження про те, що смерть потерпілого настала через 30-40 хвилин з моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень, при цьому комісія експертів зазначає, що вона прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_10 настала в період часу, що передував не менше як за 15 хв. до констатації його біологічної смерті медичним працівником швидкої медичної допомоги о 00 год. 16 хв. 28.09.2016., що не суперечить висновку суду про те, що ОСОБА_6 приблизно о 00-05 год. 28 вересня 2016 року, з метою реалізації злочинного умислу, знаходячись на колишній зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Вокзальній в м. Кам`янському завдавав тілесних ушкоджень потерпілому.

В даному висновку експерта також зазначено, що є дані, які вказують на те, що смерть ОСОБА_10 настала через декілька хвилин або десятки хвилин після травми, вірогідніше, не перевищуючи, за даними мікроскопічного дослідження об`єктів 30-40 хв., що також не спростовую висновок суду про завдання потерпілому травми приблизно о 00-05 год. 28 вересня 2016 року.

Більш за це у висновку експертизи №08-26/2022/пп від 14.11.2022 кілька разів зазначається, що оскільки ректальна температура трупу не досліджувалась, відсутність в матеріалах справи основних діагностичних критеріїв не дозволяє висловитись більш детально щодо найбільш достовірного часового діапазону настання смерті ОСОБА_10 .

Неправильний висновок судового експерта як одна з нововиявлених обставин

(п.1 ч. 2 ст. 459 КПК України) повинний бути установлений шляхом:

1) ухвалення та набрання законної сили вироком суду першої інстанції, в якому констатовано умисне перекручення суті проведених експертом дослідів, якщо висновки, яких він дійшов, явно суперечать фактам, встановленим ним же при експертному дослідженні, умисне заперечення встановлених фактів, умисну неправильну оцінку цих фактів, умисне приховування відомостей про факти;

2) постановлення та набрання законної сили ухвалою суду про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності, ухвалою суду про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, за неможливості ухвалення обвинувального вироку;

3) винесення постанови дізнавачем, детективом НАБУ, слідчим, прокурором про закриття кримінального провадження, за неможливості ухвалення обвинувального вироку.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суду необхідно надати належне підтвердження того, що висновки експертиз, які покладені в основу вироку, є завідомо неправдиві, тобто надати процесуальне рішення. Зазначений правовий висновок висловлено в Постанові ККС ВС від 23.02.2021, справа №754/10422/16-к, провадження №51-3917км20.

Разом з цим у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП

в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002169 від 20.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню станом на теперішній час триває, повідомлення про підозру не складалося, жодній особі про підозру не повідомлялося.

Провадження за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення, а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими або виключними обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма перевірки судових рішень

не може мати ревізійного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

При винесені рішення колегія суддів у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у п.40 якого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 208/1047/17 вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання було скасовано. Призначено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 115 КК Уукраїни у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.11.2017 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 прокарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років. В іншій частині вирок залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.06.2020 року вироки Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року щодо ОСОБА_6 залишені без змін.

Тобто, Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року, яким було визнано ОСОБА_6 винним, був переглянутий судом апеляційної інстанції, яким встановлено обставини справи. Повнота і всебічність судового розгляду була перевірена судом апеляційної і касаційної інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження як Дніпровського апеляційного суду, так і Верховного Суду.

У справі № 208/1047/17 судами першої та апеляційної інстанцій встановлена винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права перевірено судом касаційної інстанції, отже законність та обґрунтованість процесуальних рішень суду не підлягає сумніву. Фактично у своїй заяві ОСОБА_6 вважає, що суд повинен переоцінити докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст. 459,462 КПК України.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку.

Свої висновки щодо всіх отриманих доказів, у тому числі всіх проведених

у справі експертиз та їх оцінки суди належним чином мотивували. З цими висновками погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене вище, прагнення сторони захисту фактично підмінити рішення усіх судових інстанцій переглядом їх за начебто наявними нововиявленими обставинами позбавлено правового підґрунтя.

Посилання Заявника на висновок спеціаліста поліграфа ОСОБА_15 від 11.05.2021, складеного за результатами проведення психофізіологічного інтерв`ю із застосуванням поліграфа («детектора брехні») як на доказ, який спростовує його причетність до вчинення вбивства ОСОБА_16 , є безпідставним, оскільки кримінальним процесуальним законом України чітко визначено як поняття доказів, так і джерела їх походження, серед яких не міститься таке процесуальне джерело доказів, як висновок спеціаліста поліграфа. Окрім цього, він отриманий без дотримання вимог КПК України, які регулюють правовідносини у частині збирання доказів і фактично надає відповіді на питання, які вже розглянуті та вирішені судами в порядку, визначеному законом.

Крім того дане питання щодо висновку спеціаліста поліграфа вже було розглянуте колегією суддів Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами, рішення по зазначеній заяві прийнято у формі відповідної ухвали 03 грудня 2021 року та набрало законної сили.

Ніяких інших обставин, які існували, однак не були відомі суду на час судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_6 суду не наведено.

За відсутності нововиявлених обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3