Справа № 991/6051/22
Провадження 1-кс/991/6071/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

установив:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000236 від 11.03.2020 у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 з огляду на існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які унеможливлюють подальший розгляд цього клопотання за її участю.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувало клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 03.08.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Під час розгляду цього клопотання прокурор ОСОБА_4 вчиняла дії, які, на думку адвоката ОСОБА_3 , очевидно свідчать про її упередженість, а саме: на поставлене слідчим суддею питання про надання ОСОБА_5 матеріалів справи для ознайомлення неодноразово висловлювала позицію щодо ненадання останньому відповідних матеріалів, через таємницю досудового розслідування. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 надано на ознайомлення лише текст клопотання прокурора без будь-яких додатків до нього, що суперечить засадам рівності сторін та неможливості реалізації права на захист. Так, згідно із журналом судового засідання від 11.08.2022, на вкотре заявлене ОСОБА_5 клопотання про необхідність ознайомлення зі всім обсягом матеріалів судової справи, прокурор ОСОБА_4 зазначила: «… на даний час триває досудове розслідування, тому неможливо надати можливість ознайомитися з матеріалами, які містять нерозголошення таємниці досудового розслідування». Тобто, прокурор ОСОБА_4 вчергове проявила свою упередженість під час розгляду відповідного клопотання.

У подальшому, 26.10.2022, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2022 у справі № 991/2380/22, постановленої за результатом розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду поставила на обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_5 . Згідно технічного запису судового засідання прокурор ОСОБА_4 , зокрема, зазначила, що «після того, як у нього пройшли обшук, він отримав так би мовити «білий квиток» в військкоматі й виїхав за межі території України. Наразі він став героєм так би мовити розслідування батальйон «Монако-2». Він там є. ...» Однак, жодних доказів на підтвердження цього прокурор ОСОБА_4 не надала, а тому, на думку адвоката ОСОБА_3 вбачається, що прокурор здійснила чергове намагання дискредитувати ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022, постановленої за результатами розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_6 , у зв`язку з консолідованою позицією прокурорів у кримінальному провадженні, вбачається, що обставини щодо заперечення прокурором ненадання матеріалів ОСОБА_5 для ознайомлення в суді першої інстанції та упереджені висловлювання прокурора в сторону ОСОБА_5 під час розгляду апеляційної скарги, стосуються виключно прокурора ОСОБА_4 .

Зазначені обставини стали підставою для звернення із цією заявою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, вважає його невмотивованим. Пояснила, що, на переконання сторони обвинувачення, ознайомлення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, із матеріалами досудового розслідування спричинить негативні наслідки безпосередньо у процесі здійснення досудового розслідування. Крім того, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, не має повноважень на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. ОСОБА_5 надано для ознайомлення матеріалами, на підставі яких приймається рішення про арешт майна. Такі дії не свідчать про упередженість, а є лише позицією сторони обвинувачення у кримінальному провадженні. Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , вона повідомила колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що ОСОБА_5 не буде приймати участь у судовому засіданні, оскільки виїхав за межі України та знаходиться у Монако, про що їй стало відомо із відповідного сюжету, оскільки із інформації про перетин кордону неможливо встановити країну, у якій перебуває особа. Питання щодо викладення того факту, що особа не буде приймати участь у судовому засіданні і апеляційну скаргу можна розглядати за її відсутності не свідчать про упередженість.

Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Водночас, слідчий суддя вважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_3 доводи та надані на їх обґрунтування докази, не свідчать про наявність у діях прокурора ОСОБА_4 чи її поведінці ознак упередженості та є необгрунтованими.

Так, зі змісту, наданої на підтвердження доводів заяви про відвід стенограми судового засідання від 11.08.2022 у справі № 991/2380/22, встановлено, що прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні участі не приймала. Інших доказів про вчинення прокурором дій, під час розгляду клопотання про арешт майна, які б викликали сумніви в її упередженості до заяви не надано.

Висловлювання прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 07.09.2022 про арешт майна, на думку слідчого судді, не свідчать про її намагання дискредитувати ОСОБА_5 . Зокрема, прокурор не висловлювала своє ставлення до ОСОБА_5 , не стверджувала про його пов`язаність чи причетність до обставин, викладених у сюжеті «Монако-2».

Посилання адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022 у справі № 991/6051/22 слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 питання щодо вчинення прокурором ОСОБА_4 дій, які б свідчили про її упереджене ставлення до ОСОБА_5 не досліджувалося.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у розгляді клопотання. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1