ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/157/23 Справа № 188/1025/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000126 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, а саме: вугілля у загальній кількості 71 920 кг, яке знаходиться на території Петропавлівського відділення ДПТНЗ МПТУ за адресою: вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області та вугілля у загальній кількості 80 260 кг, яке знаходиться на території ДПТНЗ МПТУ за адресою: вул. Сонячна, 2, смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області.

У клопотанні слідчого зазначено, що 15.09.2022 до чергової частини ВП №4 оперуповноважений СКП ОСОБА_8 надав рапорт про те, що посадові особи ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» у період серпня - вересня 2022 року внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про отримання вугілля кам`яного, фактично прийнявши вугілля невідповідної якості, яке було розвантажене на території Петропавлівського відділення ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» за адресою: вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Окрім того, 01.10.2022 до чергової частини ВП № 4 Синельниківського РУП надійшов рапорт слідчого ОСОБА_7 про те, що ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке за №0000126 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022, було встановлено, що невстановлені особи ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» в період з серпня по вересень 2022 року у період військового стану розтратили бюджетні кошти за тверде паливо (вугілля кам`яне), яке було прийнято невідповідної якості або якості, яка не відповідає тендерній документації, у зв`язку з чим ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» завдано шкоду в розмірі, який встановлюється.

15.09.2022 слідчим було проведено огляд місця події, а саме: території Петропавлівського відділення ДПТНЗ «Межівське ПТУ» за адресою: вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області. У ході огляду місця події біля приміщення кочегарки було виявлено дві свіжонасипаних купи вугілля кам`яного, з якого було відібрані зразки для проведення дослідження. Візуальним оглядом було встановлено, що у переважній більшості наявне вугілля складається з великої кількості дрібних часток вугілля (пил), грудок породи.

Слідчий суддя, послався на те, що накладення арешту на вугілля в період опалювального сезону із забороною користуватися ним є непропорційним меті збереження всього вугілля як речового доказу, оскільки зразки цього вугілля для експертного дослідження його складу та відповідності марці, заявленій в договорі № 23 від 18.08.2022, специфікації та тендерній документації вже слідчим відібрані, іншого вугілля ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» придбати не зможе внаслідок відсутності бюджетних коштів, виділених на придбання вугілля і витрачених на виконання договору № 23 від 18.08.2022, що призведе до зупинення навчального процесу у цьому закладі професійно-технічної освіти і суттєво позначиться на інтересах інших осіб та держави, тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

На ухвалу слідчого судді прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судової ухвали як незаконної та необгрунтованої.

Просить апеляційну інстанцію постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, визначене у клопотанні, шляхом заборони власнику ДПТНЗ «Межівське професійно - технічне училище» та іншим особам на відчуження, розпорядження та користування для забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Зазначає про те, що оскаржувана ухвала, є незаконною та необгрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що на розгляд клопотання про арешт майна ні слідчий, ні прокурор взагалі не викликалися, що може свідчити про прийняття рішення слідчим суддею без будь-якого врахування правової позиції органу досудового розслідування щодо наявності законних підстав для арешту вказаного майна.

Разом з тим, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказане вугілля було об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та є безпосереднім предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявних відомостей про неналежну якість поставленого ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» кам`яного вугілля, на думку прокурора, є підстави вважати, що не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, переміщення, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню його обставин.

Окрім того, прокурор зазначає, що сектором дізнання ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 за ч.4 ст.358 КК України за фактом використання посадовими особами ДПТНЗ «МПТУ» завідомо підробленого документа, зокрема доповідної записки від 08.11.2022, яка стала підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, за наслідками чого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 було скасовано арештоване майно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та співставивши їх із наведеними у апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Згідно ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при відмові у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, цих вимог закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, зокрема за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 09 грудня 2022 року, судовий розгляд за результатом якого слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, проведено без участі сторін, даних про їх належне повідомлення про місце, дату та час судового розгляду і те, що останні не можуть приймати участь у судовому засіданні матеріали справи не містять, що підтверджує порушення судом вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Розглядаючи вимоги клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення згідно ст. 94,132,137 КПК України, необхідно врахувати правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна у якості доказів у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається із проханням про арешт майна, оскільки вказані норми узгоджуються із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод , відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинне здійснюватись відповідно до закону, а, отже, суб`ект, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу у контексті норм закону.

Як убачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 15 вересня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що до чергової частини ВП№ 4 о/у ОСОБА_9 було подано рапорт, що посадові особи ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» у період серпня - вересня 2022 року внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про отримання вугілля кам`яного, фактично прийнявши вугілля невідповідної якості, яке було розвантажене на території Петропавлівського відділення ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» за адресою: вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Також, 01 жовтня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що до чергової частини ВП № 4 о/у ОСОБА_9 було подано рапорт, що до чергової частини ВП № 4 Синельниківського РУП надійшов рапорт слідчого ОСОБА_7 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке за №0000126 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022, було встановлено, що невстановлені особи ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» в період з серпня по вересень 2022 року у період військового стану розтратили бюджетні кошти за тверде паливо (вугілля кам`яне), яке було прийнято невідповідної якості або якості, яка не відповідає тендерній документації, у зв`язку з чим ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» завдано шкоду в розмірі, який встановлюється.

01.10.2022 прокурором кримінальне провадження №0000129 об`єднане з кримінальним провадженням №0000126.

Попередня правова кваліфікація дій невстановлених посадових осіб визначена за ч.1 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до складеного 15.09.2022 року протоколу огляду місця події слідчим встановлено знаходження на території Петропавлівського відділення ДПТНЗ «Межівське ПТУ» за адресою: вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської областібіля приміщення кочегарки було виявлено дві свіжонасипаних купи вугілля кам`яного, з якого було відібрані зразки для проведення дослідження. Візуальним оглядом було встановлено, що у переважній більшості наявне вугілля складається з великої кількості дрібних часток вугілля (пил), грудок породи.

16.09.2022 року постановою слідчого вугілля у загальній кількості 71 920 кг, яке знаходиться на території Петропавлівського відділення ДПТНЗ МПТУ за адресою: вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської областібуло визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126 від 15.09.2022,як об`єкт вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно є неналежної якості, і як доказ злочину.

16.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» за адресою: вул. Сонячна, 2, смт Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, під час якого було вилучено документацію про поставку вугілля, з якої встановлено, що на території ДПТНЗ «Межівське професійно - технічне училище» за адресою: вул. Сонячна, 2, смт Межова Синельниківського району Дніпропетровської області зберігається кам`яне вугілля марки ДГР (ДГ) 0-200 - 20 тонн, вугілля марки ДГКО (ДГ) 25-80 - 60 тон. Згідно з відомостю про отримання вугілля всього отримано 80 260 кг вугілля. Візуальним оглядом було встановлено, що у переважній більшості наявне вугілля складається з великоїкількості дрібних часток вугілля (пил), грудок породи.

16.09.2022 року постановою слідчого вугілля у загальній кількості 80 260 кг, яке знаходиться на території ДПТНЗ МПТУ за адресою: вул. Сонячна, 2, смт Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, було визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000126 від 15.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно.

Як свідчить зміст клопотання слідчого, цей процесуальний документ не містить жодного посилання на те, у який офіційний документ, яким способом та ким із сторін проведених тендерних торгів були внесені завідомо неправдиві відомості, які призвели до закупівлі кам`яного вугілля неналежної якості.

Також, у клопотанні не конкретизовано відомості про обставини вчинення злочину за ч. 4 ст. 191 КК України, які б підтверджувалися відповідними доказами, зокрема не встановлено якими особами, яким чином та у який спосіб здійснювалася розтрата бюджетних коштів, що спростовує та підтверджує необґрунтованість вимог клопотання слідчого.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий просить застосувати такий спосіб забезпечення, який позбавляє власника майна використовувати придбане майно за його цільовим призначенням - для опалення приміщення професійно-технічного училища у опалювальний сезон.

Посилання прокурора на те, що сектором дізнання ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання посадовими особами ДПТНЗ «МПТУ» завідомо підробленого документа, що став підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки суд розглядає клопотання слідчого про арешт майна лише в межах викладених у ньому обставин та з"ясовує існування або відсутність о"бєктивних підстав для накладення арешту на майно.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів, діючи на підставі ст.407 КПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000126 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, а саме: вугілля у загальній кількості 71 920 кг, яке знаходиться на території Петропавлівського відділення ДПТНЗ МПТУ за адресою: вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області та вугілля у загальній кількості 80 260 кг, яке знаходиться на території ДПТНЗ МПТУ за адресою: вул. Сонячна, 2, смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000126 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, а саме: вугілля у загальній кількості 71 920 кг, яке знаходиться на території Петропавлівського відділення ДПТНЗ МПТУ за адресою: вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області та вугілля у загальній кількості 80 260 кг, яке знаходиться на території ДПТНЗ МПТУ за адресою: вул. Сонячна, 2, смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4