Справа № 161/3644/23
Провадження № 1-кс/161/1280/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.03.2023.

Скаргу мотивує тим, що 06.03.2023 звернувся до прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 з заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.383 КК України. Станом на момент звернення з відповідною скаргою до суду відомості в ЄРДР за його заявою не внесені. В зв`язку з викладеним, просить зобов`язати прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, згідно його заяви та розпочати досудове розслідування.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, внести відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з метою надання можливості детальніше розібратись у ситуації, що мала місце 2 роки тому, по якій йому оголошено підозру.

Прокурор щодо поданої скарги заперечував, просив відмовити її задоволенні, оскільки заявник, у такий спосіб, намагається вплинути на прийняття рішення у іншому кримінальному провадженні, де йому вручено повідомлення про підозру, а подана ним заява про вчинення кримінального правопорушення не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи (в тому числі заяву про злочин від 06.03.2023, постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2023), суд вважає, що дана скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України cлідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 про злочин, яка датована 06.03.2023 на адресу Луцької окружної прокуратури слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення адвокатом ОСОБА_5 та окремими свідками кримінальних правопорушень, вказаних скаржником (чи будь-яких інших).

Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що давали б підстави для кваліфікації дій вказаних у заяві осіб за відповідною статтею ККУ, при цьому зводяться виключно до бажання останнього домогтися, таким чином, закриття іншого кримінального провадження (де йому повідомлено про підозру).

Враховуючи вищевикладене, оскільки повідомлення ОСОБА_4 від 06.03.2023 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях адвоката ОСОБА_5 та окремих свідків ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.383, 384 ч.2 КК України (або ж будь-якого іншого), слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.03.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області згідно Рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1