Справа № 442/7069/22
Провадження № 1-кс/442/1685/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гординя Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно- технічною освітою, невійськовозобов"язаного, позапартійного, раніше судимого 22.02.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за частиною2 статті 185, частиною 1 статті 357, статті 70 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставіст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку один рік,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4ст. 185 КК України
за участю:
слідчої - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000695 від 04.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто тяжкому кримінальному правопорушенні проти власності, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК Україн, а саме викрадення продуктів харчування ( товарів) з приміщення магазину « Сім -23 «
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- підозрюваний ОСОБА_5 незаконно може впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні, може знищувати речі та предмети, які можуть мати значення речових доказів;
- у разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років;
- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; - наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 який в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за майнові злочини, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде мати доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 в разі його перебування на волі, він не буде позбавлений можливості зустрічатись з потерпілими, свідками, та зможе вплинути на їхні свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проте, продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про недієвість обраних раніше запобіжних заходів, та про те, що перебуваючи на волі він буде вчиняти нові злочини, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки в умовах введеного воєнного стану, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері власності, в умовах введеного воєнного стану, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому ОСОБА_5 слід визначити заставу, в розмірі встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків,
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його схильність до вчинення корисливих майнових злочинів, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, те, що він неодружений, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання, просить його задовольнити.
Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити. Додатково суду пояснив, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі може призвести до того, що останній вчинятиме нові злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати більш - мякий запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання суд прийшов до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000695 від 04.10.2022,, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
08.11.2022р. старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, він підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального праовпорушення передбасченого ч.4 ст.185 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він є особою яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, що відносно нього в провадженні суду перебуває обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, він ніде не працює, не має постійного доходу, його стан здоров"я, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факт обґрунтованості повідомленої на теперішній час підозри та не надано доказів, які свідчили б про те, що на даний час відсутні ризики, які повинні бути враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми.
Водночас, в ході досудового розслідування клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від зацікавлених осіб не надходило, а тому застосування такого запобіжного заходу є неможливим. Недостатнім буде й обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні та буде неспівмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, його особі та обставинам правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці ( 60 діб) з визначенням розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 11.11.2022 року.
Строк дії ухвали до 09.01.2023., включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 49620 грн.( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 49620 грн.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1