печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21 липня 2017р., в частині особистого майна ОСОБА_1 , а саме: гаманця чорного кольору, двох купюр номіналом 500 гривень, купюр номіналом 50 Євро, купюр номіналом 5 арабських шейхів, купюр номіналом 10 лей, купюр номіналом 1 гривня, мобільного телефону марки «Айфон 6» у корпусі сірого кольору з розбитим склом, водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , службового посвідчення НОМЕР_1 інспектора податкової та митної справи II рангу на ім`я ОСОБА_1 , банківську картку «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017р. задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим, по матеріалам кримінального провадження №0000089, про арешт майна, якою накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду ділянки дороги, навпроти будинку №14 по вул. М.Задніпровського у м. Києві, з чоловічої чорної сумки, що належала ОСОБА_1 , в якій знаходились особисті речі останнього, а також грошові кошти у п`яти банківських стрічках купюрами по 500 грн. у кількості 480 штук. Посилаючись на те, що частина вилученого майна є особистою власністю ОСОБА_1 , яка жодним чином не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому відсутні підстави для подальшого існування арешту майна.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. У своїй скарзі просив розглянути її за його відсутності. Крім того зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчено, у зв`язку з чим просив врахувати вказані обставини.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вважає за можливе прийняти рішення по суті клопотання без участі сторін у судовому засіданні, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим, перебуває кримінальне провадження №0000089 від 10 липня 2017р. за ч.3 ст. 368 КК України.

21 липня 2017р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у ході огляду місця події 19 липня 2017р., якою накладено арешт на майно гр. ОСОБА_1 , а саме: гаманець чорного кольору, дві купюри номіналом 500 гривень, купюри номіналом 50 Євро, купюри номіналом 5 арабських шейхів, купюри номіналом 10 лей, купюри номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі сірого кольору з розбитим склом, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , службове посвідчення НОМЕР_1 інспектора податкової та митної справи II рангу на ім`я ОСОБА_1 , банківську картку «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , грошові кошти у п`яти банківських стрічках купюрами по 500 грн. у кількості 480 штук. Ухвала суду мотивована тим, що виявлені та вилучені у ході огляду місця події речі, відповідають критеріям визначеним у ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Так, під час судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000089, здійснює слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ділова,24 що за адміністративним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району, а відтак приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту, не підлягає розгляду у цьому суді.

Крім того, як вказано у заяві адвоката ОСОБА_4 від 21 лютого 2018р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 10 липня 2017р. за ч.3 ст. 368 КК України закінчено.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000089 від 10 липня 2017р. за ч.3 ст. 368 КК України, в якому був накладений арешт на вилучене майно ОСОБА_1 , закінчено, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2