Справа № 149/831/22
Провадження №11-кп/801/1207/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, внесений 13.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акта з підстав його невідповідності вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст. 291 КК України, однак повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 291 КПК України до нього не додано цивільного позову, який пред`явлений потерпілим на суму 171089 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 197-1 КК України, направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що недодавання до обвинувального акту цивільного позову само по собі не є підставою для визнання його таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки зазначену обставину можливо усунути в підготовчому судовому засіданні шляхом надання його суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам п.п.3,5 ч.2 ст. 291 КПК України та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості потерпілого, крім того, у ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не зазначено час та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Згідно п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.
При складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні дотримані вимоги, передбачені ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено повний та послідовний виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні суд лише оцінює процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.
Перевірка відповідності обвинувального акту вимогам, передбаченим п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, передбачає формальне з`ясування наявності у ньому: 1) викладу фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення, наведення правової кваліфікації відносно вказаних у обвинувальному акті обставин та формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях за наведених обставин винна особа.
Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В даному обвинувальному акті потерпілим визнано державу в особі Вінницької обласної державної адміністрації, анкетні відомості якої у ньому зазначені.
Окрім цього, згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт.
Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, крім іншого, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Як свідчать матеріали провадження, права сторони захисту на отримання копії цивільного позову не порушені, оскільки його копію було вручено прокурором, проте від підпису обвинувачений відмовився ( а.кр.пров.23).
Той факт, що до обвинувального акта не додано цивільного позову не є суттєвим недоліком обвинувального акта, який перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження та зазначену обставину можливо усунути в підготовчому судовому засіданні шляхом надання її суду.
Відтак, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону, а тому рішення суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акта в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 призначити до нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4