Справа №705/2202/22
1-кс/705/888/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та просив скасувати арешт на два предмети, зовні схожі на зброю, належні на праві власності йому, які вилучені 12.06.2022 під час проведення огляду місця події та згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/6907-БЛ від 03.08.2022 не являються вогнепальною зброєю та які на даний час зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Із клопотання вбачається, що 16.06.2022 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області винесено ухвалу (справа № 705/2202/22 1-кс/705/461/22) про накладення арешту на два предмети, зовні схожі на зброю, які на праві власності належать йому та які вилучені 12.06.2022 в ході огляду місця події та на даний час зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

По даному факту СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000401, внесене до ЄРДР 13.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № СЕ-19/124-22/6907-БЛ від 03.08.2022 про проведення судової балістичної експертизи, згідно з яким надані на експертизу пістолет та револьвер не являються вогнепальною зброєю.

Старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 виділені матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Оскільки по даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що підстав зберігати зброю в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області немає.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання задовольнити.

Старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, письмово подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

За таких обставин та з урахуванням передбачених частиною другою статті 174 КПК України процесуальних строків слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності зазначених вище осіб.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Таким чином, власник майна заявив клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши яке слідчий суддя у порядку указаної статті наведеного Кодексу, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022 близько 18 години 58 хвилин громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого конфлікту із жителями сусідніх будинків, грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. ЄО № 8689.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000401, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

12 червня 2022 року о 19 годині 50 хвилини в ході огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: два предмети, зовні схожі на зброю.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2022 накладено арешт на два предмети, зовні схожі на зброю, належні ОСОБА_3 , які вилучені 12.06.2022 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області, із забороною власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/6907-БЛ від 03.08.2022 про проведення судової балістичної експертизи пістолет та револьвер не являються вогнепальною зброєю.

Постановою ст. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23.09.2022 закриті матеріали кримінального провадження № 0000401 від 13.06.2022. Постановлено виділити матеріали кримінального провадження № 0000401 від 13.06.2022 для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як слідує з дослідженої ухвали слідчого судді від 16.06.2022, арешт накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження, підлягало арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 який є володільцем вилученого під час огляду майна, а саме: двох предметів, зовні схожих на зброю, не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.

Дізнавачем та прокурором не надано доказів того, що вилучене майно у межах кримінального провадження № 0000401 від 13.06.2022, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, судовою балістичною експертизою визнано, що пістолет та револьвер не являються вогнепальною зброєю, а кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України, відтак ризики, які стали підставою для накладання арешту, відпали.

З огляду на вищевикладені обставини та положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що наразі необхідність в арешті майна, яке належить ОСОБА_3 , відпала, що є підставою для задоволення клопотання, а майно, яким користується ОСОБА_3 підлягає звільненню з під-арешту.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 174, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2022 на два предмети, зовні схожі на зброю, належні ОСОБА_3 , які вилучені 12.06.2022 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати ст. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути належне ОСОБА_3 майно, а саме два предмети, зовні схожі на зброю, які вилучені 12.06.2022 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1