Справа № 385/500/23
Провадження № 1-кп/385/66/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.01.2023, № 0000012 від 15.03.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мігея Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.08.2006 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі. 21.12.2006 року вирок суду від 04.08.2006 року переглянуто в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді 1 року 2 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. 20.02.2007 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у виді 1 року 2 днів позбавлення волі;

26.05.2008 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 3 років обмеження волі;

14.07.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 297, ст. 70, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

15.12.2009 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 164, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

18.02.2010 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

10.06.2010 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

08.10.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.08.2017 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

26.10.2018 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. 02.02.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнено від подальшого відбування покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2018 року умовно-достроково строком на 1 рік 5 місяців 24 дні;

15.02.2023 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових відносин, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на завдання фізичного болю потерпілій. Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи перед ОСОБА_5 на відстані близько 0,5 метра, взяв обома руками стілець, який знаходився поряд, та вказаним стільцем зі значною силою наніс їй один удар в область ребер зліва, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 сильного фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Крім того, 24 серпня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повідомленням ОСОБА_5 про намір звернутись до правоохоронних органів за фактом завдання їй удару, виник умисел на здійснення погрози вбивством на адресу ОСОБА_5 . Діючи невідкладно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , бажаючи викликати у потерпілої побоювання за своє життя, висловив погрозу вбивством останньої та з метою демонстрації реальності своєї погрози, перебуваючи навпроти потерпілої на відстані близько 0,5 метрів, схопив обома руками за горло потерпілу ОСОБА_5 та почав душити.

Вказані протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язанні із застосуванням фізичної сили, з урахуванням його агресивної поведінки та конкретної обстановки, фізичної переваги, викликали в потерпілої ОСОБА_5 побоювання за своє життя та створили реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, оскільки ОСОБА_3 , висловлюючи погрози, схопив потерпілу за горло та почав душити. Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені свідком ОСОБА_6 .

Крім того, 05 січня 2023 року, близько 15.00 год, під час дії правового режиму воєнного стану, який введений із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022», надалі неодноразово продовженого, зокрема до 19.02.2023 року, ОСОБА_3 поряд з магазином «АТБ», що за адресою: АДРЕСА_2 , на спеціально відведеному місці для паркування велосипедів виявив бувший у користуванні велосипед марки «Дорожник», синьо-сірого кольору, залишений власницею ОСОБА_7 на короткий проміжок часу. У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме бувшого у користуванні велосипеда марки «Дорожник».

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , невідкладно, а саме 05 січня 2023 року, близько 15 години 10 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи біля магазину «АТБ» на площі Героїв Майдану поблизу будівлі № 1/18 в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чуже майно бувший у користуванні велосипед марки «Дорожник», синьо-сірого кольору, вартістю станом на 05.01.2023 1400 гривень, що перебував у власності ОСОБА_7 . Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1400 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.01.2023.

Крім того, 9 січня 2023 року, близько 15.00 год, під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022», надалі неодноразово продовженого, зокрема до 19.02.2023 року, ОСОБА_3 , виявивши поблизу поштового відділення «Укрпошти», що за адресою: вулиця Соборна, 16 в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області, бувший у користуванні велосипед марки «Ардіс», червоно-сірого кольору, залишений власницею ОСОБА_8 на короткий проміжок часу, яка приїхала на вказаному велосипеді. У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме бувшого у користуванні велосипеду марки «Ардіс».

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , невідкладно, а саме 9 січня 2023 року, близько 15 години 05 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи біля поштового відділення «Укрпошти» на вул. Сонячна поблизу будівлі № 16 в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чуже майно бувший у користуванні велосипед марки «Ардіс», червоно-сірого кольору, вартістю станом на 05.01.2023 1120 гривень, що перебував у власності ОСОБА_8 . Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1120 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.01.2023.

Крім того, 25 січня 2023 року, близько 14.10 год, під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022», надалі неодноразово продовженого, зокрема до 19.02.2023 року, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будівлі «Центру надання адміністративних послуг» Завалівської селищної ради, що за адресою: вулиця Соборна, 64 в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області, виявив бувший у користуванні велосипед марки «Україна», темно-сірого кольору, залишений власницею ОСОБА_9 на короткий проміжок часу, яка приїхала на вказаному велосипеді. У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме бувшого у користуванні велосипеду марки «Україна».

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , невідкладно, а саме 25 січня 2023 року, близько 14 години 15 хвилин, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи біля будівлі «Центру надання адміністративних послуг» Завалівської селищної ради, що на вул. Соборна, поблизу будівлі № 64, в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чуже майно бувший у користуванні велосипед марки «Україна», темно-сірого кольору, з «жіночим» типом рами, вартістю станом на 25.01.2023 900 гривень, що перебував у власності ОСОБА_9 . Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 900 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.01.2023.

Крім того, 26 січня 2023 року, близько 10.20 год, під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022», надалі неодноразово продовженого, зокрема до 19.02.2023 року, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де, проникнувши до приміщення літньої кухні на території вказаного домоволодіння, виявив бувшу у користуванні бензопилу марки «Штіль 230», жовтого кольору, два мішки цукру вагою 10 та 8 кілограм, 3 банки тушкованого м`яса свинини, об`ємом 0,5 літра, далі вийшовши з приміщення літньої кухні, виявив бувший в користуванні велосипед марки «Україна» з корзиною зеленого кольору біля керма. У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , а саме: бувшої у користуванні бензопили марки «Штіль 230», жовтого кольору, двох мішків цукру вагою 10 та 8 кілограм, 3 банок тушкованого м`яса свинини, об`ємом 0,5 літра, та бувшого в користуванні велосипеда марки «Україна» з корзиною зеленого кольору біля керма.

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , невідкладно, а саме 26 січня 2023 року, близько 00 години 30 хвилин, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_3 , незаконно проник до приміщення літньої кухні, таємно повторно викрав чуже майно бувшу у користуванні бензопилу марки «Штіль 230», жовтого кольору, вартістю станом на 26.01.2023 4500 гривень, два мішки цукру вагою 10 та 8 кілограм, загальною вартістю станом на 26.01.2023 729 гривень, в розрахунку 40,50 гривень за кілограм, 3 банки тушкованого м`яса свинини, об`ємом 0,5 літра, загальною вартістю станом на 26.01.2023 240 гривень, в розрахунку 80 гривень за одну банку, та шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав бувший в користуванні велосипед марки «Україна» з корзиною зеленого кольору біля керма, вартістю станом на 26.01.2023 700 гривень, що перебував у власності ОСОБА_10 . Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 6129 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.01.2023.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Окрім цього, повідомив, що шкода, заподіяна потерпілим, повністю відшкодована.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого вони не мають, щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому, у випадку визнання його винуватим, покладаються на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КК України, оскільки такий вчинив умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Крім того, його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 129 КК України, оскільки він вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме: кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 129 КК України, відносяться до кримінальних проступків, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, - до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_11 непрацевлаштований, суспільно- корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та після відбуття покарання повторно вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно у короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності, думку потерпілих щодо призначення покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт на певний строк, ч.1 ст. 129 КК України обмеження волі на певний строк, ч.4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на певний строк, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд при призначенні покарання обвинуваченому у виді громадських робіт, обмеження волі та позбавлення волі на певний строк бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення таких видів покарань за ч.3 ст. 56, ч.3 ст. 61, ст. 63 КК України.

Призначене судом покарання у виді громадських робіт за ч.1 ст. 126 КК України, обмеження волі за ч.1 ст. 129 КК України та позбавлення волі за ч.4 ст. 185 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Згідно із ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Згідно із ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку від 15.02.2023 Гайворонським районним судом Кіровоградської області, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 185, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, обвинувачений ОСОБА_3 винний ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення даного вироку, відтак у відповідності до положень ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

З огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, наведених даних про особу винного, наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 185 КК України,

та призначити покарання:

за ч.1 ст. 126 КК України 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

за ч.1 ст. 129 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.4 ст. 185 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023 більш суворим за даним вироком остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: велосипед марки «Дорожник», синьо-сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй;

велосипед марки «Ардіс», червоно-сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй;

велосипед марки «Україна», темно-сірого кольору, з жіночим типом рами, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй;

бензопилу марки «Штіль 230, жовтого кольору, велосипед марки «Україна», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити йому;

CD диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 29.03.2023