Справа № 527/2437/22
провадження № 1-кс/527/24/23
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000902, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000902, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев, вчинена на об`єктах природно-заповідного фонду. 16 жовтня 2022 року надійшло повідомлення до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що на території ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір до території якого входить квартал №59, виділ 9 виявили особу з трактором Т-16 з деревиною, яка знаходилась сортиментом всередині кузова, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та всередині кузова знаходилась бензопила помаранчевого кольору.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 59, виділ 9. Ділянка місцевості розташована в лісосмузі, де було виявлено трактор Т16М з кузовом в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м. дерев породи сосна звичайна. Згідно свідоцтву про реєстрацію машини трактор колісник марки Т-16 належить ОСОБА_4 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний трактор з кузовом в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м. дерев породи сосна звичайна був вилучений та поміщений до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Крім цього, в середині кузова знаходиться бензопила STIHLMS180 помаранчевого кольору, котра була вилучена та опечатана биркою з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення вищевказаної слідчої дії є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, прокурор просив суд, накласти арешт на вилучене при проведенні огляду від 16.10.2022 року за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 59, виділ 9, а саме: 1) трактор Т16М з кузовом в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м. дерев породи сосна звичайна. Згідно свідоцтву про реєстрацію машини трактор колісник марки Т-16 належить ОСОБА_4 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31; 2) бензопилу STIHL MS180 помаранчевого кольору, котра була вилучена та опечатана биркою з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24.10.2022 клопотання було задоволено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2022 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , задоволена частково, ухвала слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської областівід 24.10.2022 року скасована, та призначено новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

18.01.2023 справа надійшла на розгляд слідчому судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначався на 20.01.2023, відклався у зв`язку з клопотанням прокурора надати час на уточнення. Уточнення до суду не надходили.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, від представника власника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, також повідомив що майно зазначене в клопотання трактор Т16 М було повернуто власнику ОСОБА_4 , інше майно йому не поверталось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, вже повернуте власнику, тобто відсутній предмет, крім того в клопотанні не визначені шляхи арешту іншого майна, тому суд вважає його необгрунтованим, прокурором не доведено що зазначене майно є знаряддям чи доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину, тому ризики знищення, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з клопотання не вбачаються.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000902, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 12:30 год. 25 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1