УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 201/10808/21 (пр. № 1-кп/201/425/2022), відомості про яке 24 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До суду захисником адвокатом ОСОБА_7 було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді цього кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив, що остання сприяла необ`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження по суті та має особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а також наявні інші обставини по справі, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, а саме особисті консультації потерпілої з боку сторони обвинувачення, які виразились в пропонуванні потерпілій подати цивільний позов, у зв`язку з чим, просив відвести прокурора від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заяву свого захисника та просила заяву задовольнити та відвести прокурора від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти вказаної заяви та повідомила про відсутність будь-якої неупередженості з її боку та відсутності підстав для її відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення поданої заяви сторони захисту про відвід прокурора, посилаючись на її необґрунтованість та надуманість заявлених підстав з приводу відводу, з врахуванням відсутності будь-яких доказів в підтвердження викладених доводів.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки судом не встановлено належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженні і свідчили би про упередженість прокурора ОСОБА_3 , дивлячись на те, що стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості прокурора в результатах розгляду кримінального провадження, що зводиться до суб`єктивної думки сторони захисту та не підтверджується вимогами закону. Твердження захисника про те, що прокурор ОСОБА_3 пропонувала потерпілій подати цивільний позов у вказаному кримінальному проводженні, не може слугувати підставою для відводу прокурора, враховуючи, що прокурор може роз`яснити потерпілій її право визначене ст. 128 КПК України на звернення з цивільним позовом у кримінальному провадженні. Більш того, як встановлено п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом. Інших підстав для відводу прокурору та їх належного підтвердження стороною захисту суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/10808/21 (пр. № 1-кп/201/425/2022), відомості про яке 24 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1