Справа № 932/7238/22
Провадження № 1-кс/932/310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб: «DAEWO LANOS», автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим переданням його на відповідальне зберігання..

В обґрунтування клопотання указує, що 20 грудня 2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду Дніпропетровська ОСОБА_4 , за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження № 0002321 від 05.12.2022 року, було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «DAEWO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 03.11.2009 ТСЦ 1244. Заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

На сьогоднішній день, по кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії та проведено всі необхідні судові автотехнічні експертизи, а також залишився чинним арешт вказаного автомобіля.

Заявник вважає, що на сьогоднішній день існують підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль «DAEWO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Власник майна надав заяву, відповідно до якої прохає розглядати клопотання за його відсутністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка сторони обвинувачення не перешкоджає розгляду клопотання, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002321 від 05.12.2022 року здійснюється слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 03.11.2009 ТСЦ 1244, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, із забороною права на користування, відчуження та розпорядження указаним транспортним засобом.

Заявником у клопотанні зазначено, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені у повному обсязі, а тому відпала потреба у такому заході забезпечення як арешт майна. Проте, доказів того, що здійснено усі слідчі дії проведено, або постанову про закриття кримінального провадження заявником надано не було.

Інформації щодо стану кримінального провадження, додаткових пояснень щодо арештованого майна слідчим не надано, а тому суд приходить до висновку, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002321 триває, доказів зворотного не надано, а отже слідчим проводяться слідчі та процесуальні дії та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ