Справа № 306/1469/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/398/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого зазначеного нижче майна.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

30.08.2021, біля 14 год. 53 хв., в с. Оленево Мукачівського району Закарпатської області, працівниками Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб «Урал», н.з. НОМЕР_1 , з причепом, н.з. НОМЕР_2 , який перевозив деревину, ззовні схожу на породу «Бук», без чіпів та відповідних документів про її походження. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , походження деревини пояснити не зміг.

Під час огляду місця події 30.08.2021, а саме ділянки місцевості, що розташована в урочищі «Межирозтоки», с. Оленьово Мукачівського району, в кварталі 38 виділі 41 «Плосківського лісництва» виявлено та вилучено: 8 хлистів породи «Бук» загальною довжиною близько 18 м та діаметром близько 50 см на відстані 1.5 м від комля; 5 колод породи «Бук» довжиною близько 6 м та діаметром близько 45 см на відстані 1.5 м від комля; 8 штук деревини дров`яної довжиною близько 5 м породи «Бук»; деревину дров`яну породи «Бук» загальною кубомасою 1 м3, яка передана лісничому Плосківського лісництва ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_8 .

Відомості про дану подію зареєстровано СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000231 від 30.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У зв`язку із тим, що виявлена та вилучена деревина є предметами вчинення кримінального правопорушення, має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 02.09.2021 у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого відмовлено.

Слідчим суддею вказано, що як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000231 від 30.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно протоколу огляду події з фототаблицями до нього від 30.08.2021 виявлено та вилучено: 8 хлистів породи «Бук» загальною довжиною близько 18 м та діаметром близько 50 см на відстані 1.5 м від комля; 5 колод породи «Бук» довжиною близько 6 м та діаметром близько 45 см на відстані 1.5 м від комля; 8 штук деревини дров`яної довжиною, близько 5 м породи «Бук»; деревину дров`яну породи «Бук» загальною кубомасою 1 м3. Зазначену деревину передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_6 від 31.08.2021 вищезгадана вилучена деревина визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Власником транспортного засобу «Урал», н.з. НОМЕР_1 , з причепом, н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ Контакт 5.

Згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2021 ФОП ОСОБА_9 зобов`язується постачати ТОВ «Контакт 5» ліс круглий буковий.

Також встановлено, що між ТОВ Контакт 5 та водієм ОСОБА_7 укладено договір на виконання робіт щодо перевезення вантажів підприємства.

За положеннями Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої Наказом ДАЛРУ № 202 від 27.06.2012, обов`язок електронних засобів маркування та обліку деревини стосується лише підприємств держлісагенства України. Обов`язку маркувати згаданими засобами придбану фізичною особою-підприємцем лісопродукцію у випадку подальшої її продажу згаданою інструкцію не передбачено.

З урахуванням того, що слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні щодо незаконності походження деревини, не обґрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом першим та другим частини першої статті 170 КПК України і таких не здобуто протягом судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання належало відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 02.09.2021 скасувати та задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт вищевказаного вилученого майна та заборони використання і розпорядження ним до вирішення питання по суті.

Відомості про дану подію 30.08.2021 зареєстровано СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000231 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи вище викладене у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вищевказана деревина є матеріальними об`єктами, які були предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою перевірки фактів та обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно провести відповідні судові експертизи щодо походження вказаної деревини та виконати інші процесуальні дії, потреба у яких виникне під час досудового розслідування кримінальної справи.

Слідчий суддя місцевого суду всупереч вимогам закону не прийняв до уваги те, що відсутність арешту вищезгаданого майна (деревини) перешкодить проведенню слідчих дій та позбавить можливості об`єктивного здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню, як це передбачено ст.22 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора ОСОБА_10 , який надав клопотання про ведення апеляційного розгляду без його участі, а також адвоката ОСОБА_11 , неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також даних про поважність причин їх неявки, від них надходило.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна накладається за наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання слідчого ОСОБА_6 , досудовим розслідуванням встановлено, 30.08.2021, біля 14 год. 53 хв., в с. Оленево, Мукачівського району, працівниками Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб «Урал», н.з. НОМЕР_1 , з причепом, н.з. НОМЕР_2 , який перевозив деревину, ззовні схожу на породу «Бук», без чіпів та відповідних документів про її походження. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , походження деревини пояснити не зміг. В ході огляду місця події 30.08.2021, а саме ділянки місцевості, що розташована в урочищі «Межирозтоки», с. Оленьово, Мукачівського району, в кварталі 38 виділі 41 «Плосківського лісництва», виявлено та вилучено: 8 хлистів породи «Бук» загальною довжиною близько 18 м та діаметром близько 50 см на відстані 1.5 м від комля; 5 колод породи «Бук» довжиною близько 6 м та діаметром близько 45 см на відстані 1.5 м від комля; 8 штук деревини дров`яної довжиною, близько 5 м породи «Бук»; деревину дров`яну породи «Бук» загальною кубомасою 1 м3, яка передана лісничому Плосківського лісництва ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_8 .

Слідчий суддя місцевого суду відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого ОСОБА_6 та накладення арешту на вищевказану деревину, не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання слідчого докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.08.2021 внесені до ЄРДР за № 0000231, попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 31.08.2021 8 хлистів породи «Бук» загальною довжиною близько 18 м та діаметром близько 50 см на відстані 1,5 м від комля; 5 колод породи «Бук» довжиною близько 6 м та діаметром близько 45 см на відстані 1,5 м від комля: 8 штук деревини дров`яної довжиною близько 5 м породи «Бук»; деревина породи «Бук» загальною кубомасою 1 м3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000231 (а.с.12).

Вищенаведене свідчить про те, що вищевказана деревина відповідає визначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосереднім предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував те, що в даному кримінальному провадженні ще не закінчено досудове розслідування та не проведено відповідної судової експертизи, для якої необхідно об`єкт дослідження, а саме деревини в первинному стані.

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення на вказане вище майно шляхом заборони розпорядження та користування ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначена деревина є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України ризиків.

Також апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт вказаної деревини і що слідчим та прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту із забороною розпорядження та користування нею, може призвести до її зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна скасувати.

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на 8 хлистів породи «Бук» загальною довжиною близько 18 м та діаметром близько 50 см на відстані 1.5 м від комля; 5 колод породи «Бук» довжиною близько 6 м та діаметром близько 45 см на відстані 1.5 м. від комля; 8 штук деревини дров`яної довжиною близько 5 м породи «Бук»; деревину дров`яну породи «Бук» загальною кубомасою 1м3, яка передана на відповідальне зберігання лісничому Плосківського лісництва ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_8 заборонити користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: