Єдиний унікальний номер 938/205/23
Судове провадження № 1-кс/938/77/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про арешт майна

05 квітня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000026 від 02.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області 03.04.2023 року поступило клопотання дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000026 від 02.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, щосектором дізнання Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000026 від 02.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2023 року близько 17.00 годин на автодорозі Р-24 в с.Ільці присілок Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області було зупинено автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході перевірки документів якого встановлено, що його користувач ОСОБА_5 використовувує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, яке має ознаки підроблення. Також встановлено, що номера кузова вищевказаного автомобіля та його дублюючої таблички із вказаним номером кузова, ймовірно мають ознаки підробки.

Вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію вилучені у ході огляду місця події, проведеного 01.04.2023 року, що підтверджується протоколом огляду місця події.

У зв`язку з тим, що зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію мають значення в даному кримінальному провадження як речові докази, то є необхідність у накладенні арешту на них.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили клопотання задоволити, долучивши постанову про залучення вищевказаного майна, як речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000026, протокол їх огляду від 02.04.2023 року та довідку №1756/108/54/01-2023.

Третя особа, що майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 у судове засідання з`явився та пояснив, що він купив автомобіль за свої кошти приблизно 2 роки тому у гр.Куш, договору купівлі продажу та доручення немає. Автомобіль перевіряв по він-коду, ніяких непорозумінь не виникало. Він не розуміє, що таке номер шасі. У продавця нічого не запитував. Йому пояснювали, що все правильно, його неодноразово зупиняли працівники поліції у Вижниці та Верховина. До 01.04.2023 року він не знав, що з його автомобілем є щось незаконне, він не проти щоб провели експертизу щодо автомобіля, просив не забороняти йому користуватися автомобілем.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дізнавача та ОСОБА_5 , перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 160 КПК України, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, визначеному законом.

У ч.2 ст.168 КПК України закріплено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Встановлено, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 03.04.2023 року під час проведення огляду місця події на відкритій місцевості в присілку Грабовець с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.11-12).

Згідно зі ч.5 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із даним клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач, який відповідно до ч. 2 ст. 40-1 КПК України при здійсненні дізнання, що є формою досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків, наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й про арешт майна.

Клопотання про арешт майна подано дізнавачем у порядку ст.40-1 КПК України 03.04.2023 року, тобто в строки, передбачені кримінально-процесуальним законом, оскільки 01 та 02.04.2023 року вихідні дні (субота, неділя).

Встановлено, що Верховинським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування об`єданого кримінального провадження за №0000026 від 02.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України (а.с.4-5).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

Вилучені 01.04.2023 року під час огляду місця події автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію 02.04.2023 року залучено речовими доказами до кримінального провадження за №0000026, які в подальшому оглянуто (а.с.24-25).

Крім того, у зазначеному кримінальному провадженні необхідно призначити експертизи, предметом дослідження яких є предмети, щодо яких дізнавач звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Отже, дізнавачем поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовим доказом і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якими характеризується речовий доказ.

Окрім цього, дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою проведення експертиз та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вказані предмети важливо зберегти у стані, якому вони знаходилися на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на зазначені предмети для кримінального провадження має вагоме значення як речових доказів, які зберегли на собі його сліди та самі по собі в сукупності з іншими речами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, унеможливить знищення слідів, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.167,170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та (або) користування особами, які наділені правами на вищевказані дії, а саме на автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, що вилучені 01.04.2023 року під час огляду місця події та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали слідчого судді покласти на дізнавача СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН