УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2022 Справа №607/3571/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001144 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які перешкоджають обранню вказаній обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченої, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити чинний запобіжний захід із тримання під вартою на менш суворий, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні прокурором, позитивні характеристики обвинуваченої, її молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту необхідно відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних мотивів.
Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , хоча і будучи особою молодого віку, яка має на утриманні малолітню дитину, однак вже раніше судима за вчинення злочину проти власності, у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні під час дії іспитового строку за попереднім вироком тяжкого злочину проти власності, ніде не працює, перебувала у розшуку у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області за обвинуваченням у вчиненні майнових злочинів, відносно низький рівень її соціальних зв`язків, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, обсяг яких не зменшився і вони продовжують своє існування, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що указана обвинувачена, у разі не продовження судом їй чинного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни його на менш суворий, як про це клопоче сторона захисту, останній з можливих не забезпечить належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не запобіжить обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою вказаної обвинуваченої слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року.

Крім цього, у провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження №0003746 (ЄУНСС №607/3571/-16-к) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Так, згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, розглянувши матеріали судових проваджень, заслухавши думку прокурора, сторону захисту, які вважають за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, приходить до висновку, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне з присвоєнням їм єдиних номерів.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, ст.334 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань сторони захисту відмовити, а клопотання прокурора задовольнити раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо неї під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року.

Об`єднати кримінальне провадження №№0001144 (ЄУНСС №607/607/12995/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 України із кримінальним провадженням №0003746 (ЄУНСС №607/3571/-16-к) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України в одне, з присвоєнням їм єдиних номерів №0003746 (ЄУНСС №607/3571/-16-к).

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1