Справа № 947/7505/22
Провадження № 1-кс/947/968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000183 від 22.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, поданого стороною обвинувачення, органом досудового розслідування встановлено, що за результатами моніторингу соціальних мереж, виявлено відеоролик, викладений невстановленою особою, з метою здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, із зверненням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відносно якого згідно рішення РНБО України застосовано персональні обмежувальні заходи (санкцій щодо блокування активів; обмеження торгівельних операцій а також стосовно юридичної особи ТОВ «СПМК-17» ідентифікаційний код юридичної особи 01353551, місцезнаходження юридичної особи: Одеська область, Лиманський (колишній Комінтернівський) район, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А,директор амірханян А.Х., кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_6 ), в якому міститься заклик до перешкоджання законній діяльності ЗСУ щодо їх діяльності у боротьбі із збройною агресією рф. Крім того, відносно ОСОБА_5 . Службою безпеки України розпочато кримінальне провадження № 0000057 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК країни, в рамках якого останньому повідомлено про підозру та оголошено в розшук.

Згідно до відповіді на доручення щодо встановлення місцезнаходження та місце проживання ОСОБА_5 , номерів телефонів, встановлення родинних зв`язків, кола спілкування, наявності рухомого та нерухомого майна, яке належить останньому та членом його родини, підприємницьку діяльність до групи яких може та/або міг входити ОСОБА_5 , банківські рахунки керівників, засновників суб`єктів господарювання, до яких входить та/або входив ОСОБА_5 , встановлено, що громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арташат, Республіка вірменія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За наявнимип даними у квітні 2021 року Президент України підписав указ про припинення громадянства ОСОБА_5 на підставі пункту 26 ст. 106 Коснтитуції України та ст. 17 та 19 ЗУ «Про громадянства України». Так, останній перебуває у розшуку з 27.10.2020 та за наявною інформацією на даний час знаходиться у рф.

16.01.2023 о 8:30 на пункт пропуску «Старокохаче-Тудора» на виїзд з митної території України вїхав транпсортний засіб комерційного користування «бетозмішувач), марки «MERSEDEZ-BENZ» моделі «ACTROS 4141», р/н НОМЕР_2 , без вантажу, належний ТОВ «СПМК-17» , зареєстрований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокихвського шоссе, 30-А, під час митного оформлення спрацювало орієнтування, дана фірма підпадає під санкції РНБО (блокування активів тимчасове обеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном).

В ході проведенного 18.01.2023 огляду ділянки місцевості на території пункту пропуску «Старкозаче-Тудора» виявлено наявність транспортного засобу комерційного користування (бетозмішувача) марки «MERSEDEZ-BENZ» моделі «ACTROS 4141», р/н НОМЕР_2 , без вантажу, номер шассі НОМЕР_3 , який перебував під управлінням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніяких пояснень з приводу наміру, мети та обставин перетнути кордон України на виїзд на данному транспортному засобі не надав.

За результатами проведенного огляду 18.01.2023 слідчим було тимчасово вилучено зазначений автомобіль та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз, Одеської області.

Серед інших спеціальних економінчих та інших обмежувальних заходів (санкцій), щодо ТОВ «СПМК-17» застосовано настпні: блокування активів тимчасове обмеження права оосби користуватися та розпоряджатися належним їй майном, обмеження торгівельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, та ніші.

Таким чином, транспортний засіб комерційного користування (бетозмішувач) марки «MERSEDEZ-BENZ» моделі «ACTROS 4141», р/н НОМЕР_2 , без вантажу, номер шассі НОМЕР_3 може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування свідчать про те, що на даному етапі є доцільним накласти арешт на транспортний засіб комерційного користування (бетозмішувач) марки «MERSEDEZ-BENZ» моделі «ACTROS 4141», р/н НОМЕР_2 , без вантажу, номер шассі НОМЕР_3 , зареєстрований за ТОВ «СПМК-17» , що унеможливить подальше відчуження вказаного об`єкту рухомого майна.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження щодо вчинення злочину, санкцією якого може бути призначене покарання у виді конфіскації майна та приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого до суду надійшла заява про розгляду даного клопотання за її відсутності, в якому вона вказала, що клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі.

Власник майна та/або його представник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000183 від 22.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 263 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000057 від 20.03.2020 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 2 ст. 109 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

При цьому, як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, ОСОБА_5 є директором ТОВ «СПМК-17».

Слідчий суддя вважає, що відносно вказаного майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб комерційного користування (бетозмішувач) марки «MERSEDEZ-BENZ» моделі «ACTROS 4141», р/н НОМЕР_2 є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000183 від 22.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб комерційного користування (бетозмішувач) марки «MERSEDEZ-BENZ» моделі «ACTROS 4141», р/н НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «СПМК-17» , місцезнаходження юридичної особи, Одеська область, Лиманський (колишній Комінтернівський район), 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30-А, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1