Справа № 676/4723/22
Провадження № 1-кп/676/101/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванні час та місці, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення, при цьому бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна. З цією метою, ОСОБА_4 заздалегідь підготувався до вчинення злочину, а саме взяв із собою приладдя пристосоване для відкриття врізних замків дверей та приладдя пристосоване для різання металу за допомогою струменю газу під високим тиском, після чого 28 лютого 2021 року близько 02 год., перебуваючи поряд із приміщення КП «Господар», яке розташоване по вул. Космонавтів, 10 у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя відчинив замок вхідних дверей з тильної сторони приміщення КП «Господар» та з метою вчинення крадіжки проник до приміщення КП «Господар». Перебуваючи у даному приміщенні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя для різання металу, вирізав задні металеві двері банкомату АТ КБ «Приватбанк», який знаходився вмонтований у стіну поряд із центральним входом до приміщення КП «Господар», після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із грошового сховища банкомату АТ КБ «Приватбанк» касети із грошовими коштами, та після доведення свого злочинного умислу до кінця покинув приміщення КП «Господар», попрямувавши у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши АТ КБ «Приватбанк» майнової шкоди на загальну суму 1292400 грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на корисливе, протиправне, таємне викрадення чужого майна. Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванні час та місці, продовжуючи втілення своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням. З цією метою, останній заздалегідь підготувався до вчинення злочину, а саме взяв із собою приладдя пристосоване для відкриття врізних замків дверей, інструмент пристосований до руйнування стін та приладдя пристосоване для різання металу за допомогою струменю газу під високим тиском, після чого 28 вересня 2021 року близько 03 год., перебуваючи поряд із прибудованим приміщенням «Бібліотека Філія № 2», яке розташоване на 1-у поверсі будинку № 62 по проспекту Грушевського у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя, зламав замок вхідних дверей зазначеного приміщення та з метою вчинення крадіжки проник до даного приміщення. Перебуваючи у коридорі вказаного приміщення, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту для руйнування стін зробив отвір у гіпсокартонній стіні, після чого проник до кімнати в якій знаходиться банкомат АТ КБ «Приватбанк». В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти із грошового сховища банкомату АТ КБ «Приватбанк» касети в яких знаходилася національна валюта України в загальній сумі 290000 гривень, що є великим розміром, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала звукова сигналізація, після чого ОСОБА_4 з метою унеможливлення свого виявлення на місці вчинення злочину покинув приміщення в якому знаходився та попрямував у невідомому напрямку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вказаних епізодах пред`явленого обвинувачення визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в лютого 2021 року вночі, віджавши замок вхідних дверей КП «Господар» по вул. Космонавтів в м. Кам`янці-Подільському, проник всередину, де за допомогою спеціального приладдя вирізав задні двері банкомату «Приватбанк», що був вмонтований в стіну, та викрав з нього чотири касети з грошовими коштами на загальну суму близько 1200000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, витративши на задоволення своїх потреб. Також, у вересні 2021 року, віджавши вхідні двері, проник в приміщення бібліотеки по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському, де знаходився банкомат «Приватбанку», з якого намагався викрасти касети з грошовими коштами. Однак, не довів задумане до кінця, так як ввімкнулась звукова сигналізація, через що змушений був втекти з місця події на власному автомобілі. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Не заперечив проти розгляду даних епізодів кримінальних правопорушень в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду підтвердив факт викрадення грошових коштів з банкомату, що знаходиться в приміщенні КП «Господар» по вул. Космонавтів в м. Кам`янці-Подільському, а також замаху на викрадення грошових коштів з банкомату, що знаходиться в приміщення бібліотеки по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити. При призначенні покарання поклався на думку суду. Не заперечив проти розгляду даних епізодів кримінальних правопорушень в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 квітня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (місце, час, спосіб) без передбаченого законом дозволу в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затверджену Наказом МВС України від 21.08.1998 року, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що поводження із вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу є незаконним, придбав одну одиницю вогнепальної зброї, а саме обріз рушниці виготовлений саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 306 мм та виготовлення рукоятки мисливської гладкоствольної двоствольної куркової рушниці, 16 калібру, моделі «БМ» № НОМЕР_2 , 1957 р.в. виробництва «Тульського збройового заводу СРСР», придатного до проведення пострілів, яку в подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставин переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та розмістив у шухляді меблевої шафи житлової кімнати, де зберігав до моменту фактичного вилучення - проведення працівниками поліції обшуку у вказаній квартирі, що мало місце в період часу з 09 години 45 хвилин по 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2022 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно декілька років тому придбав мисливську гладкоствольну двоствольну куркову рушницю, 16 калібру, моделі «БМ», з патронами, яку не реєстрував згідно законодавства. В подальшому за допомогою пилки обрізав ствол та приклад, змінивши таким чином конструктивні особливості рушниці, зменшивши її розмір. Після чого переніс та зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 поки працівники поліції не вилучили під час проведення обшуку в квітні 2022 року.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєному повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2022 року (т. 4 а.с. 12-17), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 року (т. 4 а.с. 11) в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема в другій зверху шухляді меблевого комоду в кімнаті, було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці двохствольної з маркуванням на стволі НОМЕР_3 , з маркуванням на рукоятці НОМЕР_4 .
Як встановлено з висновку експерта № СЕ-19/123-22/3682-БЛ від 10.05.2022 року (т. 3 а.с. 225-232) вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 предмет, схожий на обріз рушниці є вогнепальною зброєю, виготовленим саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 306 мм та виготовлення рукоятки мисливської гладкоствольної двохствольної куркової рушниці 16 калібру, моделі «БМ», № НОМЕР_2 , 1957 р.в., виробництва «Тульського збройового заводу», СРСР.
Крім того, ОСОБА_4 досудовим розслідуванням обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 квітня 2022 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (місце, час, спосіб) без передбаченого законом дозволу в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затверджену Наказом МВС України від 21.08.1998 року, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що поводження із боєприпасами без передбаченого законом дозволу є незаконним, придбав сім одиниць боєприпасів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, патронами 16 калібру, спорядженими саморобним способом з використанням снарядів: три патрони - шроту діаметром (4,2-4,7 мм), один патрон - картечі діаметром 6,5 мм, два патрони - картечі діаметром 7,6 мм та один патрон - кулі; метального заряду, клейтухів, прокладок та гільз з капсулем, що придатні до стрільби, які в подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставин переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та розмістив у шухляді меблевої шафи житлової кімнати, де зберігав до моменту фактичного вилучення - проведення працівниками поліції обшуку у вказаній квартирі, що мало місце в період часу з 09 години 45 хвилин по 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2022 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно в квітні 2022 року працівниками поліції за місцем його проживання було виявлено та вилучено, крім обрізу рушниці, сім патронів до мисливської зброї, які він декілька років тому особисто виготовив, купивши необхідне (гільзи, порох, шрот, картеч та кулі) у мережі мисливських магазинів.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до переконання, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження достатніми та допустимими доказами, а відтак обвинувачений підлягає виправданню за цим звинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Так, відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2022 року (т. 4 а.с. 12-17), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 року (т. 4 а.с. 11) в квартирі АДРЕСА_2 , зокрема в другій зверху шухляді меблевого комоду в кімнаті, було виявлено та вилучено сім мисливських набоїв 16 калібру.
Як встановлено з висновку експерта № СЕ-19/123-22/3682-БЛ від 10.05.2022 року (т. 3 а.с. 225-232) вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 сім патронів є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, патронами 16 калібру, спорядженими саморобним способом з використанням снарядів: три патрони шроту діаметром 4,2-4,7мм, один патрон картечі, діаметром 6,5мм, два патрони картечі діаметром 7,6 мм, один патрон кулі, метального заряду, клейтухів, прокладок та гільз з капсулем. Надані сім патронів придатні до стрільби.
Натомість, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК України.
З огляду на зазначене вище, кваліфікація стороною обвинувачення даного епізоду кримінального правопорушення в частині, що стосується боєприпасів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, за ч. 1 ст. 263 КК України, не знайшла свого підтвердження, оскільки вказаний вид боєприпасів не може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що даним патронам притаманні ознаки, які вказують на їх призначення саме для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху, стороною обвинувачення не надано, а судом в ході судового розгляду не здобуто, а тому ОСОБА_4 слід виправдати в цій частині за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в особливо великих розмірах, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах, незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення. При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Зазначення органом досудового розслідування у формулюванні обвинувачення «вчинення злочину повторно» як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи судом, оскільки «повторність» є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що мало би бути інкриміновано стороною обвинувачення поряд з такими кваліфікуючими ознаками як «проникненням у інше приміщення» та «вчинення в особливо великому розмірі». Тому суд вважає за необхідне виключити «вчинення злочину повторно» як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому в силу вимог ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та інкримінувати ОСОБА_4 «повторність» як кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, так як це погіршує становище особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, утриманців немає, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, хворіє, з урахуванням особи винного, відсутності жодного відшкодування потерпілій стороні завданої шкоди, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій: ч. 5 ст. 185 КК України з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з огляду на вимоги ч. 3 ст. 68 КК України; ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні розміру відшкодування заявленого представником потерпілого ОСОБА_6 цивільного позову в частині майнової шкоди, суд керується ч. 1 ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1177 ЦК України, в якій закріплено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, згідно якого особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи вищевикладене, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 1279000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір завданої шкоди об`єктивно встановлено обвинуваченням, вказаний розмір не перевищує суми, зазначеної в обвинувальному акті, та повністю визнається обвинуваченим ОСОБА_4 .
Скасувати арешт згідно ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2021 року, 11.03.2021 року, 17.03.2021 року, 07.10.2021 року (т. 2 а.с. 201-202, 205, 208-209, т. 3 а.с. 153). Частково скасувати арешт згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2022 року (т. 4 а.с. 37-38), крім автомобіля марки ««Audi 100», д.р.н. НОМЕР_5 , обрізу мисливської рушниці, мобільних телефонів марки «Sigma», «Honor» з комплектуючими до них, металевої фомки, щодо яких арешт не підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Застосувати спеціальну конфіскацію в порядку ч. 1 ст. 96-1 КК України до металевої фомки, яку було вилучено під час обшуку автомобіля марки «Audi 100», д.р.н. НОМЕР_5 (т. 4 а.с. 33), обрізу мисливської рушниці з маркуванням НОМЕР_6 БУМ 40К 700 АТМ, який були вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 33).
Мобільні телефони марки «Sigma» та «Honor» з комплектуючими до них, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 33-34), автомобіль марки «Audi 100» з пультом сигналізації та двома ключами від автомобіля, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 29-31, 32) слід конфіскувати у власність держави в рахунок конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд звертає увагу, що підстав для застосування спеціальної конфіскації майна щодо автомобіля марки «Audi 100», д.р.н. НОМЕР_5 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення по епізоду за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду на пояснення останнього про користування вказаним автомобілем під час вчинення даного кримінального правопорушення, немає, враховуючи положення ст. 337 КПК України, якою закріплено, що судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і суд вправі вийти за межі вказаного обвинувачення лише в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи обвинуваченого. Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в обвинувальному акті не інкриміновано ОСОБА_4 факт використання в якості знаряддя кримінального правопорушення належного йому автомобіля марки «Audi 100», д.р.н. НОМЕР_5 , під час вчинення кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості застосувати спеціальну конфіскацію щодо вказаного автомобіля.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла;
- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання з врахуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України (в частині вогнепальної зброї) та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.02.2023 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 20.04.2022 по 08.02.2023 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в частині обвинувачення щодо боєприпасів), та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1279000 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч) грн. відшкодування майнової шкоди.
Скасувати арешт згідно ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2021 року, 11.03.2021 року, 17.03.2021 року, 07.10.2021 року (т. 2 а.с. 201-202, 205, 208-209, т. 3 а.с. 153). Частково скасувати арешт згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2022 року (т. 4 а.с. 37-38), крім автомобіля марки ««Audi 100», д.р.н. НОМЕР_5 , обрізу мисливської рушниці, мобільних телефонів марки «Sigma», «Honor» з комплектуючими до них, металевої фомки, щодо яких арешт не підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Застосувати спеціальну конфіскацію в порядку ч. 1 ст. 96-1 КК України до металевої фомки, яку було вилучено під час обшуку автомобіля марки «Audi 100», д.р.н. НОМЕР_5 (т. 4 а.с. 33), обрізу мисливської рушниці з маркуванням НОМЕР_6 БУМ 40К 700 АТМ, який були вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 33).
Мобільні телефони марки «Sigma» та «Honor» з комплектуючими до них, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 33-34), автомобіль марки «Audi 100» з пультом сигналізації та двома ключами від автомобіля, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 29-31, 32) слід конфіскувати у власність держави в рахунок конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази згідно постанов про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від:
-01.03.2021 року (т. 2 а.с. 182), в частині циліндричного механізму врізного замка повернути КП «УК Господар» (вул. Космонавтів, 10 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область), в іншій частині знищити;
-04.03.2021 року (т. 2 а.с. 186, 187) повернути потерпілому;
-10.03.2021 року (т. 2 а.с. 188, 189) повернути службі охорони «Явір 2000» (вул. Шевченка, 18а, м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область);
-15.03.2021 року, 16.03.2021 року (т. 2 а.с. 191, 192, 194, 195) повернути потерпілому;
-17.05.2022 року (т. 3 а.с. 146, 147) знищити;
-28.09.2021 року (т. 3 а.с. 145), в частині двох фрагментів механізму замка повернути до «Бібліотека-Філія №2» Кам`янець-Подільської МЦБС (просп. Грушевського, 62А м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область), в іншій частині знищити;
-21.04.2022 року (т. 4 а.с. 33), в частині змивів та відрізів марлевих тампонів, а також в частині набоїв до мисливської зброї - знищити;
-12.07.2022 року (т. 4 а.с. 144) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя