Справа №522/2953/23
Провадження №1-кс/522/1060/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000221 від 14.02.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 вступив у попередню змову разом із ОСОБА_8 , де у останніх виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: автомобільного каталізатора з автомобілів, які знаходяться в м. Одеса.

З цією метою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 заздалегідь підготовили інструменти, а саме пласкогубці, які мали намір використати для вчинення кримінального правопорушення.

13.02.2023 приблизно о 22:50 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проходячи по вул. Асташкіна в м. Одесі, побачили припаркований біля будинку № 29 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: каталізатора з автомобіля, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовлених довгогубців перерізали трубу відводу вихлопних газів автомобіля, на якій кріпиться каталізатор.

Однак виконати всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викритими та зупиненими працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

У такий спосіб ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 попереджуючи матеріальний збиток на суму 10 000 гривень.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2023 року, ОСОБА_4 фактично було затримано 13.02.2023 оку о 22:55 год.

14.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 14.02.2023; протоколом обшуку від 14.02.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний неодружений, офіційно непрацевлаштований.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000221 від 14.02.2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суд за першою вимогою в розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи та зміну місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: