Справа №590/218/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/343/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17.05.2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої

- 19.03.2021 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн (штраф сплачено 11.05.2021 року),

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17.05.2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.03.2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 до покарання за цим вироком, повністю нею відбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.03.2021 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (сплачений 11.05.2021) та відповідно до ст.72 КК України визначено виконувати самостійно.

Цим же вироком ОСОБА_7 , на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на ОСОБА_7 визначених ст. 76 КК України обов`язків.

Апеляційний розгляд скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 призначався на 28.12.2021 року, на 15.04.2022 року, на 17.08.2022 року та на 28.12.2022 року. В призначені судові засідання обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належно повідомленою про дату, час і місце слухання справи, до суду не з`являється, причин не явки не повідомляє.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що участь обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційні скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої та ухвалення нового вироку, тому прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої та про відкладення слухання справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду. Розгляд клопотання прокурор просила здійснювати у її відсутність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити заявлене клопотання без участі учасників справи, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, вислухавши доповідь головуючого судді щодо обставин справи, зміст заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний розгляд скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 призначався на 28.12.2021 року, на 15.04.2022 року, на 17.08.2022 року та на 28.12.2022 року.

В призначені судові засідання обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належно повідомленою про дату, час і місце слухання справи, до суду вперто не з`являється, причин не явки не повідомляє.

Водночас, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку апеляційним судом, що вимагає обов`язкову участь обвинуваченої ОСОБА_7 в слуханні справи.

Підсумовуючи викладене, а також зважаючи на дотримання розумності строків розгляду матеріалів кримінального провадження колегія судді вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 та відкласти апеляційний розгляд даного кримінального провадження на іншу дату і час.

Також, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 проживає в Шосткинському районі Сумської області, що територіально віддалений від м. Суми де знаходиться апеляційний суд, з метою забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження у розумні строки та з метою забезпечення участі обвинуваченої в слуханні справи, колегія суддів вважає за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої до Ямпільського районного суду Сумської області , для участі в судовому засіданні, яке буде проведено в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, «01» лютого 2023 року о «09.00» год.

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17.05.2021 року, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а саме - з приміщення Ямпільського районного суду Сумської області «01» лютого 2023 року о «09.00» год.

Доручити Ямпільському районному суду Сумської області виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться «01» лютого 2023 року о «09.00» год.

Виконання даної ухвали в частині примусового приводу обвинуваченої доручити начальнику відділу поліцейської діяльності № 1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУН ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали надіслати до відділу поліцейської діяльності № 1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУН ГУНП в Сумській області, Сумської обласної прокуратури та Ямпільського районного суду Сумської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Собина ОСОБА_9 Ткачук ОСОБА_10