ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 (далі прокурор) на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
21.10.2022 р. до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2022 р., в якій він оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та прохає скасувати ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2022 р. та постановити нову, якою клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 задовольнити повністю та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу не призначати.
Кримінальне провадження на зараз перебуває на розгляді в суді першої інстанції по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Цей перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, зазначена ухвала про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч. ст.392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000874, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1