Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/30/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2023 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, офіційно непрацюючого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації,

відмовлено у продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000230 від 06.05.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст.307 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області Крім того, відповідно до вказаного витягу з ЄРДР процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судове засідання розгляду вищевказаного клопотання з`явилася прокурор ОСОБА_6 , однак не надала суду належних доказів, що підтверджують її повноваження на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.05.2022, а тому даний прокурор не є уповноваженим приймати участь у розгляді даного клопотання.

Крім того, вважає, що надані слідчим докази, якими прокурор у судовому засіданні обґрунтувала дане клопотання є недопустимими.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.01.2023 та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначила, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та реєстрації, та який може впливати на свідків, вчинити інші правопорушення. Також вказала, що слідчим суддею на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично надано оцінку щодо недопустимості доказів, що є виключними повноваженнями суду під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в групі осіб, мешканців м. Кропивницького, займаються систематичним вчиненням злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу «метадон».

09.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту свідків, пред`явлення для впізнання за фотознімками, висновком експерта, повідомленням про підозру та іншими матеріалами. Також встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

25.11.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 23.01.2023 включно.

Закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного не є можливим, так як для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Із наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що ст. слідчий відділу розслідувань особливих тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_13 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка здійснювала процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні № 0000230 від 06.05.2022, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

В судове засідання суду першої інстанції для розгляду вищевказаного клопотання з`явилася прокурор ОСОБА_6 , однак не надала суду належних доказів, що підтверджують її повноваження на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.05.2022, а тому слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання.

Під час апеляційного провадження прокурор ОСОБА_6 надала суду завірену постанову за підписом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 02.01.2023 про зміну та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.05.2022, відповідно якої старшим прокурором групи прокурорів визначено ОСОБА_6 .

За вказаних обставин апеляційним судом встановлено, що матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою та стороною захисту як і самим підозрюваним в судовому засіданні апеляційного суду не доведені. Також встановлено продовження існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких умов, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2023 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливих тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 09.03.2023 включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4