Справа № 601/1971/20
Провадження № 1-кс/601/24/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець,Тернопільської області матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 12 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000342 від 24.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України,

- за участю адвоката ОСОБА_4

- потерпілої ОСОБА_3 ,-

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000342 від 24.09.2020, винесену 12 жовтня 2022 року слідчим СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ..

З даною постановою ОСОБА_3 категорично не згідна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема зазначає, що 12 липня 2021 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому відділу Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про надання інформації та допит свідків. В цьому клопотанні просила витребувати у фермерського господарства «Б.Н.М» наступні документи та інформацію: накладні, чеки купівлі цих пестицидів, а також інформацію як господарство транспортує отрутохімікати від підприємства до складів, де зберігаються пестициди; сертифікати на дані пестициди; провести перевірку підприємства, де були придбані пестициди на предмет присутності дозволів торгівлі даними речовинами; провести перевірку чи дозволені дані пестициди до використання у сільському господарстві; надати інформацію про те, скільки по факту гектарів обробляє господарство і скільки потрібно пестицидів для оброблення цих земель, перевірити скільки було придбано пестицидів і як утилізовувалися залишки; оскільки метеорологи за останній період постійно повідомляють про сильні вітри надати журнал для ведення погодних умов, при яких оброблялися поля, якщо таких немає тоді надати відповідну довідку з Укргідрометцентру; надати інформацію про план оброблення культур на сезон 2021 року, якщо такий є у господарства «Б.Н.М.»; надати інформацію, яким видом застосовується оброблення кукурудзи чи застосовується авіаційний метод оброблення фермерським господарством «Б.Н.М.».

Заявник вказує, що дане клопотання розглянуте і виконане слідчим лише частково. Так і не вирішені в повному обсязі питання: проведення перевірки підприємства, де були придбані пестициди на предмет присутності дозволів торгівлі даними речовинами; проведення перевірки чи дозволені дані пестициди до використання у сільському господарстві; надання інформації яким видом застосовується оброблення кукурудзи чи застосовується авіаційний метод оброблення фермерським господарством «Б.Н.М.»; надання інформації як господарство транспортує отрутохімікати від підприємства до складів, де зберігаються пестициди.

Натомість у своїй постанові слідчий встановив, що під час отримання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні фермерського господарства «Б.Н.М.», будь-яких повідомлень населенню про використання пестицидів та агрохімікатів, нормативних документів державної екологічної експертизи, документів із метеослужб, кадастрового плану земельних ділянок, копії журналу з реєстрації роботи з пестицидами та документів, де зазначаються погодні умови, за яких було проведено обприскування земель та будь-яких документів із функціональними обов`язками працівників у володінні фермерського господарства «Б.Н.М.» немає. Аналогічні порушення встановлені і в роботі фермерського господарства «Едельвейс-1». При цьому слідчим встановлено недотримання п.6.1.4 Державних санітарних норм «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», де вказано, що всі з роботи з пестицидами і протруєним насіннєвим матеріалом обов`язково реєструються в спеціальних журналах. Зазначає, що даних журналів в жодного фермерського господарства так і не було витребувано.

Вважає, що слідчий встановивши причетність до обробки пестицидами інших сільськогосподарських підприємств не провів належну перевірку їхньої діяльності та наявність в їхніх діях порушень санітарного законодавства, що могло призвести до ушкоджень життя та здоров`я ОСОБА_3 . Адже слідчий не обмежений колом осіб, яким може бути пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду встановлено, що не досліджено належним чином чи причетні до незаконного використання агрохімікатів інші с/г підприємства, що обробляють орендовані поля біля місця проживання потерпілої, а саме ТЗОВ «Славутич» та ТЗОВ «Мрія». Також, слідство не перевіряло дії вказаних с/г підприємств та інших підприємств, які орендують земельні ділянки біля місця проживання заявниці на наявність у їх діях ознак кримінальних правопорушень, що передбачені статтями 239, 247 КК України. Вказує, що вищевказані слідчі дії не проведено і до сьогоднішнього дня.

Також 26.08.2021 ОСОБА_3 подала клопотання про перевірку наявності агрохімічного паспорту у фермерського господарства «Б.Н.М». В постанові слідчий вказав, що ОСОБА_6 надав на виконання ухвали суду копію двох агрохімічних паспортів земельних ділянок площею 42 га та 60 га.

На її думку дані документи викликають сумніви в їх достовірності. Зокрема, в агрохімічному паспорті замальована назва землекористувача, тому незрозуміло кому він саме виданий. Окрім цього в документі в полі середньозважені величини по роках обстеження вказано 2011 рік.

В клопотанні про перевірку наявності агрохімічного паспорту у фермерського господарства «Б.Н.М.» від 10 серпня 2021 року сторона потерпілої просила здійснити перевірку агрохімічного паспорту фермерського господарства «Б.Н.М» для встановлення об`єктивності оброблення трьох частин поля із залученням Державної екологічної інспекції в Тернопільській області та Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області та в ході перевірки встановити факт належного дотримання санітарних норм і правил, перевірити склади засобів захисту рослин, пестицидів і агрохімікаті, перевірити які були придбані пестициди, де придбані, як транспортувалися, в якій кількості, який розхід, як утилізовувалися залишки. Чого знову ж таки зроблено не було.

Також, вказує, що 23 квітня 2022 року після первинного оброблення поля пестицидами (імовірно регуляторами росту) «Едельвейс 1», маму потерпілої - ОСОБА_7 було госпіталізовано до Збаразької лікарні. 03 червня «Едельвейс 1» обробляв поля з порушенням санітарних норм і правил, а саме в сонячну погоду при неприпустимих швидкостях вітру. О 13:00, потерпіла звернулась на гарячу лінію 102 з повідомленням про правопорушення. Виклик поліції був зафіксований з подальшим повідомленням слідчого. 11 червня «Едельвейс-1» знову обробляв з порушенням санітарних норм і правил, а саме в недозволений час і при вітру. На виклик виїжджала швидка допомога, лікування зафіксовано сімейним лікарем. 05 вересня після оброблення «Едельвейсом-1» мама потерпілої була повторно госпіталізована до Збаразької лікарні в критичному стані. Зазначає, що все літо «Едельвейс-1» обробляли поля з порушенням всіх норм і правил сумнівними пестицидами.

Також, зазначає що слідчий не провів за час слідства жодної експертизи, щодо встановлення перевищення допустимих норм на пестициди у ґрунтах.

Ухвалою Кременецького районного суду відкрито провадження за скаргою, призначено розгляд скарги на 16 годину 10 хвилин 05 січня 2023 року, зобов`язано слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 24.09.2020.

В судове засідання слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прибув. Заперечив проти скарги, вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з мотивів, що наведені у ній, просили її задоволити.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000342 від 24.09.2020 вбачається, що ОСОБА_8 є заявником у даному провадженні і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вона, як заявник має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Потерпіла отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 28.12.2022 та 05.01.2023 направила скаргу на адресу суду.

Встановлено, що СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000342 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

12.10.2022 кримінальне провадження №0000342 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування в діянні не встановлено складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» під тяжкими наслідками (статті 236, 237, частини 2 статей 238-243, ч. 2 ст. 245, статті 247, 251, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 253 КК ( 2341-14 ) слід розуміти: загибель чи масове захворювання людей; істотне погіршення екологічної обстановки в тому чи іншому регіоні (місцевості); зникнення, масові загибель чи тяжкі захворювання об`єктів тваринного і рослинного світу; неможливість відтворити протягом тривалого часу ті чи інші природні об`єкти або використовувати природні ресурси в певному регіоні; генетичне перетворення тих чи інших природних об`єктів; заподіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах; тощо. Під тяжкими наслідками слід розуміти шкоду життю чи здоров`ю людини.

Суду надано для огляду кримінальне провадження № 0000342 від 24 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 241 КК України забруднення або інша зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, караються штрафом від однієї тисячі восьмисот до трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на той самий строк або без такого.

Спеціальні питання кваліфікації та призначення покарання, тлумачення певних термінів і понять, відмежування від інших правопорушень, розкриваються в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року за № 17, тому вважаю, вимоги скарги обґрунтовані, оскільки слідчим не проведено перевірки підприємства, де були придбані пестициди на предмет присутності дозволів торгівлі даними речовинами; не проведено перевірки чи дозволені дані пестициди до використання у сільському господарстві; не надано інформації яким видом застосовується оброблення кукурудзи чи застосовується авіаційний метод оброблення фермерським господарством «Б.Н.М.»; немає інформації яке господарство транспортує отрутохімікати від підприємства до складів, де зберігаються пестициди; не здійснено перевірку агрохімічного паспорту фермерського господарства «Б.Н.М» для встановлення об`єктивності оброблення трьох частин поля із залученням Державної екологічної інспекції в Тернопільській області та Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, не проведено експертизи щодо встановлення перевищення допустимих норм на пестициди у ґрунтах.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 12 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000342 від 24.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження

№0000342 від 24.09.2020 року, винесену 12 жовтня 2022 року слідчим СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 13 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1