Справа №295/6936/22
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року автоматизованою системою документообігу суду судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 на розгляд передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2022 під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000703 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, - повернуто прокурору Житомирської окружної прокуратури.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2022 про повернення обвинувального акту прокурору скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
30.11.2022 суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 80 КПК України заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що він, як суддя, брав участь в постановленні ухвали про повернення прокурору обвинувального акта у даному провадженні, яка скасована судом апеляційної інстанції, висловив свою думку про неможливість призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який надійшов до суду, а тому не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши зміст заяви про самовідвід та дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.

Згідно з роз`ясненнями, які надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 20 січня 2017 року № 9-108/0/4-17 суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

З урахуванням викладеного та встановлених в судовому засіданні обставин, заява судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80-81, 532 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.

Відвести суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000703 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України (справа №295/6936/22) повернути до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її оголошення.

Слідчий суддя