Справа № 545/190/23
Провадження № 1-кп/545/186/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, із середньою освітою, працюючого на посаді слюсара-ремонтника Терешківського ЖЕК, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Близько12 год 50 хв 08.01.2023 по вулиці Молодіжній у с. Заворскло Полтавського району Полтавської області поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , який відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначений на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області №8 о/с від 07.11.2015, виконуючи посадові інструкції поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якого входить самостійне виявлення та припинення адміністративних правопорушень у випадках, передбачених законодавством, під час несення служби у складі екіпажу «ГРПП-Райдуга 1», виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 08.01.2022 близько 11 год 53 хв, перебуваючи по вулиці Молодіжній у с. Заворскло Полтавського району Полтавської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівника поліції, а саме до поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 3000 гривень за невчинення співробітником поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме - за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5 , тобто невчинення дій, передбачених п. 7 Розділу 2 Посадової інструкції поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отже здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

У відповідь поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неодноразово попереджав його про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, однак ОСОБА_5 близько 11 год 57 хв, керуючись раніше виниклим умислом на надання поліцейському СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи по вулиці Молодіжній в с. Заворскло Полтавського району Полтавської області на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , надав поліцейському СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 3000 гривень, поклавши їх на панель поруч з важелем перемикання передач службового автомобіля, з метою не здійснення поліцейським ОСОБА_6 відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто невчинення дій, передбачених п. 7 Розділу 2 Посадової інструкції поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУ ПП в Полтавській області, тобто надав неправомірну вигоду службовій особі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим, його захисником та прокурором 19.01.2023 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; зобов`язався сприяти органам досудового розслідування у проведенні кримінального провадження щодо нього та у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покараня за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є нетяжким, тобто угода відповідає вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди з`ясовано питання щодо відсутності скарг підозрюваного і обвинуваченого, що могли бути поданими ним під час кримінального провадження.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду від 19.01.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Речові докази по справі - грошові кошти в загальній сумі 3 000 грн, купюри номіналом 200 гривень(ДЄ7384524, СИ0212272, ви8891171,ХИ5559112, ДД0179461) купюри номіналом 500 гривень(ФД3288951, МБ6083408, ФБ6483773, ВД6687270), що зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 ПРУП за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19Е - конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через районний суд обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1