ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/196/23 Справа № 183/7973/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001364,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001364 від 19 листопада 2022 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що до клопотання про арешт майна не було додано жодного документу або інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, навіть витягу з ЄРДР.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучену продукцію під акцизом "РФ" та "ДНР".

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, так як прокурором були направлені додатки до клопотання, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, постанову про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні; протокол огляду місця події від 19.11.2022 року, постанову про визнання виучених предметів речовими доказами у кримінальному провадження.

Разом з цим, прокурора не було повідомлено про час та дату розгляду клопотання про арешт майна, чим були порушені права сторони обвинувачення, яка була позбавлена можливості надати докази на обґрунтування вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001364, відомості про яке 19.11.2022 року року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-4 КК України.

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на продукцію під акцизом "РФ" та "ДНР", яка була виявлена та вилучена в ході проведення огляду місця події 19 листопада 2022 року у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновки слідчого судді про те, що до клопотання про арешт майна не було додано жодного документу або інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, навіть витягу з ЄРДР, - не є слушним з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 направила до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про арешт майна з копіями документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання ( а.п. 1), окрім цього, в апеляційній скарзі прокурор також зазначила, що до клопотання були долучені додатки, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, постанова про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, протокол огляду місця події від 19.11.2022 року, постанова про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, проте в матеріалах справи відсутні вказані документи.

Згідно із відповіддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вих. №01-05/2/2023 від 09.02.2023 року) ( а.с 60) в провадженні суду перебувало клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , до якого були додані додатки, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, постанова про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, протокол огляду місця події від 19.11.2022 року, постанова про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0001364.

Вказані додатки 13.02.2023 року були направленні на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду ( а.с 65-79).

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, виходячи з такого.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту на продукцію під акцизом "РФ" та "ДНР", яка була виявлена та вилучена 19.11.2022 року в ході проведення огляду місця події у магазині "Пікнік Пушкінський", який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Пушкінська, буд. 11, оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів, в межах кримінального провадження за ч. 4 ст. 111 КК України за ознаками продажу товарів, що виготовлені в "ЛНР"

В матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_8 , відповідно до якої вона добровільно видала співробітникам поліції продукцію, що знаходиться в магазині на реалізації, яка була виготовлена державою-агресором та завезена під час окупації м. Куп`янська.

Постановою слідчого від 21 листопада 2022 року продукцію під акцизом "РФ" та "ДНР", яка була виявлена та вилучена в ході проведення огляду місця події 19.11.2022 року в магазині "Пікнік Пушкінський", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001364 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001364 , з мотивів викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001364 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001364 - задовольнити, та накласти арешт на вилучену продукцію під акцизом "РФ" та "ДНР", а саме:

- «Бальзам успокаивающий MEN» - виробник РФ, Московська область, Іркутський район, м. Дєдовєк, вул. Гагаріна, буд.18;

- «Освежающий бальзам после бритья OCEN BREATH» - виробник РФ, Москва, проїзд Рижський, буд. 13;

-17 пакетиків «ХНА» - виробник РФ, Московська область, Раменський район, м. Раменське, вул. Міжалєвіча, буд. 49, оф.310;

- 11 пакетиків «TRESEMME маска-уход для волос увлажняющая» -виробник РФ, Москва, вул. Сергія Манеєва, буд.13;

- 2 пакетиків «TRESEMME SOS маска уход ля волос возрождающая» об`ємом 0,25» - виробник РФ, Москва, вул. Сергія Манеєва, буд.13;

- Пляшка бальзаму «ЧистаяЛиния» об`ємом 400 мл.- » - виробник РФ, Москва, вул. Сергія Манеєва, буд.13;

-Бальзам «закрепитель цвета STUDIO» чотири коробки - виробник РФ, м. Москва, вул. Воронівська, кв.830, володіння 8 Б ПР;

-16 коробок «Стойкая крем-краска для волос PRESTIGE» - виробник РФ, Москва, третій Сетупський проїзд, буд.6;

-17 пляшок бальзаму «ТОНИКА» - виробник РФ, м. Москва, вул. Воронівська, кв.830, володіння 8 Б ПР;

-7 пляшок піни для гоління «DEONICA DOOK LAND» - виробник РФ, Ставрополський край, м. Невінномисск;

- Коробка лосьйону «DEONICA» - виробник РФ, Ставрополський край, м. Невінномисск;

-2 флакони лаку для волосся «Прелесть» - виробник РФ, Ставрополський край, м. Невінномисск, перший об`ємом 100 мл, другий 160 мл;

-7 флаконів антиперспиранту «DEONICA» об`ємом по 200 мл. - виробник РФ, Ставрополський край, м. Невінномисск;

-2 коробки з крем-фарбою для волосся «FITO COLOR» об`ємом 50, 2x25, 15 мл. Набір - виробник РФ, Московська область, м. Раменськ, вул. Міхалевича, буд. 49, оф.310;

- Флакон дезодоранту «DOCK LAND» об`ємом 150 мл - виробник РФ, Ставрополський край, м. Невінномисск;

- 2 флакони пінки для інтимного догляду «DELICATE», об`ємом 500 мл -виробник РФ, Московська область, Іркутський район, м. Дєдовєк, вул. Гагаріна, буд.18.;

- 4 флакони шампунів та гелю для душу «KRASSA PAREUM», об`ємом 400 мл - виробник РФ, Москва;

-5 ємкостей шампунів «Прелесть BIO», об`ємом 500 мл - виробник РФ, Тульська область м. Новомосковськ, вул. Свободи, буд.8;

-3 флакони 2 шампунів 1 гелю «MEN», об`ємом 350 мл - виробник РФ, Московська область, Іркутський район, м. Дєдовєк, вул. Гагаріна, буд.18.;

- Флакон шампуню «Травница», об`ємом 1 л - виробник РФ, м. Протвино, Оболонське шосе, буд.2;

- 3 флакони шампунів «PROVENS» об`ємом 730 гр.- виробник РФ, Московська область, м. Одінцове

-2 флакони шампунів «Прелесть BIO», об`ємом 400 мл - виробник РФ, Тульська область м. Новомосковськ, вул. Свободи, буд.8;

- 2 флакони кондиціонеру для волосся та 1 флакон шампуню «TRESEMME PREPAIR PROTECT» - виробник РФ, Москва, вул. Сергія Манеєва, буд.13;

- 2 банки «BIELITA» SPA бальзам та бальзам філер об`ємом 300 мл - виробник РФ, сел. Тижвинна, Смоленська область;

- 2 пакети прального порошку «Ушастый нянь», ємкістю 800 гр -виробник РФ, Санкт-Петербург, проспект Обуховської оборони 80;

- 1 пакет прального порошку «ARIEL» 3 кг - виробник РФ, Тульська область м. Новомосковськ;

- 1 пакет прального порошку «TIDE», 2,4 кг - виробник РФ, Тульська область м. Новомосковськ;

- 3 флакони кондиціонерів для білизни, один «NECА» та два «CHIRTON» - виробник РФ;

- 12 пачок жіночих прокладок «BELLA» - виробник РФ;

- 6 картонних коробок жіночих прокладок «Милань» - виробник РФ;

- 52 полімерні упаковки жіночих прокладок «Милань» - виробник РФ;

- 3 коробочки крему для рук «КАРЕ» - виробник РФ;

- 5 пакетиків масла для обличчя «SALON SPA» - виробник РФ;

- 4 флакони міцелярної води «FAMILY» - виробник РФ;

- 3 коробки крему для рук «FITO» - виробник РФ;

- 4 тюбики крему «Бархатные ручки» - виробник РФ;

- 2 тюбики крему для рук «FAMILY» - виробник РФ;

- 6 тюбиків дитячого крему - виробник РФ;

- 3 пачки прального порошку «Біольп» - виробник РФ;

- 3 флакони прального засобу «ОХХ 261» об`ємом 1,5 л - виробник РФ;

- 5 упаковок прального засобу «VІLER» об`ємом 1000 гр - виробник РФ; 17 упаковок «Карандаш» - виробник РФ;

- 8 флаконів для миття посуду «BLACK CHARCOAL», об`ємом 550 мл -виробник РФ;

- 3 флакони засобу для миття посуду «ORANGE» - виробник РФ;

- 2 флакони рідкого мила «ECLEAN DERMA» - виробник м. Донецьк «ДНР»;

- 3 флакони рідкого мила «MAGIC DAY» - виробник РФ;

- Флакон миючого засобу «TORNADO» - виробник РФ;

- 3 флакони «Алта Жир» - виробник РФ;

- 3 флакони миючого засобу для ванних кімнат «LINICUM» - виробник РФ;

- 3 флакони миючого засобу для туалету «SANFOR» - виробник РФ;

- 3 флакони миючого засобу для прибирання ванної кімнати «WONDER»- виробник РФ;

- 4 флакони жироочищуюго засобу «ЧИСТИН» - виробник РФ;

- 1 коробка зубного порошку - виробник РФ;

- 3 упаковки мила «Банное» - виробник РФ;

- 9 пачок цигарок із них 4 «MARLBORO» та 5 «DAVIDOFF» - виробник РФ;

- 2 скляні пляшки «ЛИМОНАД» та одна полімерна пляшка мінеральної води «НАРДЕП» - вироблено в РФ, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ __________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4