УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022, яка полягає у невизнанні ОСОБА_4 потерпілим, а також зобов`язати останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він 09 листопада 2022 року, за допомогою поштового зв`язку, звернувся до ТУ ДБР в м. Києві із клопотанням від 09 листопада 2022 року. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 14 листопада 2022 року.

Оскільки, станом на день подачі скарги до суду його клопотання не розглянуто, жодної відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду клопотання не повідомлено, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві розглянути його клопотання від 09 листопада 2022 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від адвоката надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у якій останній також зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема місцезнаходження юридичної особи;

При цьому, суд констатує, що станом на день розгляду перевірити актуальні дані щодо місцезнаходження ТУ ДБР у м. Києві які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» неможливо, оскільки відсутній доступ до відповідного вебсайту.

Разом з тим, згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, ТУ ДБР в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000498 від 13.10.2022.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

09 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до ТУ ДБР в м. Києві із клопотанням від 09 листопада 2022 року. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 14 листопада 2022 року, що підтверджується долученими до скарги документами.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022 клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 листопада 2022 року, яке було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 14 листопада 2022 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи питання щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022, яка полягає у невизнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, тому скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання визнати бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000498 від 13.10.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 листопада 2022 року, яке було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 14 листопада 2022 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1