Справа № 366/423/23
Провадження № 1-кс/366/75/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року, слідчим суддею по розгляду зазначеної скарги призначено суддю ОСОБА_3 . Скарзі присвоєно номер справи 366/423/23, провадження 1-кс/366/62/23.

22.02.2023 року до суду від скаржника у цій справі, ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що судове засідання з розгляду скарги призначене на 09 год. 30 хв. 21.02.2023 року. Це судове засідання з незрозумілих для Скаржника причин не проведене, при цьому суддя ОСОБА_3 не мав на розгляді невідкладних справ, а також не знаходився у нарадчій кімнаті.

Скаржник зазначає, що він подав до суду звернення для отримання відповіді про причини не проведення судового засідання та йому усно повідомлено, що розгляд скарги відкладений на 09 год. 30 хв. 22.02.2023 року.

Скаржник прибув до суду у зазначений час, однак йому повідомлено, що суддя ОСОБА_3 прибуде на своє робоче місце лише о 12 год. 00 хв.

Скаржник вважає, що за наведених обставин у судді ОСОБА_3 до нього може виникнути необ`єктивне ставлення як до учасника розгляду справи.

Крім цього, Скаржник вважає, що суддя ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої обов`язки при розгляді скарги, відповідно є підстави, які викликають сумнів у його неупередженості до Скаржника.

Суддя, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Питання, які стосуються відводів (самовідводів) суддів у кримінальних провадженнях регулюються ст.ст. 75, 76, 82, 83 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Суддею встановлено, що скарга надійшла до суду 15.02.2023 року та ще не розглянута без поважних на те причин, а суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 , який призначений як слідчий суддя для розгляду скарги, на робочому місці відсутній станом на 09 год. 30 хв. 22.02.2023 року, а ця обставина, крім іншого унеможливлює своєчасний розгляд скарги.

Крім цього, суддя погоджується з тим, що внаслідок подання Скаржником звернення до суду про надання інформації про причини не проведення судового засідання з розгляду скарги на 21.02.2023 року, у судді ОСОБА_3 до Скаржника може виникнути упереджене ставлення як до учасника судового розгляду, оскільки саме по собі таке звернення містить дискредитаційні відомості по відношенню до судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, задоволення заяви про відвід судді є ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України та подальшого розгляду справи на засадах довіри до суду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, питання про відвід слідчого судді або судді розглядається іншим суддею цього ж суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 83, 234 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Матеріали справи № 366/423/23, провадження 1-кс/366/62/23 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення надіслати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1