overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН №337/4242/22
Провадження № 1-кп/337/88/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

02 березня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відео конференції з захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001897 від 03.10.2022 р., відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 31, 134, 291, 314, 315, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 03.10.2022 р., відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України на 09:45 годину на 09 березня 2023 року в залі судових засідань в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Опублікувати повістку(повідомлення) про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.7 ст. 111-1 КК України , у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Хортицького районного суду м. Запоріжжя (https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02.03.2023 о 10 год. 15 хвил.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

02.03.2023
Справа № 671/486/23
Провадження № 1-кс/671/128/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий слідчий суддяОСОБА_1
секретар судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення технічної описки в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2023 за клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено ухвалу про накладання арешту на уламки фарфорової чашки із п`яти частин сірого кольору, із зображенням малюнку у вигляді квітів, які були вилучені під час проведення огляду місця події а саме в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Проте під час винесення ухвали було допущено технічну помилку у даті ухвали, зазначено «02 лютого 2023р.», замість «02 березня 2023р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу у судове засідання не викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 02.03.2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено ухвалу про накладання арешту за клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 . При винесені ухвали була допущена технічна помилка в даті винесення ухвали.

Суд вважає, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню, оскільки має суто технічний характер.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущено в ухвалі суду Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2023 року за клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, зазначивши дату ухвали «02 березня 2023р.», замість «02 лютого 2023р.».

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2874/23
Провадження № 1-кп/686/708/23
01 березня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. В обґрунтування зазначив, що судовий розгляд відносно ОСОБА_4 здійснений не може бути, оскільки йому обвинувачення не висунуте. У врученому стороні захисту процесуальному документі обвинувачення фактично не викладене.
Обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурор проти закриття кримінального провадження заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений.
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 і його захиснику 27.01.2023 року і спрямований до суду 30.01.2023 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2023 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду, зокрема через відсутність підстав для повернення обвинувального акту, проти чого сторони не заперечили.
Таким чином, строк досудового розслідування не закінчувався, а тому законні підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 284, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 461/963/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/226/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали адвокат ОСОБА_3 оскаржував постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000223 про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Подана до Галицького районного суду м. Львова в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею по суті (ст.ст. 303, 306, 307 КПК України).

Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого. Яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Отже будь-яких правових підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 15.02.2023, постановленої у визначеному КПК України порядку, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/716/23
номер провадження 1-кс/695/241/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 рокум. Золотоноша

слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 03.03.2023 об 11.00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати скаржника та представника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали разом із копією скарги направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5142/20

Провадження № 1-кп/712/266/23

01 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкас перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Всудовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Лук`янівським СІЗО- Київський слідчий ізолятор №13, оскільки там перебуває затриманий ОСОБА_4 .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 затриманий та перебуває в Лук`янівському СІЗО- Київський слідчий ізолятор №13, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції. .

Керуючись ст. 336КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Здійснити 03 квітня 2023 о 11-30год. в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Лук`янівським СІЗО- Київський слідчий ізолятор №13, розташовании м.Київ, вул. Дегтярівська 13, 04050 в якому має знаходитись обвинувачений ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала остаточна.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 573/1613/22
Номер провадження 1-кп/573/23/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 02.03.2023, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а. с. 186). Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила накласти на обвинуваченого грошове стягнення у зв`язку з тим, що останній не з`явився в судове засідання без поважної причини.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на положення ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 144 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 12.12.2022 та 02.03.2023, не з`являвся, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, суд дійшов висновку, що останній навмисно ухилився від явки до суду, а тому вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1342 грн. у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питанням судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1715/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
02 березня 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Згідно з повідомленням в.о. начальника Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 45 від 08 листопада 2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не може приймати участь в судовому провадженні та проведенні слідчих дій.
Зважаючи на викладене, слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 110, 314-316 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/769/23
Провадження по справі № 1-кп/129/370/2023
У Х В А Л А

02.03.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2013 р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Установив:

02.03.2023 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2013 р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2013 р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2013 р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 07.04.2023 року о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/607/23

02.03.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Хмільницького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Хмільницького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, головуючим у справі обрано суддю ОСОБА_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Хмільницького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 16.03.2023 о 10:30 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64)

В судове засідання викликати прокурора, представника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації", засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.03.2023
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/222/23
Провадження № 1-в/475/10/23
У Х В А Л А

02.03.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.03 2023р. начальника ВП№2 ВознесенськогоРУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши подання начальника відділення поліції , суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів на доопрацювання..

Так, статтею 26 КПК Українивизначено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.

За правилами даної статті, за аналогією закону, суд може розглянути подання лише в межах наданого до суду подання про встановлення адміністративного нагляду.

До суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на один рік.

Підстави встановлення адміністративного наглояду в поданні зовсім не викладені. Подання складається із вступної та резолютивної частини, мотивувальня частина подання зовісм не викладена.

Оскільки подання без викладення описової та мотивувальної частини не може бути розглянуте судом,, вважаю за доцільне повернути матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 для доопрацювання.

Керуючисьст. 26 КПК України, ст.2,3,5 Закону України«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , - повернути на дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1