У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000619 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила частково скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 по справі №127/29553/22 у кримінальному провадженні №0000619 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та повернути автомобіль особі у якої його було вилучено, оскільки відпала необхідність подальшого перебування автомобіля під арештом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 09.01.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак заявою від 29.12.2022 просив розглянути клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував, разом з тим надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000619.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000619, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що «19.12.2022 о 07.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-130 КО», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись вулицею В. Чорновола в м. Вінниці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину зліва направо, по ходу руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу, вийшовши із-за передньої частини попутного автомобіля «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час наїзду на пішохода, автомобіль «ЗИЛ-130 КО» також допустив дотичне зіткнення з передньою правою частиною автомобіля «Toyota Avalon. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці пригоди.».

19.12.2022, в ході огляду місця ДТП, слідчим вилучено: автомобіль «ЗИЛ-130 КО», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Крім того, вилучено документи, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «ЗИЛ-130 КО», державний номерний знак НОМЕР_2 , які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 19.12.2022 автомобіль марки та моделі «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000619 від 19.12.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 по справі №127/29553/22 накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль «ЗИЛ-130 КО», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 11.08.2009 року Вінницьким ВРЕР належить ТОВ АТП -0128, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівська, 7;

- автомобіль «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 06.03.2019 ТСЦ 0544 належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що поміщені на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17;

- посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «ЗИЛ-130 КО», державний номерний знак НОМЕР_2 , які долучено до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, зокрема судову експертизу технічного стану транспортних засобів, автотехнічну експертизу.

Так, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 23.12.2022 №СЕ-19/102-22/18883-ІТ (судової автотехнічної експертизи) вбачається, що:

1. в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗИЛ-130 КО», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п. 10.1;18.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відповідали вимогам правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобіля «ЗИЛ-130 КО», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в умовах місця події мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

3. В діях водія автомобіля «ЗИЛ-130 КО», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

В діях водія автомобіля «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

З висновку експерта (судової експертизи технічного стану транспортних засобів) від 26.12.2022 №СЕ-19-102-22/18700-ІТ слідує, що:

1. На момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Toyota-Avalon», держ. номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Toyota-Avalon», держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляд місця ДТП, призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, авто-технічну експертизу, їх висновки долучено до матеріалів провадження.

Разом з тим, 29 грудня 2022 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки та моделі «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 06.03.2019 ТСЦ 0544, слідує, що автомобіль «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

В той же час, з матеріалів кримінального провадження слідує, що на час ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки останній містить на собі сліди вчинення ДТП, за результатами якого загинула людина.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права володільця на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов`язати старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000619 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000619 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, автомобіль марки та моделі «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя