Справа №522/7386/21
Провадження № 1-кп/522/1763/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000055 від 04.03.2021 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має загальну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Так, 03 березня 2021 року приблизно о 03 годині 33 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1а, в приміщенні магазину «Копійка».

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив одну пляшку віскі «Балантайс» об`ємом 0,7 літрів вартістю 495 грн, що належить ТОВ «Копійка-Центр» код ЄДРПОУ 3767807.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини магазину одну пляшку віскі «Балантайс» об`ємом 0,7 літрів вартістю 495 грн та поклав всередину своєї курки.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, останній швидко покинув місце вчинення ним кримінального проступку, спричинивши потерпілому ТОВ «Копійка-Центр» код ЄДРПОУ 3767807 в особі ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 495 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В матеріалах справи наявна заява представника потерпілої особи про розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявлено.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті. Обвинувачений просив суд суворо не карати його та призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу.

Прокурор просив визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, 03 березня 2021 року приблизно о 03 годині 33 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1а, в приміщенні магазину «Копійка». У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив одну пляшку віскі «Балантайс» об`ємом 0,7 літрів вартістю 495 грн, що належить ТОВ «Копійка-Центр» код ЄДРПОУ 3767807. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини магазину одну пляшку віскі «Балантайс» об`ємом 0,7 літрів вартістю 495 грн та поклав всередину своєї курки. Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, останній швидко покинув місце вчинення ним кримінального проступку, спричинивши потерпілому ТОВ «Копійка-Центр» код ЄДРПОУ 3767807 в особі ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 495 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до кримінальних проступків згідно зі ст.12 КК України. Кримінальне правопорушення було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, cуд вважає доцільним призначити обвинуваченому відбування покарання у штрафу. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази по справі, а саме DVD-R диск (без марки) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1