Справа № 569/6581/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 17 січня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, -

за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Близько 15 годин 00 хвилин 17 січня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу приміщення магазину кафетерію STARUS, що на проспекті Генерала Безручка, 1-В в м. Рівне, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на грунті особистих неприязних відносин діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , умисно завдав останньому, один удар ножом в область грудної клітки.

В наслідок вказаних дій ОСОБА_7 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудей з ушкодженням аорти та правої легені, що призвело до масивної внутрішньої та зовнішньої кровотечі, від якої ОСОБА_13 помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 , в інкримінованому злочині визнав винним себе повністю. Однак вважає, що умисно вбивати ОСОБА_13 в нього наміру не було, оскільки спеціально до вбивства не готувався. В той день 17.01.21 прогулювався із товаришем на ім`я ОСОБА_14 , біля підземного переходу, що по вул. Генерала Безручка. Зустрів ОСОБА_15 з ОСОБА_13 , запитав у останнього чому він не заходить, адже покійний ОСОБА_13 був хресним його племінниці. На слідчому експерименті безпосередньо показав де стався конфлікт з ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 став просити у нього 20 гривень та вдарив його кулаком руки, та ногою в пах, при цьому послизнувся та впав. Саме ОСОБА_13 розпочав конфлікт, тобто потерпілий його провокував. Йому довелося дістати ніж, і коли ОСОБА_13 вставав із землі, сталось так, що вдарив один раз останнього ножом в область живота. Дана ситуація його шокувала тому розповів так як пам`ятає. Відповідно потерпілому ОСОБА_13 не надав допомогу бо був шокований. Відразу пішов до дому та розповів своїй матері, про те що трапилось. Вважає, що подія трапилась випадково. При названих вище подіях, тобто коли було вчинено злочин, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Лише коли прийшов до дому, то вживав горілку, після чого був затриманий працівниками поліції. Підтримав позицію (промову) свого захисника, щодо призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції інкримінованого злочину.

Зазначив, що заявлений до нього потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі один мільйон двісті тисяч гривень, є досить значною сумою, просив суд її зменшити. Він не зможе виплатити їм названі кошти, оскільки перебуває під вартою, відповідно віднайти названу суму коштів не може.

Крім суперечливих на думку суду показань обвинуваченого, доказами його вини в інкримінованому злочині є докази, що оцінювались судом, які є належними та допустимими, достовірними. Оскільки, вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, потерпіла ОСОБА_9 суду дала пояснення, що у вказаний вище день та час коли трапилась подія вбивства її покійний син ОСОБА_13 йшов на зустріч із ОСОБА_15 .. Син ОСОБА_16 боявся обвинуваченого, знав його до часу вбивства. Знає від ОСОБА_16 , що із нього вимагали гроші, однак він нікому не був винний гроші. ОСОБА_16 був кумом ОСОБА_17 , який є братом обвинуваченого. Щодо призначення покарання обвинуваченому та кваліфікацією дій вказаної винної особи, спільно із своїм представником, просила призначити обвинуваченому максимальне покарання яке передбачене за інкриміноване діяння. Підтримала заявлений цивільний позов, просила суд позов задовольнити повністю.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дали аналогічні пояснення потерпілої ОСОБА_9 , підтримали заявлений цивільний позов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду дала показання, що покійний ОСОБА_13 був для неї цивільним чоловіком. 17.01.2021 вони були в дома. В обідню пору ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_15 , було зрозуміло що останнім необхідно вийти на вулицю для зустрічі. Біля магазину АТБ на сходах підземного переходу залишила ОСОБА_16 із ОСОБА_19 .. Приблизно за два тижні до смерті, ОСОБА_16 розповів їй що його побили. Також їй відомо, що ОСОБА_15 присилав на мобільний телефон СМС повідомлення ОСОБА_13 , щоб останній дай йому 5 тис. гривень. Під час спричинення смерті ОСОБА_16 вона поруч не перебула. Знає що ОСОБА_16 боявся обвинуваченого.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні умисного діяння яке виразилося в умисному вбивстві ОСОБА_13 також підтверджується наступними дослідженими належними та допустимими письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, відомостями АРМ 102 Рівненського РУП від 17.01.2021 підтверджується виявлення невпізнаного трупа в АДРЕСА_2 (т.1а.п.12)

Протоколами огляду місця події, від 17.01.2021 проведеного слідчим, зафіксовано загальну обстановку де було безпосередньо виявлено труп ОСОБА_13 навпроти магазину кафетерію STARUS, що на проспекті Генерала Безручка, 1-В в м. Рівне. Виявлені та відібрані змиви за допомогою марлевих серветок, речовини бурого кольору схожих на кров, інші речові докази. Після огляду, труп ОСОБА_13 , був направлений до КЗ «обласне бюро судово медичної експертизи». Огляд проводився за допомогою цифрової відеокамери. (т.1а.п. 13-24)

Протоколом огляду трупа ОСОБА_13 , від 18 січня 2021 року, підтверджуються виявлена у нього рана ножове поранення, вказаний одяг в якому він був одягнений. (т.1а.п.82-86)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №36 від 18 січня 2021 року слідує, що причиною смерті ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є проникаюче колото різані поранення грудей з ушкодженням аорти. (т.1а.п.87)

Висновком №36 судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , від 18.01.2021 виявлено проникаюче поранення грудей, котре продовжується раневим каналом з ушкодженням хрящевої частини третього правого ребра, верхньої долі правої легені перикарда та висхідної частини аорти, садно на обличчі, садно на третьому пальці лівої кисті. Встановлено, що всі виявлені на ньому рани спричинені прижиттєво, не за довго до настання його смерті. Його смерть настала від гострої масивної крововтрати в наслідок проникаючого ножового поранення грудей з ушкодженням аорти та правої легені, що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. За ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Потерпілому було завдано однократну травматичну дію в передню поверхню грудей гострим предметом, що має властивості леза та обушка, по типу клинка ножа. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого, не є характерними для падіння чи спричинення власноруч.

Незадовго до смерті ОСОБА_13 , вживав алкогольні напої, у крові та сечі з його трупа виявлено етиловий спирт в кількості відповідно 3,01 та 3,48 промілє, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (т.1а.п.93-96)

Висновок судово медичної експертизи №169/36 від 29.03. 2021 року, вказує на узгодженість із відміченими обставинами заподіяння поранення, на які вказував ОСОБА_7 у протоколі слідчого експерименту від 19.01.2021, лише в частині предмету, котрим воно було спричинене - клинком ножа. Вказана підозрюваним ОСОБА_7 локалізація заподіяного поранення (десь в живіт) не відповідає встановленій в ході експертизи трупа ОСОБА_13 локалізації проникаючої рани (розташована «На передній поверхні грудей, по правій парастернальній (пригрудинній) лінії, проекційно 3-му ребру». Поранення грудей ОСОБА_13 , котре стало причиною його смерті, було спричинене із досить вираженою силою, акцентованою, дією гострого предмета (клинка ножа), про що свідчить наявність наскрізного ушкодження хрящевої частини 3-го правого ребра; це, в свою чергу свідчить про малоймовірність виникнення даного смертельного поранення грудей за вказаних підозрюваним в ході слідчого експерименту обставин випадкове поранення під час вставання з сидячого на сідницях положення. (т.1а.п.99 -102)

Висновком вказаної вище експертизи, спростовуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , даних ним в ході судового розгляду, що він вдарив ОСОБА_13 ножем в область живота, коли останній вставав.

Відповідно до висновку експерта №29-мк судово медичної експертизи речових доказів від 22.02.2021 на шкіряному клапті з передньої поверхні грудної клітки від гр. ОСОБА_13 , наявна одна колото різана рана, яка виникла внаслідок однієї колюче ріжучої дії, плоским одностороннє гострим знаряддям, на зразок клинка ножа, та могла бути заподіяна клинком ножа представленого на експертизу, або іншого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками. (т.1а.п.117-120)

Висновок судово медичної експертизи №30мк від 22.02. 2021 підтверджує, що на предметах одягу ОСОБА_13 (тканині куртки зимової, трикотажний джемпер, трикотажна футболка) виявлені пошкодження, які могли виникнути внаслідок однієї травматичної колюче ріжучої дії, плоским, одностороннє гострим знаряддям, на зразок клинка ножа, та могли бути заподіяні клинком ножа представленого на експертизу, або іншого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками. (т.1 а.п.126-130)

Із висновків експертів №СЕ -19/119-21/589 -Б від 27.01.2021, №СЕ -19/119-21/708 -Б від 15.03.2021 судових біологічних експертиз, слідує, що кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, на змивах виявлено кров яка може походити від трупа ОСОБА_13 (т.1а.п.151-153;160-166)

Згідно висновку експерта №274/ від 26.03.2021, судової імунологічної експертизи, підтверджується, що на одязі покійного ОСОБА_13 , виявлено кров походження походження якої можливе від останнього (т.1а.п. 173,-174)

Судом були досліджені відеозаписи до протоколів проведених слідчих дій органу досудового розслідування. Відтворені відеозаписи проведених слідчих дій, відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Від учасників судового розгляду щодо змісту відеозаписів заяв та зауважень не надійшло.

В ході огляду в судовому засіданні речового доказу ножа, ОСОБА_7 повідомив суду, що саме цей ніж був вилучений у нього під час особистого обшуку та саме цим ножом він заподіяв смертельне поранення ОСОБА_13 ..

Згідно висновку амбулаторної комплексної (комісійної) судово психолого - психіатричної експертизи № 24/21 від 1.02.2021 ОСОБА_7 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння будь яким психічним захворюванням не страждав. На даний час психічним захворюванням не страждає. На момент інкримінованих дій у тимчасовому хворобливому стані не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент інкримінованих йому дій, у стані фізеологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який би міг істотно вплинути на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував. З урахуванням його емоційного стану, індивідуально- психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможній правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні покарання.

(т.1 а.п.189-197)

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Встановлені судом обставини, вказують на те, що інкримінований злочин обвинуваченому, був вчинений саме ним.

Згідно зі ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння(дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Усі наведені вище докази, спростовують версію обвинуваченого, про те, що ним вчинений даний злочин був не умисним або з обставинами, що виключають кримінальну протиправність діяння. Покликання обвинуваченого на не умисність своїх дій, при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_13 , суд розцінює як намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочини обвинуваченим відноситься до особливо тяжкого злочину.

Пом`якшуючих обставин відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. Зокрема, суд не бере до уваги таку обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, об`єктивних даних перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення злочину близько 15:00 год. 17.01.2021, судом не встановлено. Згідно відомостей кримінального провадження витяг №164 підтверджує, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння о 20:10 17.01.2021, тобто пройшло п`ять годин після вчинення інкримінованого діяння, що вказує на припущення органу досудового розслідування, про названу обставину, яка могла б обтяжувати покарання обвинуваченому.

ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікарів нарколога та психіатра під спостереженням не перебуває. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується дільничним офіцером поліції за місцем проживання та посадовими особами слідчого ізолятора за місцем утримання. (т.2а.к.п.108-123, т.3 а.п.118)

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання шкідливих наслідків від його вчинення смерть людини, особу винного ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, висловлену думку прокурора, сторони потерпілих, про призначення максимального визначеного законом розміру покарання з позбавленням волі, не відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить обставин для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, тобто із застосуванням ст.69 КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просять суд стягнути із ОСОБА_7 , на їх користь кожному по 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди, ОСОБА_11 просить суд стягнути із ОСОБА_7 на її користь 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

На думку суду вказаний цивільний позов названих вище потерпілих підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до п.1 ч.ч.2,3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної лади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" , з внесеними змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Отже, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в зв`язку із смертю ОСОБА_9 покладається на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин - умисне вбивство.

Колегія суддів вважає, що в зв`язку із злочином, потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов`язана із умисним вбивством обвинуваченим їхнього сина а ОСОБА_11 її брата.

Від дії злочину сину та брату потерпілих, обвинувачений умисно завдав ножом один удар в область грудної клітки, що призвело до масивної крововтрати та зовнішньої кровотечі яка і стала причиною смерті.

Моральна шкода потерпілих полягає у їх душевних стражданнях, психологічному дискомфорті, тривозі з приводу умисного вбивства близької людини, відповідно суд погоджується із доводами потерпілих.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати (знаходяться у кримінальному провадженні) на залучення експертів, в сумі 3 132 гривні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Зокрема, пачка сигарет «Rothmans» із 5 (п`ятьма) сигаретами, запальничку, три недопалки сигарети які вилучені в ході огляду місця події; складний ніж з маркуванням «Grand Way»; змиви із цього ножа (зроблені експертом); штани (джинси), черевики видані ОСОБА_15 ; зразки волосся з голови трупа ОСОБА_13 , зразки нігтів рук трупа ОСОБА_13 , які поміщені в паперові конверти; змиви речовини бурого кольору з місця події, зразки крові трупа ОСОБА_13 ; куртка, светр, футболка вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_13 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області відповідно до квитанцій - підлягають знищенню. Мобільний телефон марки «Samsung S6», що був вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 необхідно повернути останньому; Мобільний телефон « Motorola» залишити у потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.п.37-39; 66-68;75-78;88,89;136,137;144,145;167,168; 175-177;182,183;214-220)

Письмові речові докази (документи), картки пам`яті з відеозаписом проведених слідчих дій, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів, також задовольняє клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто до 13 квітня 2023 року включно.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

Обрати ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто до 13 квітня 2023 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17 год.25 хв. 17 січня 2021 року, тобто з часу затримання.

Речові докази: пачка сигарет «Rothmans» із 5 (п`ятьма) сигаретами, запальничку, три недопалки сигарети які вилучені в ході огляду місця події; складний ніж з маркуванням «Grand Way»; змиви із цього ножа (зроблені експертом), штани (джинси), черевики видані ОСОБА_15 ; зразки волосся з голови трупа ОСОБА_13 , зразки нігтів рук трупа ОСОБА_13 , які поміщені в паперові конверти; змиви речовини бурого кольору з місця події, зразки крові трупа ОСОБА_13 ; куртка, светр, футболка вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_13 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області відповідно до квитанцій - підлягають знищенню. Мобільний телефон марки «Samsung S6», що був вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 повернути останньому; Мобільний телефон «Motorola» залишити у потерпілого ОСОБА_9 ..

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області від 15.03.2013) на користь ОСОБА_9 ІН - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень завданої моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 ІН - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень завданої моральної шкоди; на користь ОСОБА_11 200 000 (двісті тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області від 15.03.2013) на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, в сумі 3 132 ( три тисячі сто тридцять дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3