печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.01.2022,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.01.2022.

У вимогах даної скарги адвокат просить: визнати протиправною бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.01.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 02.09.2022 року майна ОСОБА_1 та зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.01.2022 негайно повернути ОСОБА_1 майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , що був вилучений під час обшуку 02.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує наступне.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялась належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.01.2022, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 361, частиною 2 статті 361-2, частиною 3 статті 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року у справі № 757/20009/22-к надано дозвіл на проведення обшуку адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1, який на праві державної власності належить державі Україна в особі Державної податкової служби України та перебуває у правокористуванні ГУ ДПС у м. Києві за місцем роботи ОСОБА_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: носії електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердотільних дисках (SSD), комп`ютери, планшети, ноутбуки, мобільні телефони тощо), блокноти, записники, інші носії, що містять як рукописні, так і друковані записи щодо обставин несанкціонованого копіювання відомостей з баз даних Державної податкової служби України та передачу їх третім особам або здійснення іншими особами несанкціонованого копіювання відомостей з баз даних Державної податкової служби України; відомостей з інформаційно-телекомунікаційних систем Державної митної служби України щодо дій користувачів в базах даних, інших речей та документів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, накази про призначення, посадові обов`язки, документи щодо надання права доступу до інформаційно-телекомунікаційних систем Державної податкової служби України, відомостей щодо входу/виходу до/з адміністративної будівлі Центрального МУ ДПС України по роботі з ВПП щодо вказаних вище службових осіб, які містять будь-які відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди їх вчинення.

02.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року у справі № 757/20009/22-к проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 про повернення якого просить адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Зі змісту ухвали вбачається, що ухвалою слідчого судді від 09.08.2022 року у справі № 757/20009/22-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_2 , проте як вбачається зі змісту скарги мобільний телефон було вилучено з робочого кабінету ОСОБА_1 .

Крім того, з доводів скарги вбачається, що ані слідчий, ані прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.01.2022, що підтверджується відповіддю Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року за вих. № 2435/22 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6

Прокурор та слідчий про розгляд скарги повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилисяя, рішення суду про арешт вилученого майна слідчому судді не надали.

В ухвалі слідчого судді від 09.08.2022 року у справі № 757/20009/22-к не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуків майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 .

Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурора Офісу Генерального прокурора, оскільки таке оскарження не передбачене ст.ст. 303-306 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 168, 169, 170-172, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.01.2022 повернути ОСОБА_1 майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , що був вилучений під час обшуку 02.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3