Справа № 539/2864/22
Провадження № 1-р/539/18/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді Бєссонової Т.Д.,
з участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
розглянувши заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22, -
встановив :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22.
Заявник просить суд роз`яснити зміст ухвал слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22, які є незрозумілими з наступних обставин:
- З яких підстав, слідча суддя Бєссонова Т.Д. допустила неповноту судових розглядів у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення?
- Чому слідча суддя Бєссонова Т.Д. проігнорувала поважність причини неприбуття у судові засідання у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22, представників ОСОБА_1 , та провела розгляд заяв без їх участі?
- Чому слідчою суддею, при прийнятті рішень у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22, проігноровані вимоги ст. 138 КПК України?
- Чому слідча суддя позбавила її клієнта права на справедливий судових розгляд?
- Чому слідча суддя під час прийняття рішення у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22, самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?
- На яких підставах слідча суддя при прийнятті рішення не здійснила судовий контроль?
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, що також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Відповідно до вказаного листа, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Враховуючи також значення слів «за заявою учасника судового провадження», випливає висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а також не судом, а слідчим суддею. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Отже, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22 слід повернути заявнику.
Крім того, в заяві адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ставиться питання про роз`яснення відразу чотирьох ухвал слідчого судді по різним провадженням у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22.
Також, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Оскільки дана заява адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення судового рішення по суті розглянута не була за вищенаведених підстав, тому, враховуючи те, що оскарженню підлягають тільки ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, тому ухвала про повернення заяви оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 380,370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 провадження №1-р/539/13/22, провадження №1-р/539/16/22, провадження №1-р/539/15/22, провадження №1-р/539/12/22 - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова