Справа № 591/1864/23
Провадження № 1-кс/591/833/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 06 лютого 2023 року він звернувся до згаданого правоохоронного органу з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, зумовлене невиконанням судового рішення про повернення майна ОСОБА_4 . Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, заперечень стосовно поданої скарги чи щодо правомірності бездіяльності суду надано не було.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 06 лютого 2023 року захисник в інтересах ОСОБА_4 звернувся до підрозділу ДБР з заявою про вчинення на його думку наведеного кримінального правопорушення, що підтверджується відповідними матеріалами, в тому числі відповідями ДБР, з яких вбачається фактична відмова у внесенні відомостей до ЄРДР.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту поданої скарги та копій матеріалів, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації, в сукупності з відсутністю зі сторони органу, дії якого оскаржуються, доказів правомірності бездіяльності, вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій, вчинених відносно ОСОБА_4 , зумовлених невиконанням судового рішення, яке стосується прав та інтересів заявника та які підлягають перевірці, а протилежною стороною суду не було спростовано зазначених тверджень.

Таким чином, беручи до уваги, що органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, не доведено правомірності бездіяльності по вирішенню заяви, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, зумовлене невиконанням судового рішення про повернення майна ОСОБА_4 .

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1