У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровська, Сокирянського району, Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 25.03.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 перебувала у лікарні та не переховувалася від суду.

Апелянт зазначила, що не доведені ризики, які б прямо вказували на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть забезпечити покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Вважає, що суд першої інстанції обрав обвинуваченій занадто суворий запобіжний захід.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора суд зазначив, про те, що обвинувачена ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки до суду та створює штучні перепони в розгляді кримінального провадження, а також вкрай не добросовісно виконує свої права та обов`язки.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому.

З матеріалів провадження вбачається, що в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; не працює, раніше судима за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є наркозалежною особою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, негативно характеризується за місцем проживання.

Матеріали провадження свідчать про те, що 25.03.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181600 грн, строком дії до 21.05.2021 включно.

Ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 та 12.07.2021 відносно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід.

09.09.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м Миколаєва відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши її з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи по суті.

Однак, процесуальні обов`язки, які були визначені слідчим суддею, не вплинули на процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження .

Так, з матеріалів провадження вбачаться, що ОСОБА_7 не з`являлася в судові засідання суду першої інстанції, про причини неявки суд не повідомляла.

В зв`язку з зазначеним, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.12.2022 щодо обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано привід.

21.12.2022 року ТВО начальника ВП № 3 Вознесенського районного УП ГУНП в Миколаївській області в суд першої інстанції надана відповідь про те, що виконати ухвалу суду про привід не можливо у зв`язку з тривалою відсутністю ОСОБА_7 за місцем її проживання.

В подальшому обвинувачену ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченої, та ступінь тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , обставини його вчинення, невиконання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначеним ризикам неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої в ході судового розгляду.

Посилання захисника на те, що обвинувачена не мала наміру переховуватись від суду, а знаходилась на лікуванні з 21.12.2022, є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 не з`являлась до суду раніше зазначеної дати.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13