Справа № 953/3214/22
н/п 1-кс/953/4141/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2022 у кримінальному провадженні за № 0000244 від 25.05.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000244 від 25.05.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про зняття арешту з тимчасово вилученого майна, у якому представник заявника просить:

1. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2022 у кримінальному провадженні за № 0000244 від 25.05.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 », вилученого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у нього 25.05.2022 автомобіль «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 ».

В обґрунтування клопотання представник власника майна, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173, ч. 1 ст. 174 КПК України, зазначив, зокрема, наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2022 у справі № 953/3214/22 було накладено арешт на транспортний засіб «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 », з визначенням місця зберігання за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Як зазначав прокурор у клопотанні про арешт майна, метою накладення арешту було збереження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб, був необхідний для проведення автотехнічних експертиз.

Представник заявника вважає, що на даний час з автомобілем «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 » проведені всі необхідні слідчі дії, а також експертні дослідження, а тому відпала необхідність в утриманні вказаного транспортного засобу на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів.

У зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.
У судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, викликалися належним чином (а.с. 6-7).

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися. 27.10.2022 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 через канцелярію суду подали заяви, в яких зазначили, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. В подальшому слідчих дій та експертних досліджень з автомобілем «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 » не планується, у зв`язку з чим проти зняття арешту з автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 » не заперечують. До заяв додано: копію витягу з ЄРДР; копію ухвали слідчого судді від 26.05.2022 у справі № 953/3214/22; копію висновку експерта № 10-12/1588-С/22 від. 17.08.2022; копію висновку експерта № СЕ-19/121-22/6020-ІТ від 05.07.2022; копію висновку експерта № СЕ-19/121-22/6021-ІТ від 05.07.2022; копію висновку експерта № СЕ-19/121-22/7828-ІТ від 26.09.2022; копію висновку експерта № СЕ-19/121-22/7827-ІТ від 23.09.2022; копію висновку експерта № СЕ-19/121-22/7826-ІТ від 21.09.2022; копію висновку експерта № СЕ-19/121-22/6022-ІТ від 26.09.2022 (а.с. 8-22).

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 25.05.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з обставин того, що 24.05.2022 приблизно о 20.50, в районі перехрестя вул.Гв.Широнінців та вул.В.Стуса м.Харкова, мало місце наїзду автомобілем ГАЗ - 3302, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події (а.с. 9).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2022 накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_8 , з визначенням місця зберігання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що є всі підстави для скасування арешту з автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 », оскільки, на його думку, на теперішній час всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені.

Проте, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 25.05.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проведені інші слідчі дії, необхідні для прийняття процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та на теперішній час задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, що власником автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 » є ОСОБА_8 . Даних про те, що ОСОБА_3 володіє транспортним засобом «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 » на законних підставах, слідчому судді не надано.

З вищевказаних підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час й правових підстав для скасування арешту з автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 » та передачі його ОСОБА_3 .

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2022 у кримінальному провадженні за № 0000244 від 25.05.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1