ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/132/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/1929/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001256 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 16.02.2023.

Визначено строк тримання під вартою ОСОБА_7 з моменту затримання, тобто з 13:00 год. 19.12.2022.

Визначено строк дії ухвали до 16.02.2023.

Визначено суму застави у розмірі 49 620 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки строком до 16.02.2023 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині визначеного розміру застави, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням останнього в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» протягом 60 діб з моменту розгляду клопотання, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 496 200 грн із залишенням раніше визначених обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурором мотивовані тим, що при визначені розміру застави, слідчим суддею не взято до уваги матеріальний стан ОСОБА_7 , який в умовах воєнного стану, як військовослужбовець, отримує щомісячне грошове забезпечення, перебуваючи у Харківській області, у розмірі близько 40 000 гривень на місяць, а в районі проведення бойових (під час безпосередньої участі) дій 110 000 гривень.

Посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вважає, що слідчий суддя повинен був враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому, як зазначено прокурором, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти встановленого порядку несення військової служби та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах інших військовослужбовців уяву безкарності та свавілля під час несення військової служби, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 з триманням останнього в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» протягом 60 днів, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 496 200 грн із залишенням раніше визначених обов`язків.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду учасники провадження в судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, в силу вимог статті 405 КПК України неявка учасників провадження не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0001256 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

19.12.2022 о 1300 год. ОСОБА_7 фактично затриманий старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава в порядку статтею 208 КПК України.

19.12.2022 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 військовослужбовцю ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, саме: самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах воєнного стану.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри,ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, який доведений прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, його соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дійшов висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України та дійшов висновку про визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 46 620 грн, а також покладено на підозрюваного відповідно до частини 5 статті 194 КПК України визначені законом обов`язки.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування матеріали, вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, та погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

На переконання суду апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому врахував, особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини які його характеризують та його майновий стан.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 000 грн, апеляційний суд вважає безпідставним, з огляду на те, що визначений слідчим суддею розмір застави відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , узгоджується з положеннями пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України та є достатнім стримуючим засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, порушень кримінального процесуального закону під апеляційного перегляду не встановлено та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: