ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/178/23 Справа № 175/3890/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000698 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невмотивованістю. Вважає, що висновки слідчого судді про те, що постанова дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню, відповідно до ст.303 КПК є безпідставними і помилковими. В обґрунтування зазначає, що його скарга відповідає п.1.ч.1 ст.303 КПК, оскільки в ній зазначено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Разом з тим, згідно ст.298-1 КПК пояснення осіб є також процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки та відповідно до п.2 ч.2 ст.40-1 КПК дізнавач уповноважений, зокрема опитувати осіб. Таким чином, апелянт вважає, що на підставі ст. 223 КПК опитування та пояснення осіб спрямованих на отримання (збирання) доказів можливо віднести до слідчих (розшукових) дій, а тому в даному випадку постанова дізнавача про відмову в опитуванні осіб підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року та розглянути по суті його скаргу на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП від 18.11.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути по суті його скаргу на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на положення ч.ч.1,2 ст.303 КПК та зазначив, що постанова дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях не входить до вичерпного переліку оскарження постанов при досудовому розслідуванні.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про опитування певних осіб та прийняття участі в цих опитуваннях, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя посилаючись на ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4