Єдиний унікальний № 371/322/23
Номер провадження № 1-кс/371/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

"22" березня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що 20.03.2023 до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в березні 2023 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку цифрового супутникового HD приймача SRT 7600. 20.03.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав органу досудового розслідування цифровий супутниковий HD приймач SRT 7600, який в подальшому було вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речового доказу. Оскільки цифровий супутниковий HD приймач SRT 7600 є речовими доказами, слідчий просив накласти клопотання задовольнити; накласти арешт на вказані речі та визначити місце їх зберігання у кімнаті речових доказів Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, клопотань не надав.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя встановив, що 20.03.2023 до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в березні 2023 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку цифрового супутникового HD приймача SRT 7600.

За вказаним фактом 20.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За протоколом огляду предмета від 20.03.2023, було проведено огляд на відкритій ділянці навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 добровільно видав цифровий супутниковий HD приймач SRT 7600, який в подальшому було вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речового доказу.

За постановою про визнання речовими доказами та передання їх на зберігання від 20.03.2023, визнано у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.03.2023 речовим доказом: цифровий супутниковий HD приймач SRT 7600.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену річ, яка належна ОСОБА_5 , а саме: цифровий супутниковий HD приймач SRT 7600.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1