Справа № 537/2590/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 03 січня 2023 року подала заяву про самовідвід від участі у справі № 537/2590/22 за скаргою ОСОБА_4 на відмову керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що скарга на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 стосується дій голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , з яким вона з 11 червня 2012 року по 27 серпня 2013 року працювала на посаді заступника керівника апарату Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а з 28 серпня 2013 року по 11 серпня 2020 року на посаді керівника апарату Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, та перебувала у прямому його підпорядкуванні за посадою, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості її як слідчого судді.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки на електронну адресу, вказану нею у скарзі.

Представник Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 надала заяву, де просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши надані матеріали справи прихододжу до таких висновків.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заява слідчого судді ОСОБА_3 не містить вказаних підстав.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вивчивши наведені слідчим суддею ОСОБА_3 доводи щодо наявності підстав для її самовідводу, приходжу до висновку, що подаючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 не вказала як ті обставини, що вона працювала в апараті Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та перебувала у прямому підпорядкуванні за посадою голови вищевказаного суду більш ніж два роки тому, а саме до 11.08.2020, може бути ознакою необ`єктивності чи упередженості судді за відсутності посилань на інші факти та обставини, які характеризують ступінь особистих стосунків судді та можуть свідчити про обґрунтовані причини побоюватися щодо наявності упередженості судді ОСОБА_3 стосовно учасників справи, чи про зацікавленість у певному рішенні в цій справі, чи про вияв її необ`єктивного ставлення до учасників справи.

Згідно пунктів 3,4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

При таких обставинах приходжу до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 не містить даних, які не уможливлюють чи викликають сумніви в її неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на відмову керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити дії, а тому в задоволенні заяви про самовідвід відмовляю.

Керуючись ст.75-80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №537/2590/22 за скаргою ОСОБА_4 на відмову керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1