Справа № 369/208/23
Провадження №1-кс/369/123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 30.01.2022 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , тобто групою осіб за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на грунті тривалих неприязних відносин з колишнім подружжям ОСОБА_7 , в ході словесного конфлікту з останнім, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , стоячи напроти потерпілого ОСОБА_7 схопила його двома руками за комір куртки та своєю взутою лівою ногою нанесла удар в область коліна правої ноги, після чого штовхнула його. Після чого, ОСОБА_7 впав на капот припаркованого неподалік автомобіля, який стояв позаду нього. Коли ОСОБА_7 піднявся на ноги, ОСОБА_6 відійшла від потерпілого в бік та в цей час до ОСОБА_7 підійшла його колишня дружина ОСОБА_5 та схопивши правою рукою його окуляри, які в цей момент знаходилися на обличчі потерпілого, при цьому нігтями подряпала його обличчя з лівого боку, над бровою та під оком. Після чого, ОСОБА_5 носком взутої правої ноги, нанесла потерпілому ОСОБА_7 удар в область паху спереду, в область стегна з внутрішнього боку лівої ноги, в область стегна з внутрішнього боку правої ноги та в область лівої руки, який захищаючись від ударів, прикривався обома руками.

В результаті вказаних вище протиправних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта, виявлені наступні тілесні ушкодження: садна в надбрівній ділянці зліва, у лівій вилицево-скроневій ділянці, у лівій вилицевій ділянці, в лівій підочній ділянці; згідно наданій медичній документації малися садна обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

15.12.2022 старшим дізнавачем за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 31.01.2022, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури виділено в окреме кримінальне провадження № 0000059 від 27.12.2022.

Підозрюваною у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, маюча середню освіту, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом про реєстрацію в ЖЄО відділу № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП В Київській області за № 2004 від 30.01.2022;

-заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-висновками судово-медичної експертизи;

-проведенням слідчого експерименту;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В зв`язку з цим 15.12.2022 старшим дізнавачем складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

У вказаному кримінальному провадженні 15.12.2022 поштовим зв`язком надіслано ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України.

Станом на 27.12.2022 місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не відомо.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, місце знаходження її не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, 27.12.2022 по матеріалам провадження винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної

ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене правопорушення, яке є кримінальним проступком, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що остання може незаконно впливати на свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показаньзадля ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим на підозрювану ОСОБА_5 виникла необхідність покладення обов`язку утриматися від спілкування зі свідками по справі.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 у разі не застосування до неї запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У той же час, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до підозрюваного може бути застосований такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено наявність інших вагомих ризиків щодо можливості застосування щодо підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території м. Києва, раніше не судима.

З огляду на викладене дізнавач просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, маюча середню освіту, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до дізнавача, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу дізнавача, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання.

Дане клопотання було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000059 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий скористався таким правом і одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишено без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з. 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Частиною 5 ст. 190 КПКУ визначено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Оскільки, слідчим суддею у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188, ч. 3 ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 18 січня 2023 року о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1