Провадження 1-кп/522/2635/22
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2022 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 10.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого та не навчаючогося, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчинені злочину, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2022 року, приблизно о 21-й годині 55 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022 і затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX 2022), а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, проходив поряд з кафе «Буду Суши» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 66, та помітив припаркований велосипед сірого кольору марки «Аuthor», вартістю 10150 гривень, який залишив його власник ОСОБА_8 .

Користуючись тим, що власник велосипеда знаходився у приміщенні зазначеного кафе, ОСОБА_3 вирішив таємно заволодіти зазначеним чужим майном. Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно підійшов до вказаного припаркованого біля зазначеного закладу велосипеда та користуючись тим, що його власник не використав засоби для блокування руху, шляхом вільного доступу отримав контроль над велосипедом та розпочав рух вулицею від місця, де його залишив власник.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном, ОСОБА_3 на зазначеному велосипеді направився до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. 8 червня ввечері він разом із своїм приятелем знаходились в центрі міста, де гуляли і посварилися. Після цього він проходив біля кафе «Буду Суши» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 66, це було десь біля 22-ї години. Там він помітив припаркований велосипед. Оскільки він рознервувався із за сварки з приятелем, то сів на велосипед і поїхав. Додому на ОСОБА_9 він приїхав на викраденому велосипеді. У скоєні злочину кається і вважає, що це не краще, що він вчинив у своєму житті. До скоєного ставиться критично. Також пояснив, що він проживає із бабусею, оскільки у матері нова родина і нові діти. Бабуся має на нього позитивний вплив.

Потерпілим ОСОБА_8 суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказані діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 є неповнолітнім, раніше не судимий.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно висновку органу пробації, то орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових повторних кримінальних правопорушень, виконання пробаційних програм, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вимог статей 75, 104 КК України та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , його особу, а перш за все неповнолітній вік та відсутність судимостей, обставини справи суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи зазначене рішення, суд також враховує основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Речовий доказ - велосипед сірого кольору марки «Аuthor», який знаходиться у власника ОСОБА_8 - суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Речовий доказ оптичний DVD-R диск, на якому міститься відеофайл з магазину «Таврія В» за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64 від 9 жовтня 2022 року та DVD-R диск, на якому наявні відеофайли з системи «Безпечне місто» - суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76, 104 Кримінального Кодексу України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 2 (два) роки, за умови, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ оптичний DVD-R диск, на якому міститься відеофайл з магазину «Таврія В» за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64 від 9 жовтня 2022 року та DVD-R диск, на якому наявні відеофайли з системи «Безпечне місто» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - велосипед сірого кольору марки «Аuthor», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 - залишити йому в користування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеса ОСОБА_1