Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
730/476/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: 11-кп/4823/198/23
Справа № 730/476/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/198/23 Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 16 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2022 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2022 року, та зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.72 КК України, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців.

ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України за скупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком суду й призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання з 27 липня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4956,16 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційні скарги в яких:

- прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді та розмірі визначеному судом першої інстанції та ухвалити, що початком строку відбуття покарання, призначеного ОСОБА_7 рахувати з часу ухвалення оскаржуваного вироку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень та остаточне покарання за сукупністю вироків, однак, в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, нормативно не обґрунтував своє рішення в частині початку строку відбування покарання та ухвалив, що початок такого строку необхідно рахувати з дня затримання ОСОБА_7 на виконання попереднього вироку, чим фактично повторно зарахував в строк відбування покарання частину відбутого строку покарання у виді позбавлення волі на попереднім вироком;

- обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить змінити оскаржуваний вирок та пом`якшити призначене йому покарання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з врахуванням визнання ним своєї вини, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину призначене йому покарання є занадто суворим.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 29 листопада 2021 року в нічний час з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , де шляхом відкриття хвіртки та демонтування частини міждворового паркану проник на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав одну каністру моторного мастила «Agrinol M-10ДМ» ємністю 10л вартістю 730,67 грн та три пляшки соняшникової олії ТМ «Олейна» ємністю по 5л кожна загальною вартістю 1015,41 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1746,08 грн.

Також, ОСОБА_7 13 грудня 2021 року в нічний час з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_10 , де перелізши через паркан, проник на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав чавунний каналізаційний люк «С-250» з кришкою вартістю 2576,88 грн, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_7 16 лютого 2022 року в нічний час з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_11 , де перелізши через паркан, потрапив на його територію, шляхом виймання з віконної рами частини скла в утворившийся отвір рукою зсередини відкрив вхідні двері, проник в будинок з його тильної сторони, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав глуху чавунну плиту вартістю 800,00 грн, пральну машину «LG WD-80164NP» вартістю 2466,67 грн, мікрохвильову піч «LG MS-2352FS» вартістю 1100,00 грн та кіноскопічний телевізор «Thomson 14 MF 135» вартістю 400,00 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду в загальному розмірі 4766,67 грн.

Також, ОСОБА_7 05 липня 2022 року близько 01-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_12 , де шляхом відкриття хвіртки зайшов на його територію, принесеним з собою металевим прутом зірвав скобу навісного замка вхідних дверей, проник у будинок з його тильної сторони, звідки таємно від оточуючих, повторно, в умовах дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р., та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022р., Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022р., затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022р., Указом Президента України №341/22 від 17.05.2022р., затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022р., викрав газову плиту «Азовмаш» ПГ моделі 1465 вартістю 1500,00 грн, яку перевіз на завчасно підготовленому двоколісному візку та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну, позицію обвинуваченого, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та пом`якшити призначене покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, мешкає з матір`ю та сестрою, неодружений, утриманців не має, є особою молодого працездатного віку, але не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, врахував позицію потерпілих, обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину та обставину яка обтяжує покарання рецидив злочинів, і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_13 покарання в межах встановленої санкціями інкримінованих статей.

Апеляційні доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, та пов`язане з цим апеляційне прохання, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неврахування при призначенні покарання його щирого каяття колегія суддів не може визнати та такими, що заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано не врахував таку з огляду на те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні місцевого суду лише формально заявив про своє щире каяття, тоді як не вжив і не намагався вжити жодних заходів до повного добровільного відшкодування потерпілим хоч якоїсь суми збитків (частина майна повернута потерпілим лише в якості вилучених речових доказів), зокрема, й у відробітковій формі.

Вказаної обставини, яка пом`якшує покарання, також не було встановлено і в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів також вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та остаточне покарання за сукупністю вироків призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами сторони захисту про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги прокурора, відносно неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, є такими, що заслуговують на увагу.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою суду першої інстанції у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному проваджені не обирався та під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком.

Хоча суд першої інстанції вірно зарахував частково відбуте покарання за попереднім вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2022 року за правилами, передбаченими ст.. 72 КК України при призначенні покарання за ч. 4 ст. 70 КК України, а в подальшому визначив остаточне покарання на підставі ст.. 71 КК України, однак, визначаючи початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 за даним вироком визначив рахувати його з дня затримання останнього на виконання попереднього вироку, чим фактично повторно зарахував в строк відбування покарання частину відбутого строку покарання за попереднім вироком.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалити новий вирок, оскільки має місце погіршення становища обвинуваченого, в частині визначення початку строку відбуття покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині початку строку відбування покарання та ухвалити в цій частині новий вирок за яким ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2022 року, та зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.72 КК України, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців.

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду й призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту постановлення вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року.

В решті цей вирок - залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...