ЄУН № 337/3519/22
Провадження №1-кс/337/1005/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000604 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ
24 жовтня 2022 року дізнавач ОСОБА_3 подала до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просив винести ухвалу про накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 21 жовтня 2022 року (м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2А та м. Запоріжжя, вул. Лахтінська 10), а саме:
Автомобіль марки ГАЗ модель 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, білого кольору, та чорний металобрухт, який знаходиться в ньому;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 марка ГАЗ модель 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Ключі в кількості 3 штук від транспортного засобу;

Документи щодо перевозки вантажу (товарно-транспортна накладна № 000747 від 21.10.2022 року на 1 арк.; Акт походження металобрухту № 000747 від 21.10.22р. і сертифікат якості № 000747 від 21.10.22 року на вторинний брухт сталевий на 1 арк.; посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів чорних (вторинних) металів і сплавів на 1 арк.)

Вважав, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач і володілець майна надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

21 жовтня 2022 року о 17:14 годині до відділу поліції № 5 ЗРУП надійшло повідомлення про те, що співробітниками поліції на блок посту № 12 за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки авто ГАЗ д/з НОМЕР_1 в кузові білого кольору, виявлено, що знаходиться чорний металобрухт, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушує порядок здійснення операцій з металобрухтом.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_5 надив письмовий дозвіл на огляд його автомобіля, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .
21 жовтня 2022 року в період часу з 18:19 години по 18:25 годину проведено огляд місця події на території блок-посту № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого фактично оглянуто транспортний засіб марки «ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено чорний металобрухт. Жодні речі, предмети чи документи не вилучені.
21 жовтня 2022 року в період часу з 19:16 години по 19:18 годину, за тим самим протоколом, проведено огляд місця події на території ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд.10, де слідчим вилучено транспортний засіб ГАЗ д/з НОМЕР_1 разом із металобрухтом, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 », та документи щодо перевозки вантажу.
Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 21 жовтня 2022 року (20:36 год.) під №0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення в клопотанні дізнавачем не вказана.

При цьому дізнавач просить накласти арешт на вилучені під час «огляду» автомобіль з металобрухтом, ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документи.

Згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховуватиможливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).
За ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Як вказано в ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

В даному випадку, оцінюючи характер вчинених дізнавачем дій, слідчий суддя приходить до висновку що фактично було проведено не огляди місця події (ділянки місцевості), а обшуки (огляди) автомобіля, що крім того було вчинено до внесення інформації до ЄРДР. Також слід зазначити, що повторна «подія», місце якої було оглянуто дізнавачем, і саме в ході якої вилучені речі і документи, вже мала місце на території ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Повторний обшук (огляд) був вчинений без згоди володільця майна, та до внесення інформації до ЄРДР.
Під час вказаних слідчих дій були порушені гарантії недоторканність володіння особи, і всупереч вимогам ст.ст. 13, 233 КПК України дізнавач провів обшук (огляд) транспортного засобу (повторний) без наявності добровільної письмової згоди особи, яка нею володіє, ухвали слідчого судді, або випадків, установлених частиною третьою статті 233 КПК України.

Для підтвердження законності таких дій, в передбаченому ч.3 ст. 233 КПК України, дізнавач чи прокурор не звертались до слідчого судді, що також має наслідок недопустимості всіх встановлених доказів.

Згідно п.п.1-3 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист.
Крім того, за п.2 ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані в клопотанні речі отримані дізнавачем з порушенням передбаченої законодавцем процедури, шляхом проведення обшуку автомобіля з порушенням ст. 233 КПК України, до внесення даних до ЄРДР, то вказані докази є недопустимими, і згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, в арешті цих речей необхідно відмовити.

Окремо також слід зазначити, що до ЄРДР внесено інформацію про «порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом (перевезення чорного металобрухту)».

Однак частиною 1 статті 213 КК України передбачено кримінальну відповідальність за здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про металобрухт», заготівля металобрухту діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання; переробка металобрухту діяльність, пов`язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або, в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, що відповідає вимогам законодавства; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів.

Натомість, діяльність, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту, та їхніх приймальних пунктів, це є збирання металобрухту (також ст. 1 ЗУ «Про металобрухт»), за яке не передбачено кримінальної відповідальності, в тому числі, і ч.1 ст. 213 КК України.

Щодо дій ОСОБА_5 , то він на автомобілі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснював транспортування 1,5 тонни чорного металобрухту, та на підтвердження правомірності своїх дій, надав дізнавачу документи щодо перевозки вантажу товарно-транспортну накладну №000747 від 21.10.2022 року на 1 арк.; Акт походження металобрухту №000747 від 21.10.22р.; сертифікат якості №000747 від 21.10.22 року на вторинний брухт сталевий на 1 арк.; посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів чорних (вторинних) металів і сплавів на 1 арк.; договір про надання послуг з перевезень вантажу від 20.10.2022 року між ним і ТОВ «НОМІС ГРУП»; заявку на перевезення вантажу №1 від 20.10.2022 року.

Проте дізнавач проігнорував наявність таких документів, і не давши їм жодної оцінки, прийняв рішення про вилучення автомобіля та інших речей і документів.

Зважаючи на викладені обставини, дії дізнавача не є законними та обґрунтованими, і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000604 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 213 КК України, вилучених 21 жовтня 2022 року в ході обшуку («огляду»): Автомобіль марки ГАЗ модель 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , з чорним металобрухтом, ключі від нього (3шт.), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_2 , Документи щодо перевозки вантажу (товарно-транспортна накладна № 000747 від 21.10.2022 року на 1 арк.; Акт походження металобрухту № 000747 від 21.10.22р. і сертифікат якості № 000747 від 21.10.22 року на вторинний брухт сталевий на 1 арк.; посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів чорних (вторинних) металів і сплавів на 1 арк.).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1