Справа № 182/462/23
Провадження № 1-кс/0182/147/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року за №0000960, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

31.05.2021 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн.;

24.12.2020 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 серпня 2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, в умовах воєнного стану.

20 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, поясненням потерпілого, вилученими речовими доказами та протоколами впізнання за фотознімками з участю свідків. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків з метою зміни останнім показів, з якими особисто знайомий. Крім того підозрюваний не має в своєму оточенні осіб які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, один яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.6-7). 20 грудня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.45-48), яка обґрунтована наступними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого невідома особа, здійснила крадіжку належної йому барсетки, яка знаходилась в корзині велосипеду, який він залишив біля входу до продуктового магазину. Так, у барсетці знаходились грошові кошти, особисті документи та на автомобіль, два мобільних телефони «Леново вайб» та Наомі і5510 Спейс»(.ап.10-11). Протоколом огляду предмету від 25.11.2022 р., в ході якого оглянуто мобільний телефон «Леново Вайб», який належить ОСОБА_6 , і який надав для огляду та вилучення ОСОБА_7 .. Як пояснив ОСОБА_8 , він придбав цей телефон у ОСОБА_9 за 100 гр., а ОСОБА_10 в свою чергу вказав, що вказаний телефон йому подарував його знайомий ОСОБА_11 (а.п.14-21). Поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , згідно яких в нього 30.10.2022 р. з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено крадіжку майна, а саме: автомобільний акумулятор, ручну циркулярну пилу, набір інструментів, документи, банківські картки та ін..(а.с.24-26). Протоколом огляду предметів від 18.11.2022 року проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого автомобільний акумулятор, ручну бензопилу та набір інструментів, які раніше були викрадені у ОСОБА_12 і як зазначив свідок придбав у двох невідомих чоловіків (а.п.17-19). Згідно протоколу огляду предметів від 23.11.2022 року, проведено огляд документів, банківських карток , документів на ім`я ОСОБА_12 , які для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.34-37). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Крім того, один зі злочинів вчинено групою осіб та останній особисто знайомий зі свідками у провадженні, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на свідка з метою зміни останнім показів. Враховуючи, що ризики, доведені прокурором, зокрема ризики ухилення від слідства і суду та впливу на свідків. Тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року за №0000960 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 05 квітня 2023 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1