Провадження №: 1-кс/755/2610/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, Російської Федерації, особи без громадянства, не одруженої, без будь якої освіти, не працюючої, маючої на утриманні четверо дітей: 2015 р.н, 2016 р.н., 2018 р.н., 2022 р.н., без реєстрації на території України, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052 від 20 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, під виглядом працівників соціальної служби, якими вони насправді не були, під приводом передачі продуктового набору для переселенців, шляхом обману проникли до житла особи похилого віку, де вчинили крадіжку грошових коштів при наступних обставинах.

20.12.2022 року, тобто в період дії військового стану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , взявши з собою поліетиленовий пакет, в якому мітились продукти харчування, розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_8 , 1949 року народження. Подзвонивши в двері квартири, після того, як ОСОБА_8 відчинила вхідні двері, останні повідомили, що вони є соціальними працівниками, які уповноважені на доставку продуктових наборів літнім людям та попросились пройти всередину квартири. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та будучи переконаною в тому, що останні дійсно є соціальними працівниками, не здогадуючись про їх дійсні наміри, впустила останніх в квартиру та запропонувала пройти на кухню. Перебуваючи в приміщенні кухні квартири, останні передали ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились продукти харчування, та попросили написати розписку про його отримання, після чого остання пішла до житлової кімнати за аркушем паперу. Маючи на меті, встановити наявність грошових коштів у потерпілої, та їх місцезнахоження, ОСОБА_5 повідомила останній, що окрім продуктового набору їй виділена грошова допомога в розмірі 600 гривень, проте у них наявна лише одна купюра номіналом 1000 гривень, тому попросили надати їм решту в розмірі 400 гривень. ОСОБА_8 , не здогадуючись про дійсні наміри вказаних осіб, пішла до житлової кімнати, дістала з власної сумки гаманець, та взяла звідти грошові кошти в сумі 400 гривень, які передала як решту вказаним особам, та продовжила писати розписку про отримання продуктового набору.

Помітивши, звідки ОСОБА_8 взяла грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті відвернення уваги потерпілої, а також можливості залишитись одній, ОСОБА_5 запитала чи можна скористатись туалетом. ОСОБА_8 дозволила ОСОБА_5 скористатись туалетом, а саме повернулась до кухні, де під диктовку ОСОБА_7 , продовжила написання розписки про отримання продуктового набору. В цей самий час, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_8 зайнята написанням розписки та перебуває під контролем ОСОБА_7 , ОСОБА_5 непомітно пройшла до житлової кімнати, після чого умисно, таємно викрала з гаманця грошові кошти в сумі 13000 грн, які помістила до кишені власного одягу, після чого повернулась на кухню, де не неї очікувала ОСОБА_7 , яка контролювала дії ОСОБА_8 та мала попередити, у випадку якби дії ОСОБА_5 були помічені.

В подальшому ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 залишили приміщення квартири, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 13 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

21 грудня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 грудня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, тому існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував, щодо застосування підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 20 грудня 2022 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

21 грудня 2022 року о 13 год 38 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 грудня 2022 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.12.2022 року, рапортом працівника поліції від 21.12.2022 року, протоколом огляду місця події від 20.12.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 20.12.2022 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 21.12.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року, протоколом обшуку невідкладного від 21.12.2022 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 21.12.2022 року, протоколами допиту свідків від 21.12.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 21.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, має постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту її фактичного затримання -з 13 год. 38 хв. 21 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 198 480 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: