Справа № 449/278/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області на транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048. Вважають, що на даний час, подальше застосування арешту є безпідставним та необгрунтованим, а тому він повинен бути скасований. Стверджують, що 27.12.2022 року постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000048 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, однак не було вирішено питання про скасування арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 ,. Покликається на те, що на даний момент перестали існувати обставини, які були підставою для накладення арешту. Разом з тим, вважають, що подальше застосування арешту несе негативні наслідки для ОСОБА_3 , оскільки насамперед автомобіль зберiгається на арешт майданчику, що може потягти витрати на утримання такого транспортного засобу. Власником автомобіля марки ВАЗ 2108, Н.З. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 лише користувався таким транспортним засобом, тобто останній був лише його фактичним володільцем. При цьому, ОСОБА_3 не є фігурантом даного кримінального провадження, про підозру йому не повідомлялось.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте від останньої надійшла заява про рогляд клопотання без участі адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

В призначене судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоч про час, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВнП№2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області 04.04.2022року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.04.2022 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «БМВ» 318І р.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_7 та в користуванні якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого являється ОСОБА_3 та в користуванні якого перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Стоки Бібрської ТГ Львівського району Львівської області.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.12.2022 року, в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 04.04.2022року, відмовлено, оскільки на момент постановлення ухвали, підстави та обставини наведені в ухвалі слідчого судді від 06.04.2022 року, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, а досудове розслідування в кримінальному провадженні було не завершено.

Як вбачається із постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2022 р., кримінальне провадження №0000048 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України закрито.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Жодних заперечень щодо поданого клопотання від слідчого та прокурора не надійшло.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що всі необхідні слідчі дії проведені, кримінальне провадження закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що представник заявника довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба та подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000048 від 04.04.2022 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1