Справа № 579/1755/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого :

22.12.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ст.75, ст.76 КК України, у виді покарання позбавлення волі на термін 2 роки, звільнений від покарання з випробуванням строком 2 роки;

02.04.2021 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 70, ст.75 КК України у виді покарання позбавлення волі на термін 5 років, звільнений від покарання з випробуванням строком 3 роки,

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно - технічною освітою, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого 25.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді покарання позбавлення волі на термін 1 рік 2 місяці,

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року в денний час доби ОСОБА_4 , у власних справах зайшов до господарства АДРЕСА_3 до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає з матір`ю ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території двору господарства ОСОБА_4 помітив біля порогу будинку залишений без нагляду алюмінієвий бідон об`ємом 38 літрів та вирішив його викрасти.

Будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів у дворі, вважаючи, що діє таємно, ОСОБА_4 , здійснив крадіжку чужого майна, а саме: алюмінієвого бідону об`ємом 38 літрів, який належить власнику господарства ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вартість алюмінієвого бідону об`ємом 38 літрів відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/119-21/10547-ТВ від 17.09.2021р. складає 400 гривень.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму в розмірі 400 грн.

03.09.2021 року, близько 10 години ОСОБА_5 під час перебування в належному йому домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив спільно з ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна, а саме металевих костилів та металевих підкладок з під`їзної колії №23 станції Кролевець, що розташована неподалік від вул. Промислова в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, для чого взяли з собою мішок білого кольору, лом та молоток.

Прийшовши до під`їзної колії №23 станції Кролевець, що розташована неподалік від вул. Промислова в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області 03.09.2021 року близько 11 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевих костилів та металевих підкладок залізничної колії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поруч власника майна та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 за допомогою принесених ними знарядь: лому та молотку, шляхом демонтування здійснили крадіжку восьми металевих підкладок КБ-65 2 групи придатності та десяти металевих костилів до даних підкладок залізничної колії належних виробничому підрозділу «Хутір Михайлівська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця», вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/11166-ТВ від 28.09.2021 складає 57,71 грн за 1 металеву підкладу КБ-65 та 1,92 грн за 1 металевий костиль.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 молоток та лом залишили неподалік від місця вчинення злочину, викрадені речі положили до мішку, який принесли з собою, та покинули територію залізничної колії, що розташована неподалік вул. Промислова в м. Кролевець, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки виробничому підрозділу «Хутір Михайлівська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця» заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 480 грн.88 коп.

Крім того, 06.09.2021 року близько 09 години ОСОБА_5 під час перебування в належному йому домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив спільно з ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна, а саме металевих костилів та металевих підкладок з під`їзної колії №23 станції Кролевець, що розташована неподалік від вул. Промислова в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, для чого взяли з собою мішок білого кольору, лом та молоток.

Прийшовши до під`їзної колії №23 станції Кролевець, що розташована неподалік від вул. Промислова в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області 06.09.2021 року близько 11 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевих костилів та металевих підкладок залізничної колії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поруч власника майна та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 за допомогою принесених ними знарядь: лому та молотку, шляхом демонтування здійснили крадіжку восьми металевих підкладок КБ-65 2 групи придатності та десяти металевих костилів до даних підкладок залізничної колії належних виробничому підрозділу «Хутір Михайлівська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця», вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/11166-ТВ від 28.09.2021 складає 57,71 грн за 1 металеву підкладу КБ-65 та 1,92 грн за 1 металевий костиль, на загальну суму 480 грн.88 коп.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поклали до мішку викрадені речі, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані на місці працівниками поліції.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнали повністю, не оспорюють обставин, викладених в обвинувальних актах.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням даних про їх особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за :

- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб,

- ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за :

- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб,

-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повернення викраденого.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого негативна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого та стан його здоров`я.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 2 квітня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки , тому йому необхідно до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, однак суд вважає, що не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема те, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд згідно ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу застосувати у виді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду,

- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_1 , цілодобово,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Застосований запобіжний захід достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого негативна.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі по 514 грн. 86 коп. з кожного.

Речові докази по справі, 10 металевих костилів, 8 металевих підкладок, 2 рожкові ключи, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати виробничому підрозділу «Хутір Михайлівської дистанції колії» АТ «Укрзалізниця», два металевих молотка з дерев`яними ручками, два металевих лома, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити, 8 металевих підкладок та 10 металевих костилів, які повернуті власнику виробничому підрозділу «Хутір Михайлівської дистанції колії» АТ «Укрзалізниця», дозволити використовувати як власнику за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі ;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 2 квітня 2021 року, у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 6 квітня 2023 року по 8 квітня 2023 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 10 квітня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду;

- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_1 , цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Строк дії домашнього арешту визначити з 10 квітня 2023 року до 9 червня 2023 року включно.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі ;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 9 вересня 2021 року скасувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 514 грн. 86 коп.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 514 грн. 86 коп. з кожного.

Речові докази по справі, 10 металевих костилів, 8 металевих підкладок, 2 рожкові ключи, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати виробничому підрозділу «Хутір Михайлівської дистанції колії» АТ «Укрзалізниця», два металевих молотка з дерев`яними ручками, два металевих лома, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити, 8 металевих підкладок та 10 металевих костилів, які повернуті власнику виробничому підрозділу «Хутір Михайлівської дистанції колії» АТ «Укрзалізниця», дозволити використовувати як власнику за призначенням

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1