Справа № 592/734/23
Провадження № 1-кс/592/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , без застосування фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумський області, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумський області, в якій він зазначив про те, що звертається за судовим захистом своїх законних прав, як потерпілого від кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381. На сьогоднішній день досудове слідство фактично не проводиться з невідомих йому причин. Тривалий час він та його представник займаються з`ясуванням саме інформації де знаходиться справа та хто проводить досудове слідство. Його представник адвокат ОСОБА_4 21.11.2022 року звернувся до начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з адвокатським запитом, але станом на 10.01.2023 року відповіді не отримав. Він розуміє, що своєю бездіяльністю начальник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області умисно перешкоджає здійснювати ефективне досудове розслідування кримінального правопорушення, чим погіршує його матеріальне та моральне становище як потерпілої. Законом встановлено, що відповідь на запит адвоката має бути надано протягом 5 днів з моменту його отримання, а відмова або несвоєчасне та неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законодавством України. Враховуючи вищевикладене, він вважає, що від дій відповідальних осіб, а саме: начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області на сьогоднішній день він не може в повній мірі ефективно реалізувати вибрані способи захисту та відновлення своїх порушених прав. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 56, 303 КПК України, ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , він просив: 1. Прийняти його скаргу до розгляду. 2. Зобов`язати начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати відповідь на адвокатський запит від 21.11.2022 року (вхідний № 1837/23 від 19.01.2023 року) (а. п. 1) .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він підтримав скаргу, просив її задовольнити та постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати відповідь на адвокатський запит від 21.11.2022 року (вхідний № 2750 від 27.01.2023 року) (а. п. 10) .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він підтримав скаргу, просив її задовольнити та постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати відповідь на адвокатський запит від 21.11.2022 року (вхідний № 2202 від 23.01.2023 року) (а. п. 6) .

В судове засідання начальник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, представник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня відсутність не є перешкодою для розгляду даної скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить ч. 3 ст. 306 КПК України (а. п. 4) .

Ознайомившись із скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумський області, вислухавши його пояснення та думку, пояснення та думку його представника, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2022 року у справі № 592/6051/22, провадження № 1-кс/592/2487/22 скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, було задоволено частково. Було ухвалено зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001381 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України, розглянути клопотання від 02.09.2022 року адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України. В іншій частині скарги було постановлено відмовити. Ухвала набрала законної сили 12.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106205144) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2022 року у справі № 591/5173/22, провадження № 1-кс/591/2809/22 скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Було ухвалено зобов`язати службову особу СУ ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 12.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0001381. Ухвала набрала законної сили 25.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106920324) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2022 року у справі № 592/7990/22, провадження № 1-кс/592/2487/22 заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області було задоволено. Було ухвалено відвести дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від здійснення дізнання у кримінальному провадженні № 0001381 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала набрала законної сили 02.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107074605, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107125885) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2023 року у справі № 592/416/23, провадження № 1-кс/592/273/23 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області було повернуто заявнику. Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами було постановлено невідкладно надіслати особі, яка її подала. Було ухвалено роз`яснити заявнику проте, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набрала законної сили 18.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108356864) .

21.11.2022 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було направлено адвокатський запит на ім`я начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , в якому на підставі ст. 59 Конституції України, Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , діючи в інтересах клієнта ОСОБА_3 потерпілого по кримінальному провадженню № 0001381, він просив надати йому інформацію, а саме: прізвище, ім`я слідчого, який здійснює досудове слідство по вищезазначеному кримінальному провадженню. Відповідь просив надати на електронну адресу (а. п. 2) .

Станом на 10.01.2023 року начальник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відповідь не надав, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумський області, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит протягом п`яти робочих днів з дня його отримання (а. п. 1) .

Згідно абз. абз. 1, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

П. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Ст. 220 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань потерпілого і його представника, законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В свою чергу, питання пов`язані з реалізацією адвокатом інституту адвокатського запиту, регулюються спеціальним Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , яким визначено строки розгляду адвокатського запиту та неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, адвокатський запит за своїм змістом не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України.

Чинний КПК України не передбачає обов`язку прокурора, слідчого, дізнавача, керівника органу досудового розслідування, керівника органу дізнання надавати відповіді на адвокатський запит, відповідно, й слідчий суддя позбавлений можливості покласти такі обов`язки на орган досудового розслідування.

Крім того, матеріали судового провадження не містять доказів того, що потерпілий та його представник скористалися правом подання клопотань, у відповідності до ст. ст. 56, 58, 220 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту п. 8? ч. 1 ст. 255 КУпАП вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (ст. ст. 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) .

Із змісту п. 9? ч. 1 ст. 255 КУпАП вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (ст. 212-3 у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) .

Таким чином, оскільки надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом (ст. 220 КПК України) ; оскільки адвокатський запит згідно ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність за своїм змістом не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України; оскільки чинний КПК України не передбачає обов`язку прокурора, слідчого, дізнавача, керівника органу досудового розслідування, керівника органу дізнання надавати відповіді на адвокатський запит; оскільки матеріали судового провадження не містять доказів того, що потерпілий та його представник скористалися правом подання клопотань, у відповідності до ст. ст. 56, 58, 220 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумський області слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумський області відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1