Єдиниий унікальний номер 305/1213/21
Номер провадження 1-кс/305/76/23
УХВАЛА

09.03.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яку мотивує тим, що 09.02.2023 року, вироком Рахівського районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. При цьому, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 було виділено з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 . Вказаним вироком суду від 09.02.2023 року констатовано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Розтоківського сільського голови, у серпні 2018 року, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , підписав без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт, усвідомлюючи, що роботи проведені не повністю, а ціна світильників не відповідає їх дійсній вартості. Внаслідок дій ОСОБА_7 державним інтересам спричинено збитків на загальну суму 99741 гривню. Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 фактично прийняв рішення щодо оцінки доказів у справі та своїм вироком визнав винуватість ОСОБА_3 у змові та співучасті у скоєнні злочину з ОСОБА_7 , до прийняття рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка знаходиться на стадії судового розгляду, виникають сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_5 просить подану ним заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні подану її захисником заяву про відвід підтримала у повному обсязі та просила таку задовольнити з підстав, які наведені у заяві.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , у судовому засіданні спочатку підтримав подану адвокатом ОСОБА_5 заяву про відвід, проте у подальшому змінив свою позицію та зазначив, що вирішення заяви залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення обвинуваченої і представника потерпілого, а також дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Захисником обвинуваченої не зазначено та не доведено підстав для відводу судді, які передбачені п.п. 1-3, 5 ст.75 КПК України.

Разом з тим, п.4 ст.75 КПК України передбачає інші підстави для відводу судді, на що покликається у своїй заяві адвокат ОСОБА_5

ОСОБА_5 у поданій заяві про відвід зазначає, що суддя ОСОБА_6 ухваливши 09.02.2023 року обвинувальний вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та визнавши його винним у вчиненні кримінального правопорушення, фактично констатував, що ОСОБА_3 також є винуватою у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки у вироку зазначив про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому просить його відвести від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями адвоката ОСОБА_5 у зв`язку із нижченаведеним.

Із поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід вбачається, що він не згідний із процесуальними рішеннями, які прийняті суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Проте, ст.75 КПК України, у якій міститься перелік підстав для відводу судді, не передбачає такої підстави для відводу судді, як незгода із прийнятим процесуальним рішенням.

Разом з цим, необхідно відмітити, що згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді на підставі ст.75, 76 КПК України, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, оскільки чинний КПК України нечітко регулює питання щодо вирішення питання про відвід судді з підстав незгоди сторони із прийнятим цим суддею рішенням іншій справі, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати аналогію закону, зокрема положення ч.4 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно відмітити, що аналогічні за змістом положення містяться також у ч.4 ст.35 ГПК України та ч.4 ст.36 КАСУ.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 не містить обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_6 , отже у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .