УХВАЛА

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 355/815/18

провадження № 51-2109ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на указане вище судове рішення щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Зміст касаційної скарги прокурора зводиться до тверджень про незаконність оскарженої ухвали апеляційного суду з підстав недотримання цим судом приписів ст. 405 КПК, а саме проведення судового розгляду без участі сторони захисту, належним чином не повідомленої про його дату, час та місце.

Разом із тим, за змістом оскарженого судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийняла рішення про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та його захисника з огляду на те, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

У касаційній скарзі прокурора не йдеться про невірне відображення в ухвалі апеляційного суду встановлених судом обставин щодо належного повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце судового розгляду, як відсутнє і обґрунтування наявних в касаційній скарзі доводів про недотримання судом положень ч. 4 ст. 405 КПК в контексті належного здійснення виклику в кримінальному провадженні у взаємозв`язку із приписами ст. 135 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4