Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/309/21
Провадження № 1-кп/506/11/22
У Х В А Л А
про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи
31.10.2022смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 13.02.2021 року за №0000090 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не судимого,

за ст.121 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 12 лютого 2021 року близько 23.00 г в ході конфлікту на ґрунті сімейних непорозумінь з ОСОБА_6 , на АДРЕСА_2 , з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з метою нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, передбачаючи наслідки своїх дій, умисно наніс останньому руками та ногами множинні удари по голові та тілу, точної кількості та спосіб нанесення яких встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді :

- внутрішньочерепної травми: синців та саден обличчя, забитої рани надбрівної ділянки справа, верхніх повік правого та лівого ока, перелому кісток носа, вогнищевих ,зливних крововиливів в м`яких тканинах голови в лобно-тім`яній області, субдурального крововиливу (під твердою мозковою оболонкою) в області задніх черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів лівої та правої лобно- тім`яних долей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

- травми тулуба: синця передньої черевної стінки зліва (верхні відділи), крововиливу в м`язові тканини черевної стінки зліва, двобічного перелому ребер (прямі по морфології), вогнищевого крововиливу в ліву ниркову жирову капсулу, в брижу тонкого кишечника зліва, часткового розтрощення підшлункової залози, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень ;

- травми кінцівок: синця, забитої рани та садна тильної поверхні лівої верхньої кінцівки, синця та рани тильної поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з настанням смерті не стоять.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 04.00 до 06.00 г ОСОБА_6 помер.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями та настала від закритої внутрішньочерепної травми в виді крововиливів під оболонки мозку. Безпосередньою причиною смерті є набряк- набухання головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та повідомив, що під час сварки з ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком правої руки в область тулуба і один удар в обличчя, від якого останній впав на бетонне покриття дороги, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область тулуба ОСОБА_6 та з висоти власного зросту впав правим коліном на груди останнього. Після цього обвинувачений піднявся та швидко пішов додому, а потерпілий також піднявся і почав його доганяти і йшов за ним приблизно 200 м, а потім упав і більше не йшов за ним.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що в ніч на 13 лютого 2021 року близько 01 г 30 х знайшла свого сина ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 . Окни неподалік будинку ОСОБА_8 і, покликавши свого сина ОСОБА_9 , вони разом принесли ОСОБА_10 додому і, вважаючи, що той сильно п`яний, залишили його лежати на підлозі. Вранці близько 8.00 г вони з ОСОБА_11 пішли з дому по справам, вважаючи, що ОСОБА_12 , який на той час спав, і при цьому хропів, проспиться . Але коли після обіду повернулися додому, то ОСОБА_12 вже був мертвим.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_13 .

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, після долучення письмових доказів, допиту потерпілої, свідків, судово-медичного експерта ОСОБА_14 , проведення додаткової судово-медичної експертизи, допиту судово-медичного експерта ОСОБА_15 , прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку прокурора, експертиза, проведена судово-експертною комісією, є неповною, оскільки експертом не в повному обсязі були взяті до уваги пояснення обвинуваченого про те, що після нанесенням ним деяких тілесних ушкоджень потерпілому останній, піднявшись, ще деякий час переслідував потерпілого і ця інформація, на думку прокурора, може вплинути на питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень. Крім того, не встановлено, чи можливо було б запобігти смерті потерпілого у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. У зв`язку із вищезазначеним, на думку прокурора, з метою з`ясування питань, які підлягають встановленню по справі, а саме механізму утворення тілесних ушкоджень, слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася та просила у письмовій заяві проводити судове засідання у її відсутність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Так, 10 червня 2022 року судом була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського бюро СМЕ і 02 серпня 2022 року до суду надійшла експертиза №105, проведена судово-медичною експертною комісією Одеського обласного бюро СМЕ.

При дослідженні вказаного висновку виникли питання, які не ставилися перед експертами і ці питання не знайшли свого вирішення шляхом допиту доповідача по справі судово-медичного експерта ОСОБА_15 , яка повідомила, що питання щодо можливості пересування потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень та можливості запобігання смерті потерпілого у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не ставилися перед комісією і тому вона одноособово не може дати обґрунтовані відповіді на вказані питання.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Посилання прокурора на те, що висновок експертизи є неповним, не може бути взято судом до уваги, так як питання, які порушувалися перед експертом ОСОБА_15 у судовому засіданні, не ставилися перед експертами в ухвалі суду про призначення експертизи від 10 червня 2022 року, а виникли вже при дослідженні висновку експертизи. Разом з тим, зазначені питання вимагають свого вирішення і тому суд все ж вважає за необхідне призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро СМЕ.

Крім того, виходячи з того, що відповідно до ст.332 КПК України, в разі призначення експертизи в ухвалу суду включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження та судом, то слід задовольнити клопотання захисника, який просив включити до ухвали питання щодо часу можливості отримання потерпілим вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту на виступаючі частини поверхні як то замерзлі брили снігу, каміння тощо.

Крім того, на думку суду слід поставити питання щодо уточнення часу смерті потерпілого, так як у первинній експертизі йдеться про час настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 між 04 г та 06 год, тоді як потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_13 повідомили, що о 08 год 13 лютого 2022 року ОСОБА_12 ще був живий.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Провести у кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи міг ОСОБА_6 після нанесення йому тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експертизи №33 від 05 квітня 2021 року (т.1, а.с.225-227), рухатися, вчиняти інші активні дії (бігти, йти тощо) і якщо так, то які і протягом якого часу?

2. Чи могли бути отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зазначені у висновку експертизи №33 від 05 квітня 2021 року (т.1, а.с. 225-227), в результаті падіння з висоти власного росту на частини поверхні, що виступають, як то замерзлі брили снігу, каміння тощо?

3. Коли саме наступила смерть обвинуваченого ОСОБА_6 .?

4. Чи можливо було запобігти тяжким наслідкам у виді смерті щодо ОСОБА_6 у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 02 листопада 2022 року о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1