"17" січня 2023 р. Справа № 363/400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного 03.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Синяк Вишгородського району Київської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2023 р. відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в липні 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 19.07.2022 р., ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Одразу після цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 попрямував до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного воєнного стану прав і збагачення за рахунок майна інших осіб, ОСОБА_4 пересвідчившись, його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку, яка не була зачинена, на територію домоволодіння, тим самим проник на територію останнього. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до приміщення господарського призначення (літньої кухні), де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відкрив вхідні двері, які не були зачинені на замикаючий пристрій, після чого зайшов в середину останнього, де виявив промисловий фен марки «TEKHMANN» THG-2003 вартістю 1080,00 грн (одна тисяча вісімдесят гривень 00 копійок), який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Вищевказане майно, ОСОБА_4 викрав, після чого виніс на вулицю та за допомогою сили рук, переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1080,00 грн (одна тисяча вісімдесят гривень 00 копійок).

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2023 р. старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 14.01.2023 р. вручено ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні порушено питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому зазначеного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають на території одного населеного пункту.

Підозрюваним у судовому засіданні не спростовано доводів прокурора щодо наявності зазначених ризиків.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком до 14.03.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та утримуватись від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2023 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1