У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 Куценко ОСОБА_2 Лівінського ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ТОВ «Реставратор 1946» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року, якою провадження закрито.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Реставратор-1946» щодо бездіяльності слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито.

Роз`яснено заявнику, що закриття провадження за скаргою не позбавляє права звернутися з такою скаргою до суду , в межах юрисдикції якого знаходиться Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одеса)ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ТОВ «Реставратор-1946» на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «Реставратор-1946».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат вважає рішення слідчого судді незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, на думку апелянта рішення слідчого судді є помилковим, оскільки оскаржує дії саме посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, які зобов`язані були внести заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а вже потім визначати слідчий підрозділ, який буде здійснювати досудове розслідування відповідно до своєї структури.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Реставратор-1946» щодо бездіяльності слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закриваючи провадження за скаргою, як таке, що відкрито помилково, слідчий суддя зазначив, що заявник звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, який перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Роз`яснено заявнику, що закриття провадження за скаргою не позбавляє права звернутися з такою скаргою до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одеса)ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Реставратор-1946» надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

З матеріалів провадження вбачається та зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Тов «Реставратор-1946» ним направлено заяву про вчинення злочину за фактом нібито незаконного проникнення до приміщень товариства слідчими СУ ГУНП в Одеській області, досудове розслідування в якому повинно здійснюватись слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Листом в.о. директора ДБР ОСОБА_6 від 02.09.2021 №199/1/157-21 повідомлено, що у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів. Так, відповідно до додатку до згаданого листа, Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Оскільки Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, провадження по скарзі адвоката підлягало закриттю, як таке, що відкрите помилково за скаргою, поданою з порушенням правил територіальної підсудності.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження як таке, що відкрите помилково за скаргою, поданою з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому, слідчий суддя роз`яснив скаржнику, що закриття провадження за скаргою не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ТОВ «Реставратор 1946» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року, якою закрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Реставратор-1946», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 О ОСОБА_7 І ОСОБА_8