ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2835/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 грудня 2022 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що приблизно у квітні 2022 року, більш точний час встановити не виявилось можливе, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, вчиненим повторно, у складі злочинної організації.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на це час обсязі передбачав:

- створення за допомогою засобів електронних комунікацій сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розміщено оголошення про працевлаштування за кордоном, та розміщення оголошень з працевлаштування на інших сайтах з пошуку роботи;

- пошук та оренда приміщень, так званих «офісів», які обладнанні всім необхідним для вчинення кримінальних правопорушень;

- пошук осіб, учасників злочинної організації;

- пошук осіб, учасників злочинної організації, які б сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації;

- доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

- організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, у квітні 2022 року, ОСОБА_8 залучив до складу злочинної організації наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , та інших невстановлених досудового розслідування осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілив ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_8 як організатор злочинної організації виконував наступні функції:

- виступав організатором злочинної організації та здійснював загальне керівництво даною організацією;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб;

- розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;

- встановлював загальновизнані правила поведінки в злочинній організації та забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації;

- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів, безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної організації;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

ОСОБА_9 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації;

- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації;

- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_15 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації;

- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_12 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації;

- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_13 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

ОСОБА_11 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

ОСОБА_14 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_16 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_17 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_18 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_19 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_5 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- відкрив банківський рахунок, на який потерпілі перераховували грошові кошти.

Таким чином, до складу злочинної організації входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим планом, розробленим ОСОБА_8 , механізмом і схемою вчинення особливо тяжких злочинів, згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з початку квітня місяця 2022 року по вересень 2022 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Кожний учасник злочинної організації знав свою роль у особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудована ОСОБА_8 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворивши злочинну організацію, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, організатор злочинної організації ОСОБА_8 у період часу з квітня по 30 вересня 2022 року, перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме: коштами громадян України - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , спричинивши матеріальний збиток останнім.

Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації.

18 травня 2022 року потерпіла ОСОБА_20 , в мережі інтернет за посиланням https://unionwork.com.ua/ знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, і зателефонувала за номером НОМЕР_1 який був вказаний у оголошенні.

Цього ж дня ОСОБА_20 , зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_20 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому 31 травня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_30 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено.

01.06.2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, зателефонувала до потерпілої ОСОБА_30 , і повідомила, що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 9500 гривень на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_5 », на що остання погодилась.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи у складі злочинної організації, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_30 , через додаток «VIBER» для останньої скинула скановану копію проекту договору № 6415 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 31 травня 2022 року.

Після чого ОСОБА_30 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_2 , що ФОП « ОСОБА_5 » перерахувала грошові кошти у сумі 19000 гривень, за працевлаштування себе, та своєї подруги.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою злочинною організацією.

22.06.2022 потерпіла ОСОБА_23 , в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де були номера мобільних телефонів НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Цього ж дня ОСОБА_23 , зателефонувала за номером НОМЕР_3 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_23 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_23 , і повідомила що кандидатуру погоджено, та скинула проект договору № 6575 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила потерпілій ОСОБА_30 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 10350 гривень на рахунок № НОМЕР_6 , який належить ФОП « ОСОБА_5 », на що остання погодилась.

Після чого ОСОБА_23 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_6 , що належить ФОП « ОСОБА_5 » перерахувала грошові кошти у сумі 10350 гривень, за працевлаштування.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією.

21.06.2022 потерпіла ОСОБА_24 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де був розміщений номер мобільного телефону НОМЕР_7 .

Зв`язавшись у додатку «VIBER», за номером НОМЕР_7 , який був вказаний у оголошені, потерплій ОСОБА_24 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_24 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

17.06.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_24 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено, та прислала сканований проект договору.

Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, перерахувала на картку № НОМЕР_8 грошові кошти у сумі 7520 гривень, за працевлаштування.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , зв`язавшись з ОСОБА_24 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 2820 гривень, які необхідно перерахувати на рахунок № НОМЕР_9 який належить ФОП « ОСОБА_5 ».

Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на рахунок № НОМЕР_9 який належить ФОП « ОСОБА_5 », грошові кошти у сумі 2820 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 10340 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зазначено, що заявлені ризики не зменшились, є триваючими, а зважаючи на те, що збір доказів у кримінальному провадженні триває та на теперішній час в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру 13 учасникам злочинної організації, ризики невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків безсумнівно продовжують існувати. Крім того, немаловажним є той факт, що перебуваючи в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою, підозрювані матимуть вільну змогу спілкування між собою, що зумовить існування такого ризику як перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом придумування спільних версій, спрямованих на заплутування органу досудового розслідування у проведенні об`єктивного досудового розслідування.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та можливість призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих обґрунтовується тим, що потерпілі та свідки дають показання, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочинів, а тому останній може вчинити спроби тиску на них з метою поліпшення свого становища та уникнення кримінальної відповідальності.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного. Йому не були відомі плани організаторів, ним скористались виключно як ФОПом, йому не повідомляли жодних планів, намірів та суті того, що здійснювали організатори. Просив суд врахувати позитивну поведінку підозрюваного за час перебування у СІЗО, відсутність будь-яких скарг на нього, те, що підозрюваний співпрацює із слідством, надає показання. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що за весь час перебування ОСОБА_5 в СІЗО з ним не проводилось жодної слідчої дії, крім допиту, будь-яких додаткових допитів також не проводили, що означає, що ОСОБА_5 не відомо більш ніякої інформації, окрім тієї, що він вже повідомив слідчим. Надав суду лист від директора ТОВ «Гармасар та Компані» про готовність офіційно працевлаштувати ОСОБА_5 на посаду муляра у товаристві з 1 січня 2023 року. Також просив допитати як свідка директора товариства для підтвердження обставин, викладених у листі. У задоволенні клопотання просив відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, для можливості працювати та забезпечувати родину, бо у нього 3 малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисту, вказав, що він не усвідомлював тоді навіщо ОСОБА_8 потрібен ФОП, йому запропонував таку «легку» роботу його знайомий, якому він довіряв та не думав, що може потрапити у злочинну організацію, у нього не було банківських карток чи доступу до рахунку, всі картки були у ОСОБА_8 , він виключно відкрив ФОП на своє ім`я, просив у задоволенні клопотання відмовити, вказав, що у нього на утриманні є 3 дітей, він хоче та буде працювати, як і працював до затримання будівельником.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні вказав, що знає підозрюваного приблизно 4 роки, він раніше працював у його товаристві, де він директор. ОСОБА_5 будівельник, виконував свою роботу завжди добросовісно, претензій до нього не було. Підтвердив факт готовності офіційно працевлаштувати ОСОБА_5 у свою компанію, у випадку, якщо до нього буде застосований інший запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, свідка, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

30 вересня 2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

01 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2022 року у справі № 753/11639/22 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250,00 грн, строком до 28 листопада 2022 року.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 22 листопада 2022 року ОСОБА_32 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 12 червня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 1 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2022 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 січня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001613 від 12 червня 2022 року до п`яти місяців, тобто до 1 березня 2023 року включно.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту підозрюваного від 30.09.2022, з якого встановлено, що його знайомий ОСОБА_33 запропонував пасивний заробіток, зареєструвавши ФОП, а через місяць його колишній жінці зателефонувала жінка та повідомила, що підозрюваний її обманув на гроші; заявою потерпілої ОСОБА_20 від 10.06.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 17.06.2022, з якого встановлено, що вона у мережі Інтернет знайшла оголошення з пропозицією працевлаштування, сплатила 19 000,00 грн на рахунок, відкритий у АТ «ПУМБ» та який належить ФОП ОСОБА_5 з метою надання послуг з працевлаштування за кордоном, однак послуги з працевлаштування не отримала; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 від 02.09.2022, з якого встановлено, що вона у мережі Інтернет знайшла оголошення з пропозицією працевлаштування, сплатила 10 350,00 грн на рахунок, відкритий у АТ «ОТП банк» та який належить ФОР ОСОБА_5 , однак послуги з працевлаштування не отримала; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 20.09.2022, з якого встановлено, що вона у мережі Інтернет знайшла оголошення з пропозицією працевлаштування, перерахувала грошові кошти в сумі 10 340,00 грн на банківський рахунок, який зареєстрований на ФОП ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний може використати ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Крім цього, слід врахувати таку обставину як можливість вільного перетину меж міста Києва, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово непідконтрольна Україні.

Отже, на думку слідчого судді ризик можливого переховування є достатньо обґрунтованим.

Стосовно ризику впливу на свідків та потерпілих, суд зазначає, що у цьому випадку необхідно враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Поряд з цим, слідчий суддя враховує показання підозрюваного, зокрема викладені у протоколі допиту від 30 вересня 2022 року, в якому він зазначив, що коли йому його колишня дружина повідомила про дзвінок потерпілої, яка вказала, що він обманув її на гроші, він зателефонував потерпілій та пояснив ситуацію, після чого намагався з`ясувати всі обставини у ОСОБА_8 , а також закрив ФОП та просив ОСОБА_8 вирішити питання із потерпілою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до долучених до клопотання протоколів допитів потерпілих 3 особи зазначили, що перерахували кошти на рахунок ФОП « ОСОБА_5 ».

Отже, оцінивши у сукупності всі обґрунтування наявності ризику впливу на свідків та потерпілих та доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що існування такого ризику зведено до мінімуму.

Стосовно ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення слідчий суддя зазначає, що на їх обґрунтування ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не зазначено жодних доводів, фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний, будучи рядовим членом злочинної організації та не маючи до вступу у неї жодного кримінального досвіду, може в будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші злочини.

Зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, значний обсяг матеріалів досудового розслідування та велику кількість підозрюваних і потерпілих, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, а наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, надають підстави для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369 / 86, 26 червня 1991 року).

Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання чи продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у частині другій статті 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п. 60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Так статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був офіційно одружений та має 3-х малолітніх дітей, раніше не судимий. При цьому слідчим суддею враховується довідка ТОВ «Гармасар та Компані», а також покази свідка- директора товариства щодо готовності офіційно працевлаштувати підозрюваного на посаду муляра у штат товариства з окладом згідно штатного розпису.

Слідчим суддею також враховується обсяг доказів, що були долучені до клопотання на цій стадії досудового розслідування на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, його роль у вчиненні таких правопорушень, факт перебування підозрюваного під вартою з 30 вересня 2022 року та слідчі дії, що проводились за його участі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності продовження відносно підозрюваного дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, з урахуванням особистості підозрюваного, його поведінки, характеристики, того, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 30 вересня 2022 року, надані стороною захисту докази на спростування доводів прокурора про необхідність продовження дії найсуворішого запобіжного заходу, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, можливу міру покарання, у випадку визнання його виним, з огляду на положення частини четвертої статті 194 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на два місяці із покладенням на нього обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть пункту 2 частині третьої статті 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 26 лютого 2023 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвл. по 06 годину 00 хвл. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 26 лютого 2023 року (включно):

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- докласти зусиль до працевлаштування (офіційно працевлаштуватись).

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком до 26 лютого 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду оголошено 30 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1