Справа № 303/8445/22
Провадження № 1-кс/303/1691/22
У Х В А Л А

м.Мукачево 07 грудня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001063 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та усіх належних до будинку приміщеннях, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та усіх належних до будинку приміщеннях, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001063 від 26.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 25 жовтня 2022 року, близько 21 год. 13 хв. за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, солдатами НГУ під час патрулювання м.Мукачево, було помічено особу чоловічої статі, яким в подальшому виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який при перевірці документів помітно нервував, тому запитавши останнього, чи є в нього заборонені предмети, той добровільно видав фольговий згорток, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на психотропну речовину та речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб, які в подальшому було вилучено та упаковано до спеціальних пакетів.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0001063 від 26.10.2022 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - ч.1 ст.309 КК України.

01 листопада 2022 року до сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ПОГ СВГ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , що ним було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_5 міг отримати наркотичні засоби від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини. При цьому, будинок АДРЕСА_1 , згідно довідки КП «Мукачівське МБТІ» №99/0/155-22, на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4 .

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність провести обшук у будинку АДРЕСА_1 , та усіх належних до будинку приміщеннях, за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

У судовому засіданні старший дізнавач сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити. При цьому пояснив, що в кримінальному провадженні, у якому проводиться дізнання і подано дане клопотання, ще не проведено експертизи, тому немає інформації, яка саме наркотична речовина і в якій кількості була вилучена у громадянина ОСОБА_5 чи дійсно вилучена в нього речовина є наркотичною.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 26 жовтня 2022 року до ЄРДР за № 0001063, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, згідно вказаного витягу, громадянин ОСОБА_5 добровільно видав фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину та речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб, які в подальшому було вилучено та упаковано до спеціальних пакетів.

Яких-небудь доказів того, що ОСОБА_5 зберігав саме наркотичну речовину, її вид, яка маса цієї речовини, чи відповідає маса цієї речовини для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 309 КК України, до клопотання не додано.

Крім того, з пояснень дізнавача вбачається, що у справі ще не проведено експертизу і на даний час не встановлено, що вилучена у ОСОБА_5 речовина є наркотичною, її вид та розмір.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно копії рапорту ПОГ СВГ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , що ним було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_5 міг отримати наркотичні засоби від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини для спільного вживання із громадянином на ім`я ОСОБА_8 .

При цьому, згідно матеріалів інших клопотань, які подані дізнавачем в рамках проведення вказаного кримінального провадження, дізнавач посилається на те, що до вказаного кримінального правопорушення причетна зовсім інша особа, ніж та, на проведення обшуку в якої дізнавач звернувся з клопотанням до суду.

Крім того, слідчий суддя звертає вагу на той факт, що в прохальній частині клопотання дізнавачем взагалі не зазначено особу, за фактичним місцем проживання кого необхідно провести обшук, вказано тільки власника будинку.

З врахуванням вищенаведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про обшук є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1