Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3791/22
Провадження № 1-кп/490/501/2022
У Х В А Л А

"15" листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України;

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів,? ? вислуховування прокурора, обвинуваченого та захисників суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження.

1. На розгляд суду надійшов складений 16 вересня 2022 року слідчим Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

2. Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

2.1. За думкою автора повідомлення про підозру,

одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі-агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі здійснював збір та подальше поширення інформації про місце розташування ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2022, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А50", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_3 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрована з обліковим записом " ОСОБА_10 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_11 ».

2.2. Далі, за твердженням органів досудового розслідування, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , вчинив таке

(а) Він

25.06.2022, о 06 год. 49 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) « ОСОБА_12 », а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ОСОБА_13 » текстове повідомлення наступного змісту:
"А че на намыве в школу не прилетело еще? Там тероборона засела"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території одного з дошкільних навчальних закладів АДРЕСА_1 , з зазначенням району розташування вказаного навчального закладу, достовірно розуміючи, що інформація, яка містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

(б) Крім цього, він

15.07.2022, о 19 год. 45 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у месендежрі «Telegram», в якому він вже був зареєстрований, в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ОСОБА_13 » текстове повідомлення наступного змісту:
"В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на території одного з навчальних закладів м. Миколаєва, достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомленні, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

2.3. Автор обвинувального акту підкреслив, що

передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

2.4. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України як поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до Законів України військових формувань,,? за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

3. Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що як рішення прокурора ОСОБА_9 про складання обвинувального акту, його затвердження та направлення до суду, так й сам описаний вище обвинувальний акт він підтримує.

Б. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2.Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд доходе такого

3.1. Оцінюючи, за наслідками підготовчого провадження, наданий суду обвинувальний акт, суд відзначає, що він містить формулювання, які не є ані - цілком конкретними, ані - однозначними.

3.2. Оцінюючи ці обставини, суд виходе з таких приписів діючого законодавства.

(а) Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

(б) Відповідно до положень ст. 291 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

3.3. З огляду на ці приписи діючого законодавства, суд відзначає, що у наданому на розгляд суду обвинувальному акті орган досудового розслідування навів:
-виклад фактичних обставин вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

-їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність;

-формулювання обвинувачення.

Та з відомостей обвинувального акту можливо усвідомити версію обвинувачення про вчинення злочину кожним з обвинувачених.
Отже, вимоги статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України під час звернення до суду із цим обвинувальним актом органом досудового розслідування в цілому дотримані.

3.4. Сторони про наявність недоліків обвинувального акту, які здатні перешкодити початку судового розгляду, не посилаються.

3.5. Суд же не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту. так саме, не має суд повноважень й щодо спонукання прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, в тому числі - щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації тощо.

До повноважень суду входе лише перевірка доведеності викладеної в обвинувальному акті версії, що не є можливим на цій стадії кримінального провадження.

Таке доводить, що підстави для повернення цього обвинувального акту, що передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

В. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому було роз`яснене його право просити про розгляд цього кримінального провадження колегією у складі трьох професійних суддів.

Проте, обвинувачений, будучи обізнаним про своє право на колегіальний розгляд цього кримінального провадження, від розгляду справи у такому складі відмовився та наполягав на розгляді справи суддею одноособово.

Інші учасники судового розгляду, а саме - захисники та прокурор - також вважали за доцільне розглядати цю справу суддею одноособово.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого це кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

2. Далі, суд має відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України визначити дати та місце проведення судових засідань з розгляду кожного з виділених кримінальних проваджень.

Враховуючи його предмет, навантаження суду та учасників кримінального провадження, а також оперативну обстановку у місті Миколаєві та пов`язані із нею особливості в організації роботи суду (регулярні обстріли території міста Миколаєва, що тягнуть необхідність вжиття заходів щодо забезпечення життя та здоров`я як відвідувачам суду, так і суддям та працівникам апарату суду та переміщення цих осіб до бомбосховища, що, у свою чергу, має наслідком відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні), суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд цього кримінального провадження на 15 грудня 2022 року на 11:00 годину.

3. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснювати його доставку до зали судових засідань, суд вважає за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Вирішуючи питання про здійснення кримінального провадження у відкритому або у закритому судовому засіданні, суд враховує таке.

4.1. Сторони вважають за доцільне здійснювати розгляд цього кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

4.2. Порядок вирішення цього питання є врегульованим такими нормами діючого законодавства

(а) Відповідно до частини 2 статті 27 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито…Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема:
…
4)якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5)необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

(б) Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Наразі на території міста Миколаєва часто оголошується повітряна тривога.

.

(в) Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №73 від 03 березня 2022 року заборонено розповсюдження інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, зокрема:

-найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування;

-кількість озброєння та бойової техніки, матеріально-технічних засобів, їх стан та місця зберігання;

-інформація щодо операцій (бойових дій), які проводяться або плануються;

-інформація щодо системи охорони та оборони військових об`єктів та засобів захисту особового складу, озброєння та військової техніки, які використовуються (крім тих, які видимі або очевидно виражені); порядок залучення сил та засобів до виконання бойових (спеціальних) завдань;

-інформація про збір розвідувальних даних (способи, методи, сили та засоби, що залучаються);

-інформація про переміщення та розгортання своїх військ (найменування, кількість, місця, райони, маршрути руху);

-інформація про військові частини (підрозділи), форми, методи, тактику їх дій та способи застосування за призначенням;

-інформація про відкладені або скасовані операції;

-інформація про планування та проведення заходів забезпечення безпеки застосування військ (дезінформація, імітація, демонстративні дії, маскування, протидія технічним розвідкам та захист інформації);

-інформація, яка має на меті пропаганду або виправдання широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України.

4.3. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

(а) Під час розгляду цього кримінального провадження можуть бути розголошені відомості щодо назв та місця знаходження військових частин.

При цьому, як зазначав прокурор під час підготовчого судового засідання, така інформація під час військового стану відповідно до пункту 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, під час особливого періоду (на воєнний час) є таємною.

(б) Далі, під час розгляду цього кримінального провадження може бути розголошена й інформація про збір розвідувальних даних (способи, методи, сили та засоби, що залучаються) та інформація, яка має на меті пропаганду або виправдання широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України.

Розголошення ж такої інформації у період військового стану є неприпустимим.

На таке, окрім іншого, наголошується у листі заступника Голови Державної судової адміністрації України № 15-6510/22 від 01 серпня 2022 року, який приписується у таких випадках розглядати справу у закритому судовому засіданні.

4.4. До того ж, з огляду на те, що, як встановлено попередніми ухвалами суду, під час здійснення цього кримінального провадження презумпція невинуватості ОСОБА_4 вже було порушено, суд вважає, розгляд цього кримінального провадження у закритому судовому засіданні сприятиме безпеці учасників судового провадження та частково сприятиме усуненню допущеного порушення.

Наведене у сукупності доводить, що цю справу слід розглядати у закритому судовому засіданні.

Г. Стосовно? клопотань сторін у кримінальному провадженні.

І……Під час судового розгляду цього кримінального провадження сторони вважали за доцільне витребувати та долучити до матеріалів цього кримінального провадження матеріали судового розгляду клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Оскільки подання доказів є правом сторін, підстави для відмови у такому наразі в суді відсутні.

ІІ……Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 просив витребувати:

-"із Заводського та Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області" відомості про кримінальні провадження, предметом яких є обстріл приміщень Миколаївського педагогічного інституту;

-матеріали щодо висвітлення результатів обстрілу приміщень Миколаївського педагогічного інституту у засобах масової інформації, а також - посадовими особами Миколаївської військово-цивільної адміністрації та органів місцевого самоврядування

Прокурор під час судового розгляду цього кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував.

Та суд відзначає, що наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б вказували на необхідність витребування цих відомостей для мети цього кримінального провадження.

За такого у задоволенні цього клопотання слід відмовити, що не позбавляє захист права за наявності до того підстав під час судового розгляду цього кримінального провадження повторно звернутись за отриманням відомостей, на одержання яких є спрямованим це клопотання.

ІІІ……Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 просив витребувати матеріали щодо висвітлення результатів обстрілу приміщень Миколаївського педагогічного інституту у засобах масової інформації, а також - посадовими особами Миколаївської військово-цивільної адміністрації та органів місцевого самоврядування.

Прокурор під час судового розгляду цього кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував.

Та суд відзначає, що наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б вказували на необхідність витребування цих відомостей для мети цього кримінального провадження.

За такого у задоволенні цього клопотання слід відмовити, що не позбавляє захист права за наявності до того підстав під час судового розгляду цього кримінального провадження повторно звернутись за отриманням відомостей, на одержання яких є спрямованим це клопотання.

IV……Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 просив витребувати від компетентних органів "роз`яснення або методику, по якій поширеній інформації можливо провести ідентифікацію місцевості географічних координат, та місця знаходження об`єкта розташування Збройних Сил України".

Стосовно цього клопотання суд відзначає, що застосування цієї "методики" прогнозовано потребує спеціальних знань та навичок, які вочевидь є відсутніми в учасників судового провадження. За такого само по собі отримання цієї методики судом вочевидь не матиме жодного наслідку для результатів кримінального провадження.

З огляду на таке суд вважає за необхідне у задоволенні цього клопотання захисника відмовити, роз`яснивши захисту його право, за наявності до того підстав, заявити клопотання або - про залучення відповідного спеціаліста для надання суду та сторонам допомоги в оцінці матеріалів кримінального провадження, або ж - про призначення відповідної експертизи.

V……Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування від керівника Миколаївської обласної державної адміністрації завірених копій розпорядчих документів про розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань у будівлях загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів м. Миколаєва в районі Намиву, а також у будівлях Миколаївського політехнічного фахового коледжу та Миколаївського Національного Університету імені В.О.Сухомлинського.

1. В обґрунтування клопотання послався про те, що витребування цих документів є необхідним для встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував, спираючись про його передчасність. Зазначив, що, як на його думку, для належного розгляду цього клопотання необхідно дослідити докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, після чого, за наявності до того підстав, повернутись до його /клопотання/ розгляду.

2. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходе з того, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання, зокрема, про витребування певних документів.

3. Разом із таким, суд враховує, що для формулювання запиту відповідно до заявленого клопотання відомостей, що містяться в самому лише обвинувальному акті /зокрема - через його певну неконкретність/, вочевидь не достатньо, адже з тексту цього документу наразі неможливо встановити ані - джерела відомостей, використаних органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням для тверджень про те, що обвинувачений розповсюдив відомості про місце розташування Збройних Сил України та інших військових формувань, ані - дійсний зміст таких джерел, ані - відомості про конкретні підрозділи та місця їх дислокації, що вказані у відповідних джерелах.

Таке об`єктивно унеможливлює задоволення цього клопотання на цій стадії кримінального провадження.

За такого суд вважає за доцільне у задоволенні цього клопотання відмовити, що не позбавляє захист права за наявності до того підстав повторно звернутись до суду із клопотанням про отримання/перевірку відповідних відомостей за наслідками дослідження доказів у справі.

VІ……Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик свідків.

1. В обґрунтування клопотання послався про необхідність отримання показів вказаних ним осіб для встановлення обставин кримінального провадження.

Захист проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

2. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходе з того, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання, зокрема, про здійснення судового виклик певних осіб для допиту.

3. Разом із таким, суд враховує, що для формулювання виклику у ньому необхідно вказати дату та час судового засідання, під час якого здійснюватиметься допит відповідних осіб.

Та коректне зазначення дати та часу ефективного судового засідання набуває особливої актуальності з огляду на оперативну обстановку у місті Миколаєві. Наразі ж суд навіть не розпочав судовий розгляд, з огляду на що такі вказівки у виклику не є можливими.

Таке об`єктивно унеможливлює задоволення цього клопотання на цій стадії кримінального провадження.

За такого суд вважає за доцільне у задоволенні цього клопотання також відмовити, що не позбавляє прокурора права за наявності до того підстав повторно звернутись до суду із аналогічним клопотанням під час планування судових засідань з розгляду цього кримінального провадження по суті.

Ґ. Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

І......Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування послався про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а ризики, що зумовили обрання такого запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

Обвинувачений та захисники проти задоволення цього клопотання заперечували, спираючись про те, що будь-які з передбачених законом ризиків вчинення обвинуваченим протиправних дій є відсутніми.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 вересня 2022 року.

Цією ж ухвалою була визначена сума застави у розмірі 700.000 грн., за умови внесення якої обвинувачений підлягав звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю

2. Відповідно до приписів частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України строк дії цієї ухвали був продовжений на строк, що не є більшим за 23 листопада 2022 року.

3. Під час обрання цього запобіжного заходу слідча суддя виходила з наявності ризиків того, що обвинувачений може вдатись до дій щодо переховування від слідства та суду, а також вчинення нею іншого кримінального правопорушення або продовження раніше розпочатої ним злочинної діяльності.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України: "При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод".

3. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

4. Норми статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України приписують таке.

4.1. Відповідно до приписів цієї статті /в редакції Закону від 13 квітня 2012 року, що діяла на момент початку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 / відносно нього могли бути застосовані такі запобіжні заходи:

-особисте зобов`язання;

-особиста порука;

-застава;

-домашній арешт;

-тримання під вартою.

4.2. Відповідно до приписів цієї статті в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент розгляду цього кримінального провадження судом:

Запобіжними заходами є:
-особисте зобов`язання;
-особиста порука;
-застава;
-домашній арешт;
-тримання під вартою.
/частина 1/

…

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142 ... Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
/частина 6/

5. Порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є врегульованим таким чином.

5.1. Відповідно до приписів статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 27 квітня 2021 року, що діяла на момент початку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 /

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
/частина 1/

…

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
/частина 3/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
-щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
-щодо злочину, який спричинив загибель людини;
-щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
-щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;
-щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
/частина 4/

5.2. Відповідно до приписів статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент розгляду цього кримінального провадження судом/

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою ...статті 176 цього Кодексу.
/частина 1/

…

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
/частина 3/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
-щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
-щодо злочину, який спричинив загибель людини;
-щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
-щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;
-щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
...

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 114 2 Кримінального кодексу України.
/частина 4/

5.3. Зі змісту статті 7 Закону України "Про попереднє ув`язнення" сутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає у триманні осіб у встановлених для цього місцях, які забезпечують їх ізоляцію, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.

6. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності підстав для застосування такого запобіжного заходу та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

7. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

7.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

7.2. У пункті 48 рішення у справі "Чеботарь проти Молдови" Європейський Суд з Прав Людини зазначив таке.
"Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання
При цьому у тому ж пункті Суд, посилаючись на свою прецедентну практику зазначає, що самого факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Словосполучення "обґрунтована підозра" означає наявність фактів або інформації, що здатні переконати об`єктивного спостерігача, що особо, можливо, вчинила злочин.

7.3. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (рішення від 26.06.1991 року), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).

8. Відповідно до частини 1 статті 182 Кримінального Кодексу України

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

9. Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9)носити електронний засіб контролю.

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Аналіз процитованих вище норм права доводить таке.

1.1. Зміст процитованих вище норм статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України та статті 22 Конституції України, до кримінально-процесуальних правовідносин застосовується та норма права, що діяла на момент виникнення, зміни та припинення таких правовідносин.

1.2. Системний аналіз процитованих вище приписів статей 176, 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року доводить, що під час дії військового стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України, не може бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Та, з огляду на категоричну вказівку у статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України, посилання у статті 183 цього Кодексу лише на відсутність обов`язку визначати суму застави наведеного вище висновку про неможливість її застосування не спростовує.

2. З огляду на таке, стосовно обставин цього кримінального провадження, суд зауважує про таке.

2.1. Як зазначалось вище, 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави; цей запобіжний захід застосовується до нього до теперішнього часу.

З огляду на таке, 01 серпня 2022 року виникли процесуальні правовідносини за участі ОСОБА_4 , зміст яких полягав у застосуванні до нього передбачених для тримання під вартою обмежень та передбачав можливість зміни таких обмежень у разі внесення суми застави.

2.2. На момент виникнення цих процесуальних правовідносин діяли процесуальні норми, які передбачали можливість застосування до нього менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

2.3. Наразі вирішення питання про можливість зміну правовідносин, що виникли в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, відповідно до норм, що діяли до 16 серпня 2022 року, суперечать процитованим вище приписам статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2.4. Наразі ж зміна цих правовідносин в бік покращення становища обвинуваченого у випадку, не пов`язаному із зникненням підстав для їх виникнення (такими є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та хоча б одного з передбачених законом ризику) діючим законодавством не передбачена.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченою та бодай одного з передбачених законом ризиків строк його тримання під вартою на визначених раніше умовах має бути продовженим.

V…...З огляду на процитовані приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченим.

Оскільки по справі здійснюється судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення її вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування запобіжного заходу відносно нього наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Отже, висунута ОСОБА_4 "підозра" для мети вирішення питання про обрання запобіжного заходу є "обґрунтованою".

Неможливість наразі закінчити судовий розгляд кримінального провадження наразі є очевидною та сторонами кримінального провадження не заперечується.

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

1. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

1.1. Наявність цього ризику підтверджується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі підтвердження вини у якому до нього може бути застосоване безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 08 до 12 років, що цілком здатне спонукати його до вчинення дій щодо втечі.

Наведене у сукупності доводить, що ризик втечі з боку ОСОБА_4 наразі не зник та не зменшився.

2. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну поведінку.

Наявність такого ризику узгоджується зі змістом висунутої йому підозри, а саме із вказаними в обвинувальному акті мотивами її дій та обставинами їх вчинення.

Та з цього приводу суд відзначає, що наразі обставини, що доводять наявність цього ризику, не змінились.

Отже, наявність ризику вчинення ОСОБА_4 нового злочину суд вважає доведеною.

3. Заперечуючи наявність передбачених законом ризиків, захист посилається головним чином про наявність в обвинуваченого вкрай міцних соціальних зв`язків.

Аналізуючи ці посилання, суд доходе такого.

3.1. Ці посилання можуть свідчити про певне зниження ризику втечі. Але в цьому випадку цей ризик не є вирішальним; вирішальним є ризик продовження ОСОБА_4 його злочинної поведінки.

3.2. Стосовно ж ризику втечі, з огляду на міркування захисту, що аналізуються, суд відзначає, що вони не містять посилань про обставини, що здатні спростувати ті, що доводять наявність такого ризику.

Отже, посилання, що аналізуються, повністю спростувати наявність ризику втечі неспроможні.

Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно ОСОБА_4 .

1. Як доведено вище, в цьому випадку наявною є обґрунтована підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 та передбачені законом ризики, запобігти яким покликане застосування запобіжного заходу.

За такого зміна обраного раніше відносно нього запобіжного заходу на більш м`який наразі діючим законодавством не передбачена.

2. Оскільки, як доведено вище, наразі відносно нього існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину та декілька передбачених законом ризиків, задля запобігання яким застосовується запобіжні заходи, підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу наразі також є відсутніми.

3. Суд також відзначає, що з огляду на характер висунутої йому підозри саме його подальше тримання в умовах обмеження свободи (під вартою) поза розумним сумнівом відповідає вимогам суспільного інтересу, а її звільнення є цілком здатним порушити публічний порядок, який наразі дійсно перебуває під загрозою.

4. Разом із тим, обставин, які тягнуть за собою необхідність посилення обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема - скасування можливості його звільнення під заставу - матеріали справи також не містять.

5. Суд також відзначає, що наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили про можливість пом`якшення режиму утримання обвинуваченого, зокрема, шляхом зменшення суми застави, за умови внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За такого підстави для зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави наразі є відсутніми.

Отже, заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження суддею одноособово.

3.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2022 року на 11:00 годину.

4.Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_7 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 15 грудня 2022 року о 11-00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва /м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12/ прокурора та захисників

5.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 14 січня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 700.000 /сімсот тисяч/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першою вимогою, також такі обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю

6.Клопотання сторін про витребування матеріалів судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Витребувати в архіві Центрального районного суду для дослідження під час судового розгляду цього кримінального провадження матеріали судової справи № 490/1923/22-к (провадження № 1-кс/490/1947/2022 р.) за клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7.У задоволенні клопотань захисту про витребування

-"із Заводського та Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області" відомості про кримінальні провадження, предметом яких є обстріл приміщень Миколаївського педагогічного інституту;

-матеріали щодо висвітлення результатів обстрілу приміщень Миколаївського педагогічного інституту у засобах масової інформації, а також - посадовими особами Миколаївської військово-цивільної адміністрації та органів місцевого самоврядування

-матеріали щодо висвітлення результатів обстрілу приміщень Миколаївського педагогічного інституту у засобах масової інформації, а також - посадовими особами Миколаївської військово-цивільної адміністрації та органів місцевого самоврядування.

відмовити, роз`яснивши захисту право за наявності до того підстав під час судового розгляду цього кримінального провадження повторно звернутись за отриманням відомостей, на одержання яких є спрямованим це клопотання.

8.У задоволенні клопотання захисту про витребування "роз`яснень або методики, по якій поширеній інформації можливо провести ідентифікацію місцевості географічних координат, та місця знаходження об`єкта розташування Збройних Сил України" - відмовити, роз`яснивши захисту право, за наявності до того підстав, заявити клопотання або - про залучення відповідного спеціаліста для надання суду та сторонам допомоги в оцінці матеріалів кримінального провадження, або ж - про призначення відповідної експертизи.

9.У задоволенні клопотання захисту про витребування від керівника Миколаївської обласної державної адміністрації завірених копій розпорядчих документів про розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань у будівлях загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів м. Миколаєва в районі Намиву, а також у будівлях Миколаївського політехнічного фахового коледжу та Миколаївського Національного Університету імені В.О.Сухомлинського - відмовити, роз`яснивши право за наявності до того підстав повторно звернутись до суду із клопотанням про отримання/перевірку відповідних відомостей за наслідками дослідження доказів у справі.

10.У задоволенні клопотання прокурора про надання викликів свідків - відмовити, роз`яснивши право за наявності до того підстав повторно звернутись до суду із аналогічним клопотанням під час планування судових засідань з розгляду цього кримінального провадження по суті.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_15 =