Справа № 385/1436/22
Провадження № 1-кп/385/22/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000134 від 13.08.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який не має на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до 13.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що немає судимості, але який раніше вчинив суспільно небезпечні діяння, у зв`язку з чим до нього застосовано примусові заходи медичного характеру а саме:

-07.12.2020 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

-19.11.2021 ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру в спеціалізованому закладі з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду;

-04.05.2022 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру в спеціалізованому закладі з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду;

-08.06.2022 ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру в спеціалізованому закладі з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду.

обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

12 серпня 2022 року близько 22.30 год ОСОБА_7 , під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжено, зокрема до 21.11.2022 року, знаходячись по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності власника та інших осіб, шляхом вільного доступу з під`їзду загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , до якого був вільний доступ сторонніх осіб, таємно викрав чуже майно бувший у користуванні спортивний велосипед марки «Supercycle», модель «Burner», червоного кольору, вартістю 3750 грн, належний ОСОБА_6 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим на власний розсуд, невідкладно використав велосипед марки «Supercycle», модель «Burner», червоного кольору для власного пересування, на якому приїхав до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3750 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.08.2022.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.08.2022 року близько 23:00 год. на веранді будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Під час спільного розпиття між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла суперечка на ґрунті тривалих неприязних відносин, зумовлена особистими образами. В цей момент у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 ..

Діючи невідкладно, достовірно знаючи про наявність в його сумці, яку носив із собою, власного побутового ножа із рукояткою чорного кольору з блакитними вставками, довжиною леза близько 10 см, ОСОБА_7 приступив до виконання свого злочинного умислу. З цією метою, 13.08.2022, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_9 від надмірно вжитих алкогольних напоїв, підвівся та почав йти до будинку спати, тому не мав можливості чинити опір, пішов слідом за ним, залишивши свідка ОСОБА_10 на веранді.

Зайшовши до будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_9 , діставіз своєї сумки власний кухонний ніж загальною довжиною 22 см, руків`я якого виготовлено з прорезинового матеріалу чорного та синього кольору, довжиною клинка 10,2 см, та тримаючи у своїй правій руці, обравши достатню відстань, підійшов до потерпілого, який знаходився спиною до нього, та наніс зі значною силою клинком ножа один удар в задню поверхню грудної клітини справа, спричинивши ОСОБА_9 колото-різану рану. В свою чергу потерпілий повернувся до ОСОБА_7 , однак останній, стоячи один навпроти одного, продовжуючи утримувати ніж у своїй правій руці, наніс із значною силою лезом ножа ще два послідовних ударів в життєво важливі органи потерпілого: спочатку один удар - в передню поверхню грудної клітки, другий в передню поверхню черевної порожнини зліва, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу обличчям донизу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 утримуючи ніж в правій руці, схилившись над лежачим ОСОБА_11 , наніс йому зі значною силою ще 5 (п`ять) послідовних ударів у задню поверхню грудної клітини зліва, спричинивши колото-різані рани. Надалі ОСОБА_7 , впевнившись, що досяг злочинної мети у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , оскільки достовірно виявив відсутність ознак життя в останнього, прикривйого тіло на підлозі кімнати покривалом, залишивши поряд ніж, вийшов з будинкута пішов з території домоволодіння.

13.08.2022 близько о 7 год. свідок ОСОБА_12 , будучи знайомим ОСОБА_9 , зайшов до його будинку за адресою АДРЕСА_4 , де на підлозі однієї з кімнат виявив тіло власника без ознак життя з численним колото-різаними ранами, у зв`язку з чим повідомив по лінії 102 до відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №31 від 05.09.2022 року на тілі трупа ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної проникаючої рани передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагми та лівої долі печінки; колото-різаної проникаючої рани передньої поверхні живота зліва, з пошкодженням великого сальника та брижі тонкої кишки; колото-різаних проникаючих ран задньої поверхні грудної клітки зліва, в кількості трьох, з пошкодженням тканини лівої легені; які відповідно до п.2.1.3 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.2005 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; колото різаних непроникаючих ран задньої поверхні грудної клітки зліва в кількості двох; непроникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа. які відповідно до п.2.3.3 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.2005 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; всі утворились прижиттєво. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_9 у вигляді колото-різаних проникаючихпоранень грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів знаходяться в прямому причинно-наслідковомузв`язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, пояснив, що щиро шкодує про вчинене, більше такого не повторить. Розповів про обставини скоєного. Зокрема повідомив, що 12.08.2022 близько 23.00 год в під`їзді п`ятиповерхового будинку по вул. Гайворонській в м. Гайворон викрав червоний середнього розміру, чужий велосипед, на якому надалі поїхав до ОСОБА_9 додому. Повернувшись - заховав велосипед в недобудованій п`ятиповерхівці в м Гайворон по вул. Гайворонській. Також, приїхавши до С. Пілішішина цього дня після 23 год зустрів там, окрім того ще ОСОБА_13 . Сиділи, курили, йому дали 200 грн щоб поїхав за алкоголем. Та він привіз пляшку 1,5 л самогону. Такий вони випивали втрьох. У нього був ніж з чорною ручкою з синіми вставками, який він мав намір подарувати ОСОБА_14 . Той зайшов до будинку, так як був вже дуже п`яний. О. Тополя послідував за ним. При цьому ОСОБА_15 сидів на лавці, під навісоми, де вони розпивали алкоголь. Хотів віддати ножа, однак зайшовши в будинок вирішив вбити ОСОБА_14 , оскільки той вимагав в нього гроші в суму 1500 грн за ковдру та подушку, які він раніше взяв. Зокрема раніше цього дня вдарив ОСОБА_16 через цей борг та ображав. Наніс удар ножем, який подарував, в спину, потім ОСОБА_17 повернувся та він наніс 2 удари ножем в район живота. Той впав на підлогу лицем донизу, тоді ОСОБА_18 . Тополя присів та наніс ножем ше п`ять ударів в спину. Потерпілий не захищався, не боровся. Як ОСОБА_18 . Тополя зрозумів він був мертвим, оскільки не рухався, текла кров. Ніж залишився лежати під тілом. Накрив покривалом, щоб не було помітно та вийшов з будинку. Був злий та пам`ятає, що хотів побитись з К. Морозом, що залишався на лавці. Налив самогону, що ще трішки залишався в пляшці, випив та поїхав велосипедом геть. При дослідженні речових доказів - кофти та штанів камуфляжного кольору додатково повідомив, що це його речі, які він залишив в недобудові по вул. Гайворонській після вбивства ОСОБА_9 на першому поверсі та потім повідомив працівникам поліції де їх залишив. При дослідженні ножа вилученого з місця події з під тіла ОСОБА_9 впізнав його, пояснивши, що саме ним завдавав ударів ОСОБА_9 .

Також винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона раніше, до 2013 року перебувала в сімейних відносинах з покійним ОСОБА_9 . Має з ним спільну дитину. Сусід по телефону їй повідомив, що в будинку по АДРЕСА_4 , що належить їх дитині виявлено вбитим ОСОБА_9 . Вона відкрила будинок, дозволила працівникам поліції оглянути його. В будинку бачила тіло ОСОБА_9 , лицем до землі, з колото-різаними ранами, в першій прохідній кімнаті на підлозі. Коли тіло перевернули - під ним лежав ніж з темно синім руків`ям. Рани на тілі були на спині та на грудях. На підлозі була кров, також плями крові бачила на доріжці від веранди до тіла. Пояснила, що претензій до ОСОБА_7 не має, просила обрати покарання на розсуд суду;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що в серпні 2022 року близько 19.00 год він залишив свій велосипед червоного кольору в тамбурі в під`їзді по АДРЕСА_3 з заблокованим колесом. Зранку наступного дня , близько 08.00 год виявив, що велосипеда вже немає. Звернувся до поліції. Через деякий час поліцейські повідомили йому, що знайшли велосипед. Пам`ятав особливі прикмети такого - пошкоджені педаль та відсутня гальмівна ручка. На даний час велосипед йому повернули, претензій до ОСОБА_7 не має, просив обрати покарання на розсуд суду;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що з обвинуваченимвін близько не знайомий, знав хто це такий, однак познайомився в вечір коли сталась подія вбивства. В цей день святкував професійне свято, вживав алкоголь. Зібрався йти в магазин та по дорозі зустрів ОСОБА_9 , якого до того знав біля року та який запросив його до себе додому. Вони інколи вживали разом алкогольні напої. Цього разу вони сиділи на лавці перед вхідними дверями будинку, розмовляли. ОСОБА_9 вже був в стані алкогольного сп`яніння. Близько 23 год приїхав на спортивному велосипеді О. Тополя. С. Піліпішин дав О. Тополі 200 грн та попросив поїхати купити горілки. ОСОБА_7 через деякий час привіз самогон в пляшці об`ємом десь 1-1,5 л. Вони троє випивали. Це тривало десь годину - півтора, в цей час не сварились. Тополя був одягнутий в камуфляжній кофті та таких же штанях. ОСОБА_9 пішов до будинку, а ОСОБА_7 майже одразу за ним. Що відбувалось в будинку він не чув, був п`яний, але все розумів. Хвилин через десять ОСОБА_19 вийшов, нічого не говорячи, але був налаштований агресивно, хотів битись. Він відштовхнув ОСОБА_16 та той поїхав велосипедом геть. Була десь 01.00 год. Тоді він зайшов до будинку. В кімнаті побачив ОСОБА_9 , що лежав на підлозі та був вкритий покривалом. Це його не здивувало, оскільки раніше він бачив, що той будучи в стані сп`яніння, спав на підлозі. В цій же кімнаті знаходилось ліжко, він сів на нього та заснув. Зранку його розбудив чоловік, знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що той мертвий і він викликав поліцію. Бачив колоті рани на тілі ОСОБА_9 в районі лопатки. Знаходячись в стресовому стані пішов додому.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2022, прийнятої від ОСОБА_6 , відповідно до якогов період часу з 20.00 год 12.08.2022 по 06.00 год 13.08.2022 в АДРЕСА_3 невідома особа викрала належний йому спортивний велосипед марки «Supercycle», модель «Burner», червоного кольору, вартістю 3750 грн (Т.1 а.с. 83);

- протоколом огляду місця події від 14.08.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий проведено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 в присутності понятих. Оглядом встановлено, що місцем події є недобудована багатоповерхівка яка знаходиться в АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , де, в одній із кімнат, на підлозі біля вікна, виявлено спортивний велосипед марки «Supercycle», модель «Burner», червоного та чорного кольору, який вилучено з місця події (Т.1 а.с. 84-92);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий проведено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 в присутності понятих. Оглядом встановлено, що місцем події є під`їзд АДРЕСА_5 , де було викрадено, спортивний велосипед марки «Supercycle», модель «Burner» червоного та чорного кольору(Т.1 а.с. 93-98);

- висновком експерта від 15.08.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 проведено товарознавчу експертизу та дослідженням встановлено, що бувший у використанні спортивний велосипед марки «Supercycle», модель «Burner», червоного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення тобто на 12.08.2022 становить 3750 гривень (Т.1 а.с. 99-100);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2022, згідно якого 13.08.2022 о 10 год 10 хв затримано ОСОБА_7 якому в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 роз`яснено його права та обов`язки а також вилучено чоловічі кросівки чорного кольору з протектором підошви у вигляді поперечних смуг ламелей, розміром 2.2*0.4 см. (Т.1 а.с. 105-108);

- чеком газоаналізатора «Драгер» від 13.08.2022 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2022 відповідно до яких поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_21 13.08.2022 о 11 год 18 хв проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 , результат - алкогольне сп`яніння 1,02 проміле (Т.1 а.с. 109-110);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 13.08.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий проведено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово медичного експерта. Описано тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_9 характер та розташування ран з їхнім описом. Виявлено під час огляду та вилучено: фрагменти шкіри з ранами упаковані до окремих пакетів, зрізи нігтів з піднігтьовим змивом з правої та лівої руки які упаковані до окремих пакетів, зразок рідкої крові поміщено до скляного контейнера, чоловічі спортивні штани сірого кольору з чорними смугами упаковані до паперової коробки, все опечатано та вилучено з місця події (Т.1 а.с. 111-119);

- протоколом огляду місця події від 14.08.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий проведено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 в присутності понятих. Оглядом встановлено, що місцем події є недобудована багатоповерхівка, що знаходиться в м. Гайворон по вул. Гайворонська Кіровоградської області, між будинками № 9 та № 11, де, в одній із кімнат, на підлозі виявлено, чоловічу куртку та штани зі слідами речовини бурого кольору на холошах штанів та правому манжеті куртки які упаковано до картонного ящика, опечатано та вилучено з місця події (Т.1 а.с. 125-131);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий проведено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 в присутності понятих. Оглядом встановлено, що місцем події є будинковолодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті та речі, а саме: чотири недопалки сигарет які поміщені до паперового крафт пакета, фрагмент килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров який поміщені до паперового крафт пакета, ніж з чорною рукояткою довжиною 21,5 см. та довжиною леза 10 см. який поміщені до паперового крафт пакета, змиви РБК схожої на кров на марлевому тапоні який поміщені до паперового крафт пакета, відбиток протектору взуття вилучено на світлу дактилоскопічну плівку який поміщені до спеціального пакета, куртку зеленого з білим кольорами яку поміщені до паперового пакета, три чоловічі шкарпетки які поміщені до паперового крафт пакета, на веранді виявлено та вилучено фрагменти килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров які поміщені до двох паперових пакетів, кофту з капюшоном з орнаментом зеленого білого та чорного кольорів яку поміщені до спеціального пакета, сліди пальців зняті з склянок та пляшок вилучено на окремі фрагменти прозорої клейкої стрічки які накладено на аркуш паперу білого кольору та поміщені до спеціального пакета (Т.1 а.с. 149-178);

- відеозаписом проведення огляду місця події, який був проведений 13.08.2022 та долучений, як додаток до протоколу огляду місця події від 13.08.2022 на флеш карті Kingston 16 GB, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, в якому відображено обставини проведення такого, де зафіксовано речі, вилучені при огляді, сліди речовини бурого кольору на килимах та відбитки пальців (Т.1 а.с. 179);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2022, відповідно до якого такий проведено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 в присутності понятих, де підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав за яких обставин він вчинив вбивство ОСОБА_9 . В ході експерименту О. Тополя розповів та показав механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з допомогою ножа (Т.2 а.с. 94-96);

- відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який був проведений 17.08.2022 та долучений як додаток на флеш карті Kingston16 GB до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2022, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, на якому відображено обставини проведення такого, де ОСОБА_7 розповів та показав на місці скоєння кримінального правопорушення місцезнаходження обвинуваченого та потерпілого під час нанесення тілесного ушкодження ножем (Т.2 а.с. 97);

- додатковим висновком експерта № 31-1 від 11.11.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 , проведено судово-медичну експертизу відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , що встановлені згідно висновку експертизи № 31 при обставинах які вказані підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю. При проведенні дослідження встановлено, що тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_9 могли утворитись при обставинах, на які вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту (Т.2 а.с.23-24);

- висновком судово-психіатричного експерта № 253 від 19.08.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу та встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав, і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю з порушенням поведінки. В момент скоєння правопорушення міг усвідомлював свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 , слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с. 180-183);

- актом судово-психіатричного експерта №400 від 07.11.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 , встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав, і в даний час не страждає будь яким хронічним психічним захворюванням, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак іншого хворобливого стану психіки; виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, що не позбавляє його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними і в період часу вчинення інкримінованих йому дій і на даний час. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с. 184-197);

- висновком експерта №421 від 17.08.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово-медичну експертизу зразка рідкої крові ОСОБА_9 та встановлено, що кров ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи АВо, ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.с. 199-200);

- висновком експерта №422 від 17.08.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово-медичну експертизу зразка рідкої крові ОСОБА_7 та встановлено, що кров ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи 0аB, ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.с. 202-203);

- висновком експерта №427 від 17.08.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово-медичну експертизу фрагмента килима жовто-коричневого кольору, фрагменту паласу коричневого кольору, фрагменту паласу темно-зеленого кольору та змивів речовини бурого кольору з підлоги кімнати та між кімнатами вилученого під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено, що кров на змиві може походити від потерпілого ОСОБА_9 , при цьому можливі домішки крові ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 205-208);

- висновком експерта №424 від 17.08.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що на спортивних штанах ОСОБА_9 знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 та малоймовірні домішки крові ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 215-217);

- висновком експерта №425 від 17.08.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що на кросівках підозрюваного ОСОБА_7 кров незнайдено (Т.1 а.с. 219-220);

- висновком експерта №426 від 17.08.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що кров на куртці та штанях ОСОБА_7 може походити від потерпілого ОСОБА_9 , при цьому можливі домішки крові ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 222-224);

- висновком експерта №105 від 17.08.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово-медичну експертизу кухонного ножа та встановлено, що на клинку кухонного ножа знайдено кров людини статеву належність якої встановити не вдалось. При серологічному досліджені виявленої крові знайдених на клинку кухонного ножа не виключається її належність ОСОБА_9 та можливі домішки крові ОСОБА_7 якщо в нього були пошкодження у вигляд зовнішньої кровотечі (Т.1 а.с. 230-232);

- висновком експерта №103 від 17.08.2022, з доданими зрізами нігтів ОСОБА_9 відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово-медичну експертизу зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_9 та встановлено, що в піднігтьових зрізах з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_9 знайдено кров людини статеву належність якої встановити не вдалось. При серологічному досліджені виявленої крові знайденої на зрізах нігтів від трупа ОСОБА_9 та можливі домішки крові ОСОБА_7 якщо в нього були пошкодження у вигляд зовнішньої кровотечі (Т.1 а.с. 235-238);

- висновком експерта №128 від 17.08.2022, з фототаблицею до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово-медичну експертизу клаптів шкіри з ділянок грудної клітини та живота трупа ОСОБА_9 у вигляді восьми ран. Які за характером є колото-різаними ушкодженнями та є результатом восьмиразової травмувальної дії плоского одного строго колючо-ріжучого предмета клинкового типу з обухом помірної або значної ширини та могли бути спричинені одним клинком. Ушкодження на ділянках шкіри могли бути спричинені клинком наданого предмета для проведення експертизи або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями (Т.2 а.с. 1-22);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/8539-ТР від 08.11.2022, з фототаблицею до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварини» експертизу відбитків протектору взуття виявленим та вилученим 13.08.2022 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 на світлу дактилоскопічну плівку встановлено, що виявлений слід за розміром та малюнком підошви аналогічне розмірам та малюнку підошви взуття як на праву так і на ліву ноги, вилученої у підозрюваного ОСОБА_7 ідентифікувати даний слід із взуттям ОСОБА_7 неможливо. (Т.2 а.с. 28-36);

- висновком експерта №СЕ-12/112-22/8077-ТР від 17.10.2022, з фототаблицею до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого ОСВ криміналіста СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_22 , проведено судово трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварини» експертизу відбитків протектору взуття виявленим та вилученим вилучено 13.08.2022 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 на світлу дактилоскопічну плівку, встановлено, що виявлений слід для ідентифікувати та встановлення групової належності буде вирішуватись при наданні для порівняння дослідження об`єкту яким він залишений. (Т.2 а.с. 45-49);

- висновком експерта № СЕ-19/112-22/8598-ХЗ від 25.10.2022 з таблицею до нього, відповідно до якого,на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 , проведено судову експертизу та дослідженням встановлено, що предмет схожий на ніж, який було виявлено та вилучено 13.08.2022 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , холодною зброєю не являється, а є мисливським ножем подвійного призначення, що відноситься до ножів господарсько-побутового призначення, промислового виготовлення (Т.2 а.с. 85-87);

- речовими доказами: чотирма недопалками сигарет, ножем з чорною рукояткою з синіми вставками, фрагментом килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, змивом з порогу житлової кімнати РБК схожої на кров на марлевому тапоні, відбитком підошви взуття з порогу житлової кімнати, змивом з килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров на підлозі у місці виявлення трупа, двома фрагментами килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, чоловічими кросівками чорного кольору з протектором у вигляді поперечних смужок,чоловічими штанами сірого кольору з чорними смугами, трьома фрагментами шкіри з ранами, які оглянуто в судовому засіданні.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

- витягом від 13.08.2022 з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 13.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 в ніч з 12.08.2022 на 13.08.2022 близько в АДРЕСА_4 наніс ОСОБА_9 8 ножових поранень в наслідок чого він помер (Т.1 а.с. 104);

- рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області від 13.08.2022, відповідно до якого 13.08.2022 о 07:00 год. надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_12 про те, що 13.08.2022 о 07:00 год. ним в АДРЕСА_4 виявлено труп його знайомого ОСОБА_9 з видимими тілесними пошкодженнями в області спини у вигляді 6-7 проколів ножем (Т.1 а.с. 103);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2022, відповідно до якої спортивний велосипед марки «Supercycle», модель «Burner»- визнано речовимдоказом у кримінальному провадженні №0000134 від 13.08.2022та передано його на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки (Т.1 а.с. 101 - 102);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.08.2022, відповідно до якої чотири недопалки сигарет, ніж з чорною рукояткою з синіми вставками та довжиною леза 10 см зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, фрагмент килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, змив з порогу житлової кімнати РБК схожої на кров на марлевому тапоні, відбиток підошви взуття з порогу житлової кімнати, змив з килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров на підлозі у місці виявлення трупа, куртку зеленого з білим кольорами, три чоловічі шкарпетки, тканеву куртку з капюшоном та орнаментом зеленого, білого та чорного кольорів, два фрагменти килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, змив зі східців під навісом біля входу в будинок, чотири сліди пальців рук, чоловічі кросівки чорного кольору з протектором у вигляді поперечних смужок , зразки біологічного походження підозрюваного ОСОБА_7 , а саме зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук, змиви долонь з обох рук, дактилоскопічні відбитки пальців обох рук; зразок рідкої крові; чоловічі штани сірого кольору з чорними смугами, три фрагменти шкіри з ранами, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук, зразок рідкої крові вилучені з трупа ОСОБА_9 визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області (Т.2 а.с. 130-131);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.08.2022, відповідно до якої чоловічу куртку та штани з синтетичної камуфльованої тканини з слідами речовини бурого кольору схожою на кров визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області (Т.2 а.с. 130-131).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події злочинів визначених як ч. 4 ст. 185 КК України так і ч. 1 ст. 115 КК України, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні.

При цьому окрему увагу слід звернути на висновок судово-психіатричного експерта №253 від 19.08.2022 та акт судово-психіатричного експерта №400 від 07.11.2022, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав, і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю з порушенням поведінки. В момент скоєння правопорушення міг усвідомлював свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 , слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

При цьому суд визнає неналежними доказами висновок експерта № 102 від 17.08.2022, з доданими зрізами нігтів ОСОБА_7 , висновок експерта № 104 від 17.08.2022, висновком експерта № СЕ-19/112-22/6551-Д від 29.08.2022 з фототаблицею до нього, висновок експерта №СЕ-19/112-22/6341-Д від 19.08.2022 з фототаблицею до нього, оскільки такі не підтверджують та не спростовують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що в органу досудового розслідування, для встановлення істини по справі, була потреба у проведенні відповідних слідчих дій, однак вказаними доказами винуватість ОСОБА_7 не доведена, а відтак, такі не можуть вважатися належними в розумінні кримінально-процесуального закону.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки такий вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винуватості у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_7 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.115 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обтяжуючих покарання обставин щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не встановлено.

Пом`якшуючими покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючою покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 обставиною передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`ягніння враховуючи пояснення свідка, чек газоаналізатора «Драгер» від 13.08.2022 та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2022.

Пом`якшуючими покаранняза вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

А також суд враховує показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що будь яких претензій до ОСОБА_7 вони не мають, просять призначити покарання на розсуд суду.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким інший - особливо тяжким, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочинів і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, однак до якого неодноразово застосовувались примусові заходи медичного характеру, посередньо характеризується, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, перебуває на Д обліку в лікаря психіатра, не працює, не має на утриманні інших осіб, непоправні наслідки вчиненого.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів, про що клопотала сторона обвинувачення. Суд погоджується, що в даному випадку наявні ризикиперешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від відбування призначеного покарання та вчинення нових злочинів, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути ці ризики. Обвинувачений не має офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що запобігти названому ризику менш суворі запобіжні заходи. Крім того, при продовженні саме такого запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше вчинив суспільно небезпечні діяння, у зв`язку з чим до нього застосовано примусові заходи медичного характеру, тобто він є особою щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру та такі підлягають застосуванню відповідно до ухвал 19.11.2021, 04.05.2022 та 08.06.2022 Ульяновського районного суду Кіровоградської області та Гайворонського районного суду Кіровоградської області в спеціалізованому закладі з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72, ч. 4 ст. 84 КК України та ч. 3 ст. 515 КПК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, а також такому зарахуванню підлягає період застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку із розрахунку один день перебування особи у вказаному закладі за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років,

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто не пізніше ніж до 09 квітня 2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання - 13 серпня 2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 :

- термін попереднього ув`язнення з 13.08.2022 до 06.09.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- термін поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку з 07.09.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день поміщення до закладу знадання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 Дактилоскопічні дослідження в розмірі 1510,24 грн (Т. 2 а.с. 70), судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 Дактилоскопічні дослідження в розмірі 1132,68 грн (Т. 2 а.с. 51), судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 Дослідження слідів людини та слідів тварини в розмірі 1510,24 грн (Т. 2, а.с. 44), судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 Дослідження слідів людини та слідів тварини 4530, 72 грн (Т. 2 а.с. 27), а всього 6683 (шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн 88 коп стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

Скасувати арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2022.

Речові докази:

- спортивний велосипед марки «Supercycle», модель «Burner», що передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити йому за належністю;

- чотири недопалки сигарет, ніж з чорною рукояткою з синіми вставками та довжиною леза 10 см зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, фрагмент килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, змив з порогу житлової кімнати РБК схожої на кров на марлевому тапоні, відбиток підошви взуття з порогу житлової кімнати, змив з килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров на підлозі у місці виявлення трупа, куртку зеленого з білим кольорами, три чоловічі шкарпетки, тканеву куртку з капюшоном та орнаментом зеленого, білого та чорного кольорів, два фрагменти килима зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, змив зі східців під навісом біля входу в будинок, чотири сліди пальців рук, чоловічі кросівки чорного кольору з протектором у вигляді поперечних смужок , зразки біологічного походження підозрюваного ОСОБА_7 , а саме - змиви долонь з обох рук, дактилоскопічні відбитки пальців обох рук; чоловічі штани сірого кольору з чорними смугами, три фрагменти шкіри з ранами, чоловічі куртку та штани із синтетичної тканини камуфльованої зі слідами речовини бурого кольору, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області знищити;

- зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук вилучені з трупа ОСОБА_9 та зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_7 , що долучені до висновків експертів - залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 09.02.2023