В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3674/22
Провадження № 1-кп/210/552/22

"02" листопада 2022 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 23.10.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше судимий:
1. 14.12.1989 року Дніпропетровським обласним судом за ст. 117 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 09.09.1998 року по відбуттю строку покарання;
2. 12.07.1999 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.2, 196-1, 42 КК України до 3 років 7 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
3. 29.04.2004 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;
4. 22.10.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.З, 309 ч.2, 70 ч.І, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
5. 02.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.З, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.10.2011 року умовно достроково на не відбутий строк покарання 3 місяці 9 днів;
6. 24.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, н апідставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
7. 02.10.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
8. 21.11.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.І, 70 ч.4, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
9. 11.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
10. 02.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.І, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2015 року умовно достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 14 днів;
11. 31.05.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.З, 71І КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
12. 09.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.З, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
13. 05.07.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.І, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, до відбуття покарання 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений в зв`язку з фактичним відбуттям покарання,
14. 22.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.І до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;
15. 14.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.І, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З, ст. 15 ч.З ст. 185 ч.З, ст. 309 ч.І, ст. 70 ч.І, 78 ч.З, ст. 71 КК України до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
16. 22.08.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 395, 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
17. 14.11.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
18. 14.04.2021 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.213, ч.2,3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
19. 02.06.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 29.07.2022 року звільнився з ДУ «КУВП №3» по відбуттю строку покарання;
прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 22.10.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин перебуваючи в квартирі, в якій мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на полиці в одній з кімнат виявив паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.06.2019 року, орган, що видав № 1225, який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.06.2019 року, орган, що видав № 1225, який належить ОСОБА_4 та з вказаним паспортом з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись паспортом на власний розсуд.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_6 посилалася на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового

провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.
Речові докази паспорт громадянина України повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Матеріали кримінального провадження №0000304 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3674/22, провадження №1-кп/210/552/22.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1