УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного з 24.02.2022 в Україні у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022-ІХ, 07.09.2022 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на столі дерев`яної альтанки, розташованої поруч із житловим будинком, помітив телефон мобільного зв`язку «S21 + Ultra» об`ємом пам`яті 256 GB в корпусі кольору графіт, належний ОСОБА_6 , залишений останньою без нагляду.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного телефона.

Реалізовуючи згаданий умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу взяв телефон зі столу, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, хоча мав реальну можливість повернути майно власниці.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5992/21-21 від 30.09.2022 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку «S21 + Ultra» з об`ємом пам`яті 256 GB ( репліка на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S21 Ultra») в корпусі кольору графіт станом на 07.09.2022 становила 2481 грн. 60 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2481 грн. 60 коп.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надалі, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого на 27.10.2022 для проведення слідчих дій, проте у визначений час та дату останній не з`явився, поважні причини неявки на виклик не повідомив.

Під час відвідування ОСОБА_5 за місцем реєстрації та місцем проживання, встановлено, що останній відсутній, його місце знаходження невідоме.

Згідно показів ОСОБА_7 , який являється батьком підозрюваного встановлено, що останній за місцем свого проживання відсутній тривалий час. Веде бродяжницький спосіб життя та зловживає алкогольними напоями. Відомості про місце перебування ОСОБА_5 на даний час відсутні.

08.11.2022 досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя