Провадження №: 1-кп/752/1697/22
У Х В А Л А
04.11.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000018 відносноОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно і поєднане з проникненням до сховища (9-ть епізодів), а також у тих самих діяннях, що вчинені в умовах воєнного стану (4-и епізоди).

У судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом винесено на обговорення сторін питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що наявний строк добігає свого завершення.

Під час розгляду описаного процесуального питання прокурор проголосила правову позицію державного обвинувачення з цього приводу та висловилася за доцільність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою ще на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків переховування від суду та вчинення нових правопорушень, про що свідчать дані, які характеризують обвинуваченого, який не працевлаштований, притягався раніше до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став, усвідомлює тяжкість покарання.
Обвинувачений заперечив проти його подальшого тримання під вартою, вказував на те, що він має офіційне місце реєстрації, а також місце проживання у м. Києві, зможе себе забезпечувати та прибувати до суду за кожною вимогою.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
Як з`ясовано судом ОСОБА_4 був затриманий на стадії досудового розслідування і станом на час проведення судового розгляду відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.11.2022 включно.
Розглядаючи питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , їх чисельність, сутність, ступінь їх тяжкості та кваліфікацію, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років. Також суд зважає на особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що може свідчити про високі ризики криміногенних потреб, та відсутність бажання ставати на шлях виправлення.
На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням стадії провадження, де не відбулося дослідження доказів, допит свідків, є дійсним та триваючим і такими, що не зникли.
При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про відсутність гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі задоволення відповідного клопотання захисту.
Також суд зважає на усталену практику Європейський суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (п. 219 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України).
За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити для обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як-то домашній арешт чи особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого особистої поруки, оскільки жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.
Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 02.01.2023 включно.
2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 04.11.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1