ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/639/23 Справа № 932/7202/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження ё№0000058 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Також зазначає, що підозра є необґрунтованою, при цьому висновки щодо обґрунтованості підозри, викладені в попередніх ухвалах про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не мають преюдиціального значення.

Посилається на те, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не є доведеними.

Разом з цим, підозрюваного було вперше допитано та залучено до участі у слідчій дії лише 15 лютого 2023 року.

Долучені до клопотання докази, а саме: постанова про проведення судової експертизи зброї від 20.01.2023 року та постанова про призначення судової експертизи спиртовмісних сумішей від 20.01.2023 року , - є недопустимими доказами.

Окрім цього, слідчим суддею не було взято до уваги те, що підозрюваний на час слухання клопотання про продовження строку тримання під вартою перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, та на цей час хворіє.

Органом досудового розслідування та слідчим суддею були порушені права ОСОБА_8 .

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, сама по собі тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року було задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 28 березня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, також наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, також те, що завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали, не видається можливим з огляду на складність та багатоепізодність провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

28.12.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2022 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

16.02.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 805 200, 00 грн. строком до 28.02.2023.

Постановою в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 20.02.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року до трьох місяців.

22.02.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 28.03.2023 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 30.06.2022 року та 27.20.2022 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 від 05.10.2022 року та ОСОБА_10 від 05.10.2022 року, 03.11.2022 року, які виклали обставини кримінального правопорушення, вказали щодо неналежних умов проживання та праці, та зазначили, що саме ОСОБА_8 представився їм як начальник, перевозив їх на автомобілі до місця роботи, складав списки, перевіряв виконану роботу та чи всі працівники на місці, також свідок ОСОБА_10 зазначив, що неодноразово звертався до ОСОБА_8 за медичною допомогою, так як отримав тілесні ушкодження під час роботи, але фактично допомогу не отримав ; висновком експерта №3073е від 31.10.2022 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2022 року, 03.11.2022 року за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які впізнали ОСОБА_8 як особу, який представився їм як начальник, кожного вечора приїжджав до буд. АДРЕСА_2 та перевіряв виконану роботу, а також те, чи всі працівники на місці, видавав гроші, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2022 року, відповідно до якого він зазначив, що йому відомо про злочинну діяльність сім`ї Години; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відповідно до яких розмови щодо обставин кримінального правопорушення здійснювались з мобільного телефона, що належить ОСОБА_8 ( т. 1, а.п 135-184, 231-246).

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Твердження захисника щодо недопустимості доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки судових експертиз, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих дій, скласти повідомлення про зміну підозри, виконати вимоги ст. ст. 276-279 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо, які потребують додаткового часу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

При встановлені ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, слідчий суддя правильно зазначив, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків та потерпілих, існує необхідність допитати свідків під час судового розгляду, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідка та потерпілих, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень протягом тривалого часу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, окрім цього, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції підозрюваний зазначив, що на цей час на нього продовжують працювати люди, також враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, продовжують існувати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, та враховані при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому матеріалами справи не підтверджені посилання сторони захисту на наявність міцних соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано стан здоров`я підозрюваного, то колегія суддів на цей час не бере до уваги, оскільки відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, особам які утримуються у ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 МЮУ забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Відповідно до довідки про стан здоров`я ( т.3 а.п. 31) підозрюваний ОСОБА_8 отримує призначене лікування і його стан здоров`я є стабільним, а тому колегія суддів не враховує посилання сторони захисту на те, що стан здоров`я підозрюваного є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надані матеріали не містять відомостей щодо погіршення стану здоров`я , які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваного було вперше допитано та залучено до участі у слідчій дії лише 15 лютого 2023 року, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або скасування запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування триває, з огляду на складність та багатоепізодність провадження існує необхідність у проведенні низки слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, ступінь участі підозрюваного у кримінальному правопорушенні, а саме як організатора, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 із визначенням застави в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4