УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 588/159/15-к

провадження № 51-3319ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Зміст судових рішень

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 Кримінального кодексу України (далі ? КК), закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Цивільний позов ДП «Єврософтпром» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 25 липня 2022 року частково задовольнив апеляційну скаргу сторони захисту та скасував ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановив нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою представника ДП «Єврософтпром» від обвинувачення, а кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 361 і ч. 1 ст. 361-1 КК закрив на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор вказує про те, що ухвала апеляційного суду є незаконною і підлягає скасуванню черезістотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також зазначає, що апеляційний суд допустив неправильне тлумачення кримінального процесуального закону щодо зміни прокурором обвинувачення та відмови від нього. Крім цього, вказує не те, що на час апеляційного розгляду обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 361 і ч. 1 ст. 361-1 КК взагалі не існувало відповідно до зміненого прокурором 5 серпня 2021 року обвинувального акту.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Так, 30 січня 2015 року до Тростянецького районного суду Сумської області від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор надав суду погоджений із керівником Охтирської окружної прокуратури обвинувальний акт із зміненим обсягом обвинувачення, з тексту якого, зокрема, виключено кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК. Після зміни прокурором первинного обвинувачення представник ДП «Єврософтпром», яке було визнаною потерпілою стороною у кримінальному провадженні, не висловив бажання щодо підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та надіслав заяву про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 176 КК на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в цьому кримінальному провадженні зміна обвинувачення з публічного на приватне є можливим.

Розглянувши апеляційну скаргу сторони захисту апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою представника ДП «Єврософтпром» від обвинувачення та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 361 і ч. 1 ст. 361-1 КК на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

При цьому апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що в Тростянецькому районному суді Сумської області знаходилось на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК.

6 серпня 2021 року під час судового розгляду прокурор у кримінальному провадженні надав суду погоджений із прокурором вищого рівня змінений в порядку ст. 338 КПК обвинувальний акт, яким обвинувачення, зокрема, за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК ОСОБА_1 вже не висувалося.

У подальшому, розглядаючи обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК, суд першої інстанції, з огляду на те, що це кримінальне правопорушення згідно п. 1 ч. 1

ст. 477 КПК належить до приватного обвинувачення, а також з урахуванням позиції представника ДП «Єврософтпром» (потерпіла сторона), який не висловив бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та відмовився від обвинувачення за ч. 1 ст. 176 КК, постановив ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що зміна прокурором обвинувального акта шляхом виключення з обсягу обвинувачення твердження про вчинення

ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК, фактично свідчить про відмову останнього від підтримання обвинувачення в цій частині, а тому не закриття кримінального провадження в цій частині не відповідає завданням і вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Аналіз кримінального процесуального закону дає підстави дійти висновку, що відмінність зміни обвинувачення (ст. 338 КПК) від відмови від підтримання обвинувачення (ст. 340 КПК) полягає в тому, що в першому випадку відбувається зміна обвинувачення у зв`язку з встановленням нових фактичних обставин кримінального правопорушення, але виключно в межах обсягу раніше висунутого обвинувачення, а в другому - прокурор повністю відмовляється від твердження про вчинення особою того чи іншого кримінального правопорушення.

Тому суд першої інстанції повинен був ухвалити рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК.

Позиція апеляційного суду узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людину.

Таким чином, обґрунтування касаційної скарги прокурора не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень і матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вказаною нормою, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4