У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1593/22
Номер провадження 1-в/184/126/22

01 листопада 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

за участю: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_5 , представник органу пробації ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку мотивуючи своє клопотання наступним, що 05.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до ДУ філії ДУ«Центр Пробацїї» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 2 з заявою щодо направлення подання до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про звільнення у зв`язку з закінченням іспитового строку 13.03.2022 року встновленого відносно нього. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення. 10.10.2022 року ОСОБА_3 надано відповідь № 21/24/2163-22 про відмову у направленні клопотання щодо звільнення у зв`язку з перебуванням у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області нерозглянутого кримінального провадження № 0000085 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України. ОСОБА_3 не погоджується з відмовою ДУ філії ДУ«Центр Пробацїї» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 2 та у зв`язку з чим звернувся до Орджонікідзевського міського суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_3 під час іспитового терміну вчинив кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 відсутній обвинувальний вирок суду, який й би набрав законної сили та у зв`язку з чим ОСОБА_3 не можливо вважати таким, що вчинив нове кримінальне правопорушення, оскільки йому лише повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

05.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до ДУ філії ДУ«Центр Пробацїї» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 2 з заявою щодо направлення подання до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про звільнення у зв`язку з закінченням іспитового строку13.03.2022 року відносно нього. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

10.10.2022 року начальником відділу ОСОБА_7 розглянувши заяву ОСОБА_3 від 05.10.2022 року надано відповідь №21/24/2168-22 згідно якої, ОСОБА_3 було повідомлено, що направлення клопотання щодо його звільнення від покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року є передчасним, оскільки в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться та судом не розглянуте кримінальне провадження №0000085 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ч. 1, 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від покарання за клопотанням органу відбування покарань.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчиненням засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Водночас, в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває та не розглянуте судом кримінальне провадження №0000085 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (справа №182/4317/20), яке вчинене в період встановленого ОСОБА_3 іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, що було підтверджено засудженим ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявності правових підстав для відмови засудженому ОСОБА_3 у звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки наявність в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, свідчить про вчинення ним нового злочину в період іспитового строку.

Щодо доводів засудженого та його захисника про те, що термін покарання з випробуванням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року скінчився в засудженого 13.03.2022 року, то суд відхиляє такі доводи засудженого та його захисника, оскільки в розумінні вимог закону України про кримінальну відповідальність закінчення терміну покарання з випробуванням само по собі не є виключною підставою для звільнення від відбування такого покарання засудженого.

Щодо доводів засудженого та його захисника про те, що наявність на розгляді в Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000085 (справа №182/4317/20) не є підставою для відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , оскільки вина останнього вироком суду не встановлена, то суд також відхиляє такі посилання, оскільки у випадку визнання ОСОБА_3 винуватим за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, згідно ч. 3 ст. 78 КК України, суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими в ст. ст. 71,72 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає, що права обвинуваченого та презумпція невинуватості, визначена у ст. 62 Конституції України, в такому разі не будуть порушеними, оскільки цим рішенням судом не встановлено вини ОСОБА_3 у вчиненні нового кримінального правопорушення, а лише визначено обставини, яке перешкоджають задоволенню подання.

Більш того, виправдання обвинуваченого в межах іншого провадження, закриття даного провадження, не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, проте визнання обвинуваченого винуватим за умови задоволення цього подання перешкоджатиме застосуванню ст. 71 КК України.

Отже, суд вважає, що відмова у звільненні засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ніяким чином не порушує права особи, яка не вчинила злочин, так як не несе для цих осіб ніяких негативних правових наслідків.

Між тим, безпідставне звільнення від покарання особи, яка в період іспитового строку вчинила новий злочин, порушує такі загальні засади кримінального провадження, як законність та рівність всіх перед законом і судом.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1