Справа № 165/3049/20 Провадження № 1-і/165/13/22 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000668 від 28 серпня 2020 року про його обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а кримінальне провадження №0000668 від 28 серпня 2020 року про його обвинувачення перебуває на розгляді в судді ОСОБА_6 .
У вищевказаному кримінальному провадженні прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке протоколом автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (у зв`язку з тривалою відсутністю головуючого у справі). На його обґрунтування прокурор зазначив, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, в тому числі виїхати за кордон, незаконно впливати на недопитаного у судовому засіданні свідка у кримінальному провадженні, що в цілому унеможливлює на даній стадії судового розгляду застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можна забезпечити іншим, більш м?яким запобіжним заходом. При цьому захисник звернула увагу на погіршення стану здоров?я обвинуваченого за час перебування останнього в умовах слідчого ізолятора, наявність у нього декількох хвороб, в тому числі хронічних, що підтверджено інформацією з філії ДУ «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській області від 14.09.2022.
Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації в селі Городно Любомльського району Волинської області.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує стадію судового розгляду даного провадження, санкцію статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 , характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, покарання передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України та те, що наявні соціальні зв`язки обвинуваченого, на думку суду, недостатні для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Також, суд враховує що у кримінальному провадженні не допитано одного свідка, не досліджено письмових доказів, що в сукупності вказує на існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні такого виду запобіжного заходу та судом при його продовженні.
Суд не вбачає достатніх підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м?який у зв?язку із наявністю у ОСОБА_4 ряду хронічних хвороб, оскільки у наданій стороною захисту інформації з філії ДУ «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській області від 14.09.2022 вбачається, що станом на даний час ув?язнений ОСОБА_4 перебуває під постійним наглядом працівників Луцької медичної частини, отримує лікування згідно листа призначень, загальний стан близький до задовільного, може утримуватись та лікуватись в умовах СІЗО. Також вказано, що при виникненні необхідності надання вторинної спеціалізованої допомоги, ув`язненого ОСОБА_4 , відповідно до спільного наказу Філії ЦОЗ ДКВС України у Волинській та Рівненській областях та Управління охорони здоров?я Волинської ОДА №162-ОД/3-ОД «Про затвердження орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги засудженим та узятим під варту» буде доставлено до одного з визначених у переліку закладів.
Саме наведені вище обставини, на думку суду, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даній стадії судового розгляду і передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора, суд не вбачає підстав врахувати доводи сторони захисту, враховуючи наведену вище інформацію стосовно стану здоров?я обвинуваченого, який близький до задовільного.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави для визначення йому застави.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,-
постановив:

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 25 жовтня 2022 року до 23 грудня 2022 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 23 грудня 2022 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Новоовлинський міський суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_7 -Піжук