Справа № 211/5171/22
Провадження № 1-кс/211/356/23
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді у справі № 211/5171/22 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000622 від 11.08.2022 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 211/5171/22 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.

У даній справі, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , яку він мотивував тим, що під час судового засідання 09.03.2023 року суддя задаючи питання ОСОБА_4 допустив висловлювання, яке сторона захисту розцінює як проявлення упередженого ставлення судді до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка знаходиться під вартою і якій висунуто обвинувачення за статтями КК України з санкціями від 5-ти до 12-ти років позбавлення волі що, на його думку, тепер може вплинути на розгляд справи, яка перебуває у провадженні судді, а тому вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора, прослухавши аудіозапис, дійшов наступного висновку:

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак захисником таких підстав не наведено, тоді як заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях, а відвід стосується припущень щодо упередженості судді.

Будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.

На думку суду, обставини на які посилається захисник ОСОБА_5 зокрема задавання суддею ОСОБА_6 питань обвинуваченій ОСОБА_4 після перегляду відеозапису, а також висловлювання, які приводить у заяві захисник не доводять наявність в діях судді ОСОБА_6 ознак явної упередженості, небезсторонності тощо.

Досліджений у судовому засіданні запис відеофіксації судового засідання від 09.03.2023 року не є доказом того, що суддя ОСОБА_6 проявив явну упередженість під час розгляду справи, що свідчило б про необхідність його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останнім не наведено підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді справи № 211/5171/22 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000622 від 11.08.2022 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1