Справа № 464/453/23
пр.№ 1-кп/464/248/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000054 від 20.01.2023 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 19.01.2023 близько 00:30 год., перебуваючи на території житлового будинку та прибудинкової ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник в підсобне приміщення (сарай), який належить ОСОБА_7 , та яким користується потерпілій ОСОБА_5 , звідки таємно викрав велосипед гірський марки «CYCLONE LX27.5» із номером рами НОМЕР_1 вартістю 9875 грн. та велосипед гірський марки «LONGWAY» із номером рами НОМЕР_2 вартістю 7251,67 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 17126,67 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у інкримінованому правопорушенні визнав повністю, надав аналогічні посянення викладені у фабулі. Шкодує про вичнене, просить суворо не карати, врахувати, що зробив належні висновки, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки завдана шкода йому відшкодована, матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого немає.

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів - висновку експерта, характеризуючих матеріалів.

Отже, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєданого з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, несудимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, відсутність претензій з боку останнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, ризик небезпеки оцінюється як середній.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, враховуючи позицію сторони обвинувачення, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті вчиненого ним кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 2265,36 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалу слідчого суді Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2023 про арешт майна слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 2265,36 гривень.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2023 про арешт майна - скасувати.

Речові докази:

велосипеди марки «CYCLONE LX27.5» із номером рами НОМЕР_1 та марки «LONGWAY» із номером рами НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_5 та повернуті останньому на зберігання, - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Сихівський районний суд м.Львова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1