УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Справа №607/8538/19

Номер провадження 1-кс/607/6005/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0002609 від 06 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0002609 від 06 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне. Суд двічі безпідставно підтримав клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для зміни їй запобіжного заходу, незважаючи на тимчасову відсутність попереднього захисника, який був мобілізований до лав Збройних Сил України, та не повідомивши належним чином обвинувачену ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення чергових судових засідань. 16 серпня 2022 року ним, як новим захисником ОСОБА_5 було направлено заяву на адресу суду, а саме головуючому судді ОСОБА_4 , про надання матеріалів справи № 607/8538/19 для ознайомлення, однак працівниками канцелярії було відмовлено йому в наданні матеріалів справи для ознайомлення, посилаючись на резолюцію судді ОСОБА_4 , який вважав за можливе надати матеріали справи для ознайомлення лише «після допуску захисника згідно КПК України». При цьому, чинний КПК України не містить положень про порядок «допуску» захисника до кримінального провадження, а лише положення про залучення захисника. 23 листопада 2022 року на електронну адресу суду судді ОСОБА_4 було направлено повторно заяву про надання матеріалів справи № 607/8538/19 для ознайомлення. До цього часу будь-якої відповіді на заяву адвокатом не отримано, доступу до матеріалів справи так і не надано. Зазначене, на думку захисника, свідчить, що суд є упередженим по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_5 , шляхом відмови захиснику від доступу до матеріалів кримінального провадження намагається приховати відомості, які свідчать про те, що ініціювання затримання ОСОБА_5 було безпідставним та невиправданим заходом. Окрім того, про упереджене ставлення судді свідчить також і той факт, що Тернопільським міськрайонним судом слухається справа № 607/364/22, в якій ОСОБА_5 також є обвинуваченою, однак в даній справі права обвинуваченої не порушуються та захиснику було надано безперешкодний доступ до матеріалів справи. Зазначені дії викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку захисника, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0002609 від 06 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Досліджуючи заявлені захисником підстави для відводу судді ОСОБА_4 , суд встановив, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.

Так, захисник вказує, що головуючим суддею ОСОБА_4 двічі виносились ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, які на його думку, є незаконними.

Разом з тим, незгода учасників кримінального провадженні із постановленими судом рішеннями не є підставою для відводу судді.

Окрім того, захисник зазначає, що двічі подавав заяви для ознайомлення з матеріалами справи № 607/8538/19, а саме: 16 серпня 2022 року, однак працівниками канцелярії було відмовлено йому в наданні матеріалів справи для ознайомлення, посилаючись на резолюцію судді ОСОБА_4 , який вважав за можливе надати матеріали справи для ознайомлення лише після допуску захисника згідно КПК України, та 23 листопада 2022 року (на електронну адресу суду), однак до цього часу будь-якої відповіді на заяву адвокатом не отримано, доступу до матеріалів справи так і не надано.

Проте, як вбачається з матеріалів судової справи № 607/8538/19, на заяві захисника ОСОБА_3 про надання матеріалів справи для ознайомлення від 23 листопада 2022 року, яка надійшла електронною поштою та зареєстрована Тернопільським міськрайонним судом 24 листопада 2022 року, міститься резолюція судді ОСОБА_4 від 24 листопада 2022 року про надання справи на ознайомлення та зняття копій.

Незважаючи на наявність резолюції головуючого судді про надання справи для ознайомлення, а відтак, відсутність перешкод для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи, в матеріалах справи відсутні дані про те, що захисник цим правом скористався. Крім цього, під час розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_3 вказав, що після подачі заяви 23 листопада 2022 року по час розгляду заяви про відвід він не звертався в канцелярію суду для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи №607/8538/19.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_3 , як на одну з підстав відводу, на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 є упередженим по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки відмовляє захиснику у доступі до матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді.

З приводу резолюції судді ОСОБА_4 «надати матеріали справи для ознайомлення після допуску захисника згідно КПК України» на заяві захисника від 16 серпня 2022 року, то така теж є рішенням головуючого у кримінальному провадженні незгода з яким не може бути підставою для відводу судді.

Як на ще одну підставу відводу захисник посилається на те, що Тернопільським міськрайонним судом слухається справа № 607/364/22, в якій ОСОБА_5 також є обвинуваченою, однак в даній справі права обвинуваченої не порушуються та захиснику було надано безперешкодний доступ до матеріалів справи.

Разом з тим, такі доводи захисника, зокрема щодо оцінки дій іншого складу суду у іншій судовій справі не є підставою для відводу судді, оскільки не містять обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, захисником не наведено обставин та не надано доказів, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 . Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_3 відводу, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 та не надано доказів упередженості судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0002609 від 06 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1