Провадження 1-кп/193/136/22
В И Р О К

іменем України

22 грудня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000129 від 30.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.05.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 29.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 24.08.2020 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим до 9 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України та звільнений 24.08.2020 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за таких обставин.

У середині листопада 2022 року ОСОБА_3 , без перебаченого законом дозволу, виготовив металевий кастет висотою 60 мм., найбільшою шириною 116,5 мм., найбільшою товщиною 18, 5 мм. та метальні ножі вагою: 1) 83 г.; 2) 80 г.; 3) 89 г.; 4) 112 г.; 5) 73 г.; 6) 78 г.; 7) 125 г., загальною кількістю 7 штук, які помістив у чохол чорного кольору.

Після цього, 29.11.2022 близько 22:30 години ОСОБА_3 , вийшов із території свого домоволодіння, поклав в праву зовнішню кишеню своєї куртки вищеперелічені кастет та метальні ножі та, ігноруючи норми чинного законодавства стосовно їх обігу, направився до зупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Гагаріна в с. Веселе Поле, Криворізького району Дніпропетровської області, де 30.11.2022 о 00:35 год. був зупинений працівниками відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та на їх запитання про наявність при собі заборонених предметів, видав працівникам поліції предмет, схожий на металевий кастет висотою 60 мм., найбільшою шириною 116,5 мм., найбільшою товщиною 18, 5 мм. та предмети, схожі на метальні ножі вагою: 1) 83 г.; 2) 80 г.; 3) 89 г.; 4) 112 г.; 5) 73 г.; 6) 78 г.; 7) 125 г., загальною кількістю 7 штук, які були поміщені у чохлі чорного кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/38213-ХЗ від 05.12.2022, предмет, що вилучений 30.11.2022 у ОСОБА_3 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, виготовленим промисловим способом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/38205-ХЗ від 06.12.2022, з 7 предметів, вилучених 30.11.2022 у ОСОБА_3 , два предмети № 4, 7 маса яких складає 112 г. і 125 г. є холодною зброєю, п`ять предметів № 1, 2, 3, 5, 6 маса яких складає відповідно 83 г., 80 г., 89 г., 73, 78 г., відносяться до ножів розважально-тренувального призначення і до холодної зброї не належать.

Сім предметів виготовлені саморобним способом за типом метальних ножів.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння, виготовлення кастету та іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

На досудовому розслідуванні між сторонами кримінального провадження прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , 13.12.2022 було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470,472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу передбаченої ч. 2 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення двох експертиз № СЕ-19/104-22/38213-ХЗ від 05.12.2022, та СЕ-19/104-22/38205-ХЗ від 06.12.2022, ціна кожної якої складає по 755,12 грн., а у загальній сумі - 1510,24 грн. відповідно до ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2022 року між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/38213-ХЗ від 05.12.2022 та експертизи № СЕ-19/104-22/38205-ХЗ від 06.12.2022 в загальному розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

- один кастет та два ножі (предмети №№ 4, 7), масою 112 г. і 125 г. відповідно, які перебувають у камері схову речових доказів ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- п`ять ножів (предмети за №№ 1, 2, 3, 5, 6), маса яких складає відповідно 83 г., 80 г., 89 г., 73, 78 г.), які до холодної зброї не належать та знаходяться у камері схову речових доказів ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_3 , як їх законному володільцю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 0000129 від 30.11.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1147/22 (провадження №1-кп/193/136/22).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7