Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9821/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника потерпілого -

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000559, а матеріали кримінального провадження повернуто до органу досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просила визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 28.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000559.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування спростовані у ході судового розгляду скарги, тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_8 був зупинений працівниками патрульної поліції за перевищення швидкості в населеному пункті, яке було зафіксовано на прилад TruСАМ, який патрульний тримав в руках.

ОСОБА_8 з діями патрульних не погодився, вказав на незаконність вимірів прилад TruСАМ, оскільки цей прилад не був встановлений стаціонарно.

Вказує, що в подальшому патрульні посадили ОСОБА_8 в свій автомобіль та поїхали. Патрульний ОСОБА_10 під час перебування ОСОБА_8 в службовому автомобілі заламував йому руки, кинув на землю та разом з ОСОБА_11 надягнули кайданки. Такі дії патрульних призвели до погіршення здоров`я водія та втрати свідомості. Хоча ОСОБА_8 добровільно погоджувався проїхати до райвідділу. Потім, ОСОБА_8 було госпіталізовано до районної лікарні з діагнозом гіпертонічний криз та передінфарктний стан. Патрульні склали у відсутність ОСОБА_8 протокол за ст.ст. 185, 126 КУпАП.

Також, зазначає, що за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було відкрито кримінальне провадження №0000559 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, здійснювалось досудове розслідування, яке було проведено неналежно.

На її переконання слідчий суддя належним чином не перевірив матеріали кримінального провадження, безпосередньо відеозаписи та передчасно виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000559 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суду перевіряючи доводи апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді її скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останньої про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000559 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 22.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування слідчими проводились слідчі, процесуальні дії, пов`язані із долученням до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, допитано в процесуальному статусі свідків інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; свідка ОСОБА_12 ; визнано потерпілим та допитано як потерпілого ОСОБА_8 ; отримано висновок судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_8 ; оглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських та відеозаписи, надані потерпілим ОСОБА_8 , ініційовано проведення службового розслідування та долучено його висновок; надано оцінку процесуальним діям та рішенням інспекторів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 28.06.2022 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в діях працівників правоохоронних органів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.

Слідчий суддя ретельно перевірив доводи скарги представника потерпілого про неповноту та однобічність досудового розслідування та проаналізувавши доводи скарги прийшов до переконливого висновку про відсутність підстав для її задоволення з цим рішенням погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого суді, що наведені доводи представника про порушення порядку застосування приладу для вимірювання швидкості, перебування працівників поліції, в іншому місці ніж було визначено керівником не входить до предмета доказування в межах даного кримінального провадження, а відтак не підлягають оцінці, і не утворює склад кримінального правопорушення, який охоплюється змістом ст. 365 КК України. Такі обставини можуть входити до предмета оскарження в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками перегляду постанови про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_8 мав достатньо часу для того щоб заявити клопотання про доповнення досудового розслідування та надати докази, які на його думку мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, однак лише після винесення постанови про закриття кримінального провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що не проведення допиту сина потерпілого не вплинула на результат досудового розслідування, враховуючи наявність інших доказів, які дають можливість перевірити обставини, що підлягали встановленню, а тому це не може бути формальною підставою для скасування процесуального рішення слідчого, враховуючи і те, що клопотань про вчинення цих дій потерпілий під час досудового розслідування не заявляв.

Зі змісту висновку судово-медичної експертизи № 274 від 18.03.2022 року, яка була проведена і призначена в даному кримінальному провадженні вбачається, що у ОСОБА_8 не були виявлені тілесні ушкодження, а гіпертонічний криз є патологією серцево-судинної системи і не є тілесним ушкодженням, а відтак не підтверджено, що потерпілому ОСОБА_8 заподіяна шкода внаслідок неправомірних дій патрульних поліцейських.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що дії ОСОБА_8 суперечили його обов`язкам як водія, на вимогу поліцейських останній зобов`язаний був представитись, надати документи, які посвідчують його особу, які підтверджують право на користування транспортним засобом, а у разі незгоди з процесуальними рішеннями чи діями патрульних, оскаржити їх у встановленому законом порядку.

ОСОБА_8 , був зупинений о 16 год., про його затримання у зв`язку з невиконанням законних вимог пред`явити документи йому, після неодноразових попереджень було повідомлено о 18 год. 17 хв., увесь цей час перешкоди в отриманні правової допомоги йому ніхто не чинив, він вільно спілкувався по телефону та мав можливість у розумні строки запросити адвоката, а тому порушень його права на захист апеляційний суд не вбачає. Працівники поліції, лише після 19 год. здійснили розгляд справи про адміністративне правопорушення надавши більше ніж достатньо часу ОСОБА_8 для організації свого захисту.

Застосування фізичної сили та спеціальних засобів працівниками поліції до ОСОБА_8 на думку колегії суддів було здійснено після неодноразових попереджень, було законним, співмірним, необхідним та викликано виключно протиправною поведінкою ОСОБА_8 , який не виконував законних вимог працівників поліції.

Відповідно положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2022 р. та матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, здійснення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, надано оцінку всім наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, органом досудового розслідування вичерпано всі процесуальні можливості для здобуття та збирання нових доказів, отже доводи заявника адвоката ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування проведено неповно та неналежно не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що слідчим дотриманий визначений порядок та вжито передбачених заходів для встановлення істини у справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку відсутності в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення.

Постанова слідчого та ухвала слідчого судді, враховуючи правову кваліфікацію правопорушень, прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК України, підстави для їх скасування відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000559 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: