Справа № 404/4472/22
Номер провадження 1-кс/404/3064/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 17.02.2022 року-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 17.02.2022 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі.

Слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Слідчий надав на вимогу слідчого судді через канцелярію суду матеріали кримінального провадження №0000031 для огляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000031, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000031 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

11.06.2022 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000031 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діях дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Згідно до витягу з ЄРДР: слідчі СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001323 від 05.08.2021 року у невказаний час не виконали ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда про зобов`язання розглянути невказані клопотання протягом 3 днів та виконати невказані слідчі дії.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що ним було допитано в якості свідка дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка вказала, що вона була визначена дізнавачем у кримінальному провадженні №0001323, до розслідування якого приступила 22.11.2021 року.

Під час розслідування кримінального провадження №0001323 дізнавачем ОСОБА_6 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , свідків правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , двічі свідка ОСОБА_9 , проведено одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Починаючи з 06.10.2021 року по 13.05.2022 року дізнавач шість разів викликала свідка ОСОБА_10 для допиту, однак така особа, так і не з`явилась.

При цьому, потерпілою ОСОБА_4 неодноразово подавались скарги до слідчого судді, які були задоволені та зобов`язано слідчого надати відповіді на клопотання потерпілої.

Всі ухвали слідчих суддів були виконані в повному обсязі, про що свідчать підписи ОСОБА_4 та її представника - адвоката на підготовлених відповідях.

Розслідування кримінального провадження №0001323 наразі триває.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000031 встановлено, що вони складаються з одного тому (81 аркуш) та крім організаційно - процесуальних документів містять описані в постанові слідчого процесуальні документи.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда, якими зобов`язано дізнавачів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надати відповіді на клопотання ОСОБА_4 заявлені в рамках кримінального провадження №0001323.

Однак, після кожної ухвали слідчих суддів наявні листи - відповіді дізнавачів, а також постанови, прийняті за наслідками розгляду клопотань заявниці в строки визначені ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Так, ч. 1 ст. 367 КК України передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.

Указівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; ґ) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Досліджуючи постанову слідчого від 11.06.2022 про закриття кримінального провадження, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку всім доказам.

Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий вказує, що будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій дізнавача, наявності істотної шкоди, а також будь - якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування не здобуто.

Відтак, зібрані у кримінальному провадженні докази спростовують доводи скаржника про вчинення дізнавачем в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0001323 кримінального правопорушення.

Докази здобуті в ході розслідування кримінального провадження №0000031 відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими, оскільки підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що взагалі виключає в даному випадку склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому, будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , наявності істотної шкоди, а також будь-якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001323 не здобуто.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі незгода заявника із методами проведення досудового розслідування не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Крім того, в разі встановлення заявником обставин за яких певний дізнавач не може приймати участь у розслідуванні кримінального провадження, заявник не позбавлений права звернутись до слідчого судді з заявою про відвід такого дізнавача.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій з метою встановлення у діях дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові дізнавача мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Слідчим перевірені всі доводи заявника, надана оцінка, як їм, так як і поясненням дізнавача, досліджені матеріали кримінального провадження, за наслідками чого зроблено висновок про відсутність в діях дізнавача, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відтак, слідчий суддя погоджується з такими висновками та вважає доводи скаржника про те, що постанова є незаконною з зазначених скаржником підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 17.02.2022 року у є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 17.02.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1