Справа № 215/4254/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000419 від 04.10.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2022 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 , в період часу з початку червня 2022 по кінець серпня 2022, більш точно часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснював різну фізичну працю на території ФОП « ОСОБА_8 », за адресою АДРЕСА_2 . За умовами зазначеної вище домовленості потерпіла ОСОБА_9 , зокрема, особисто надавала інструменти та матеріали для виконання вказаних робіт ОСОБА_4 .

Так 12.06.2022 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в підсобній кімнаті підвального приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в Тернівському районі побачив лобзик електричний марки «Dnipro-M» моделі «JS-65LX». В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного вище лобзик електричний «Dnipro-M» моделі «JS-65LX».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , 12.06.2022 приблизно о 12.30 годині, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, скориставшись відсутністю в приміщенні кімнати інших свідків та можливих очевидців шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, взяв з полиці лобзик електричний «Dnipro-M» моделі «JS-65LX», який йому було надано для здійснення підсобних робіт та який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.10.2020 № СЕ-19/104-22/31530, складає 1476,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 1476,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з початку червня 2022 по кінець серпня 2022, більш точно часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснював різну фізичну працю на території ФОП « ОСОБА_8 » за адресою, АДРЕСА_2 . За умовами зазначеної вище домовленості потерпіла ОСОБА_9 , зокрема, особисто надавала інструменти та матеріали для виконання вказаних робіт ОСОБА_4 .

Так 21.06.2022 року приблизно в обідній час того ж дня ОСОБА_4 знаходячись в підсобній кімнаті підвального приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в Тернівському районі побачив паяльник для пластикових труб марки «Dnipro-M» моделі «PW-52». В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного вище паяльника для пластикових труб марки «Dnipro-M» моделі «PW-52».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , 21.06.2022 приблизно в обідній час, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, скориставшись відсутністю в приміщенні кімнати інших свідків та можливих очевидців шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, взяв з полиці паяльник для пластикових труб марки «Dnipro-M» моделі «PW-52», який йому було надано для здійснення підсобних робіт та який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.10.2020 № СЕ-19/104-22/31530, складає 630,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 630,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з початку червня 2022 по кінець серпня 2022, більш точно часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснював різну фізичну працю на території ФОП « ОСОБА_8 » за адресою, АДРЕСА_2 . За умовами зазначеної вище домовленості потерпіла ОСОБА_9 , зокрема, особисто надавала інструменти та матеріали для виконання вказаних робіт ОСОБА_4 .

Так 29.07.2022 року приблизно в обідній час того ж дня ОСОБА_4 знаходячись в підсобній кімнаті підвального приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в Тернівському районі побачив зварювальний апарат марки «Dnipro-M» моделі «SAB 260dp». В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного вище зварювальний апарат марки «Dnipro-M» моделі «SAB 260dp».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , 29.07.2022 приблизно в обідній час, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, скориставшись відсутністю в приміщенні кімнати інших свідків та можливих очевидців шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, взяв з полиці зварювальний апарат марки «Dnipro-M» моделі «SAB 260dp», який йому було надано для здійснення підсобних робіт та який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.10.2020 № СЕ-19/104-22/31530, складає 1650,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 1650,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

02 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

02 листопада 2022 року о 12-10 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує,що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними матеріалами, доданими до клопотання, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02 січня 2023 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження з адреси: АДРЕСА_3 на іншу адресу;

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: