24.03.2023
Справа №642/537/23
Провадження №1-кс/642/856/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000204 від 01.02.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працює, не одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000204 від 01.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в період у період часу 3 лишня 2022 року по жовтень 2022 року більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжувався, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради націлональної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (дійсний на даний час), під час проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , де на першому поверсі у приміщенні домоволодіння побачив двокамерний холодильник марки «Beko», з штрих кодом 01, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S 820, мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі SM - J1700H/DS, а також, у приміщенні гаражу, який розташований на території зазначеного домоволодіння велосипед «PHOENIX» САТ», які належать ОСОБА_6 , та у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_4 , у період часу з липня 2022 року по жовтень 2022 року, більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій

злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе йому завадити, проживаючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , та вільно пересуваючись по зазначеному домоволодінню, з першого поверху якого, шляхом вільного доступу, викрав двокамерний холодильник марки «Веко», зі штрих-кодом 01, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №228М від 24.02.2023 - 10166,67 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S 820, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228 М від 24.02.2023 - 750,00 гривень, мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі SM - J700H/DS, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228 М від 24.02.2023 - 1383,33 гривень, та знаходячись на території цього домоволодіння, зайшов до приміщення гаражу, де шляхом вільного доступу викрав велосипед «PHOENIX» САТ», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №228 М від 24.02.2023 - 3593,33 гривень, які у подальшому перевіз до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 на праві власності, тим самим викравши їх, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 заволодів викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 , та спричинив матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі - 15893,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

22.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом місця події від 01.02.2023, виявленими та вилученими речовими доказами, висновком судової товарознавчої експертизи №228М від 24.02.2023, згідно якої ОСОБА_4 завдав збитки на загальну суму 15893,33 гривень.

Слідчий вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, ??знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, ??перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ??вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. 3 огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 який підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні проти власності, офіційно не працевлаштований, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, a саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що вищевказане унеможливлює запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, тому є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, але просив суд змінити період перебування під домашнім арештом, так як намагається працевлаштуватися, а тому перебувати під домашнім арештом до 08-00 ранку незручно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім повному визнання своєї провини, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом місця події від 01.02.2023, виявленими та вилученими речовими доказами, висновком судової товарознавчої експертизи №228М від 24.02.2023, згідно якої ОСОБА_4 завдав збитки на загальну суму 15893,33 гривень.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- враховуючи характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні проти власності, офіційно не працевлаштований, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку є існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, a саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше не судимий, не одружений, не працює, не має на утриманні ні неповнолітніх дітей, ні батьків похилого віку, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам. Але суд враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 бажає знайти роботу, а робочий день починається з 08-00 ранку, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне встановити у період часу з 20-00 години до 06-00 наступного дня.

З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5, 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідуваннястроком на 60 днів, тобто 22 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-заборонити у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи, не відвідувати розважальні заклади.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 травня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, слідчому для подальшого пред`явлення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023 о 15-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_10