Справа №522/3354/22
Провадження по справі № 1-«кс»/522/1027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень на підставі її заяви, поданої засобами поштового зв`язку 21.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року скаргу на бездіяльність слідчого було повернуто скаржнику на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

05.07.2022 року адвокат ОСОБА_2 , діюча в інтересах АТ «УкрСиббанк», звернулась до Одеського апеляційного суду із апеляційної скаргою, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.07.2022 року клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», задоволено частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду іншим слідчим суддею.

15.02.2023 року протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах АТ «Укрсиббанк», слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, наступне:

- 21.08.2020 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрсиббанк» звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (вих.№24-6/441), з вимогою внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування;

- 27.08.2020 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було отримано заяву АТ «Укрсиббанк», водночас станом на 28.08.2020 року зазначене підприємство не отримувало жодної відповіді на своє звернення, враховуючи вимоги ст.214 КПК.

В подальшому, 16.01.2021 року представник банку адвокат ОСОБА_2 звернулась до начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням, щодо надання інформації за заявою від 21.08.2020 року;

- 19.01.2021 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було отримано клопотання адвоката;

- 26.01.2021 року адвокату надано відповідь, що події, вказані в заяві від 21.08.2020 року відбувались на території Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, а тому її заяву передано до відповідного органу. Зазначену відповідь адвокат отримала засобами поштового зв`язку 18.03.2021 року та в подальшому не отримувала жодних повідомлень;

- повторно саржник 16.11.2021 року звертається вже на адресу начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі щодо надання інформації та відомостей про хід досудового розслідування за її заявою;

- 22.11.2021 року зазначений запит отриманий ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- 26.11.2021 року начальник ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомив, що звернення адвоката направлено до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- 02.12.2021 року адвокату ОСОБА_2 повідомлено, що її звернення від 21.08.2020 року надійшли до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лише 04.09.2020 року та були направлені до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства, вказану відповідь представник банку отримала 13.12.2021 року;

- 16.12.2021 року звернулась із запитом до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про надання інформації про стан досудового розслідування;

- 20.12.2021 року ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області отримано запит адвоката.

Далі, 31.01.2022 року засобами поштового зв`язку представник банку отримала відповідь, що її заява від 21.08.2020 року надійшла до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лише 06.10.2020 року, була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №25459 від 06.10.2020 року, після цього представник банку адвокат ОСОБА_2 , в межах 10-ти денного строку повинна була звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2020 року.

Однак скарга на бездіяльність слідчого ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області подана адвокатом ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», до суду лише 10.02.2022, тобто із суттєвим порушенням встановлених законом строків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказане свідчить про те, що скаргу нео бхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження, не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, або особи, які звернулись зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Зважаючи на те, що доводи адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», про поважність пропуску строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування слідчий суддя вважає необґрунтованими,тому слідчий суддя не вбачає будь-яких підстав щодо поновлення пропущених строків на оскарження скарги на бездіяльність відповідальних осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Так, в клопотанні про поновлення процесуального строку адвокат ОСОБА_2 , діюча в інтересах АТ «УкрСиббанк» вказує, що строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування закінчується 10.02.2022 року включно, проте ніяким чином не обґрунтована поважність пропущеного строку оскарження, з 10.02.2022 року включно до моменту подачі скарги до суду - 15.02.2023 року.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути скаржнику з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», про поновлення строку на оскарження скарги на бездіяльність відповідальних осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - повернути особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

17.02.2023