Справа № 203/4495/22
Провадження № 1-кп/0203/406/2023
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому обов`язків по раніше застосованому запобіжному заходу у вигляді застави, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, тому враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений, не маючи постійного місця роботи, постійного джерела доходу, покинув місце ДТП та після чого одразу вчинив 2 інших дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили виключити з кола обов`язків носіння електронного браслету та вказали, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, оскільки має на меті працювати та відшкодувати шкоду потерпілим. Крім того, просили суду дозволити виїжджати з міста Дніпра, оскільки поза населеного пункту, в якому він проживає, однак в межах Дніпропетровської області проживають його родичі, у відвідуванні яких він має необхідність.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 49620 гривень, з покладенням певних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому суд зазначає, що покладення на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю є дієвим та суттєво зменшує ризик переховування, оскільки допомагає відслідкувати місце знаходження обвинуваченого та унеможливлює його переховування, тому доводи сторони захисту про можливість виключення з переліку обов`язків носіння електронного засобу контролю є необґрунтованими.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд зазначає, що він не доведений прокурором, оскільки його доводи щодо вини ОСОБА_8 у вчиненні інших правопорушень не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Крім того, прокурором необґрунтовано, яким саме чином продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків може запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху.

Крім того, клопотання захисника про зміну обов`язку не відлучатись з м.Дніпра без дозволу суду є безпідставним, оскільки формальна наявність в обвинуваченого родичів за межами міста, в якому він проживає, не є достатньою підставою для зміни вказаного обов`язку.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, а також враховуючи, що запобіжний захід у вигляді застави на даній стадії судового розгляду в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку, визначеного законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити до 10 березня 2023 року включно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави, а саме:

-носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника про зміну переліку обов`язків відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_8 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 січня 2023 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1