ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3776/22 Справа № 191/2627/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та звільнено його умовно - достроково від відбування покарання на невідбутий строк 8 місяців 23 дні.

Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, за час відбування покарання характеризується добре, має 5 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку та 3 заохочення, до роботи з благоустрою відділення ставиться позитивно, поставлені завдання виконує якісно та вчасно, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи, повністю, розкаюється у вчиненому злочині, 30.06.2022 отримав свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти, тому дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення й задовольнив клопотання про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на незаконність рішення суду. Так, прокурор зазначає, що суд, задовольняючи клопотання засудженого, не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, за час відбування покарання має 5 стягнень та всього 3 заохочення, не працевлаштований на виробництві й згідно щоденника індивідуальної роботи із засудженим станом на 25.07.2020 та 25.07.2021 він не стає на шлях виправлення, а згідно з протоколом №4 комісії ДУ Синельниківська виправна колонія №94 від 28.02.2022 йому адміністрацією установи було відмовлено у застосуванні ст. 81 КК України, тому, на думку прокурора, суд дійшов до необгрунтованого висновку про можливість умовно-достроково звільнення засудженого, та ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволені клопотання.

Не погоджуючись з поданою прокурором апеляційною скаргою, засуджений подав до суду заперечення, в яких посилається на законність та обрунтованість судового рішення й просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, засудженого, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно статті 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання за злочин середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин і не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після фактичного відбуття певної частини строку покарання та повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2019, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 - 25.04.2019, кінець строку 25.07.2023.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» з 20.11.2019 та станом на день звернення до суду з клопотанням відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Разом з цим, за час відбування покарання, засуджений характеризується добре, має 3 заохочення та 5 стягнень, до роботи з благоустрою відділення ставиться позитивно, не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, провину в скоєному злочині визнає та розкаюється у вчиненому, навчається та 30.06.2022 отримав свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти.

До того ж, з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності.

Окрім того, ОСОБА_6 не працевлаштований на виробництві, й відповідно до щоденника індивідуальної роботи із засудженим станом на 25.07.2020 та 25.07.2021 він не стає на шлях виправлення, а згідно з протоколом №4 комісії ДУ Синельниківська виправна колонія №94 від 28.02.2022 йому було відмовлено у застосуванні ст. 81 КК України.

Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 хоча і характеризується добре за час відбування покарання, однак його поведінка не є такою, що зазнала позитивних змін.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, на те, що наявність лише 3 заохочень за весь період відбування покарання, не може свідчити про виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам цього провадження.

Згідно з ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поведінка засудженого під час відбування покарання не є зразковою та не свідчить про становлення його на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленям нової, якою у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Коваленко Н.В. ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_9