г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1143/23
Номер провадження 1-кс/213/194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000095 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 16.03.2023 року до відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від бригади 800 ШМД, про те, що на автодорозі Р-74 між смт. Широке - м. Кривий Ріг Дніпропетровська область водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі "Кіа" моделі Соул, реєстраційний номер НОМЕР_1 не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини вправо, де допустила наїзд на нерухому перешкоду, в результаті якого постраждала ОСОБА_4 та донька останньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останніх бригадою швидкої медичної допомоги доставлено до КНП "Криворізька міська лікарня №17" КМР" та до КНП "Криворізька міська дитяча лікарня №8"КМР". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька останньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження, останніх бригадою швидкої медичної допомоги доставлено до КНП "Криворізька міська лікарня №17" КМР". Легковий автомобіль марки "Кіа" моделі Соул, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 03.09.2009 смт В. Олександрівка, УДАІ УМВС України в Херсонській області, належить ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2023 року та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Рудна 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Враховуючи те, що на даному легковому автомобілі було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність в проведенні експертиз, об`єктом дослідження яких можуть бути вказані транспортні засоби, проведення за допомогою саме цих транспортних засобів слідчих експериментів, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на них. Таким чином, виникла необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні:

- слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, зазначивши, що на цей момент кримінальне провадження не закрито і йому не відомо, чи буде його закриття;

- адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що автомобіль перебував у справжньому стані, під час руху, через погодні умови, розминаючись із іншим транспортним засобом він зачепив обочину, його занесло та відбулось ДТП, при цьому всі учасники ДТП не мають жодних претензій, не бажають проводити слідчі експерименти, проти вилучення медичних карток, просять закрити кримінальне провадження, отже дане кримінальне провадження є повністю безперспективним, крім того, автомобіль служить засобом пересування і важливий для життєвих потреб. Просив долучити до матеріалів клопотання заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Витягу з ЄРДР (а.с. 6) 16.03.2023 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, стосовно ДТП за участю водія ОСОБА_4 , її доньки ОСОБА_5 , 2006 року народження які отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

До матеріалів клопотання також долучені рапорт про отримання заяви стосовно ДТП (а.с. 7), протокол огляду місця ДТП (а.с. 8-16), схема до протоколу місця ДТП (а.с. 17), письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 (а.с. 18-20), постанова слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки "Кіа" моделі Соул, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений та долучений в якості речового доказу і залишений зберігатися на території ВП №6.

На цей момент кримінальне провадження не закрито.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання повністю відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить всі необхідні правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення позиції захисту стосовно відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на цей момент кримінальне провадження не закрито, слідчий підтримує клопотання, не вказує про те, що кримінальне провадження буде закрито, отже правових підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки "Кіа" моделі Соул, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 03.09.2009 смт. В.Олександрівка, УДАІ УМВС України в Херсонській області, належить ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 із забороною права відчуження, та забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Дозволити зберігати легковий автомобіль марки "Кіа" моделі Соул, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 03.09.2009 смт. В.Олександрівка, УДАІ УМВС України в Херсонській області, належить ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на території ВП №6 КРУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .