Провадження №11-кп/801/124/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутого покарання більш м`яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, мешкання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, до засудження не працюючого, раніше судимого: 13 вересня 2001 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі; 01 червня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 17 вересня 2015 року Вінницьким районним судом за ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

По даній справі засуджений 05 лютого 2021 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 05.06.2021.

Кінець строку: 05.12.2023.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутого покарання більш м`яким.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом не встановлено переконливих даних про сталу позитивну зміну поведінки засудженого ОСОБА_8 , які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На погодившись із рішенням суду першої інстанції адвокат, в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання засудженого та замінити невідбуте покарання більш м`яким.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_8 провину визнав повністю, у нього відсутні стягнення та має захворювання.

???Крім того, суд першої інстанції не надав належну оцінку тому, що засудженому залишилось менше року відбуття покарання, проте він просить саме про заміну міри покарання, а не про умовно-дострокове звільнення, що свідчить про усвідомлення необхідності виправлення та відбуття покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно частини першої статті 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Пунктом 3 частини першої статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У п.п. 2, 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Слід зазначити, що висновок суду про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався та належним чином мотивував своє рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.

Прийняття рішення про заміну покарання більш м`яким не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 не проявив готовності до самокерованої і правослухняної поведінки, не досяг ступеня виправлення визначеного вимогам ст. 82 КК України.

Крім того, після прибуття в ДУ «Вінницька ВП (№ 86)» і по теперішній час засуджений не працює та характеризується посередньо (а.с. 16).

Відсутність заохочень за весь час відбування покарання не свідчить про сталість виправлення та сумлінну поведінку засудженого ОСОБА_8 під час всього строку відбування покарання, так як вбачається з довідки про наявність дисциплінарних стягнень і заохочень ОСОБА_8 має одне дисциплінарне стягнення (а.с. 17).

Отже, колегія суддів не вбачає сталої позитивної зміни поведінки засудженого ОСОБА_8 , що свідчить, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

Також, адміністрація установи розглядала питання про переведення засудженого до дільниці соціальної реабілітації, однак засудженому було відмовлено, оскільки ОСОБА_8 не став на шлях виправлення.

Крім того, 06.09.2022 адміністрація установи розглядала питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, та ОСОБА_8 було відмовлено, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого, внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів, що підтверджується даними, наведеними вище.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9