Справа № 750/5455/22
Провадження № 1-кс/750/2345/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 03.09.2022, стосовно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого слюсарем-ремонтником ДСП «Чорнобильська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України,
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2022, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
До початку розгляду справи по суті, захисником було подано клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Прокурор послався на те, що ризики, заявлені в клопотанні про обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Щодо клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив в його задоволенні відмовити. Зазначив, що обґрунтування, викладені в клопотанні, вже були предметом розгляду слідчого судді, і вони не є достатніми, щоб спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий повністю підтримав позицію прокурора, доповнень не висловив.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив задовольнити подане ним клопотання про скасування запобіжного заходу. Вказав, що квартира, де проживав підозрюваний, а також наразі проживає його дружина та син, є придатною для проживання, але вона потребує ремонту, який ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах СІЗО, не може виконати. Сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_6 не було ввірено спірний боєприпаси, він не знав, що останні знаходиться в бойовому стані, оскільки від спрацювання підозрюваний також отримав тілесні ушкодження. Наразі досі не встановлено походження боєприпасу. Надана довідка про те, що підозрюваний не проходив навчання з приводу користування таким боєприпасом. Жодних свідомих умисних дій ОСОБА_6 вчинено не було. За твердженням сторони захисту ОСОБА_6 не був ознайомлений із документами, складеними про те, що він самовільно не з`явився до військової частини. Наразі такі документи оскаржуються. Лікування в умовах СІЗО є неналежними, перебування ОСОБА_6 під вартою шкодить його здоров`ю. Звертає увагу, що під час перебування в СІЗО підозрюваний позбавлений доходів, але має сім`ю та дітей, які знаходяться на його утриманні, житло потребує ремонту, необхідно працювати та здійснювати заощадження. Посилається на те, що підозрюваний бере участь в слідчих діях, пройшов поліграф, в його квартирі проведено обшук, але жодних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення не знайдено. Не завершення слідства в межах строку досудового розслідування не виправдовує тримання особи під вартою. Вважає, що сума застави є невиправданою, тому заявив клопотання про зменшення її суми.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що саме найгірше, що постраждали діти. Його помилка в тому, що він таки приїхав на цей захід. Наразі командири його забули, ніхто не цікавиться його станом. Запевняє, що тікати йому нема куди, має сім`ю, батьків похилого віку.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також матеріали, які були надані стороною захисту, приходжу до наступного висновку.
П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження, внесене 03.09.2022 до ЄРДР за №0000231 за фактом порушення правил поводження зі зброєю та боєприпасами, що заподіяло тілесні ушкодження кільком особам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.
04.09.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.
06.09.2022 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2022.
20.10.2022 постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 04.12.2022.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя послідовно враховує положення ст.ст.177, 178, 183 КПК України, а також ч.2 ст.29 Конституції України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Однак, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження підозрюваному терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що така доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Прокурор наполягає на існуванні ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, зазначеного слідчим та прокурором, як переховування обвинуваченого від суду через тиску тягаря можливого відбування покарання.
У рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи і таке втручання в право обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість має легітимну мету та відповідає вимозі пропорційності.
Заявлені прокурором ризики стосовно незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованими та такими, що продовжують існувати на теперішній час. Досудове розслідування тримає, свідки не допитані безпосередньо судом.

В оцінці існування ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що цей ризик, наведений слідчим в клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження.
Розглядаючи клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею робляться наступні висновки.
Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що наразі відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.
Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували необхідність продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу та були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, виходячи з положень КПК України та висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в п. 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к, суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості надавати юридичну оцінку діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Стан здоров`я ОСОБА_6 за висновком завідувача Чернігівської міської медичної частини лікаря ОСОБА_8 від 17.10.2022 дозволяє тримати підозрюваного в умовах слідчого ізолятору.

Щодо придатності для проживання житла підозрюваного та можливість відбування в ньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчим суддею враховується довідка про придатність/непридатність до експлуатації житлових приміщень від 06.09.2022, згідно якої квартира АДРЕСА_2 придатна для проживання за умов виконання відновлювальних робіт та встановлення вікон. Разом з тим, стороною захисту не було додано жодних доказів того, що в період часу з 06.09.2022 по 02.11.2022 проведені ремонтні роботи, і житло стало придатне для проживання.

Слідчий суддя враховує подані захистом матеріали, зокрема, позитивні характеристики ОСОБА_6 , однак вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених слідчим суддею ризиків та не є достатніми стримуючими факторами для запобігання їх реалізації.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою та наявності підстав для скасування запобіжного заходу, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення підозрюваним вищезазначених дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в клопотанні сторони захисту про скасування запобіжного заходу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 03.11.2022, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, зокрема, отримати тимчасових доступ до речей і документів, а саме медичної документації, яка знаходиться у володінні НДСЛ "Охматдит"; отримати висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_9 з метою встановлення в нього тілесних ушкоджень; оглянути вилучені речі у ході проведення обшуків та вирішити питання щодо призначення комп`ютерно-технічних експертизи вилучених мобільних телефонів; з урахуванням отриманої інформації визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних осіб; з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та ризики визначені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, такий з урахуванням його тривалості, обсягу доказів, не виходить за межі розумного строку.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини, та повнолітньої дитини, що навчається, вважає, що слід визначити в розмірі 312 000 грн., що становить 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. У зв`язку з чим, клопотання захисника про зменшення розміру застави слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання захисника про скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 04.12.2022, з подальшим триманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали встановити до 04.12.2022 включно.
Клопотання захисника про зменшення розміру застави задовольнити.
Визначити розмір застави в сумі 312 000 (триста дванадцять тисяч) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.11.2022 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1