Справа № 703/3813/22

УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Сміла
встановив:
Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів, в якому просить надати дозвіл групі слідчих: старшому слідчому відділу поліції №2 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , заступнику начальника СВ ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_6 , СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , на тимчасовий доступ до печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відібрання експериментальних зразків відтисків печатки.
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2022 невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки Mazda CX-5, 2018 р.в., вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що 16 грудня 2021 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшла заява ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_13 , користується автомобілем «Mazda CX-5», 2018 року випуску, без будь-яких дозвільних на те документів, тим самим вчиняє дії всупереч установленому законом порядку, які оспорюються гр. ОСОБА_12 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_12 , вказав, що з 2012 року він являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одним із засновників даної юридичної особи являється ОСОБА_13 . 30.08.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір фінансового лізингу №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки Mazda CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який планувався використовуватись підприємством в якості службового автомобіля. Поручителем договору фінансового лізингу виступав ОСОБА_13 , оскільки на той час перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В кінці 2022 року ОСОБА_13 було обрано депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з чим ОСОБА_13 склав свої повноваження як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У 2021 році у договорі фінансового лізину №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки «Mazda CX-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , було змінено лізингоодержувача на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в подальшому виплати за договором фінансового лізингу здійснювалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
23 жовтня 2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингового договору №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки «Mazda CX-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , а також 23 жовтня 2021 року було укладено акт про передачу права власності на автомобіль марки «Mazda CX-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки предметом якого являється автомобіль марки «Mazda CX-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , було перереєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до договору фінансового лізингу на власника транспортного засобу ОСОБА_14 . В подальшому 03 листопада 2022 року даний автомобіль було перереєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі договору укладеного в ТСЦ на власника транспортного засобу ОСОБА_15 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки Mazda CX-5, 2018 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 03.10.2022 було поставлено на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі фіктивних документів, які не є дійсними та попередній власник ОСОБА_14 не може являтися розпорядником та власником майна. Як наслідок і ОСОБА_15 являється незаконним власником майна.
07.12.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_2 . В ході тимчасового доступу вилучено наступне: талон №62, заява № 802954425 від 01.10.2022 на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , квитанція №ПН2025, довідка про перебування т/з на військовому обліку, довідка про відсутність боргу, договір купівлі-продажу №1002/2021 від 10.02.2021 на 6 арк, договір фінансового лізингу №1002/2021 від 10.02.2021 на 17 арк.; інформація з Єдиного реєстру боржників на 1 арк, витяг з ІПНП на 1 арк., висновок експертного дослідження № 14/4650/1976 від 01.10.2022 на 1 арк.
Відповідно договір купівлі-продажу №1002/2021 від 10.02.2021 та договір фінансового лізингу №1002/2021 від 10.02.2021 завірено відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підписом директора ОСОБА_17 . Окрім цього, в довідці про відсутність боргу вказано, що саме між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_14 укладено попередній договір купівлі-продажу №1002/2021 від 10.02.2021 та платежі станом на 10.02.2022 сплачені в повному обсязі, борг за договором №1002/2021 відсутній, договір закритий. Також на вищевказаній довідці наявний відтиск печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ідент. код НОМЕР_3 та підпис директора ОСОБА_17 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів, а тому необхідно відібрати експериментальні зразки відтисків печатки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В зв`язку з чим слідчий звернулась із вказаним клопотанням.
Старший слідчий СВ ВП № 2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просила, провести розгляд клопотання без її участі, клопотання просить задовольнити.
З врахуванням положення ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання здійснювати без участі слідчого та представників володільця документів.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, врахувавши позицію слідчого, яка викладена в заяві про розгляд клопотання без її участі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.191 КК України кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі вчинення привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 16 грудня 2021 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшла заява ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_13 , користується автомобілем «Mazda CX-5», 2018 року випуску, без будь-яких дозвільних на те документів, тим самим вчиняє дії всупереч установленому законом порядку, які оспорюються гр. ОСОБА_12 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_12 , вказав, що з 2012 року він являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одним із засновників даної юридичної особи являється ОСОБА_13 . 30.08.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір фінансового лізингу №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки Mazda CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який планувався використовуватись підприємством в якості службового автомобіля. Поручителем договору фінансового лізингу виступав ОСОБА_13 , оскільки на той час перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В кінці 2022 року ОСОБА_13 було обрано депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з чим ОСОБА_13 склав свої повноваження як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У 2021 році у договорі фінансового лізину №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки «Mazda CX-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , було змінено лізингоодержувача на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в подальшому виплати за договором фінансового лізингу здійснювалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
23 жовтня 2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингового договору №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки «Mazda CX-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , а також 23 жовтня 2021 року було укладено акт про передачу права власності на автомобіль марки «Mazda CX-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки предметом якого являється автомобіль марки «Mazda CX-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , було перереєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до договору фінансового лізингу на власника транспортного засобу ОСОБА_14 . В подальшому 03 листопада 2022 року даний автомобіль було перереєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі договору укладеного в ТСЦ на власника транспортного засобу ОСОБА_15 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки Mazda CX-5, 2018 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 03.10.2022 було поставлено на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі фіктивних документів, які не є дійсними та попередній власник ОСОБА_14 не може являтися розпорядником та власником майна. Як наслідок і ОСОБА_15 являється незаконним власником майна.
07.12.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_2 . В ході тимчасового доступу вилучено наступне: талон №62, заява № 802954425 від 01.10.2022 на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , квитанція №ПН2025, довідка про перебування т/з на військовому обліку, довідка про відсутність боргу, договір купівлі-продажу №1002/2021 від 10.02.2021 на 6 арк, договір фінансового лізингу №1002/2021 від 10.02.2021 на 17 арк.; інформація з Єдиного реєстру боржників на 1 арк, витяг з ІПНП на 1 арк., висновок експертного дослідження № 14/4650/1976 від 01.10.2022 на 1 арк.
Відповідно договір купівлі-продажу №1002/2021 від 10.02.2021 та договір фінансового лізингу №1002/2021 від 10.02.2021 завірено відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підписом директора ОСОБА_17 . Окрім цього, в довідці про відсутність боргу вказано, що саме між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_14 укладено попередній договір купівлі-продажу №1002/2021 від 10.02.2021 та платежі станом на 10.02.2022 сплачені в повному обсязі, борг за договором №1002/2021 відсутній, договір закритий. Також на вищевказаній довідці наявний відтиск печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ідент. код НОМЕР_3 та підпис директора ОСОБА_17 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів, а тому необхідно відібрати експериментальні зразки відтисків печатки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно ст. 245 КПК України « у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160-166 цього Кодексу).
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи необхідність використання відомостей, які містяться у документах, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, як доказів у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.159, 163, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, відповідно до ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, може бути постановлена ухвала про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Визначити строк дії ухвали 30 (тридцять) днів, який відраховується з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1