Справа № 509/4090/22
УХВАЛА
про надання доручення в порядку ч.6 ст. 206 КПК України

27 жовтня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000981 року від 22.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.10.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді від 03.10.2022 року призначено підготовче засідання на підставі обвинувального акту.
На стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2022 року на строк до 08.10.2022 року.
В подальшому ухвалою суду від 06.10.2022 року обрано обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 грудня 2022 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»
26.10.2022 року за вх № 15289/22 до суду надійшло письмове звернення обвинуваченого, в якому він зазначає, що утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з переломом ноги, при цьому не отримує належну медичну допомогу. Вказує що внаслідок ненадання медичної допомоги в 2012 року йому уже було ампутовано руку, та в разі не проведення вчасно операції в медичному закладі, таке знову повториться. В заяві просив направити його на лікування та подальшу операцію.
За ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

На підставі викладеного та зважаючи на обставини стану здоров`я обвинуваченого, враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 206 КПК України, є необхідним вжиття зазначених заходів.

Крім того, в своєму зверненні обвинувачений наголошує на тому, що суддя сприяє таким тортурам відносно нього навмисно, чим викликає недовіру до суду. Зазначає що у нього уже наявні сумніви того, що судовий розгляд буде здійснюватися судом без порушень прав людини.

Виходячи із зазначеного обвинуваченим ОСОБА_2 в даному зверненні, вбачаю сумніви у неупередженості головуючого судді по справі, дана обставина може бути підставою для відводу, а подане звернення обвинуваченого містить ознаки заяви про відвід головуючому по справі.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. А тому, справу потрібно передати в канцелярію суду для визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 76, 81 ч. 6 ст. 206 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням можливості лікування обвинуваченого в умовах тримання під вартою.

Про результати обстеження письмово повідомити Овідіопольський районний суд Одеської області у 10 денний строк з моменту отримання ухвали.

Копію звернення обвинуваченого ОСОБА_2 передати в канцелярію Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду питання про відвід.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та для виконання Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» (м.Одеса, вул Люстдорфська дорога, 11).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1