Справа № 759/9836/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/518/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.03.2019 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2019 умовно-достроково на 11 місяців 8 днів,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 03.12.2021, приблизно о 16 годині, знаходячись біля буд. № 11-А по вул. Чорнобильській м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,056 г.

Так, ОСОБА_7 03.12.2021, в денний час, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, домовився з невстановленою особою про придбання наркотичного засобу для особистого вживання, здійснивши оплату шляхом переказу коштів в сумі 300 грн. на вказаний йому рахунок електронного гаманця. Потім, діючи за вказівкою зазначеної невстановленої особи, ОСОБА_7 того ж дня, прибув на ділянку місцевості, розташовану неподалік від буд. № 11-А по вул. Чорнобильській в м. Києві, де з указаного йому місця забрав залишений в закладці згорток з паперу, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичний засіб, який залишив на зберігання при собі, без мети збуту, вирішивши слідувати у власних справах.

Коли ОСОБА_7 , приблизно о 16 годині, 03.12.2021 знаходився біля буд. № 11-А по вул. Чорнобильській в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав для подальшого вилучення паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,224 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/59502-НЗПРАП від 08.02.2021, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,056 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України. Зазначає, що судом не надано достатньої оцінки обставинам справи та не належним чином враховано особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену судимість, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та розуміючи настання можливих наслідків, знову вчинив проступок у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень та його категоричне небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, а тому вважає безпідставним та необґрунтованим застосування положень ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України та призначене судом покарання у виді обмеження волі сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч. 1 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як випливає із змісту вироку суд при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання в порядку ст.75 КК України врахував , що ним вчинений кримінальний проступок , його щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність постійного місця проживання, ту обставину, що він раніше судимий, та дійшов вірного висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою з боку органу пробації.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вчинення кримінального проступку особою, яка має непогашену судимість, свідчить про неможливість застосування вимог ст.75 КК України, є безпідставними, оскільки таких заборон КПК України не містить.

Інших доводів, які б могли поставити під сумнів правильність застосування судом інституту звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, в апеляційній скарзі прокурора не зазначено..

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: