Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/191/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2023, якою роз`яснено ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України, що вона має право звернутись із заявою до правоохоронного органу про внесення відомостей до ЄРДР про майновий злочин.

за участі сторін кримінального провадження:

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 листопада 2022 року по кримінальному провадженню 0003349 за ч. 1 ст. 367 КК України. Неясним для заявника залишається питання про предмет розслідування, оскільки внесли відомості що службові особи ОСББ «Гарант-28» могли несвоєчасно надати відповідь ОСОБА_6 , тоді як вона насправді хотіла внести відомості про привласнення коштів належних ОСББ.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2023 заяву задоволено. Роз`яснено, що ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України має право звернутись з заявою до правоохоронного органу про внесення відомості до ЄРДР про майновий злочин.

Зазначено, що крім того слідчий має право, а не обов`язок змінити редакцію внесених відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню 0003349 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія рішення була отримана лише 07.02.2023, ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для здійснення належним чином роз`яснення судового рішення.

Зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення відомостей із поданої заяви до ЄРДР та проведення досудового розслідування, а орган досудового розслідування порушив гарантовані статтями 6,13 Конвенції права, не пере провірив викладені в заяві про злочин доводи та факти у тому числі щодо розкрадання коштів співвласників ОСББ його головою але в ухвалі слідчого судді від 03.11.2022 року про це не зазначено, тому судове рішення повинно бути роз`яснено з цього приводу шляхом уточнення.

Тому, під час розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2022 року, слідчому судді необхідно було роз`яснити свою ухвалу, шляхом уточнення, що було предметом розгляду викладених в заяві про злочин від 17.10.2022 року доводів з привласнення(розкрадання) грошових коштів ОСББ його головою та такі доводи та факти, повинні бути перевірені слідчим поліції, шляхом внесення відомостей про злочин до ЄРДР за певною правовою кваліфікацією.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 та в її інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи наведені у скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційних скарг, як того вимагає ч.1 ст.404 КПК. Водночас під час перевірки в апеляційному порядку матеріалів клопотання апеляційний суд звертає увагу на порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції, які є істотними оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2022, скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.10.2022 року задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про те, що службові особи ОСББ «Гарант-28» могли вчасно не надати відповідь на запит ОСОБА_6 .

Протягом 24 годин після отримання цієї ухвали, зобов`язано начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про те, що службові особи ОСББ «Гарант-28» могли вчасно не надати відповідь на запит ОСОБА_6 . Зобов`язати розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згодом, 18.01.2023 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді (а.п. 14).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги заявника у співвідношенні з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2022, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В матеріалах судового провадження міститься оригінал ухвали про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2022 в якій роз`яснено, що ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України має право звернутись з заявою до правоохоронного органу про внесення відомості до ЄРДР про майновий злочин. Зазначено, що крім того слідчий має право, а не обов`язок змінити редакцію внесених відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню 0003349 за ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 зазначив, що слідчим суддею роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2022, проте ОСОБА_6 зверталася до суду через незрозуміння судового рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 20.01.2023, фактично заява заявника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення по суті доводів, викладених в ній не розглядалась.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Слідчим суддею заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення по суті, у відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України не розглядалась, а формально задоволено подану заяву та зазначено порядок виконання, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті її доводів, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 380, 404-407, 409, 412, 415, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2023 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву заявника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2022 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2