Справа № 588/905/22
Провадження № 1-кс/588/274/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.11.2022 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 07.11.2022 вона, як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000348 від 16.09.2022 звернулась до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з клопотанням про проведення слідчих дій.

17.11.2022 нею було отримано повідомлення в порядку ст. 220 КПК України від 09.11.2022, за підписом слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про те, що її клопотання підлягає задоволенню. Крім того, в повідомлені зазначено, що про результати розгляду клопотання її буде повідомлено додатково. Обґрунтовано вказане повідомлення значним навантаженням підрозділу СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області через кадрові проблеми та необхідністю розслідування злочинів, пов`язаних з військовим станом та тимчасовою окупацією.

Заявниця скарги також звернула увагу на те, що у кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється групою слідчих, яка складається із семи слідчих. У поданому нею клопотанні до відділення поліції вона вказувала на необхідності проведення слідчих дій, не проведення яких дає можливість особі, яка вчинила кримінальне правопорушення приховати сліди злочину. Їй незрозуміло чому слідчий до цього часу не надав оцінку обставинам викладеним у поясненнях ОСОБА_5 щодо спілкування з військовими РФ та повернення останніми автомобіля «ВАЗ 2121», що належить її чоловіку.

ОСОБА_3 вважає, що групою слідчих у кримінальному провадженні не вирішено подане нею клопотання, а проміжна відповідь про результати розгляду клопотання не передбачена вимогами КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить суд: 1) визнати бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій у визначений КПК України строк; 2) зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 07.11.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі. Також ОСОБА_3 , звернула увагу на те, що слідчим не було проведено чи заплановано жодних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 було задоволено повністю про що складено відповідне повідомлення 09.11.2022. Саме 09.11.2022 дане кримінальне провадження було передано йому так як він був призначений старшим групи слідчих. У повідомленні вказана некоректна фраза про те, що про результати розгляду клопотання буде повідомлено додатково. Однак малося на увазі те, що буде додатково повідомлено про хід та результати проведених слідчих дій. У межах клопотання ОСОБА_3 щодо перевірки складу злочину за ст. 111-1 КК України було надано доручення на проведення слідчих дій, однак на даний час результатів проведення слідчих дій немає, тому відсутні обставини про які необхідно повідомити ОСОБА_3 . Також слідчий повідомив, що на даний час матеріали кримінального провадження перебувають на перевірці в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області.
Заслухавши пояснення заявниці скарги, слідчого, дослідивши матеріали скарги,вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже слідчий суддя вирішує скаргу заявника в межах заявлених ним вимог та в межах повноважень визначених КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2022 ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000348 від 16.09.2022, звернулась до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема просила допитати свідків, провести огляд вилученого під час обшуку мотоблока, призначити товарознавчу експертизу, надати оцінку обставинам викладеним у поясненнях ОСОБА_7 , провести слідчо-розшукові дії щодо встановлення місця знаходження викраденого майна (а.с. 3).

На вказану заяву ОСОБА_3 слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 за вих. № 9114/68-2022 від 09.11.2022 надано повідомлення в порядку ст. 220 КПК України про задоволення клопотання. Зокрема в повідомленні зазначено, що подане клопотання підлягає задоволенню. Також слідчий вказав, що у зв`язку із значним навантаженням підрозділу СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області через кадрові проблеми та необхідністю розслідування злочинів, пов`язаних із військовим станом та тимчасовою окупацією, вказати конкретні дати та час проведення запланованих слідчих дій наразі є складним. Про результати розгляду клопотання буде повідомлено додатково (а.с.4).

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже слідчий у триденний строк зобов`язаний розглянути клопотання потерпілої та повідомити про результати розгляду. Постанова слідчого має бути винесена лише у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Як установлено судом, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 07.11.2022 було розглянуто слідчим та задоволено. Про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 було повідомлено шляхом надсилання повідомлення за вих. № 9114/68-2022 від 09.11.2022.

Зазначення у повідомленні слідчого речення про те, що про результати розгляду клопотання буде повідомлено додатково, слідчий суддя не вважає таким, що спростовує попередні викладені у повідомлені обставини про те, що клопотання потерпілої задоволено. Також слідчий суддя враховує і те, що слідчим не винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що слідчим не було порушено вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчим не було проведено чи заплановано жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, не спростовують правильність висновків суду щодо обставин, які підлягають встановленню в межах заявленої скарги на бездіяльність слідчого.
Відтак, скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 40, 60, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1