Справа № 354/39/23
Провадження № 1-кс/354/58/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у січні 2023 року у лісовому масиві гори Маковиця, що в м.Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області знайшов два предмети ззовні схожі на вогнепальну зброю та предмети ззовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї.

Будучи переконаним, що знайдені предмети є вогнепальною зброєю, а предмети є боєприпасами до вогнепальної зброї, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків,шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, які переніс до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

13.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 по місцю проживання ОСОБА_4 що в АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого виявленота вилучено: - предмет зовні схожий на вогнепальну зброю карабін із предметами в середині зовні схожими на патрони, який згідно висновку експерта № СЕ-19/109-23/750-БЛ від 06.02.2023 є військовою нарізною вогнепальною зброєю, а саме 8-мм п`ятизарядним карабіном під патрон Манліхер 8х56R Hungarian Mannlicher в магазинній коробці якого знаходились п`ять боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Карабін виготовлений саморобним способом шляхом поєднання у єдине ціле затвора, ствольної коробки та магазинної коробки 8-мм карабіну МАНЛІХЕР, мод. «35М» та ствола 8-мм піхотного штуцера МАНЛІХЕР мод. 1895/30, промислового виробництва та саморобного ложа. П`ять боєприпасів є 8-мм гвинтівковими патронами Манліхер (8х56R Hungarian Mannlicher), промислового виробництва, які було самостійно переспоряджено та штатний капсуль-запалювач замінений на капсуль «жевело» для боєприпасів до мисливських гладкоствольних рушниць, які придатні для стрільби;- предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет із магазином із сімома предметами зовні схожими на патрони, який згідно висновку експерта № СЕ-19/109-23/748-БЛ від 06.02.2023 є нарізною вогнепальною зброєю, а саме 9-мм самозарядним пістолетом WALTHER (P 38) № НОМЕР_1 , зразка 1938р., під пістолетний патрон Парабелум. Пістолет приданий для стрільби, виготовлений саморобним способом шляхом поєднання у одне ціле частин нарізної вогнепальної зброї промислового виробництва рамки із затвором та магазином і ударно-спусковим механізмом пістолету WALTHER (P 38) № НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 виробник Waffenfabrik Walther Zella-Mehlis. Німеччина) та ствола деактивованої зброї макету масово-габаритного пістолету WALTHER (P 38) № НОМЕР_4 . Для можливості проведення стрільби штатними 9-мм пістолетними патронами шляхом ремонту було відновлено бойові властивості в процесі переробки було вихолощений ствол було заварено з можливістю використання боєприпасів. Сім предметів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме є 9-мм пістолетними патронами Парабелум (інша назва 9х19 Люгер), промислового виробництва, які придатні для стрільби;- 24 (двадцять чотири) предмети зовні схожі на патрони, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109-23/746-БЛ від 31.01.2023 є боєприпасами, а саме 8-мм гвинтівковими патронами «Hungaran Mannliher», самостійно спорядженими, в гільзах яких штатні капсулі замінені на мисливські капсулі типу «жевело», пороховий заряд патронів від 1,8 г до 3,6 г. Патрони призначені до військової магазинної та автоматичної стрілецької зброї, патронник якої розрахований під даний патрон. 24 патрони придатні для стрільби;- 75 (сімдесят п`ять) предметів зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта СЕ-19/109-23/752-БЛ від 06.02.2023 є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 35 патронів придатні для стрільби, 40 патронів не придатні для стрільби. Із 35 патронів придатних для стрільби: 21 патрон є військовими 9-мм патронами Макарова (ПМ), промислового виробництва, 14 патронів є військовими 7,62 мм патронами центрального бою до пістолета зразка 1930-1933рр. конструкції Токарєва (ТТ), промислового виробництва;- 51 (п`ятдесят один) предмет зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта СЕ-19/109-23/754-БЛ від 14.02.2023 є боєприпасами до стрілецької вогнепальної нарізної зброї. Надані на дослідження 20 патронів придатні для стрільби, 31 патрон не придатний для стрільби. 20 патронів придатних для стрільби є 7,65 мм (9х17 мм) пістолетними патронами «Browning» центрального бою, промислового виробництва, які призначені для стрільби з пістолетів BROWNING Mod.1910/22 та інших пістолетів такого ж калібру, патронник яких розрахований під даний патрон;- 70 (сімдесят) предметів зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта СЕ-19/109-23/756-БЛ від 08.02.2023 є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї. Надані на дослідження боєприпаси є 9 мм (9х17 мм) короткими пістолетними патронами «Browning» центрального бою. З числа наданих на дослідження сімдесяти патронів п`ятдесят п`ять патронів самостійного спорядження з компонентів промислового виробництва, а п`ятнадцять патронів промислового виробництва. Всі патрони призначені для стрільби з пістолетів BROWNING Mod.1903 та інших пістолетів такого ж калібру, патронник яких розрахований під дані патрони. Надані на дослідження сімдесят патронів придатні для стрільби.

Постановою начальника СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 13.01.2023 вищезазначену вогнепальну зброю та боєприпаси, вилучені 13.01.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000007 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ст.263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

06.01.2023 інформацію по факту носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

28.02.2023 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000007 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праопорушення, передбаченого ч.1 ст 263 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 05.01.2023, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м.Яремче) за № 98, в якому вона повідомляє про те, що поступив рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_9 по місцю свого проживання, що в м.Яремче Надвірнянського району зберігає вогнепальну зброю без відповідного законодавством на те дозволу, тобто в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України;

-рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Яремче) ОСОБА_8 в якому він вказує, що громадянин ОСОБА_9 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в якому він вказав, що вАДРЕСА_1 , в приватному будинку проживає громадянин ОСОБА_4 1973 р.н., який по місцю свого проживання зберігає вогнепальну зброю, в кількості декілька одиниць. Про даний факт він довідався від знайомих, які розповіли, що їм відомо про те, що ОСОБА_4 , показував і вихвалявся даною зброєю декільком місцевим громадянам, які в свою чергу розповіли про це його знайомим. Всю зброю наскільки їм відомо купляє через інтернет, а також в інших людей, які цим займаються, або обмінюється. Дана зброя у ОСОБА_4 може знаходитись в кімнаті, яка облаштована нібито під музей, а також в інших кімнатах де той проживає. Також не є виключенням, що дана зброя може знаходитись в будь-яких інших господарських приміщеннях на території господарства ОСОБА_4 , а не тільки в його будинку. Даний чоловік йому знайомий протягом тривалого часу і на скільки йому відомо не являється власником зброї, тобто зброя зберігається без належних на те документів, що є порушенням чинного законодавства;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в якому він вказав, що вАДРЕСА_1 , в приватному будинку проживає громадянин ОСОБА_4 1973 р.н., який по місцю свого проживання зберігає вогнепальну зброю, в кількості декілька одиниць. Про даний факт він довідався від знайомих, які розповіли, що їм відомо про те, що ОСОБА_4 , показував і вихвалявся даною зброєю декільком місцевим громадянам, які в свою чергу розповіли про це його знайомим. Всю зброю наскільки йому відомо той купляє через інтернет, а також в інших людей, які цим займаються, або обмінюється. Дана зброя у ОСОБА_4 може знаходитись в кімнаті, яка облаштована нібито під музей, а також в інших кімнатах де той проживає. Також не є виключенням, що дана зброя може знаходитись в будь-яких інших господарських приміщеннях на території господарства ОСОБА_4 , а не тільки в його будинку. ОСОБА_4 йому знайомий протягом тривалого часу і на скільки йому відомо не являється власником зброї, тобто зброя зберігається без належних на те документів, що є порушенням чинного законодавства;

-протоколом проведення обшуку від 13.01.2023 під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено:предмет зовні схожий на вогнепальну зброю карабін із предметами в середині зовні схожими на патрони, який згідно висновку експерта № СЕ-19/109-23/750-БЛ від 06.02.2023 є військовою нарізною вогнепальною зброєю, а саме 8-мм п`ятизарядним карабіном під патрон Манліхер 8х56R Hungarian Mannlicher в магазинній коробці якого знаходились п`ять боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Карабін виготовлений саморобним способом шляхом поєднання у єдине ціле затвора, ствольної коробки та магазинної коробки 8-мм карабіну МАНЛІХЕР, мод. «35М» та ствола 8-мм піхотного штуцера МАНЛІХЕР мод. 1895/30, промислового виробництва та саморобного ложа. П`ять боєприпасів є 8-мм гвинтівковими патронами Манліхер (8х56R Hungarian Mannlicher), промислового виробництва, які було самостійно переспоряджено та штатний капсуль-запалювач замінений на капсуль «жевело» для боєприпасів до мисливських гладкоствольних рушниць, які придатні для стрільби; предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет із магазином із сімома предметами зовні схожими на патрони, який згідно висновку експерта № СЕ-19/109-23/748-БЛ від 06.02.2023 є нарізною вогнепальною зброєю, а саме 9-мм самозарядним пістолетом WALTHER (P 38) № НОМЕР_1 , зразка 1938р., під пістолетний патрон Парабелум. Пістолет приданий для стрільби, виготовлений саморобним способом шляхом поєднання у одне ціле частин нарізної вогнепальної зброї промислового виробництва рамки із затвором та магазином і ударно-спусковим механізмом пістолету WALTHER (P 38) № НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 виробник Waffenfabrik Walther Zella-Mehlis. Німеччина) та ствола деактивованої зброї макету масово-габаритного пістолету WALTHER (P 38) № НОМЕР_4 . Для можливості проведення стрільби штатними 9-мм пістолетними патронами шляхом ремонту було відновлено бойові властивості в процесі переробки було вихолощений ствол було заварено з можливістю використання боєприпасів. Сім предметів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме є 9-мм пістолетними патронами Парабелум (інша назва 9х19 Люгер), промислового виробництва, які придатні для стрільби; 24 (двадцять чотири) предмети зовні схожі на патрони, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109-23/746-БЛ від 31.01.2023 є боєприпасами, а саме 8-мм гвинтівковими патронами «Hungaran Mannliher», самостійно спорядженими, в гільзах яких штатні капсулі замінені на мисливські капсулі типу «жевело», пороховий заряд патронів від 1,8 г до 3,6 г. Патрони призначені до військової магазинної та автоматичної стрілецької зброї, патронник якої розрахований під даний патрон. 24 патрони придатні для стрільби; 75 (сімдесят п`ять) предметів зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта СЕ-19/109-23/752-БЛ від 06.02.2023 є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 35 патронів придатні для стрільби, 40 патронів не придатні для стрільби. Із 35 патронів придатних для стрільби: 21 патрон є військовими 9-мм патронами Макарова (ПМ), промислового виробництва, 14 патронів є військовими 7,62 мм патронами центрального бою до пістолета зразка 1930-1933рр. конструкції Токарєва (ТТ), промислового виробництва;51 (п`ятдесят один) предмет зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта СЕ-19/109-23/754-БЛ від 14.02.2023 є боєприпасами до стрілецької вогнепальної нарізної зброї. Надані на дослідження 20 патронів придатні для стрільби, 31 патрон не придатний для стрільби. 20 патронів придатних для стрільби є 7,65 мм (9х17 мм) пістолетними патронами «Browning» центрального бою, промислового виробництва, які призначені для стрільби з пістолетів BROWNING Mod.1910/22 та інших пістолетів такого ж калібру, патронник яких розрахований під даний патрон;70 (сімдесят) предметів зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта СЕ-19/109-23/756-БЛ від 08.02.2023 є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї. Надані на дослідження боєприпаси є 9 мм (9х17 мм) короткими пістолетними патронами «Browning» центрального бою. З числа наданих на дослідження сімдесяти патронів п`ятдесят п`ять патронів самостійного спорядження з компонентів промислового виробництва, а п`ятнадцять патронів промислового виробництва. Всі патрони призначені для стрільби з пістолетів BROWNING Mod.1903 та інших пістолетів такого ж калібру, патронник яких розрахований під дані патрони. Надані на дослідження сімдесят патронів придатні для стрільби;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 в якому він вказала, що 13.01.2023 близько 08:00 год. до місця її проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прибули працівники поліції, які пред`явили ухвалу суду про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, яку зберігає його батько ОСОБА_12 за місцем проживання. В присутності батька, понятих, адвоката працівниками поліції було проведено обшук під час проведення якого в будинку батька було виявлено та вилучено предмет у вигляді пістолету, предмет у вигляді карабіну та предмети у вигляді патронів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 в якому він вказав, що 13.01.2023 він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв. В ході проведення обшуку, працівниками поліції житловому будинку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два предмета у вигляді вогнепальної зброї та боєприпаси;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 в якому він вказав, що 13.02.2023 він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв. В ході проведення обшуку, працівниками поліції житловому будинку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два предмета у вигляді вогнепальної зброї та боєприпаси;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.02.2023 в якому він вказав, що вся вогнепальна зброя та боєприпаси, які були 13.02.2023 вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем його проживання, належать йому, оскільки знайшов у лісовому масиві г. Маковиця м.Яремче, після чого переніс додому та там її зберігав. Свою вину в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу повністю визнав та щиро розкаявся.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов» язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний, зважаючи на санкцію статті обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 7 років. Про ризик переховування свідчить те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він офіційно не працює, постійного джерела доходів немає, на утриманні нікого немає та суспільно корисною працею не займається, а тому слідчий вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність наведених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, вказав, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та розкаюється у вчиненому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, проте не погодився із наведеними обґрунтуваннями та просив врахувати, що підозрюваний займається музейною діяльністю організував приватний етнографічний музей, має ряд нагород від Яремчанського міськвиконкому та закладів культури.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України відноситься особисте зобов`язання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим-тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди чи отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначений висновок випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також даних про його особу: підозрюваний офіційно ніде не працює та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб. Наведені факти свідчать про слабкість соціальних зв`язків ОСОБА_4 за місцем його проживання, що у достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділення ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Яремче Івано-Франківської області, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській областісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 00 год. 00 хв. 02 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 доручити здійснювати начальнику СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1