Ухвала

Іменем України

05 квітня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , - ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідків сторони обвинувачення, прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися, зокрема враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів і призначення покарання обвинуваченим у разі доведеності їх вини. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Окрім того, тяжкість злочинів інкримінованих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , у разі їх звільнення з-під варти, може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , є виправданим, оскільки наявний значний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України просила колегію суддів не визначати заставу.

Потерпіла ОСОБА_12 підтримала прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_14 - ОСОБА_15 в режимі відеозв`язку підтримав прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 - ОСОБА_11 також заперечував проти клопотання прокурора, вважав надмірним даний запобіжний захід, ризики вказані прокурором на теперішній час відсутні, тому просив змінити його підзахисному на альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - ОСОБА_10 заперечувала щодо заявленого клопотання прокурора з посиланням на практику Верховного суду та ЄСПЛ, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України про які в судовому засіданні зазначив прокурор відсутні, а її підзахисні тривалий час перебувають під вартою. Вважає за доцільне застосувати до її підзахисних більш м`який запобіжний захід із визначенням розміру застави.

Обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_9 зауважив, що прокурор у своїх висловах є голослівною і воєнний стан не пов`язаний з продовженням строку тримання під вартою.

Обсудивши клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

На даний час, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає реальною наявність зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та є достатніми для продовження ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дії найсуворішого запобіжного заходу на 60 днів.

Ці ризики, у сукупності з відомостями щодо осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання колегії суддів, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З вказаних підстав клопотання сторони захисту про обрання альтернативного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_23 , ОСОБА_24 їх особи, матеріальний стан, вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не убачає підстав встановлювати останнім розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15 години 17 квітня 2023 року. Резервним днем судового засідання визначити: 26 квітня 2023 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 від 18 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2023 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити захисникам, прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3