Справа № 766/3127/21
1-і/214/147/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_5 , продовжити строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. Херсонською окружною прокуратурою здійснюється підтримання публічного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/3127/21). ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 03.02.2021 близько 01.40год., знаходячись біля кіоску «Фургон-причіп пончики», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, біля будинку № 164-а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом пошкодження ролету та квартирки від кіоску, намагався проникнути до середини кіоску й заволодіти товаром та продуктами харчування на загальну суму 7 091 грн. 98 коп. та грошовими коштами на загальну суму 230 грн., які належать потерпілому ФОП ОСОБА_6 , після чого, побачивши співробітників охорони, намагався покинути місце скоєння злочину, однак був зупинений співробітниками охоронної фірми ПП «Лідер-Плюс». Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала за необхідним для доведення злочину до кінця.обвинувачується в тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення злочинів протии власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно скоїв злочин протии власності. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності , в міру своєї вини, кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду справи по суті. Зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, не одружений, який утриманців не має, офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, не зареєстрований, фактичне місце проживання не встановлено, раніше судимий, є обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 11.02.2022 ОСОБА_7 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2022 року (включно). Вказує, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Зазначає, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, являється обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Херсонського міського суду, що свідчить про наявність ризику продовження останнім вчинення протиправних дій. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). За таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . Наполягає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого. Також пояснила, що доказів обґрунтованості підозри не мається, ризики прокурором не доведені.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за санкцією якого можливе призначення покарання від 3 до 6 років.
Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою Херсонського міського суду був продовжений до 10 квітня 2022 року. При цьому суд встановив наявність таких ризиків: що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 4 квітня 2022 року. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд цього клопотання призначався на 8 квітня, 7 червня, 27 липня, 5 жовтня 2022 року, тобто кожного разу з перервою, яка не перевищувала двох місяців, якщо ці місяці послідовно рахувати від 10 квітня 2022 року. Кожного разу судом відкладався розгляд клопотання про продовження цього строку, так як суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого, а отже розглянути та вирішити по суті питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Про неможливість вирішити клопотання по суті, суд після кожного засідання повідомляв установу, в якій тримався обвинувачений. Виходячи з того, що обвинувачений після 10 квітня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 10 грудня 2022 року. На переконання суду за таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вирішенню саме по суті, зокрема, з точки зору обґрунтованості клопотання та доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Суд бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винним та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.72 КК України та ст.374 КПК України суд буде зобов`язаний зарахувати йому у строк відбування покарання увесь час перебування під вартою і таке зарахування буде відповідати інтересам обвинуваченого, не буде порушувати його прав.

Судове провадження на даний час не завершене, тому до 10 грудня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також суд вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований. Інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, задоволенню не підлягає.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 10 грудня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 8 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 8 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1