Дата документу 27.02.2023Справа № 645/4086/21
Провадження № 1-кп/554/721/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська Хабаровського краю, РФ, громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 06.06.2021 приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №171-Б по вулиці Краснодарській у м. Харкові, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який знаходився на водійському місці належного останньому транспортному засобі автомобілі ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , припаркованому біля узбіччя. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме так, з метою реалізації свого злочинного наміру, сів на заднє пасажирське сидіння вказаного транспортного засобу, та побачив у відсіку між передніми сидіннями автомобілю мобільний телефон ТМ Sаmsung Gаlаху М31S М317F, 6/128GB, який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону ТМ Sаmsung Gаlаху М31S М317F, 6/128GB, належного ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, бажаючи діяти саме так, з метою реалізації свого злочинного наміру, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, незважаючи на те, що його дії будуть помічені потерпілим ОСОБА_4 , бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, схопив з відсіку між передніми сидіннями вказаного автомобілю мобільний телефон ТМ Sаmsung Gаlаху М31S М317F, 6/128GB, Іmеі 1 - НОМЕР_2 ; Іmеі 2 - НОМЕР_3 , синього кольору, після чого одразу залишив вказаний автомобіль і з місця злочину зник, усвідомлюючи те, що у нього в руках знаходиться викрадене майно. На вимоги ОСОБА_4 повернути йому викрадений телефон ОСОБА_5 не реагував, тим самим, виконавши всі дії, які він вважав необхідними, довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна громадянина ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/12805ТВ від 09.06.2021, вартість викраденого мобільного телефону ТМ Sаmsung Gаlаху М31S М317F, 6/128GB складає 5537 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток на суму 5537 гривень 00 копійок

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме, що 06.06.2021 приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в автомобілі потерпілого, відкрито викрав його мобільний телефон Sаmsung Gаlаху. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, речових доказів, судових витрат, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має базову вищу освіту, не працює, розлучений, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за місцем реєстрації, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертиз.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон ТМ Sаmsung Gаlаху М31S М317F, 6/128GB, Іmеі 1 - НОМЕР_2 ; Іmеі 2 - НОМЕР_3 , синього кольору, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/12805-ТВ від 09.06.2021 в сумі 514 грн. 86 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2021, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1