ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1874/22 Справа № 932/4918/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що бездіяльність, яка полягає у незбиранні доказів та непроведені перевірки вже зібраних доказів, не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а тому не може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Також, ст. 303 КПК України не передбачене оскарження дій, які пов`язані з ненаданням дізнавачем суду процесуальних документів на підтвердження виконання клопотання потерпілого, невиконання дізнавачем ухвал слідчого судді, визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, а також встановлення упередженості дізнавача в даному кримінальному провадженні. Крім того, суд вказав, що у скарзі заявник не зазначив жодних обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій або не розглянув таке клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить надати доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, необхідні для встановлення обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження; організувати проведення слідчої дії протягом 10 днів; надати доручення органу досудового розслідування залучити ОСОБА_6 до проведення допиту, а також провести відеофіксацію; повідомити суд про виконання ухвали; визнати бездіяльність та упередженість, приховання особливо тяжкого злочину дізнавача.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали не дотримано вимог КПК України щодо мотивів її обгрунтування, вона винесена без повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Вважає, що в його клопотаннях повністю аргументовано необхідність проведення слідчих дій. Зазначає, що його вимоги підпадають під положення ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій просив надати доручення органу досудового розслідування за клопотанням сторони кримінального провадження провести певні слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001500; організувати проведення слідчої дії протягом 10 днів; надати доручення органу досудового розслідування залучити ОСОБА_6 до проведення допиту, а також провести відеофіксацію; повідомити суд про виконання ухвали; визнати бездіяльність та упередженість, приховання особливо тяжкого злочину дізнавача. Крім того, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ОСОБА_6 в скарзі зазначив, що 15 травня 2022 року ним було подано до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області три клопотання про проведення окремих слідчих дій у провадженні, які були задоволені, однак протягом трьох місяців ніяких слідчих дій проведено не було.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя в своєму рішенні посилався на те, що вимоги ОСОБА_6 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Втім, апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на те, що крім інших питань, зазначених в скарзі ОСОБА_6 , він посилається на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не виконанні слідчих дій за його клопотанням, при цьому в матеріалах провадження відсутні як самі клопотання ОСОБА_6 , на які він посилається, так і повідомлення дізнавача ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про результати розгляду вказаних клопотань.
Разом з тим, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не перевірив викладені обставини, не витребував усі необхідні документи, на які посилається останній у скарзі, внаслідок чого дійшов передчасного висновку, що скарга заявника не входить до переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України.

За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення..

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4