490/734/23 07.02.2023
н/п 1-кс/490/1056/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/734/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0005576, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005576 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході 28.01.2023 огляду майно у кримінальному провадженні № 0005576 від 17.11.2022, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, чорного кольору, 2005 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ до нього, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.01.2023 допитано як свідка ОСОБА_6 , який показав, що він проживає у м. Херсоні. Так, 31.07.2022 він був затриманий окупаційними військами рф та був доставлений у приміщення поліції, а саме за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10. Там його тримали у камері, разом із іншими незаконно затриманими особами на протязі місяця. Йому відомо, що затримані особи утримувалися у двох камерах. У сусідній камері він познайомився із чоловіком, який представився ОСОБА_5 . Пізніше йому стало відомо від свого знайомого, який також утримувався в камері, а саме ОСОБА_7 , про те що у ОСОБА_8 був автомобіль Фольцваген Туарег. Свідка випустили із полону 31.08.2022, окрім нього із полону також випустили його знайомого ОСОБА_9 та вони з того часу проживали із ним разом. Приблизно 10.11.2022 він разом з ОСОБА_10 проходили повз Суворовський відділок поліції та побачили, що якісь хлопці намагалися викотити автомобіль Фольцваген Туарег з двору відділку поліції. ОСОБА_11 сказав, що даний автомобіль належить ОСОБА_12 . Вони вирішили його забрати, щоб у подальшому віддати працівникам поліції.

28.01.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на території Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10 проведено огляд автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG чорного кольору 2005 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Під час огляду автомобіля зафіксовано пошкодження, виявлені на ньому, а також вилучено мікрооб`єкти з переднього та заднього сидінь, зроблено змиви з рульового керма та з ричага перемикання передач, а також вилучено зазначений автомобіль, ключ до нього, оскільки виявлене та вилучене можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, можуть становити інтерес для слідства, які у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації НАІС, автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG чорного кольору 2005 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та особа, в якої вилучено вказане майно, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до ЄРДР за № 0005576 від 17.11.2022 року.

Згідно з даними протоколу огляду від 28.01.2023 року за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10 проведено огляд автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG чорного кольору 2005 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Під час огляду автомобіля зафіксовано пошкодження, виявлені на ньому, а також вилучено мікрооб`єкти з переднього та заднього сидінь, зроблено змиви з рульового керма та з ричага перемикання передач, а також вилучено зазначений автомобіль, ключ до нього, оскільки виявлене та вилучене можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, можуть становити інтерес для слідства, які у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Будь-які відомості про те, що вказаний автомобіль містить ознаки речового доказу у справі, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні у протоколі огляду місця події від 28.01.2023 року відсутні.

У постанові про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2023 р., згідно марки VOLKSWAGEN TOUAREG, чорного кольору, 2005 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ до нього , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005576 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про те, що вказаний автомобіль містить ознаки речового доказу у справі, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, також відсутні.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При цьому в клопотанні не наведено жодних даних на підтвердження того, що дійсно вказане слідчим майно - автомобіль містить ознаки речового доказу у справі та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та як доказ чого саме.

Відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля у клопотанні відсутнє.

Також відсутні такі дані і у постанові про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2023 року. Вказана постанова не містить жодних даних, які б давали достатні підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто було знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сам по собі факт того, як про це зазначено у клопотанні, що автмобіль був вилучений в ході огляду та постановою слідчого визнаний речовим доказом, не є підставою для накладення арешту на майно, щодо якого за змістом клопотання відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст..слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005576 від 17.11.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1