ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/303/23 Справа № 225/7359/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15.09.2022 року за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01.12.2020 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.09.2022 рокузалишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01.12.2020 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, заявницею суду не надано, а ті доводи, що наводить засуджена, та підтримує її захисник, фактично зводяться до повної незгоди з оцінкою судом доказів та в цілому з ухваленим судовим рішенням у справі. Заява засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01.12.2020 за нововиявленими обставинами, це фактично повторна апеляційна скарга, що суперечить діючому законодавству України та судовій практиці Європейського суду з прав людини.

На вказане рішення захисником адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Зазначає, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справ, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема, судом не досліджено факту порушень ст. 314, ст. 330 КПК України під час проведення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Крім того, судом проігноровані клопотання про витребування доказів про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 , які могли свідчити на користь захисту. Не досліджено та не надано оцінку протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , який проведений з порушенням норм КПК України. Також суд не звернув уваги, що в заяві потерпілої ОСОБА_9 містяться дані про відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої.

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджена ОСОБА_8 посилалась на те, що матеріали кримінального провадження містять деякі документи та свідчення, які не були дослідженні судом першої інстанції та сторонами кримінального провадження, у зв`язку із чим, не були відомі учасникам процесу та можуть вплинути на розгляд справи в цілому.

Зазначає, що засуджена ОСОБА_8 не намагається скасувати вирок суду першої інстанції, а вимагає його перегляду з детальним дослідженням всіх письмових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та засуджену, які просили апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуване рішення з постановленням нової ухвали,прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

В силу ч.ч.2,3 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути

Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції виконано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01.12.2020 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 18.02.2021 року.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відомості на які посилається засуджені ОСОБА_8 у своїй заяви про перегляд вироку, не можуть вважатися такими, що віднесені законом до нововиявлених обставин, оскільки були відомі на час постановлення рішення судом першої інстанції, досліджені судом першої та апеляційної інстанції та їм надана відповідна правова оцінка.

Твердженням щодо порушення норм ст. ст. 314, 330 КПК України стосовно видалення ОСОБА_8 із зали судового засідання не є тими обставинами, що відносяться до юридичних фактів, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім того, вказані обставини вже існували на час перегляду кримінального провадження апеляційним судом, за результатом якого, не виявлено порушень, які б призвели до скасування вироку суду першої інстанції.

Посилання про відмову у витребуванні та не дослідження доказів щодо стану здоров`я судом першої інстанції під час ухвалення вироку, є надуманими, оскільки відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року, судом досліджено та надано оцінку виписки із медичної картки стаціонарного хворого кардіологічного відділення Центральної міської лікарні м. Торецьк ОСОБА_8 , відповідно до якої, остання знаходилась на стаціонарному лікуванні з 05.04.2019 року до 15.04.2019 року з діагнозом вегето-судинна дистонія.

Крім того, під час ухвалення наведеного вироку, досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , на який посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, відповідно до якого, остання детально розповіла про обставини 05.04.2019 року.

Крім того, судом першої інстанції, під час розгляду кримінального провадження досліджено протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2019 року.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку від 01.12.2020 року, переглянуті судом апеляційної інстанції, і, як наслідок, вирок залишений без змін.

Отже, доводи захисника про відмову прийняти до уваги деякі документи та свідчення, які не були досліджені судом першої інстанції спростовуються матеріалами судового провадження та вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, які зазначає ОСОБА_8 у своїй заяві, і на які вона посилається як на нововиявлені, були відомі суду на час розгляду кримінального провадження та були предметом дослідження у судовому засіданні, оскільки містилися у матеріалах кримінального провадження, яке перебувало на розгляді суду, що не заперечується самою засудженою ОСОБА_8 та її захисником.

Колегія суддів наголошує, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Однак, обставини наведені засудженою у заяві та захисником в апеляційній скарзі, були відомі суду на час розгляду справи стосовно ОСОБА_8 та відповідно враховані при постановлені вироку та під час перегляду в апеляційній інстанції, а тому, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що наведені у заяві доводи не можна визнати нововиявленими обставинами, оскільки твердження засудженої ОСОБА_8 зводиться до незгоди з судовим рішенням, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, у зв?язку із тим, що обставин передбачених ст. 459 КПК України, ОСОБА_8 у заяві не наведено.

Отже колегія суддів, розцінює вимоги ОСОБА_8 , як можливість досягти нового слухання справи та нового його вирішення, що не відповідає вимогам закону про необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, пп.27-28 від 18 листопада 2004 року).

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 с. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Таким чином, колегія суддів розцінює заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як таку, що не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, тому ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а доводи засудженої ОСОБА_8 , фактично зводяться до змоги скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання кримінального провадження, а тому відсутні підстави передбачені КПК України для перегляду вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 рокута відповідно скасування вказаного судового рішення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 вересня 2022 року про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді