Справа № 524/6938/22
Провадження № 1-кс/524/3034/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованого 01.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року до слідчого судді звернулася ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, а саме просила скасувати арешт на човен «ЮЖАНКА УПА 169 К» з двигуном « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який було накладено ухвалою слідчого судді від 05.12.2022 року у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вказане майно належить їй на праві власності, а майно було вилучено з порушенням чинного законодавства України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, просила розглянути клопотання за її відсутності, про що вказала у клопотанні.

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та прокурор Кременчуцької окружної прокуратури у судове засідання не прибули. Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням не погодився, мотивуючи тим, що вказані речі мають статус речових доказів, кримінальне провадження не є закінченим, і просив розглянути клопотання без участі прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 01.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за фактом того, що 01.12.2022 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про незаконне зайняття водним рибним добувним промислом (вилов риби) громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах річки Дніпро в районі вулиці Богдана Хмельницького міста Кременчука Полтавської області. 03.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2022 р. у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та накладено арешт на човен «ЮЖАНКА УПА 169 К» з двигуном «YAMAHA 25» з двома веслами, рибою: плоскирка 83 шт., плітка 18 шт., синець 6 шт., окунь 3 шт., сазан 1 шт., карась 3 шт., судак 1 шт., білизна 1 шт., сітка: вічко 38х38 мм., висота 3,0 м., довжина 100 м. у кількості -2 шт., які вилучено в ході огляду місця події від 01.12.2022 року.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не є закінченим.

14 грудня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_7 розглянула тотожне клопотання цього ж заявника про скасування арешту майна і ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2022 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК УкраїниУ разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, а саме, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а також що заявник не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутність фактів звернення заявника зі скаргами в порядку ст. 303 307 КПК України на дії слідчого, дізнавача та/або прокурора при вилученні майна, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 05.12.2022 року про накладення арешту, наявності факту одночасного звернення заявника з тотожним клопотанням та постановленої 14.12.2022 року слідчим суддею цього суду ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, а також, що інший слідчий суддя місцевого суду в силу чинного КПК України не наділений повноваженнями щодо перегляду ухвал слідчого судді того ж суду про накладення арешту на майно та про відмову у задоволенні клопотань про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання

Керуючись ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованого 01.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: