Справа № 314/3291/22
Провадження № 1-кс/314/1062/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000479 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУПН у Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000479 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим невірно кваліфіковано суб`єктивну сторону кримінального правопорушення - не досліджено докази та не з`ясовано наявність прямого умислу в діях гр. ОСОБА_6 (в якості керівника КП «Дружелюбівський сількомунгосп») направлених на невиконання нею рішення суду.

В скарзі скаржник посилається на те, що незважаючи на фактичне виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 року у справі №314/47/21 (пров. №2/314/573/2021) лише 05.10.2022 року, гр. ОСОБА_6 (в якості керівника КП «Дружелюбівський сількомунгосп») протягом тривалого часу (починаючи з 10.11.2021 року і по 04.10.2022 року свідомо чинила опір та перешкоджала виконанню рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 року у справі №314/47/21 (пров. №2/314/573/2021) - що в свою чергу є фактом невиконання та умисного перешкоджання виконанню рішення суду і містить закінчений склад злочину передбачений ч.1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, прокурор відносно задоволення скарги заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження слідчий в постанові про закриття кримінального провадження підставами закриття кримінального провадження мотивував наступним:

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що восени 2020 року в с.Новософіївка Дружелюбівським комунгоспом змінювався центральний водопровід питної води та їх працівники сказали йому, що для підключення його до нової гілки трубопроводу йому необхідно зробити новий вузол обліку за територією домоволодіння за наявності діючого вузла обліку води, що є у приміщенні домоволодіння. Він не погодився, і відмовився робити облік води за межами свого домоволодіння. У зв`язку з чим працівники Дружелюбівського комунгоспа не підключили його до нової гілки трубопроводу і він залишився без центрального водопостачання, оскільки по старій гілці перестала поступати вода. Після цього він звернувся до Вільнянського районного суду, який визнав його договір з Комунгоспом на подачу питної води дійсний та зобов`язав посадових осіб Дружелюбівського сількомунгоспа в особі його директора ОСОБА_6 підключити йому питну воду, проте на вона не погодилася з цим рішенням та подала апеляцію, яка залишила чинним рішення Вільнянського районного суду. Згодом протягом приблизно 2-х років вказаний директор Дружелюбівського сількомунгоспу навмисне не виконував рішення Вільнянського районного суду на підключення йому питної води, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів. Також він пояснив, що 05.10.2022 року до нього додому приїхали працівники Дружелюбівського сількомунгоспа та підключили його до трубопроводу центрального водопостачання, у зв`язку з чим забезпечили надходження йому питної води.

Опитаний начальник Дружелюбівського сількомунгоспа ОСОБА_7 , пояснила, що у 2020 року по вул.Зеленій с.Новософіївка працівниками сількомунгоспа проводилась заміна трубопроводу питної води, що передбачало собою заключения нових договорів з абонентами, але мешканець домоволодіння АДРЕСА_1 Лапкін ОСОБА_8 відмовився це робити та звернувся до Вільнянського районного суду, який своїм рішенням від 30.03.2021 року ухвалою зобов`язав працівників Дружелюбівського сількомунгоспа відновити ОСОБА_3 водопостачання за місцем його мешкання, а його договір від 01.01.2019 року на поставку питної води визнано дійсним. На дане рішення було подана апеляційна скарга і постановою від 10.11.2021 року Запорізького апеляційного суду рішення Вільнянського районного суду від 30.03.2021 року, щодо відновлення ОСОБА_3 питної води було залишено без змін. Однак після цього вказане рішення неумисно не виконувалось в наслідок обмежень пов`язаних з епідемією коронавірусу на території України, некомплекту працівників сількомунгоспа відповідних спеціальностей та обмежень пов`язаних з воєнним станом запровадженим на території України внаслідок збройної агресій РФ що почалась 24.02.2022 року. Також вона пояснила що вказане рішення Вільнянського районного суду від 30.03.2021 року, щодо відновлення ОСОБА_3 було виконано 05.10.2022 року, про що було складено відповідний акт технічного обстеження водопроводу за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 яким зафіксовано відновлення водопостачання за вказаною адресою.

В наданих слідчому поясненнях ОСОБА_6 також зазначила, що невиконання рішення суду пов`язане з відсутністю спеціалістів по керуванню спец. техніки (машиніста), з метою виконання судового рішення погоджується ордер з відповідними службами, так як поруч з водогоном проходить газопровід середнього тиску, і необхідна присутність спеціалістів газової служби.

Матеріали кримінального провадження містять пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 .

За наслідками оцінки доказів кримінального провадження слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування було встановлено, що умислу на невиконання рішення суду у директора Дружелюбівського сількомунгоспу ОСОБА_7 не було, а його невиконання відбулося внаслідок незалежних від неї причин, та було виконано 05.10.2022 року.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Процесуальні питання оцінки доказів відносяться до дискреційних повноважень суб`єкта кримінального провадження.

Скарга не містить посилань на те, що слідчий з метою повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування мав би вчинити певну процесуальну дію та не вчинив її.

Матеріали кримінального провадження не містять також заяв, клопотань потерпілого - ОСОБА_3 щодо ініціювання процесуальних дій перед органом досудового розслідування, крім заяви про долучення доказів відносно виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Матеріали кримінального провадження не містять доказу того, що ОСОБА_7 мала умисел на невиконання судового рішення.

Крім того, матеріали скарги не містять посилання на докази які б свідчили про наявність умислу у ОСОБА_7 направленого на невиконання судового рішення.

Матеріали відносно виконавчого провадження надані потерпілим не містять посилань на обставини суб`єктивної сторони за ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до пп.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Гарантіями визначеними ч.1 ст.36 , ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України забезпечується самостійність реалізації органом досудового розслідування його дискреційних повноважень, як відносно процесуального аспекту так і відносно матеріального аспекту та заборону втручання у процесуальній діяльності суб`єктів органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи вищенаведені норми Закону, не може перебирати на себе функцію доручати органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, визначати їх обсяг або давати вказівки щодо їх проведення, що не властиво повноваженням слідчого судді.

Обов`язок реагувати на порушення прав людини, проводити ефективне розслідування входить до обов`язків, що покладаються на державу позитивними зобов`язаннями за Європейською конвенцією з прав людини, однак зазначене зобов`язання не є необмеженим.

Європейський суд з прав людини визначає, що обов`язок реагувати на порушення прав людини, проводити ефективне розслідування стосується «гідних довіри» (тобто обґрунтованих) скарг щодо серйозних порушень прав, гарантованих Конвенцією (справи «Айдін проти Туреччини», «Кая проти Туреччини», «Пол і Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства»).

ЄСПЛ підкреслив, що на державу покладається обов`язок щодо здійснення ефективного розслідування. Ключовим аспектом даного обов`язку є саме вжиття обґрунтованих заходів для розслідування, а не їх кінцевий результат. («Риженко проти України» (заява № 55902/11, від 30.07.2015 р.).

Слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги, оскільки посилання скарги зводяться виключно до незгоди з оцінкою доказів слідчим при винесенні постанови, що відноситься до дискреційних повноважень слідчого, обставин, які б залишились поза увагою слідчого та які б не відповідали обставинам матеріалів кримінального провадження, суперечили б їм або спростовували їх, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.12.2022