В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1322/18

Провадження № 1-кп/348/24/22

26 грудня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, за обвинувальним актом від 27.06.2018, щодо обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, працюючого виконавцем робіт у приватного підприємця ОСОБА_12 , раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 , та заподіяли потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_14 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

19.04.2018 приблизно о 12 год. 25 хв., у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки Dасіа Lоgаn, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Грушевського в с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Львів. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. На верхньому багажнику автомобіля Dасіа Lоgаn були закріплені три алюмінієві драбини.

У цей час в зустрічному напрямку, по своїй смузі, рухався автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 311D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , в салоні якого перебувало 18 пасажирів, які сиділи, та приблизно 10 пасажирів, що стояли між рядами сидінь. Вказаний автобус перевозив пасажирів по маршруту «Надвірна-Ланчин».

Рухаючись на підйом по заокругленій ділянці дороги у праву сторону, водій ОСОБА_10 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не справився з керуванням, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 311D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 .

При цьому ОСОБА_10 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

-п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-Розділ 34 Дорожня розмітка: п.1.1., у відповідності до якого лінію 1.1 перетинати забороняється.

У результаті порушення водієм ОСОБА_10 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автобуса Mercedes-Benz Sprinter 311D Ш ОСОБА_13 помер внаслідок відкритої черепно-мозково-лицевої травми з переломом основи черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, крововиливом в м`які тканини голови, переломом виличної та щелепної кісток зліва та забійною раною, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, що й було безпосередньою причиною смерті.

Пасажир автобуса Mercedes-Benz Sprinter 311D ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, перелому кісток лицевого черепа та забійної рани, синця та садна, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Пасажир автобуса Mercedes-Benz Sprinter 311D ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер, тіла правої ключиці, мечоподібного відростку та правобічного гемопневмотораксу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою у вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, суду пояснив, що 19.04.2018 близько о 12.25 год. він, керуючи автомобілем Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , повертався з роботи в м. Яремче, та рухався ділянкою автодороги в с. Лоєва по вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Львів. На верхньому багажнику автомобіля Dасіа Lоgаn були закріплені три алюмінієві драбини. В цей час в зустрічному напрямку, по своїй смузі, рухався автобус Mercedes-Benz Sprinter 311D, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , в салоні якого перебували сидячі та стоячі пасажири. Рухаючись на підйом по заокругленій ділянці дороги у праву сторону, він відчув стукіт з лівої сторони автомобіля, в результаті чого не справився з керуванням, та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 311D. В результаті удару порвались кріплення на його автомобілі, та драбини, які були закріплені на верхньому багажнику його автомобіля, через бокові вікна залетіли в салон автобуса, задавши тілесних ушкоджень пасажирам. Зокрема пасажир автобуса Mercedes-Benz Sprinter 311D ОСОБА_13 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер, а пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Зазначив, що за два місяці до даної пригоди проводився технічний огляд автомобіля Dасіа Lоgаn, згідно якого автомобіль перебував у технічно справному стані.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав що шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілих. Ним відшкодовано завдану шкоду потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , які не мають до нього претензій, також добровільно оплачено витрати на лікування в лікувальних закладах та судові витрати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково в частині стягнення матеріального збитку в сумі 138852 грн., а також частково визнає моральну шкоду, однак просить зменшити розмір відшкодування з урахуванням принципів розумності та справедливості, в частині упущеної вигоди відмовити.

Просить суд суворо не карати та обрати покарання не пов`язане з позбаленням волі. Готовий відшкодувати потерпілому шкоду, однак при визначенні розміру моральної шкоди просить врахувати тяжке матеріальне становище, те що має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє та потребує лікування. Враховуючи що в нього є на утриманні дитина яка хворіє, дружина не працює, його сім`я перебуває у тяжкому матеріальному, його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом просить не обирати додаткове покарання.

Крім визнання вина обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доводиться показаннями потерпілих та свідків, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_13 .В квітні 2018 року вона перебувала за кордоном, де дізналась, що 19.04.2018 її чоловік ОСОБА_13 їхав маршрутним автобусом із м. Надвірна в смт. Ланчин, та в с. Лоєва потрапив в ДТП. Від отриманих травм її чоловік ОСОБА_13 загинув. Зазначила, що в результаті смерті чоловіка вона пережила сильний психологічний стес, з часу смерті чоловіка по даний час перебуває в психологічній депресії.

В подальшому потерпіла подала до суду заяву в якій просила продовжити слухання справи у її відсутності. Зазначила, що жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у неї не має, так шкода їй відшкодована в повному обсязі. У зв`язку з чим просить обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що в його власності перебуває пасажирський автобус Mercedes-Benz Sprinter 311D, р.н. НОМЕР_2 . Вказаний автобув він передав в оренду для здійснення пасажирських перевезень, та він перевозив пасажирів по маршруту «Надвірна-Ланчин».

19.04.2018 він перебував по місцю свого проживання. Близько 12.45 год. йому зателефонував водій автобуса Mercedes-Benz Sprinter 311D ОСОБА_15 та повідомив, що автобус в с. Лоєва потрапив в ДТП з потерпілими, один пасажир помер на місці. Також водій повідомив, що в автобус в`їхав автомобіль автомобілем Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , на якому знаходились драбини, які через бокові вікна залетіли в салон автобуса. Він одразу приїхав на місце події, де побачив автобус Mercedes-Benz Sprinter 311D, який знаходився в к`юветі, та автомобіль Dасіа Lоgаn. Також на місці події знаходились автомобілі швидкої мединої допомоги, які забирали поранених пасажирів та тіло загиблого пасажира. В салоні автобуса він побачив драбини, які залетіли через бокові вікна автобуса. Коли він прибув на місце події, обвинуваченого ОСОБА_10 на місці події вже не було. Зазначив, що в результаті дій ОСОБА_10 йому було завдано матеріальну шкоду, яка полягає в пошкодженні транспортного засобу та упущеній вигоді щерез пошкодження автобуса та неможливості його використання за призначенням. Також йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних та психічних стражданнях внаслідок відсутності заробітку через пошкодження транспортного засобу. Також зазначив, що обвинувачений на даний час не відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду, в зв`язку з чим він має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь завданої матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутності за участі представника ОСОБА_9 , поданий нею цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить залишити без розгляду. Також просить обвинуваченого суворо не карати.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої ОСОБА_14 та просив залишити цивільний позов без розгляду та обрати обвинуваченому не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, від законного представника ОСОБА_16 поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в їх відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Представник цивільного позивача Івано-Франківської ОКЛ в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Івано-Франківської ОКЛ витрат за лікування потерпілої ОСОБА_14 підтримує повністю.

Представник цивільного позивача Івано-Франківської ОДКЛ в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Івано-Франківської ОДКЛ витрат за лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 підтримує повністю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснила, що працює психологом Добротівської ЗОШ.

19.04.2018 вона разом з учнями школи направилась на зупинку громадського транспорту для поїздки в м. Надвірна для проходження медичних оглядів. Маршрутний автобус відправлявся в 12.10 год. Вони зайняли задні пасажирські місця та автобус розпочав рух в м. Надвірна. Приблизно через 10 хв., коли автобус рухався в с. Лоєва, вона відсула сильний удар в автобус, від чого автобус з`їхав у кювет. Вона разом з учнями вийшла з автобуса та побачила автомобіль Dасіа Lоgаn, який стояв на дорозі. Також вона побачила, як деякі пасажири отримали тілесні ушкодження, та їх забрали автомобілі швидкої допомоги. Один пасажир загинув на місці. Також тілесні ушкодження отримав учень ОСОБА_18 . Вона та інші учні внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримали. Самого моменту зіткнення вонане бачила, лише відчула сильний удар в автобус.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 дала суду аналогічні показання щодо обставин вчинення злочину як свідок ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що є приватним підприємцем, займається виготовленням реклами. В його власності перебуває автомобіль Dасіа Lоgаn, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водієм в нього працює ОСОБА_10

19.04.2018 він на прохання ОСОБА_10 надав йому свій автомобіль Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 . Після 12 год. він дізнався про те, що ОСОБА_10 , керуючи автомобілем Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , в с. Лоєва потрапив у ДТП. Прибувши на місце події він побачив автобус Mercedes-Benz Sprinter 311D, який знаходився в к`юветі, та його автомобіль Dасіа Lоgаn, який знаходився на дорозі. На верхньому багажнику автомобіля Dасіа Lоgаn знаходились три алюмінієві драбини. Також на місці події знаходились автомобілі швидкої мединої допомоги та рятувальники. Медики забирали поранених пасажирів та тіло загиблого пасажира. Також він побачив, що в автомобіля Dасіа Lоgаn була пошкоджена передня ліва сторона та зірване переднє ліве колесо, у автобуса Mercedes-Benz Sprinter 311D пошкоджена передня частина зі сторони водія. Також автомобіль Dасіа Lоgаn знаходився на смузі руху автомобуса Mercedes-Benz Sprinter 311D. Крім того зазначив, що в той день ОСОБА_10 брав у нього автомобіль Dасіа Lоgаn у власних цілях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що є товаришем ОСОБА_10 .

19.04.2018 ОСОБА_10 попросив його допомогти йому виконати роботи по встановленню реклами, на що він погодився. Після 12 год. дня він разом ОСОБА_10 на автомобілі Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , рухались з с. Добротів в сторону м. Надвірна. За кермом перебував ОСОБА_10 , а він знаходився на передньому пасажирському місці та дивився в бокові вікна. На верхньому багажнику автомобіля Dасіа Lоgаn були закріплені алюмінієві драбини. Коли вони рухались в с. Лоєва, в зустрічному напрямку рухався автобус Mercedes-Benz Sprinter 311D, р.н. НОМЕР_2 . В цей момент він відчув сильний хлопок та вдарився головою до панелі автомобіля. Коли він підняв голову то побачив маршрутний автобус, який знаходився в кюветі. Автомобіль Dасіа Lоgаn знаходився на зустрічній смузі руху. Він вийшов з автомобіля та підійшов до автобуса, в якому знаходились пасажири. Драбини, які були закріплені на верхньому багажнику автомобіля Dасіа Lоgаn, залетіли в салон автобуса. Деякі пасажири були травмовані, один пасажир загинув на місці. Також зазначив, що в момент ДТП швидкість автомобіля Dасіа Lоgаn не була ведикою, оскільки автомобіль рухався на підйом. Самого моменту зіткнення він не бачив, оскільки в цей момент дивився в бокове вікно. Лише відчув сильний хлопок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду дав показання, що 19.04.2018 він керував автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 311D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхали на маршрут «Надвірна-Ланчин» о 12 год.10хв. В салоні було 18 пасажирів та приблизно 10 пасажирів, що стояли між рядами сидінь. Вказаний автобус перевозив пасажирів. Раптово на його смугу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав автомобілем марки Dасіа Lоgаn, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на смугу зустрічного руху, де вчинив з ним зіткнення Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та травмувались пасажири та один пасажир загинув.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 також доводиться письмовими доказами, а саме:

-даними електронного рапорта чергового Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.04.2018, з якого вбачається, що 19.04.2018 о 12.27 надійшло анонімне повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, по вул. Центральна неподалік пошти, відбулось ДТП з потерпілими, а саме зіткнення автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_3 , із пасажирським рейсовим автобусом марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , сполученням «Надвірна-Ланчин». На місце події відправлено СОГ (Т. 3, а.с. 6);

-даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 19.04.2018,схемою до протоколу огляду місця події , яким оглянуто та деталізовано місце ДТП, що сталась на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Грушевського в с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області. Також на місці події було вилучено автомобіль Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , та автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 311D, р.н. НОМЕР_2 (Т. 3, а.с. 7-44);

-даними протоколу огляду від 04.05.2018, яким оглянуто автомобіль Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено на місці ДТП. При огляді автомобіля виявлено, що на лівому передньому колесі відсутня шина, яка знаходиться під днищем автомобіля, під передньою лівою стійкою. Під час огляду колісного диску даного колеса виявлено, що даний диск має пошкодження у вигляді численних деформацій зовнішнього і внутрішнього бортів. На зовнішній боковині виявленої шини наявне пошкодження верхнього шару гуми, а саме прорізу довжиною біля 3 см. На зовнішній поверхні посадочного місця шини на колісний диск виявлено відрив гуми розміром 15х7 мм, дане пошщкодження є зовнішнім. На зовнішній поверхні даної шини виявлено численні сліди потертості шини. Піля проведення огляду диск данного колеса закріплено на місце його конструктивного кріплення, а шину поміщено в салон автомобіля (Т. 3, а.с. 45-46);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_21 від 19.04.2018 13год 45хв., згідно якого у водія ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено. ( т.3а.с. 47)

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_21 від 19.04.2018р. 14год.25хв., згідно якого у водія ОСОБА_15 ознак сп`яніння не виявлено (т.3 а.с. 48)

-даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 30 від 18.05.2018, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої черепно-мозково лицевої травми з переломом основи черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, крововиливом в м`які тканини голови, переломом виличної та щелепної кісток зліва та забійною раною, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що й було безпосередньою причиною смерті (Т. 3, а.с. 62-68);

-даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) рідкої крові з трупа ОСОБА_13 № 92 від 23.04.2018, згідно якого кров із трупа ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною схемою АВО (Т. 3, а.с. 69);

-даними акту судово-токсикологічного дослідження крові та сечі з трупа ОСОБА_13 № 508 від 02.05.2018, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_13 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (Т. 3, а.с. 70);

-даними акту судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_13 № 509 від 15.05.2018, згідно якого в трупа ОСОБА_13 виявлено: субарахноїдальний крововилив головного мозку; вогневищі діапедезні, периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку; набряк речовини головного мозку (Т. 3, а.с. 71);

-даними висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_14 № 179 від 19.06.2018, згідно якого у ОСОБА_14 встановлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, закрита травма грудної клітки з переломами ребер, тіла правої ключиці, мечоподібного відростку та правобічним гемопневмотораксом без загрозливих для життя явищ, з приводу чого 20.04.2018 була проведена операція (дренування плевральної порожнини за Бюлаю), забійні рани обличчя. Закрита травма грудної клітки з переломами ребер, тіла правої ключиці, мечоподібного відростку та правобічним гемопневмотораксом відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я (Т. 3, а.с. 74-76);

-даними висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 № 164 від 12.06.2018, згідно якого у ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова-лицева травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелому кісток лицевого черепа, та забійної рани, синця та садна, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я (Т. 3, а.с. 79-81);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» № 4.2-275/18 від 24.05.2018, з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Dасіа Lоgаn знаходились у стані відмови. Несправності робочої гальмівної системи автомобіля марки Dасіа Lоgаn, пов`язані із розгерметизацією системи гідроприводу унаслідок розриву гальмівного шлангу переднього лівого колеса. Несправності рульового керування автомобіля марки Dасіа Lоgаn, пов`язані із порушенням геометрії керованих коліс через зміщення переднього лівого колеса зі свого конструктивного місця розташування, в результаті деформації деталей підвіски та розриву нижньої кульової опори, а також пошкодження та розбортування переднього лівого колеса. Несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , виникли внаслідок розвитку ДТП, при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Оскільки пошкодження робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , виникли внаслідок розвитку ДТП, то водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (Т. 3, а.с. 86-91);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» № 4.2-298/18 від 25.05.2018, з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження ходова частина автомобіля Dасіа Lоgаn знаходилась у стані відмови. До стану відмови ходової частини автомобіля марки Dасіа Lоgаn призвели несправності (пошкодження), пов`язані із роз`єднанням елементів нижньої кульової опори переднього лівого колеса, деформацією деталей підвіски та колісного диску даного колеса, зміщенням амортизаційної стійки разом з поворотним кулаком, і гальмівним механізмом зі свого конструктивного місця кріплення. Несправності (пошкодження) ходової частини та шини переднього лівого колеса автомобіля марки Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , виникли внаслідок розвитку ДТП, при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Оскільки пошкодження ходової частини та шини переднього лівого колеса автомобіля марки Dасіа Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 виникли унаслідок розвитку ДТП, то водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (Т. 3, а.с. 96-100);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» № 4.2-276/18 від 24.05.2018, з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 311D знаходились у стані відмови. До стану відмови робочої гальмівної системи автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 311D призвели несправності (пошкодження), пов`язані із розгерметизацією системи гідроприводу унаслідок розриву гальмівного шлангу переднього лівого колеса та відриву елементів гальмівного механізму даного колеса зі свого конструктивного місця кріплення. До стану відмови рульового керування автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 311D призвели несправності (пошкодження), пов`язані із відривом переднього лівого керованого колеса, розламом корпусу рульового механізму, а також роз`єднанням та деформацією рульової тяги. Несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи та рульового керування автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 311D, р.н. НОМЕР_2 , знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, а виникли унаслідок розвитку ДТП, при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Оскільки пошкодження робочої гальмівної системи та рульового керування автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 311D, р.н. НОМЕР_2 , виникли внаслідок розвитку ДТП, то водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (Т. 3, а.с. 104-109);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 4.2-277/18 від 29.05.2018, з якого вбачається, що зіткнення автомобілів Dасіа Lоgаn та Mercedes-Benz Sprinter 311D р.н. відбулось на смузі, призначеній для руху в м. Мукачево, в місці початку подряпини асфальту довжиною 2,3 м., яка починається на відстані 1,0 м. від осьової лінії розмітки (Т. 3, а.с. 113-119);

-даними висновку судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених під час огляду місця ДТП № 274 від 18.05.2018, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. В помарці на марлевому тампоні-змиві (об.№ 1), вилученому під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена на вище зазначеному речовому доказі, може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_13 (Т. 3, а.с. 124-125);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи за напрямком 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» № 4.5-46/18 від 25.06.2018, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ МВ Sprinter 311, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2003 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 19.04.2018 становила 228852,0 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. Ринкова вартість наданого на дослідження КТЗ МВ Sprinter 311, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 19.04.2018 до моменту ДТП могла становити 228852,0 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. (Т. 3, а.с. 129-143);

Даними копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00080-00038-18 від 22.01.2018, з якого вбачається, транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 311D, р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , після технічного огляду визнано технічно справним (Т. 3, а.с. 162).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 , та заподіяли потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_14 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання в межах санкції статті за цей вид злочину у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки, та застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Представник потерпілої Сікорин адвокат ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_22 та його законний представник ОСОБА_22 просили обрати не суворе покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого не погодився зі стороною обвинувачення щодо визнання пом`якшуючих обставин, як щире каяття, з посилання на те, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні так і в суді тільки формально зазначив про розкаяння, однак не просив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 , не відшкодував йому завдану шкоду. Просив обрати покарання у виді позбавлення волі в межах найвищої межі передбаченої ч.2 ст 286 КК України.

Потерпілий Потерпілий ОСОБА_6 підтримав представника та наполягав на суворому покаранні

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просила обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі без позбавленя водійських прав.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 ККУкраїни відноситься до тяжкого необережного злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, неумисну форму вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та місце праці, за якими характеризується позитивно, стійкі соціальні зв`язки, одружений, утримує неповнолітню дитину яка хворіє, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Вирішуючи питання дощо обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд виходить з наступного:

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений в судовому засіданні визнав усі обставини кримінального правопорушення, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілим, демонструє готовність понести заслужене покарання, надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 завдану внаслідок ушкодженням здоров`я та життю потерпілих.

Його поведінка під час судового розгляду свідчила про наявність такого каяття , дії обвинуваченого були спрямовані на виплату завданої шкоди та вибачення перед потерпілими, оплатив в добровільному порядку витрати на стаціонарне лікування та судові витрати. Крім того зазначив про готовність виплатити матеріальну та моральну шкоду згідно рішення суду, оскільки не зміг відшкодувати таку через тяжке матеріальне становище та вимогу потерпілого виплати відшкодування в повному обсязі.

Отже доводи представника потерпілого про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знайшли підтвердження у судовому засіданні та є безпідставними.

Таким чином відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілих, критично оцінює свою протиправну поведінку, її осуджує, а також добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим та сплати судових витрат.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 31.10.2018, складеної Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб) (Т. 1, а.с. 173-177).

Що стосується позиції потерпілого стосовно призначення суворого покарання внаслідок відсутності відшкодування шкоди, то суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 рок (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19), яка зауважує таке: у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

З урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим зазначені вище обставини справи та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності, те що він вперше притягується до кримінальної відповіальності, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє, ставлення обвинуваченого, який шкодує про вчинене, прагне виправити сутиацію, добровільне відшкодування матеріальної та мооральної шкоди, думку потерпілих щодо не суворого покарання, його поведінку, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням висновків досудової доповіді щодо низького рівня суспільної небезпеки, думку прокурора, який не наполягав на призначенні обвинуваченому реального покарання дають суду достатні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою та застосування протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

Отже суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75 КК України із покладенням відповідних обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Також суд враховує характер порушень вимог ПДР, наслідків які настали та вважає за необхідне обрати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 1 рік 6 місяців.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та заяв про уточення позовних вимог, суд виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст.ст. 22, 23 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП, серія АК № 5983685, із врахування цього Закону передбачено страхову виплату за шкоду, заподіяну майну в розмірі не більше 100000 грн., яка за мінусом франшизи складе 90000 грн.

03.04.2019 за вх. № 4812 від потерпілого ОСОБА_6 подано заяву голові правління АТ «СГ «ТАС» про страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в результаті якої пошкоджено ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 311D», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , водія ТЗ «Дачія Доган», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.09.2019 року направлено звернення про прийняття рішення та направлення гарантійного листа щодо виплати страхової суми, визначивши її розмір та те, що таку виплату буде здійснено на протязі 30 днів після подачі в регіональний підрозділ АТ «СГ «ТАС» вироку суду, в якому буде встановлені вина водія ОСОБА_10 .

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палаті Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, зокрема відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 311D, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на праві власності, зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4.5-46/18 від 25.06.2018, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_6 , станом на 19.04.2018 становила 228852,00 грн. Отже, ліміт відповідальності за страховим договором серії АК № 5983685, в даному випадку перевищує у 138852 грн.

Враховучи наведене з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 вартість матерільного збитку в сумі у 138852 грн.

Вирішуючи позов щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного:

Також згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних страждань, пов`язаних з ушкодженням або знищенням автомобіля, пов`язані з неможливістю користуватися транспортним засобом. Це зумовлює порушення встановленого ритму життя, викликає постійні переживання та турботи, зумовлює додаткові витрати тощо.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер вчиненого кримінального прапорушення, яке є необережним тяжким злочином, ступінь вини обвинуваченого, характер немайнових втрат, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, вимушені зміни ритму життя, тривалість неправомірних дій, та дійшов висновку, за яким погоджується, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди у сумі 100000 гривень є завищеним і з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути моральну шкоду саме в розмірі 10000 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення упущеної вигоди суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками, що були завдані внаслідок упущеної вигоди, є такі збитки, які могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Системне тлумачення вказаної норми цивільного законодавства свідчить про те, що позивач має право на відшкодування упущеної вигоди, однак зобов`язаний надати суду докази, які підтверджують те, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи і лише неправомірні дії відповідача стали підставою, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, такі докази можуть бути письмовими, речовими і електронними. Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено що потерпілий до цивільного позову на підтвердження упущеної ним вигоди внаслідок пошкоджень автомобіля надав розрахунок станом на 19.04.2018р складений ФОП ОСОБА_6 згідно паспорта марштрута, графіку роботи, найменування рейсів, а також таблиці вартості проїзду згідно з яким упродовж з дня ДТП (19.04.2018р) по жовтень 2020р. йому завдано збитків на загальну суму1855188,80грн.

Проте на думку суду позивачем не було надано відповідних документів (підтвердження належними бухгалтерськими документами, даними свого річного доходу за шість місяців до ДТП та після, податкової декларації, тощо), які свідчать про провадження останнім своєї діяльності ЦК України, а саме ст.22 відносить до збитків «упущеної вигоди», під якою розуміє доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Доходи, які позивач міг би отримати, є абстрактними, і жодним належним документом недоведені. Необхідною умовою доведення наявності упущеної вигоди є встановлення насамперед самих збитків та причинного зв`язку. У зв`язку з вище викладеним суд дійшов висновку відмовити в даній частині позову в повному обсязі у зв`язку необґрунтованістю та не підтвердженням належними доказами.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.133 УПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правничу допомогу адвоката.

Згідно ст. 137 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Надання адвокатом ОСОБА_7 потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_6 правничої допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги № 3-5/18 від 19.04.2018, додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 19.04.2018, актом виконаних робіт від 25.11.2019, та квитанцією до прибуткового касового ордера № 3-5/18 від 19.04.2018 (Т. 2, а.с. 63-64).

Однак враховуючи те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_6 в частині стягнення витрат, понесених на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення у розмірі 15000,00 грн.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно задовільнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 138852 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, та 15000,00 грн. сплачених судових витрат. В задоволенні позових вимог про стягнення 1855188,80 грн упущеної вигоди необхідно відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду у звязку з добровільної оплатою обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із тим, що потерпіла подала до суду письмову заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Позовні вимоги Івано-Франківської ОКЛ до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_14 у розмірі 7770 грн. 36 коп., а також Івано-Франківської ОДКЛ до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення витрат на лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 1919 грн. 31 коп., необхідно залишити без розгляду у звязку з добровільної оплатою обвинуваченим, що підтверджується квитанцією від 10.11.2022 за № 9287-0421-0317-7834 та від 10.11.2022 за №9287-0424-4630-5367(т.3 а.с. 213-214).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України обвинуваченим оплачені процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертиз на загальну суму 9295,00 грн що підтверджується квитанцією ід 10.11.2022 за № 9287- за №9287-0428-0717-3915.( т.3 а.с.215).

Питання речових доказів необхідно вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018, необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік шість місяців

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_6 138852,00 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, та 15000,00 грн. сплачених судових витрат. В частині позовних вимог про стягнення 1855188,80 грн. упущеної вигоди - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_10 про стягнення відшкодування за лікування потерпілої залишити без розгляду.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_10 про стягнення відшкодування за лікування потерпілого залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 311D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспорної пригоди керував водій ОСОБА_15 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно ухвали суду від 07.11.2018 передано на відповідальне зберігання власнику повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ: транспортний засіб марки Dасіа Lоgаn, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспорної пригоди керував водій ОСОБА_10 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_12 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_12 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1