Провадження № 1-кп/643/232/23
Справа № 643/2813/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000151 від 03.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого слюсарем з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання 5 розряду на державному підприємстві «Завод імені В.О. Малишева», перебуваючого під наглядом у МПНД № 3 з 2009 р. з діагнозом гострий шизофрено-подібний психічний розлад, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 приблизно о 17:05 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля 3-го під?їзду буд. 18 по вул. Бучми у м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, раптово підбіг до ОСОБА_4 та умисно наніс йому два удари кулаком своєї правої руки в ліву частину нижньої губи, від яких потерпілий впав спиною на асфальтовану поверхню. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, наніс удар своєю правою ногою, взутою у кросівок в ділянку правої ноги потерпілого, який знаходився у цей момент лежачи на спині, після чого ОСОБА_4 піднявся на ноги та побіг від агресивно налаштованого ОСОБА_3 , який внаслідок втручання сторонніх осіб був вимушений припинити свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , а саме умисно нанесених ним ударів - потерпілому ОСОБА_4 спричинені: синці на нижній губі, правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під наглядом у МПНД № 3 з 2009 р. з діагнозом гострий шизофрено-подібний психічний розлад, має постійне місце реєстрації та проживання. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 167 від 28.03.2023 р. Топчій на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст.382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1