24.01.2023 Єдиний унікальний № 371/92/23
провадження № 1-кп/371/158/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/158/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по справі ЄУН 371/92/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

23 січня 2023 року захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивував наявністю у нього сумніву щодо її неупередженості, оскільки вона порушила вимоги ст. ст. 290, 293 КПК України, не вручила обвинуваченому та йому обвинувальний акт і клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Повідомив, що прокурор ОСОБА_3 не відвідувала обвинуваченого в Київському слідчому ізоляторі, а отже не могла вручити йому ці процесуальні документи.

Крім того, повідомив, що дата у розписках про вручення йому і його підзахисному копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу зроблена не ним і його підзахисним, а іншою особою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовилась давати відповідь на поставлене їй захисником питання чи відвідувала вона Київський слідчий ізолятор для вручення обвинуваченому обвинувального акту та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки він поданий після початку судового розгляду, та безпідставний.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в даній справі не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження факти, якими обґрунтовується заявлений відвід, оскільки до заяви про відвід не додано доказів того, що прокурор ОСОБА_3 порушила вимоги ст. ст. 290, 293 КПК України, зокрема, що вона не вручала 18 січня 2023 року обвинуваченому, який знаходився у Київському слідчому ізоляторі копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Аналогічно як і не надано доказів того, що дата, яка міститься у розписках про вручення копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу виконана не обвинуваченим та його захисником.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по справі ЄУН 371/92/23 залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1