Справа № 484/3248/21
Провадження № 1-кп/484/101/22 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законних представників обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, навчається у Маринівському професійному аграрному ліцеї, що розташований у с. Маринівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Симона Петлюри, 8, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 в обідній час доби неповнолітній ОСОБА_4 проходив поряд з гаражним кооперативом «Автомобіліст», що по вул. О. Коротченка, м. Первомайськ Миколаївської області. Проходячи поряд з гаражем № НОМЕР_1 у вказаному кооперативі ОСОБА_4 побачив в ньому відчинені ворота, при цьому поряд з людей нікого не було, в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна з вказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений, на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 через відчинені ворота проник до гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автомобіліст», де в середині гаражу побачив чохол з вудками та риболовним приладдям, який висів на стіні, котрий він вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання відповідних наслідків, ОСОБА_4 таємно викрав: 1) чохол для вудилищ з надписом «Phoenix» довжиною 1,3м на 2 секції з 2 накладними кишенями», який був у використанні вартістю 170грн. 2) штекерне шестисекційне вудилище марки «Okuma» моделі «240/10-30g» чорного кольору, яке було у використанні вартістю 163грн. 3) підставку для вудки сіро-зеленого кольору вартістю 18грн. 90коп., 4) підставку для вудки чорно-помаранчевого кольору вартістю 35грн. 67коп. 5) катушку марки «Silstar DF-102R» чорного кольору, яка була у використанні вартістю 310грн. 6) спінінг штекерний двух секційний марки «Crocodile 210 C.W. 100-250g 2.10m», який був у використанні вартістю 240грн. 7) чохол для вудилища марки «Crocodile 210» чорного кольору довжиною 123 см. та шириною 9 см., який знаходився у користуванні вартістю 30грн., загальною вартістю 967грн. 57коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з викраденим майном зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 24.05.2021 перебуваючи на літньому майданчику поряд з закладом «Живе пиво», що розташоване по вул. Рожева,5б м. Первомайськ Миколаївської області, побачив підлітковий велосипед марки «Azimut Blackmount 24 D», в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. О 17:42 годині дочекавшись поки відвідувачі покинуть літній майданчик реалізуючи свій злочинний умисел, направлений, на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання відповідних наслідків, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав підлітковий велосипед марки «Azimut Blackmount 24 D», який був у користуванні вартістю 3272грн. 50коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з викраденим майном зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 07.06.2021 перебував поряд з кафе «Прованс», що розташоване по вул. Олени Пчілки, 169, м. Первомайськ Миколаївської області, разом з товаришами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де вони разом гралися на тарзанці в кручі поряд з вказаним закладом. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з кручі де грався на тарзанці та присів на бардюрі неподалік. Близько о 14:17 годині ОСОБА_4 побачив, що поряд з ним у траві лежить сумочка(бананка), в цей момент у нього виник умисел на викрадення майна з вказаною сумочки. Дочекавшись поки поряд з ним нікого не буде, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений, на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання відповідних наслідків, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав з сумочки (бананки) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», який був у користуванні вартістю 1125грн. 00коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з викраденим майном зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того 04.11.2021 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 проходив повз будинку АДРЕСА_2 та в під`їзді № 1 помітив на першому поверсі велосипед марки «Mustang Upland 24*160» сіро-синього кольору та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

Так, ОСОБА_4 виконуючи задумане, розуміючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, діючи повторно, зайшов до поїзду через відчинені двері та викотив велосипед марки «Mustang Upland 24*160» сіро-синього кольору з під`їзду, з яким з місця події зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_15 на суму 2555,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Також, 09.11.2021 в обідній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 проходив повз неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де помітив електричний подовжувач, що належить ОСОБА_16 та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне його викрадення.

Так, 09.11.2021 в обідній час доби останній, виконуючи задумане, керуючись прямим умислом та корисливою метою, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрав електричний подовжувач довжиною 100 метрів вартістю 990,00 грн, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 на вищевказану суму.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та надав пояснення, які повністю узгоджуються із наведеним у обвинувальному акті.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, проте надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності. Зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, та об`єктивними письмовими доказами, зокрема протоколами огляду місця події, висновками товарознавчих експертиз з визначення вартості викраденого майна, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного, це вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який вчинив злочини будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, є дитиною, яка опинилася у складних життєвих обставин, не має батька та відібраний у матері без позбавлення батьківських прав та в даний час навчається та проживає у Маринівському професійному аграрному ліцеї. Суд також приймає до уваги висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді, щодо доцільності звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком. Суд також враховує, що завдані потерпілим збитки були відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте приймаючи до уваги вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, та обставини, характеризуючі особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати з вартості проведених у справі товарознавчих експертиз, з огляду на те, що обвинувачений рішенням суду від 11.11.2021 року відібраний у матері без позбавлення батьківських прав та на даний час перебуває на утриманні держави, слід віднести такі витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази, викрадене майно, передані потерпілим залишити у їх розпорядженні, а колесо без гуми, передане до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області за квитанцією № 942 від 20.12.2021 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: