КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002759 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0002759 від 04 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Також ухвалою вирішене питання щодо речових доказів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду, що підтвердив потерпілий у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За доводами апеляційної скарги прокурор непогоджується із ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Звертає увагу на те, що обов`язковою умовою звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є відшкодування винною особою завданих збитків.

В той же час, потерпілий у судовому засіданні повідомив суду, що збитки йому відшкодовані лише частково, отже у суду були відсутні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що постановлена судом стосовно ОСОБА_10 ухвала в повному обсязі відповідає цим вимогам закону.

Оскаржуючи ухвалу суду, прокурор вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не відшкодував потерпілому завдані ним збитки.

Вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними.

Так, в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_11 в якій останній повідомляє суд, про те, що ОСОБА_6 повністю відшкодував йому різницю між фактичним розміром шкоди та страховими виплатами. Претензій до ОСОБА_6 з приводу матеріальної та моральної шкоди не має.

Крім того, під час судового засідання у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, повідомив суд, що завдана йому шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_11 , який у судовому засіданні підтвердив факт примирення та відшкодування йому заподіяних збитків.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0002759 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0002759 від 04 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4