УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_11

при секретарі ОСОБА_12

за участю:

прокурора ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_15, погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007448 від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_15, погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007448 від 24 грудня 2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007448 від 24 грудня 2015 року.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: заявою про шахрайство від 26.06.2018 написана представником ТОВ «ВКФ «ТЕПЛОБУД»; договором № 24/ХОГ купівлі продажу природного газу від 21.08.2015 між ТОВ ВІККЕРС ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ВКФ «ТЕПЛОБУД»; додатковою угодою № 1 до договору № 24/ХОГ купівлі продажу природного газу від 21.08.2015 між ТОВ ВІККЕРС ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ВКФ «ТЕПЛОБУД»; актом № 1 прийому-передачі природного газу згідно договору № 24/ХОГ купівлі продажу природного газу від 21.08.2015 між ТОВ ВІККЕРС ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ВКФ «ТЕПЛОБУД»; платіжним дорученням № 377 від 26.08.2015 про оплату ТОВ «ВКФ «Теплобуд» на користь ТОВ «ВІККЕРС ЕНЕРДЖІ»; ресурсним балансом природного газу № 1 від 25.08.2015 та інші планові документи; договором № ПГ 01-05/15 купівлі-продажу природного газу від 05.05.2015 між ТОВ «ВЕККЕРС ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; платіжним дорученням № 199 від 28.08.2015 про перерахування коштів ТОВ «ВІККЕРС ЕНЕРДЖІ» на користь ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; допитом представника потерпілого ТОВ «ВКФ «ТЕПЛОБУД» ОСОБА_2 ; допитом свідка ОСОБА_3 , представника ТОВ «Теплобуд»; допитом свідка ОСОБА_4 , представника ТОВ «Теплобуд»; допитом свідка ОСОБА_5 директора ТОВ «ВІКЕРС ЕНЕРДЖІ»; тимчасовим доступом до речей та документів з приводу руху коштів філії ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; тимчасовим доступом до речей та документів з приводу руху коштів ТОВ «ВІККЕРС ЕНЕРДЖІ»; допитом свідка ОСОБА_6 співвласника ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; допитом свідка ОСОБА_7 співвласника ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні «АТ «Райфайзенбанк аваль», а саме банківської справи філії ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; тимчасовим доступом до речей та документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; реєстраційною картою про створення відокремленого підрозділу юридичної особи філія ТОВ «ІНТЕРГАЗ України»; протоколом загальних зборів; реєстраційною картою про підтвердження відомостей про юридичну особу філії ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; Заявою про державну реєстрацію припинення відокремленого підрозділу юридичної особи; допитом свідка ОСОБА_8 бухгалтера ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; допиту свідка ОСОБА_9 представник ТОВ «Теплобуд»; висновком почеркознавчої експертизи № 17-3/2077 від 27.12.2019; пред`явленням для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; висновком економічної експертизи № 13-2/74 від 21.07.2020; допитом свідка ОСОБА_3 директора ТОВ «Київгазтрейд»; допитом як потерпілого ОСОБА_5 директора ТОВ «ВІККЕРС-ЕНЕРДЖІ»; допитом свідка ОСОБА_6 співвласника ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна»; додатковим допитом свідка ОСОБА_6 співвласника ТОВ «ІНТЕРГАЗ Україна» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підставити вважати що ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом умисної неявки для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, затягуванні процесу розслідування, вчинить дії, спрямовані на затягування процесу розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_18 заперечував проти клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на явну необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведена необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявності заявлених слідчим та прокурором ризиків, які на думку сторони захисту відсутні. Просив врахувати, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, має постійне місце проживання, раніше не судимий, міцність його соціальних зв`язків та відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, зазначив, що не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому підозра є повністю необґрунтованою. Просив врахувати стан його здоров`я, оскільки він хворіє на важкі хвороби та відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007448 від 24 грудня 2015 року.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому,що особа,про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA, N 182 )те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми,щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри,з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальну провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він є не судимим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178,179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_15, погодженого із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007448 від 24 грудня 2015 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися із м. Хмельницька та Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2022 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_15

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_19