Провадження №1-кс/369/2076/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000309 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000309 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000309 від 10.07.2022 відкритого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли звернення від інвесторів будівництва багатоквартирних житлових будинків в житловому комплексі «ДАНІЯ», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанськийр-н, с. Софіївська Борщагівка, на вулицях Пшенична, буд. 51 (кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0304), Кошова, буд. 97/22 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0020, :03:006:0016, :03:006:0019), Райдужна, буд. 62 (кадастровий номер земельної ділянки :03:007:5588), Райдужна, буд. 133/25 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0031, :03:006:5442, :03:006:5443, :03:006:5444), Дорошенка, буд. 23 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0032).

Як вбачається зі звернень інвесторів будівництва - між забудовником в особі ОСОБА_4 , та осіб, що діяли від її імені відповідно до довіреностей - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та з іншої сторони інвесторами було укладено попередні договори, відповідно до умов якого забудовник зобов`язувався у встановлений договором термін збудувати багатоквартирний житловий будинок, підключити його до центральних комунікацій та збудувати в ньому квартиру (із зазначенням площі квартири та комунікацій які повинні бути підключені). Крім того, відповідно до умов попереднього договору, сторони зобов`язувались укласти договір купівлі-продажу квартири на умовах визначених попереднім договором. Однак сторона забудовника не виконала умови договорів, та інвестори не отримали квартир. Будівництво зупинене, забудовник та його довірені особи на зв`язок не виходять, грошові кошти інвесторам не повернуті. Об`єкти будівництва зазначених громадян не зведені, будівництво не проводиться, права власності на житлові об`єкти люди не отримали, чим потерпілим заподіяно значні матеріальні збитки. Наразі потерпілі не мають ні житла, ні грошей - бо грошові кошти їм не повернуті, пояснень щодо строків виконання будівництва не надано, всі представники ЖК «ДАНІЇ» залишили офіс, їх місцезнаходження не відоме. Таким чином порушено майнові права громадян.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження оглянуто об`єкти будівництва багатоквартирних будинків в с. Софіївська Борщагівка, що входили до проекту ЖК «Данія», та оглядом підтверджено відсутність будівельних робіт на даний час та факт недобудови житлових будинків. Також під час слідства встановлено, що земельні ділянки, на яких розпочато будівництво вищезазначених будинків, відповідно цільового призначення, не можливо було використовувати для будівництва багатоквартирних будинків.

Тому, виходячи зі встановлених обставин, ОСОБА_4 та особи, які діяли від її імені відповідно до довіреності, шахрайським шляхом, під виглядом укладання цивільно-правових зобов`язань, розуміючи, що не виконають своїх зобов`язань, заволоділи грошовими коштами інвесторів будівництва в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку», замовником будівництва являється ОСОБА_4 .

Особами, які діяли від імені ОСОБА_4 , відповідно відомостей з попереніх договорів є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Менеджерами проекту ЖК «Данія» встановлено наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ці особи, виконуючи відведену їм роль та будучи вагомою ланкою в шахрайській схемі, пропонували громадянам квартири, були присутні при укладенні угод з інвесторами, дехто особисто отримував грошові кошти від інвесторів будівництва та брав участь в укладенні угод на будівництво.

Таким чином, на даний момент у органу досудового розслідування, посилаючись на допити потерпілих, наявні достатні підстави вважати, що саме в діях зазначених осіб наявні ознаки складу кримінального правопорушення, перебаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У органу досудового розслідування наразі відсутня документація щодо руху грошових коштів громадян - інвесторів будівництва, які вони передали в якості оплати за житло. Також відсутні проектні документи на будівництво багатоквартирних будинків, кошторисна документація, дозвільна документація, відомості про банківські рахунки, на які надходили грошові кошти інвесторів та розрахунки за будівельні матеріали, оплату праці робочих, договори підряду на виконання робіт, акти виконаних робіт на будівництві, договори оренди чи придбання права власності на земельні ділянки, на яких планувалося будівництво, переліки всіх інвесторів, які вклали кошти в будівництво.

Зазначена документація відсутня у інвесторів, а особи, що представляють сторону забудовника, відсутні, встановити з ними зв`язок не є можливим. Документи, які цікавлять слідство, можуть зберігатися саме у сторони «забудовника», одним з яких є ОСОБА_6 , на якого вказують потерілі у кримінальному провадженні.

Документація щодо будівництва, яка вказана вище, має суттєве значення у кримінальному провадженні, бо володіючи цими документами у слідства буде можливість встановити обставини, які необхідні для подальшого призначення судових експертиз, встановити пов`язані з будівництвом підприємства та осіб, що здійснюали будівельну діяльність на вказаних земельних ділянках, с подальшим встановленням інформації щодо рахунків таких осіб та підприємств для встановлення руху коштів. Таким чином зазначені документи дадуть змогу встановити обставини злочину та інші обставини, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, саме вони є джерелом доказу в матеріалах зазначеного досудового розслідування. Тому слідство вважає за доцільне провести обшуки за місцем мешкання осіб, які виступали представниками сторони забудовника з метою відшукання вищеперелічених документів, бо ці документи можуть зберігатися за їх місцем мешкання.

Проведеними слідчими діями встановлено, що проектна документація на проект ЖК Данія, в державних органах відсутня, тому у інший спосіб, ніж як проведення обшуків, відшукати їх неможливо.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищевказане орган прокуратури та орган досудового розслідування приходять спільного висновку про необхідність перевірки вказаних обставин, оскільки існує реальна загроза знищення розшукуваних речей, їх приховування чи інших обставин, які за незалежних від органу слідства чи прокурати причин можуть унеможливити подальше ефективне проведення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Як вбачається з обставин справи, іншими способами, ніж проведенням обшуку житла, встановити та перевірити усі необхідні обставини справи неможливо, що і обумовлює такий ступінь втручання в права та свободи особи.

Згідно інформації Державної міграційної служби України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали свідчення про те, що ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно з інформації Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (квартира) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , відомості відсутні.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшук домоволодіння, за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання документації щодо руху грошових коштів громадян - інвесторів будівництва, які вони передали в якості оплати за житло, проектних документів на будівництво багатоквартирних будинків, кошторисної документації, дозвільної документації, відомостей про банківські рахунки, на які надходили грошові кошти інвесторів та розрахунки за будівельні матеріали, оплату праці робочих, договорів підряду на виконання робіт, актів виконаних робіт на будівництві, договори оренди чи придбання права власності на земельні ділянки, на яких планувалося будівництво, переліки всіх інвесторів, які вклали кошти в будівництво багатоквартирних будинків у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000309 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , на проведення обшуку домоволодіння, за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання документації щодо руху грошових коштів громадян - інвесторів будівництва, які вони передали в якості оплати за житло, проектних документів на будівництво багатоквартирних будинків, кошторисної документації, дозвільної документації, відомостей про банківські рахунки, на які надходили грошові кошти інвесторів та розрахунки за будівельні матеріали, оплату праці робочих, договорів підряду на виконання робіт, актів виконаних робіт на будівництві, договори оренди чи придбання права власності на земельні ділянки, на яких планувалося будівництво, переліки всіх інвесторів, які вклали кошти в будівництво багатоквартирних будинків у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1