Справа № 539/306/23
Провадження № 1-кс/539/95/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ним 30.09.2022 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000331 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка дізналася про існування ОСОБА_4 лише 28.01.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, під приводом надання допомоги у купівлі комплекту іноземного виробництва для виготовлення кави, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами у сумі 130000 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим останній завдано матеріальної шкоди на вказану суму. За вказаним фактом, слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 08.06.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідування проведено: 15.06.2022 - допит потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила про обставини заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 130000 гривень шляхом обману та зловживання довірою; 15.06.2022 до протоколу допиту долучено копії документів, наданих потерпілою ОСОБА_4 ; 18.06.2022 допит свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини заволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_4 у сумі 130000 гривень шляхом обману та зловживання довірою; 23.06.2022 отримання пояснень від ОСОБА_11 , який фактично підтвердив зазначені потерпілою обставини та, зокрема, факт отримання грошових коштів від потерпілої ОСОБА_4 ; 28.07.2022 допит свідка ОСОБА_11 , який надав показання ідентичні поясненням від 23.06.2022; 28.07.2022 допит свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила факт купівлі її чоловіком кавової машини та інших комплектуючих, а також отримання грошових коштів її чоловіком ОСОБА_11 від потерпілої; 26.08.2022 запит до магазину «Caffein» щодо надання інформації про дійсну вартість придбаних ОСОБА_11 08.11.2021 товарів, проте відповідь від підприємства так отримана і не була через повернення поштового відправлення, оскільки дійсна адреса магазину: АДРЕСА_1 , як зазначено слідчим на поштовому конверті. Таким чином, старший слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 провів усього сім слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яких останньому вистачило для прийняття 30.09.2022 процесуального рішення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_5 не проведено всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Не може залишитись поза увагою суду і та обставина, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадженні від 30.09.2022 фактично не містить мотивів, обґрунтувань та підстав для прийняття такого процесуального рішення, оскільки на 90% зміст постанови складається із механічною скопійованого змісту показань учасників кримінального провадження. З огляду на наведену неповноту досудового розслідування, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № №0000331 від 08.06.2022.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 , надав через канцелярію суду заяву про розгляд без його участі, заперечує проти скарги. Також на адресу суду надано матеріали кримінального провадження №0000331 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий, пославшись в постанові на те, що між потерпілою ОСОБА_4 та продавцем ОСОБА_11 виникли цивільно -правові відносини. Таким чином, слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000331 від 08.06.2022, відсутні достатні дані, що вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, слідчим не було всебічно та повно з`ясовано всіх обставин справи, не встановлено всі обставини події, на які посилається заявник, не встановлено всіх обставин справи, не вжито всіх заходів, з метою встановлення обставин справи. Неповнота досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, на які посилається заявник у своїй скарзі, мали місце.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 08.06.2022 скасувати, та повернути матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1