УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1248/21

Провадження № 1-кп/568/2/23

06 квітня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Радивилів кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Радивилівським районним судом здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого СМПП «Юг-Сервіс» подано цивільний позов до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року вказаний цивільний позов прийнято до провадження.

Цивільними відповідачами ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс» подано відзиви на позовну заяву.

До початку судового розгляду представником потерпілого подано клопотання про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник потерпілого вказує, що під час досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу, за висновком якої вартість матеріальних збитків, завданих СМПП «Юг-Сервіс» становить 351011,68 грн. Однак, за змісту вказаного висновку вбачається, що вказаний розмір матеріальних збитків є ринковою вартістю пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП, оскільки відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу визнано економічно недоцільним. Однак, експертом не досліджувалось питання про ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, висновок експерта неповний та не дозволяє визначити розмір збитку, який підлягає до відшкодування, просить призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість в пошкодженому стані транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТР станом на 08.01.2021 року.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі додаткової експертизи для визначення вартості автомобіля після ДТП.

Прокурор при вирішення вказаного клопотання покладається на розсуд суду, вказуючи, що питання, яке пропонується вирішити експертом стосується цивільного позову.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти заявленого клопотання, вказуючи, що вирішення вказаного питання стосується лише цивільного позову та могло бути вирішене під час досудового розслідування або в підготовчому судовому засіданні при подачі цивільного позову.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: в тому числі і для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У даному кримінальному провадженні розмір збитків було встановлено.

У ч.1 ст.128 КПК України зазначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З матеріалів провадження вбачається, що цивільний позову у справі було подано СМПП «Юг-Сервіс» 03.11.2021 року, тобто ще до проведення підготовчого судового засідання. Вказаний позов було підтримано представником СМПП «Юг-Сервіс» після оголошення прокурором обвинувального акту в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2, 4 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом вказаних норм права цивільний позивач не має права подавати докази під час судового розгляду без поважних причин. Клопотання про уточнення позову ні у підготовчому судовому засіданні, ні до початку розгляду кримінального провадження по суті представником цивільного позивача не заявлялись і судом не вирішувались.

Крім цього, під час судового розгляду представником потерпілого оголошена прохальна частина позовної заяви із посиланням на докази, у тому числі на висновок товарознавчої експертизи, яка була проведена під час досудового розслідування кримінального провадження.

А тому клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи для вирішення цивільного позову є необґрунтованим.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення додаткової експертизи не містить підстав, передбачених ст.242 КПК України, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого СМПП «Юг-Сервіс» ОСОБА_7 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1