УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Гуляйполе Запорізької обл.., громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.09.2021р. за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки)

В ході досудового розслідування встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 20.03.2006р. за №14189854 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 21.02.2006р. Хортицькою районною адміністрацією ЗМР. Згідно актового запису про смерть №97 від 30.01.2020р. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Невстановленою у ході досудового розслідування особою 17.05.2021р. державному реєстратору управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_6 було надано рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2006р. у справі №2-315/06, згідно з яким встановлено факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 однією сім`єю з лютого 2004 року по липень 2006 року та в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Проте, за №2-315/06 в Комунарському районному суді м.Запоріжжя бцла зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності і 14.11.2006р. в цій справі постановлена ухвала про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, надане державному реєстратору ОСОБА_4 невстановленою в ході досудового розслідування особою рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2006р. за №2-315/06 щодо встановлення факту проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя не ухвалювалось.

У невстановлений в ході досудового розслідуванні час та дату, у ОСОБА_4 , який здійснював свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, будучи державним реєстратором управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 на підставі неіснуючого судового рішення.

17 травня 2021 року приблизно о 10-46 годині ОСОБА_4 , у невстановленому у ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями, не перевіривши наявність рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами, та не запитуючи копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, в порушення вимог положень ст.18,27,31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12,14,18,40 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», всупереч вимогам пп.1 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» №1666-VIII, пп.2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань державної реєстрації» від 09.11.2016р. №806 здійснив вхід до програмного засобу ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та провів державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 .

У результаті незаконних дій державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_7 незаконно набула право власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_2 , чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на суму 967 156,00 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

01.09.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення в порядку ч.2 ст.135 КПК України.

15.11.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи їх тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_4 раніше не судимий, але наразі в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, тобто за аналогічні кримінальні правопорушення. Усвідомлюючи свою причетність до кримінального правопорушення та тяжкість покарання, ОСОБА_4 залишив місце свого проживання, згідно інформації з бази «АРКАН» 08.04.2022р. переткнув державний кордон України у точці пропуску «Малий Березний» ділянка кордону «Словацька» та на теперішній час не повернувся, місце його фактичного знаходження невідомо, у зв`язку з чим був оголошений у державний та міжнародний розшук. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявному ризику.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2022р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Гуляйполе Запорізької обл.., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.02.2023р. заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з доповненням до клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в якому просить вирішити зазначене питання у відсутність підозрюваного на підставі ч.6 ст.193 КПК України у зв`язку з тим, що він оголошений у міжнародний розшук, і обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 постановою слідчого від 20.09.2022р. був оголошений у розшук, під час здійснення якого встановлено, що останній відповідно до інформації з бази «АРКАН» 08.04.2022р. переткнув державний кордон України у точці пропуску «Малий Березний» ділянка кордону «Словацька» та на теперішній час не повернувся.

Постановою слідчого від 27.01.2023р. підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, відповідна інформація міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. 03.02.2023р. вказана постанова направлена для виконання до територіального відділу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Слідчий суддя вважає вказані документи достатніми для підтвердження факту оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, у зв`язку з чим вважає можливим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Вирішуючи по суті клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , суд виходить з такого.

Відповідно до ст.3,8 Конституції України, ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення та його у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.356-2 КК України, яка підтверджується інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно, копіями документів реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , інформацією Комунарського районного суду м.Запоріжжя щодо ухвалення рішення цього суду від 14.11.2006р. у справі №2-315/06, копіями матеріалів вказаної цивільної справи, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , копіями матеріалів особової справи державного реєстратора ОСОБА_6 , висновком про вартість квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, в межах розгляду вказаного клопотання слідчий суддя не вправі давати оцінку належності, допустимості, достовірності та достатності зібраних в ході досудового розслідування доказів, а лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не був судимий, але наразі в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, тобто за аналогічними кримінальними правопорушеннями. Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, фактичне його місце знаходження невідомо, під час воєнного стану виїхав за межі України, у зв`язку з чим оголошений у державний та міжнародний розшук, що свідчить про його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше не був судимий, але, як вже зазначалось, в провадженні іншого суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогіних кримінальних правопорушень, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що на даний час відомостей про наявність у нього будь-яких джерел доходу, стійких соціальних зв`язків та утриманців немає.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявному ризику.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши тим самим клопотання слідчого повністю.

Керуючись ст.2,7,176-178,183-186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 та не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безспосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.02.2023