Справа № 643/1416/23
Провадження № 1-кс/643/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003121 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003121 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В ході розслідування встановлено, що04.10.2022 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБН в Харківській області, про те що за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 247А, ними було виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у групі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які незаконно зберігали та перевозили в транспортному засобі «Fordtranzit» д.н.з. НОМЕР_1 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в особливо великих розмірах для подальшого збуту.

У вказаному вище транспортному засобі було виявлено та вилучено 60 полімерних мішків з речовиною, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, які останні зберігали та перевозили з метою збуту.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 04.10.2022 о 16:31 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 247 А за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 330802,982 г., що є особливо великим розміром, з метою її подальшого збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою ТОВ «Нова Пошта» неодноразово отримували особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, масою -200,300 кг. з м. Запоріжжя.

Також, під час досудового розслідування було надано доручення до оперативних підрозділів ГУНП в Харківській області для встановлення осіб, які відправляли з м. Запоріжжя - особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Звідки було отримано відповідь, що оперативним шляхом було встановлено, що відправки з особливо небезпечним наркотичним засобом з м. Харкова до м. Запоріжжя здійснювали наступні особи:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ); проживає: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ); користується транспортним засобом: INFINITI Q50, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 (власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ); користується транспортним засобом: PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 (власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ); регулярно відвідує нежитлові приміщення які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :02:003:0041: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_6 ). Вказані приміщення може використовувати для зберігання наркосировини.

2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 );

Злочинна діяльність вищевказаних осіб підтверджуються зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

13.02.2023 в рамках кримінального провадження №0003121 від 04 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова №643/999/23 від 06.02.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат № НОМЕР_7 , 5 магазинів до автомату та 120 патронів до нарізної зброї, ключі від автомобілю PORSHE.

14.02.2023 вилучені предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вказані речі є речовими доказами, тобто засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження в якості речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування , звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

20.02.2023 слідчим суддею Московського РС м. Харкова було повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Підставою для повернення вказаного клопотання прокурору стала відсутність належного обґрунтування мети, підстави та необхідності арешту вилученого майна.

Кваліфікація злочину кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003121 від 04.10.2022, визначена за ч.3 ст.307 КК України, тобто злочин вчинений в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Речі, на які прокурор просить накласти арешт, а саме предмет схожий на автомат № НОМЕР_7 , 5 магазинів до автомату та 120 патронів до нарізної зброї, не охоплюються кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України, а є предметом кримінального провадження з кваліфікацією за ст.263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Дані щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, за ст.263 КК України відсутні.

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування також відсутня, у зв`язку з чим, підстави і мета забезпечення даного кримінального провадження, зважаючи на кваліфікацію за ч.3 ст.307 КК України, шляхом арешту є необґрунтованими.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Не зважаючи на це, прокурор не усунув недоліки вказані в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2023.

Так, долучена до матеріалів клопотання копія витягу з ЄРДР №0000530 від 14.02.2023 за ч.1 ст.263 КК України, ніяким чином не відображена у самому клопотанні, тобто не зрозуміло до чого і яке має відношення вказане кримінальне провадження, в межах кримінального провадження №0003121 від 04.10.2022, визначена за ч.3 ст.307 КК України.

З самого клопотання вбачається, що кваліфікація злочину у кримінальному провадженні, в межах якого прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 13.02.2023 року, а саме: предмет схожий на автомат № НОМЕР_7 , 5 магазинів до автомату та 120 патронів до нарізної зброї, за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.307 КК України, тобто знову є не зрозумілими підстави і мета забезпечення цього кримінального провадження в межах вказаної кваліфікації.

Посилання у клопотанні на внесення до ЄРДР відомостей за ст.263 КК України відсутні, так само і відсутні відомості щодо об`єднання цих кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

За таких обставин, суд позбавлений ухвалити законне та вмотивоване рішення, оскільки прокурором не доведено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів).

До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України клопотання прокурора про арешт майна не містить відомостей, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Відсутність повної інформації про місце знаходження власника майна та його засоби зв`язку не дозволяє суду виконати вимоги ст.ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна обов`язково повинно бути зазначено відомості про власника майна чи особу, у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку, електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, обґрунтувати підстави і мету забезпечення цього кримінального провадження в межах вказаної кваліфікації за ч.3 ст.307 КК України, у разі якщо кримінальне провадження містить додаткову кваліфікацію, то аргументовано вказати це у клопотанні, вказати відомості про власника усього виявленого та вилученого майна, місце його знаходження, засоби зв`язку з ним, надати докази обставин, викладених у клопотанні, повноваження слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні тощо.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003121 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання про усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1