Житомирський апеляційний суд
Справа №286/722/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року було частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце його проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово кожного дня. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим, враховавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України та вважав, що до ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, буде недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також буде достатньою гарантією для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків у даному провадженні, запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, вчиненню кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту є надміру суворим.

Вказує, що суд позбавив ОСОБА_6 права на свободу пересування, права на працю та можливості заробляти кошти для свого існування.

Також, зазначає, що ОСОБА_6 працює, має молодий вік, місце проживання АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками.

На її думку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово, врахував усі обставини на які посилається захисник.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобового знаходження за місцем проживання було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, незначний час, який триває досудове розслідування, перевірку досудовим розслідуванням інших обставин, що стосуються кримінального провадження, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування домашнього арешту у нічний час.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: