Справа № 354/132/22
Провадження № 1-кп/354/19/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючої, депутатом не обиралась, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 таємно викрала чуже майно, таємно викрала офіційний документ в інших особистих цілях, незаконно заволоділа паспортом громадянина України.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

22.08.2021 близько 03:30 годин неповнолітня ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на дивані біля столика побачила жіночу сумочку та жіночу куртку, яка належить ОСОБА_9 .

В подальшому неповнолітня ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із жіночої сумочки, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8» моделі «MI908C3JG» вартістю 2 700 гривень, який знаходився в полімерному чохлі "Silicone Case", вартістю 53 гривні, із сім-картою оператора мобільно зв`язку «Київстар» вартістю 100 гривень, грошові кошти в сумі 3 000 гривень та жіночу демісезонну куртку марки «Bershka» вартістю 170 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого із викраденим майном покинула приміщення відпочинкового комплексу та розпорядилась ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій неповнолітньої ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 6 023 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

22 серпня 2021 року близько 03:30 годин неповнолітня ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на дивані біля столика побачила жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_9 .

В подальшому, неповнолітня ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із жіночої сумочки, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 22.05.2018 на ім`я ОСОБА_9 , після чого із викраденим майном покинула приміщення відпочинкового комплексу.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

22.08.2021 близько 03:30 годин неповнолітня ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на дивані біля столика побачила жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно в інших особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрала із жіночої сумочки банківську карту № НОМЕР_2 , відкриту в АТ «Monobank», яка належить ОСОБА_9 після чого покинула приміщення відпочинкового комплексу, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

При цьому платіжна картка за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням відповідно до чинного законодавства є платіжним інструментом засобом доступу до банківського рахунку, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених договором, і є різновидом офіційних документів. Відповідно до пункту 1.27 статті 1 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» й абзацу 2 статті 1 Закону України « Про інформацію» є документом.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні офіційного документу, вчиненому в інших особистих інтересах, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення нею злочинів, зазначивши час, місце, спосіб їх вчинення. Розповіла про обставини скоєних злочинів так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Надала показання про те, що вона дійсно, у вказані в обвинувальному акті дні та час, повторно, таємно викрала чуже майно, таємно викрала офіційний документ та незаконно заволоділа паспортом громадянина України.

Таким чином, обвинувачена, не оспорюючи час, місце, спосіб вчинених кримінальних правопорушень, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, запевнила, що зробила для себе належні висновки.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 запевнив Суд, що більше такого з боку обвинуваченої не повториться. Як батько, він вживатиме всіх необхідних заходів для її виховання. Зазначив, що мати обвинуваченої померла, він виховує її самостійно разом із бабусею. Раніше таких випадків з обвинуваченою не було. Вважає, що причиною може бути складний підліковий вік дочки. Просив суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала на електронну адресу суду заяви, згідно яких просила провести судовий розгляд без її участі, зазначила, що жодних претензій матеріального чи морального характеру не має до обвинуваченої, щодо покарання, просила суворо не карати.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачена станом на час вчинення кримінальних проступків була неповнолітня, Судом безпосередньо досліджено наступні докази:

Протокол огляду місця події від 22.08.2021 з фототаблицями до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення відпочинкового комплексу "Veranda", який знаходиться в розважальному центрі "Бука", де потерпіла ОСОБА_9 вказала місце, а саме диван, на якому вона залишила сумочку, що була викрадена.

Заява обвинуваченої ОСОБА_6 від 22.08.2021, адресована начальнику Відділення поліції № 1 (м. Яремча), про добровільне надання працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , банківську картку, грошові кошти в сумі 458 грн та мобівльний телефон, які вона взяла із приміщення відпочинкового комплексу "Бука", що в селі Поляниця в ТК "Буковель".

Висновок експерта від 30.08.2021 № СЕ-19/109-21/9392-ТВ, згідно з яким вартість наданої на експертизу жіночої демісезонної куртки марки "Bershka" може становити 170, 00 грн.

Протокол огляду предметів від 26.08.2021 з фотознімками, предметами огляду якого є паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка № НОМЕР_2 , відкрита в АТ «Monobank» на ім`я ОСОБА_9 .

Протокол огляду предметів від 30.08.2021 з фотознімками грошових купюр до нього та фототаблицями телефону, предметами огляду якого є грощові купюри в загальній1 кількості 32 на суму 458 грн та мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8» моделі «MI908C3JG», який знаходився в полімерному чохлі "Silicone Case".

Довідку Приватного підприємця ОСОБА_10 від 03.09.2021 про те, що варість картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" становить 100 гривень.

Враховуючи викладене, заслухавши обвинувачену ОСОБА_6 , її законного представника, дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, Суд приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), викраденні офіційного документу, вчиненому в інших особистих інтересах стосовно потерпілої ОСОБА_9 , та незаконне заволодіння паспортом громадянина України є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), викраденні офіційного документу, вчиненому в інших особистих інтересах, ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, щирому каятті та відшкодуванні шкоди.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченої, а саме:

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , згідно з яким ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час інкримінованих їй діянь, а саме станом на 22.08.2021, вона була неповнолітньою.

Вимогу ВП № 1 (м. Яремча) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з якою ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Довідку Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області від 17.01.2022 № 193 про те, що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувалася та на обліку у Ювенальній превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області не перебуває.

Характеристику Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Рахівської міської ради, де навчалася обвинувачена, за змістом якої ОСОБА_6 характеризується позитивно, виховувалася у неповній сім`ї, є працелюбною, завжди допомагала бабусі по господарству.

Характеристику по місцю проживання ОСОБА_6 , відповідно до якої скарг з боку сусідів на останню до Рахівської міської ради не надходило.

Відповідь Рахівської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 27.08.2021 № 1143/711.1-13 про те, що ОСОБА_6 у центрі зайнятості на обліку не перебуває .

Довідку КНП "Рахівська районна лікарня" від 26.08.2021 № 856 про те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Акт обстеження житлово-побутових умов від 17.01.2022, з якого вбачається, що обвинувуачена проживає з бабусею та батьком у квартирі, що належить її бабусі ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . .

Також, Суд враховує думку потерпілої, яка просила не карати обвинувачену, те, що шкода потерпілій повністю відшкодована.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зважаючи на особу винної, даних, які її характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття у вчиненому, те, що обвинувачена негативно ставиться до вчиненого, вчинила кримінальні проступки, будучи неповнолітньою, повне відшкодування шкоди, думку потерпілої, позицію прокурора у судових дебатах та захисника, які просили застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та мінімальну міру покарання у виді штрафу за іншими інкримінованими їй статтями, Суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 1 ст. 185 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання ОСОБА_6 за цією статтею, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 185 КК України, у виді штрафу, а також призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу у межах санкцій статей, якими визначена кримінальна відповідальність за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, та, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та не становитиме особистий надмірний тягар для неї і не буде занадто жорстоким.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а питання судових витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 1389 (одна тисяча триста вісімдесять дев`ять) гривень 33 копійки.

-

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8» моделі «MI908C3JG» в полімерному чохлі «Silicone Case», грошові купюри в кількості 32 купюри, загальною сумою 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень, жіночу демісезонну куртку марки «Bershka», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22.05.2018 на ім`я ОСОБА_9 , банківську карту № НОМЕР_2 відкриту в АТ «Monobank» - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1