ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/2409/21 Номер провадження 11-кп/814/1260/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз -

30 липня 2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.122, ч.2 ст.389, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 5 років 7 місяців 25 днів позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлипне Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз -

22 грудня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Залишено ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці.

Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Під час провадження в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_10 повідомив про застосування щодо нього недозволених методів під час проведення слідства уповноваженими особами СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за №0000289, 10 травня 2021 року за №50000292. Із заявою про наведені обставини ОСОБА_10 звертався до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, однак вона не була предметом перевірки цього слідчого органу шляхом проведення відповідного розслідування.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2018 року (справа №567/513/16-к) наголосив, що виходячи із положень ст.3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На даний час в Україні діє Державне бюро розслідувань - правоохоронний орган, якому належать повноваження на здійснення досудового розслідування злочинів, учинених працівниками правоохоронних органів.

Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів, заслухваши думку учасників судового провадження з даного питання, дійшла висновку про необхідність доручити ТУ ДБР, розташованому в м. Полтава, перевірити шляхом проведення розслідування заяву ОСОБА_10 про застосування до нього незаконних методів слідства.

Керуючись ч.6 ст.206, ст.ст.214, 216, 369, 371 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Доручити ТУ ДБР, розташованому в м. Полтава, перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за №0000289, 10 травня 2021 року за №50000292, про застосування до нього недозволених методів під час проведення слідства уповноваженими особами СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів, про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_10 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4