Провадження № 1-кс/344/5301/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування встановлено,25 травня 2021 року, в післяобідній час, більш точний проміжок під часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 18:20 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ChevroletCamaro» р.н.з. НОМЕР_1 , на відрізку автомобільної дороги Н10 сполученням Стрий-Мамалига, між с. Черніїв та с. Марківці Тисменицького району, де у той час проводили дорожні роботи з укладання асфальту, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи предмет заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема травматичну зброю самооборони з вогнепальним принципом метання снаряду гладкоствольний семизарядний револьвер «РНР-У-УОС» калібру 9 мм Р.А. серії НОМЕР_2 , 1907 року виготовлення базового екземпляру (перероблений з револьверу «Наган» зр. 1895 року з коротким стволом), вітчизняного промислового виробництва, призначений для стрільби пістолетними патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3, ПНД-9), в присутності робітників ТОВ «ПБС», здійснив постріли у невстановленого досудовим розслідуванням водія мікроавтобуса, який рухався у колоні транспорт черговість руху якого була визначена регулювальником. 15.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коломия, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням на лінію 102 про вчинення хуліганства із застосуванням зброї, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, зокрема місця вчинення ОСОБА_9 ДТП, під час якого виявлено та вилучено зброю, яку ОСОБА_5 використав під час вчинення злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-хдо 7-мироків. Слід врахувати той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений проти громадської безпеки, встановленого порядку мирного співіснування, та відносно невідомих ОСОБА_5 осіб, які жодним чином не загрожували йому, натомість він, протиставляючи себе суспільству, та застосовуючи зброю і керуючи джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння, наражав оточуючих серйозній загрозі життю та здоров`ю. Відтак свідчення очевидців відіграють ключову роль в межах даного кримінального провадження. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати, на свідків в кримінальному провадженні, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, слід взяти до уваги характеристику особи підозрюваного, зокрема те, що він раніше був судимий за вчинення хуліганства, однак згідно ст. 89 судимість не погашена. Також те, що ОСОБА_5 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його антисоціальну спрямованість поведінки і схильність до вчинення правопорушень. З урахуванням цього, існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням вищезазначених ризиків, особи підозрюваного, є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Вказав, що встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Просив про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат в судовому засіданні щодо підстав обрання запобіжного заходу заперечував. Вказав, що повідомлення про підозру необґрунтоване в кримінальному провадженні не встановлено потерпілого, кулі та патрони не вилучені. Адвокат вказала, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування відсутні, так як відсутні будь-які докази які б цей факт підтверджували, ОСОБА_5 з травня 2021 року не переховувався та не ухилявся від обов`язків жодного разу, свідки по даному кримінальному правопорушенні відсутні. Також було зазначено прокурором, що у підозрюваного наявна судимість, але вказана судимість погашена. Виходячи з викладеного адвокат просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації, влаштувався на роботу, що підтверджується Наказом про прийняття на роботу № ДМ000000004- від 20.12.2022.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане адвокатом.

15.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 с.296 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею враховано пояснення надані прокурором. Прокурором не вказано на аргументи та докази в підтвердження того, що виключно запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може в повній мірі усунути ризики, щодо перешкоджання здійснення досудового розслідування та що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Обґрунтування правових підстав звернення до суду належить до обов`язку сторони, яка внесла клопотання на розгляд суду.

Таким чином стороною, яка внесла клопотання на розгляд суду не доведено правових підстав обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 60 діб, до 18.02.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк до 18.02.2023 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11