Справа № 369/3878/23
Провадження №1-кс/369/875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина Росії, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також є обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існують реальні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а більш м`які запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.1996 року близько 13 години водій автомобіля «Форд Сієрра» днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп», на 66 кілометрі у с. Небилиця Макарівського району Київської області, заснув закермом та допустив зіткнення з автомобілем марки «Москвич-412» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №11/Д від 24.01.1997 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпечності для життя.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а також підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 189-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина Росії, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу у судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1