Справа № 463/949/23
Провадження № 1-кс/463/1066/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 лютого 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000320 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що у слідчому відділі Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000320 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою органів доходів і зборів, обіймаючи посаду у державному органі та здійснюючи функції представника влади відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду головного державного інспектора Городоцького відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення ним службових повноважень, передбачених його посадовою інструкцією, поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Так, у вересні 2022 року ОСОБА_7 з метою одержання додаткового заробітку вирішив зайнятися бізнесом в сфері торгівлі та продажу алкогольних напоїв та з цією метою уклав догорів оренди складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і розпочав свою діяльність. В кінці серпня 2022 року ОСОБА_7 з номера телефону НОМЕР_1 через месенджер «WhatsApp» зателефонувала невідома особа чоловічої статі із пропозицією купити алкогольні напої на яку останній погодився та домовились про зустріч через декілька днів у м.Городок. Під час зустрічі з вказаною особою, останній представився на ім`я Всеволод та повідомив, що він є працівником податкової інспекції Городоцького району, розпитував щодо об`ємів товару та його збуту, місця розташування складського приміщення та повідомив, що може допомогти у збуті товару.

На початку жовтня 2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 з номера телефону НОМЕР_1 через месенджер «WhatsApp» зателефонував головний державний інспектор Городоцького відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 та повідомив про необхідність зустрітися з метою обговорення подальших перевірок його господарської діяльності та домовились зустрітись у м.Львові на АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рудненська,1.

В ході цієї зустрічі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди та останній, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив вимогу ОСОБА_7 про те, що якщо той має намір продовжувати свою господарську діяльність, яка полягає у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , йому необхідно щомісячно надавати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 800 доларів США, за безперешкодне здійснення своєї діяльності та не проведення перевірок працівниками органів доходів і зборів. У разі ж невиконання його вимоги та непередачі грошових коштів, ОСОБА_5 буде вживати всіх заходів, спрямованих на припинення діяльності ОСОБА_7 з реалізації алкогольних напоїв. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, може чинити йому штучні перешкоди в його діяльності, змушений був погодився на незаконну вимогу ОСОБА_5 , після чого звернувся до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем.

Після цього, 07.11.2022 близько 19 год. 00 хв. головний державний інспектор Городоцького відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 перебуваючи на АЗС «БРСМ» за адресою: Львівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, на автодорозі Львів-Шегині, під час попередньо домовленої зустрічі з ОСОБА_7 , одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 07.11.2022 становило 29254 гривень) за безперешкодне здійснення ОСОБА_7 діяльності із зберігання та реалізації алкогольних напоїв у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не проведення перевірок його діяльності працівниками органів доходів і зборів у листопаді 2022 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2022 року близько 15 год. 30 хв. головний державний інспектор Городоцького відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 перебуваючи на узбіччі дороги Львів-Шегині на повороті до с.Суховоля, під час попередньо домовленої зустрічі з ОСОБА_7 , одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 12.12.2022 становило 29254 гривень) за безперешкодне здійснення ОСОБА_7 діяльності із зберігання та реалізації алкогольних напоїв у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не проведення перевірок його діяльності працівниками органів доходів і зборів у грудні 2022 року.

В подальшому, 09.02.2023 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у власному автомобілі марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 на виїзді із АЗС «БРСМ» за адресою: Львівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, при дорозі Львів-Шегині, під час попередньо домовленої зустрічі з ОСОБА_7 , одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1600 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 09.02.2023 року становило 58509 гривень) за безперешкодне здійснення ОСОБА_7 діяльності із зберігання та реалізації алкогольних напоїв у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не проведення перевірок його діяльності працівниками органів доходів і зборів у січні-лютому 2023 року.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів у власному автомобілі марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 за адресою: Львівський район, с.Зимна Вода, перехрестя вулиць Глібова-Гонти.

10 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Крім цього, просить визначити останньому, заставу у розмірі вісімдеяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задоволити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Додатково зазначив, що сторона обвинувачення не повідомила слідчого суддю про те, що підозрюваний на сьогоднішній день звільнений із займаної посади, у матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, ризики, які заявлені прокурором, не підтверджені жодними доказами. Просить також врахувати, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000320 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 повідомлено 10.02.2023 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.11.2022 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 07.11.2022 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 12.12.2022 року; протоколом про хід проведення НСРД від 15.12.2022 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 09.02.2023 року; протоколом обшуку від 09.02.2023 року; протоколом освідування ОСОБА_5 від 09.02.2023 року; протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 10.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200,0 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 01 год. 15 хв. 10 лютого 2023 року до 09 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1