Справа № 146/17/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль кримінальне кримінальне провадже ння, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 10 грудня 2020 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, освіта неповна середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , особою з інвалідністю, учасником АТО, депутатом та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, раніше судимого:
1) 02 березня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки;
2) 30 вересня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 22 червня 2017 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання із Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області на підставі ухвали Шосткинського міського суду Сумської області від 14 червня 2017 року, не відбутий строк покарання 10 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

29 листопада 2020 року біля 22 год 00 хв. ОСОБА_4 , проходив по дорозі біля будівлі фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований за адресою : АДРЕСА_3 та в цей час у нього виник умисел на проникнення у приміщення ФАПу для викрадення речей.

У подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом витягування своїми руками дерев`яної віконної рами та зламування двох прутів металевих грат, проник всередину приміщення ФАПу .

Перебуваючи у приміщенні ФАПу, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та працівників ФАПу, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав з шухляди дерев`яного стола грошові кошти в сумі 800 грн., купюрами номіналом одна 500 грн., дві по 100 грн та дві по 50 грн, які на праві власності належать працівниці ФАПу фельдшеру ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 9 грудня 2020 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи по дорозі біля домогосподарства належного на праві власності ОСОБА_8 , що розташоване за адресою : в АДРЕСА_4 , побачив, що в будинку не горить світло та в цей час у нього виник умисел на проникнення у житло для викрадення речей.

У подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, тримаючи своїми руками ручку замкнутих на внутрішній замок вхідних дверей, шляхом ривка, відкрив їх та проник всередину будинку.

Перебуваючи у даному будинку, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника будинку, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав тюнер марки « Q-SAT моделі «ST 08», чорного кольору, який знаходився на телевізорі в спальні кімнаті, пляшку горілки «Nemiroff Premium об`ємом 0.7 л. вартістю 172 грн, пляшку вина «Чизай Ізабелла» рожеве напівсолодке об`ємом 0,7 л вартістю 65 грн.. які знаходились в залі кімнаті та на праві власності належать дружині власника будинку ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-20/17437 ТВ від 15.12.2020 року вартість викраденого тюнера марки « Q-SAT», моделі «ST 08», чорного кольору становить 250 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 487 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, в ніч з 24 на 25 березня 2021 року, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_4 , проходячи АДРЕСА_5 побачив домогосподарство розташоване по вказаній АДРЕСА_6 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 .

Побачивши вказане домогосподарство у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення крадіжки цінних речей з даного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перелізши через металеві ворота проник на територію зазначеного домогосподарства.

Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, підійшов до вікна будинку, після чого шляхом ривка витяг віконну раму та проник всередину будинку.

Перебуваючи у зазначеному будинку, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно викрав зі столу в одній із кімнат цифровий супутниковий ресивера (ТV тюнер) марки «TIGER», моделі «F1», який на праві власності належить ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Вартість цифрового супутникового ресивера (ТV тюнер) марки «TIGER», моделі «F1» становить 285,77 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 285,7 7 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та характеризуючими матеріалами.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого та характеризуючими даними.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 9 грудня 2020 року йшов додому і вирішив залізти в хату. Звідти викрав тюнер марки « Q-SAT моделі «ST 08», чорного кольору, пляшку горілки «Nemiroff Premiumта пляшку вина «Чизай Ізабелла». Також через вікно заліз на фельдшерський пункт і там викрав з шухляди 800 грн, якими розпорядився на свій розсуд. Ще з одного домогосподарства викрав тюнер марки «TIGER». У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак надіслали на адресу суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.
Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, враховуючи позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000252 до висновку експерта СЕ -19/102-20/17438-ТВ від 15 грудня 2020 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 653,80 грн; відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000252 до висновку експерта СЕ -19/102-20/17437-ТВ від 15 грудня 2020 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 817,25 грн; відповідно до довідки про витрати на проведення біологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000056 до висновку експерта № СЕ 19/102-21/15189-БД від 27 жовтня 2021 року вартість становить 1768,68 грн., відповідно до довідки про витрати на проведення біологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000056 до висновку експерта № СЕ 19/102-21/5335-БД від 26 квітня 2021 року вартість становить 1688,45 грн., відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта №2157/21-21 вартість проведення судово товарознавчої експертоизи становить 343,32 грн.
Питання про речові докази слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання, а саме з 16 жовтня 2021 року .
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні в сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок); витрати, пов`язані з проведенням товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні в сумі 817,25 грн (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок) ; витрати пов`язані за за проведення біологічної експертизи в сумі 1768,68 грн (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 68 копійок); витрати пов`язані за за проведення біологічної експертизи в сумі 1688,45 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень 45 копійок); витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 343,32 грн. (триста сорок три гривні 32 копійок).
Зняти арешт накладений ухвалою Томашпільського районного суду від 16 грудня 2020 року на тюнер«Q-SAT моделі «ST 08», чорного кольору, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 та арешт накладений ухвалою Томашпільського районного суду від 26 березня 2021 року на цифровий супутниковий ресивер (TV тюнер) марки «TIGER моделі «F1», чорного кольору.

Речові докази у справі, а саме: тюнер марки Q-SAT моделі «ST 08», чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 , який упаковано до поліетиленового спец пакету «Національна Поліція України» - повернути власнику ОСОБА_9 ; цифровий супутниковий ресивер (TV тюнер) марки «TIGER» - повернути власнику; слід одорологічного походження, дві шухлядних ручки, роз`їм антенного кабелю, ремінець, паперова упаковка від засобів після гоління, які зберігаються в камері речових доказів Томашпільського ВП; металеву викрутку із пластиковим руків`ям, при вході до приміщення веранди, прямо на відстані 30 см. від входу та з 1м10см. від правої бічної стіни на підлозі; шматок кабелю із нижньої частини рами вікна, який був обмотаний навколо вбитого цвяха, що веде до гостьової кімнати не жилого будинку, відрізок стерильного марлевого бинта обвернутого фольгою, який було використано для зняття запахової інформації, з поверхні ручки дверей, зі сторони приміщення коридору, що ведуть до приміщення гостьової; частину кабелю супутникового телебачення із розємом для кріплення до ТВ тюнера, в приміщенні спальні, скатерку з підлоги, в приміщенні спальні, недопалок сірника, з поверхні коврової доріжки на підлозі біля відчиненого вікна приміщення гостьової кімнати, не чіткий слід пальця руки з поверхні знятої віконної рами, в приміщенні спальної кімнати будинку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1