Справа № 766/2020/19
Номер провадження:1-і/521/2/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника СІЗО - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсоні, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1) 02.12.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.12.2018 на невідбутий строк 7 місяців 16 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи зазначені положення Закону, наявні підстави для розгляду клопотання прокурора Малиновським районним судом м. Одеси.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи викладеними у ньому доводами.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. Також просила суд врахувати, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, а заявлені прокурором ризики доведені не були.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження (у копіях) ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох епізодів кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309), які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків і тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а також у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Раніше ОСОБА_7 був судимий за вчинення умисних тяжких злочинів (ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України), обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі, а саме 23.12.2018 року через 11 днів після звільнення з установи виконання покарань12.12.2018 року.

Суду не надавалися відомості, що він до затримання працював, або ж мав чи має на цей час постійне джерело заробітку у законний спосіб. Відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу, зайняття корисною діяльністю.

Тому суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші зазначені прокурором у клопотанні ризики доведені не були.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_4 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів: обвинуваченим - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1