Справа №127/3404/23
Провадження №1-кс/127/2459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000564 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000564 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. У скарзі адвокат просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скасувати постанову слідчого від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заперечення слідчого на скаргу, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 години 10 хвилин 20.10.2022 машиніст ОСОБА_6 , керуючи двосекційним тепловозом 2М62, інвентарний номер НОМЕР_1, рухаючись на перегоні «Вінниця - Тюшки», в районі зупиночної платформи «Порпурівський» на 1082 кілометр 8 пікет залізничної колії сполученням «Жмеринка-Вінниця», у напрямку залізничної станції "Вінниця" поблизу с. Майдан Чапельський Вінницького району Вінницької області, в районі залізничної платформи "Парпурівський", допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився між рейками парної залізничній колії.

Внаслідок залізнично-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Відомості про вказану подію 20.10.2022 внесено до ЄРДР за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0000564 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України закрите за відсутністю в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що причиною даної залізнично-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_7 зазначених вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 10.11.1995 та Наказу Міністерства транспорту України № 54 від 19.02.98, при цьому порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди. Наїзд на пішохода стався на залізничній колії тепловоза під керуванням ОСОБА_6 , який не міг передбачити, що пішохід буде знаходитися на залізничній колії у невстановленому місці, при цьому машиніст рухався в даній дорожній ситуації в межах допустимої безпечної швидкості, однак не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на пішохода, а тому в діях машиніста ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

З допиту в якості свідка машиніста локомотива ОСОБА_6 встановлено, що 20.10.2022 він у складі локомотивної бригаді із помічником машиніста ОСОБА_8 близько 20.00 години, керуючи двосекційним тепловозом 2М62, інвентарний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. у напрямку м. Вінниці перегоном «Вінниця - Тюшки», в районі зупиночної платформи «Порпурівський» на залізничній колії між рейками на відстані близько 50 м. виявив якийсь предмет темного кольору. Він образу ж почав подавати сигнал великої гучності та застосував екстренне гальмування, однак наїзду не вдалося уникнути та проїхав тепловозом над вказаним предметом. Після зупинки ОСОБА_8 побіг подивитися, оскільки ОСОБА_9 запідозрив, що то могла бути людина. Після чого ОСОБА_8 телефоном йому повідомив, що внаслідок наїзду загинув чоловік. В подальшому про дану подію повідомили на спецлінії 102, 103 та керівництво підрозділу залізниці.

Допитаний з приводу обставин залізнично-транспортної пригоди в якості свідка помічник машиніста ОСОБА_8 надав аналогічні свідчення та повністю підтвердив показання машиніста ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що 20.10.2022 у нього день народження і він вирішив поставити могорич хлопцям на роботі, у зв`язку з чим купив 2,0 л. горілки, закуску. Близько 16.00 години на новобудові, де працювали з хлопцями, почали святкувати. Під час чого закінчилась горілка і ОСОБА_7 ще раз пішов в магазин, де придбав ще 0,5 л. горілки. В подальшому погано пригадує як і коли ми розходились, бо від випитого сп`янів. Пам`ятає, що розходились з новобудови всі разом, кожен у своєму напрямку, при чому на той час вже смеркало. Він з ОСОБА_7 пішли вздовж автодороги на електричку на станцію «Порпурівський», інші пішли на зупинку у напрямку м. Вінниці. Прийшовши на ст. «Парпурівський» на пероні перекурили, і у зв`язку з тим, що були п`яні, на вулиці темно, подумали, що запізнились на електричку. Він залишивши ОСОБА_7 на лавочці на пероні пішов вглиб с. Майдан Чапельський для того, щоб викликати «таксі». По дорозі йому запропонували піти до кафе і там викликати. Йдучи до кафе, він пішов навпрошки через лісові насадження. Прийшовши до кафе «На майдані» побачив, що все зачинене, тому пішов назад до перону. Підійшовши ближче побачив біля перону автомобіль поліції із увімкненими проблисковими маячками, подумав, що це мешканці села викликати поліцію. Він підійшов до працівників поліції, на їх питання показав свій паспорт, пояснив що залишив на пероні свого кума та інші обставини. На їх прохання показав свої руки, які були без ушкоджень, добровільно показав вміст кишень, і коли діставав речі побачив телефон ОСОБА_7 , це зацікавило поліцейських і вони почали його розпитувати. На їх запитання повідомив необхідну інформацію, після чого вони запропонували впізнати ОСОБА_7 , пройшовши трохи далі побачив на залізничній колії тіло чоловіка і по одягу пізнав свого кума ОСОБА_7 з явними тілесними ушкодженнями. У подальшому добравшись до м. Вінниці, йому подзвонила дружина ОСОБА_7 ОСОБА_19 , якій в ході розмови він повідомив ті ж самі обставини, як і працівникам поліції, просив вибачення що так сталося.

Допитані з тих же в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали аналогічні свідчення та повністю підтвердили показання ОСОБА_11 в частині спільного розпиття спиртного під час святкування дня народження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 повідомила, що 09.03.2022 виїхала за кордон у республіку Польща, де постійно з того часу проживала. В Україну більше не приїжджала. Її чоловік ОСОБА_7 проживав з її батьком в с. Сосонка за місцем проживання останнього. Після виїзду за кордон з чоловіком постійно спілкувалися телефоном, підтримували загальноприйняті відносини у таких умовах, він завжди цікавився дітьми. 20.10.2022 вранці по телефону спілкувалася з чоловіком, розповідала, що старший син захворів. В ході розмови чоловік пояснив, що не має змоги говорити, пообіцяв передзвонити, однак упродовж дня він мені більше не дзвонив. Увечері їй подзвонив батько та сказав, що ОСОБА_7 довго не має з роботи, тому вона йому передзвонила. На її дзвінок відповів чоловік, який представився працівником поліції - слідчим та повідомив, що чоловік загинув у примісті м. Вінниці внаслідок наїзду поїздом. Він повідомив, що чоловік був із своїм кумом ОСОБА_11 . Після чого вона передзвонила йому та в ході розмови він підтвердив вказані обставини. В подальшому вона з дітьми та матір`ю повернулась в Україну для похорон чоловіка. Спілкувалась із ОСОБА_11 він їй особисто розповів всі відомі йому обставини, просив вибачення, що так сталося.

З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що згідно з висновком СМЕ № 769 від 17.12.2022 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (відкритої черепно-мозкової травми: множинних саден та ран на обличчі, рваних ран на волосистій частині голови, багатоуламкового фрагментарного перелому склепіння та основи черепа, відсутності головного мозку; закритої тупої травми грудей: саден на тулубі, множинних переломів грудини та ребер з обох боків з крововиливами, забою легень з розривами; закритої тупої травми живота: множинних зливних саден на тулубі, гемоперитениум (500 мл.), забоїв та розривів селезінки, печінки, нирок, підшлункової залози та жовчного міхура; закритої тупої травми хребта: розриву міжхребцевих дисків з пошкодженням стовбура спинного мозку, спинного мозку та оболонок, розтрощення хребців Т12 - Л1, багатоуламкового перелому правого кульшового суглобу, багатоуламкового перелому правого стегна, множинних саден на верхніх та нижніх кінцівках, багатоуламкового перелому правої плечової кістки), що утворилась від комбінованої дії тупих та гострих предметів з плоскою необмежною поверхнею при ударів, коченні, ковзанні та співударянні об тупий предмет внаслідок залізничної травми. ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась розвитком травматичного шоку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 встановлено наявність етилового спирту у концентрації 1,7 %, що свідчить про середній ступінь алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.10.2022 наїзд двосекційним тепловозом 2М62, інвентарний номер НОМЕР_1, на пішохода стався на колійному залізничному сполученні, за межами місць, де дозволено переходити залізничні колії.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 10.11.1995 «Про Правила поведінки громадян на залізничному транспорті» в діях пішохода ОСОБА_7 вбачається порушення п. 3, відповідно якого : п. 3 «особи, які не належать до працівників залізничного транспорту, не мають права ходити по залізничних коліях, знаходитися у службових приміщеннях залізниці, крім приміщень, де здійснюється прийом громадян, у вагонах під час їх відстою».

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України № 54 від 19.02.98 «Про затвердження Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України» в діях пішохода ОСОБА_7 вбачається порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 відповідно яких : п. 2.1 «Пішоходам дозволяється переходити залізничні колії тільки у встановлених місцях (пішохідні мости, переходи, тунелі, переїзди тощо)»; п. 2.2. Перед тим, як увійти в небезпечну зону (ступити на колію), потрібно впевнитись у відсутності поїзда (або локомотива, вагона, дрезини тощо); п. 2.3. При наближенні поїзда (або локомотива, вагона, дрезини тощо) треба зупинитись поза межами небезпечної зони, пропустити його і, впевнившись у відсутності рухомого складу, що пересувається по сусідніх коліях, почати перехід. Також пішоходам забороняється: п. 2.5. Ходити по залізничних коліях та наближатися до них на відстань менше п`яти метрів; п. 2.6. Переходити і перебігати через залізничні колії перед поїздом (або локомотивом, вагоном, дрезиною тощо), що наближається, якщо до нього залишилося менше ніж 400 м.

Відповідно до «Правил безпеки для пасажирів та громадян на залізничному транспорті», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 54 від 19.02.98 вимог п. 1.1. «переходити залізничні колії необхідно тільки у встановлених для цього місцях: пішохідні мости, переходи, тунелі, переїзди», п. 1.5 «громадянам забороняється: ходити залізничними коліями та наближатися до них на відстань менше п`яти метрів; переходити і перебігати через залізничні колії перед поїздом (локомотивом,…), що наближається, якщо до нього залишилося менше ніж 400 м».

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000564 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України встановлено, що причиною даної залізнично-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 10.11.1995 та Наказу Міністерства транспорту України № 54 від 19.02.98.

Ч. 3 ст. 276 КК України передбачена відповідальність за порушення працівником залізничного, водного або повітряного транспорту правил безпеки руху або експлуатації транспорту, якщо це спричинило загибель людей.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, і слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 30.12.2022 року, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 не є заявником у кримінальному провадженні, була допитана у якості свідка у кримінальному провадженні як дружина ОСОБА_7 , не ініціювала проведення процесуальних дій щодо залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, тому ОСОБА_5 не наділена правом, в порядку статті 303 КПК України оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що також виключає можливість для задоволення вимог скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000564 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя