Справа № 278/11/23
Провадження №1-кп/278/3/23
В И Р О К

іменем України

21 лютого 2023 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 21.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, російської федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 22.12.2022 року близько 01 год. 00 хв. проходив повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . В цей час та в цьому місці у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей день, час та місці, через незачинену хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння та підійшов до приміщення літньої кухні, двері якого не були закриті на замок, а підперті дерев`яною палицею. Пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відкинув палицю та відкрив двері літньої кухні і таким чином проник в середину, звідки з холодильника викрав м`ясо яловичини, вагою 60,1 кг, загальною вартістю 10660 грн. 54 коп., що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , викрадене м`ясо завантажив на металевий візок, який знайшов на подвір`ї вказаного домоволодіння і який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та місце скоєння злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10660 грн. 54 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками судового процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу, судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану (крадіжці).

Разом з тим, суд враховує думку потерпілої, який не наполягав на суворості покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинам.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, безальтернативний характер санкції ч. 4 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, майно, яке було викрадене останнім повернуто потерпілому шляхом його вилучення, суд погоджується з позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 3397,94 грн.

Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3397 (три тисячі триста дев`яносто сім) гривень 94 копійки витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13699/22 від 26.12.2022 року на речові докази, а саме: три мішки білого кольору, в яких знаходиться м`ясо яловичини, вагою 60,1 кг та металевий візок, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме:три мішки білого кольору, в яких знаходиться м`ясо яловичини, вагою 60,1 кг та металевий візок, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1