Провадження №1-кс/523/895/23
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про відвід дізнавача

17 березня 2023 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000481, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в:

14.03.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, надійшла заява ОСОБА_5 про відвід дізнавача ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000481, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

В судове засідання особа, яка звернулась із заявою - ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, - не з`явились, при цьому вказана заявниця звернулась до суду із клопотанням про розгляд заяви за її відсутністю, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, суд визнав можливим розглянути означене питання, за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 та додані до неї відповідні документи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст.77 КПК Укоаїни регламентовано, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є завяником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що станом на теперішній час дізнавачем ОСОБА_4 не в повному обсязі проводиться досудове розслідування, останньою не проведено слідчих дій на встановлення обставин кримінального правопорушення, не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, та допущені істотні процесуальні порушення, що за переконанням заявниці свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування та викликає сумнів в упередженості означеного дізнавача у справі.

Згідно матеріалів розглядуваної заяви, 15.02.2023 року ОСОБА_3 звернулась до СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000481, за результатами розгляду якої начальником ОСОБА_6 повідомлено заявницю про проведення у вказаному кримінальному провадженні необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (лист начальника СД від 17.02.2023 року за №60.3/Ж-113).

Частиною 2 ст.36-1 КПК України встановлено, що керівник органу дізнання уповноважений : визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з того, що при перевірці означеної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , керівником СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вочевидь були досліджені матеріали кримінального провадження №0000481, а відтак вказаним керівником не виявлені порушення дізнавачем вимог законодавства та не відсторонено останню від проведення дізнання цього кримінального провадження, а встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу дізнавача є вичерпним й розширеному тлумаченню не підлягає, враховуючи відсутність в теперішній час правових підстав для відводу дізнавача, суд зважаючи на вимоги ст.77 КПК України доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про безпідставність його доводів, а відтак означена заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.36-1, 77, 81, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 від 13.03.2023 року про відвід дізнавача ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000481, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати іншим заінтересованим особам, а про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1