Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/322/23
Провадження №: 1-кп/332/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 30.01.2023 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоди кримінальному провадженню іншим чином у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати.

Прокурор підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення вказані у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою просили змінити запобіжний захід на більш мякий.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень, вчинених проти власності. На теперішній час у справі ще не допитані потерпілі, свідки, та не досліджено докази. І у разі зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вочевидь може створити ризик тиску обвинуваченого на потерпілих та свідків, що може спровокувати бажання в останніх відмовитися від наданих свідчень на досудовому розслідуванні, або змінити їх. Також, обвинувачений неодноразово судимий, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, навпаки обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення вчиненого у період іспитового строку, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суворість можливого покарання, реальну можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду у зв`язку із тим, що він раніше притягувалася до кримінальної відповідальності і вважає, що ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку .

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 182 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.03.2023 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на умовах викладених в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 14.12.2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1