У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2023 р. клопотання слідчого задоволено частково, відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 06.00 год. на строк до 24.03.2023 р., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному правопорушенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначав, що, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не надав належної оцінки тим фактам, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тобто наявний ризик переховування від слідства та суду. Судом не враховано того, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За наведених обставин прокурор вважав, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2023 р. близько 05.20 год. ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «НАШ», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 17-А, за допомогою каменю розбив скло вхідних дверей та проник до вказаного магазину, звідки таємно, в умовах воєнного стану, намагався викрасти печиво «Зорі Дніпра», вагою 3,4 кг. вартістю 239,35 грн., та печиво 3,1 кг. вартістю 232,68 грн., що належить ФОП ОСОБА_7 , про те свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме на місці вчинення кримінального правопорушення був виявлений працівниками державної служби охорони ОСОБА_8 та ОСОБА_9

25.01.2023 р. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, дітей не має, слідчий суддя встановив наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, проте наявність інших ризиків, прокурором не доведена, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності не притягався, даних про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має. За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшов лист в якому прокурор на підставі ст. 403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги, а від захисника ОСОБА_10 заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

14.03.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 надійшов лист в якому остання відмовляється від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3