Справа №295/5707/19
УХВАЛА
Іменем України

31.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 28.10.2022 у справі за клопотанням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005049 від 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 28.10.2022 у справі за клопотанням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою. Як слідує зі змісту журналу судового засідання від 28.10.2022, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із усною заявою про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що у кримінальному провадженні за його обвинуваченням головуючим суддею є суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав з наведених вище підстав. Також додав, що суд за його обвинуваченням триває вже третій рік, при цьому доказів його вини немає, як і немає смислу у продовженні строку тримання під вартою іншим суддею, коли його справу розглядає суддя ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, направив клопотання про проведення судового засідання за заявою про відвід судді без його участі. Проти заявленого клопотання заперечує, оскільки суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває у відпустці та у зв`язку із цим клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може розглядатись іншим складом суду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до положень пункту 20-5 Розділу XI КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З огляду на наведені норми кримінального процесуального законодавства України, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку із не встановленням порушення передбаченого нормами КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як на момент автоматизованого розподілу зазначеного клопотання суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебувала у відпустці, відтак клопотання розподілялось серед інших суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 28.10.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя