Справа № 589/2063/22
Провадження № 1-кп/589/457/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

Адвоката - ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , 13.07.2022 з 08.00 год заступили на чергування по м. Шостка та Шосткинському району. Під час виконання службових обов`язків по забезпеченню громадського порядку, близько 18:15 год ними отримано завдання від чергового Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про дорожньо-транспортну пригоду на блок-пості поблизу с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, який розташовано на авто дорозі «Шостка - Ямпіль». Прибувши на місце правопорушення, ними встановлено, що ОСОБА_6 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та ст. 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без документів, які б надавали йому права керувати цим транспортним засобом, що підпадає під ознаки зазначених вище адміністративних правопорушень.

Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення працівником Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , 13.07.2022 близько 18:41 год, перебуваючи поряд з блок-постом, поблизу с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, який розташовано на автодорозі Шостка - Ямпіль», розуміючи та усвідомлюючи, що поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 є посадовою особою Національної поліції України, та відповідно посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього здійснення контролю у сфері забезпечення безпеки громадського порядку, з метою уникнення відповідальності пропонував останньому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України: умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати неправомірну вигоду службовим особам, за не вчинення ними дій, пов`язаних з використанням службового становища.

21.07.2022 року прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник - адвокат ОСОБА_4 , з іншого боку, уклали угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.07.2022 року між підозрюваним ОСОБА_6 , адвокатом та прокурором.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

- Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

- За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

- 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

- 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

- 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів .

Потерпілих у кримінальному провадженні немає; внаслідок правопорушення, інкримінованого останньому шкода завдана лише державним інтересам.

Прокурором під час укладення угоди достатньою мірою враховано характер повідомленої підозри, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що відповідає приписам ст. 470 КПК України.

При укладенні угоди про визнання винуватості дотримані загальні засади щодо обов`язкового залучення до участі в кримінальному провадженні захисника (ч. 2 ст. 52 КПК України).

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину повністю доведена, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданої їй влади.

Угода про визнання винуватості, відповідає вимогам ст. 474 КПК України.

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 369ч.1 КК України

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, також враховано пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання у межах санкції ст. 366-3 КК України у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368; 369; 374; 475; 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2022 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить сімнадцять тисяч гривень.

Речові докази: DVD-R із відеозаписами, який долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1