Справа №712/2286/19
Провадження № 1-кп/712/178/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Куценка ОСОБА_12

представника потерпілих (адвокат) ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, ОСОБА_14 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки підстав для скасування або зміни раніше обраних запобіжних заходів на інші більш м`які - відсутні та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились.

Захисник та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували, щодо задоволення клопотання прокурорів, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили змінити на більш м`який.

ОСОБА_14 та його захисник, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час просили змінити на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2022 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31.12.2022, включно та обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строком на 2 місяця, строк якого спливає 01.01.2023.

Враховуючи наявні відомості про осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які не працюють, не одружені, відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не вчинять інші кримінальні правопорушення, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти осіб похилого віку, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України які не зменшилися та не перестали існувати, тому виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою.

Беручи до уваги обізнаність обвинувачених про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими вони притягується до відповідальності, суд не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені не будуть переховуватися від суду та не будуть продовжувати скоювати інші злочини.

Крім того, стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали, та обвинуваченим можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинуваченим доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченої винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків, майновий стан,тощо.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, а також те, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують, та забезпечити досягнення мети їх застосування, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України,-

ХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 24.02.2023, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 24.02.2023, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Геронимівка, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком на 2 місяця, тобто по 27.02.2023.

Продовжити ОСОБА_14 покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в частині тримання під вартою до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

Т ОСОБА_15