Справа № 202/8503/22
Провадження № 1-кс/202/5405/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 30.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000183 від 30.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 30.03.2020, 17 лютого 2022 року було проведено обшук по АДРЕСА_1 , де він фактично проживав відповідно договору оренди. Під час обшуку слідчими було вилучено належні йому грошові кошти в сумі 2211 доларів США та 900 гривень, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2022 року було накладено арешт. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки дані грошові кошти є його особистою власністю, які він зберігав за місцем проживання, вони не є доказами, не здобуті злочинним шляхом, не зберегли на собі жодних слідів кримінального правопорушення. В той ж час сам ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, йому не повідомлялося про підозру в рамках даного кримінального провадження, тощо. У зв`язку з чим просить скасувати арешт майна та повернути його законному володільцю.

12.12.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подав додаткові письмові пояснення, згідно яких зазначив, що під час складання клопотання про скасування арешту, ним допущено помилку у написанні прізвища, надавши копію паспорту. Просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається що, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 30.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 199, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 209 КК України.

Відповідно ухвали про надання дозволу на проведення обшуку 01.02.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Натомість, згідно договору оренди житлового приміщення № 13 від 10.01.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , долученого до клопотання, житловий будинок по АДРЕСА_1 перебував у фактичному володінні ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, зважаючи презумпцію правомірності набуття права власності та що органом досудового розслідування не спростовано законність походження даних грошових коштів, слідчий суддя дійшов до переконання, що грошові кошти вилучені з домоволодіння, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_3 є його власністю.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 на тимчасово вилучене в ході обшуків 17.02.2022 майно, в тому числі грошові кошти ОСОБА_3 які було вилучено за адресою АДРЕСА_1 , накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу.

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, відповідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, дозвіл на обшук даного домоволодіння надавався слідчим суддею в іншої особи, проте житловий будинок по АДРЕСА_1 перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , відсутні підстави вважати, що грошові кошти ОСОБА_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження чи набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, зважаючи, що накладено арешт на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження та підстав вважати що відповідає критеріям ст. 98 КПК України не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше обмеження власника права недоцільне, арешт накладено необґрунтовано, що не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним його скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 9, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000183 від 30.03.2020 року, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у справі № 757/8804/22-к, в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2211 доларів США та 900 гривень.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7