Справа № 361/5993/22
Провадження № 1-кс/361/1227/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
17 листопада 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
У ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2022 р. невідома особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами заявника ОСОБА_4 в сумі 800 грн., які останній перерахував за придбання товару.
Заявник ОСОБА_4 повідомив, що 19.10.2022 року на сайті «OLX» знайшов оголошення про продаж генератора, зателефонувавши по номеру телефона, який був вказаний в оголошенні НОМЕР_1 відповіла особа чоловічої статі і представилась ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 номер телефону на якому в нього месенджер «Viber» НОМЕР_2 , також вони обговорили деталі покупки. Степан повідомив ОСОБА_4 , щоб він оплатив доставку вищезазначеного генератора, а саме 800 грн. ОСОБА_4 перевів 800 грн. на банківську карту ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 і Степан пообіцяв йому, що ввечері відправить генератор, але цього не сталось. 19.10.2022 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_5 , щоб спитати коли все таки йому очікувати генератор, але зв`язку з ОСОБА_5 уже не було.
Автор клопотання зазначає, що з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також підтвердження факту перерахунку грошових коштів, подальшого їх використання, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю і знаходяться у КНЕДП АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо руху коштів по рахункам із зазначенням сум та призначень здійснених платежів чи зарахувань на картковий рахунок і документів, що стали підставою для здійснення цих платежів чи зарахувань, встановлення персональних даних, тобто повні анкетні дані власника банківської картки НОМЕР_3 , фото- та відеоматеріалів щодо зняття коштів в банкоматах КНЕДП АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з банківської картки НОМЕР_3 , має виняткове значення для даного кримінального провадження.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 та представник КНЕДП АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явилися, проте до клопотання долучена заява прокурора з проханням проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні не конкретизовано найменування документів, тимчасовий доступ до яких просить отримати прокурор, який звернувся з даним клопотанням.
Крім цього, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на обґрунтування викладених клопотання доводів. Зокрема, відсутні докази перерахування коштів із рахунку заявника ОСОБА_4 саме на банківську карту за № НОМЕР_3 .
Так, згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1