ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/868/23 Справа № 266/1618/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про відмову відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що викладена прокурором у заяві мета звернення до суду не пов`язана із захистом його прав та інтересів, а тому у відкритті провадження за нею належить відмовити на підставі ст. ст. 527,528 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що висновки суду істотно порушують принцип змагальності сторін та доступу до правосуддя всіх сторін провадження, оскільки прокурор відповідно до чинних норм законодавства не має особистих інтересів при розгляді справи, а завдання прокурора як сторони обвинувачення нерозривно пов`язані із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

Зазначає про те, що в провадженні Донецького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №00001005 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду Донецької області від 10.12.2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до наданої Донецьким апеляційним судом інформації, вказані матеріали кримінального провадження залишились на тимчасово окупованій території м. Маріуполі.

Вказує на те, що Управлінням підтримання публічного обвинувачення Донецької обласної прокуратури отримано електронні документи, що були додані до електронної картки судової справи в автоматизованій системі документообігу суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зміст яких дозволяє здійснити відновлення втрачених матеріалів.

Висновки суду в частині неможливості апеляційного оскарження судового рішення вважає хибними, оскільки застосуванню підлягають загальні засади кримінально процесуального законодавства, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Вказаних вимог закону судом не дотримано з огляду на наступне.

Так, мотивуючи своє рішення та відмовляючи у відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції посилався на положення ч. 2 ст. 528 КПК та вказав, що мета звернення до суду, зазначена прокурором у поданій ним заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, а тому слід відмовити у відкритті провадження по відновленню втрачених матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 525 КПК втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації. У заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 528 КПК якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, зараховано в строк за цим вироком покарання, частково відбуте за попереднім вироком Донецького апеляційного суду від 06.04.2021 року у виді позбавлення волі, з 07.12.2020 року по 09.12.2021 року включно, зарахувавши також у строк покарання попереднє ув`язнення з 26.08.2020 по 06.12.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того у заяві прокурора зазначено, що у провадженні Донецького апеляційного суду перебувало провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів, вказане кримінальне провадження залишились на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі Донецької області і доступ до нього відсутній, а отже є підстави вважати, що воно втрачене.

Прокурор обґрунтовує заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження необхідністю забезпечення дотримання прав сторони обвинувачення на апеляційне оскарження, в тому числі і завершення апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає апеляційні доводи слушними, оскільки згідно із п. 3 ч. 1 ст. 1 КПК державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Ця норма процесуального закону кореспондує положенням ст.2 Закону України Про прокуратуру, згідно якої функцією прокурора є, зокрема, підтримання державного обвинувачення в суді, про що слушно вказує апелянт.

З наведеного випливає, що прокурор, здійснюючи функцію державного обвинувачення, за своїм статусом та процесуальними функціями представляє у кримінальному провадженні інтереси держави та суспільства і є учасником кримінального провадження, будучи при цьому наділеним комплексом відповідних прав та обов`язків. Таким чином, мета звернення прокурора до суду у даному випадку пов`язана із захистом не його особистих прав та інтересів, як на цьому помилково наполягає суд першої інстанції, а сторони обвинувачення, яку він представляє у кримінальному провадженні, а відтак прокурор як учасник судового провадження у розумінні ч.1 ст. 525 КПК України має право на звернення до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновки суду щодо неможливості оскарження даного процесуального рішення є безпідставними, оскільки такі твердження суперечать загальним положенням п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які гарантують право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції з огляд на положення ч. 6 ст. 9 КПК України. При цьому приймається до уваги, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення подальший рух справи повністю унеможливлюється, як унеможливлюється і досягнення щодо обвинувачених мети кримінального провадження.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415 419 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про відмову відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4