Справа № 752/801/23
Провадження № 1-кс/752/546/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 19.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0001720 від 19.10.2022,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 19.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0001720 від 19.10.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 року зобов`язано посадових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення та надати ОСОБА_4 та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме злочину, передбаченого ст.189 КК України.

Супровідним листом від 11.11.2022 №9926/125/47/2022 на електронну адресу Голосіївське управління поліції повідомило адвоката ОСОБА_3 про внесення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001720 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

13.01.2023 адвокат ОСОБА_3 у відповідь на запит отримав простий лист від Голосіївського управління поліції від 28.12.2022 №12215/125/47-22.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови від 19.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001720 від 19.10.2022, за підписом дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 .

З даною постановою ОСОБА_4 та його адвокат категорично не згодні, та вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

Вважає, що орган досудового розслідування на виконання ухвали суду про реєстрацію відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР помилково та необґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за статтею 355 КК України. Застосування погроз чи насильства з метою примусити потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов`язання належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 355 КК України, відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання. Проте, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не було жодних цивільно-правових відносин, за якими ОСОБА_4 мав повернути (сплатити) ОСОБА_7 гроші. Вимога виконати (не виконати) зобов`язання, що виникло на підставах, не передбачених чинним законодавством, або неіснуюче зобов`язання, або зобов`язання з невизначеним предметом, є вимаганням, та мало б кваліфікуватись за статтею 189 КК України. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" при розмежуванні вимагання і злочину, передбаченого статтею 206 КК України (протидія законній господарській діяльності), чи злочину, передбаченого статтею 355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільноправових зобов`язань). Таким чином, вважає, що при перевірці органом досудового розслідування доводів викладених у заяві ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_7 за статтею 189 КК України.

Також зазначає, що дізнавачем жодним чином не досліджено твердження ОСОБА_4 щодо наявності в діях ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України. Такі дані відсутні у постанові, фактично могли стати наслідком невірної кваліфікації за ч.1 ст.355 КК України.

Також, дізнавачем не наведено мотивів винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема, у постанові взагалі відсутній опис будь-яких встановлених фактів та обставини, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказана постанова і висновки дізнавача носять лише загальні судження, невідомо чим обґрунтовані. Вказане свідчить про неналежну мотивованість вказаної постанови, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про проведення засідання без участі представника та заявника (скаржника).

Дізнавач, постанова якого оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0001720 від 19.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 19.11.2022 кримінальне провадження №0001720 від 19.10.2022 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не проведено жодних слідчих, процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 19.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0001720 від 19.10.2022.

Керуючись ст. ст. 9,110, 284,303-309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 19.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0001720 від 19.10.2022 - задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 19.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0001720 від 19.10.2022 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1