Справа № 445/322/23
Провадження № 1-кп/445/134/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області кримінальне провадження № 0000007, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поморяни Золочівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

04 січня 2023 року, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою по вул. Шевченка в смт.Поморяни Золочівського району Львівської області у напрямку до м. Золочева Львівської області, порушив вимоги Р. 1 п. 1.10 Р. 13 п. 13.1. чинних розділів ПДР

України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не дотримувався безпечної дистанції до попутного велосипеда «Аист» зеленого кольору із маркуваннями на рамі № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , здійснював рух зі зближенням без вибору інтервалу відносно вказаного велосипеда, щоб

забезпечував безпечний об`їзд, випередження чи обгін, таким чином зблизившись до нього без забезпечення дистанції, чим допустив зіткнення із задньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав перелом дистального кінця великогомілкової кістки, медіальної кісточки без зміщення, перелом середньої третини діафіза малогомілкової кістки справа без зміщення, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Невідповідність дій ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.10. та 13.1. чинних «Правил дорожнього руху України» перебувають в прямому причинному

зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди та наступленням суспільно небезпечних наслідків заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повністю підтвердив фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, оскільки вони з обвинуваченим примирилися.

З цього приводу потерпілий та обвинувачений подали спільну письмову заяву.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечив.

Судом роз`яснено сторонам кримінального провадження наслідки закриття провадження по справі з підстав наведених у зазначеному клопотанні.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч .3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено, як і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, яке інкриміновано обвинуваченому, дійсно мало місце, за нього передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, зібрані докази є достатніми для доведення вини обвинуваченого.

Водночас, наявні умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду. Потерпілий підтвердив ці обставини, заяву про примирення з обвинуваченим підтримав, повідомивши про добровільність своєї позиції.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що наявні законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а дане кримінальне провадження слід закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022року у справі № 203/241/17, який суд вважає за можливе врахувати при ухваленні рішення за клопотанням, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, судові витрати у сумі 8 495,1 грн. за проведення у кримінальному провадженні експертиз слід віднести на користь держави.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06.01.2023.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 1991 року випуску - повернути ОСОБА_4 ;

- велосипед «Аист» зеленого кольору, без номерних знаків із маркуваннями на рамі № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 .

Судові витрати у сумі 8 495,1 грн. за проведення у кримінальному провадженні експертиз - віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1