ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/372/22 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявникові.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, тому колегія суддів прийшла до висновку про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Крім того, шляхом моніторингу інтернет сайту «Судова влади України», колегії суддів стало відомо про те, що захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся з аналогічною заявою про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, та на даний час остаточне рішення за вказаною заявою судом не прийнято.

Засуджений ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним було заявлено відвід захиснику ОСОБА_10 під час розгляду справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, тому на момент розгляду справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, засуджений не мав захисника.
Вважає, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження та не мав права надавати оцінку наявності нововиявлених обставин на даному етапі розгляду, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Також вказує, що що адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а приймали участь в інтересах засудженого ОСОБА_7 в іншому провадженні за нововиявленими обставинами, тому висновок суду про те, що адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з аналогічною заявою про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська, - є невірним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвокату ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухала суду скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, право на захист є невід`ємним, природним правом людини, загальновизнаним принципом міжнародного права та розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є однією з основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України) та має фундаментальне значення для кримінального процесу.
Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Згідно зі ст. 20 КПК України, сутність указаної засади кримінального провадження полягає в тому, що особами, яким право на захист надається і забезпечується, є підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений.
Закон також установлює додаткові гарантії права на захист, а саме випадки, коли участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою.
За статтею 3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином, гарантії реалізації права на захист поширюються на всі стадії кримінального провадження, в тому числі й на стадію судового провадження під час розгляду питання щодо виконання судових рішень.
За правилами ч. 2 ст. 412 КПК України, здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою, входить до переліку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вимагають скасування судового рішення у будь-якому разі.
Оскільки ОСОБА_7 засуджений до довічного позбавлення волі, участь захисника у даному провадженні, згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.
Не зважаючи на клопотання засудженого про призначення йому захисника за рахунок держави для допомоги у виправленні недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в порушенням норм чинного законодавства, суд першої інстанції не забезпечив ОСОБА_7 адвоката.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 .
Таким чином, з огляду на викладене, зокрема, порушення права засудженого на захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 та скасування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 404, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року про повернення заявникові заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4