Справа № 591/822/23
Провадження № 1-кс/591/389/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 25.01.2023 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 26.01.2023 ним на адресу Сумської обласної прокуратури скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного викрадення людини та проведення слідчих дій з порушенням права на захист .

За результатами розгляду вказаної заяви 29.01.2023 року отримано листа з Сумської обласної прокуратури про те, що процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 000574 здійснювали прокурори Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, й тому необхідно направити дану заяву для вирішення саме до Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Фактично Сумська обласна прокуратура не виконала вимоги Закону, а саме ст. 214 КПК України та не внесла відповідні відомості до ЄРДР, тому просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбачений ч. 1,2 ст. 146 та ч. 1 ст. 374 КК України.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про місце і час розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діяннях певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування.

Зі змісту поданої скарги та повідомлення про злочин вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , які слід перевірити в рамках кримінального провадження.

При цьому, вимоги КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, та навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Чинним КПК не передбачено пересилання заяв про злочин до інших органів державної влади, а всі перевірки мають проводитися в рамках внесеного кримінального провадження до ЄРДР.

Тобто, в даному випадку уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури не виконано вимоги ст. 214 КПК України та відомості по заяві внесено не було, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 25.01.2023 рокузадовольнити.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.01.2023 року про кримінальне правопорушення розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1