Провадження № 1-кп/686/351/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Хмелньцький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001345 від 05.04.2020 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, на утриманні неповнолітніх не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

встановив:

05.04.2020 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив неповнолітнього ОСОБА_8 та підійшов до останнього і покликав відійти у сторону. Відійшовши на певну відстань, щоб його не чули сторонні особи, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу йому грошових коштів, на що ОСОБА_8 відмовився. У зв`язку із цим ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні неповнолітньому ОСОБА_8 чотирьох ударів кулаком в область тулуба, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 90 грн., купюрою номіналом 50 грн., та двома купюрами номіналами по 20 грн., які ОСОБА_8 діставши із кишені передав ОСОБА_6 . В подальшому заволодівши майном ОСОБА_6 покинув двір будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матері неповнолітнього ОСОБА_8 , майнову шкоду в сумі 90 гривень.

За умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинувачені не визнав та показав, що дійсно 05.04.2020 близько 18 год. 20 хв. був у дворі будинку АДРЕСА_2 та мав розмову із ОСОБА_8 та попросив в нього позичити кошти, хлопець не погодився, але він із ним поспілкувався і останній позичив йому кошти та він пішов в магазин де купив продукти, а біля зупинки на нього напав якийсь чоловік та між ними почалась сутичка. Вважає, що потерпілий його оговорив.

Суд до показів обвинуваченого відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту, проте дані покази спростовуються дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 вказав, що він 05.04.2020 року вийшов із дому гуляти, мати дала йому 100 гривень, із знайомими був на вулиці Інституцький, а потім він із компанією: хлопцями та дівчатами сиділи біля будинку і спілкувались. До них підійшов обвинувачений, попросив щоб він відійшов та поговорив з ним, до цих подій він обвинуваченого не знав, на запрошення погодився та відійшов на пару метрів від знайомих. Обвинувачений попросив позичити в нього грошові кошти - 50 грн., він відмовився, тоді обвинувачений вдарив його в область грудей, по ребрах і сказав, чому він не хочу по нормальному позичити кошти. Тоді він почав відходити достав свій телефон та набрав родича, в цей час обвинувачений забрав в нього телефон з рук та поклав собі в карман і наніс ще 4 удари в тіло та вказав, що б я йому відав кошти, а він поверну телефон. У зв`язку із цим він дістав 90 грн. відав обвинуваченому, після цього обвинувачений повернув йому мобільний телефон і сказав, що я сам винен, що не позичив йому кошти. Після цього обвинувачений пішов, а він залишився, потім зателефонував та повідомив родича що сталось. Покази потерпілого підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2020 року де потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, що заволоділа його коштами, а згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2020р. ОСОБА_8 вказав про обставини інциденту та показав за яких обставин заволоділи грошовими коштами.

Допитана як свідок ОСОБА_7 , мати потерпілого повідомила, що того дня вона дала сину кошти і поїхала по своїм справам. Біля 18 години син подзвонив на телефоні до чоловіка та казав де находиться , після цього було чути лише шум в телефоні, вони відразу поїхали на місце. Вона була в машині, а чоловік пішов шукати сина, а згодом побачила сутичку між чоловіком та обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 05.04.2020 йому на телефон подзвонив малий, а потім зв`язок прирвався, знову зателефонував та сказав де знаходиться і що його побили та забрали кошти. Вони відразу поїхали на місце, а він сказав, щоб дивився за кривдником. Прибувши на місце він наздогнав кривдника, затримав його, а потім вони всі із поліцією поїхали у відділок. Покази даного свідка підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2020р. де ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого, як особу, що він затримав 05.04.2020р. і про яку йому повідомив ОСОБА_8 та який заволодів грошовими коштами останього.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що коли відбувались події він працював поліцейським і на планшет надійшло повідомлення що по вул. Інституцький грабіж, на особу обвинуваченого вказали батьки потерпілого. Він із працівниками виїхав, виявив обвинуваченого, у зв`язку із тим, що була сутичка із родичами потерпілого, обвинувачений чинив опір, останнього було затримано і доставлено в Південно-Західний відділ поліції.

Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілого, свідків є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази осіб узгоджуються між особою із показами один одного та фактичними обставинами, іншими дослідженими в суді доказами і в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпілим, свідками дані завідомо неправдиві показання.

Крім показів потерпілого та свідка вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.04.2020 року ОСОБА_7 повідомила, що просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.04.2020 року відкрито викрала грошові кошти в сумі 90 грн. у її сина в АДРЕСА_2 .

Відповідно протоколу огляду місця події від 05.04.2020р. із фото таблицями оглянута земельна ділянка, що по АДРЕСА_2 , а також будинком № 4/1 вул. Інституцька де відбулись події за заявою повідомленням про злочин.

Протоколом огляду від 06.04.2020 року оглянутий мобільний телефон марки «Леново» моделі А536 білого кольору із чохлом чорного кольору із сім картками оператора МТС, Київстар, а при огляді телефонних дзвінків зафіксовано вихідні дзвінки 05.04.2020 року біля 19 год. 24 хв. до абонентів «Мама» , «Валік», , а також 4 вхідні дзвінки на даний телефон без відповіді. Даний телефон відповідно постанови слідчого від 06.04.2020 року визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 07.04.2020р. накладено арешт.

Згідно висновку експерта № 310 від 14.04.2020р. експертом встановлено, що згідно сукупності даних, отриманих за час виконання судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_8 станом на 06-07.04..2020р. (відомі терміни часу, коли він був обстежений лікарями - спеціалістами) тілесних ушкоджень виявлено не було. Діагноз: «Забій м`яких тканин грудної клітки» не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно вимог примітки до пункту п..4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» через те, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Протоколом огляду диску від 06.04.2020р. проведено огляд ДВД диску на якому міститься файл при перегляді якого задокументована події 05.04.2020р. о 18 год. 33 хв. де двоє осіб чоловічої статі, вказано їх одяг і місце події, біля вхідних дверей у медичний цента «Анкос» за адресою м. Хмельницький вул. Камьянецька, 106 і в подальшому даними особами виявились обвинувачений та потерпілий, одна особа замахується (причетна особа до нападу) рукою на потерпілого, а на іншому фрагменті відео зафіксовано, як підозрюваний передає потерпілому телефон, а останній у відповідь передає щось із кишені. Даний відеозапис переглянутий в ході судового розгляду і підтверджує обставини перебування потерпілого та обвинуваченого на місці події, обвинувачений впізнав себе та потерпілого на відео, а також зафіксовано, як під час розмови обвинувачений шарпається із потерпілим і забирає у потерпілого мобільний телефон, згодом його повертає та щось отримує від потерпілого.

Відповідно протоколу затримання особи від 06.04.2020р. ОСОБА_6 05.04.2020р о 19 год. 54 хв. затримано на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України у зв`язку із тим, що потерпілий та очевидці вказали на особу, яка причетна до злочину. Відповідно ухвали слідчого судді від 08.04.2020р. відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а ОСОБА_6 звільнено з під варти.

Протоколами пред`явлення особи про впізнання від 06.04.2020р. свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_6 , як особу, що підійшла до 05.04.2020р. до ОСОБА_8 і вони відішли спілкуватись до «Меділабу».

Кваліфікуючи дії обвинуваченого суд враховує положення п.3,4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 10 «Про судову практику у справах про злочин проти власності» згідно яких визначено, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються, як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Таким чином, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На сьогодні ОСОБА_6 є не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває. Обставиною, що обтяжує покарання та обставинами що пом`якшують покарання судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не визнав вину у вчинені злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і те, що ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, його молодий вік, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства, оскільки саме така міра покарання є достатньою і дієвою для виправлення обвинуваченого і запобіганню скоєння нових злочинів, тому за вчинене ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 186 КК України, ближче до мінімального строку покарання. Правових підстав для застосування статей 69 та 75 КК України не має.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1307 грн. 60 коп. у відповідності до вимог статті 124 КПК України слід віднести на користь держави, оскільки висновок експерта не стосується пред`явленого обвинувачення. Цивільний позов та клопотань про обрання запобіжного заходу в суді не заявлено.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон Леново» моделі А536 білого кольору із чохлом чорного кольору із сім картками оператора МТС, Київстар, який повернуто ОСОБА_7 залишити у останньої;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі ІPhone SE сірого кольору, навушники чорного кольору, ключ із магнітною міткою синьо-білого кольору, магнітна мітка жовтого кольору, копійки номіналом 50 - 2 шт., 25 - 2 шт., 10 - 2 шт., поясний ремінь чорного кольору «Colins», трудова книжка ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Накладений арешт на майно відповідно до ухвал слідчого судді від 07.04.2020р. скасувати на підставі ч 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 1307 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст. 124 КПК України покласти на рахунок держави.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, строк попереднього ув`язнення з 05.04.2020р. по 08.04.2020р. зарахувати у строк відбування покарання відповідно ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1