Справа №950/2044/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/189/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 20.01.2023 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочини за заявою № 205 від 07.09.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглядало його заяву № 205 від 07.09.2022, у якій він повідомив обставини, що беззаперечно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 182 та 212 КК України, вчинених нотаріусом ОСОБА_7 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_8 . Нотаріус роками ухилявся від сплати податків шляхом фіктивного і протиправного покладання нотаріальних дій на приватного підприємця та умисно і усвідомлено порушив нотаріальну таємницю і недоторканість його особистого життя - без відома скаржника і згоди передав приватному підприємцю документи, які містять його персональні дані, інформацію про життєві плани, про намір отримати спадщину, кількість спадкоємців та іншу конфіденційну інформацію, а ОСОБА_8 незаконно отримала від нотаріуса вищезазначену інформацію та документи, обробила і сформувала цю інформацію в електронному і паперовому вигляді. Отже, в заяві № 205 він повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, назвав прізвища і місце роботи правопорушників, зазначив правову кваліфікацію злочинів, тобто вказав усі відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР. Однак, такі відомості всупереч вимог закону внесені до реєстру досудових розслідувань не були.

Тому ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 м. Лебедин внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, нотаріусом ОСОБА_7 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_9 , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за ч. 3 ст. 182 КК України по факту умисного та усвідомленого втручання в його особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

20.01.2023 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 в задоволенні вказаної скарги відмовлено, оскільки за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014 року внесено відомості за № 0000074 по факту порушення професійних обов`язків та вчинення незаконних дій нотаріусом ОСОБА_7 і у вказаному кримінальному провадженні відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводяться слідчі дії з метою встановлення всіх обставин можливого кримінального правопорушення. Тому, оскільки до ЄРДР вже внесені дані та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000074, на думку суду, заявник не позбавлений можливості у вказаному провадженні надати додаткові пояснення щодо обставин, викладених ним у заявах № 159 від 04.07.2022 та № 205 від 07.09.2022.

З таким рішенням суду ОСОБА_6 не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 20.01.2023 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачені:

- ч.2 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, нотаріусом ОСОБА_7 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_10 , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах;

- ч. 2 ст. 182 КК України по факту умисного та усвідомленого втручання в його ОСОБА_6 особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначав, що 07.09.2022 року він звернувся із заявою № 205 до поліції, про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 182 та ст. 212 КК України, при цьому, повідомив поліції короткий виклад обставин, щодо вчинення злочинів, назвав прізвища та місце роботи осіб правопорушників, зазначив правову кваліфікацію злочинів, статті КК України, тобто вказав всі передбачені ч.5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення відомостей до ЄРДР та просив:

1) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212 КК України;

2) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене статтею 182 КК України.

Зазначав, що у відповідь на його заяву № 205 від 07.09.2022 року з ВП № 3 м. Лебедин йому надійшов лист № К-141 від 03.10.2022 року в якому повідомляється, що його заява приєднана до кримінального провадження № 0000074 від 03.11.2014 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 182 КК України та по даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії.

З таким листом поліції ОСОБА_6 не згодний та вважав, що правоохоронні органи умисно приховали і не внесли відомості про злочин та в порушення вимог ст. 214 КПК, всупереч вимогам його заяви № 205 від 07.09.2022 року, свавільно приєднали її до кримінального провадження № 0000074 від 03.11.2014 року.

Більше того, наголошував, що нічого про те, що відомості викладені ним в заяві № 205 від 07.09.2022 року уже внесені до ЄРДР та розслідуються саме в кримінальному провадженні № 0000074 від 03.1 1.2014 року поліція в листі № К-141 від 03.10.2022 року не повідомляє.

Також ОСОБА_6 звертав увагу на те, що як свідчить витяг з кримінального провадження № 0000074 від 03.1 1.2014 року (додаток 2), слідчі розслідують злочин вчинений нотаріусом ОСОБА_7 та лікарями Лебединської лікарні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які вчинили злочин у травні 2013 року - поширили конфіденційну медичну інформацію про нього ОСОБА_6 , яка міститься в листі лікарні № 708 від 22.05.2013 року.

Наголошував, що в заяві № 205 від 07.09.2022 року він повідомив про інший злочин, вчинений в інший час - 27.09.2012 року, іншим складом правопорушників - ОСОБА_7 та підприємцем ОСОБА_8 , якій нотаріус незаконно поширив конфіденційну інформацію зі спадкової справи про успадкування ним майна та які ухилялися від сплати податків.

Доказом того, що приватний підприємець ОСОБА_8 у незаконний спосіб співпрацювала з нотаріусом ОСОБА_7 і в такий спосіб уникали сплати нотаріусом податків є лист Інспекції з захисту прав споживачів № 1727/04-12 від 01.08.2013 року (додаток 3) в якому повідомлено, що мало місце порушення, яке усунуто розірванням договору між нотаріусом і підприємцем, а остання офіційно працевлаштована діловодом нотаріуса.

ОСОБА_6 стверджував, що злочин який розслідується в кримінальному провадженні № 0000074 від 03.11.2014 року та злочини повідомлені ним у заяві № 205 від 07.09.2022 року є різними, вчинені різними групами осіб, в різний час (22.05.2013 року та 27.09.2012 рік), з різними документами, і що по злочинах описаних ним в заяві № 205 від 07.09.2022 року слідство не проводилося і не проводиться до сьогодні, тому є безпідставним приєднання заяви № 205 від 07.09.2022 року до кримінального провадження № 0000074 від 03.11.2014 року.

Також, ОСОБА_6 наголошував, що поліція з 2014 року не вчинили жодних дій у кримінальному провадженні № 0000074 від 03.11.2014 року для покарання злочинців та за заяложеною схемою для уникнення злочинцями відповідальності, останні вісім років умисно і усвідомлено затягують слідство, тому будь які приєднання нових злочинів до кримінального провадження № 0000074 від 03.11.2014 року є неприпустимим і нерозумним.

Тому, приєднання його заяви № 205 від 07.09.2022 року до кримінального провадження № 0000074 від 03.11.2014 року не є виконанням слідчими вимог ст. 214 КПК, а є порушенням зазначеної норми закону.

ОСОБА_6 вважав, що розглядаючи його скаргу слідчий суддя, вказаним обставинам аналізу не дав та висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Стосовно описаних судом фактів про те, що аналогічна за своїм змістом його скарга щодо не внесення відомостей до ЄРДР стосовно незаконних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 та приватного підприємця ОСОБА_10 вже була предметом судового розгляду (справа № 950/2347/21), то їх ОСОБА_6 вважав не правильними.

Зуважував, що він заявляв суду клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000074 від 03.11.2014 року, однак його не задовольнили.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачив, що кримінальне провадження № 0000074 від 03.11.2014 року проводиться по факту незаконного розголошення нотаріусом і лікарями конфіденційної медичної інформації у травні 2013 року, а злочин із заяви № 205 від 07.09.2022 року, про незаконне поширення підприємцю ОСОБА_8 конфіденційної інформації про спадкоємців і спадкове майно - вчинене нотаріусом 27 вересня 2012 року, тобто за рік до попереднього злочину, щодо якого відкрите кримінальне провадження № 0000074.

Таким чином слідчий - суддя проігнорував реальні обставини і факти про те, що 03.11.2014 року до ЄРДР за№ 0000074 внесені відомості щодо незаконного поширення інформації про здоров`я ОСОБА_6 , викладеної в довідці Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 року, в той час як в даному випадку йдеться про розголошення нотаріусом нотаріальної таємниці - поширення конфіденційної інформації про спадкоємців і його спадкове майно, приватному підприємцю ОСОБА_8 .

Отже ні слідчий, ні слідчий суддя не виконали покладеного на них обов`язку щодо забезпечення внесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Про дату, час і місце слухання справи учасники повідомлені, однак подали заяви про слухання справи без їх участі, а тому, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду провадження та з урахуванням ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести слухання справи без участі її учасників.

Тому, вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону, при постановленні даної ухвали, слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглядало його заяву № 205 від 07.09.2022, у якій він повідомив обставини, що беззаперечно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 182 та 212 КК України, вчинених нотаріусом ОСОБА_7 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_8 . Нотаріус роками ухилявся від сплати податків шляхом фіктивного і протиправного покладання нотаріальних дій на приватного підприємця та умисно і усвідомлено порушив нотаріальну таємницю і недоторканість його особистого життя - без відома скаржника і згоди передав приватному підприємцю документи, які містять його персональні дані, інформацію про життєві плани, про намір отримати спадщину, кількість спадкоємців та іншу конфіденційну інформацію, а ОСОБА_8 незаконно отримала від нотаріуса вищезазначену інформацію та документи, обробила і сформувала цю інформацію в електронному і паперовому вигляді. Отже, в заяві № 205 він повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, назвав прізвища і місце роботи правопорушників, зазначив правову кваліфікацію злочинів, тобто вказав усі відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР. Однак, такі відомості всупереч вимог закону внесені до реєстру досудових розслідувань не були.

Тому ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 м. Лебедин внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, нотаріусом ОСОБА_7 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_9 , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за ч. 3 ст. 182 КК України по факту умисного та усвідомленого втручання в його особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

20.01.2023 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 в задоволенні вказаної скарги відмовлено, оскільки за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014 року внесено відомості за № 0000074 по факту порушення професійних обов`язків та вчинення незаконних дій нотаріусом ОСОБА_7 і у вказаному кримінальному провадженні відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводяться слідчі дії з метою встановлення всіх обставин можливого кримінального правопорушення. Тому, оскільки до ЄРДР вже внесені дані та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000074, на думку суду, заявник не позбавлений можливості у вказаному провадженні надати додаткові пояснення щодо обставин, викладених ним у заявах № 159 від 04.07.2022 та № 205 від 07.09.2022 року.

Однак такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні скарги, як йшлося вище, слідчий суддя послався на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014 року внесено відомості за № 0000074 по факту порушення професійних обов`язків та вчинення незаконних дій нотаріусом ОСОБА_7 і у вказаному кримінальному провадженні відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводяться слідчі дії з метою встановлення всіх обставин можливого кримінального правопорушення.

Дійсно, вказане, узгоджується з копією витягу з ЄРДР № 0000074, долученого до матеріалів справи. В цьому провадженні здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 182 КК України, по факту вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, щодо незаконного використання інформації, що міститься в довідці Лебединської ЦРЛ Сумської області за № 708 від 22.05.2013 року.

Тобто, щодо вчинення злочину за ч. 1 ст. 182 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Однак, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність органів досудового розслідування, він просив внести відомості до ЄРДР по факту вчинення двох злочинів за:

- ч.2 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, нотаріусом ОСОБА_7 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_10 , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах;

- ч. 2 ст. 182 КК України по факту умисного та усвідомленого втручання в його ОСОБА_6 особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

При, цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, втручання в його ОСОБА_6 особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_7 полягає в розголошенні нотаріусом відомостей щодо спадкового майна та осіб які на нього претендують, тобто конфіденційної інформації, відповідальність за розголошення якої настає за ст. 182 КК України.

Аналізуючи викладене, а також враховуючи той факт, що у відділі поліції вже знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000074 і там триває досудове розслідування, а також те, що розслідування здійснюється відносно одних і тих же осіб, які, на переконання ОСОБА_6 вчинили злочин (розголосили інформацію, яка не підлягає розголошенню), колегія суддів, вважає, що додаткових підстав для окремого внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину аналогічного характеру, вказаного в скарзі ОСОБА_6 , немає. Сам характер інформації, конфіденційний, чи то щодо медичної довідки чи то щодо спадщини і претендентів на неї.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , зобов`язати уповноважену особу відділу поліції внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 182 КК України і в цій частині погоджується з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції.

Щодо вимог ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину за ч. 1 ст. 212 КК України, в чому слідчий суддя йому відмовив, з огляду на те, що досудове розслідування за аналогічним злочином триває, а тому заява ОСОБА_6 повинна бути приєднана до тих же матеріалів, за № 0000074, то їх колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і в цій частині ставлять під сумнів рішення суду в цілому.

Як вказувалося вище, досудове розслідування кримінального провадження за № 0000074 здійснюється по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, тоді як в заяві до поліції ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР по факту умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, нотаріусом ОСОБА_7 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_10 , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, з правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст. 212 КК України.

Вказані обставини двох злочинів, щодо свого характеру та правової кваліфікації різні, хоч і поєднуються одними і тими ж суб`єктами, на яких вказує ОСОБА_6 , а тому, з урахуванням ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, підлягають окремому внесенню до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 , та окремому розслідуванню.

Тому, враховуючи викладене, керуючись ч. п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді, скасувати з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, задовольнити частково і зобов`язати СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 № 205 від 07.09.2022 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Також, окремо, колегія суддів зауважує на тому, що відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2021 року та від 01.09.2022 року, що колегія суддів вважає помилковим, оскільки в першому судовому рішенні про злочин, передбачений ч.2 ст. 212 КК України не йшлося, а друге, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 214, 304-307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 20.01.2023 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочини за заявою № 205 від 07.09.2022 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ч.2 ст. 212 та ч.2 ст. 182 КК України, за заявою № 205 від 07.09.2022 року, задовольнити частково.

Зобов`язати СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 № 205 від 07.09.2022 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

В частині задоволення скарги ОСОБА_6 , про внесення відомостей до ЄРДР за заявою № 205 від 07.09.2022 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4