Справа № 724/1994/22
Провадження № 1-кп/724/113/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 .

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування Хотинської міської ради - ОСОБА_8

представника ювенальної превенції

сектору превенції Дністровського РВП ГУНП

в Чернівецькій області - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження № 0000170 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 2 курсу ДПТНЗ «Славутського професійного ліцею», не одруженого, унікальний запис в Єдиному демографічному реєстрі 079, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року, близько 19 год. 50 хв., в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському публічно доступному місці, а саме на проїжджій частині вул. Мардарьєва, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, поблизу житлового домоволодіння під АДРЕСА_2 , використовуючи малозначний привід вчинив словесну суперечку із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем м. Хотин.

В подальшому, 08.08.2022 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, запросив ОСОБА_7 підійти до його житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_3 та вказав зачекати поблизу вказаного господарства.

Після чого, 08.08.2022 близько 20 год. 0 хв. в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до свого будинку, що по АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел спрямований на таємне викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , (військовослужбовець Національної гвардії України, заступник командира роти по роботі з особовим складом в/ч НОМЕР_2 ), який мешкає з ним спільно, заснув у житловій кімнаті, таємно, із шухляди тумби викрав, отримані ОСОБА_10 для несення служби, табельний пістолет «ПМ», заводський номер « НОМЕР_3 », 1967 року виготовлення, один магазин до нього та 8 набоїв калібру 9 мм маркування 270 02.

Надалі, 08.08.2022 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із викраденим вищевказаним табельним пістолетом «ПМ», заводський номер « НОМЕР_3 », 1967 року виготовлення із одним магазином до нього та 8 набоями калібру 9 мм маркування 270 02, які військовослужбовець ОСОБА_10 отримав для несення служби, вийшов із житлового будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу, незаконно переніс їх за межі огородженої території вказаного господарства до узбіччя дороги АДРЕСА_3 . Тобто ОСОБА_5 незаконно носив вогнепальну зброю та бойові припаси, таким чином порушуючи вимоги ст. 39 ЗУ «Про Національну поліції» та Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відітру патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/5501-БЛ від 22.08.2022, яким підтверджується, що наданий на дослідження пістолет, являється нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом ПМ, заводський номер « НОМЕР_3 », 1967 року виготовлення, виробництва СРСР. Пістолет виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

Згідно висновку судової балістичної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/5501-БЛ від 22.08.2022 вбачається, що наданий на дослідження пістолет являється нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом «ПМ», 1967 року виготовлення, заводський номер « НОМЕР_3 », який виготовлений промисловим способом та приданий до стрільби. Відповідно до висновку судової балістичної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/5502-БЛ від 22.08.2022 вбачається, що надані на дослідження 8 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм пістолетними патронами «ПМ» (9х18), призначеними для проведення постарілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ, НОМЕР_4 та інші), які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Надалі через короткий проміжок часу ОСОБА_5 із викраденою вогнепальною зброєю, магазином та боєприпасами до неї, вийшов із свого житлового будинку за межі огородженої території вказаного господарства до узбіччя дороги АДРЕСА_3 , де його очікував ОСОБА_7 .

В подальшому 08.08.2022 близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 підійшов на близьку відстань до ОСОБА_7 та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу, діючи з особливою зухвалістю, продемонстрував вищевказану зброю ОСОБА_7 при цьому демонстративно спорядив магазин із 8 ми набоями до пістолетної рукоятки та дослав патрон в патронник шляхом руху затвора у заднє крайнє положення, після чого направив ствол пістолета в напрямку ОСОБА_7 погрожуючи при цьому фізичною розправою, а згодом свої протиправні дії припинив самостійно через крик малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка спостерігала за вказаною подією неподалік та злякалася протиправних дій ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в присутності захисника та законного представника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушеннях, та показав, що подія була влітку, коли саме точно не пам`ятає, це було після обіду, ближче до вечора, можливо 08 серпня. Вказав, що в нього є брати і сестри, і коли у нього є гроші він їм теж віддає. В той день він випив, і у нього були гроші і він їх хотів роздати просто так, на їхні потреби. Діти грались біля двору, він їм дав гроші та сказав, щоб вони купили собі цукерки. Купюри були по 100 грн., а дітей було приблизно 4-5 дітей, він всім давав гроші. Потерпілий та його дружина підходили та повертали ці кошти, а він не хотів їх брати, не знає чому. Спочатку дружина потерпілого хотіла віддати, потім потерпілий, проте він не взяв. Потерпілий запитав чи є хтось із дорослих, він сказав, щоб іти до нього додому. Коли прийшли до нього, ОСОБА_7 стояв за хвірткою, а він пішов у будинок і взяв пістолет, для чого не знає. Дозвіл йому ніхто не давав. Про пістолет він знав, оскільки ще вдень шукав зарядку до телефону і побачив його та запам`ятав де він знаходиться. Далі він вийшов на вулицю і направив його на потерпілого. Чи щось казав не пам`ятає. Пістолет приставив на рівні пояса. Пам`ятає, що ховав пістолет за шорти, коли дитина крикнула. Що саме він говорив потерпілому, не пам`ятає. Міг перезаряджати пістолет, чітко не пам`ятає. Що далі відбувалося, де залишив пістолет він не пам`ятає. Він вжив самостійно десь 200 гр. коняку та 2,5 літри пива. Він придбав алкоголь в подарунок людям до яких приїхав в гості. У гостях був приблизно тиждень. На даний момент навчається, не відрахований. Власні заощадження є. Вину визнає, кається перед потерпілим і його донькою, просить вибачення, висновок зробив, хоче виправитись, щоб більше такого не було. Після цього алкоголь не вживав, наміру вживати не має і не буде.

Крім повного визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що до інциденту він ОСОБА_5 не знав і ніколи навіть не бачив. Приїхав з роботи додому близько 20:00 год. та побачив, що на вулиці бігало близько 8-10 дітей і на роздоріжжі стояв хлопець і роздавав гроші, його дітям також дав по 100 чи 200 грн. Після цього до нього підбігли його донька ОСОБА_12 та син і сказали, що «хороший дядько» роздає гроші. Далі він взяв у когось з дітей 100 грн. і запитав у дружини чи вона щось знає про ці гроші. Вона сказала, що нічого про це не знає та, взявши ці гроші, пішла у двір та позабирала в дітей гроші і віднесла ОСОБА_5 , на що він відповів, що не потрібно віддавати ці гроші. Він пішов за дружиною і взявши ці гроші, поклав їх до лівої кишені ОСОБА_5 та сказав йому щоб він пішов проспався, оскільки помітив що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також він сказав ОСОБА_13 , що якщо той хоче дати гроші, то він завтра сам їх дасть дітям. На що ОСОБА_5 відповів: «Що ти такий борзий, ти що циган?». Він запитав його хто у нього є вдома з адекватних, з ким можна поговорити на що ОСОБА_5 сказав, щоб вони ішли до нього і він покаже. Вони пішли до нього і за ним пішов його син ОСОБА_14 . ОСОБА_5 помітив його і сказав, щоб хлопчик не йшов з ними, після чого він відправив малого додому. Коли вони підійшли до хвіртки ОСОБА_5 , той його покликав на подвір`я, на що він відмовився та сказав, що зачекає його на дорозі. Коли ОСОБА_5 пішов до хати, він стояв на дорозі, на подвір`я не заходив. Десь через хвилину ОСОБА_5 вийшов та у правій руці у нього був пістолет, а у лівій обойма з патронами. Він повернув до нього обойму і показав, що там є патрони, заклав їх у пістолет і перезарядив, опустивши пістолет на рівні пояса з правої сторони. Далі ОСОБА_5 підійшов до нього та сказав: «Ну що, тепер будемо говорити?». Він подумав можливо то травматичний чи шумовий пістолет та легенько прихилив хвіртку, щоб зрикошетило, і почав відходити. В подальшому ОСОБА_5 вийшов за хвіртку, діти його побачили, і донька ОСОБА_12 закричала. Після чого, ОСОБА_5 почав ховати пістолет позаду себе, а він піднявши руки вгору відійшов на приблизно на три метри і після цього повернувся до себе додому і подзвонив на лінію «102». Коли він зайшов на подвір`я то чув клацання, ОСОБА_5 напевно не розумів чому йому не вдалося вистрілити. Очевидцями подій була ОСОБА_15 , дві сусідки-бабусі, і його дружина. Те що це справжній пістолет він був упевнений, оскільки він був металічний, а не іграшковий. Конфлікт тривав приблизно 15 хв. Щодо міри покарання, потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 заслуговує на шанс, щоб його не позбавляли волі.

Показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , , яка була допитана слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, за участю законного представника ОСОБА_16 та спеціаліста психолога, та пояснення якої були оглянути у судовому засіданні, та яка розказала, що вечером у серпні цього року вона гуляла разом з друзями на вулиці. Її та друзів спочатку пригощав незнайомий дядя виноградом, як потім потерпілій стало відомо це був ОСОБА_17 , потім надав дві пачки печива та солодку воду. Через деякий час почав давати їм гроші, їй та ї братику ОСОБА_18 , він дав по 100 грн. Раніше цього чоловіка вона не знала. Потім вони пішла до дому, приїхав батька, якому вона розповіла про чоловіка, який пригостив їх печивом, солодкою водою та дав гроші. Батько гроші забрав та пійшов віддавати їх чоловіку на вулиці. Коли батько підійшов до цього чоловіка, ОСОБА_19 , та почав питати про те, навіщо він роздає гроші. А потім тато спитав у Левицького , чи є хтось дорослий і вони разом пішли до будинку цього незнайомого чоловіка. Батько залишився на вулиці, ОСОБА_17 пішов до дому , а вийшов з пістолетом та хотів вистрелити в тата. Потерпіла злякалася та почала кричати. Свідок стояла неподалеку та все бачила. А ОСОБА_17 сразу сховав пістолет за спину. Після чого вона побігла до дому. (а.с.225-229, том 1).

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який був допитаний слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, та процес допиту був оглянутий у судовому засіданні, та який показав, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України, проходить службу з 2018 року, на цей час у військовій частині НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 . На час вищевказаних подій зустрічався з ОСОБА_20 , з якою мав намір одружитися. У м. Хотин мешкав по АДРЕСА_3 , а з червня з ним проживає ОСОБА_21 . У кінці липня до них приїхав її брат ОСОБА_17 . 08.08.2022 року він повернувся до дому дуже втомленим, після чергування, та пішов спати. Алкогольні напої не вживав. Зброю він положив в шухляду стола, але забув зачинити її, оскільки сильно втомився. Розбудили його працівники поліції, біля 21.00 годині, та попросили поїхати до поліції, де і розповіли, що брат його дівчини викрав у нього пістолет та погрожував ним незнайомому чоловіку. Свідок зауважив, що свого дозволи на використання зброї він ОСОБА_22 не надавав, алкоголь того дня не вживав.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні показала, що не пам`ятає точно якого числа, вона перебуваючи в будинку, побачила як приїхав її чоловік та зайшовши до будинку сказав її, що якийсь чоловік роздає дітям гроші, оскільки про це йому повідомила їхня донька. Вона взяла від доньки 100 грн. і пішла, щоб повернути вказані гроші. ОСОБА_5 стояв на перехресті, там були також сусіди, їхні та інші сусідські діти. Тоді вона забрала також у сина гроші, щоб повернути і в той момент вона вперше побачила ОСОБА_24 , оскільки раніше знала, що там сусіди живуть, проте не знала хто саме. Сусідка ОСОБА_15 побачила, що він роздає дітям гроші, сказала забрати у дітей їх і завтра йому повернути кошти, коли він протверезіє. За нею вийшов чоловік, і коли вона вже забрала ці гроші, чоловік сказав повернути їх ОСОБА_5 . Далі вони почали розмовляти, ОСОБА_5 казав чоловіку віддати вказані гроші дітям, а чоловік запитав його чи є хтось у нього вдома із адекватних, на що ОСОБА_5 відповів, щоб вони ішли до нього, він покличе брата. В подальшому вони пішли до будинку де проживав ОСОБА_5 . Прийшовши до його подвір`я, обвинувачений запрошував чоловіка на подвір`я, на що останній не погодився та сказав, що зачекає на дорозі. Вона з сусідами розмовляла, дітей відправили додому, але донька стояла на куті їхнього будинку і за всім спостерігала. Вони звернули увагу вже на її крик: «Дядя хоче застрелити тата!». Тоді вона підбігла до доньки і побачила як ОСОБА_5 почав ховати зброю за себе. Про те, що це була зброя вона не мала сумнівів. Про що ОСОБА_5 з чоловіком говорили вона не чула. Вся ця ситуація була за межами подвір`я. Раніше ОСОБА_5 вона не бачила. Донька їм пізніше розповідала, що в той день вони грались і просили у ОСОБА_5 виноград, потім він їх пригощав виноградом, та водою з печивом. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, трохи хитався, також був неадекватний. Донька налякалася, тієї ночі не могла заснути, проте в подальшому все було нормально.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні показала, що влітку, коли вона збирала сміття, то побачила як син ОСОБА_26 , катався на велосипеді та махав грошима і показував їх, вказувавши, що в нього є гроші. Вона запитала звідки у нього гроші, на що він відповів, що їх дав дядько. Він дуже гарно співає, і вона сказала, що іди проспівай Симфонію і дядько ще грошей дасть. В цей момент із роботи приїхав ОСОБА_7 і його син та донька дали йому ці гроші. Коло сміттєвого ящика були вона, ОСОБА_15 , і діти, а дружина ОСОБА_7 зібрала гроші у дітей та сказала своєму чоловіку віддати їх ОСОБА_5 . Вона запитала обвинуваченого чому він роздає ці гроші, завтра може за них щось купити. ОСОБА_5 сказав, що у нього є мама та назвав її ім`я та прізвище. ОСОБА_7 поклав ті гроші в кишеню ОСОБА_5 і запитав чи є в них вдома хтось адекватний, оскільки в них в той день на подвір`ї голосно грала музика. На це ОСОБА_5 сказав йому, щоб ОСОБА_7 ішов з ним він приведе когось адекватного, а за ними побігли діти, проте обвинувачений сказав, щоб діти не ішли за ним. Вони стояли біля смітника з ОСОБА_27 , розмовляли та почули як ОСОБА_12 закричала «тата вб`є». Вона оглянулась, але не бачила у нього пістолета, дитина почала плакати. Після цього, ОСОБА_7 викликав наряд поліції. Точну дату подій вона не пам`ятає, це могло бути 08 серпня, в післяобідню пору, приблизно під вечір. ОСОБА_5 нікого не бив, не кричав, нікому нічого не казав, не обзивав. Раніше обвинуваченого вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні показала, що подія була 08 серпня 2022 року. Близько 20:00-20:30 год., вони отримали виклик про те, що є погроза зброєю. На місці було виявлено заявника, який повідомив, що невідома особа, його сусід, загрожував йому зброєю, схожою на пістолет. Після того, як дізналися адресу, пішли до сусіда, до них вийшла невідома особа з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно. На сходах знайшли зброю і патрони до неї, після чого обвинуваченого затримали та доставили до райвідділу. Словесно ОСОБА_5 виражався в їхню сторону нецензурною лайкою. Бодікамери не записували з технічних причин. В ОСОБА_5 була нехитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, він був у стані алкогольного сп`яніння, нічого не пояснював з даної ситуації. З дорослих була його сестра, вона винесла його паспорт, пояснила хто такий ОСОБА_5 та чому він там перебував. ОСОБА_7 під час виклику сказав, що невідома особа, можливо неповнолітній, погрожував та направляв на нього зброю, але яку саме не міг повідомити, оскільки не був спеціалістом.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні показав, що 08 серпня 2022 року, приблизно о 20:00 год., вони отримали повідомлення від гр. ОСОБА_7 , про те що невідома особа йому погрожує. Опитавши заявника, який розказував, що сусід погрожував йому предметом схожим на зброю. Підійшовши до хвіртки він покликав свою напарницю, разом вони покликали ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов до них. Вони побачили на сходах зброю та набої. У ОСОБА_5 була нерозбірлива мова, хитався, поводив себе агресивно. В подальшому запросили ОСОБА_5 до службового автомобіля, одягли кайданки і доставили до Хотинського відділу поліції. ОСОБА_5 казав, що довго в райвідділі не залишиться і погрожував їм звільненням з роботи. З дорослих була сестра обвинуваченого, перебувала у схвильованому стані. Вона визнала, що з дорослих є ще її хлопець, який спить.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні показала, що 08 серпня 2022 року, близько 20:00 год. вона сиділа вдома. Сусідка попросила взяти дітей та погуляти з ними. Вона взяла дітей та пішла з дітьми по АДРЕСА_3 . Там був ОСОБА_5 , який був п`яний і роздавав кошти дітям. Вона ці кошти забрала, давала йому запитувала навіщо він роздає ці гроші. Він їй почав розповідати, що має вчитися на військового. На неї він не кидався, агресивно не говорив, але наполегливо до неї розмовляв. Потім він знову почав ті гроші роздавати, вона знову забрала, на що він запитав чому вона забирає їх від дітей, на вона сказала щоб він забрав їх додому. В цей час вийшов ОСОБА_7 , вона йому сказала, щоб він взяв ці кошти та віддав сестрі обвинуваченого, оскільки він буде завтра тверезий та буде їх шукати. І він пішов, потім ОСОБА_5 сказав, щоб діти ішли додому. Далі діти ОСОБА_7 почали плакати і казати, що дядя хоче вбити тата. Тоді вона побачила, що обвинувачений сховав позаду себе той пістолет, а вона з ОСОБА_27 тихенько забрали дітей. Всім дітям які були сказали розійтися по домівках. У неї є сусід, який працює в поліції, та вона пішла до нього та запитала, що робити, але незадовго вже приїхала поліція. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, він їй казав, що пив коняк, був дуже гоноровий, сказав, що він з Хмельницького і у нього дядько генерал. ОСОБА_5 перебував біля хвіртки, а ОСОБА_7 за нею. Розмову між ними вона не чула. Під час конфлікту була присутня донька ОСОБА_7 ОСОБА_12 , а син ОСОБА_14 не був.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2022, з якого встановлено, що ОСОБА_7 звернувся у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу того, що 08.08.2022 о 20 год. 12 хв в АДРЕСА_3 , невідома особа можливий переселенець, поводила себе підозріло та в подальшому погрожувала зброєю, а саме витягнула зброю, здійснила перезарядку та після цього націлила в сторону ОСОБА_7 (а.с. 155, том 1);

- довідкою командира військової частини № НОМЕР_2 № 853 від 09.08.2022, з якої встановлено, що лейтенант ОСОБА_10 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16.03.2022 по теперішній час (а.с. 156, том 1);

- копією книги обліку видачі та прийняття озброєння та боєприпасів військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, з якої встановлено, що ОСОБА_10 отримав для несення служби, табельний пістолет «ПМ», заводський номер « НОМЕР_3 » (а.с. 157-162, том 1);

- копію дозволу на носіння табельної зброї серії НОМЕР_5 , згідно якого ОСОБА_10 надано дозвіл на носіння табельного пістолета «ПМ», заводський номер « НОМЕР_3 » (а.с. 163, том 1);

- протоколом огляду від 09.08.2022, з фото таблицею, із якого встановлено, що у кабінеті № 4 слідчого відділення ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області було оглянуто ПМ- УН0966, із магазином до нього та 8 патронами. На момент огляду 6 патронів окремо від магазину та пістолета, 1 патрон в перевернутому стані в магазині, та 1 патрон в середині пістолета прищемлений затвором, а затвор пістолета перебував у відтягнутому задньому положенні. Вказаний пістолет та патрони надав поліцейський СРПП ОСОБА_29 , які він виявив на подвір`ї господарства в АДРЕСА_3 під час затримання ОСОБА_5 (а.с. 164-178, том 1);

- протоколом огляду від 09.08.2022, з фото таблицею, із якого встановлено, що у кабінеті № 4 слідчого відділення ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції 8 предметів ззовні схожих на набої із маркуванням 270/02, а також видав магазин до ПМ із № 2-0966, та пояснив, що вищезазначені набої та магазин є комплектуючими до його табельної вогнепальної зброї, яку в нього разом із пістолетом, іншими набоями і магазином, із його місця проживання викрав ОСОБА_5 (а.с. 179-187, том 1 );

- протоколом огляду місця події від 09.08.2022, із фото таблицею, з якого встановлено, що під час огляду території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , у одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_10 на нижню шухляду дерев`яного столу, де знаходились пістолет «ПМ» та 16 набоїв до нього із двома магазинами та із якої 08.08.2022 близько 20:00 год. ОСОБА_5 викрав вищезазначений пістолет та магазин до нього, споряджений 8 патронами (а.с.188-197, том 1);

-постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 09.08.2022 року (а.с.198, том 1);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/5502-БЛ від 22.08.2022, яким підтверджується, що надані на дослідження 8 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм пістолетними патронами «ПМ» (9х18), призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм (ПМ, НОМЕР_4 та інші). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (а.с. 209-212, том 1);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/5501-БЛ від 22.08.2022, яким підтверджується, що наданий на дослідження пістолет, являється нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом ПМ, заводський номер « НОМЕР_3 », 1967 року виготовлення, виробництва СРСР. Пістолет виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби (а.с. 214-213, том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2022, із відеозаписом, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 розказав і показав, за яких обставин 08.08.2022, у вечірній час по АДРЕСА_3 , відносно нього та його доньки ОСОБА_11 було вчинено хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_5 (а.с. 219-223, том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2022, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав, за яких обставин 08.08.2022, у вечірню пору він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 224-226, том 1);

- довідкою № 70 КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, з якої встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , о 03:00 год. 09.08.2022, перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,44 проміле) (а.с. 236, том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2022, із відеозаписом, в ході проведення якого свідок ОСОБА_23 розказала і показала, за яких обставин 08.08.2022, вечірній час по АДРЕСА_3 , відносно її чоловіка, ОСОБА_7 , та її доньки, ОСОБА_11 , було вчинено хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_5 (том 2).

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

ч. 1 ст. 262 КК України, тобто викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів;

ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

Вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України суд вважає доведеною.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України суд вважає, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, по місцю навчання, а саме ДПТНЗ «Славутський професійний ліцей», характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 454 вбачається, що 16.08.2022 встановлено, що ОСОБА_17 на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_17 ознак хронічного психічного захворювання, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_17 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність, вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного правопорушення. Рекомендації мають враховувати доступність відповідних програм і послуг, а також наявність інших умов у громаді, що найбільше відповідають цільовим потребам неповнолітнього. У разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавлення волі без ізоляції від суспільства або застосування терміну з випробуванням та запобігання вчинення повторних правопорушень пропонує застосувати обов`язки, відповідно ч. 1, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України, а також проведення з неповнолітнім соціально виховних заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного правопорушення: для мотивування до навчання, залученню неповнолітнього до про соціальних видів діяльності, та соціальної співпраці органу пробації з відділом поліції, соціальними службами, громадою.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити покарання в рамках санкцій ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час, можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1699 грн. 02 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити неповнолітньому обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_19 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 262 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 3 років 6 місяців;

- за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді 4 років позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_22 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_19 звільнити від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_19 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_22 у виді цілодобового домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави в особі Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення:

- судової експертизи № СЕ-19/126-22/5502-БЛ від 22.08.2022 року у розмірі 755 грн. 12 коп.;

- судової експертизи № СЕ-19/126-22/5501-БЛ від 22.08.2022 року у розмірі 943 грн. 90 коп.

Речові докази пістолет ПМ серії НОМЕР_3 із магазином до нього № НОМЕР_6 , 8 (вісім) предметів, ззовні схожих на набої, із маркуванням 270 02 кожен, магазин до ПМ № НОМЕР_7 , а також 8 (вісім) предметів ззовні схожих на набої, із маркуванням 270/02 кожен, які згідно квитанції № 43 від 09.08.2022 поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністовського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_10 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.08.2022, з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: пістолет ПМ серії НОМЕР_3 із магазином до нього № НОМЕР_6 ; 8 (вісім) предметів, зовні схожих на набої калібру 9 мм, із маркуванням 270 02 кожен; магазин до пістолета ПМ №2 НОМЕР_8 ; 8 (вісім) предметів ззовні схожих на набої калібру 9 мм, із маркуванням 270 02 кожен, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів (сейф ЧЧ) у Відділенні поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Незалежності, 21 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_31