УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 Справа №607/17416/22

Номер провадження: 1кс/607/5526/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0001620 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні немає, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0001620 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2022 року близько 13:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Reserved», що у ТРЦ «Подоляни» по вул. Текстильна, 28ч, в період введеного в Україні воєнного стану, таємно повторно шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товарноматеріальних цінностей, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», чим спричинив матеріальну шкоду на суму близько 3683,33 грн без ПДВ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19 жовтня 2022 року було внесено до ЄРДР № 0001620 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 05 листопада 2022 року близько 17:45 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», який знаходиться за адресою: вул. Тарнавського, буд. 36, м. Тернопіль, під час дії воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав одну пляшку лікеру «Jagermeister», ємністю 0,5 літра, вартістю 356,00 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму ТОВ «АТБмаркет».

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19 жовтня 2022 року було внесено до ЄРДР № 0001743 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 листопада 2022 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001620 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0001743 від 06 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було об`єднано в одне провадження під № 0001620.

29 листопада 2022 року, в межах кримінального провадження №0001620 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , раніше судимого; 29 червня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки з покладенням обов`язків; 05 жовтня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки з покладенням обов`язків.

24 лютого 2022 року Верховною Радою України Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та на даний час скасовано не було.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2022 року близько 12:45 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Reserved», що у ТРЦ «Подоляни» за адресою: вул. Текстильна, буд. 28ч, м. Тернопіль, та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», повторно, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18 жовтня 2022 року близько 12:45 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved», що у ТРЦ «Подоляни» за адресою: вул. Текстильна, буд. 28ч, м. Тернопіль, та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме перебуваючи біля стелажів з одягом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій та настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, взяв рукою з полиць сорочку чоловічу торговельної марки «Reserved» (артикул 0132О99X) чорного кольору, розміру S, «Slim Fit», вартістю 1148,67 гривень, штани чоловічі (вузькі джокери) торговельної марки «Reserved» (артикул 0852О90J) чорного кольору, розміру XS, вартістю 982,33 гривень, боксери чоловічі торговельної марки «Reserved» (артикул 9784J99X), розміру XL у кількості 3 штуки в упаковці, вартістю 562,33 гривень за упаковку, кросівки чоловічі торговельної марки «Reserved» (артикул 7330О99X), розміру 43, вартістю 990,00 гривень, які в подальшому в одній з примірочних магазину вдягнув на себе, при цьому зрізавши всі етикетки та захисні бирки з товарів.

В подальшому, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину «Reserved», отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив магазину «Reserved» майнову шкоду на суму 3683,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Далі 05 листопада 2022 близько 17:45 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: вул. Генерала Мирона Тарнавського, буд. 36, м. Тернопіль, та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБМАРКЕТ», повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 05 листопада 2022, близько 17:45 год., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: вул. Генерала Мирона Тарнавського, буд. 36, м. Тернопіль, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБМАРКЕТ», а саме перебуваючи біля стелажу із алкогольними напоями, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій та настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, взяв рукою з полиці магазину лікер торговельної марки «Jagermeister» в скляній пляшці, об`ємом 0,5 л, вмістом спирту 35%, вартістю 356,00 гривень, після чого товар сховав собі під одяг.

В подальшому, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину «АТБ», отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБМАРКЕТ» майнову шкоду на суму 356,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення представника потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_8 про вчинення злочину від 19 жовтня 2022 року;

протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2022 року;

протоколом допиту представника потерпілого від 21 жовтня 2022 року;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2022 року;

довідкою про вартість товару від 19 жовтня 2022 року;

протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 24 листопада 2022;

протоколом огляду предметів (добровільно виданих речей) від 24 листопада 2022 року;

постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 листопада 2022 року;

протоколом огляду відеозапису з магазину «Reserved» від 23 жовтня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 жовтня 2022 року;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2022 року;

висновком судової товарознавчої експертизи від 15 листопада 2022 року;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 про вчинення злочину від 05 листопада 2022 року;

протоколом огляду місця події від 05 листопада 2022 року;

протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «АТБмаркет» від 09 листопада 2022 року;

накладною на повернення № 3527 від 05 листопада 2022 року;

протоколом огляду відеозапису з магазину «АТБ» від 18 листопада 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 листопада 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08 листопада 2022 року;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08 листопада 2022 року;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2022 року;

висновком судової товарознавчої експертизи від 14 листопада 2022 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року;

протоколом огляду речового доказу (кофти) від 09 лютого 2022 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 гривень та, у разі сплати застави, покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він наразі проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених, просила його задовольнити з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків, про які зазначено у змісті клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем теперішнього перебування Кобилюха М А. Покликалася на те, що 05 листопада 2022 року підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, однак усвідомив неправомірний характер своїх дій і 06 листопада 2022 року звернувся до реабілітаційного центру громадської організації «Християнський центр «Спасіння», де проходить курс реабілітації, який триває від шести місяців. Після проходження реабілітації ОСОБА_4 має намір повернути до нормального життя. Підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування, постійно перебуває у реабілітаційному центрі та зявляєтья на виклик слідчого
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, пояснював, що у реабілітаційному центрі він намагається повернутися до нормального життя, згідно визначеного там розпорядку він має години вільного часу, а також години для прийняття їжі, молитви, роботи, чергувань.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001620 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема, такими є: протокол огляду місця події від 19 жовтня 2022 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення представника потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_8 про вчинення злочину від 19 жовтня 2022 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 21 жовтня 2022 року; довідка про вартість товару від 19 жовтня 2022 року № 03/10; протоколом огляду відеозапису з магазину «Reserved» від 23 жовтня 2022 року; протоколи про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2022 року; протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 24 листопада 2022 року; постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21 жовтня 2022 року; висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ19/12022/10741ТВ від 14 листопада 2022 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 про вчинення злочину від 05 листопада 2022 року; протокол огляду місця події від 05 листопада 2022 року; протокол допиту представника потерпілого ТОВ «АТБмаркет» ОСОБА_13 від 09 листопада 2022 року; протокол огляду відеозапису з магазину «АТБ» від 18 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08 листопада 2022 року; накладна на повернення № 3527 від 05 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08 листопада 2022 року; протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2022 року; протоколи про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08 листопада 2022 року; висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ19/12022/10679ТВ від 14 листопада 2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Причиною застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
вчинити інше кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, він судимий за злочини проти власності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи звільненим 05 жовтня 2022 року від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Окрім цього, підозрюваний не має постійного джерела доходу, не працює, не навчається та не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати високою ймовірність вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та вказують про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.
Звернення підозрюваного до реабілітаційного центру - громадської організації «Християнський центр «Спасіння» позитивного його характеризує, однак не здатне нівелювати встановлених ризиків та не дає можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.
Отож, даний вид запобіжного заходу є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшла висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
ОСОБА_4 не був попередньо затриманий, тому його слід взяти під варту в залі суду, відтак саме з 01 грудня 2022 року слід обрахувати строк тримання під вартою, однак з врахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України.
У зв`язку із наведеним, старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001620 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, дисциплінує підозрюваного та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0001620 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 29 січня 2023 року.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 0001620 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2022 року.
У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 29 січня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору, захиснику та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06 грудня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .