Справа № 496/6387/22
Провадження № 1-кп/496/626/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області: головуючий суддя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000188 від21.07.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого 11.05.2021р. обвинувальний акт направлено до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 10.06.2021р. обвинувальний акт направлено до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року о 13:51:17 годині відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, який було розподіллено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 24 грудня 2022 року.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 грудня 2022 року.

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, суд враховує положення ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно яким під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Частиною 3 статті 135 КПК України передбачено, що особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Разом з тим, главою 27 «Підготовче провадження» КПК України не встановлений строк проведення підготовчого судового засідання, який не дозволяв би здійснити виклик учасників судового провадження у строк, встановлений ч. 9 ст. 135 КПК України, що дало б суду можливість застосувати положення ч. 9 ст.135 КПК України.

Вирішуючи питання про час призначення підготовчого судового засідання суд також відповідно до ст. 8 КПК України керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд), а також положення самої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, відповідно до п/п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Крім того, у п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України»

(Заява № 20372/11, рішення від 11.04.2013) звернув увагу, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а, отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту, і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення від 30 вересня 1985 року у справі «Кан проти Австрії» (Сап у. Austria), п. 53, Series А № 96; ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Сполученого Королівства» (Connolly v. the United Kingdom), заява № 27245/95, та рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit у. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Більш того, засоби, доступні кожному, хто обвинувачується у кримінальному правопорушенні, мають включати в себе можливість ознайомитися з результатами розслідування, що проводилося впродовж провадження, з метою підготовки свого захисту (див. ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі «К.Г.П. проти Нідерландів» (С.G.P. v. the Netherlands), заява № 29835/96, та рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II). Питання адекватності часу та засобів, наданих обвинуваченому, повинно оцінюватися з огляду на обставини кожної конкретної справи.

Також слід звернути увагу на положення 1 ст. 199 КПК та п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК, якими суд керується на підставі ч. 3 ст. 315 КПК, згідно яким клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та до клопотання має бути додано підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Але клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором до суду не подане та до обвинувального акту не додане, при цьому, згідно реєстру матеріальні досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 27 грудня 2022 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства щодо обов`язку вручити повістку про виклик або повідомлення про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, та того, що законодавством не встановлені скорочені чи термінові строки проведення підготовчого судового засідання, під час якого вирішується багато важливих питань, які матимуть серйозний вплив на судове провадження в цілому, а також принцип верховенства права, п/п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, та практику ЄСПЛ, суд доходить висновку, що підготовче судове засідання в ніякому разі не може бути призначене у строк коротший за мінімально передбачений для вручення судового виклику, а саме менше ніж за три дні. Саме тому суд позбавлений можливість призначити підготовче судове засідання до 27 грудня 2022 р., тобто до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Також з урахуванням того, що для доставлення обвинуваченого до суду передбачена певна процедура, враховуючи необхідний час для повідомлення адміністрації, місця ув`язнення обвинуваченого, суд з метою дотримання вимог щодо належного виклику учасників судового провадження, встановлених ст. 135 КПК України, будучи позбавленим можливості призначити та провести підготовче судове засідання до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_2 , вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні поза межами закінчення попереднього строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 370 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеської області, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, на 06 січня2023 року, на 11:00 годину.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1