Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1371/23
Провадження № 1-кс/644/332/23

УХВАЛА

23 березня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 16 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», синього кольору, модель «M2006C3MG», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», синього кольору, модель «M2006C3MG», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 10 березня 2023 року приблизно о 20 годині невстановлена особа, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C» за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

За даним фактом 16 березня 2023року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000426 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного…

10 березня 2023 року приблизно о 20 годині невстановлена особа, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C» за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

З протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що 10 березня 2023 року він перебував в магазині «Кисет», де познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_6 , яка запропонувала продовжити знайомство у неї вдома, на що потерпілий погодився та пішов з нею за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає. Перебуваючи у вказані квартирі потерпілий зняв з себе куртку, в якій знаходився його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», та поклав на диван. Далі потерпілий разом з ОСОБА_6 сиділи за столом та спілкувалися. В цей час до квартири прийшли сусіди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які сіли за стіл та розпивали горілку. Під час перебування в квартирі потерпілий неодноразово відлучався до ванної кімнати, а куртку залишав на дивані. Останній раз потерпілий повернувся з ванної кімнати та виявив відсутність свого мобільного телефону (а.с. 6-8).

З протоколу допиту ОСОБА_9 вбачається, що 11.03.2023 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який був винен йому грошові кошти в розмірі 3000 грн. В ході розмови ОСОБА_11 повідомив, що в якості боргу може віддати мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», на що ОСОБА_9 погодився (а.с. 9-11).

Згідно з заявою ОСОБА_9 він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» (а.с. 12).

Постановою слідчого від 18.03.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000426 від 16.03.2023 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», синього кольору, модель «M2006C3MG», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (а.с. 14).

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення в якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на вилучене майно.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», синього кольору, модель «M2006C3MG», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», синього кольору, модель «M2006C3MG», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1