Справа № 484/3611/22
Провадження №1-кп/484/410/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 25.09.2022, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Ананьївського р-ну Одеської обл., громадянина України, одруженого, не працюючого, який не має на утриманні малолітніх дітей, не має інвалідності, має освіту 9 класів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.10.2022 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, з угодою про визнання винуватості від 24.10.2022 року, укладеною між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ..
Так, відповідно до змісту обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 на початку липня 2022 року, точної дати та часу у ході дізнання не встановлено, маючи за мету заводіння транспортного засобу, який знаходиться у його фактичному володінні та не бажаючи навчатись в спеціалізованих закладах з метою використання підробленого документу, а саме водійського посвідчення категорій «В,С» у незаконний спосіб, вирішив придбати підроблене посвідчення водія через інтернет мережу у невстановленої особи. Виконуючи задумане ОСОБА_5 , через інтернет листування в мобільному месенджері «Instagram», домовився з невідомою особою про оплатне замовлення підробленого посвідчення водія. У ході листування за допомогою інтернет месенджеру «Instagram» добровільно, з метою отримання завідомо підробного документу надав невідомій особі всі свої анкетні данні (фотокартку, паспорт громадянина України, та відомості щодо місця проживання), а також свої фото зображення, чим усунув перешкоди на шляху вчинення кримінального правопорушення та сприяв вчиненню підроблення посвідчення водія на його ім`я будучи пособником, з метою подальшого використання даного документа у власних цілях.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні офіційного документа.
Крім того, в ході дізнання встановлено що, ОСОБА_5 , виконуючи задумане, реалізуючи злочинний умисел, з метою використання завідомо підробленого документу, придбав посвідчення водія з підробленими даними, а саме: НОМЕР_1 , видане 09.07.2022 ТСЦ «8044» на ОСОБА_5 . За даною серією та номером посвідчення водія в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не значиться. Постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» затверджено форму, реквізити та спосіб виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом, оскільки може бути використане як документ - докази у правозастосовній діяльності, що складається та видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади, та складене з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.
25.09.2022 о 19:40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом та користуючись транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ -2101», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія cерії ВХК реєстраційний номер № НОМЕР_3 видане 09.07.2022 ТСЦ 8044, що не зареєстровано в базі ТСЦ МВС під будь якою особою, рухався по автомобільній дорозі по вул. Олени Пчілки в м. Первомайськ, Миколаївської області, в бік центру міста. Під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо надання документів що надають дозвіл останньому на керування транспортнім засобом, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія видане на ім`я « ОСОБА_5 » є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія cерії ВХК реєстраційний номер № НОМЕР_3 видане 09.07.2022 року ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документу. Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія.
Таким чином ОСОБА_5 за вищевказаних обставин підозрюється у чиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти обов`язки передбаченні п.п. 1,2 ст. 76 КК України.
На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.ст.473, 474 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному (ч.4 ст.394 КПК України) та касаційному порядку (ч.3 ст.424 КПК України), про що їм було роз`яснено.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду та вказував, що повністю визнає свою винуватість у скоєні кримінальних проступків та щиро кається.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 та вказала, що останній повністю визнав свою вину у скоєні кримінальних проступків, щиро покаявся, надав свідчення щодо особи, спільно з якою вчинив кримінальні проступки, позитивно характеризується за місцем проживання та добровільно звернувся з питань укладення угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та захисника, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - є правильною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкі злочини, ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості. Кримінальні проступки, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином і відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, та враховуючи щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння у розкритті злочину, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
За вчинені кримінальні проступки обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних проступків, у вчиненні яких його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 24.10.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №№0000289 від 25.09.2022 і узгоджену сторонами міру покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти обов`язки передбаченні п.п. 1,2 ст. 76 КК України; та вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є не тяжким злочином, та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, має постійне зареєстроване місце проживання, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутністю потерпілих, заявленого цивільного позову та шкоди.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 10.10.2022 проводилась судова технічна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/115-22/8083-ДД від 10.10.2022), витрати на проведення якої склали 1887 грн 80 к.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України, речовий доказ: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 09.07.2022 року ТСЦ 8044, що поміщено до сейф-пакету №WAR 1121505 та знаходиться на зберіганні у приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.10.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне узгоджене сторонами покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, при цьому покласти на останнього обов`язки передбаченні п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, увідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання на роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст.389-1 КК України.
Обмеження права оскарження даного вироку обвинуваченим визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України.
Речовий доказ:посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 09.07.2022 року ТСЦ 8044, що поміщено до сейф-пакету №WAR 1121505 та знаходиться на зберіганні у приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 к.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1