ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
ЄУН №337/3398/21 Провадження №1-кс/337/1237/2022
У Х В А Л А
01.12.2022 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.11.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року за ч.1 ст.366 КК України.
30 листопада 2022 року до Хортицького районом суду м.Запоріжжя надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у вище вказаному провадженні ЄУН 337/33/98/21.
В обґрунтування заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 вказує , що нею , як потерпілою, у кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року за ч.1 ст.366 КК України , оскаржується постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви про отримання тимчасового доступу до речей та документів підрядників, з якими ОСББ «Задніпрянка» були укладені договори: підряду капітального ремонту покрівлі , капітального ремонту електричних мереж , капітального ремонту інженерних мереж , а також до речей та документів щодо укладення ОСББ «Задніпрянка» кредитних договорів.
Судовий розгляд за вказаною скаргою здійснює слідчий суддя ОСОБА_4 , щодо неупередженості якої у заявника виникли сумніви , оскільки остання брала участь , як головуючий суддя у цивільній справі ЄУН 337/3701/20 за позовом ОСББ «Задніпрянка» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території. І під час розгляду даної справи не в повному обсязі задовольнила клопотання відповідачів про витребування доказів, чим порушила норми матеріального і процесуального права , що призвело до порушення прав відповідачів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду заяви про відвід слідчого суддю ОСОБА_1 .
Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб , які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід , бажання надати пояснення не висловила.
Заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід і прохала її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст.75 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне:
«Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30).
З пояснень заявника та доданих матеріалів , слідує , що суддя ОСОБА_4 приймала участь , як головуючий суддя у цивільній справі ЄУН 337/3701/20 за позовом ОСББ «Задніпрянка» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території. За результатами розгляду якої ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача. Під час перегляду рішення в апеляційній та касаційній інстанціях , рішення залишено без змін і набрало чинності.
Фактично мотивами заявника ОСОБА_3 для заявлення відводу судді ОСОБА_4 є незгода з ухваленими нею процесуальними рішеннями у цивільній справі, яка розглядалася у 2020 році. При перегляді справи судами вищих інстанцій, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено. Рішення залишено без змін і набрало законної сили, що свідчить про те що при розгляді справи суддею ОСОБА_4 були дотримані вимоги щодо повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи у відповідності до норм діючого законодавства.
Будь-яких інших переконливих доводів і фактів, які у розумінні ст.75 КПК України свідчили про необ`єктивність і упередженість судді ОСОБА_4 і відповідно неможливість її участі у кримінальному провадженні з розгляду скарги на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року за ч.1 ст.366 КК України , про відмову у задоволенні заяви про отримання тимчасового доступу до речей та документів, суду не надано.
Тому з урахуванням вище викладених обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 337/3398/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.11.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001092 від 26.06.2020 за ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1