Справа № 727/9615/22
Провадження № 1-кп/727/462/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

представника ювенальної провенції Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0002490 від 17.08.2022 року відносно

обвинуваченої, неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою освітою, навчається в Ліцей №18, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена, неповнолітня ОСОБА_5 , в ніч з 26.07.2022 року по 27.07.2022 року перебуваючи з друзями, в гаражному приміщенні, що розташовується за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який був введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, із якими вона перебувала, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з рюкзаку останнього, викрала два мобільних телефони: «Lenovo K5 Pro», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3 000 грн., в якому сім-картки не було, другий марки «Xiaomi 5s Plus», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 550 грн., сім-картки в телефоні не було, після чого, місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиросердечно розкаялася. В наданих суду показах не заперечувала своє перебування з друдями, в ніч з 26.07.2022 року по 27.07.2022 року в гаражному приміщенні, що розташовується за адресою АДРЕСА_2 , куди була запрошена потерпілим та знаючи про те, що в Україні введено військовий стан, побачивши в потерпілого мобільний телефон, за раптово виниклим умислом, в той час коли потерпілий з її друзями вийшли з приміщення гаражу, скориставшись цим та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з рюкзаку, належному ОСОБА_8 , без його дозволу, викрала два мобільних телефони, марки «Lenovo K5 Pro» і «Xiaomi 5s Plus», які в подальшому продала. Пояснила, що шкоду завдану злочином в повному обсязі відшкодувала потерпілому ОСОБА_8 , останній до неї претензій ні матеріального ні морального характери не має.

Обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Крім того, обвинувачена під час судового засідання визнала себе винною у межах пред`явленого обвинувачення повністю, розуміє зміст обставин, добровільно висловила свою позицію відносно визнання вини у вчинені злочину, суд розцінює показання обвинуваченої, як об`єктивні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинувачуваній ОСОБА_5 покарання суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є готовність нести передбачену законом відповідальність за вчинене, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, а також суд враховує і скрутне матеріальне становище та враховується і думка потерпілого відносно призначення обвиунваченій покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі. Обставин згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою, особу винної. Так, судом при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 береться до уваги соціальні зв`язки останньої, зокрема наявність постійного місце проживання, позитивні характеристики з місця проживання і навчального закладу, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності; на обліках в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та Чернівецькій психіатричній лікарні не перебуває; навчається в ліцеї №18 м. Чернівці. Окрім наведеного, суд при призначенні покарання враховує і те, що мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 (до зміни прізвища ОСОБА_10 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 30 років; законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_11 встановив батьківство відносно своєї доньки, що підтверджується рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.08.2020 року та довідкою з місця реєстрації. Як було з`ясовано в судовому засіданні, обвинувачена зважаючи на недостатнє матеріальне становище в сім`ї, з серпня по жовтень місяць 2022 року працювала на посаді менеджера в МПВП «Озон», відкрила собі в ПАТ КБ ПриватБанку картковий рахунок, на якому має зароблені особисті кошти; обвинувачена ОСОБА_5 пройшла стаціонарний курс психологічної корекції в мед закладі «Ренесанс Чернівці».

Крім наведеного, судом враховується, що за станом здоров`я і проведених висновків судово-психіатричного експерта № 540 від 19.10.2022 року (том 1 а.с.61) за результатами якого ОСОБА_5 , ознак психічного захворювання не виявляє, вона може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, має достатній рівень самоконтролю і рівень розвитку функцій саморегуляції. З досудової доповіді складеної відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

При індивідуалізації особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_12 крім наведених вище питань (в порядку вимог ст. 485, 487 КПК України), суд при вирішенні питання, пов`язаного із застосуванням до неповнолітнього кримінального покарання враховує, а тому на думку суду ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання з застосуванням ст. 69 КК України та вважає, за можливе призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією статті за якою вона обвинувачується, у вигляді штрафу та про можливість її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов в матеріалах кримінального провадження відсутній. Процесуальні витрати на залучення експерта також відсутні. Запобіжний захід відносно неповнолітньої ОСОБА_5 не застосовувався і підстав до його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України і призначити їй за даною нормою закону покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 17.000 грн. в дохід держави.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки ««Xiaomi 5s Plus», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити в його розпорядженні (а.с. 29,30).

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Повний текст вироку суду складено і підписано в нарадачій кімнату 23.12. 2022р.

Суддя: ОСОБА_1