Справа №127/6063/23
Провадження №1-кс/127/2436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW» 318і д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року до слідчого судді звернувся Слідчий СВ Відділу поліції № 3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW» 318і д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.10.2022 до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення працівника УСР, про те, що в АДРЕСА_1 у приміщенні поряд із продуктовим магазином виявлено зал ігрових автоматів.

За даним фактом 12.10.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000403, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

12.10.2022 під час огляду місця події приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , власник приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав речі, які знаходилися у приміщенні, яке він здав в оренду особі на ім`я ОСОБА_6 , а саме: 12 моніторів, 13 системних блоків, 12 мишок, 12 клавіатур,2 вай-фай роутера, 1 камеру відео нагляду,блокнот із записами, мобільний телефон.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 31.01.2023 від № СЕ-19/102-22/15475-КТ встановлено, що на семи накопичувачах на жорстких магнітних дисках містяться програми, назви виконуваних файлів яких містять слова «iConnect», « Novotech », «iChampion», «Champion», «SlotMachine», «GlobalSlots», «Vis-Games», « iGamingCasino », «Mega Gack», «Megasuperomatic», «igrosoftx», «novo_mus», «parimatch», «Imperiya», «superomatic», «Gaminator», «MultiGaminator», «Win-Win Casino», «nvgames», «NovoGames», «Di-Pay Processor», «MasterGames», «StarLine».

В ході проведення першочергової перевірки було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , який пояснив, що близько трьох років тому він працював в залі ігрових автоматів «Космолот», але після того, як ігровий бізнес заборонили в публічних місцях, він пішов працювати на СТО в смт. Літин. На прикінці вересня 2022 року, зі слів ОСОБА_4 , до нього на СТО приїхав невідомий чоловік який представився ОСОБА_6 , та запроповував йому піти працювати до нього в зал ігрових автоматів, що має запрацювати в АДРЕСА_1 .2. Але ОСОБА_4 відмовився. Наступного дня до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , та знову запропонував працювати в залі ігрових автоматів, але цього разу позмінно разом із іншим місцевим мешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився. В ході розмови ОСОБА_4 не зміг вказати точних данних ОСОБА_6 , вказав лише, що даний чоловік не місцевий житель та раніше із ним не бачився. ОСОБА_8 від дачі будь яких свідчень відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Також було допитано власника приміщення в якому знаходився ігровий зал ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_4 , який пояснив, що на початку вересня 2022 року до нього зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 , та запропонував здати йому в оренду приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 за грошові кошти в розмірі 8000 гривень на що ОСОБА_5 погодився, та вже в середині вересня цього ж року він зустрівся з ОСОБА_6 , та передав останньому ключі. В подальшому, так як поряд із вказаним приміщенням розташований магазин, що належить ОСОБА_5 , він бачив в середині лише ОСОБА_8 та ОСОБА_4 який поміж іншого налаштовував комп?ютери. Про те, що відбувається в приміщенні, та для чого там комп?ютерна техніка ОСОБА_5 повідомив, що не здогадувався.

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що невідомий чоловік на ім?я ОСОБА_6 , являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , який раніше судимий за аналогічні злочини: ч. 1 ст. 203 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ст. 28 ч. 3 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У зв`язку з вище викладеним стало відомо можливу причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який користується та має на праві власності транспортний засіб марки «BMW» 318і д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою виявлення та фіксації фактичних відомостей про вчинення злочину, відшукання флеш накопичувачів, накопичувачів на жорстких магнітних дисках, USB флеш накопичувачі, знарядь, за допомогою яких здійснювався гральний бізнес, необхідно провести обшук транспортного засобу марки «BMW» 318і д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки знаряддя вчинення злочину може знаходитись у транспортному засобі марки «BMW» 318і д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW» 318і д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про осіб, у фактичному володінні яких знаходиться приміщення.

Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Такж в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено підстав для проведення обшуку. Зокрема відсутні відомості про речі, які планується відшукати.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW» 318і д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя