490/2344/23 05.04.2023
н/п 1-кс/490/2825/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8042 від 29.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000113 від 25.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2023 року о 10:35 год. до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 24.03.2023 р. о 10:20 год. під час патрулювання м. Херсон по вул. Параджановій біля буд. 50 було зупинено гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8042 від 29.07.2022 року з явними ознаками підробки.

Зважаючи на викладене, 24.03.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, по вул.. Філатова, 30 в ході якого вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8042 від 29.07.2022 року.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження для забезпечення проведення огляду та судових експертиз прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 24.03.2023 року о 10:35 год. до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 24.03.2023 р. о 10:20 год. під час патрулювання м. Херсон по вул. Параджановій біля буд. 50 було зупинено гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8042 від 29.07.2022 року з явними ознаками підробки.

Зважаючи на викладене, 24.03.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, по вул.. Філатова, 30 в ході якого вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8042 від 29.07.2022 року.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане посвідчення водія має ознаки підробки, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.03.2023 р., відповідно до яких останній придбав вказане посвідчення за 12 000 грн., є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8042 від 29.07.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1