ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2348/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/362/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 24 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 16 липня 2021 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії та не встановлено, що працівники Кременецького РЕМ зловживали владою чи службовим становищем та спричинивши ОСОБА_6 істотну шкоду, а отже на підставі ч.1 ст. 364 КК України відсутній склад кримінального правопорушення в діях працівників Кременецького РЕМ. Також зазначив, що наявність чи відсутність підпису ОСОБА_6 в графі ознайомлений не породжує будь-яких наслідків правового характеру, крім того сам ОСОБА_6 підтвердив, що був присутнім при розгляді акта №004332 про порушення та міг скористатись своїми правами.

В апеляційній скарзі захисник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 листопада 2022 року та направити кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не призначив почеркознавчу експертизу, оскільки підпис ОСОБА_6 , який стоїть в акті про порушення №004332 від 26.01.2019 року та схемі до акту підроблений.

Також зазначає, що через зловживання владою працівниками Кременецького РЕМ була завдана істотна шкода ОСОБА_6 , а тому є необхідність в повторному допиті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб щодо фактичних обставин справи, а також призначити експертизу щодо правильності нарахування збитків згідно акту про порушення №004332 від 26.01.2019 року.

Адвокат звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано, що 26 січня 2019 року це вихідний день, а працівники Кременецького РЕМ не мали право у цей день проводити роботи без наказу.

Також, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст ухвали від 08 листопада 2022 року ОСОБА_6 отримав 20 листопада 2022 року, після чого звернувся в центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги і захисника йому було призначено 25 листопада 2022 року. З наведених об`єктивних причин та у зв`язку з воєнним станом і відсутністю електропостачання адвокат зміг виготовити і подати апеляційну скаргу лише 01 грудня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведені вимоги закону та висновки щодо застосування ст.395 КПК України та підстав поновлення строку апеляційного оскарження, викладені в постанові ОП ККС ВС від 27.05.2019р., наведені апелянтом причини пропуску строку оскарження, колегія суддів вважає поважними, а тому необхідно задовольнити клопотання про поновлення цього строку.

Щодо доводів по суті апеляційної скарги встановлено наступне.

Відомості про кримінальне провадження №0000333 було внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року за заявою ОСОБА_6 про те, що посадові особи Кременецького РЕМ підробили його підпис в акті про порушення правил користування електроенергією №004332 від 26 січня 2022 року.

Постановою слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 24 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.364 КК України.

Зі змісту вказаної постанови слідчого видно, що таке рішення ним прийнято на підставі аналізу судових рішень у цивільних справах про стягнення з ОСОБА_6 в користь ВАТ Тернопільобленерго вартості необлікованої електроенергії, які на даний час частково виконані ОСОБА_6 , а також тим, що сума стягнення не перевищує 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, раніше у цьому провадженні було постановлено ухвалу слідчого судді від 24 січня 2022 року, якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття цього кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя вказав на необхідність належної перевірки доводів заяви ОСОБА_6 про підроблення його підпису в Акті №004332 шляхом вирішення питання про проведення відповідної експертизи, за результатами якої можна буде зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, після цього слідчий не усунув зазначену неповноту досудового розслідування і не призначив експертизу, а шляхом аналізу рішень у цивільних справах прийшов до висновку, що провину у зафіксованих в Акті №004332 незаконних діях ОСОБА_6 визнав, оскільки частково сплатив нараховані на підставі вказаного Акту стягнення.

Перевіряючи вказане рішення слідчого слідчий суддя залишив поза увагою і не дав жодної оцінки доводам скарги ОСОБА_6 про те, що він сплачував нараховану йому обленерго заборгованість виключно з метою не допустити нарахування пені, а не у зв`язку з визнанням вини, як це розцінив слідчий.

Також, оцінюючи доводи скарги ОСОБА_6 , який наполягав на тому, що Акт № 004332 він не підписував, слідчий суддя в оскарженій ухвалі лише узагальнено вказав, що з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що наявність чи відсутність підпису ОСОБА_6 в графі ознайомлений не породжує будь-яких наслідків правового характеру. В той же час за змістом примітки до ст.358 КК України офіційним документом, за підроблення якого передбачено кримінальну відповідальність, є лише такі види документів, які здатні спричинити такі наслідки.

Які саме матеріали провадження були підставою для такого висновку слідчий суддя не вказав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ч.ч. 3,4 ст.370 КПК України, тобто не є обґрунтованою і вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, зроблені слідчим суддею висновки не узгоджуються з положенням п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, за змістом яких:

у разі виявлення під час контрольного огляду уповноваженим представником оператора системи порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) оформлюється акт про порушення;

акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи та споживачем;

у разі відмови споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову;

у цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Також, зі змісту постанови слідчого видно, що саме на підставі Акту №004332 про порушення правил користування електроенергією і було проведено відповідні нарахування, що суперечить висновкам слідчого судді про те, що такий акт не породжує будь-яких наслідків правового характеру.

За наведених обставин колегія суддів приходить до переконання, що під час досудового розслідування залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, що залишилося поза увагою слідчого судді і свідчить про неповноту судового розгляду та є підставою для скасування оскаржуваних рішень та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити і постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 24 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 16 липня 2021 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді