ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

представника осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_11 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000331 від 08.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою: НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речового доказу та грошові кошти в сумі 22 826 гривень та 2350 доларів США з метою забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання.
В іншій частині клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційні скарги.

ЄУНСС: 727/9193/22 Слідчий суддя: ОСОБА_13
Номер провадження: 11-сс/822/349/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1350 доларів США скасувати, як незаконну і постановити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на вказане майно.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді. Вважає, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, передбачені ст.170 КПК України.

Стверджує, що вилучені 14.10.2022 року ст. слідчим ОСОБА_11 з автомобіля «Mercedes-Benz ML 250 CDI 4 MATIC» р/н НОМЕР_3 1350 доларів США не належать підозрюваному ОСОБА_10 , а отже не можуть бути конфісковані у власність держави згідно вироку суду.

Вказані гроші належать ОСОБА_7 , тестю підозрюваного ОСОБА_10 , що підтверджується копією контрольного талону від 18.10.2022 року, копією інвойсу від 17.10.2022 року, копією специфікації від 17.10.2022 року, копією електронної декларації від 18.10.2022 року, копією сертифікату відповідності, копією розписки ОСОБА_10 , копією договору №679/22 купівлі-продажу ТЗ, копією акту №679/22 від 24.10.2022 року, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_9 вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3500 грн. та 1000 доларів США скасувати, як незаконну і постановити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на вказане майно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді. Вважає, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, передбачені ст.170 КПК України.

Стверджує, що вилучені 14.10.2022 року ст. слідчим ОСОБА_11 з автомобіля «Mercedes-Benz ML 250 CDI 4 MATIC» р/н НОМЕР_3 3500 грн. та 1000 доларів США не належать підозрюваному ОСОБА_10 , а отже не можуть бути конфісковані у власність держави згідно вироку суду.

Вказані гроші належать ОСОБА_9 , матері підозрюваного, що підтверджується довідкою АТ ТКБ «Приватбанк» про відкриття на ім`я ОСОБА_9 карткового рахунку № НОМЕР_4 в банку, випискою з карткового рахунку ОСОБА_9 про зняття 14.10.2022 року 3500 грн. біля ТЦ «Екватор».

Крім цього у вересні 2022 року ОСОБА_9 домовилась з ПП «Лес Стандарт», що знаходиться за адресою: вул. Курська, 13/7 в м. Луцьк Волинської області про придбання приватним підприємством в Норвегії для неї електромобіля. 12.10.2022 року вона передала сину ОСОБА_10 1000 доларів США для здійснення від її імені авансових платежів для покриття затрат ПП «Лес Стандарт» по доставці автомобіля в Україну. На її прохання син власноручно написав розписку про отримання від неї 1000 доларів США. 14.10.2022 року під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz ML 250 CDI 4 MATIC» вказані гроші було вилучено слідчим ОСОБА_11 .

Зазначає, що вказані обставини можуть підтвердити свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , підозрюваний ОСОБА_10 . При цьому, вказані обставини підтверджуються документами: копією контрольного талону від 10.10.2022 року, копією інвойсу від 09.10.2022 року, копією специфікації від 09.10.2022 року, копією електронної декларації від 10.10.2022 року, копією розписки ОСОБА_10 , копією договору №636/22 купівлі-продажу ТЗ, копією акту №636/22 від 24.10.2022 року, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9000 грн. скасувати, як незаконну і постановити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на вказане майно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді. Вважає, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, передбачені ст.170 КПК України.

Стверджує, що вилучені 14.10.2022 року ст. слідчим ОСОБА_11 з автомобіля «Mercedes-Benz ML 250 CDI 4 MATIC» р/н НОМЕР_3 9000 грн. не належать підозрюваному ОСОБА_10 , а отже не можуть бути конфісковані у власність держави згідно вироку суду.

Вказані гроші належать ОСОБА_8 , батькові підозрюваного, що підтверджується довідкою АТ ТКБ «Приватбанк» про відкриття на ім`я ОСОБА_8 карткового рахунку № НОМЕР_5 в банку, випискою з карткового рахунку ОСОБА_8 про зняття 14.10.2022 року 9900 грн. біля ТЦ «Екватор».

14.10.2022 року ОСОБА_14 виконуючи усне доручення ОСОБА_10 в банкоматі розташованому біля ТЦ «Екватор» в м. Чернівці по вул. Руській, 248 є зняла з його карткового рахунку 9500 грн., які передала своєму чоловікові ОСОБА_10 для поверненню батькові. В цей же день ОСОБА_10 був затриманий та вказані під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz ML 250 CDI 4 гроші було вилучено слідчим ОСОБА_11 .

Зазначає, що вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_14 .

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подані апеляційні скарги не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх з підстав наведених у них, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000331 від 08.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 18.10.2022 року відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні слідчого відділення СУ ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000331 від 08.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що в період невстановленого часу по 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про встановлені, на період воєнного стану обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статті за кордон, а також про значний попит серед даної категорії осіб, які з метою ухилення від призову за мобілізацією, мають намір виїхати за кордон, переслідуючи умисний корисливий мотив, вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Румунія за грошову винагороду.

14.10.2022 біля 16:20 год. при виїзді з м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, в напрямку с. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_17 зупинено працівниками поліції та в салоні в якого виявлено осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , яких невстановлена особа на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та інші невстановлені особи, незаконно переправляли через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі від 3 000 до 6 000 доларів США.

14.10.2022 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 332 КПК України, було затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: 7226 (сім тисяч двісті двадцять шість) гривень, мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою: НОМЕР_2 .

Крім цього 14.10.2022 року під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_3 (індивідуальний номер НОМЕР_7 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 15 600 гривень; грошові кошти в сумі 2350 доларів США, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_3 (індивідуальний номер НОМЕР_7 ).

15.10.2022 ОСОБА_17 , та ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14.10.2022 ОСОБА_10 , діючи раніше обумовленого плану з іншими учасниками кримінального правопорушення, використовуючи вилучений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_3 (індивідуальний номер НОМЕР_7 ), прибув до ТЦ «Екватор», що по вул. Руська, 248 Є в м. Чернівці де з метою організації незаконного переправлення, зустрівся з ОСОБА_19 та отримав від останнього гроші в сумі 5700 доларів США, в якості оплати за незаконне переправлення через державний кордон. Разом з цим, ОСОБА_10 проінструктував ОСОБА_19 про його подальші дії, а саме про те, що йому необхідно очікувати на вказаному місці, і через певний період часу за ним приїде автомобіль, який його відвезе до кордону, з метою його незаконного перетину. Таким чином, даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14.10.2022 органом досудового розслідування в порядку ст.98 КПК України, автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_3 (індивідуальний номер НОМЕР_7 ), та мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_11 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000331 від 08.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно, зокрема мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою: НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Щодо грошових коштів сумі 22826 гривень та 2350 доларів США, то враховуючи, що відповідальність за вчинений злочин передбачає можливу конфіскацію майна, вважав, що на вищевказані грошові кошти, з метою забезпечення можливості конфіскації майна, як виду покарання, слід накласти арешт.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна.

Вилучене під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_3 (індивідуальний номер НОМЕР_7 ) майно, з урахуванням положень ч.2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК України, є тимчасово вилученим майном із розповсюдженням на нього відповідного процесуального статусу, а тому на думку колегії суддів безпідставними є посилання сторони захисту на необґрунтованість накладення арешту на вилучене під час санкціонованого обшуку майно.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором під час апеляційного розгляду доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушенням норм КПК України, оскільки як зазначено в клопотанні слідчого та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Також на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст.174 КПК України, якщо у подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Інші доводи апеляційних скарг представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт є предметом доказування по даному кримінальному провадженню, при цьому, колегія суддів звертає увагу апелянтів на те, що слідчий суддя на даній стадії досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подані апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_11 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3