Справа № 745/509/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/250/23
Категорія - ч.4 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із Сосницьким районним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 14 вересня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синютин Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь: АТ «Укртелеком» 6 765,92 грн. майнової шкоди; держави 755, 12 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 09 вересня 2022 року, близько 23 год., перебуваючи в районі перехрестя вулиць Бойківка та Шлях в селі Чорнотичі Корюківського району Чернігівської області, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який був продовжений Указом №573/2022 від 12 серпня 2022 року з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу таємно заволодів кабелем, який перебував на тротуарі вулиці Шлях, типу ТПП 30х2х0,4, довжиною 97 метрів, чим спричинив матеріальну шкоду Чернігівській філії АТ «Укртелеком» на загальну суму 1 654, 82 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивує тим, що розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав свою провину, не позбавляло суд необхідності встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і обставини на доведення обґрунтованості вимог цивільного позову.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину та детально розповів про обставини вчинення крадіжки, але не погодився з сумою цивільного позову, вказавши, що визнає його виключно в сумі, вказаній в обвинувальному акті 1654,82 грн, надавши суду квитанції про сплату 1 670 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди. В іншій частині обвинувачений та його захисник з позовом не погодились.

Суд прийшов до переконання, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, мотивував своє рішення тим, що за твердженням позивача, внаслідок пошкодження телекомунікаційного обладнання АТ «Укртелеком» було завдано збитків в розмірі витрат, які позивач вимушений понести для відновлення роботи пошкодженої телекомунікаційної лінії. Разом з тим, представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог не надав, такі докази судом не досліджувались, в той час, як відповідно до ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до предмета доказування.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 349 КПК України, якщо принаймні одна з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується стороною, спрощена процедура судового розгляду не може бути застосована.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Приписами ч. 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Проте, у цивільному позові АТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_6 ставилося питання про відшкодування шкоди, яка пов`язана з витратами не тільки вартості викраденого кабелю, а й робіт по відновленню кабелю на телефонних опорах.

Розмір завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував, ще до постановлення вироку, в сумі 1654,82 гривні про що надав квитанцію.

З обвинувального акту вбачається, що кабель, який викрав ОСОБА_6 , лежав на землі, і він його не зрізав з телефонних опор. Проти задоволення цивільного позову заперечували як обвинувачений, так і його захисник.

В судовому засіданні представник потерпілого АТ «Укртелеком» був відсутній, тому доводи та докази на підтвердження заявлених вимог цивільного позову надані не були та, відповідно, судом не досліджувались.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У даному провадженні розмір матеріальної шкоди, щодо якого заперечує сторона захисту, пов`язаний з обвинуваченням, проте не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення чи покарання, та не є обов`язковим предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому відсутні розумні підстави для скасування вироку в цілому.

Через неявку представника позивача у суд першої інстанції, необхідність з`ясування додаткових обставин, рішення суду в частині задоволення цивільного позову належить змінити, а цивільний позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про стягнення 8 435,96 грн. на відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12