ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1419/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/697/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено представнику ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 у поновленні процесуального строку на подачу скарги та повернуто скаргу на постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 00011847 від 18.08.2017 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Представник ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив поновити строк для подання скарги та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001847 від 18.08.2017 року за ч.5 ст.27 ч.4 ст.186 КК України

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року відмовлено представнику ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 у поновленні процесуального строку на подачу скарги та повернуто скаргу на постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 00011847 від 18.08.2017 року.

Цим же рішенням також відмовлено у задоволені скарги в частині скасування постанови ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 00011847 від 18.08.2017 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій проситьскасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального закону та задовольнити його скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова 21 грудня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст оскаржуваної ухвали станом на день подання апеляційної скарги апелянтом не отримано, незважаючи на те, що 05 січня 2022 року ним направлено відповідну заяву на адресу суду, з проханням надіслати йому поштою копію ухвали.

Вказує, що з текстом ухвали ознайомлений лише 20 жовтня 2022 року на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень, який тривалий час не працював.

Зазначає, що до теперішнього часу не отримав повний текст оскаржуваної ухвали, йому не відомі мотиви її прийняття, в країні діє воєнний стан, з адвокатом ОСОБА_8 , який приймав участь у судовому засіданні при розгляді вказаної справ втрачено зв`язок, він є особою похилого віку, вважає, що є достатньо обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року.

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву в якій просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про судове засідання про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 , слідчого та прокурора.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 та ч.1 ст.406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Мотиви суду

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що за приписами частин першої, другої статті 2 КПК України завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням кримінального судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЄСПЛ вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

У статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення є об`єктивною обставиною, що перешкоджає стороні своєчасно оскаржити ухвалу суду(постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Таким чином, необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала реалізувати право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує, що згідно з висновком щодо застосовування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, з яким погодилась і Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Тобто, Верховним Судом України та Великою Палатою Верховного Суду фактичною підставою для застосування положень частини 6 статті 9 КПК та, відповідно, пункту 17 частини першої статті 7 і частини першої статті 24 КПК визнано ту обставину, що слідчим суддею прийнято рішення поза межами його повноважень, передбачених саме нормами КПК.

Відповідно до приписів ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Тому, враховуючи висновки Верховного Суду щодо необхідності перегляду судових рішень у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а також необізнаність скаржника із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Так, повертаючи скаргу представнику ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що заявник був обізнаний про оскаржувану постанову з 17.06.2021 року, а зі скаргою звернувся лише у грудні 2021 року.

Разом з цим слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з відмовою у поновленні процесуального строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження то й сама скарга представника ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Вимогами ст.ст. 306 та 307 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та види рішень за результатами розгляду таких скарг, ухвалені згідно з правилами цього Кодексу.

Як зазначено в ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею постановлюється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги, призначеної в судове засідання для розгляду скарги по суті не може бути прийнято слідчим суддею рішення, що передбачено ст.304 КПК України, яка регламентує випадки ухвалення певних рішень лише до судового розгляду скарг по суті.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання правильності висновків слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 строку на подачу скарги, вбачає процесуальне порушення слідчим суддею норм КПК України, оскільки постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.07.2020 рокуслідчий суддя ухвалив рішення в порядку ст.304 КПК України, а також прийняв рішення про відмову у задоволені скарги в порядку ст. 306, 307 КПК України за наслідками розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.304 КПК України і вирішення питання про можливість розгляду скарги за відсутності процесуальних перешкод, оскільки скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, а тому у апеляційного суду відсутні процесуальні підстави для надання оцінки як щодо законності повернення скарги, так й розгляду по суті скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.07.2020 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з поверненням скарги до суду першої інстанції на новий розгляд для виконання вимог, передбачених ст.304 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті за відсутності процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року скасувати та постановити нову.

Матеріали за скаргою представника ТОВ «БОТіК» - ОСОБА_6 на постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 00011847 від 18.08.2017 року повернути до суду 1-ї інстанції на новий розгляд для виконання вимог, передбачених ст.304 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_9