Справа № 461/2101/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/359/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора: ОСОБА_7

власника майна: ОСОБА_8

представника власника майна - адвоката ОСОБА_9

представника власника майна - адвоката ОСОБА_10

встановила:

цією ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задоволено частково.

Накладено арешт на речі ОСОБА_8 , які вилучені 24.03.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг» у ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено в пакет з биркою №1;

- 2 флеш носії, 3 micro-SD поміщено в пакет з биркою №2;

- планшет марки «Самсунг ГалаксіТаб», який не вмикається із зарядним пристроєм, який поміщено в пакет з биркою №3;

- пістолет «ФОРТ-12Р» № НОМЕР_4 та 13 патронів, який поміщено в спец пакет №PSP2154185.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речі ОСОБА_8 , які вилучені 24.03.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг» у ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено в пакет з биркою №1;

- 2 флеш носії, 3 micro-SD поміщено в пакет з биркою №2;

- планшет марки «Самсунг ГалаксіТаб», який не вмикається із зарядним пристроєм, який поміщено в пакет з биркою №3;

- грошові кошти в сумі 8 800 доларів США, поміщені в пакет з биркою №4;

- пістолет «ФОРТ-12Р» № НОМЕР_4 та 13 патронів, який поміщено в спец пакет №PSP2154185.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, та те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказане нерухоме майно підлягатиме конфіскації.

Зазначає, що судом не надано оцінки наведеним стороною обвинувачення твердженням про підставність і доцільність накладення арешту на речові докази, з метою їх збереження, конфіскації майна як виду покарання.

Вказує, що в ході судового розгляду клопотання досліджувалось відео обшуку, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції свої особисті кошти в сумі 8 800 доларів США, зазначивши, що він видає «свої особисті заощадження», та назвав точну суму, що в подальшому підтвердилось та було зафіксовано у відповідному протоколі обшуку.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника власника майна ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 10 березня 2023 року за №0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24 березня 2023 року в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні речі ОСОБА_8 : мобільний телефон марки «Самсунг» у ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено в пакет з биркою №1; 2 флеш носії, 3 micro-SD, які поміщено в пакет з биркою №2; планшет марки «Самсунг ГалаксіТаб», який не вмикається із зарядним пристроєм та які поміщено в пакет з биркою №3; грошові кошти в сумі 8 800 доларів США, які поміщено в пакет з биркою №4; пістолет «ФОРТ-12Р» № НОМЕР_4 та 13 патронів, який поміщено в спец пакет №PSP2154185.

Постановою слідчого від 24.03.2023 вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами.

25 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що в матеріалах клопотання, що подане слідчим, відсутні докази того, що грошові кошти, які були виявлені та вилучені 24.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме 8 800 доларів США, були здобуті злочинним шляхом та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про належніс ть грошових коштів у розмірі 8 800 доларів США ОСОБА_8 є необгрунтованими і безпідставними, оскільки судом встановлено, що грошові кошти належать ОСОБА_12 , є її особистими заощадженнями та такі необхідні їй для власних потреб.Разом з цим, жодних доказів на підтвердження належності вилучених коштів саме ОСОБА_8 слідчим не зазначено, а прокурором до клопотання не додано, не здобуто таких і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Інші апеляційні доводи прокурора у провадженні були предметом ґрунтовного аналізу слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі наведено обґрунтовані мотиви оскаржуваного судового рішення, з якими повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді