Справа № 456/3005/22
Провадження № 1-кп/456/361/2022
ВИРОК

іменем України

03 листопада 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №0000548 від 01.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 31.08.2022р. близько 22.42 год., перебуваючи на території, де розташовані складські приміщення з побутовою технікою, що в АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття вікна дверей, плечем своєї лівої руки, проник в середину складського приміщення з побутовою технікою, яка належить ТОВ «Цифротех», звідки таємно викрав телевізор марки «LG65UP7506», вартістю 20540,83 грн., тим самим спричинивши магазину ТОВ «Цифротех» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 01.09.2022р. о 01.10 год., перебуваючи на території, де розташовані складські приміщення з побутовою технікою, що в АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, в умовах воєнного стану, через вікно у дверях, яке він попередньо 31.08.2022р вибив плечем своєї лівої руки, проник в середину складського приміщення з побутовою технікою, яка належить ТОВ «Цифротех», звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «Philips65PUS7956/12», вартістю 21865,83 грн., тим самим спричинивши магазину ТОВ «Цифротех» матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснив, що в той вечір зайшов на територію, де розташовані складські приміщення, що в с. Дуліби по вул. Шевченка. Проходячи повз одне з приміщень, вирішив подивитись, що там зберігається. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, плечем розбив вікно вхідних дверей та проник всередину. З вказаного приміщення викрав телевізор марки «LG», який переніс та заховав по місцю проживання. Тієї ж ночі, близько 01.00 год., повернувся, та через раніше розбите вікно в дверях, проник в складське приміщення, звідки викрав ще один телевізор марки Philips. На даний час завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому до обставин, щопомякшують відповідальність суд визнає те, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно повністю відшкодував заподіяні збитки.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин по справі не встановлено.

Враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги всі обставини по справі, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, призначвши йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: телевізор марки «LG65UP7506», телевізор марки «Philips65PUS7956/12», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити в потерпілої сторони;

DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження з місця події, який долучений до справи залишити при справі; футболку бордового кольору та кепку сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в обвинуваченого.

Скасувати арешт майна, накладений на телевізор марки «LG65UP7506», відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6.09.2022 та телевізор марки «Philips65PUS7956/12», відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2.09.2022.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1