УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 466/2681/15-к

провадження № 51-2385ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року щодо останнього,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на указане вище судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За змістом касаційної скарги захисник не погоджується з рішенням суду щодо задоволення цивільного позову. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, в недотримання приписів статей 370, 419 КПК, не здійснив належної перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту в цій частині та не виклав мотивів, з яких залишив її без задоволення.

При цьому з оскарженої ухвали апеляційного суду не вбачається, що сторона захисту зазначала про такі обставини в апеляційній скарзі. Про невірне відображення змісту в ухвалі апеляційного суду вимог апеляційної скарги сторони захисту також не йдеться.

Разом із тим захисник в касаційній скарзі не указує чи подавалось відповідне клопотання в порядку ч. 3 ст. 404 КПК про повторне дослідження доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення цивільного позову, та не зазначено яких порушень припустився апеляційний суд в частині вирішення такого клопотання, враховуючи, що підставою для набуття права власності є внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також захисник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому в обґрунтування таких доводів висловлює незгоду з встановленими фактичними обставинами кримінального провадження та не зазначає яких порушень правил оцінки доказів, покладених в основу обвинувачення, припустився суд апеляційної інстанції з огляду на межі та порядок апеляційного перегляду, визначені статтями 404, 405 КПК, а також вказівки Верховного Суду, які є обов`язковими згідно ст. 439 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Клопотання захисника про зупинення виконання вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року, згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК,

суддя-доповідач вирішує тільки після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3